overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/209/18
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

01 лютого 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Храпка В. Д.
Вініченка Б. Б. ,Пономаренка В. В.
за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Черкаського РЕМ про виклик свідка, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2017 року позивач ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Черкаського РЕМ пред'явив позов до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Черкаського РЕМ - 7 642 грн. 44 коп. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією та 800 грн. судового збору.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Черкаського РЕМ до ОСОБА_5 - відмовлено повністю.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

24 січня 2018 року ПАТ «Черкасиобленерго» в собі Черкаського РЕМ подало до суду клопотання про виклик свідка.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про відхилення клопотання по наступних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомо будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Як передбачено п.6 ч.1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача. Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 2 ст. 365 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи судом першої інстанції було задоволено клопотання ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Черкаського РЕМ про виклик свідка ОСОБА_8 і 04 грудня 2017 року він був присутній в судовому засіданні та допитаний в якості свідка.

Також пояснення свідка ОСОБА_9 були зазначені в рішенні суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про виклик свідка.

Керуючись ст.ст. 92, 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Черкаського РЕМ про виклик свідка - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
23.02.2018 Справа № 2/331/529/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"23" лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної організації «Класичний приватний університет», третя особа: Центральне обєднання УПФУ м. Запоріжжя про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної організації «Класичний приватний університет», третя особа: Центральне обєднання УПФУ м. Запоріжжя про зобовязання вчинити певні дії до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 16.05.2018 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/412/18
Номер провадження 2/541/429/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул.Корсунського, 11, м.Миргород, Полтавська обл., 37606) до ОСОБА_2 (вул.Мельченка, 11/30, м.Миргород, Полтавська обл., 37606) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

19.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у цивільній справі за вказаним позовом призначити на 08 год. 23 березня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-504/10
Провадження № 6/487/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 04.12.2017 року звернулась ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримала виконавчий лист по справі №2-504-10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки у натурі, визначення порядку землекористування.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати оригіналу виконавчого документа.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Таким чином, суд не має достатніх законних підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень доЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Г. Нікітін
УХВАЛА

"28" лютого 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « Приватбанк « звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що позовні вимоги подані без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 ЦПК України:

-позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-позивачем не конкретизовано та не надано окремого розрахунку по позовних вимогах щодо стягнення пені та комісії, що унеможливлює визначення предмету позову.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 185 ЦПК України:

1.Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк « доСаймуталібова ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п»ять днів, починаючи з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 361/176/18
провадження № 2/361/1135/18
УХВАЛА

22 лютого 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2018 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом зясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 квітня 2018 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №: 653/461/18
Провадження № 2-о/653/67/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20.02.2018 року суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.187 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження, повернення заяви не вбачається. Заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті особи до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті особи.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 13 год. «20» лютого 2018 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 13 години 20 лютого 2018 року подати відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Розяснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://gn.ks.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Шляхом подання апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя Н.Б. Венглєвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/32/18 Справа № 175/3432/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищида М.М.

суддів Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

за участі секретаря: - Хоменко А.С.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_2 про усунення описки на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та внесення змін до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень, - В С Т А Н О В И Л А:

В мотивувальній частині ухвали апеляційного суду від 14 грудня 2017 року допущено описку, а саме помилково зазначено «Рішенням П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року» замість вірної « Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити описку в ухвалах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року, вказавши в мотивувальній частини ухвал «Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року» замість невірної «Рішенням П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №2/243/289/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання призначеного на 03.03.2018 року у режимі відеоконференції, посилаючись на зайнятість у інших судових процесах в м. Дніпрі. Просила доручити ОСОБА_2 Нижньодніпровському районному суду м. Дніпро забезпечити проведення відоконференції за участю представника відповідача.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 та ч.7 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за пять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник відповідача 03.03.2018 року буде знаходиться в інших судових процесах в м. Дніпрі, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки - провести в режимі відеконференції.

ОСОБА_2 Нижньодніпровському районному суду м. Дніпра, що знаходиться за адресою: вулиця Новоселівська, 9, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000 забезпечити проведення відеоконференції за участі представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», яка відбудеться 03 березня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеконференції повідомити представника позивача.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до ОСОБА_2 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Старовецький
Справа № 738/1045/17
№ провадження 2/738/8/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та розолютивна частини)

26 лютого 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi
в складi головуючого судді Парфененко О.Я.
з участю секретаря судового засідання Зубкович Н.Ф.
позивачкиОСОБА_2,
представника позивачкиОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4,
представника відповідачаОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А H О В И В:

Відповідно до положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення з відкладенням складання рішення у повному обсязі до 07 березня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 77-82, 263 - 265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_1) про усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування квартирою АДРЕСА_2 шляхом встановлення вхідних дверей у квартирі АДРЕСА_1 відповідно до вимог пунктів 5.18 та 5.28 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», пунктів 2.12. та 2.34. ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», пункту 2.27 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 30 грудня 2014 року № 1417 (з урахуванням змін, внесених згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 657 від 31.07.2017).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 640,00 грн. судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, 1980,00 грн. судових витрат, пов'язаних із проведенням експертизи.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Я. Парфененко