overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/248/18
Провадження № 2-н/401/16/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"13" лютого 2018 р. місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулась ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 та на утримання заявниці до досягнення донькою трьох років.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 4, ч.1 ст.161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано,у разі коли заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить стягнути аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох років, проте ця вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Оскільки вимоги заявниці про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина є взаємопов'язані, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 161,ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з аліментів з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 317/4060/17
№/п 2/317/372/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Кузіної Л.Х.

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.01.2018 р. у справі призначено підготовче засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 19 березня 2018 року на 09 год. 00 хвл.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2008 року задоволено її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. На виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист, проте у виконавчій службі він був втрачений. Тому, просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вбачається, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходилась справа № 2-4156-1/08 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2008 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

З огляду на наведене, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.02.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохов Л А ,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Єврейської релігійної громади міста Києва - Мазурка Дмитра Ігоровича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Єврейської релігійної громади міста Києва, ОСОБА_7, третя особа - Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання незаконними розпорядження,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 березня 2018 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/419/18 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/5097/15-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л А.
Провадження №2/523/240/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про зобовязання здійснити перерахунок оплати за водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказаний позов.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову в якій просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у будь-який спосіб обмежувати водопостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання можливості забезпечення даного виду позову, суд вважає, що у обранні такого виду забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, забезпечення позову в той спосіб, на якому наполягає представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, по суті є елементом задоволення позовних вимог, тобто формою вирішення спору, що до розгляду справи по суті є неприпустимим, оскільки матеріально-правовий результат спору для позивачів може бути витребуваний лише при вирішенні позову по суті.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що необхідно відмовити в заяві про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
номер провадження 2/279/758/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростень позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2017 року позивачі звернулись до Московського районного суду м.Харкова з позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 29.12.2017 року вказана цивільна справа передана на розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, відповідно до положень ст.31 ЦПК України.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна заява позивачів від 12.01.2018 року про відкликання позовної заяви (а.с.22), при цьому, представником позивача ОСОБА_7 отримано оригінал квитанції про сплату судового збору та позовну заяву (а.с.29).

Провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185,260,261,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області в 15-денний строк, який обчислюється з дня проголошення ухвали.

Суддя : Невмержицька О.А.
Справа № 442/5719/16-ц
Провадження № 2/442/100/2018
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частина

"22" січня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

з участю секретаря Харіва І.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дрогобицької міської ради, третіх осіб : ОСОБА_8, ГУ Держгеокадастру у Львівській області про скасування рішення, визнання недійсними державного акту та договору купівлі-продажу, зобов»язання усунути перешкоди,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд вважає, що у відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на 5 днів .

Керуючисьст. ст. 259 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Витребувати з Першої Дрогобицької нотаріальної контори ( 82100 вул. Гончарська, 11 м. Дрогобич) спадкову справу після смерті ОСОБА_9 (помер 24.08.2004р., свідоцтво про право на спадщину за законом від 03.03.2015р., зареєстровано в реєстрі № 542) , в якій містяться оригінали документів за підписами та рукописним текстом виконані ОСОБА_10; нотаріальну справу за спадковим договором від 13.05.2005р. реєстраційний № 1382, укладений між ОСОБА_10-І.А. та ОСОБА_5, в якій містяться оригінали документів за підписами та рукописним текстом виконані ОСОБА_10;

Витребувати з Львівського державного нотаріального архіву (79013 вул. Здоров»я, 9а м. Львів) спадкову справу після смерті ОСОБА_9 (помер 24.08.2004р., свідоцтво про право на спадщину за законом від 03.03.2015р., зареєстровано в реєстрі № 542) ,в якій містяться оригінали документів за підписами та рукописним текстом, виконаними ОСОБА_10; нотаріальну справу за спадковим договором від 13.05.2005р. реєстраційний № 1382, укладений між ОСОБА_10-І.А. та ОСОБА_5, в якій містяться оригінали документів за підписами та рукописним текстом виконані ОСОБА_10.

Витребувати з виконавчого комітету Дрогобицької міської ради оригінали заяви та інших документів, які виконані ОСОБА_10-І.А. та слугували підставою для видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.08.2003р. серія САА № 706467.

Зазначені документи надати Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області до 10.02.2018 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 346/4314/17
Провадження № 2-во/346/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі судді П'ятковського В.І.

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2018 року заявник звернувшись до суду із даною заявою, посилається на те, що заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 27 листопада 2017 року вирішено стягувати із ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно у розмірі по півтори тисячі гривень на кожну дитину.

Проте у рішенні суду та у виконавчих листах, виданих на виконання вказаного рішення суду, допущено описки, зокрема невірно зазначено по батькові позивача замість «Валеріївна» вказано «Василівна».

Ознайомившись із поданою заявою та вивчивши матеріали цивільної справи Коломийського міськрайонного суду № 346/4314/17, суд приходить до висновку про доцільність задоволення поданої заяви, оскільки із дослідженого дійсно вбачається необхідність внесення відповідних виправлень у вищевказане рішення суду та виконавчі листи, так як допущені описки в зазначенні по батькові позивача «Василівни», замість правильного «Валеріївни» призводять до унеможливлення належного виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч.2, 260, 269, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в заочному рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2017 року по справі № 346/4314/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно у розмірі по півтори тисячі гривень на кожну дитину, та виконавчих листах, виданих на виконання вказаного рішення суду, зазначивши по-батькові позивача ОСОБА_1 - «Валеріївна», замість помилково вказаного «Василівна».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 618/101/18
Провадження № 2-о/618/5/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21 лютого 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., за участю секретаря судового засідання Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна справу за заявою ОСОБА_1 Другої сільської ради Дворічанського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа: Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, -

встановив:

ОСОБА_1 сільська рада Дворічанського району Харківської області звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа: Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області.

До початку судового засідання від представника заявника Лиманського Другого сільського голови ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, при цьому зазначив, що наслідки залишення заяви без розгляду йому розяснені, просив провести судове засідання в його відсутності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті заявнику розяснюються наслідки залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд залишає заяву ОСОБА_1 Другої сільської ради Дворічанського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа: Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258 261, ч. 3 ст. 294, 354, п. 15.5) розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 Другої сільської ради Дворічанського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа: Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала, як така, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов
Справа № 750/1254/18
Провадження № 2/750/827/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про збільшення розміру аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 16.03.2018 на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст.. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя