АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Київ

Справа №756/2509/15-ц

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Павлишина П.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену 15 листопада 2017 року суддею Луценко О.М., у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Міхірьова Олена Анатоліївна, Авдієнко Віталій Вікторович, Сень - Силка Ірина Валеріївна, Бондар Наталія Володимирівна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №756/2509/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/1439/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко.О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В лютому 2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Міхірьова O.A., Авдієнко В.В., Сень-Силка І.В., Бондар Н.В. про визнання договорів недійсними та витребування нерухомого майна з володіння у добросовісного набувача.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Міхірьова O.A., Авдієнко В.В., Сень - Силка І.В., Бондар Н.В. про визнання договорів недійсними та витребування нерухомого майна з володіння у добросовісного набувача - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, представником позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм матеріального права, з підстав неповного та поверхневого з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи.

Зокрема вказує на те, що протягом перебування вказаної цивільної справи в провадженні суду першої інстанції склад суду, який її розглядав, неодноразово змінювався, справа передавалась від одного судді до іншого, при цьому сторону Позивача про зміни, які відбувались не повідомлялось, що в тому числі, спричинило затягування процесу її розгляду та призвело до відсутності у сторони Позивача вчасної та достовірної інформації про склад суду, дату, час проведення судового засідання, яка або була відсутня взагалі, або розміщувалась у публічному доступі на офіційному сайті «Судова влада України» із суттєвим запізненням.

Також, 16 травня 2017 року, в зв'язку зі зміною судді та передачею справи від судді Маринченко М.М. до судді Луценка О.М., ні Позивача, ні представника Позивача не було повідомлено про дату судового засідання ані на 07 червня 2017 року, ані на 15 листопада 2017 року, в той час як вказаним датам передували судові засідання, які з незалежних від Позивача причин переносились судом першої інстанції. Зокрема, 16 лютого 2017 року у зв'язку із хворобою судді Маринченко М.М. справу було знято з розгляду в судовому засіданні на цей день. 16 травня 2017 року справу було перерозподілено на суддю Луценка О.М., який в свою чергу не надіслав повідомлення про дату наступного судового засідання.

07 червня 2017 року судове засідання у справі було відкладене на 15 листопада 2017 року, причини відкладення матеріалами справи не зафіксовано, протокол судового засідання відсутній, фіксація судового засідання не здійснювалась. В матеріалах справи міститься розписка - повідомлення про дату наступного судового засідання на 15 листопада 2017, на якій відсутній підпис як Позивача, так і представника Позивача.

В свою чергу суд першої інстанції, діючи всупереч передбаченого ст.ст. 74 - 76 ЦПК України порядку виклику сторін в судове засідання, не повідомив ані Позивача, ані його представника про дату наступного судового засідання, безпідставно покладаючи обов'язок отримання вказаної інформації виключно на них самих. Про це свідчить відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення сторони Позивача про призначення судового засідання саме на 15 листопада 2017 року.

Таким чином, в матеріалах судової справи відсутні докази, які підтверджують факт взагалі будь-якого повідомлення Позивача 16 травня 2017 року про дату наступного судового засідання, а саме 07 червня 2017 року, а 07 червня 2017 про дату наступного судового засідання, а саме 15 листопада 2017 року.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_4. - ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав.

Представник відповідача ОСОБА_10 - ОСОБА_3, проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Міхірьова O.A., Авдієнко В.В., Сень-Силка 1.В., Бондар Н.В. про визнання договорів недійсними та витребування нерухомого майна з володіння у добросовісного набувача.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Міхірьова O.A., Авдієнко В.В., Сень- Силка І.В., БондарН.В. про визнання договорів недійсними та витребування нерухомого майна з володіння у добросовісного набувача - залишено без розгляду , залишено без розгляду .

Залишаючи позову заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судове засідання не з'явився двічі 07 червня 2017 року та 15 листопада 2017 року, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, а тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції входячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, позивач двічі 07 червня 2017 року та 15 листопада 2017 року не з'явився в судові засідання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України (у редакції 2004 року, що діяв до 15 грудня 2017 року) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду

Відповідно ч.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (у редакції 2004 року, що діяв до 15 грудня 2017 року) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 16 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_24, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи на 07 червня 2017 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (т.3 а.с. 9)

Проте, в судове засідання 07 червня 2017 року ні позивач ОСОБА_4, ні його представник ОСОБА_21 в судове засідання не з'явились розгляд справи відкладено на 15 листопада 2017 року.

Разом з тим заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, про те, що позивача не було належним чином повідомлено про день час та місце розгляду справи на 15 листопада 2017 року виходячи з наступного.

Оболонським районним судом м. Києва на адресу ОСОБА_4 (04210, АДРЕСА_1) була направлена судова повістка про виклик у судове засідання на 15 листопада 2017 року,однак була повернута 26 вересня 2017 року у зв'язку із закінченням строку зберігання (т. 3. а.с. 53).

Відповідно до частини 5 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, яка діяла на момент постановлення ухвали) вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі

Як убачається з матеріалів справи, 10 жовтня 2017 року між позивачем ОСОБА_4 та адвокатом Нечитайло Д.О. укладено договір про надання правовий допомоги.

Як убачається зі змісту довіреності, адвокат Нечитайло Д.О. уповноважив ОСОБА_23 представляти інтереси саме Довірителя, яка 07 листопада 2017 року звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Будь-які докази про те, що позивач ОСОБА_4 уповноважував представляти його інтереси ОСОБА_23, в матеріалах справи - відсутні.

Судова повістка представнику позивача адвокату Нечитайло Д.О. не вручалась.

Отже, докази належного повідомлення позивача ОСОБА_4 та його представника адвоката Нечитайла Д.О. про необхідність явки в судове засідання 15 листопада 2017 року - відсутні.

Оскільки при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду, судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, а саме неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, які призвели до неправильного вирішення питання, відповідно до положень ст.379 ЦПК України, судова колегія скасовує ухвалу суду першої інстанції, а матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. З розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017),ст.ст. 268, 367, 368, 374,379, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року - скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: