Справа № 213/114/13-ц
Провадження № 2/216/259/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, господарського товариства з обмеженою відповідальністю «АгроПІРГАСАП», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПІРГАСАП», виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання правочину законним і дійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування посвідчення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

24 січня 2018 року учасники справи в судове засідання черговий раз не зявились, про дату, час і місце цього засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Згідно із ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не зявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2017 року, 24 листопада 2017 року та 24 січня 2018 року позивач у судові засідання не зявився та про причини своєї неявки суд не повідомив. Ні заяви, ні клопотання від позивача про поважність причин його неявки в судове засідання чи про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Частиною 3 ст. 128 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Суд належним чином повідомляв позивача про вищевказані судові засідання у даній справі за вказаною ним адресою, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема конвертами з повідомленнями, які повернуті до суду за закінченням строку зберігання.

Таким чином, позивач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, втретє на зявився в це засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки. У звязку з цим суд визнає причини неявки позивача в судові засідання неповажними.

Тому суд приходить до висновку, що такі дії позивача є зловживанням ним своїми процесуальними правами, які передбачені чинним законодавством, що призводять до зволікання у розгляді даної справи.

За таких обставин, у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, враховуючи, що заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, суд вважає за необхідне залишити вказаний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 128, 210, 223, 247, 257, 258-260, 352-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, господарського товариства з обмеженою відповідальністю «АгроПІРГАСАП», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПІРГАСАП», виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання правочину законним і дійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування посвідчення - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Онопченко