Справа № 203/4269/17
УХВАЛА

30 січня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету», третя особа - голова ППО ВПС «Захист справедливості» працівників ХНАТОБ ім.М.В.Лисенка» ОСОБА_2, про визнання протиправними дій щодо звільнення, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

30.01.2018 року до суду позивачкою подано заяву про відвід головуючого у даній цивільній справі судді Казака С.Ю. з посиланням на те, що 20.12.2017 року останнім по справі №203/3952/17 за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету» було винесено завідомо неправосудне рішення, в звязку з цим вони звернулись з заявою до органів НАБУ та ОСОБА_4 Правосуддя з вимогою притягти суддю Казака С.Ю. до кримінальної відповідальності за зловживання посадою та винесення неправосудного, антиконституційного рішення. Оскільки позовна заява ОСОБА_5 має аналогічні позовні вимоги, які і у ОСОБА_3, заявник вважала, що суддя повинен взяти самовідвід та посилаючись на ст.ст.20-24 ЦПК України просили вирішити подане клопотання відповідно до вимог чинного законодавства.

Перевіривши викладені в заяві доводи, суд враховує, що виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36,37 ЦПК України.

Таких підстав, з посиланням на конкретну норму закону позивачка в поданому заяві не зазначила.

Виходячи із наведених в заяві доводів підставою для відводу (самовідводу) судді зазначено той факт, що останнім раніше було ухвалено незаконне на думку заявниці рішення про відмову в задоволенні позову та поновленні на роботі у справі за позовом іншого працівника театру до того ж самого відповідача.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на це, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та у відповідності до положень ч.ч.3,8,9,11 ст.40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України про необхідність зупинити провадження по справі до вирішення питання про відвід іншим суддею.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40,252,253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

До вирішення питання про відвід судді зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету», третя особа - голова ППО ВПС «Захист справедливості» працівників ХНАТОБ ім.М.В.Лисенка» ОСОБА_2, про визнання протиправними дій щодо звільнення, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для передачі останнього на вирішення іншого судді, визначеного в порядку ст.33 ЦПК України.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя С.Ю.Казак