Справа № 459/3227/15-ц
Провадження № 2/459/295/2018
У Х В А Л А

про залишення зустрічного позову без руху

16 січня 2018 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, з участю третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання умови по сплаті комісії за розрахунково-касове обслуговування, простроченої комісії, прострочених відсотків, пені такими, що є несправедливою умовою договору, визнання недійсною такої, зобовязання зарахування коштів та вчинення інших дій, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить: 1) прийняти її зустрічний позов про визнання умови по сплаті комісії за розрахунково-касове обслуговування, простроченої комісії, прострочених відсотків, пені такими, що є несправедливою умовою договору та визнати недійсною з моменту укладення кредитного договору № CGZ0GD00290268 від 11.10.2005 року з додатками до нього, 2) зарахувати кошти, сплачені нею в рахунок повернутої суми протягом дії кредитного договору № CGZ0GD00290268 від 11.10.2005 року, як виконане зобовязання по кредитному договору в кредитний рахунок 0875; 3) Державному фонду сприяння молодіжному житловому будівництву Львівське регіональне управління компенсувати їй відсотки по кредитному договору № CGZ0GD00290268 від 11.10.2005 року включно до жовтня 2015 року у розмірі встановленому договором № 12-610 про надання часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків від 30.12.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених п.4 ч.3 ст.175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, так як позивачем не конкретизовано вимогу № 3, оскільки з такої не зрозуміло який саме розмір компенсації відсотків необхідно стягнути з Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, не додано розрахунку такого, та не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Також ОСОБА_1 не зазначено ціни позову (за позовною вимогою №3), що є порушенням вимоги п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 за подання цієї зустрічної позовної заяви в суд сплатила 704,00 грн., однак зустрічна позовна заява містить дві самостійні вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, тому позивач з урахуванням вимог п.п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4, абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та розяснень п. 13 постанови № 10 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» повинна зазначити в зустрічній позовній заяві ціну позову за позовною вимогою № 3, з урахуванням цього оплатити судовий збір за правилами, вказаними вище та надати суду квитанцію про сплату такого.

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у десятиденний строк з дня отримання заявником ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков