Провадження № 6/243/39/2018
Справа № 2-6812/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року до Словянського міськрайонного суду звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-6812/2010, позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були повністю задоволені, та з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» було присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором в розмірі 181 022 грн. 47 коп., а також понесені позивачем судові витрати в розмірі 354 грн. 53 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 березня 2017 року у вказаній справі було замінено стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Відповідно до п. 5.1 договору про відступлення права вимоги № 265/ФК-16, на підставі якого відбулася заміна кредитора, документація щодо боржників, які проживають на території Донецької та Луганської областей України передається з моменту фактичного отримання допуску до такої документації.

Проведеною перевіркою матеріалів кредитної справи встановлено відсутність оригіналів виконавчих листів з виконання рішення Словянського міськрайонного суду від 21 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-6812/2010.

ОСОБА_3 міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області 27 листопада 2017 року також було повідомлено про відсутність на виконанні виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Таким чином, на даний час, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» є позбавленим можливості задовольнити свої вимоги за кредитним договором №014/11-160/50-100 від 07 липня 2005 року, оскільки виконавчі листи про стягнення заборгованості є втраченими.

Крім того, строк предявлення вказаних виконавчих листів до виконання на сьогоднішній день сплинув з причин, незалежних від стягувана, оскільки про їх втрату заявнику стало відомо після отримання листа ОСОБА_3 міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області.

У звязку із наведеним, заявник просив суд видати замість втрачених дублікати виконавчих листів з виконання рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2010 року ухваленого по цивільній справі № 2-6812/2010, та поновити строк для предявлення їх до виконання.

Одночасно із заявою, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до виконання, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» подано до суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначено, що оригінали виконавчих листів новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не передавалися у звязку із тим, що вся документація відносно боржників, які зареєстровані чи проживають на території Донецької області, знаходиться на непідконтрольній владі України території.

Станом на час звернення до суду із даними заявами, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» є позбавленим можливості задовольнити свої вимоги за кредитним договором №014/11-160/50-100 від 07 липня 2005 року, оскільки виконавчі листи про стягнення заборгованості є втраченими, та рішення суду до теперішнього часу залишається невиконаним.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про місце, дату та час, розгляду заяв повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяв, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-6812/2010, позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були повністю задоволені, та з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» було присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором в розмірі 181 022 грн. 47 коп., а також понесені позивачем судові витрати в розмірі 354 грн. 53 коп. (а.с. 29,29 з.б.).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 березня 2017 року у вказаній справі було замінено стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (а.с. 93-97).

Відповідно до п. 5.1 договору про відступлення права вимоги № 265/ФК-16, на підставі якого відбулася заміна кредитора, документація щодо боржників, які проживають на території Донецької та Луганської областей України передається з моменту фактичного отримання допуску до такої документації (а.с. 39).

Згідно із актом ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» від 15 грудня 2017 року, про втрату документа, зафіксовано втрату оригіналу виконавчого листа № 2-6812/2010 виданого Словянським міськрайонним судом Донецька області щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 23453,18 грн. та судового збору в сумі 120,00 грн. (а.с. 112).

ОСОБА_3 міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області № 21/43049 від 27 листопада 2017 року, повідомлено про відсутність на виконанні виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 111).

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши матеріали заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», суд визнає причини пропуску строку на звернення до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів поважними, у звязку із чим, строк на звернення до суду із даною заявою слід поновити.

За приписами ст. 433 ЦПК України , у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту субєктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обовязковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Судовим розглядом встановлено, що на даний час виконавчі листи, видані на підставі рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 2-6812/2010 у заявника відсутні у звязку із їх втратою, на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби вони не надходили, та рішення суду до теперішнього часу залишається невиконаним. У зв'язку із наведеним, суд приходить до висновку про можливість видачі дублікатів вказаних виконавчих листів.

Крім того, причини пропуску строку предявлення зазначених виконавчих документів до виконання визнаються судом поважними, та пропущений строк їх предявлення підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 433, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» дублікати виконавчих листів виданих на підставі рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-6812-2010 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» пропущений строк для предявлення виконавчих документів виданих на підставі рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-6812-2010 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий-суддя: Р.В. Кузнецов