АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2304/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 2-2712/2006

31 січня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2006 року, постановлену під головуванням судді Тищук М.Ф., про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2006 року задоволено частково заяву позивача ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування шкоди.

Накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 19 січня 2018 року, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, посилаючись на те, що її довіритель є дійсним власником арештованої квартири, а тому постановленою ухвалою було вирішено питання про її права та інтереси, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2006 року скасувати.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2006 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин. Зазначила, що ОСОБА_2 до участі у справі не залучалася та про існування ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2006 року не була обізнана. Про накладення арешту на належне їй житло апелянту стало відомо 25 листопада 2017 року, при підготовці до вчинення договору дарування, що підтверджується довідкою № 105110805 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З огляду на таке, вважає, що процесуальний строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причині і він підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з долучених до апеляційної скарги документів, ОСОБА_2 є одноособовим власником квартири АДРЕСА_1 з 03 листопада 2006 року, в порядку приватизації за Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», а тому, постановлена ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2006 року може стосуватися питання щодо її прав та інтересів.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріалами справи підтверджується, що апелянт ОСОБА_2 до участі в цій справі не залучалася, прийняті у справі рішення їй не направлялися, про накладений в рамках справи арешт вона не була обізнана до 27 грудня 2017 року.

Ознайомившись зі змістом ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2006 року та отримавши її копію, ОСОБА_2 в цей же день подала апеляційну скаргу, проте, в зв'язку з набранням чинності новою редакцією ЦПК України, в якій неоднозначно визначено порядок направлення скарги, помилково подала її безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва.

Після отримання від суду апеляційної інстанції ухвали із роз'ясненням правильного порядку подання скарги, ОСОБА_2 відразу направила скаргу через суд першої інстанції.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з долученими до апеляційної скарги доказами.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2006 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 127, 352, 354, 356, 359 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2ОСОБА_3 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2006 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2006 року, постановлену під головуванням судді Тищук М.Ф., про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування шкоди.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 19 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: