overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу "05" листопада 2018 р.
Справа № 320/9070/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
"05" листопада 2018 р. м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю,
Позивач звернулась з позовною заявою до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю.
Перевіривши відповідно до ст. ст. 175-177 ЦПК України відповідність позовної заяви вимогам закону, суд дійшов до висновку, що вказаний позов має бути залишено без руху з наступних підстав.
Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Так, позивачем в обґрунтування позовних вимог не вказано, чи не перебувала позивачка та померлий ОСОБА_3 в шлюбах.
Крім того, в позові не зазначено який саме врожай зібраний у 2018 році та яка його вага.
Так, позивачка в позові зазначає, що в 2010 році вона з ОСОБА_3 стали проживати однією сімєю, однак точну дату створення сімї позивачка не вказує.
Крім того, надана позивачкою довіреність від 20.02.2015 року має неякісну копію.
Крім того, позивачка зазначає, що померлий ОСОБА_3 з 12.08.2011 року був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Воровського), буд.125, однак згідно наданих документів, а саме: копії домової книги, виписки з ЄДР юридичних осіб від 16.03.2012 року, копії свідоцтва платника єдиного податку від 14.01.2013 року, копії свідоцтва про реєстрацію машини від 19.02.2013 року вказане спростовується та вбачається, що ОСОБА_3 мешкав за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с.Новомиколаївка, вул.Леніна, 45а.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві пятиденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю - залишити без руху.
Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків позову у пятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.
Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В. Колодіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/901/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Придніпровським районним судом м. Черкаси відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позивач 26.02.2018 надав письмове клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи, яке він підтримав в судовому засіданні. Посилаючись на те, що

для визначення причини утворення недоліків взуття та їх класифікації необхідні спеціальні знання.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 та відповідач заперечували щодо задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи та клопотання суд вважає, що в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів їх цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні судом експертизи експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта або експертну установу визначає суд.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що відсутні підстави для призначення станом на даний час товарознавчої експертизи, оскільки необхідність її призначення жодним чином не обґрунтовано у клопотанні позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 239, 252, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, повергнення коштів та відшкодування моральної шкоди про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 355/169/18
Провадження № 2-о/355/8/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 лютого 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Баришівська селищна рада Баришівського району Київської області, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 року Баришівським районним судом Київської області було ухвалено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Баришівська селищна рада Баришівського району Київської області, про встановлення факту проживання однією сімєю.

При виготовленні рішення в абзаці другому резолютивної частини рішення було допущено описку а саме число, місяць та рік народження заявника ОСОБА_1 зазначено «14.01.1988» замість вірного «09.02.1969».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Баришівського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Баришівська селищна рада Баришівського району Київської області, про встановлення факту проживання однією сімєю, абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

-встановити факт спільного проживання з 1995 року однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 в селищі Баришівка до дня його смерті 27.10.2017 року.

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 548/119/18
Провадження №2/548/190/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

14.02.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

при секретарі- Листопад В.Л.,

провівши підготовче судове засіданні в залі суду м. Хорол у справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 29.01.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження на 14.02.2018 року.

В підготовчому засіданні судом з"ясовані питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК, і можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Необхідності вчинення інших дій, повязаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-закрити.

Справу до судового розгляду призначити на 27.02.2018 року о 10:50 годині у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 219/1195/18
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області м. Бахмут Любчик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на підставі ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України та керуючись ч.1 п.3 ст. 161, ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку починаючи стягнення з дня пред'явлення заяви, а саме з 08 лютого 2018 року до моменту досягнення дитиною - сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2 - судовий збір у розмірі 176 ( сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Відповідно до ч.1 п. 7 та 8 ст. 168 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з частиною 7 та 8 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя О.В. Любчик
ЄУН №337/3837/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

з участю секретаря Шварцер Г.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, приходить до наступних висновків.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

При таких обставинах, суд вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Позивачу розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Нещеретна
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2925/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 лютого 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Рижого О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сарненського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 доЧепурова ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.12.2017 року зупинено провадження у даній справі.

У зв'язку із тим, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:30 28 лютого 2018 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Рижий
Справа № 635/7968/18
Провадження № 2/635/3454/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання (перебування): 62466, Харківська область, Харківський район, смт.Хорошеве, вул.Вишнева,б.52,

Відповідач: ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: 62466, Харківська область, Харківський район, смт.Хорошеве, вул.Вишнева,б.52,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 04 червня 1999 року уклала шлюб з відповідачем, що зареєстрований Манченківською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис №9 від 04 червня 1999 року. Від шлюбу у подружжя є двоє дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В 2015 році сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо.

Підстав для повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження при відкритті провадження судом не встановлено.

Враховуючи, що позовні вимоги не містять очевидних ознак малозначної справи, які передбачені ч.6 ст.19 ЦПК України, не виникають з трудових правовідносин, а також враховуючи відсутність клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та обраний позивачем спосіб захисту, підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено. Виходячи з вищезазначеного суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184-187 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання на 22 листопада 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія Форінт" про визнання частково недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором б/н від 11.04.2018 року між ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та ТОВ "Факторингова компанія "Форіант",-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія Форінт" про визнання частково недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором б/н від 11.04.2018 року між ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та ТОВ "Факторингова компанія "Форіант".

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає направленню до розгляду за підсудністю до іншого суду, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходження згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач зазначає місце реєстрації відповідачів м. Київ (відповідач 1 - м. Київ, вул. Лєскова, 9; відповідач - 2 м. Київ, бул. ОСОБА_2, буд. 34, оф. 212) що не відносить до м.Херсона.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на оложення ст. 30 ЦПК України, оскільки предметом оскарження у справі є договір про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що позовна заява територіально не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, суд вважає необхідним передати справу на розгляд Печерському районному суду м. Києва за місцем знаходження відповідачів.

Керуючись 27, 28, 31 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія Форінт" про визнання частково недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором б/н від 11.04.2018 року між ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та ТОВ "Факторингова компанія "Форіант" передати Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/712/215/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши в загальному відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 29 червня 1992 року, а саме: житловий будинок № 113 по вул. Криваліївська в м. Черкаси, та заборонити його відчуження накладенні Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2017 року. .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошеннячерез суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: