Справа № 484/3983/17
Провадження № 2/484/207/18
Рішення

іменем України

21 лютого 2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

із секретарем судового засідання Завірюха В.Ю.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 про розірвання договору побутового підряду від 14.03.2017 року, стягнення грошової суми за невиконання побутового договору підряду укладеного в усній формі

встановив:

29 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору підряду та відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову зазначила, що у березні 2017 року її онук третя особа по справі: ОСОБА_4 за її проханням зробив замовлення по телефону відповідачу ОСОБА_5 про виготовлення та встановлення надгробного памятника її покійному чоловіку ОСОБА_6. Відповідач ОСОБА_5 погодився на виготовлення вказаного замовлення у термін до 23.04.2017 року.

14.03.2017 року її онук ОСОБА_4 на карту «Приватбанк» №783898 на ім.»я ОСОБА_3 перерахував кошти за виготовлення надгробного памятнику в сумі 4000грн.

Через деякий час ОСОБА_5 в телефонному режимі онукові ОСОБА_4 повідомив, що перерахованої суми йому не вистачає та необхідно перерахувати ще 2000 грн. за витрачені матеріали та дорогу до м. Одеси, оскільки памятник виготовлявся в м. Первомайську Миколаївської області.

09.04.2017 року кошти в сумі 2026 грн. знову були перераховані онуком ОСОБА_4 на картку «Приватбанка» ОСОБА_3

У звязку з тим, що в обумовлений термін відповідачем надгробний памятник не був виготовлений 27.05.2017 року вона звернулась до Малинівського відділу поліції в м.Одесі з заявою щодо шахрайських дій з боку відповідача ОСОБА_5 Поданому факту було відкрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 70003181 від 27.05.2017 року за ч.1 ст.190 КК України.

В ходу досудового розслідування було допитано в якості свідків: ОСОБА_5, який визнав факт отримання ним грошових коштів від онука ОСОБА_4 в якості плати за встановлення надгробного памятника, та не виконання зобовязання щодо виготовлення надгробного памятника та ОСОБА_3, яка підтвердила факт отримання нею грошових коштів на карту «Приватбанка».

30.07.2017 року Малинівським відділом поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

16.08.2017 року їй було частково повернуті грошові кошти в сумі 3000 грн., тому посилаючись на викладене вона просила стягнути з відповідачів грошові кошти у розмірі 3026 грн., які були сплачені за виготовлення надгробного памятника та розірвати договір побутового підряду укладеного в усній формі.

22 січня 2018 року позивачка надала суду заяву про зменшення позовних вимог в звязку з тим, що збитки їй частково сплачено на суму 4500 грн., тому просила стягнути з відповідачів 1526 грн.

В судове засідання позивач надала заяву про слухання справи у її відсутність позовні вимоги на суму 1526 грн. підтримала в повному обсязі, просить стягнути дану суму з відповідачів та розірвати договір побутового підряду.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору до суду надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує, крім того в своїх письмових поясненнях зазначає, що він в телефонному режимі домовився з відповідачем ОСОБА_5 про виготовлення надгробного памятника його дідусеві ОСОБА_5 погодився виготовити зазначений памятник в термін до 23.04.2017 року. Після цього, 14.03.2017 року він особисто перерахував грошові кошти в сумі 4 тис. грн.. на картку «ПриватБанку» на ім.»я ОСОБА_3 за виготовлення вказаного замовлення. Через деякий час йому знову зателефонував відповідач ОСОБА_5 та повідомив, що зазначеної суми йому не вистачає та необхідно перерахувати ще 2 тис. грн.. за витрачені матеріали та дорогу в м. Одесу.

09.04.2017 року він особисто перерахував грошові кошти в сумі 2026 грн. на картку «ПриватБанку» на ім.»я ОСОБА_3 за виготовлення вказаного замовлення.

Зобовязання щодо повернення коштів були виконані частково та йому особисто 16.08.2017 року було перераховано 4500 грн. Сума боргу залишилась 1526 грн.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень щодо позову не надали.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що у березні 2017 року між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 було укладено усно в телефонному режимі договір на виготовлення надгробного памятника, за умовами якого відповідач зобов'язувався виготовити замовлення ОСОБА_4 здійснити установку та доставку памятника до м. Одеси, а ОСОБА_4 зобов'язувався оплатити його. На виконання умов усної домовленості ОСОБА_4 14.03.2017 року на карту «Приватбанк» №783898 на ім.»я ОСОБА_3 перерахував грошові кошти за виготовлення надгробного памятнику в сумі 4000грн.

Через деякий час відповідач ОСОБА_5 в телефонному режимі повідомив ОСОБА_4 що перерахованої суми йому не вистачає та необхідно перерахувати ще 2000 грн. за витрачені матеріали та дорогу до м. Одеси, оскільки памятник виготовлявся в м. Первомайську Миколаївської області. 09.04.2017 року кошти в сумі 2026 грн. знову були перераховані ОСОБА_4 на номер вище вказаної картки «Приватбанка» на ім.»я ОСОБА_3

17.08.2017 року ОСОБА_4 було повернуто частину грошових коштів, перерахованих за виготовлення надгробного памятника, в сумі 4500 грн.

27.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Малинівського відділу поліції в м.Одесі з заявою щодо шахрайських дій з боку відповідача ОСОБА_5 Поданому факту було відкрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 70003181 від 27.05.2017 року за ч.1 ст.190 КК України. 03.07.2017 року слідчим Малинівського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В ходу досудового розслідування було допитано в якості свідка: ОСОБА_5, який пояснив, що він є зареєстрованим ФОП. В березні 2017 року у нього була домовленість по телефону з ОСОБА_4 про виготовлення та установку надгробного пам»ятника на ім»я ОСОБА_6. На карту «Приватбанка» на ім.»я його співмешканки ОСОБА_3 ОСОБА_4 перерахував 4 тис. грн.. а 09.04.2017 року ще 2 тис. грн.., за домовленістю з ОСОБА_4 він зобовязаний був встановити памятник 23.04.2017 року. Виконати замовлення вчасно він не зміг, та повідомив про це ОСОБА_4 21.05.2017 року ОСОБА_4 йому зателефонував та повідомив, що він відмовляється від замовлення та вимагав повернути йому грошові кошти.

В ходу досудового розслідування було допитано в якості свідка: ОСОБА_3 яка повідомила, що ОСОБА_5 є її співмешканцем. 04.03.2017 року та 09.04.2017 року на її картку «Приватбанка» були перераховані грошові кошти в сумі 4 тис. та 2 тис. грн.. їй відомо, що це гроші за роботу яку виконував ОСОБА_5

Дане підтверджується письмовими поясненням позивача, письмовими поясненнями ОСОБА_4, протоколом допиту слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області в якості свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_3, витягом з кримінального провадження, копіями чеків, постановою від 30.07.2017 року про закриття кримінального провадження.

З урахування викладено суд приходить до висновку, що спірні правовідносини за своєю суттю є побутовим підрядом, за яким згідно зі ст. 865 ЦК України одна сторона (підрядник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір на виготовлення надгробного памятнику, укладений між ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_5 у березні 2017 року, відповідає вимогам ст.ст. 866, 868, 870, 873 ЦК України.

До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Оскільки, згідно з домовленістю надгробний памятник не був виготовлений в обумовлені строки, відповідно до ст. 872 ЦК України саме ОСОБА_4 набув право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків, а у разі виявлення інших відступів від умов договору - вимагати усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати.

Право споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг) відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливимвстановлено також ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12 травня 1991 року.

Відповідно до ст..13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 81 цього Кодексу. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.11 ПП ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена

особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав,

свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та

осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших

осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були

порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих

осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач

відповідальним за це.

Встановивши вище викладене суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги є недоведеними та необґрунтованими. Права позивача як замовника побутового підряду не порушені. Позивачка не довела, що була стороною договору підряду укладеного в березні 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо виготовлення надгробного памятника а також що саме за її кошти було проведено оплату в сумі 6 тис. грн.., за виконання замовлених робіт, та частина цих коштів і сумі 4500 грн. була повернута саме їй.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12-13, 141, 259, 263-265 ЦПК України

ухвалив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) , ОСОБА_3(місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання договору побутового підряду від 14.03.2017 року, стягнення грошової суми за невиконання побутового договору підряду укладеного в усній формі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя