overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/1706/18
У Х В А Л А

19.02.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.,

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В. від розгляду цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого від розгляду справи з посиланням на те, що існують сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, враховуючи факт відмови судом у задоволенні клопотань представника відповідача, порушення норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи та постановлення незаконного процесуального рішення про відмову у залишенні позову без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав визначених у пунктах 1-5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід учасниками справи, а п. 5 ч. 1 ст. 36 цього ж Кодексу передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

Слід зазначити, що процесуальні дії та процесуальні рішення постановлені судом підлягають перегляду виключно в рамках апеляційних та касаційних процедур, закладених у законодавстві, однак з метою забезпечення права особи на відсутність у нього будь-якого сумніву в упередженості та безсторонність суду, що гарантований Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В. від розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 36, 39 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Голосіївського районного суду м.Києва Мирошниченко О.В. від розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Відвести суддю Мирошниченко О.В. від розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/355/18
Провадження №2/283/291/2018
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання в розмірі 16782,62 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження відсутні.

Спір підсудний Малинському районному суду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про відшкодування витрат на поховання в розмірі 16782,62 грн. до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12 годин 05 березня 2018 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, вул. Соборна,8, 2-й поверх, зал судового засідання № 1).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право надіслати суду відзив на позов в строк пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відзив повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів, іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0614/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 132/410/18
Ухвала

Іменем України

19 лютого 2018 року

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 05.02.2018 року по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 19.02.2018 року. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовче засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. 15 березня 2018 року в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 467/996/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року смт. Арбузинка

Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром», третя особа: відділ Держгеокадастру Головного управління Держгеокадастру Миколаївської області про визнання додаткового договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром», третя особа: відділ Держгеокадастру Головного управління Держгеокадастру Миколаївської області про визнання додаткового договору оренди земельної ділянки недійсним.

Від представника позивача до судового засідання, через канцелярію суду, надійшла заява, згідно якої він просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Позивач та її представник, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи в судове засідання не зявились, причини своє неявки суду не повідомили.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання позивача не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом з нижченаведених підстав.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України позивачу має бути розяснено право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

За такого суд вважає за можливе задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром», третя особа: відділ Держгеокадастру Головного управління Держгеокадастру Миколаївської області про визнання додаткового договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. 353 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2208/17
Провадження 2/483/156/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_1, до Козирської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою до Козирської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, предметом якої визнання права власності на земельну ділянку площею 4,3 га, розташовану в межах території Козирської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, який помер 25 квітня 2002 року, та ОСОБА_4, яка померла 10 травня 2015 року.

Ухвалою судді від 29 грудня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без участі їх представників.

Представником позивачки також подано письмове клопотання про витребування відомостей, чи було відкрито спадкові справи ОСОБА_3, який помер 25 квітня 2002 року, та ОСОБА_4, яка померла 10 травня 2015 року, та хто із спадкоємців звернувся із відповідною заявою до нотаріальної контори.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянуті,керуючись ч. 1 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_1, до Козирської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 20 березня 2018 року із викликом сторін.

Витребувати з Другої очаківської державної нотаріальної контори відомості, чи було відкрито спадкові справи після ОСОБА_3, який помер 25 квітня 2002 року, та ОСОБА_4, яка померла 10 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 426/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 12.01.2018 року дану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з розписки про отримання ухвали, 18.01.2018 року представником заявника ОСОБА_1, - адвокатом ОСОБА_3, особисто отримано копію ухвали про залишення заяви без руху.

Заявнику було розяснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

До цього часу недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 12.01.2018 року, заявником не усунуто.

Отже, у встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуто, в зв'язку з чим заява підлягає поверненню.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Л.М. Осіпенко
Справа № 459/2980/17
Провадження № 2/459/164/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судового засідання Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодуванням матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

07.11.2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 19278, 54 грн.

24.11.2017 року по справі було відкрито провадження.

Копія ухвали з повісткою про виклик до суду направлялась позивачу на адресу, вказану у позовній заяві (вул.Саксаганського,5, м.Львів).

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, представник позивача отримав вказані документи 01.12.2017 року.

Однак у судове засідання 15.01.2018 року представник позивача не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подав, у звязку із чим було відкладено розгляд справи.

Позивачу було направлено повторно повістку про виклик в судове засідання на 13.02.2018 року, яку було отримано представником позивача 19.01.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправленння.

13.02.2018 року належним чином повідомлені сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

У відповідності до приписів ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що представник позивача 15.01.2018 року та 13.02.2018 року не зявився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до переконання, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства страхова компанія «Скарбниця»(79000 вул. Саксаганського, 5, м.Львів) до ОСОБА_1(вул. Л.Українки, 14/2, м.Червоноград) про відшкодуванням матеріальної шкоди- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала виготовлена 13.02.2018 року.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа №464/590/18
пр № 2/464/695/18
У Х В А Л А

про передачу цивільної справи за підсудністю

16 лютого 2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» /позивач/ до Верес /Дідух/ ОСОБА_1 /відповідач/ про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.09.2012 в розмірі 11225,63 грн.

Після отриманої судом інформації про місце проживання відповідача, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено наступне.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області місце проживання відповідача з 26.04.2017 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд.№ 6, кв.№ 44.

Частиною 1ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, вказана справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а відтак підлягає передачі на розгляд до Миколаївського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258-261, 351-356 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Верес /Дідух/ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Миколаївського районного суду Львівської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою Цивільним процесуальним кодексом України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 цього ж Кодексу, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 466/1096/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«16» лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

15 лютого 2018 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 163 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 161 -164 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3