Ухвала

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №214/932/16-ц

провадження №61-44494ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну позивача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ОСОБА_2 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого

2018 року в указаній вище справі. Дана касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні, яке містить касаційна скарга, ОСОБА_1 порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки про наявність ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області

від 05 лютого 2018 року їй стало відомо 14 вересня 2018 року при ознайомленні з матеріалами справи. 17 вересня 2018 року заявник звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про видачу завіреної копії оскаржуваної ухвали яку по теперішній час не отримано, на підтвердження наведеного надано копію заяви.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області

від 05 лютого 2018 року оприлюднено 08 лютого 2018 року.

Наведена підстава для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не дає достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки на їх підтвердження не надано належних письмових доказів.

З урахуванням наведеного на підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження заявник має надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом десяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши інші поважні причини для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту чотири частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 26 листопада

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька