overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3168/17
Провадження № 2/553/317/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18 січня 2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому у відповідності до ст. 191, 193 ЦПК України не надали додаткових доказів.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, з викликом відповідача шляхом опублування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 189-200, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 09 год. 40 хв. 21 березня 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 310/1136/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту її чоловіка ОСОБА_2, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Заявник просила встановити місце смерті ОСОБА_2 в м. Макіївка Донецької області, але не зазначила доказів, які це підтверджують.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 259, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

смт. Короп 27 лютого 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (с.Рождественське, Коропського району, Чернігівської області, вул. Першотравнева, 83) до Коропської селищної ради (смт. Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про визнання права власності на не житлову будівлю за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2018 року у вказаній справі було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження на 27 лютого 2018 року.

Однак справу в порядку спрощеного позовного провадження розглянути не виявилось можливим.

Згідно ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (с.Рождественське, Коропського району, Чернігівської області, вул. Першотравнева, 83) до Коропської селищної ради (смт. Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про визнання права власності на не житлову будівлю за набувальною давністю, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Грушко О. П.
№ провадження 2-о/646/8/2018
Справа № 646/6552/17
У Х В А Л А

26.02.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Відділ опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Відділ опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 06.02.2017 року вище вказану справу було направлено до КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» для проведення судової психіатричної експертизи.

На адресу суду надійшов лист за підписом головного лікаря КЗОЗ "ХМП № 5" про те, що ухвала про витребування медичної документації на імя ОСОБА_2, направлоен ана адресу лікарні помилково, оскільки адреса проживання останнього не входитиь до зони обслуговування КЗОЗ "ХМП № 5".

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Відділ опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 8 годину 50 хвилин, 5.03.2018 року, про що повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 524/5177/17
Провадження № 2/524/246/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Відповідач, ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 16.02.2018 повторно не зявилась в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не зявився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 657/229/18>
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., в смт. Каланчак розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 78 300 грн. 79 коп..

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 177 ЦПК України, в частині сплати судового збору.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подання юридичною особою справляться судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» передбачено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1762 грн.

Отже, мінімальний розмір судового збору становить 1762 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн., тому недоплачена сума судового збору становить 162 грн.

З огляду на викладене, ухвалою суду від 25 січня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було залишено без руху, а позивачу надано 10-ти денний строк з моменту отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначену ухвалу позивач отримав 06 лютого 2018 року, однак недоліки позовної заяви не усунув, судовий збір не сплатив.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом 15-ти днів з дня її складання.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 21 лютого 2018 року.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 265/4443/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/150/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2018 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Лопатіної М.Ю.

суддів Биліни Т.І., Принцевської В.П.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заслухавши доповідь судді Лопатіної М.Ю., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2017 року у задоволені вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, з якою копії матеріалів справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 березня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:

23.02.2018
Справа № 495/102/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

"06" лютого 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09 січня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦП України, а саме: позивачеві необхідно доплатити судовий збір в сумі 162 грн. відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК в Б.-Дн. р-ні/м.Б.-Дністр./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030101; позовна заява не містить підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяв, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, позовну заяву залишено без руху ухвалою суду від 09 січня 2018 року, яку позивач отримав 22.01.2018 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак до теперішнього часу вказані недоліки не усунув.

Згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув вказані недоліки і тому позов йому необхідно повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 419/4101/17
Провадження № 2/419/61/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до розгляду по суті

20 лютого 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 19.01.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено підготовче судове засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду по суті на 14 березня 2018 року на 15.30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
Справа № 647/340/18
№ провадження 2/647/226/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

23.02.2018 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

за участю секретаря Татаровської І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бериславі справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бериславського районного суду Херсонської області з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 14.02.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання сторонни не прибули хоча були належним чином повідомлені про день та час його проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 11-30 год. 05.03.2018 року у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області, за адресою: Херсонська область, Бериславський район, м. Берислав, вул. Центральна, 249.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород