Справа № 369/9898/17
Провадження № 2/369/645/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Оілтекс», ОСОБА_4 про визнання рішень загальних зборів учасників товариства, нової редакції статуту та правочинів недійсними, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, витребування частки у статутному капіталі, визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства та застосування наслідків недійсності правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Оілтекс», ОСОБА_4 про визнання рішень загальних зборів учасників товариства, нової редакції статуту та правочинів недійсними, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, витребування частки у статутному капіталі, визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства та застосування наслідків недійсності правочинів.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області 02.10.2017 року відкрито провадження у справі.

Для з`ясування обставин, що входять до предмета доказування, виникла необхідність у витребуванні з Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи відносно ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Пледон Райз» (ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ»), .

В судовому засіданні позивач та представник позивача питання щодо витребування доказів підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Оілтекс» в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про витребування з Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи відносно ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Пледон Райз» (ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ»), , оскільки цей документ має значення для вирішення спору між сторонами.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи відносно ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Пледон Райз» (ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ»), .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов