overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/582/18
Провадження № 2/661/458/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Приладобудівний завод «Сокіл», ліквідатора ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл» ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідною позовною заявою про визначення права власності на автомобіль марки «ЗИЛ» модель -130 (вантажний бортовий) зеленого кольору шасі №У8sFN25G001223 за набувальною давністю.

Предявлена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175, ч.4 ст. 177 ЦПК України та ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у звязку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України, має бути залишена без руху, з наступних підстав.

В порушення вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору, у розмірі, що є меншим ніж встановлений ст.4 ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 704,80 грн. та не більше 8810 грн.

Крім того, предявлена копія квитанції не містить номеру та розрахункового рахунку на який сплачено судовий збір, внаслідок чого неможливо перевірити його зарахування, що підтверджується Актом складеним Новокаховським міським судом від 23.02.2018 р.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання, про відкриття провадження по справі.

Зазначені недоліки слід виправити.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Приладобудівний завод «Сокіл», ліквідатора ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл» ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю, залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків, шляхом складення позовної заяви з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 521/6532/14-ц
Провадження № 6/521/105/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за заявою ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 (місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з заявою представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки зазначена заява була подана до суду з порушенням ст.ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Зазначену ухвалу суду, було направлено заявнику.

Відповідно до поштового повідомлення вбачається, що заявник 08.02.2018 року отримав ухвалу суду від 19.01.2018 року.

Проте, недоліки заяви в установлений законом строк, заявником так і не було усунуто.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, станом на 21 лютого 2018 року, заявник вимоги ухвали судді від 19.01.2018 року не виконав і недоліки не усунув, а тому заява підлягає поверненню, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з заявленими вимогами.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, при таких обставинах заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 (місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, повернути.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути заявнику.

Розяснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Мирончук Н.В.
У Х В А Л А

22 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просила: стягувати щомісячно з ОСОБА_2 аліменти на свою користь на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

25.10.2017 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А.М. по справі відкрите провадження.

Згідно розпорядження від 17.01.2018 року № 290 проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, в результаті якого головуючим суддею визначена ОСОБА_4

Згідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись, ст. 33, 259-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини прийняти до свого провадження.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 20.02.2018 року о 10:00 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 а, зала суду № 6 (1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 234/2294/18
Провадження № 2-о/234/250/18
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява розглядається у порядку цивільного судочинства, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2018 року, на 09:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/5175/17 Головуючий суддя І інстанції Подус Г. С.
Провадження № 22-ц/790/338/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 638/5175/17 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з плавання «Спартак», ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року (суддя Подус Г.С.), -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати, прийняти в цій частині нову постанову.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з плавання «Спартак» № 12/1 від 19 квітня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади тренера-викладача на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді тренера-викладача зі спорту Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з плавання «Спартак».

Стягнути зі Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з плавання «Спартак» код ЄДРПО 23010159, місцезнаходження: 61022, м. Харків, вул. Клочківська 43/47 на користь ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 квітня 2017 року по 23 січня 2018 року у розмірі 39060 (тридцять девять тисяч шістдесят ) гривень 20 коп. без урахування податків та обов'язкових зборів і платежів.

Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах розміру заробітної плати за один місяць.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути зі Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з плавання «Спартак» на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, у сумі 1344 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді Н.П. Пилипчук

ОСОБА_3
Справа № 658/3036/17
(провадження № 2/658/85/18)
У Х В А Л А

про оголошення перерви в судовому засіданні

13 лютого 2018 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неус-тойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

встановити:

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного проце-суального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законо-давчих актів», яким ЦПК України викладено у новій редакції та встановлені нові правила су-дочинства по цивільним справам.

За правилами пункту 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи в судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності новою редак-цією ЦПК України.

Після обговорення суд вважає, що після набрання чинності новою редакцією ЦПК Украї-ни слід продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та вста-новити строк відповідачу для подачі відзиву на позов та зробити у звязку з цим перерву в су-довому засіданні.

Керуючись ст.ст.178, 240 ч.2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 строк для подачі відзиву на позов до 12.03. 2018 року, а позивачу встановити строк для подачі відповіді на відзив, за умови його подачі, до 19.03.2018 року.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 20.03.2018 року до 11 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2947/2018 Головуючий у 1 інстанції - Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 21 лютого 2018 року подала апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрите, з огляду на наступне.

Так, з 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України в зазначеній вище редакції, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, за змістом пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.

Тобто, ОСОБА_1 слід звернутися з апеляційною скаргою до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

З огляду на викладене вище, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року подана з порушенням порядку, визначеного перехідними положеннями, а тому підлягає поверненню заявникові.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року повернути заявникові.

Роз'яснити ОСОБА_1 порядок подання апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції, який постановив оскаржувану ухвалу, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/1228/18
Провадження № 2-о/234/160/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 лютого 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. ., розглянувши заяву

ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернуласяь до Краматорського міського суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства, стоїть на обліку у психіатричній лікарні, є інвалідом другої групи. Внаслідок захворювання остання не розуміє своїх вчинків, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує сторонньої допомоги, яку заявниця їй надає. Бажаючи встановити офіційну опіку над донькою заявниця ОСОБА_3 просить суд про визнання ОСОБА_2С недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 19.02.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 11-00 годин 19.02.2018р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя А.В.Бакуменко
Провадження № 2-во/263/13/2018
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

при секретарі Коростовцевій Я.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі № 263/14200/17,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01 грудня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з донькою.

Представником позивача ОСОБА_1 у заяві про виправлення описки зазначено, що при постановленні ухвали судом допущено описку у назві предмету спору, а саме: «про усунення перешкод у спілкуванні з донькою», замість «про спонукання відповідачки вчинити певні дії».

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи, що у вказаному рішенні суду неправильно зазначений предмет спору, а саме: «про усунення перешкод у спілкуванні з донькою», замість «про спонукання відповідачки вчинити певні дії», суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2017 року №263/14200/17 у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з донькою та вважати написаним правильно «про спонукання відповідачки вчинити певні дії».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д.В.Киян