overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6908/17
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про надання дозволу для тимчасового виїзду дитини за кордон без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.01.2018 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі.

Позивач у підготовчому судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Надала письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки позивач свої позовні вимоги підтримала, сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст.196, 197,198, 200 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про надання дозволу для тимчасового виїзду дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 березня 2018 року о 11 годині 30 хвилин у залі судового засідання №105, в приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ( м.Кривий Ріг, вул.Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 376/18/18
Провадження № 2/376/104/2018
У Х В А Л А

"19" лютого 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В. М.

при секретарі - Якштас А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 31.01.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.03.2018 року на 10:15 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клочко В. М.
Справа № 329/74/18
Провадження 2/329/78/2018
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

20 лютого 2018 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В розглянувши клопотання арбітражного керуючого ліквідатора ПрАТ «ОСОБА_1, Інк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» до ОСОБА_3 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чернігівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» до ОСОБА_3 про витребування майна, яка призначена до розгляду на 14.03.2018 року о 14 годині 00 хвилин.

19 лютого 2018 року до суду надійшло письмове клопотання від арбітражного керуючого ліквідатора ПрАТ «ОСОБА_1, Інк» ОСОБА_2, в якому просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з господарським судом Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.

Дослідивши письмове клопотання, суд прийшов до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.5,7 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представник позивача знаходиться за межами Чернігівського району Запорізької області та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, є необхідність провести судове засідання у режимі відеоконференції з господарським судом Запорізької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання арбітражного керуючого ліквідатора ПрАТ «ОСОБА_1, Інк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання за позовом Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» до ОСОБА_3 про витребування майна, призначене на 14 год. 00 хв. 14 березня 2018 року у режимі відеоконференції між Чернігівським районним судом Запорізької області за адресою: вул. Соборна, 391, смт Чернігівка, Чернігівського району Запорізької області та господарським судом Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.

Доручити відповідальній службовій особі господарського суду Запорізької області забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника ПрАТ «ОСОБА_1, Інк».

Копію ухвали для виконання направити до господарського суду Запорізької області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ч. 8 ст. 212 ЦПК України, а учасникам судового процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ломейко
Справа № 523/2337/18
Провадження №2/523/2464/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей про встановлення порядку побачення з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вищевказана позовна заява, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

У своїй заяві позивач просить суд встановити порядок спілкування з дитиною, проте обґрунтування позовної заяви не містять посилання на висновок органу опіки та піклування, який є обовязковим при зверненні до суду з позовом, що відноситься до даної категорії справ.

Отже, позивачу необхідно надати докази звернення до органу опіки та піклування та результати цього звернення, а саме висновок органу опіки та піклування, щодо можливості встановлення порядку спілкування з дитиною.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 175 ЦПК України, у звязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей про встановлення порядку побачення з дитиною - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 463/2414/16 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/1027/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2,

при секретарі Фейір К.О.

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства Український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", Львівської філії ДП "Укрдіпродор" "Західдіпрошлях" про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року в частині стягнення з Державного підприємства Український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдніпродор" Львівської філії ДП "Укрдніпродор" "Західпрошлях" на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 1000 грн. заборгованості у затримці в розрахунку скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким стягнути з Державного підприємства Український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдніпродор" Львівської філії ДП "Укрдніпродор" "Західпрошлях" на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 5269 грн. 92 коп.

В решті рішення Личаківського районного суду міста Львова від 11 листопада 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Провадження № 2-о/582/11/18
Справа № 582/37/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р.

Недригайлівський р айонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Петен Я.Л.,

за участю секретаря Климась С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, с. Сакуниха Недригайлівського району Сумської області, заінтересована особа: Недригайлівське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, смт Липова Долина Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 4 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне скласти та підписати без проголошення вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Недригайлівське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка колгоспника № 823, що заповнена 18 червня 1967 року в колгоспі «Победа» Сакунівської сільради Недригайлівського району Сумської області на імя ОСОБА_2 (ОСОБА_1) Павлівни, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 15.12.2017, до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Повне рішення буде складено до 23 лютого 2018 року включно.

Суддя : Я. Л. Петен
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/310/18
Провадження № 2/553/511/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20 лютого 2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

В порушення п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України не зазначений спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

В порушення п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

В порушення п.7 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не вказано відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, заявником не надано суду оригінал свідоцтва про шлюб, яке подається суду відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №:461/1033/18
Провадження №: 2-н/461/68/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2018 р. Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

ЛМКП «Львівводоканал» в особі представника ОСОБА_3 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається із поданої заяви про видачу судового наказу, така подана із порушенням вимог ст.163 ЦПК України, зокрема, до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Пунктом 1 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, на підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, розяснивши заявнику, що, згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Городецька
Справа №591/3869/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/261/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі суддіСобина О. І. , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сумського об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2017 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову.

Вказане рішення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку, проте, при поданні апеляційної скарги, не сплатив судовий збір.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 10 січня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху, заявнику наданий десятиденний строк для сплати судового збору у сумі 1920 грн., а також роз'яснено, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху представник позивача ОСОБА_4 отримав 22 січня 2018 року, однак в наданий судом десятиденний строк, вимог ухвали не виконав, судовий збір не сплатив. Поштове відправлення яке було направлене для позивача ОСОБА_3, повернуто до апеляційного суду 16 лютого 2018 року по причині закінчення терміну зберігання у відділі поштового зв'язку.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2017 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3818/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
15 лютого 2018 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Гришковець А. Л.
з секретарем Павленко Л. В.,
з участю позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , -
Складання повного тексу рішення відкладено на 3 дні.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268, 282 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування квартирою №17 в житловому будинку №42 по вулиці Т. Шевченка в м. Овручі Житомирської області.
Про перегляд заочного рішення може бути подана заява протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.
Суддя: ОСОБА_4