Головуючий суду 1 інстанції - Коваленко Д.С.
Доповідач -Лозко Ю.П.
Справа № 425/2030/17
Провадження № 22ц/782/65/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Авалян Н.М., Орлова І.В.,

за участю секретаря: Данько Л.С.,

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у праві власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 грудня 2017 року провадження у справі закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу суду від 28.12.2018 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначає, що заява про відмову від позову від 28.12.2017 року була складена та подана до канцелярії суду його представником ОСОБА_5, який не роз'яснив позивачу правові наслідки відмови від позову, та закриття провадження по справі.

Вважає, що висновок суду про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі є необґрунтованим та передчасним.

Заслухавши доповідача, пояснення та доводи учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про наявність законних підстав для закриття провадження у справі, передбачених ч. 3 ст. 206 ЦПК України, оскільки позивач скористався своїм правом відмовитися від позову звернувшись до суду з відповідною заявою, в якій зазначив, що роз'яснень правових наслідків подання такої заяви він не потребує, оскільки вони йому відомі та зрозумілі, тому підстав для застосування ч.2 ст. 206 ЦПК України суд не вбачає.

Таких висновків суд дійшов із порушенням процесуальних норм виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

З матеріалів справи вбачається, що 09.08.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вище вказаним позовом.

28 грудня 2017 року від імені позивача та за його підписом через канцелярію суду подана заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, яку позивач просив розглянути без його участі (а. с. 220).

28 грудня 2017 року судом справу розглянуто без участі учасників справи, про що свідчить протокол судового засідання (а. с. 222).

Згідно з ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції порушено норми ч. 2 ст. 206 ЦПК України, оскільки судом не роз'яснено позивачу про наслідки закриття провадження по справі. Висновок суду про відсутність в даному випадку підстав для застосування цієї норми, оскільки позивачу наслідки відмови від позову відомі та зрозумілі про що зазначено ним у заяві є безпідставним, оскільки роз'яснення сторонам наслідків відповідної процесуальної дії покладено виключно на суд.

Однак, вказаний процесуальний обов'язок суд першої інстанції закриваючи провадження у справі не виконав.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384, ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 грудня 2017 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у праві власності на нерухоме майно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 23 лютого 2018 року.

Головуючий

Судді: