overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/485/16-ц
Провадження № 6/630/23/18
УХВАЛА

20 лютого 2018 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву ПАТ Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК», заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Представник ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить:

замінити стягувача у виконавчому листі №630/485/16-ц за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, зазначивши в якості стягувача ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (м. Запоріжжя. вул. Незалежної України, 39Д, рах. №.8320 в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», МФО 313849), як правонаступника позивача ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк»;

видати позивачу виконавчий лист та ухвалу суду про заміну стягувача у виконавчому листі.

Згідно з приписами п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК; учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду з заявою, бере участь у її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Однак, подана представником ПАТ Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, до заяви мають бути додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Але до заяви не були додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованих осіб.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК», заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Повідомити про це заявника та надати строк у пять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 645/5314/17
Провадження № 2/645/629/18

У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей по Немишлянському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту Харківської міської ради, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.01.2018 року провадження по вищевказаній справі відкрито.

У підготовчому судовому засіданні сторони проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей по Немишлянському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту Харківської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2018 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 21.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.02.2018 року.

Головуючий - Т.В. Бабкова
Справа № 471/933/17-ц
Провадження №2/471/69/18
Номер рядка звіту 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"20" лютого 2018 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/933/17-ц за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 259, 264,265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рах. № 3111) заборгованість за договором № б/н від 28.08.2014 року в розмірі 4635 (чотири тисячі шістсот тридцять п'ять) гривень 01 копійка, яка складається з 1496,54 грн. - заборгованість за кредитом, 1538,47 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 1100,00 грн. - заборгованість за пенею; 500,00 грн. - штраф (фіксована сума).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк витрати, понесені при сплаті судового збору в розмірі 608 (шістсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в порядку ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження 2/127/6115/17
УХВАЛА

19 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ознайомившись із наданими представником позивача доказами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду перебуває вищезазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 15.01.2018 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів. У позивача ПАТ Комерційний банк "Правекс-Банк" витребовувалися докази по справі, зокрема належним чином завірена копія кредитного договору № 5696-003/08Р від 29.08.2008 року. 08.02.2018 року на адресу суду від позивача надійшла копія кредитного договору № 5696-003/08Р від 29.08.2008 року, однак неналежної якості. Згідно із ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів. Суд, сприяючи повному та обєктивному розгляді справи, зважаючи на процесуальні строки, вважає за необхідне витребувати у позивача ПАТ КБ «Правекс - Банк» оригінал кредитного договору № 5696-003/08Р від 29.08.2008 року. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" оригінал кредитного договору № 5696-003/08Р від 29.08.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «Правекс - Банк» для огляду в судовому засіданні. Після огляду даний кредитний договір буде повернутий.

Докази надіслати адресу суду потягом пяти днів з дня отримання ухвали суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Розяснити ПАТ КБ «Правекс - Банк», що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати судові докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також, яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заву без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.02.2018 Єдиний унікальний № 371/213/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 331 /18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом представник позивача ОСОБА_2

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 8 ч. 3 в позовній заяві позивач не зазначив в кого знаходяться оригінали документів, копії яких додано до заяви;

- відповідно до п.10 ч. 3- в позовній заяві позивачем не зазначено підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, копії документів, які додані до позовної заяви не засвідчені належним чином, в порядку передбаченому ст. 95 ЦПК України.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому підлягають усуненню шляхом виправлення вказаних недоліків поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частин 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без руху.

2.Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

3.Розяснити позивачу положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, за якими в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 521/1358/18
Провадження № 2-н/521/113/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (далі - ТОВ «Інфокс») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та просило суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5410,56грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 176,20грн.

Судом було надано запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

09 лютого 2018року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Одеській області в якій зазначено, що ОСОБА_1 була зареєстрованаза адресою: м.Одеса, вул. Бреуса, 67а та 13 березня 2014року знята з обліку у звязку із смертю, а/з 10732 від 25 листопада 2013року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/856/17
Провадження № 2/622/130/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

21 лютого 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (, р/р 03111, МФО 305299, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 28.10.2016 року, укладеного між сторонами у звязку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань.

Ухвалою судді від 24.01.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.35).

У судове засідання 21.02.2018 року позивач по справі який був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання не прибув (а.с.38), надавши при цьому разом із позовною заявою заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с.32), що є його правом відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання також не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.37), причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Таким чином, судом встановлена перша неявка відповідача у судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, що унеможливлює розгляд справи 21.02.2018 року.

Відповідно та ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Згідно з ч.2 та ч.4 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строків, зокрема з наступної підстави - неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання. На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст. 353, п.9, п.11 та п.п.15.7 п.15 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти у звязку з неявкою відповідача на 22.03.2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_2.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/88/18
Провадження №2/433/173/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р., суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2018 року позивач звернувся до Троїцького районного суду Луганської області із зазначеною вище позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 22 січня 2018 року позовна заява була залишена без руху у звязку із її невідповідністю вимогам, передбаченим ст. 175, 177 ЦПК України, а також у звязку з тим, що позивачем до позовної заяви не було додано оригінал свідоцтва про шлюб між ним та відповідачем. Позивачу був наданий термін 10 днів для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали від 22 січня 2018 року про залишення позовної заяви без руху була направлена 22 січня 2018 року на адресу представника позивача ОСОБА_3, зазначену в позовній заяві пр. Гвардійський, 33, оф. 7, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93406, та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана представником особисто 29 січня 2018 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 19 лютого 2018 року недоліки позовної заяви позивачем усунені не були у звязку з чим суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Водночас, згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду із цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Певна
Провадження №2-cз/521/22/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАБУД» про повернення надмірно перехованого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАБУД» звернувся до суду з заявою про повернення надмірно перехованого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 15669,55 гривень, обґрунтовуючи її тим, що при подачі до Малиновського районного суду м. Одеси заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 15669,55 гривень, ТОВ "МЕТАБУД" було сплачено судовий збір в сумі 800 грн.

Зазначав, що Законом України "Про внесення змін до Господарсько-процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-а 19 від 03 жовтня 2017 року, п. 4 ч. 2 ст. 4 доповнено підпунктом 4-1, згідно якого судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу встановлено у сумі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, ТОВ "МЕТАБУД" необхідно було сплатити 160 грн. замість 800 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплата судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно платіжного доручення №1203 від 22 грудня 2017 року ТОВ «МЕТАБУД» сплатив на р/р 0007, МФО 828011 судовий збір у розмірі 800 гривень 00 копійок.

Проте, судом встановлено, що зазначений судовий збір був сплачений у 2017році, та судовим наказом від 26 січня 2018року був стягнутий з боржника на користь ТОВ "МЕТАБУД".

Таким чином, суд не вбачає підстав для повернення заявнику судового збору, який було перераховано у більшому ніж потрібно розмірі при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАБУД» про повернення надмірно перехованого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

16.02.2018