Справа №487/5408/18
Провадження №22-ц/812/235/18
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_1, ТОВ «Факторингова компанія «Паритет», ПАТ «Енергобанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., суб'єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2018 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 20 вересня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху, а заявнику надано строк для подання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

На виконання вказаної ухвали Миколаївського апеляційного суду, 06 листопада 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява.

Із змісту вказаної заяви вбачається, що оскаржувана ухвала суду винесена без виклику сторін, копія тексту даної ухвали хоча й отримана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 13 вересня 2018 року, однак цю ухвалу особисто ОСОБА_1 отримав 14 вересня 2018 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається із виділених матеріалів справи, розгляд заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову проведено 27 серпня 2018 року, без участі учасників справи, в порядку передбаченому ст. 153 ЦПК України. В цей же день Заводським районним судом м. Миколаєва проголошено повний текст оскаржуваної ухвали суду. Копія даної ухвали надіслана районним судом на адресу ОСОБА_1 05 вересня 2018 року (а.с.18). Проте відомості про отримання цієї ухвали останнім в матеріалах відсутні.

В подальшому, на підставі заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5, останній 13 вересня 2018 року ознайомившись із матеріалами справи отримав копію оскаржуваного судового рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 20 вересня 2018 року.

Наведені обставини свідчать про поважність причин пропуску строку, який підлягає відповідно до п. 2 ч. 2. ст. 354 ЦПК України поновленню.

У зв'язку з викладеним, суддя вважає можливим поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

В апеляційній скарзі та заяві про усунення недоліків апеляційної скарги від 06 листопада 2018 року ОСОБА_1 просив про участь в судовому засіданні 17 жовтня 2018 року в режимі відеоконференції в Окружному адміністративному суді м. Києва. Посилався на значну відстань від м. Миколаєва до м. Києва та істотне матеріальне навантаження для забезпечення особистої явки.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Із виділених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є учасником даної справи з процесуальним статусом відповідача.

Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції (ч.1 ст. 212 ЦПК України).

Тому ОСОБА_1 має право взяти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 366 ЦПК України, після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Отже, вказана норма закону свідчить про те, що дату та час розгляду справи визначає суд, після проведення підготовчих дій.

Призначення справи на 17 жовтня 2018 року в режимі відеоконференції, є неможливим з огляду на те, що вказана дата спливла на час проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями (22 жовтня 2018 року) та вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

До того ж, вирішення питання щодо дати та часу призначення судового засідання в режимі відеоконференції потребує додаткового узгодження через інтернет сайт шляхом бронювання майданчику.

За наведених обставин, клопотання ОСОБА_1 в частині призначення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає частковому задоволенню.

Розгляд справи слід провести в режимі відеоконференції, а дату розгляду апеляційної скарги визначити в ухвалі про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 212, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Клопотання ОСОБА_1 в частині призначення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити частково.

Розгляд справи провести в режимі відеоконференції, дату розгляду справи визначити в ухвалі про призначення справи до судового розгляду, про що повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Додатково повідомляємо, що інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.Б. Кушнірова