Справа № 453/1303/17
№ провадження 2/453/160/18
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2018 року Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Львівської області в особі виконавчого комітету, з участю третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області про зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 06.12.2017 року звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача ОСОБА_3 міську раду Львівської області в особі її виконавчого комітету надати у встановленому порядку дозвіл на продовження терміну будівництва незавершеного індивідуального житлового будинку по вул. Наливайка, 12-б у м. Сколе Львівської області.

Позивач у судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач явку належно уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, однак судом попередньо задоволене клопотання відповідача про розгляд справи без участі такого представника. При вирішенні спору відповідач поклався на розсуд суду, надавши наявні письмові докази до матеріалів справи.

Третя особа явку належно уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, хоча належно була повідомлена про дату, час та місце судового засідання у справі. Про причини неявки такого представника суд не повідомила, письмових пояснень по суті спору не подала.

Судом на обговорення поставлено питання щодо можливості розгляду зазначених вище позовних вимог по суті у порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач як правонаступник ОСОБА_4 (свого покійного чоловіка), що прийняла спадщину, має намір продовжувати будівництво обєкта індивідуального житлового будинку по вул. Наливайка, 12-б у м. Сколе Львівської області, котре у незавершеному стані свого часу придбав чоловік у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області шляхом укладення договору купівлі-продажу. Для продовження такого будівництва, як і для укладення додаткової угоди з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області, необхідний передбачений законом дозвіл органу місцевого самоврядування про продовження терміну будівництва, оскільки такий закінчився у 2015 році.

З матеріалів справи вбачається, що позивач протягом 2017 року зверталася до відповідача із заявами про надання їй виконавчим комітетом відповідного дозволу на продовження будівництва незавершеного індивідуального житлового будинку по вул. Наливайка, 12-б у м. Сколе Львівської області, на котрі одержала відмови у формі листів-відповідей, із обґрунтуванням причин такої відмови. Рішення з вказаного приводу не приймалось.

Відповідно до п. п. 1 п. «б» ч. 2 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» відносяться до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі будівництва.

Відповідно до ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення.

Відтак, повноваження щодо надання позивачу документу (у даному випадку дозволу), що дає право на продовження будівельних робіт, належить виконавчому комітету ОСОБА_3 міської ради Львівської області, котра його утворила, а надання чи відмова у наданні дозволу на проведення (продовження) будівництва повинно прийматись у формі рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що має місце спір фізичної особи із відповідачем як субєктом владних повноважень щодо оскарження дій його виконавчого органу, повязаних із виконанням делегованих повноважень, а сам позов обґрунтовується неправомірністю дій відповідача як субєкта владних повноважень щодо відмови у наданні передбаченого законом дозволу у межах наданої компетенції.

Фактично позивач, посилаючись на неправомірність дій утвореного відповідачем виконавчого органу, просить зобовязати його прийняти у встановленому законом порядку рішення, котрим надати дозвіл на продовження терміну будівництва незавершеного індивідуального житлового будинку по вул. Наливайка, 12-б у м. Сколе Львівської області.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження, поширюється юрисдикція адміністративних судів і такий спір є публічно-правовим.

Оскільки встановлено, що даний спір є публічно-правовим, то його розгляд у порядку цивільного судочинства виключений.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись ст. ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Львівської області в особі виконавчого комітету, з участю третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області про зобовязання до вчинення дій закрити, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Розяснити ОСОБА_2, що розгляд вказаної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду і така підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Я. Микитин