ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4262/17
провадження № 2/753/1098/18
У Х В А Л А

"01" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем- Гаврилюк О.В.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Надточія Д.В.

представника відповідача Песиголовець Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а заяву представника позивача про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Епіцентр К" про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Епіцентр К" про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

01.02.2018 представник позивача надав до суду письмову заяву про забезпечення доказів. Зокрема просив суд призначити по справі судово економічно- бухгалтерську експертизу проведення, якої доручити експертам Київського НДІСЕ (місце знаходження установи, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, б ). На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: чи в повній мірі нараховувалась та виплачувалась заробітна плата ОСОБА_2 на посаді водій-експедитор підприємства ТОВ «Епіцентр К»; чи в повній мірі нараховувались та виплачувались добові витрати на відрядження ОСОБА_2 на посаді водій-експедитор підприємства ТОВ «Епіцентр К»; чи в повній мірі нараховувались та виплачувались лікарняні ОСОБА_2 на посаді водій-експедитор підприємства ТОВ «Епіцентр К»; чи існує заборгованість у ТОВ «Епіцентр К» перед ОСОБА_2 по заробітній платі, витратах на відрядження та лікарняних, якщо існує, то зазначити, яка сума, провести розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Як вказав позивач та його представник в судовому засіданні необхідність у призначенні експертизи зумовлена тим, що без залучення фахівця неможливо встановити чи правильно нараховувалась заробітна плата, добові виплати на відрядження та лікарняні в період роботи позивача в ТОВ "Епіцентр К".

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечили, вказавши наступне. Питання, які позивачем поставленні на експертизу виходять за межі позовних вимог. В матеріалах справи є достатньо письмових доказів для винесення судом рішення. В тому числі заява про забезпечення доказів подана з порушенням вимог ст. 116 ЦПК України, тобто після надання сторонами пояснень.

Суд заслухавши думку позивача та представників сторін, з приводу заявленого клопотання, оглянувши матеріали справи та долучені до них документи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Звертаючись до суду з заявою про призначення експертизи, позивач та його представник обґрунтовують її проведення необхідністю нарахування заробітної плати, добових витрат, лікарняного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України визначено порядок подання доказів. Зокрема положення ч.1 та 2 вказаної статті визначають наступне. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Втім, суд враховує, що на момент звернення до суду з заявленим позовом був чинним ЦПК України в редакції від 18.03.2004. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України (в ред. від 18.03.2004) , особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Відповідно до ч.1 та 2 ст. ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Втім, позивач всупереч вказаним нормам як діючого ЦПК України на момент розгляду справи, так і ЦПК України, що втратив чинність, але діяв на момент звернення позивача до суду своїм правом на своєчасне подання доказів не скористався, заявивши про забезпечення доказів після надання сторонами пояснень.

В тому числі, суд вважає важливими обставини викладені в заяві позивача, втім не може їх врахувати виходячи з наступних підстав.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України".

Як вбачається із заяви про забезпечення доказів позивач просить призначити судову економічно - бухгалтерську експертизу та пропонує поставити експерту питання, які виходять за межі предмету доказування, зокрема охоплюють весь період роботи позивача водієм у відповідача.

В тому числі, враховуючи положення ст. 80 ЦПК України за наданими сторонами доказами суд приходить до висновку про їх достатність, зокрема, що зібрані докази в їх сукупності дають змогу дійти до висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування.

Приймаючи до уваги викладене, у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80, 83, 103, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Епіцентр К" про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя Комаревцева Л.В.