Справа №583/1756/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/788/196/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

10 липня 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2005 року у цивільній справі № 2-1710/2005 з ОСОБА_7 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 від усіх видів доходів, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно. Виконавчий лист був пред'явлений до Охтирського відділу ДВС на примусове виконання.

07 червня 2008 року вона уклала шлюб з ОСОБА_10 та змінила прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_5.

У березні 2009 року на її письмову вимогу виконавчий лист з примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів був повернутий у зв'язку з досягненням домовленості з відповідачем про врегулювання статусу неповнолітньої дитини та можливості її удочеріння іншою особою - чоловіком позивача у новому шлюбі.

Проте, відповідач вказаної домовленості не дотримався та не сплачував аліменти.

У зв'язку з цим виконавчий лист був спрямований для примусового виконання рішення суду і постановою державного виконавця відділу ДВС Охтирського МРУЮ від 15 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження № 39382918.

Зазначала, що відповідач вчиняв дії, спрямовані на уникнення відповідальності за несплату аліментів.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 05 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30 липня 2014 року, зобов'язано ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_7 у зустрічах і спілкуванні з неповнолітньою дочкою та визначено йому порядок участі у вихованні та спілкуванні з дитиною шляхом зустрічей кожну першу, третю суботу та другу неділю місяця з 12 00 год. по 17-00 год. в будь-якому місці м. Охтирка за вибором дитини. Проте, ОСОБА_7 до тепер не звертався навіть за отриманням виконавчого листа.

Ухвалою Охтирського міськрайсуду Сумської області від 13 січня 2014 року за її скаргою в порядку судового контролю визнана протиправною бездіяльність заступника начальника відділу ДВС Охтирського МРУЮ по нескладенню та ненаданню довідки розрахунку заборгованості за аліментами за минулий час, а саме за три роки, що передували пред'явленню виконавчого листа до виконання, тобто з 13 серпня 2010 року. Ухвалою цього ж суду від 30 грудня 2014 року визнана протиправною бездіяльність начальника ВДВС Охтирського МРУЮ та державного виконавця в межах виконавчого провадження № 39382918 по не підготовці та не видачі стягувачу довідки-розрахунку про обчислення розміру заборгованості по аліментам із розмежуванням сум сплачених коштів як щомісячних аліментів та суми коштів як заборгованості по аліментам з наявною заборгованістю по невиплаті аліментів в повному обсязі. Зобов'язано державного виконавця підготувати та видати стягувачу довідку-розрахунок про обчислення розміру заборгованості по аліментам боржника. 26 грудня 2013 року державним виконавцем видається довідка-розрахунок, згідно якої станом на 01 серпня 2013 року заборгованість становить 14 733,08 грн. 27 лютого 2014 року державним виконавцем видається довідка-розрахунок заборгованості по аліментам станом на 01 березня 2014 року у розмірі 16 874,94 грн. Станом на 04 лютого 2014 заборгованість складала 17 792,81 грн. Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 29 травня 2014 року у справі № 583/375/14-ц 2/583/300/14, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 08 липня 2014 року № 583/375/14-ц 22-ц/788/1276/14 відповідач звільнений від сплати заборгованості по аліментам в сумі 14 733,08 грн. Починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили заборгованість рахується та становить 3 059,73 грн. На підставі рішення Охтирського міськрайсуду від 24 лютого 2015 року змінене прізвище неповнолітньої дитини з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5», про що внесено зміни до актового запису про народження дитини. За позовом дружини відповідача в другому шлюбі ОСОБА_11 рішенням Охтирського міськрайсуду від 19 лютого 2014 року з відповідача стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення повноліття та аліменти на утримання дружини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною трирічного віку. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 11 липня 2016 року змінене рішення суду першої інстанції та на користь дружини стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частини, хоча при цьому відповідач проживає з дружиною та дочкою ОСОБА_18 спільно, зі спільним веденням господарства та сімейним бюджетом. Довідкою Охтирського ВДВС від 20 квітня 2016 року державним виконавцем доведено, що на утримання дочки ОСОБА_9 стягувався занижений розмір аліментів з 1/4 частини ( 25%) до 16,67%, яке тривало з квітня 2014 року по жовтень 2015 року. В цей період аліменти нараховувалися по 1/4 частині, відраховувалися у розмірі 16,67%, решта зараховувалася до заборгованості. З листопада 2015 року утримання аліментів здійснювалося у розмірі по 1/4 частині від нарахованої заробітної плати на кожну дитину відповідно. 20 квітня 2016 року державним виконавцем видана довідка-розрахунок заборгованості по аліментам, яка станом на 01 квітня 2016 року складає 1 781,80 грн. Ухвалою Охтирського міськрайсуду Сумської області від 01 червня 2016 року дії державного виконавця по складанню довідки визнані протиправними внаслідок неврахування у розрахунку отриманого заробітку та доходу по місцю працевлаштування у Товаристві сприяння обороні України «Заклад професійно-технічної освіти Охтирський учбово-спортивний центр» та окремо у СПД-ПП ОСОБА_14 та довідка скасована. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2016 року визнана протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області по невнесенню до змісту постанови від 11 грудня 2015 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника ОСОБА_7 у зв'язку з працевлаштуванням у СПД-ПП ОСОБА_14 вимоги щодо направлення звітів про здійснені відрахування та виплати із зазначенням періодичності подання звітів та адреси, на яку необхідно направляти звіти. Крім того, ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 08 червня 2017 року доведено, що боржник був працевлаштований у своєї матері СПД-ПП ОСОБА_14 з 15 серпня 2013 року по 04 травня 2016 року на постійній основі з отриманням заробітної плати у розмірі 5 330,59 грн., але аліменти з даного виду заробітку та доходу не виплачував. Довідкою від 18 травня 2016 року підтверджено працевлаштування з отриманням за даний період заробітку та доходу, аліментна заборгованість з якої станом на 04 травня 2016 року склала 1 332,59 грн., яка остаточно сплачена через ПАТ КБ «ПриватБанк» 18 травня 2016 року. В матеріалах виконавчого провадження містяться довідки-розрахунки про заборгованість від 04 липня 2016 року та від 05 жовтня 2016 року за період з 01 червня 2016 року по 01 жовтня 2016 року на суму 5 505,47, яка виплачена відповідно до квитанції № 0015 від 05 вересня 2016 року. Ухвалою Охтирського міськрайсуду Сумської області від 22 липня 2016 року з виправленням описки ухвалою від 08 червня 2016 визнані станом на 12 липня 2016 року протиправними та такими, що не відповідають вимогам ст. ст. 44, 74, 194 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п. 7.20, 7.20.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, дії державного виконавця по підготовці та складанню довідки - розрахунку від 04 липня 2016 року про обчислення загальної заборгованості по аліментам боржника внаслідок її складання без розмежування сум сплачених коштів як щомісячних (поточних) платежів та сплачених сум коштів як заборгованості; визначення сум заборгованості у розмірі, який не відповідає фактичним обставинам; визначення розміру заборгованості у занижених розмірах на суму 5505,47 грн.; не врахування у загальному розрахунку отриманого заробітку та доходу по місцю працевлаштування боржника окремо у ТОВ «Орбіта», окремо у Товаристві сприяння обороні України «Заклад професійно-технічної освіти Охтирський учбово-спортивний центр», окремо у СПД-ПП ОСОБА_14, окремо у виборчих процесах за винагороду, окремо у статусі народного засідателя Охтирського міськрайонного суду, та інших доходів і заробітків, які необхідно було визначити через ДФС України. Одночасно довідка-розрахунок скасована рішенням суду. В сукупності це призвело до недоотримання матеріального забезпечення неповнолітньої ОСОБА_9 з вини відповідача як платника аліментів, а тому позивач вважає, що з відповідача підлягає стягненню неустойка (пеня) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Відповідно до її розрахунку, сума неустойки (пені), яку відповідач зобов'язаний сплатити на її користь складає 87656,66 грн., яку вона просить стягнути з ОСОБА_7

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в особі свого представника, посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

При цьому зазначає, що суд першої інстанції дійшов неправильних висновків про відсутність у відповідача заборгованості по сплаті аліментів та про відсутність його вини у простроченні сплати цих аліментів, оскільки матеріалами справи підтверджується протилежне, на що позивачка посилалась в позовній заяві.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_7 зазначає, що нараховані йому судом аліменти стягуються за відповідним розпорядженням державного виконавця шляхом щомісячних відрахувань з його заробітної плати визначеного розміру аліментів з дотриманням процедури, визначеної Законом України «Про виконавче провадження», а тому він особисто не має жодної об'єктивної можливості впливати на розмір чи порядок відповідних відрахувань, а також ухилятись від їх сплати.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_7 - адвоката Яценка Д.І., який вважає рішення суду правильним, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2005 року у цивільній справі № 2-1710-05 стягнуто з ОСОБА_7 аліменти в розмірі 1/4 від усіх видів доходу, але не менше одного неоподаткованого мінімуму громадян щомісячно на утримання дитини ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, починаючи стягування аліментів з 04 серпня 2005 року та стягувати аліменти матері дитини ОСОБА_5 (а.с. 15).

Постановою заступника начальника відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції від 15 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1710, виданого 20 вересня 2005 року (а.с. 16).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 08 липня 2014 року, звільнено ОСОБА_7 від сплати заборгованості по аліментах на утримання доньки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 14 733,08 грн. (а.с. 17-19).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2016 року роз'яснено рішення цього ж суду від 29 травня 2014 року наступним чином: ОСОБА_7 звільнено від сплати заборгованості по аліментах на утримання доньки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 15 серпня 2010 року по 01 серпня 2013 року в розмірі 14 733,08 грн. (а.с. 22).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2015 року у справі № 583/58/15-ц змінено прізвище малолітньої дитини ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, з «ОСОБА_9» на «ОСОБА_9», про що внесено зміни до актового запису про народження за № 226 від 30 липня 2003 року ОСОБА_9, виданого відділом реєстрації актів громадського стану Охтирського міського управління юстиції Сумської області (а.с. 28-29).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2014 року у справі № 583/4353/13-ц визнано протиправною бездіяльність заступника начальника відділу ДВС Охтирського МРУЮ Божко Л.В. по не складенню та ненаданню довідки-розрахунку заборгованості за аліментами ОСОБА_7 за минулий час, а саме за три роки, що передували пред'явленню виконавчого листа до виконання, тобто з 13 серпня 2010 року відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 СК України на підставі рішення Охтирського міськорайонного суду від 19 серпня 2005 року про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 за виконавчим листом № 2-1710 (а.с. 62-64).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2014 року у справі № 583/4356/13-ц визнано протиправною бездіяльність заступника начальника відділу ДВС Охтирського СРУЮ Божко Л.В. по нестягненню аліментів з ОСОБА_7 за минулий час, а саме за три роки, що передували пред'явленню виконавчого листа до виконання, тобто з 13 серпня 2010 року відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 СК України на підставі рішення від 19 серпня 2005 року про стягнення аліментів (а.с. 65-67).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2014 року у справі № 583/447/14-ц, з ОСОБА_7 стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_2, до її повноліття, починаючи стягувати з 10 лютого 2014 року та аліменти сплачувати ОСОБА_11

Стягнуто з ОСОБА_7 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, на утримання дружини ОСОБА_11 до досягнення дитиною ОСОБА_18 трьох років до ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи стягувати з 10 лютого 2014 року (а.с. 70).

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 11 липня 2016 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2014 року в частині стягнення аліментів на дружину ОСОБА_11 змінено.

Стягнуто з ОСОБА_7 аліменти на ОСОБА_11 в розмірі 1/6 частини, а не 1/4 частини як зазначено у рішенні, його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи стягнення з 10 лютого 2014 року (а.с. 71-73).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2014 року у справі №583/1079/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30 липня 2014 року, зобов'язано ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_7 у зустрічах і спілкуванні з донькою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначено ОСОБА_7 порядок участі у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом зустрічей кожну першу, третю суботу та другу неділю місяця з 12-00 год. по 17-00 год. в будь-якому місці м. Охтирка за вибором дитини (а.с. 77-81).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2015 року у справі № 583/922/15-ц визнано протиправними дії виконуючого обов'язки начальника відділу ДВС Охтирського МРУЮ по складанню довідки-перерахунку від 11 березня 2015 року про перерахунок заборгованості по аліментам, визнано її незаконною та скасовано (а.с. 88-90).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2016 року у справі № 583/1427/16-ц визнано протиправними дії державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області по підготовці та складанню довідки-розрахунку від 20 квітня 2016 року про обчислення розміру заборгованості по аліментах боржника ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 в межах примусового виконання рішення суду від 19 серпня 2005 року про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 93-96).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2016 року у справі № 583/1480/16-ц визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області по не виявленню та не зверненню стягнення на заробітну плату та доходи боржника по сплаті аліментів ОСОБА_7 по місцю роботи СПД-ПП ОСОБА_14.(а.с. 105-106).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2016 року у справі № 583/2202/16-ц визнано протиправними дії державного виконавця Охтирського МВ ДВС головного територіального управління юстиції у Сумській області по підготовці та складанню довідки-розрахунку від 04 липня 2016 року про обчислення загальної заборгованості по аліментах боржника ОСОБА_7 внаслідок складання довідки без розмежування сум сплачених коштів як місячних платежів та сум сплачених як заборгованість; визначення суми заборгованості, яка не відповідає фактичним обставинам; визначення аліментів у заниженому розмірі; не врахування отриманого заробітку окремо за місцем працевлаштування ТОВ «Орбіта», ТСОУ «Заклад ПТО Охтирський учбово-спортивний центр», СПД-ПП ОСОБА_14 та скасовано довідку (а.с. 117-120).

Згідно з довідкою-розрахунком Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області від 30 червня 2016 року, заборгованість по аліментам станом на 14 серпня 2013 року складає 1711,89 грн. (а.с. 124).

Згідно з довідкою-розрахунком Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області від 05 жовтня 2016 року, заборгованість по аліментах ОСОБА_7 за період з 01 червня 2016 року по 01 жовтня 2016 року відсутня (а.с. 24).

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості по аліментах Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області від 01 листопада 2016 року за період з 01 серпня 2016 року по 12 серпня 2016 року, загальна заборгованість по аліментах за період з 15 серпня 2010 року по 14 серпня 2013 року, в тому числі, коли боржник не був працевлаштований та за час його роботи у ТОВ фірма «Орбіта» та ТСО України «ЗПТО Охтирський учбово-спортивний центр» становила 17306,75 грн., але станом на 01 листопада 2016 року заборгованість по аліментам відсутня. Заборгованість по аліментам за час роботи боржника у ПП ОСОБА_14 за період з 15 серпня 2010 року по 14 серпня 2013 року складала 1711,89 грн., але станом на 01 листопада 2016 року заборгованість відсутня (а.с. 26-27).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності у відповідача заборгованості по сплаті аліментів та відсутності його вини у простроченні сплати аліментів, оскільки вона утворилась з незалежних від нього причин.

Такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 196 СК України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 СК України, розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

У п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснено, що передбачена ст. 196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів.

Отже, виходячи зі змісту норм ст. 196 СК України, суд відповідно до вимог ст. 264 ЦПК України повинен встановити факт заборгованості за аліментами й наявність чи відсутність вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішення суду, у її виникненні та залежно від цього вирішити питання про наявність чи відсутність у одержувача аліментів права на стягнення неустойки.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано позивачем, що з часу повторного пред'явлення нею виконавчого листа до виконання відповідач був постійно працевлаштований та відрахування аліментів здійснювалося на підставі виконавчого листа бухгалтерією за місцем його роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, державними виконавцями неодноразово обчислювалася заборгованість по аліментам з відповідними розрахунками та складалися відповідні довідки-розрахунки, які в наступному за скаргами позивача оспорювалися в судовому порядку. Рішеннями суду визнавалися протиправними дії та бездіяльність державного виконавця по не виявленню та не зверненню стягнення на заробітну плату та доходи боржника по сплаті аліментів в межах виконавчого провадження при примусовому виконанню рішення суду по сплаті аліментів, на нього покладався обов'язок складення довідок-розрахунків, після чого здійснювалося погашення нарахованої заборгованості.

Крім того, як вбачається з наданої суду Охтирським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГУЮ у Сумській області довідки-розрахунку заборгованості по аліментам від 01 листопада 2016 року, станом на 01 листопада 2016 року заборгованість ОСОБА_7 по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня (а.с. 25-27). Відсутність заборгованості по сплаті аліментів підтверджується і дослідженими судом матеріалами виконавчих проваджень.

Всупереч вимогам процесуального закону, належних і допустимих доказів про наявність заборгованості по аліментах в спірний період позивач, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, не надала, відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Таким чином, посилання позивача та її представника в апеляційній скарзі на те, що у відповідача існує заборгованість по сплаті аліментів і виникла вона саме з його вини, є безпідставними.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були правильно застосовані норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст.374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина