Справа № 430/2610/13-ц

УХВАЛА
20 лютого 2018 року смт. Біловодськ
Біловодський районний суд Луганської області в складі:
головуючого Карягіної В.А.
при секретарі Савенко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області у справі № 430/2610/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
21.07.2017 року на розгляд судді Біловодського районного суду надійшла цивільна справа для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі 430/2610/13-ц Станично-Луганського районного суду Луганської області за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Рішенням Станично-Луганського районного суду Луганської області від 10.02.2014 року у справі № 430/2610/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 було задоволено позовні вимоги та стягнено заборгованість в розмірі 186 510,41 грн., а також судовий збір в розмірі 1 865,10 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

17.06.2016 року між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/0098/74/112460 від 21.09.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

Того ж дня між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/0098/74/112460 від 21.09.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Вказуючи, що копія судового рішення необхідна для заміни сторони у виконавчому провадженні за рішенням суду по справі № 430/2610/13-ц, отримати належним чином завірену копію рішення суду не має можливості, оскільки зазначене судове провадження залишилось у м. Свердловську, яке входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, перевіривши заяву та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника у справі, або за ініціативою суду.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.14 р. підсудність Станично-Луганського районного суду Луганської області була визначена Біловодському районному суду Луганської області.

Вказане розпорядження стосується нових заяв, які надійшли після винесення цього розпорядження ВССУ, отже, питання про відновлення втраченого провадження підсудне Біловодському районному суду Луганської області.

Відповідно до ст. 493 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, що збереглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

В матеріалах справи про заміну стягувача наявна копія рішення Станично-Луганського районного суду від 10.02.2014 року у справі № 430/2610/13-ц про задоволення позовних вимог. Достовірність вказаного рішення судом перевірено через ЄДРСР.

Стаття 494 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відновлення втраченого провадження необхідно для заміни сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 10.02.2014 року по цивільній справі №430/2610/13-ц.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 488-494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження № 430/2610/13-ц у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині винесеного 10.02.2014 року Станично-Луганським районним судом Луганської області рішення:

Справа № 430/2610/13-ц

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

іменем України

"10" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючого: судді Родіонова С.О.

при секретарі: Романової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Станично-Луганського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В якому вказало, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 014/0098/74/112460 від 21.09.2007 р., відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 161600,00 гривень, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 12,50 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 20.09.2027 р.. Однак, кредитні зобовязання відповідачем належним чином не виконуються. У звязку із чим за відповідачем станом на 30.10.2013р. виникла заборгованість за кредитом у розмірі 186510,41 грн., у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість по кредиту та сплачений при подачі судовий збір у розмірі 1865,10 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Судом, згідно ст.169,224,225 ЦПК України винесено ухвалу про розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів тобто про заочний розгляд справи.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.09.2007 був укладений кредитний договір № 014/0098/74/112460 від 21.09.2007 р., відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 161600,00 гривень, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 12,50% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 20.09.2027р.Однак, кредитні зобовязання відповідачем належним чином не виконуються. У звязку із чим за відповідачем станом на 30.10.2013р. виникла заборгованість за кредитом у розмірі 186510,41 грн., яка складається: із заборгованості по кредиту у сумі 147138,29 грн.; із заборгованості по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом у сумі 9315,99 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 30056,13 грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, оскільки відповідач не виконує зобовязання кредитного договору, з неї на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 186510,41 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1865,10 грн.

Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст. 88,61,174 ,224,225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором 014/0098/74/112460 від 21.09.2007 р. у розмірі 186510,41 гривень (сто вісімсот шість тисяч пятсот десять) гривні 41 копійок, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1865,10 грн. (тисяча вісімсот шість десять пять ) гривень 10 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.. »

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення безпосередньо до апеляційного суду Луганської області та набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_4