22.02.2018431/3938/17/2496/2018
Справа №431/3938/17
Провадження № 2-ві/431/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

22 лютого 2018 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

за участі секретаря Хорольської І.Ю.

розглянувши в м. Старобільськ Луганської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Воронкіна Олександра Анатолійовича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Воронкіна О.А. по вищевказаній цивільній справі мотивуючи це тим, що в нього виникають сумніви в неупередженості та обєктивності судді у звязку з тим, що суддя Воронкін О.А. раніше розглядав справу щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана заява про відвід головуючому по справі судді Воронкіна О.А. передана на розгляд судді Форощуку О.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з заяви, підставою для відводу судді Воронкіна О.А. зазначено розгляд та винесення рішення про стягнення з ОСОБА_1 аліментів.

Суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу судді, визначених ст. 36 ч 1 ЦПК України оскільки не вбачає сумнівів в неупередженості судді, а згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Інших, передбачених ЦПК України підстав для відводу судді Воронкіна О.А. Кондратьєвим О.Л. не зазначено.

Враховуючи вищезазначене суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Воронкіна Олександра Анатолійовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Форощук О.В.