У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

16.02.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі - Вереш А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 308/ 15054/ 14-ц за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

встановив:

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, у цивільній справі № 308/ 15054/ 14-ц за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей , посилаючись на те, що судом було задоволено первісну вимогу ОСОБА_3 про розірвання шлюбу однак не враховано питання врегулювання інтересів малолітніх дітей, а саме визначення того, у кого з батьків вони перебуватимуть на вихованні. Вказує, що відповідно до матеріалів справи у них відсутні докази того, що подружжя у порядку положень ст. 160 СК України досягло згоди про те з ким з подружжя будуть проживати неповнолітні діти після розірвання шлюбу. Вказує на те, що суд при вирішенні позовних вимог учасників спору про розірвання шлюбу де наявні неповнолітні діти, вирішення питання про стягнення аліментів на утримання дітей зобовязаний був одночасно по суті вирішити питання про місце проживання неповнолітніх дітей, однак не зазначив цього у резолютивній частині рішення. У звязку з викладеним просить ухвалити додаткове рішення, а саме визначити місце проживання дітей : ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 з матірю ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд не вбачає необхідності у виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання.

Розглянувши заяву без виклику сторін ,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В. перебувала цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Дослідженням матеріалів вказаної цивільної справи встановлено, що 05 лютого 2016 року Ужгородським міськрайонним судом було ухвалено рішення у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, яким первісні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 з врахуванням ухвали від 31.03.2016 року про виправлення описки у судовому рішенні задоволені частково.

Частиною 1 статті 270 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення. Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 430 цього Кодексу

Частиною 2 цієї статті визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 зазначає, що судом при винесенні рішення від 05.02.2016 року не було вирішено питання про місце проживання неповнолітніх дітей.

Між тим, суд не знаходить підстав для задоволення такої заяви з огляду на те, що рішенням

Ужгородського міськрайонного суду від 05.02.2016 року у даній цивільній справі №308/ 15054/ 14-ц з врахуванням ухвали про виправлення описок допущених у рішенні суду було вирішено усі первісні позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги, судом дана оцінка всім доводам та доказам, які надавали сторони, розглянуті всі вимоги позивача за первісним позовом зазначені у позовній заяві та всі вимоги позивача за зустрічним позовом зазначені у зустрічній позовній заяві, інші підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі, визначені ст. 270 ЦПК України - відсутні, а тому заяву про ухвалення додаткового рішення слід залишити без задоволення.

Проаналізувавши та вивчивши матеріали цивільної справи, положення ст. 270 ЦПК України, яка надає вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення , суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №308/ 15054/ 14-ц.

Слід зазначити, що відмова в ухваленні додаткового рішення не позбавляє позивача права на предявлення позову про визначення місця проживання дітей на загальних підставах.

Згідно ч. 5 статті 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

На підставі викладеного і керуючись ст.270 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 308/ 15054/ 14-ц за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6