Справа № 748/111/17 Провадження № 22-ц/795/195/2018 Головуючий у I інстанції - Меженнікова С. П. Доповідач - Євстафіїв О. К.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Страшного М.М.,

при секретарі Герасименко Ю.О.,

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк»,

треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Людмила Анатоліївна,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2,

на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2017 року; суддя - Меженнікова С.П.; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 29 листопада 2017, м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ «Банк «Демарк», в якому просив:

- визнати припиненим укладений ними договір іпотеки від 02.03.2006, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Крайчинським В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 242, предметом якого є незавершена будівництвом Чернігівська біологічна фабрика обласної станції захисту рослин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,

- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 16.10.2007, зареєстрований у реєстрі за № 2363, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А. на підставі вищевказаного договору іпотеки, про стягнення з нього - позивача на користь ПАТ «Банк «Демарк» грошових коштів у розмірі 1510707 грн. 86 коп. (сума боргу за кредитним договором № 132 від 01.03.2006) та 2500 грн. 00 коп. (витрати за вчинення виконавчого напису),

- зняти накладену 02.03.2006 та зареєстровану в реєстрі за № 25 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Крайчинським В.М заборону відчуження незавершеної будівництвом Чернігівської біологічної фабрики обласної станції захисту рослин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст. 169 ЦПК України (в редакції, що діяла до 14.12.2017). Постановляючи дану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив і не надав заяви про розгляд справи у його відсутність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу з тих підстав, що він не отримував судової повістки про виклик до суду на 27.11.2017, припускаючи при цьому, що замість нього цю повістку могли отримати члени його сім'ї та не повідомити його про її отримання.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Демарк» просить залишити її без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін. При цьому товариство посилається на те, що ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами. Так, останній вже звертався до суду з позовом до ПАТ «Банк «Демарк» про той самий предмет і з тих самих підстав, який теж судом було залишено без розгляду з тих же підстав, що і позов по цій справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами справи, ні позивач, ні його представник два рази підряд, а саме 25.09.2017 і 27.11.2017, до суду не з'являлися. Так:

- про час та місце розгляду справи, що відбувся о 15 год. 00 хв. 25.09.2017, судом сповіщено представника позивача ОСОБА_5, про що мається розписка останнього від 22.06.2017 (арк. 89). Про те, що ОСОБА_2 своєчасно взнав про час і місце розгляду справи, призначений на вказану дату, свідчить його клопотання про відкладення розгляду справи (арк. 93).

Ухвалою суду від 25.09.2017 розгляд справи відкладено на 9 год. 30 хв. 27.11.2017 у зв'язку з неявкою сторін (арк. 95).

Про розгляд справи, що відбувся о 9 год. 30 хв. 27.11.2017, позивача належно повідомлено судовою повісткою, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідного змісту, у якому мається підпис ОСОБА_2 (арк. 104). Доказів, що спростовують відомості цього повідомлення, суду не надано.

У справі нема заяви ні позивача, ні його представника про розгляд справи у їх відсутність і про подання такої до суду в апеляційній скарзі не йдеться.

Посилання ОСОБА_2 на те, що замість нього повістку про виклик до суду на 9 год. 30 хв. 27.11.2017 могли отримати члени його родини, не є підставою для задоволення апеляційної скарги в силу ч. 3 ст. 76 ЦПК України у редакції, що діяла по 14.12.2017. Крім того, дане посилання нічим не підтверджене.

Отож оскаржувана ухвала є законною.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий:Судді: