Справа № 493/1051/17
Номер провадження 2/493/32/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.П.

за участі секретаря - Сирота О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відновлювальної кредитної лінії,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2017 року в провадження судді Тітової Т.П. на розгляд була передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ОСОБА_4 відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відновлювальної кредитної лінії, яка подана в порушення вимог ст. 121 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 р.) та ухвалою суду від 11.12.2017 року була залишена без руху.

03.01.2018 року на адресу суду надійшла уточнена заява, з якої вбачається, що позивачем було виключено одного із відповідачів ОСОБА_5 відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України».

Справа була прийнята до провадження Балтського районного суду суддею Наумчак Л.І. з порушенням правил підсудності.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 21.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Тітової Т.П.

Розгляд справи по суті не розпочинався.

В судовому засіданні на обговорення учасників судового розгляду поставлене питання про порушення правил підсудності.

Представник позивача посилався на те, що даний спір підлягає розгляду Балтським районним судом, посилаючись на ст.. 28 ч. 7 ЦПК України, та поданий до суду за місцем знаходження відповідача ОСОБА_4 відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України».

Відповідач ОСОБА_3 також висловив думку про розгляд справи Балтським районним судом.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що згідно отриманих відомостей з виконавчого комітету Подільської міської ради, вбачається, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 з 30.09.1996 року та відповідача ОСОБА_3 є: АДРЕСА_2 з 20.06.2011 року.

Також відповідачами за заявленими вимогами є ПАТ «Державний ощадний банк України», філія Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та за первісним позовом ОСОБА_5 відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України».

Позивачу слід звернути увагу, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Однією з ознак юридичної особи є її участь у цивільному обороті від свого імені. Кожна юридична особа має своє найменування, юридична особа повинна мати місцезнаходження та мати здатність бути позивачем або відповідачем у суді. Правоздатність і дієздатність юридичних осіб виникає з моменту її державної реєстрації.

Відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» створена автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При перевірці реєстраційних даних вказаних відповідачів за позовом ОСОБА_1, встановлено, що юридична особа із найменуванням ОСОБА_5 відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань взагалі не значиться.

Даний реєстр містить відомості про наявність в переліку зареєстрованих юридичних осіб особи з найменуванням ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Державний ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк»), з місцем знаходження за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, та особи з найменуванням філія Одеське обласне управління ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Державний ощадний банк України», з місцем знаходження за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, буд. 17.

Згідно із ст. 27 ЦПК України (в редакції після 15.12.2017 року так і до 15.12.2017 року) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Враховуючи вищевикладене, а саме адреси місця реєстрації відповідачів фізичних осіб є: м. Котовськ (Подільськ) та місця знаходження юридичних осіб - даний позов не підсудний ОСОБА_4 райсуду Одеської області.

Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності (ч. 15 ст. 28 ЦПК України), суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Таким чином, встановлено, що позивачем при зверненні до Балтського районного суду Одеської області до набрання чинності редакцією ЦПК України від 15 грудня 2017 року, були порушені правила підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 р.) суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

З огляду на те, що розгляд справи по суті не розпочато, вказані обставини встановлені в підготовчій частині судового засідання, то суд приходить до висновку про необхідність направлення справи до належного суду.

Оскільки зареєстроване місце проживання позивача та місцезнаходження відповідачів не знаходяться на території Балтського районного суду, будь-які дані про виконання договору на території Балтського районного суду в матеріалах справи відсутні, тому дана цивільна справа не підсудна Балтському районному суду Одеської області.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин суд вважає, що дану справу слід передати на розгляд Котовському міськрайонному суду Одеської області, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача та двох відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ст. 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 493/1051/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відновлювальної кредитної лінії на розгляд до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: