Справа №2-о-14/11 21.02.2018
Провадження №22-ц/784/475/18
Справа №2-о14/11
Провадження №22-ц/784/475/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2011 року по справі за заявою прокурора Братського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2011 р. заява прокурора Братського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою задоволена.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 13 лютого 2018 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, з пропуском строку на її подачу, в якій містилося клопотання про його поновлення.

Згідно п.13 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 р.) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Відповідно до ч.1. ст. 294 ЦПК України в редакції, що діяла на час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів, доданих до апеляційної скарги, а саме рішення Братського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2011 р. вбачається, що до участі в розгляді вищевказаної заяви ОСОБА_1 залучено не було. В апеляційній скарзі представником ОСОБА_2 зазначено про отримання копії рішення 19 грудня 2018 р., а з апеляційною скаргою вона звернулася лише 13 лютого 2018 р., тобто через 52 дні після спливу строку, передбаченого законодавстовим. В доданих до апеляційної скарги матеріалах міститься копія заяви про ознайомлення з матеріалами справи та ортимання копій з вхідною датою 18 грудня 2018 р., проте відмітка про ознайомлення з матеріалами справи та ортимання копій представником ОСОБА_2 або ОСОБА_1 відсутня. До того ж, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку суду не надано.

Зазначене перешкоджає з'ясуванню питання про дотримання строку на оскарження рішення суду та подальшому вирішенню питання про наявність підстав для його поновлення.

На підставі викладеного представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно надати докази, що підтверджують фактичну дату отримання копії рішення суду або надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням інших поважних причин його пропуску.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 357 та 185 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 359, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2011 р. - залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати до Апеляційного суду Миколаївської області:

- докази що підтверджують фактичну дату отримання копії рішення суду або заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням інших поважності причин його пропуску;

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку, у зазначений десятиденний строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна