overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/342/15-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/342/15-ц
Номер провадження 2/205/1469/18
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

15 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки недійсними та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, ?

ВСТАНОВИВ:

Для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, ухвалою суду від 20 березня 2017 року по даній цивільній справі було призначено проведення повторної судово- психіатричної експертизи, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

13 лютого 2018 року до суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки недійсними та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 14 годині 00 хвилин «11» квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 766/5795/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сімєю з січня 2010 року по 18 серпня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2017 року заяву було залишено без руху у звязку із невідповідністю вимог при її оформленні, заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник у зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому заяву.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 372/1573/16-ц
Провадження 2-во/372/10/18
ухвала

Іменем України

19 лютого 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.

за участю секретаря Євдокімова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчих листах,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року Обухівським районним судом Київської області винесено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішені суду та виконавчих листа, виданих Обухівським районним судом Київської області, посилаючись на те, що під час виготовлення виконавчих листів та написані рішення було допущено помилки, а саме не вірно вказано імя позивача.

В судове засідання особи, що беруть участь в справі не зявились, причин неявки не повідомили, хоч про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вбачається, що судом при винесені рішення та видачі виконавчого листа по даній справі була допущена помилка, а тому вона може бути виправлена даною ухвалою .

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в рішенні суду та виконавчих листах по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, вказавши вірно в другому, третьому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1347398,80 грн. та завданої моральної шкоди в розмірі 200000 грн., а всього 1547398,80 грн.

Розірвати договір оренди нерухомого майна укладеного 21.02.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в виді сплати судового збору в сумі 6890,00 грн.» замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1347398,80 грн. та завданої моральної шкоди в розмірі 20000 грн., а всього 1547398,80 грн.. Розірвати договір оренди нерухомого майна укладеного 21.02.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати в виді сплати судового збору в сумі 6890,00 грн..»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зінченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рівне

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення, в якому просить передати йому в заклад шляхом вилучення у відповідачів належне йому на праві власності заставлене майно, а саме автомобіль Dаіm1еr-Сhrysler, модель: 903.6 КА, рік випуску: 2000, тип ТЗ: автобус-D пасажирський, №кузова/шасі:WDB9036631R189363, та автомобіль Dаіm1еr-Сhrysler, модель: 316 СDI, рік випуску: 2004, тип ТЗ: вантажний малотон - В - фургон, № кузова/шасі: WDB9036631R672831.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 автомобіль Dаіm1еr-Сhrysler,(згідно системи АТМ МERSEDES BENZ, 311 D.) модель: 903.6 КА, рік випуску: 2000, тип ТЗ: автобус-D пасажирський, №кузова/шасі:WDB9036631R189363 перереєстровано на ОСОБА_6, а пізніше ОСОБА_6 вказаний транспортний засіб перереєстровано на ОСОБА_7.

Відповідно до вимог ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, щодо однієї із сторін, суд вважає, що їх необхідно залучити до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору .

Керуючись ст. 209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог.

Копію ухвали направити ОСОБА_6 (Рівненська область, Рівненський район, село Рогачів, вулиця Залізнична,31) та ОСОБА_7 (м.Тернопіль, вулиця Лисенка,35) разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Призначити по справі судове засідання 16 березня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/178/18
Провадження № 2/273/142/18
У х в а л а

15 лютого 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 18.02.1990 р. Хижівською сільською радою народних депутатів Баранівського району Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19,175,177,187,190 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 05.03.2018 року 10 год. 00 хв. годину у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул.. Першотравенськ,30.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

У разі заперечення проти позову, відповідачу у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та документи на їх обґрунтування, а третім особам, в зазначений строк подати письмові пояснення.У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

У разі залучення третіх осіб, позивач зобов'язаний не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається завеб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Є.А. Новицький

З оригіналом згідно ______________ Є.А. Новицький
Справа № 2-73/12 Номер провадження 4-с/375/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.02.2018 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голік Н.О.

при секретарі Куць В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», субєкт оскарження Державний виконавець Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві- Бабенко Ольга Іванівна, заінтересована особа: ОСОБА_1, на постанову державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - ОСОБА_2 від 16.11.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

Керуючись ст. 258, 259 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», субєкт оскарження Державний виконавець Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві- Бабенко Ольга Іванівна, заінтересована особа: ОСОБА_1, на постанову державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - ОСОБА_2 від 16.11.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 при винесенні постанови від 16.11.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві у рамках виконавчого провадження № 52101069 неправомірною.

Визнати постанову головного державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 16.11.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві у рамках виконавчого провадження № 52101069 неправомірною.

Скасувати постанову головного державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 16.11.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві у рамках виконавчого провадження № 52101069.

Зобовязати державного виконавця Рокитнянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження № 52101069.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при оголошення ухвали, з часу отримання копії останньої, апеляційної скарги.

Суддя Н.О.Голік

Повний текст ухвали буде виготовлено 26.02.2018 року.
Справа № 426/6059/15-ц
УХВАЛА

21 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит- Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

20 лютого 2018 року від ТОВФК «Кредит- Капітал» до суду надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку ст. 442 ЦПК України у виконавчому листі по справі № 426/6059/15-ц за позовом ПАТ «Універсалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якості стягувача вказавши Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансову компанію «Кредит- Капітал». Окрім іншого просять видати заявнику новий виконавчий лист по справі № 426/6059/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВФК «Кредит- Капітал» заборгованості по кредитному договору, з урахуванням заяви про залучення в якості позивача правонаступника ПАТ «Універсалбанк» - ТОВФК «Кредит- Капітал».

Згідно розпорядження щодо призначення авто розподілу справи відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит- Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку ст. 442 ЦПК України, автоматичним розподілом 20.02.2018 розподілена в провадження судді Сватівського районного суду Луганської області Попової О.М.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит- Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку ст. 442 ЦПК України.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 15 березня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області. Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо її малолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 піклувальником над неповнолітньою онукою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу ОСОБА_2 Миколавїни, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.11.2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Повний текст рішення суду виготовлено 02.03.2018 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 20.02.2018
Справа № 501/308/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2018 р. м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали справи № 501/308/18 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», місце знаходження; м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Позовна заява підсудна Іллічівському міському суду Одеської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, ураховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи, справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», місце знаходження; м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Призначити підготовче засідання по справі на 27 березня 2018 р. о 10 годині 30 хвилин.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1511/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3