overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 343/2089/17
Провадження № 22-ц/779/319/2018
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді-доповідача Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2018 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 та надано йому строк для виправлення допущених недоліків, а саме для надання нової апеляційної скарги з уточненою прохальною частиною та для сплати судового збору.

Копію ухвали направлено за адресою, що вказана в апеляційній скарзі.

Згідно даних відстеження пересилання поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» копію ухвали ОСОБА_2 отримав 1 лютого 2018 року.

Однак, станом на 21 лютого 2018 року недоліки скарги не усунуто. Відповідно судом не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження.

За положеннями ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Водночас апелянту слід роз'яснити, що згідно норм ст. 185 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 21 грудня 2017 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 599/199/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу "Залозецький центр первинної медико- санітарної допомоги" Залозецькоїселищної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.53, ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами спрощеного судового провадження.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо пермета спору Залозецьку селищну раду Зборівського району Тернопільської області .

Судове засідання у справі призначити на 09 год. 10 хв. 22 лютого 2018 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати на протязі 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали відзив на позов.

Позивач має право подати на протязі 5 днів з дня отримання відзиву на позов відповідь на відзив.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
№ 207/3745/17
№ 2/207/409/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Кам'янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що 18 січня 2013 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 11 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через протилежні погляди на сімейне життя, відсутності взаєморозуміння, байдужості до життя та проблем кожного. Мешкають окремо, не підтримують ніяких сімейних стосунків, спільного господарства не ведуть. Спору про місце проживання дитини та розподіл майна не мають.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 проти розірвання шлюбу не заперечує, просить суд не надавати строк для примирення.

Суд, взявши до уваги позицію позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Призначення сторонам строку для примирення, законних інтересів позивачки або відповідача обмежувати не буде. В той же час призначення сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити строк для примирення до 19 квітня 2018 року до 09 години 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/630/18
Провадження № 2/552/466/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2018 року на адресу Київського районного суду м.Полтави надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права на довічне безоплатне користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просила прийняти до провадження її зустрічну позовну заяву та обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення.

Частиною 1 ст.188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд заслухавши думку сторін, та враховуючи те, що оскільки обидва позови є взаємоповязані, спільний їх розгляд є доцільним, приходить до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселенняпідлягає обєднанню в одне провадження з зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права на довічне безоплатне користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.188 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обєднати позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення м та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права на довічне безоплатне користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 01.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Провадження № 2/127/6006/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

12.02.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну» від 28.09.2017 р. №187-к «Про звільнення у зв»язку із скороченням ОСОБА_1».

Поновити ОСОБА_1 на попередньому місті роботи на посаді майстра виробничого навчання Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну» з 28.09.2017 р.

Стягнути з Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.09.2017 р. по 06.02.2018 р. у розмірі 29625,05 грн. без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов»язкових платежів.

Стягнути з Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну» судовий збір у дохід держави в розмірі 1920 грн.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді майстра виробничого навчання Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну» з 28.09.2017 р. та стягнення з Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі місячного заробітку допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повні відомості про учасників справи :

Позивач ОСОБА_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

Відповідач Державний навчальний заклад «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну», адреса місцезнаходження: м. Вінниця, проспект Юності, 10/23, .

Суддя
Справа № 484/721/18
Провадження № 2/484/637/18
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі
20 лютого 2018 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (вул. 9 січня, 2-А, м. Первомайськ Миколаївської обл.) до ОСОБА_2 (вул. Трудової Слави, 37, м. Первомайськ Миколаївської обл.) про визнання права власності на житловий будинок, -
Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок.
Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
На підставі ст. ст. 274, 276 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи.
Роз'яснити сторонам порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.
Керуючись ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження на підставі ст. 279 ЦПК України, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи.
Призначити судовий розгляд на 20.03.2018 року, 10:00 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).
Роз'яснити відповідачу, що він має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов разом з доказами. Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення - надане суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення проти такої відповіді - протягом 5 днів з дня її отримання.
Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у строк до 14.03.2018 року включно.
Сторони можуть надати суду клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному проваджені в судовому засіданні з повідомленням або з викликом сторін до 14.03.2018 року.
Роз'яснити сторонам, що обов'язок доказування покладено на них; письмові докази мають відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України; порядок надання суду доказів визначений статтею 83 ЦПК України.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала підлягає оскарженню лише в частині юрисдикції справи.

СУДДЯ:
Справа № 522/1041/14-ц
Провадження №2/522/4694/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2018 року закрито провадження по праві за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Але в ухвалі суду є технічна помилка, а саме, в ухвалі суду помилково зазначена дата «16 лютого 2018 року», замість «19 лютого 2018 року».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом установлено, що дійсно в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2018 року закрито провадження по праві за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Але в ухвалі суду є технічна помилка, а саме, в ухвалі суду помилково зазначена дата «16 лютого 2018 року», замість «19 лютого 2018 року».

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини, суд приходить до висновку щодо виправлення описки в ухвалі суду від 19 лютого 2018 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 16 лютого 2018 року по справі №522/1041/14-ц про закриття провадження по праві за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки та вважати вірною дату 19 лютого 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

19.02.2018
Справа № 658/2583/16-ц
Провадження № 2-п/658/2/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:.

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретаря Бірючової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду від 26.09.2016 року у справі № 658/2583/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.09.2016 проку у справі № 658/2583/16-ц .

Представником відповідача до суду подано нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Отже, в даному випадку суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України та залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 257 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду від 26.09.2016 року у справі № 658/2583/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/1964/18
У Х В А Л А

06.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 - представника приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги , -

встановив:

29.09.2017 року до провадження судді надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 - представника ПрАТ «ВФ Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України (в редакції від 07.12.2015 року) 12.10.2017 року судом направлено запит до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування ) такої фізичної особи.

Відповідь на вказаний вище запит надійшла лише 06.02.2018 року, а тому під час відкриття провадження суд керується правилами ст. 185 ЦПК України(в редакції від 03.10.2017 року)

Як видно зі змісту зазначеної вище позовної заяви вона підписана представником позивача ОСОБА_1 однак до позовної заяви не додано доказів на підтвердження повноважень останньої на подання позовної заяви від імені та в інтересах ПрАТ «ВФ Україна»

За правилами п.1.ч.4 ст.185 ЦПК України ОСОБА_1 не має повноважень на ведення справи від імені та в інтересах ПрАТ «ВФ Україна», а відтак і підпису позовної заяви від його імені.

Наразі зазначена позовна заява підлягає поверненню за правилами п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 - представника приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

Ухвалу про повернення може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

20 лютого 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувсь до Фастівського міськрайонного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

У звязку з тим, що заява подано без додержання вимог чинного законодавства, ухвалою суду від 05.02.2018 року її було залишено без руху та встановлений термін для усунення виявлених судом недоліків - протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Одночасно заявнику було розяснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена заява буде вважатися неподаною та повернутою заявникові.

Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, ухвала суду про залишення заяви буз руху від 05.02.2018 року була отримана представником заявника 06.02.2018 року.

Станом на 20 лютого 2018 року заявником не усунуті недоліки, які були вказані в ухвалі, тобто вимоги даної ухвали у встановлений судом строк не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» про заміну сторони виконавчого провадження визнати неподаною і повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 456/350/18
Провадження № 2-о/456/34/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши дату час і місце судового засідання.

З огляду на наведене справу слід призначити до розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 06 березня 2018 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 89 (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Янів Н.М..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати заявників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3