УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/2845/18

Провадження № 2/414/681/2018

29 жовтня 2018 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 Отарі Євгенович, до Боровенської сільської ради Луганської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовною заявою до Боровенської сільської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вимоги, яким повинна відповідати будь-яка позовна заява, визначені статтями 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Однак суд констатує, що позовна заява подана без додержання встановлених вимог, зокрема у позові не зазначається щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, крім іншого: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач вказує, що після смерті свого батька ОСОБА_3 24.10.1993 він одразу почав користуватися та володіти його житловим будинком за адресою: Кремінський район, с. Боровеньки, вул. Польова, 23, фактично вступивши у володіння та управління цим майном. У той же час, позивач не зазначає, якими доказами підтверджуються вказані обставини, також у позовній заяві відсутні відомості про наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини.

У абз. 6 п. 24 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 вказано, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Однак позивачем вказане залишено поза увагою, оскільки у позовній заяві взагалі не зазначено про поважність причин пропуску шестимісячного строку звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини.

Також позивач посилається на лист Вищого спеціалізованого суду України № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013, в якому зазначається, що не допускається застосуваннями судами норм ЦК 2003 року при вирішенні спорів про спадкування, спадщина по яких відкрилася і була прийнята до 01 січня 2004 року, а застосуванню підлягають норми законодавства, чинного на час відкриття спадщини, зокрема ЦК УРСР.

В той же час, сам позивач посилається на норми ст.ст. 16, 1220, 1221, 1268, 1269, 1296, 1270, 1272 саме ЦК України 2003 року.

Крім того, суд вважає за доцільне звернути увагу позивача та його представника, що відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, оскільки було встановлено, що зазначена позовна заява подана без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, розяснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Зазначені недоліки мають бути усунуті шляхом подання нового позову з доданими до нього документами (з їх копіями для відповідача) до Кремінського районного суду Луганської області (92900, Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 Отарі Євгенович, до Боровенської сільської ради Луганської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків у вигляді пяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний