Провадження №2-во/193/1/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №193/94/17, провадження №2/193/135/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", представник позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №193/94/17, провадження №2/193/135/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", представник позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

В поданій заяві представник стягувача просить суд внести до виконавчого листа вірну адресу боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

За таких обставин необхідно застосувати аналогію закону на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, в Цивільний процесуальний кодекс було внесено зміни.

Представник позивача в заяві спирається на ч.2 ст.369 Цивільного процесуального кодексу України, яка діяла до внесення змін в даний законодавчий акт. Позовна заява подана до суду 12 лютого 2018 року, тобто після внесення змін. Таким чином представнику позивача необхідно вказати статті Цивільного процесуального кодексу чинної редакції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №193/94/17, провадження №2/193/135/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", представник позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та запропонувати заявнику виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №193/94/17, провадження №2/193/135/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", представник позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що при неусуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута заявнику, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська