Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2018 Справа №607/12063/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором №604 про організацію нагляду за господарськими об'єктами від 01.01.2016 р. ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ФО-П ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з відповідача в його користь 6 552,00 грн. заборгованості за Договором №604 про організацію нагляду за господарськими об'єктами від 01.01.2016 р., з яких 5 040,00 грн. - сума основного боргу, 1 512,00 грн. - сума пені, а також 640 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує на те, що 01.01.2016 р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) та ОСОБА_2 (Замовник) було укладено Договір №604 про організацію нагляду за господарськими об'єктами, відповідно до умов якого Виконавець силами власного підрозділу здійснює в неробочий для ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» час, нагляд за цілісністю приміщення (споруди), дверей, вікон, ролетів, не несучи при цьому відповідальності за цінності, що в них зберігаються, площею 35 кв.м., щомісячна плата за виконання послуг - 336 грн. 00 коп. Із 01 липня 2016 року по 01 вересня 2017 року відповідач не вносив оплати за надані йому послуги, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 5 040,00 грн. Крім того, позивач вважає, що ОСОБА_2, на підставі п.4 Договору, зобов'язаний сплатити пеню за 450 прострочених дні, в розмірі 1 512 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з мотивів, викладених у позовній заяві та просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив

01 січня 2016 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) та ОСОБА_3 (Замовник) укладено Договір №604 про організацію нагляду за господарськими об'єктами, відповідно до умов якого Виконавець силами власного підрозділу здійснює в неробочий для ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» час, нагляд за цілісністю приміщення (споруди), дверей, вікон, ролетів, не несучи при цьому відповідальності за цінності, що в них зберігаються, площею 35 кв.м.

Термін дії договору із 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України, за договоромпро надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту).

Пунктом 3 Договору передбачено, що за виконання послуг, передбачених п.1 даного Договору Замовник щомісячно сплачує Виконавцю кошти в сумі 336 грн. 00 коп. Вказана плата вноситься Замовником на протязі 5-ти банківських днів поточного місяця шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця або в готівку в касу.

Зі слів позивача встановлено, що з 01 липня 2016 року по 01 вересня 2017 року ОСОБА_2 не вносив оплати за надані йому послуги, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 5 040,00 грн.

Пунктом 4 Договору передбачено, що у випадку несплати коштів у встановлений термін Замовник сплачує пеню в розмірі 1% простроченої суми за кожен прострочений день.

В силу вимог п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, суд, вважає за доцільне стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання умов договору, а саме прострочення оплати отриманих послуг щодо нагляду за цілісністю приміщення, розташованого на території Тернопільського міського ринку за 365 днів, що становить 336х1%х365= 1 226 грн. 40 коп., частково задовольнивши вимоги позивача у цій частині.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ФО-П ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення, шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_2 5 040 грн. 00 коп. заборгованості за Договором №604 про організацію нагляду за господарськими об'єктами від 01.01.2016 р., 1 226 грн. 40 коп. нарахованої пені за несвоєчасне виконання умов договору, а також 640 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

Крім того, на підставі ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, слід стягнути із відповідача в користь ФО-П ОСОБА_1 понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4,13, 82, 263, 265, 280-284, 289 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 901 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором №604 про організацію нагляду за господарськими об'єктами від 01.01.2016 р. - задовольнити частково.

Стягнути із Стягнути із ОСОБА_2 (прож.: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) 5040 (п'ять тисяч сорок) грн. заборгованості за Договором №604 про організацію нагляду за господарськими об'єктами від 01 січня 2016 року, 1226 (одну тисячу двісті двадцять шість) грн. 40 коп. нарахованої пені за несвоєчасне виконання умов договору, а також 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 26.01.2018 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан