overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2197/18
Провадженя № 2/352/1285/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 10 год. 30 хв. 05 грудня 2018 року.

Відповідач вправі подати протягом строку, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Р.Струтинський
Провадження №2-з/522/24/18
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

21 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ПАТ «МВО «Оріон» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ПАТ «МВО «Оріон» про стягнення боргу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.01.2018 року було зупинено розгляд клопотання представника ПАТ «МВО «Оріон» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ПАТ «МВО «Оріон» про стягнення боргу до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги представника ПАТ «МВО «Оріон» на ухвалу про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ПАТ «МВО «Оріон» про стягнення боргу..

20 лютого 2018 року на адресу суду надійшли виділені матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ПАТ «МВО «Оріон» про стягнення боргу, в яких міститься оригінал ухвали.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити розгляд клопотання представника ПАТ «МВО «Оріон» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ПАТ «МВО «Оріон» про стягнення боргу до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги представника ПАТ «МВО «Оріон» на ухвалу про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ПАТ «МВО «Оріон» про стягнення боргу та призначити судове засідання в залі судових засідань № 223, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 30 хвилин 20 березня 2018 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суддя: А. Ю. Бойчук

21.02.2018
№ справи687/1263/17
№2/687/14/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 лютого 2018 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2,

з участю відповідача - ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чемерівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 обєднаної територіальної громади Хмельницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 обєднаної територіальної громади Хмельницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на землю.

Представник позивача та позивач в судове засідання зявилися, проти відкладання судового засідання у даній справі не заперечили.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання зявилися, проти відкладання судового засідання у даній справі не заперечили. Представник відповідача ОСОБА_5 обєднаної територіальної громади Хмельницької області в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, згідно якої просить розгляд справи проводити у його відсутності, проти задоволення позову не заперечив.

В судове засідання призначене Чемеровецьким районним судом на 15.02.2018 року відповідач ОСОБА_6 не зявилася, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України« суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання ».

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне відкласти судове засідання у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.198, п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд,-

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 обєднаної територіальної громади Хмельницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на землю - відкласти.

Продовжити судове засідання 28.02.2018 року о 09 год. 00 год. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.Чемерівці, вул..Центральна,44) за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 201/1854/18
Провадження № 2/201/1283/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка була розподілена та передана для розгляду судді Трещову В.В.

Перевіривши матеріали справи було встановлено, що дана позовна заява не підсудна цьому суду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Звертаючись саме до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська суду з даним позовом, позивач посилається на те, що юридична адреса відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» знаходитьсяґ у Соборному районі міста Дніпра по вул. Набережній Перемоги, 50.

Між тим, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням (юридичною адресою) ПАТ КБ «Приватбанк» є: місто Київ, вул. Грушевського, 1Д, що знаходиться поза межами Соборного району міста Дніпра, а отже й поза юрисдикцією Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на те, що місцезнаходженням відповідача є адреса, яка відноситься до Печерського району м. Києва дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська, у звязку з чим, вирішуючи питання про направлення справи за підсудністю, приходжу до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 201/1854/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів з дня проголошення (складення) безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя В.В. Трещов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на звернення до суду, про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду,- в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 13 лютого 2018 року звернувся до Рівненського міського суду з заявою про поновлення строку на подання заяви, перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 31 жовтня 2017 року по цивільній справі №569/11481/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284,285 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-285 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 процесуальний строк на звернення до суду.

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 31 жовтня 2017 року по цивільній справі №569/11481/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 30 березня 2018 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 731/614/17
Провадження № 2/731/29/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 лютого 2018 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Моцьора О.В.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.м.т. Варва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: 17620, Чернігівська область, Варвинський район, с. Журавка, вул. Лісова, буд. 54, до ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Чернишевського, буд. 21, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с. 25).

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надав, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 22).

У підготовчому засідання суд зясував, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв про уточнення позовних вимог, заяв (клопотань) заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача від сторони позивача, а також зустрічного позову від сторони відповідача не надходило.

У ході підготовки справи до судового розгляду заяв (клопотань) про обєднання справ і розєднання позовних вимог, про проведення огляду доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення, направлення судових доручень від сторін не надійшло.

Розмір заявлених сторонами судових витрат судом зясовано.

Справа підлягає розгляду одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Оскільки у підготовчому судовому засіданні не встановлено можливості вирішити спір між сторонами мирним шляхом, судом вирішені усі заявлені заяви і клопотання, суд дійшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 11:30 год. «22» лютого 2018 року в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал № 3.

В судове засідання викликати сторін, надіслати їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Моцьор О.В.
09.02.2018 227/2797/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Малашко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, ОСОБА_4, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-259, 263-268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, ОСОБА_4, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5,05 грудня 1948р.н.(зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК185479, іпн.) недієздатною фізичною особою.

Призначити ОСОБА_4,16 листопада 1984р.н.(паспорт серії ВК006822, іпн., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) - опікуном над недієздатною ОСОБА_5,05 грудня 1948р.н.(зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК185479, іпн.).

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_5, 05 грудня 1948р.н., недієздатною, встановити у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Хоменко Д.Є.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 755/9127/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого: судді В.П.Гончарука

присяжних: Блащука .В.І.

Слободенко Ж.М.

за участю секретаря Юдицького К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною .

Відповідно до заяви заявник ОСОБА_2 просить суд визнати свою матір ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною в зв'язку з її психічними розладами (захворюваннями).

Згідно до заяви про визнання особи недієздатною заявник зазначає, що ОСОБА_3. має психічні розлади ( захворювання) внаслідок травми голови, які остання отримала в 2015 р. та внаслідок даних розладів не може контролювати свою дії та давити ним оцінку, перебуває на обліку в ПНД №2.

Представник зацікавленої особи надав до суду письмову заяву в якій просив розглянути заяву в їх відсутність та в рамках даної справи призначити судово - психіатричну експертизу.

Щодо призначення в рамках розгляду даної справи судово - психіатричної експертизи з метою з»ясування психічного стану ОСОБА_3 та яким психічним захворюванням чи розладом хворіє остання, учасники судового процесу не заперечували.

Статтею 298 ЦПК України передбачено , що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров»я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово - психіатричну експертизу.

Дана обставина має суттєве значення для вирішення питання по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 298 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово - психіатричних експертиз.

Попередити експертів при проведенні експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступне запитання:

Чи страждає на даний час ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 будь - яким психічними розладами чи захворюваннями, якщо так то якими саме?

Чи може ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Чи потребує ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок виявлених психічних захворювань ( розладів ) на даний час постійної опіки ?

Зобов»язати заявника ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1 ) в разі необхідності забезпечити явку ОСОБА_3 на проведення амбулаторної судово - психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з дня проголошення ухвали..

Суддя:

присяжні: 1) 2)
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2018 року місто Чугуїв Справа № 636/422/18
Провадження № 2-н/636/61/18
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с-ща Малинівка Чугуївського району Харківської області, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, НОМЕР_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2), аліментів на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.18, 180-183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, НОМЕР_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с-ща Малинівка Чугуївського району Харківської області, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 02.02.2018 року, і до досягнення дитиною повноліття, а також судовий збір в дохід держави в сумі 176 /сто сімдесят шість/ грн. 20 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 346/5119/17
Провадження № 2/346/296/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач до суду не з'явився, подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовільнити, не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 280-282 ЦПК України , суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.