overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/353/18
Ухвала

про повернення заяви

22 лютого 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

21 лютого 2012 року канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява позивача про забезпечся позову до подання позовної заяви, в якій вона просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на 1/2 частику нерухомого майна, а саме на нежитловий будинок за адресою, м. Берегово вул.. Б. Хмельницького, 1, що належить ОСОБА_2 на підставі ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 30.09.2016 року.

Дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 151 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

А відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В порушення зазначених вимог заявником не надано до заяви її копію та копії матеріалів відповідно до кількості осіб, та сплачено судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову відповідно до ставок, визначених положеннями Закону України «Про судовий збір», а сплачено лише 20 (двадцять) гривень.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою становить 352,40 грн., а отже ОСОБА_1, необхідно доплатити 332,40 грн. та надати оригінал квитанції до суду, оскільки документи про сплату судового збору подаються суду в оригіналі. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3.
Справа №701/1163/18
Провадження №2-н/701/7/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 листопада 2018 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А. І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Державного агенства резерву України ДП "Іваньківський цукровий завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до Державного агенства резерву України ДП "Іваньківський цукровий завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 102-103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі № 701/1163/18 за заявою ОСОБА_1 до Державного агенства резерву України ДП "Іваньківський цукровий завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та призначити її до судового розгляду на 09.11.2018 року о 8 год. 45 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
УХВАЛА

Справа № 2-96/12

21 лютого 2018 року

Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-96/12 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Костопільського районного суду з клопотанням , в якому просить суд скасувати тимчасове обмеження виїзду за кордон, встановленого ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 23.09.2011 року у справі №2-96/12 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.158, ч.2 ст. 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-96/12 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення, на 09 год. 00хв. 28 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 515/2973/13-ц
Провадження № 6/515/678/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 лютого 2018 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення йому заяви про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобовязання.

23 лютого 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому вищезазначеної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, в новій редакції від 23.10.2013 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви заявнику.

Із квитанції № 0.0.971653815 від 22.02.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 52 грн. 90 коп. у відділенні «ПриватБанк» в Татарбунарському районі.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, враховуючи, що заява ОСОБА_1, про повернення йому заяви не суперечить закону, тому підлягає задоволенню.

Крім того, заявнику повинно бути повернуто судовий збір у розмірі сплаченої суми, а саме 52 грн. 90 коп. відповідно до вищезазначеної квитанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст.185, ст.ст. 258-260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобовязання - задовольнити.

Повернути заявнику ОСОБА_1 заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване в м.Татарбунари по вул. К.Маркса, №26, УДКСУ у Татарбунарському районі (Татарбунарський район)22030001, рахунок 0475, код ЕДРПОУ 38012170, МФО 828011 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №574856, виданий Татарбунарським РВ ГУМВС України в Одеській області 13.02.2009 року - судовий збір у сумі 52 грн. 90 коп., сплачений за квитанцією №0.0.971653815.1 від 22.02.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Семенюк
Справа № 724/428/17
Провадження № 2/724/6/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження в справі

26 лютого 2018 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колінковецької сільської ради про визнання частково недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колінковецької сільської ради про визнання частково недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

21.11.2017р. на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до вирішення Вінницьким апеляційним адміністративним судом справи №724/829/15-а, за позовом ОСОБА_1 до Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання незаконним дій. На підтвердження зазначеного подано ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.11.2017р.

Ухвалою суду від 22.11.2017 року провадження по даній справі зупинено.

19.02.2018р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відновлення провадження по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що на даний час обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254, ст. 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі № 724/428/17, провадження № 2/724/6/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колінковецької сільської ради про визнання частково недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Призначити судове засідання на 15 березня 2018 року на 09:30 годину, у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ЄУН №337/3574/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2018 р. м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Нещеретної Л.М., при секретарі Шварцер Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, вселення.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2018 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, вселення, задоволено. Визначено порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 та вселено ОСОБА_2, в квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1280 гривень 00 копійок.

21.02.2018 р. відповідач звернувся до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору, оскільки судовий збір було сплачено не на користь позивача, а на користь держави.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у випадках, установлених п. 1 ч. 1 ст. 7, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до п. 44 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть, якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідачем помилково сплачено судовий збір, стягнутий з неї на користь позивача, на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області - квитанція №0.0.970595706.1 від 21.02.2018 року.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сума судового збору - підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1280 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції №0.0.970595706.1 від 21.02.2018 року, оригінал якої зберігається в матеріалах цивільної справи ЄУН 337/3574/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нещеретна
Справа № 316/112/18
Провадження № 2-о/316/16/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" лютого 2018 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого-судді Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Рябуха О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Енергодарської міської ради Запорізької області, приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Енергодарської міської ради Запорізької області, приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин,- задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Кос-тюбе Свердловського району Джамбульської області (з 1993 року Жамбильська область) є рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 624/527/18
Провадження № 2-н/634/64/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п'яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п'ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Керуючись ст.ст. 160,161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.Єрьоміна
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________ року.
Строк видачі судового наказу _________________________________ року.
Суддя: О.В. Єрьоміна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя:
Справа № 487/70/18
Провадження № 2-н/487/17/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2018 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки від усіх видів його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого на відповідний вік дитини щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.
Відповідно до ст. ст. 180-184 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоровя і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення.
Згідно з п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб,у зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 161, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2, фактичне місце проживання: АДРЕСА_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 09.01.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
1.Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ 20___ року;
2.Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________ 20___ року;
3.Строк пред'явлення судового наказу до «____» __________________ 20___ року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: З.М.Сухаревич
Справа № 463/3873/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/435/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 19 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2018 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 29 березня 2018 рокув приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_3
Справа № 626/2070/17
Провадження № 2-о/626/10/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

28.02.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою Піщанською сільською радою Красноградського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою Піщанською сільською радою Красноградського району Харківської області про визнання недієздатною її матері ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 16.01.2018 року по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено фахівцям Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 (міжобласний центр судово-психіатричної експертизи) і провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

27.02.2018 року з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 (міжобласний центр судово-психіатричної експертизи) до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №147 від 13.02.2018 р.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена і справа повернута до суду, вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так як усунуті обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі і призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою Піщанською сільською радою Красноградського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною до судового розгляду в Красноградському районному суді на 10:00 год. 07 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя