Справа № 686/4680/15-ц
УХВАЛА

26 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

за участі: секретаря Слободянюк А.Ю.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/4680/15-ц від 26.12.2015 року за позовом Кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказав, що 19.10.2017 року отримав копію заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.12.2015 року в справі №686/4680/15-ц та копію позовної заяви з додатками на його письмовий запит. Про дату, час та місце розгляду цієї справи він повідомлений не був та не отримував копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви, що призвело до недотримання принципу рівності та змагальності сторін та порушення його прав. Зі змісту кредитного договору №3901 від 07.05.2013 року вбачається, що в ньому не зазначено істотні умови договору як того вимагає чинне законодавство. Отже кредитний договір не відповідає вимогам чинного законодавства України, а його сторонами в належній формі не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору. Правовий наслідок неузгодження сторонами істотних умов договору полягає у відсутності такого договору, а кредитний договір є неукладеним і сторони такого договору не можуть мати права та вважатися зобовязаними відповідно до такого договору. Позивачем не надано належних доказів на підтвердження наявності заборгованості та її розміру, а наданий позивачем розрахунок заборгованості суперечить умовам договору. Також у рішенні суду, суд вийшов за межі заявлених позовних вимог. Враховуючи наведене, ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення суду від 26.12.2015 року по справі №686/4680/15-ц за позовом Кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник в судове засідання не зявився, подав письмові пояснення, в яких також зазначив, що з аналізу довідки розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що починаючи з 01.10.2013 року позивач нарахував проценти з розрахунку 100% річних, хоча умовами договору передбачено 50% річних. Встановлений в договорі розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Умови договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в одностронньому порядку є нікчемними. Отже, п.п.3 п.3.1.1 кредитного договору є нікчемним в силу ст.1056 -1 ЦК України. Також слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позичальника та поручителів про зміну процентної ставки з 01.10.2013 року. Таким чином розрахунок заборгованості суперечить умовам договору. Крім того, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне і те саме порушення призводить до подвіної цивільно-правової відповідальності.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав з підстав, викладених у заяві та письмових поясненнях заявника.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про час та місце слухання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.05.2015 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, ухваленому у справі за позовом Кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволеночастково, та стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором №3901 від 07.05.2013 року.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 судової повістки на судове засідання 26.05.2015 року, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання з поважних причин, а докази на які він посилається в своїй заяви, мають істотне значення по даній справі, тому заочне рішення підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі 686/4680/15-ц від 26.05.2015 року за позовом Кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 22 лютого 2018 року 10 годину 00 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в строк до 12 лютого 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачами копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: