30.01.2018 Суддя Попова В. О..
Справа № 644/4433/15-ц
Провадження № 2-і/644/1/18
УХВАЛА

іменем України

30 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкову у складі:

головуючого судді Попової В.О.

секретаря судового засідання Дашкової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клименка А.М. по цивільній справі №644/4433/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Клименка А.М., в провадженні якого перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди.

ОСОБА_1 заяву про відвід судді Клименка А.М. мотивував тим, що, відмовивши у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ( ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.12.2017 року) суддя Клименко А.М. порушив його права.

Суд, який розглядає справу №644/4433/15-ц ( провадження 8/644/8/17), вважав заявлений відвід необґрунтованим, у звязку із чим вирішення питання про відвід передано іншому судді згідно вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, дослідивши матеріали цивільної справи № 644/4433/15-ц, вважає, що заява про відвід судді Клименка А.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.12.2015 року (справа №644/4433/15-ц) відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди. ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд зазначеного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами . Зі змісту ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.12.2017 року, постановленої суддею Клименком А.М., вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та залишено зазначену заяву без руху.

28.12.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Клименка А.М. по цивільній справі №644/4433/15-ц (провадження № 8/644/8/17).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення від 10.12.2009 року Європейського Суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», заява №4785/02, п.66, 67).

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже відмова суду у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не є підставою для відводу судді.

За таких обставин судом не встановлено правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Клименка А.М.

Керуючись ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Клименка А.М. по цивільній справі №644/4433/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попова В.О.