Справа № 359/8114/17 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/964/18 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 56 19.02.2018
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року відкрито провадження у вказані справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, направивши її засобами поштового зв'язку 11 грудня 2017 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого законом, не порушуючи питання про його поновлення.

Апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито виходячи з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 січня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання обґрунтованих належних доказів причин пропуску строку, сплати визначеної суми судового збору та документальних підтверджень повноважень представника.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали апелянтом була отримана 31 січня 2018 року (а.с.103).

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Станом на 19 лютого 2018 року, апелянтом не надано до суду жодних доказів усунення недоліків на виконання вимог вказаної ухвали.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «КБ «Приватбанк» отримав копію оскаржуваної ухвали 28 листопада 2017 року (а.с.36).

Згідно зі ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Враховуючи вищевикладене, останнім днем подачі апеляційної скарги вважається 04 грудня 2017 року, а тому представник апелянта мав об'єктивну можливість подати апеляційну скаргу у строки, визначенні статтею 294 ЦПК України (у редакції чинній на момент постановлення ухвали), проте не скористався своїм правом.

Тож доказів чи обставин, які б перешкоджали апелянту подати апеляційну скаргу в строки визначенні ст. 294 ЦПК України апелянт не навів, недоліки, вказані в ухвалі не усунув, тому за даною апеляційною скаргою слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, Апеляційний суд Київської області,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М.А.Яворський