Справа № 180/1105/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем судового засідання Івановою О.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Первинна профспілкова організація незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі Незалежна профспілка) звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ПАТ «Марганецький ГЗК», в якому просила стягнути з ПАТ «Марганецький ГЗК» кошти в розмірі 273737 гривень 52 копійки, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2737 гривень 38 копійок.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до п.8.8 Колективного договору, укладеного 22 грудня 2011 року між Правлінням ПАТ «Марганецький ГЗК» та трудовим колективом в особі профспілкових організацій: Первинної профспілкової організації Профспілки металургів та гірників України та Незалежною профспілкою, які діють на комбінаті, відповідач зобовязався перераховувати на рахунок кожної профспілкової організації, як представників трудового колективу, 1% від фонду оплати праці робітників членів профспілки на проведення культурно-масових, фізкультурних та оздоровчих заходів. Дані кошти профспілка планувала використати на оздоровлення своїх членів та організацію культурно-масових заходів, відповідно до їх цільового призначення.

Починаючи з січня 2015 року відповідач став перераховувати на рахунок Незалежної профспілки кошти в меншому обсязі, не надавши пояснень про причини недофінансування та не реагуючи на письмові запити. Лише через півроку було названо причину зменшення платежів непогодження кошторису, що унеможливлює контроль за коштами. При цьому відповідач посилався на Постанову Президії Федерації професійних спілок України № П-13-10 від 19 липня 2007 року.

Але таке обґрунтування позивач вважає безпідставним, так як постанова, на яку посилається відповідач, не має твердження про обовязкове погодження кошторису з власником, або уповноваженим ним органом (особою).

Крім того, відповідно до розділу 10 Колективного договору перевірки виконання договору здійснюється комісією. Комісія протягом багатьох років не вбачала таке становище порушенням і не фіксувала факт непогодження кошторису у своїх звітах. Відповідач не надав жодного доказу, який би вказував на перепони для контролю.

Загальний борг ПАТ «Марганецький ГЗК» станом на 07 червня 2017 року перед Незалежною профспілкою склав 273737,52 грн.

Невиконання відповідачем умов Колективного договору становить під загрозу організацію оздоровлення та проведення культурно-масових заходів для членів профспілки, тобто порушує права працівників на оздоровлення та відпочинок, які передбачені законодавством України, Колективним договором.

Відповідач позов не визнав. Представником відповідача ОСОБА_2 подано заперечення на позов, в якому зазначено, що зменшення відрахування Незалежній профспілці коштів на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу з 1,0 відсотка до 0,3 відсотка фонду оплати праці відбулося у звязку з невиконанням позивачем умов Колективного договору в частині надання роботодавцю необхідної інформації для здійснення контролю за витрачанням коштів. Крім того, до спору, що виник між Незалежною профспілкою та ПАТ «Марганецький ГЗК», застосовується примирно-третейський порядок вирішення, правовий механізм якого безпосередньо визначений саме Законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», та який позивачем не додержано. Перш ніж звернутися до суду із позовом, позивач повинен був направити роботодавцю подання щодо усунення порушень умов колективного договору, якщо вважає, що порушення колективного договору відбулося саме з його боку. І тільки в тому разі, якщо роботодавець не розгляне таке питання в тижневий термін або усунеться від його розгляду, у позивача виникне право на звернення до місцевого суду щодо оскарження неправомірних дій або бездіяльності посадових осіб роботодавця.

Мотивувальна частина рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частина 2 вказаної статті передбачає, що ці дані встановлюються на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

В ході судового розгляду суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійна спілка (профспілка) - добровільна неприбуткова громадська організація, що обєднує громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання); первинна організація профспілки - добровільне об'єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі.

Професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Згідно з приписами статті 1 Закону України «Про колективні договори і угоди» колективний договір, угода укладаються на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів працівників та роботодавців.

Відповідно до ст.ст.14, 15 Закону України «Про колективні договори і угоди» зміни і доповнення до колективного договору, угоди протягом строку їх дії можуть вноситися тільки за взаємною згодою сторін в порядку, визначеному колективним договором, угодою. Контроль за виконанням колективного договору, угоди проводиться безпосередньо сторонами, що їх уклали, чи уповноваженими ними представниками. У разі здійснення контролю сторони зобов'язані надавати необхідну для цього наявну інформацію. Сторони, що підписали колективний договір, угоду, щорічно в строки, передбачені колективним договором, угодою, звітують про їх виконання.

Відповідно до ст.10 Кодексу законів про працю України колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобовязань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 грудня 2011 року між Правлінням Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» та трудовим колективом в особі профспілкових організацій: Первинної профспілкової організації Профспілки металургів та гірників України та Первинною профспілковою організацією Незалежної профспілки гірників України, які діють на комбінаті, був укладений колективний договір на 2012 рік (далі Колективний договір). Дія Колективного договору неодноразово продовжувалася, і на час розгляду справи він є чинним. Даний факт сторонами не оспорювався.

Пунктом 1.8 Колективного договору встановлено, що жодна зі сторін, яка уклала договір, не може протягом строку його дії в односторонньому порядку приймати рішення, які змінюють норми, положення, зобовязання договору або припиняють їх дію. При виникненні обставин (політичного, економічного, правового характеру), які стали явним фактором і які можуть істотно вплинути на можливість виконання будь-якої зі сторін прийнятих на себе зобов'язань, така сторона інформує про ці обставини іншу сторону, і сторони (шляхом внесення відповідних поправок до колдоговору) спільно виробляють заходи, спрямовані на усунення цих обставин ... "

Відповідно до п.8.8 Колективного договору визначено, що Правління ПАТ «Марганецький ГЗК» перераховує профкомам кошти в розмірі 1% від фонду оплати праці членів профспілки на проведення культурно-масової, фізкультурної та оздоровчої роботи. Витрата коштів здійснюється у відповідності з річним кошторисом, погодженим сторонами. Для здійснення контролю за використанням коштів сторони зобовязані надавати необхідну інформацію (а.с.49).

15 грудня 2014 року Правлінням ПАТ «Марганецького ГЗК» у складі голови Правління, заступника голови Правління по економіці й фінансам, заступника голови Правління з управління персоналом, головного бухгалтера прийнято рішення встановити з 15 грудня 2014 року розмір коштів, що перераховуються ПАТ «Марганецький ГЗК» Первинній профспілковій організації Незалежна профспілка гірників України ПАТ «Марганецький ГЗК» на проведення культурно-масової, фізкультурної та оздоровчої роботи 0,35% від фонду оплати праці членів профспілки. Рішення обґрунтовано тим, що всупереч вимог п.8.8. Колективного договору Незалежна профспілка не надає Правлінню ПАТ «Марганецький ГЗК» річний кошторис витрат і необхідну інформацію для контролю за витрачанням коштів. У зв'язку з чим Правління не має підстав перераховувати кошти в розмірі 1% від фонду оплати праці членів профспілки (а.с.149).

Відповідно до розділу 10 Колективного договору перевірка виконання розділів Колдоговору здійснюється комісією з рівним представництвом сторін і за необхідності на спільних засіданнях правління і профспілки (а.с.50).

Як вбачається з Протоколу на засідання Правління ПАТ «Марганецький ГЗК» не були запрошені представники Незалежної профспілки, і в судовому засіданні представник відповідача не надав доказів того, що Незалежна профспілка запрошувалася на спільне засідання з Правлінням, або якимось чином повідомлялась про включення до порядку денного засідання Правління питання щодо прийняття рішення про зменшення розміру коштів на проведення культурно-масової, фізкультурної та оздоровчої роботи, які перераховуються ППО Незалежна профспілка гірників України ПАТ «Марганецький ГЗК».

Також, суду не надано доказів того, що відповідач намагався врегулювати питання невиконання або неналежного виконання Незалежною профспілкою умов п.8.8. Колективного договору в частині надання річного кошторису витрат і необхідної інформації для контролю за витрачанням коштів.

Отже, відповідач в порушення п.1.8 Колективного договору в односторонньому порядку прийняв рішення, яким змінив в сторону зменшення своє зобовязання щодо перерахування 1% від фонду оплати праці членів профспілки на проведення культурно-масової, фізкультурної та оздоровчої роботи.

Суд не приймає доводи відповідача щодо невиконання Незалежною профспілкою п.8.8. Колективного договору та не досліджує докази з цього питання, оскільки дія чи бездіяльність керівника (виборних органів) Незалежної профспілки, невиконання ними умов Колективного договору не є предметом розгляду даного позову.

Також, суд не приймає доводи про необхідність застосовувати до спору, який виник між Незалежною профспілкою та ПАТ «Марганецький ГЗК», примирно-третейський порядок його вирішення, з таких підстав.

Представник відповідача в своєму запереченні зазначає, що між сторонами справи наявний спір щодо виконання умов Колективного договору і посилається на ст.19 Кодексу законів про працю України та на ст.20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Згідно з приписами статті 19 Кодексу законів про працю України контроль за виконанням колективного договору проводиться безпосередньо сторонами, які його уклали у порядку, визначеному цим колективним договором.

Якщо власник або уповноважений ним орган (особа) порушив умови колективного договору, профспілки, що його уклали, мають право надсилати власнику або уповноваженому ним органу (особі) подання про усунення цих порушень, яке розглядається у тижневий строк. У разі відмови усунути порушення або недосягнення згоди у зазначений строк профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до суду.

Відповідно до приписів частини сьомої статті 20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх обєднання здійснюють контроль за виконанням колективних договорів, угод. У разі порушення роботодавцями, їх обєднаннями, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування умов колективного договору, угоди профспілки, їх обєднання мають право направляти їм подання про усунення цих порушень, яке розглядається в тижневий термін. У разі відмови усунути ці порушення або недосягнення згоди у зазначений термін профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до місцевого суду.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави зробити висновок, що направлення подання про усунення порушень умов Колективного договору є правом профспілки, а не обовязком. Також правом, а не обовязком профспілки, є оскарження до суду неправомірних дій або бездіяльності посадових осіб.

З матеріалів цивільної справи та з пояснення сторін вбачається, що заборгованість ПАТ «Марганецький ГЗК» виникла в результаті прийняття відповідачем в односторонньому порядку рішення щодо зміни умов Колективного договору, а також в результаті виконання даного рішення, прийнятого в порушення п.1.8 Колективного договору.

Тобто, спір між сторонами не стосується виконання (невиконання) умов договору, а стосується правовідносин, які виникли в результаті зміни окремого пункту Колдоговору.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Стаття 20 Цивільного кодексу України визначає, що право на захист особа здійснює на свій розсуд. Нездійснення особою права на захист не є підставою для припинення цивільного права, що порушене, крім випадків, встановлених законом.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості, тобто обрав спосіб захисту, який не заборонений законом і для якого не визначено обовязкове застосування примирно-третейського порядку вирішення спору.

Згідно наданого розрахунку заборгованості ПАТ «Марганецький ГЗК» перед Незалежною профспілкою по перерахуванню коштів на проведення культмасової, оздоровчої та фізкультурної роботи (а.с.26-29) з грудня 2014 року по травень 2017 року відповідач перераховував Незалежній профспілці менше ніж 1% фонду заробітної плати, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 273737,52 грн.

В судовому засіданні представник відповідача не оспорював суму заборгованості, лише визнав факт зменшення розміру коштів, що перераховуються на рахунок Незалежної профспілки, у звязку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

За подачу позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2737,38 гривень, який відповідно до ст.141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (, вул.Єдності, будинок № 62, м.Марганець, Дніпропетровська область, 53407) на користь Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (, вул.Соборна, будинок № 4-А, м.Марганець, Дніпропетровська область) кошти в розмірі 273737 гривень 52 копійки, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2737 гривень 38 копійок, разом 276474 (двісті сімдесят шість тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні 90 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 15 лютого 2018 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна