Справа № 639/4773/15-ц
провадження 2/639/43/18
Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.
за участю секретаря-Тущенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Фомін ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, відсотків, трьох відсотків річних та звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.05.2018 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, визнано ОСОБА_2 іпотекодавцем за договором позики від 24.07.2010 р., укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та договором застави квартири АДРЕСА_1. Звернуто стягнення на предмет іпотеки- квартиру 119 по вул.Кібальчіча, 21 в м. Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 24.07.2010 р., укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в сумі 423 439,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.10.2018 р. цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Фомін О.І., ОСОБА_4 про визнання іпотекодавцем за договором позики, звернення стягнення на нерухоме майно, задоволення вимог за договором позики за рахунок предмета іпотеки, визначення способу реалізації предмета іпотеки повернута до Жовтневого районного суду м.Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Виходячи з обставин справи та положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає, що немає необхідності викликати сторони в судове засідання для ухвалення додаткового рішення.

За правилами ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позов ОСОБА_1 містить вимоги про визнання іпотекодавцем за договором позики ОСОБА_2, звернення стягнення на нерухоме майно, задоволення вимог по договору позики за рахунок предмета іпотеки, визначення способу реалізації предмета іпотеки, тобто три немайнові вимоги та одна-майнова.

Отже судовий збір, який мав сплатити позивач за подання позову становить на час предявлення позову , уточнених позовних вимог та ставки 1% від ціни позову, але не більше 6890 грн. на 2016 р.( а.с. 105) становить 8325 грн. ( 243,80+ 551,20+640+6890). Позивачем сплачено 243,80 грн. ( а.с. 19).

Статтею 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом задоволені майнові вимоги ОСОБА_1, що були викладені в остаточній редакції на суму 423 439,92 грн.

Оскільки судом при ухваленні рішення стягнуто на користь ОСОБА_1 243,80 грн., решта судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог, у тому числі майнових, у ромірі 5423,60 грн. ( 551,20+640+ 4234,40) підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а з позивача в дохід держави- різниця між несплаченої суми вимог майнового характеру, що первісно заявлені у розмірі 940 240 грн. та задоволеної частини, тобто в сумі 2655,60 грн.(6890,00-4234,40).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 139, 141, 258 ,259, 263-265, 270 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 липня 2018 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Фомін ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання іпотекодавцем за договором позики, стягнення заборгованості за договором позики, відсотків, трьох відсотків річних та звернення стягнення на предмет іпотеки текстом наступного змісту:

« Стягнути на користь держави судовий збір з ОСОБА_2 в сумі 5423 грн. 60 коп., з ОСОБА_1 Миколайовича-2655 грн. 60 коп.»

Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06.11.2018 р.

СУДДЯ -