Справа № 2-2345/11
Провадження № 6/345/18/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Юрчака Л.Б. з участю секретаря судового засідання Бандури Г.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6 заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення по справі №2-2345/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2012 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, яким вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки: звернути стягнення на іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю (цегла), зазначену в плані літерою «А», загальною площею 396,5 кв.м. в цілому, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш вул. Бандери (вул. Терешкової, вул. Івано-Франківська), буд. 36, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна, 50, з укладанням від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, та з наданням «ПриватБанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

29.01.2018 представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання вищевказаного рішення, вказуючи на те, що на даний час він позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду. Причиною є: відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, відсутність у позивача вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду. А тому заявник просить суд встановити такий спосіб виконання рішення суду: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №LOK-KC-075 від 01.02.2008, що укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», звернути стягнення на нежитлову будівлю (цегла), зазначена в плані літерою «А», загальною площею 396,5 кв.м. в цілому, що знаходиться за адресою: м. Калуш вул. Бандери (вул. Терешкової, вул. Івано-Франківська), буд. 36, шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів; інші положення рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.01.2012 по справі №2-2345/11 залишити без змін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення по справі №2-2345/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно частини першої ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною третьою ст. 435 ЦПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Згідно ч. 1 ст. 33 України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Заява стягувача про зміну способу виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави з причини відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, попиту покупців, відсутності у банку вільного доступу до предмету іпотеки є зміною способу захисту порушеного права, однак не є зміною способу виконання рішення суду.

Оскільки, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим, тому, суд вважає, що у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.258,260,261,353, 435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення по справі №2-2345/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий: