АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач у суді апеляційної інстанції -
№ 22-ц/796/611/2018 Борисова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року місто Київ

справа № 753/23217/16-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Волошина В.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року ухвалене під головуванням судді Вовка Є.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання зобов'язання припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Київського відділення №5 Філії УніКредит Банку ТОВ у м. Києві та з урахуванням заяви про заміну відповідача на ПАТ «Укрсоцбанк», просила визнати зобов'язання за договором №К-14-7186 про відкриття та обслуговування карткового рахунку «Platinum Card», підписаного 14 серпня 2007 року між неюта Київським відділенням №5 Філії ПАТ Унікредит Банку у м. Києві щодо повернення кредитних коштів припиненими.

В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що 14 серпня 2007 року між нею та Київським відділенням №5 Філії УніКредит Банку ТОВ у м. Києві укладено договір №К-14-7186 про відкриття та обслуговування карткового рахунку «Platinum Card», відповідно до умов якого відповідач надав їй платіжну картку з кредитним лімітом у розмірі 45520,64 грн.

Вказувала, що відповідно до п.4.4 розділу 4 договору картка випускається строком на два роки, строк дії картки припиняється по закінченні місяця та року, що вказані на ній, перевипуск картки проводиться банком автоматично.

Зазначала, що відповідач не звертався до неї з вимогою щодо стягнення заборгованості за вказаним договором, перевипуску картки не було, строк дії кредитного договору сплинув з дати строку дії кредитної картки - 30 вересня 2009 року, а тому і зобов'язання за договором вважає, що потрібно визнати припиненими.

При цьому, позивач посилалася на положення ч.5 ст.261, ст.266 ЦК України щодо позовної давності, ст.509, ч.1 ст.598 ЦК України, п.7 ч.13 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо заборони кредитодавцю вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та справу направити на новий розгляд.

В обґрунтування вимог посилалася на те, що з висновком суду щодо пропуску нею строку позовної давності для звернення до суду погодитися не можна.

Вказувала, що їй стало відомо про припинення відповідачем своєї діяльності, не виконавши при цьому норми договору, лише у 2016 році.

Зазначала, що всі докази про те, що відповідач змінив назву у 2009 році без правонаступництва бути витребувані не судом, а нею, а тому рішення про те, що нею не надано доказів щодо підстав звернення до ПАТ «Укрсоцбанк» необхідно скасувати.

У порядку п.8 ч.1 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно з п.3 Розділу XIIПрикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Позивач у судовому засіданні апеляційного суду підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належний чином повідомлені, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його безпідставності та необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 14 серпня 2007 року між Київським відділенням №5 Філії ПАТ Унікредит Банку у м. Києві та ОСОБА_2 укладено договір №К-14-7186 про відкриття та обслуговування карткового рахунку «PlatinumCard».

Відповідно до п.2.1 вказаного договору банк на підставі отриманої заяви-анкети та цього договору відкриває держателю картковий рахунок НОМЕР_1 у національній валюті України, видає міжнародну платіжну карту MasterCard/Visa та здійснює обслуговування КР держателя на умовах, визначених цим договором та додатками до нього.

Пунктом 2.2 договору визначено, що банк в порядку, передбаченому цим договором, надає держателю овердрафт з лімітом 45520,64 грн. для здійснення трансакції із застосуванням карти.

Згідно з п.п.2.3, 2.4 держатель сплачує за користування кредитом 24% річних, строк користування черговим кредитом не має перевищувати 364 календарних дня.

Відповідно до п.4.4 розділу 4 договору картка випускається строком на два роки, строк дії картки припиняється по закінченні місяця та року, що вказані на ній, перевипуск картки проводиться банком автоматично.

Доводи позивача про те, що оскільки відповідач не звертався до неї з вимогою щодо стягнення заборгованості за вказаним договором, перевипуску картки не було, строк дії кредитного договору сплинув з дати строку дії кредитної картки - 30 вересня 2009 року, а тому зобов'язання за договором має бути визнано припиненим, колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Так, зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема, договорів.

Визначення поняття зобов'язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею ст.599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, ні положеннями глави 50 ЦК України, ні кредитним договором, не передбачено припинення зобов'язань внаслідок спливу позовної давності.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що зобов'язання за договором №К-14-7186 про відкриття та обслуговування карткового рахунку «Platinum Card» від 14 серпня 2007 року на час розгляду справи виконані позивачем.

Посилання апелянта на закінчення строку позовної давності повернення споживчого кредиту та на те, що відповідно до норм Закону України «Про захист прав споживача» кредитодавцю забороняється вимагати його повернення, а відтак зобов'язання є припиненими, колегія суддів відхиляє, оскільки це не є підставою у правовому розумінні для припинення зобов'язань за вищевказаним договором.

Інших доводів, які б давали підстави до скасування рішення суду апеляційна скарга не містить.

А тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку щодо безпідставності позовних вимог та обгрунтовано відмовив у задоволенні позову з вищевказаних підстав.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, судова колегія приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2018 року.

Головуючий

Судді