Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 396/916/17
№ провадження 22-ц/781/296/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Кухарська Н. А.
Доповідач Карпенко О. Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.02.2018року м. Кропивницький

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегія суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Гайсюка О.В., Голованя А.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_5,

відповідач - приватне підприємство «Агрофірма «Агроленд»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

приватне підприємство «Гранул»,

управління Держкомзему у Новоукраїнському районі Кіровоградської області,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «Агрофірма «Агроленд» на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області у складі судді Кухарської Н.А. від 1 грудня 2017 року у цивільній справі № 396/916/17,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з позовом до ПП «Агрофірма «Агроленд» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 30 березня 2012 року між ОСОБА_5 і ПП «Агрофрма «Агроленд», зареєстрованого управлінням Держгеокадастру у Новоукрїнському районі Кіровоградської області 30 березня 2012 року за номером 01517.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 1 грудня 2017 року за клопотанням представника позивача - адвоката Романюк О.В. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ПП «Агрофірма «Агроленд», треті особи: Управління Держкомзему у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, ПП «Гранул», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду по суті та набрання законної сили рішення суду по справі №396/1847/17 за позовом ОСОБА_5 до ПП «Гранул», третя особа - Відділ в Новоукраїнському районі Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Суд мотивував своє рішення тим, що 8 листопада 2017 року ухвалою Новоураїнського районного суду Кіровоградської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ПП «Гранул» про визнання недійсною додаткової угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки від 18 жовтня 2011 року, укладеного між ОСОБА_5 та ПП «Гранул». Предметом розгляду даної справи є угода про розірвання договору та підстави її недійсності. З цих підстав суд зробив висновок про обґрунтованість заявленого представником позивача клопотання та необхідність зупинення провадження.

У поданій апеляційній скарзі на ухвалу суду від 1 грудня 217 року відповідач клопоче про скасування судового рішення та відмову в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі і направлення справи до суду першої інстанції.

Суть доводів апеляційної скарги полягає в тому, що, на думку відповідача, суд постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, незаконно і необґрунтовано. Всупереч приписам п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд не обґрунтував, в чому полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ПП «Гранул» про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Учасники справи у визначений судом апеляційної інстанції строк не скористалися своїм правом подати до суд письмові відзиви на апеляційну скаргу.

Згідно п. 8 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Крім того, згідно ч.ч. 4, 5 ст. 268 та ст. 383 ЦПК України, постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, Апеляційний суд Кіровоградської області вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У справі, законність і обґрунтованість судового рішення у якій перевіряється, суд встановив такі обставини.

Звертаючись у червні 2017 року до з позовом до ПП «Агрофіома «Агроленд» ОСОБА_5 обґрунтовувала свої вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 30 березня 2012 року між нею і ПП «Агрофрма «Агроленд», тим що вказаний договір вона з відповідачем не укладала, не підписувала, а про його існування дізналася у вересні 2014 року. Натомість свою земельну ділянку вона передала в оренду ПП «Гранул» згідно договору оренди від 22 листопада 2004 року №15/10/04-11, терміном на 9 років, тобто до 22 листопада 2013 року. Угоду про розірвання цього договору з ПП «Гранул» не укладала. Посилаючись на вказані обставини, позивач стверджує про те, що оспорюваний договір оренди є таким, що укладений з порушенням вимог закону, за відсутності у нього наміру на укладення договору та вільного волевиявлення.

Судом також встановлено, що ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 8 листопада 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ППП «Гранул» про визнання недійсною у годи про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України (у редакції діючій до 15 грудня 2017 року) та ч. 3 ст. 3 ЦПК України (у редакції діючій з 15 грудня 2017 року) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вимоги ст. 213 ЦПК України (у редакції до 15 грудня 2017 року) щодо законності і обґрунтованості рішення суд в повній мірі поширюється на ухвали суду щодо процесуальних питань.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК України (ред. до 15 грудня 2017 року), зокрема, провадження у справі зупиняється у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінальногочи адміністративного судочинства. Провадження зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 цього Кодексу).

З'ясовуючи наявність законних підстав для обов'язкового зупинення провадження у справі суд не врахував підстав пред'явленого позову, а саме, що у справі позивачем оспорюється договір оренди землі з ПП «Агрофірма «Агроленд» з тих підстав, що позивач його не укладав і не бажав укладення, а відповідно доведенню у справі підлягає відсутність вільного волевиявлення позивача на укладення саме цього договору.

Суд першої інстанції не навів переконливих доводів того, що у іншій справі про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі від 22 листопада 2004 року, укладеного ОСОБА_5 з ПП «Гранул», можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд не врахував, що визнання недійсною угоди про розірвання укладеного між ОСОБА_5 і ПП «Гранул» договору оренди не впливає на встановлення наявності або відсутності вільного волевиявлення позивача на укладення оспорюваного у цій справі договору так, як обидва ці юридичних факти є самостійними підставами виникнення, зміни або припинення цивільних прав і обов'язків між різними суб'єктами орендних правовідносин.

Крім того з долученої судом до справи світлокопії ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 8 листопада 2017 року (а.с. 114) неможливо встановити, яка саме, укладена між ОСОБА_5 і ПП «Гранул» угода, оспорюється (не зазначено дату її укладення, сторони та об'єкт) та з яких підстав.

За таких обставин ні доводи позивача, ні доводи суду першої інстанції, щодо наявності передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі не можна визнати обґрунтованими.

Апеляційний суд також відзначає, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

За змістом ч. 1 ст. 157 ЦПК Українисуд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Провадження у цій цивільній справі відкрито Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області 14 червня 2017 року і на час його зупинення її розгляд стривав понад п'ять місяців, тобто понад встановлений ч. 1 ст. 157 ЦПК України (ред.. до 15 грудня 2017 року) строк.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суд першої інстанції не відповідає вимогам законності і обґрунтованості, перешкоджає подальшому провадженню по справі, а тому не може бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381 - 384ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги приватного підприємства «Агрофірма «Агроленд» задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 1 грудня 2017 року про зупинення провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду з підстав передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, тобто з 19 лютого 2018 року..

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: О.В. Гайсюк

А.М. Головань