Справа № 676/2338/14-ц
Номер провадження 6/676/3/18
УХВАЛА

24 січня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.,

з участю представника заявниці ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

встановив:

заявниця звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 676/2338/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя. На обґрунтування вимог, заявниця зазначила, що 25.05.2014р. Кам'янець-Подільський міськрайсуд постановив рішення по справі №2/676/2338/14-ц за її позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя. 26.12.2014р. ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайсуду виправлено описку в резолютивній частині рішення від 25.05.2014р. 29.04.2015р. рішенням Апеляційного суду Хмельницької області змінено рішення Кам'янець-Подільського міськрайсуду від 25.05.2014р. За рішенням Кам'янець-Подільського міськрайсуду від 25.05.2014р. в редакції від 26.12.2014р. та 29.04.2015р. заявницю зобов'язано сплатити ОСОБА_5 27415 грн. різниці між вартістю майна виділеного їй та вартістю майна виділеного ОСОБА_5, а також 2750 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи. 02.10.2017р. повернувшись із-за кордону виявила лист Кам`янець-Подільського міськрайсуду та ухвалу суду від 10.08.2017р. по справі №676/2338/14-ц. З ухвали дізналася, що в Кам'янець-Подільському МВ ДВС знаходиться зведене виконавче провадження №54032499 про примусове стягнення з неї боргу на користь ОСОБА_5 Отримавши за запитом документи із відділу ДВС дізналася що 28.02.2017р. на виконання рішення Кам'янець-Подільського міськрайсуду по справі №2/676/2338/14-ц було видано два виконавчих листа: виконавчий лист про стягнення з неї 56216 грн. грошової компенсації за майно, 2750 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи та виконавчий лист про стягнення 27415 грн. грошової компенсації за майно в яких зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 29.04.2018 р. Заявниця вважає що сума заборгованості у виконавчому листі виданому на суму 56216 не відповідає дійсності, оскільки є завищеною. Крім цього заявниця вказує, що відповідно до рішення апеляційного суду від 29.04.2015р. рішення суду по справі набрало законної сили 29.04.2015р. Станом на цей час діяв закон України «Про виконавче провадження» яким було встановлено строк предявлення виконавчих листів до виконання один рік. Заявниця вважає зазначений у виконавчих листах виданих по справі строк пред'явлення до виконання не відповідає дійсності. Заявниця просить суд: визнати виконавчі листи видані 28.02.2017 р. на виконання рішення Камянець-Подільського міськрайсуду по справі № 676/2338/14-ц про стягнення з неї 56216 грн. грошової компенсації за майно, 2750 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи та стягнення з неї 27415 грн. грошової компенсації за майном зі строком предявлення до виконання 29.04.2018 р. такими, що не підлягають виконанню; скасувати її розшук оголошений ухвалою від 14.07.2017 р. Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області. В суді представник заявника заяву підтримав, просить її задоволити.

Стягувач ОСОБА_5 та його представник в суді заяву не визнали, просять відмовити в її задоволенні. ОСОБА_3 стягував та його представник пояснили, що виконавчі листи правомірно отримали в суді, своєчасно подав їх до примусового виконання у відділ ДВС оскільки боржник від виконання рішення суду ухиляється.

Представник ДВС в суді при вирішенні заяви покладається на думку суду. ОСОБА_3 представник пояснив, що за заявою стягувача виконавчі листи були прийняті до провадження відділу, постановою державного виконавця виконавчі провадження були обєднані в обєднане виконавче провадження під час якого боржник була оголошена в розшук.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, матеріали справи 676/2338/14-ц, встановив наступне.

25.12.2014р. Кам'янець-Подільським міськрайонним судом було винесено рішення по справі № 676/2338/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, яким серед інших вимог було вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2750 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайсуду від 26.12.2014 р. було виправлено описку в резолютивній частині рішення від 25.05.2014р. 29.04.2015р. рішенням Апеляційного суду Хмельницької області змінено рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25.05.2014р. стосовно автомобіля ВАЗ 21099, д.н. ВХ 9314АВ який виключено з переліку майна яке було виділено для ОСОБА_4 та присуджено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 27415 грн. грошової компенсації відхилення від рівності часток у майні.

27.02.2017р. Кам'янець-Подільським міськрайонним судом на підставі рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 29.04.2015р. видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошової компенсації за майно в сумі 56216 грн., 2750 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи та 27415 грн. грошової компенсації відхилення від рівності часток у майні. На думку суду, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошової компенсації за майно в сумі 56216 грн. судом видано помилково оскільки суперечить змісту рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 29.04.2015р.

04.04.2017р. ОСОБА_5 подав заяву та вказані виконавчі листи до державної виконавчої служби на підставі яких державним виконавцем 05.04.2017р та 07.04.2017р. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та постановою від 26.05.2017р. обєднано у зведене виконавче провадження.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 14.07.2017р. задоволено подання заступника начальника Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про оголошення в розшук ОСОБА_4.

Проте, на час набрання рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 29.04.2015р. законної сили діяв Закон «Про виконавче провадження» (Відомості Верховної Ради України, 1999р., №24, ст.207 із наступними змінами) в п.2 ч.1 ст.22 якого строк для пред'явлення виконавчого документа обмежувався одним роком.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону«Про виконавче провадження»(в редакції закону від 02.06.2016 р., який вступив в дію з 05.10.2016 р.) передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, законодавцем чітко визначено, що строк пред'явлення до виконання виконавчих документів в один рік, який обраховуються за правилами визначеними Законом, в редакції яка діяла до 05.10.2016р., автоматично продовжується до трьох років, лише за умови, що ці виконавчі документи були видані до набрання чинності Законом в новій редакції.

Отже, на час видачі судом виконавчих листів за заявою ОСОБА_5, а саме 28 лютого 2017р., строк визначений законом для пред'явлення їх до виконання закінчився.

Та обставина, що у виданих 28 лютого 2017р. судом виконавчих листах визначено строк пред'явлення їх до виконання - 29 квітня 2018р. не має в даному випадку юридичного значення, тому що строки визначені законом не можуть бути змінені судом. Суд лише за заявою стягувача може вирішити питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (ст.433 ЦПК, ч.6 ст.12 Закону «Про виконавче провадження»).

Однак, як вбачається із матеріалів справи 676/2338/14-ц, питання щодо поновлення пропущеного строку пред'явлення вказаних виконавчих листів до виконання судом не вирішувалося.

Відповідно до ч., ч. 2-4 ст. 432 ЦПК України , суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що вимоги заявниці визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

П.34 ч.1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що ухвала про оголошення розшуку відповідача (боржника) підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки діючим ЦПК України не передбачено право суду першої інстанції скасовувати розшук оголошений цим же судом, а тому вимога заявниці скасувати її розшук оголошений ухвалою Камянець-Поділського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.07.2017 р. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 13, 260, 261, 353, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити частково.

Визнати виконавчі листи видані 28.02.2017р. Камянець-Подільським міськрайонним судом на виконання рішення Кам'янець-Подільського міськрайсуду по справі № 676/2338/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 56216 грошової компенсації за майно, 2750 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи та стягнення 27415 грн. грошової компенсації за майно зі строком пред'явлення до виконання 29.04.2018р. такими, що не підлягають виконанню.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 29.01.2018 р.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6В