overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5558/17
Номер провадження 2/404/706/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на свою користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку до повноліття.

До суду надійшов лист від ОСОБА_4, з якого вбачається, що відповідач надає матеріальну допомогу ще на одну дитину, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, колишній дружині ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Судом було розяснено сторонам та поставлено за ініціативою суду на обговорення питання про можливість залучення в якості третьої особи дружини від іншого шлюбу - ОСОБА_4, на користь якої відповідач сплачує аліменти, права якої можуть бути порушені.

Представник позивача заперечила проти залучення третьої особи, посилаючись на те, що даний позов не зачепає інтереси даної особи.

Представник відповідача підтримала ініціативу суду.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необхідності залучення в якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки на її користь відповідач сплачує аліменти.

Керуючись ст. 53 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.02.2018 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви КС «Ліга-Жашків» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів за кредитним договором та стягнення інфляційних витрат за порушення виконання грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

КС «Ліга Жашків» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів за кредитним договором та стягнення інфляційних витрат за порушення виконання грошового зобовязання.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи інших документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що в порушення п. 3,9,10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не зазначено ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КС «Ліга-Жашків» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів за кредитним договором та стягнення інфляційних витрат за порушення виконання грошового зобовязання, залишити без руху.

Надати позивачу строк чотири дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа №2-504/11
Провадження №6/463/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

стягувача ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

боржника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_4 про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-504/11 у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Винниківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Винниківської міської ради № 65 від 20.02.2007 року, зобовязання відповідачів усунути перешкоди у користуванні приміщенням горища шляхом приведення за власні кошти приміщення горища у попередній стан згідно технічної документації поверхового плану від 09.08.1960 року, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності від 27.03.2007 року № В-00982 в частині включення до загальної площі квартири 12,7 кв.м. із частковим скасуванням реєстрації права власності відповідачів в частині реєстрації права власності на 12,7 кв.м. за адресою: м. Львів-Винники, вул. Галицька, 37/3, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів № 2-504/11 у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Винниківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Винниківської міської ради № 65 від 20.02.2007 року, зобовязання відповідачів усунути перешкоди у користуванні приміщенням горища шляхом приведення за власні кошти приміщення горища у попередній стан згідно технічної документації поверхового плану від 09.08.1960 року, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності від 27.03.2007 року № В-00982 в частині включення до загальної площі квартири 12,7 кв.м. із частковим скасуванням реєстрації права власності відповідачів в частині реєстрації права власності на 12,7 кв.м. за адресою: м. Львів-Винники, вул. Галицька, 37/3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 376/132/18
Провадження № 2/376/163/2018
У Х В А Л А

"15" лютого 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В. М.

при секретарі - Якштас А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,

встановив:

Ухвалою судді від 29.01.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.02.2018 року на 14:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клочко В. М.
Справа № 347/263/18
Провадження № 2/347/276/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2018 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та спростування недостовірної інформації.

Із доданих до позовної заяви матеріалів видно, що дані позовні вимоги вже були предметом розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації у зв'язку з розповсюдженням недостовірної інформації, спростування недостовірної інформації, - брав участь у справі як третя особа, яка заявляла самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача із тими самими позовними вимогами і рішення з цього приводу вже прийнято та набрало законної сили.

Згідно п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

А тому, виходячи з вищенаведеного, та беручи до уваги те, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, а позовні матеріалиповернути позивачу.

На підставі ст.ст. 608, 1219 ЦК України та керуючись ст. 186, 260ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та спростування недостовірної інформації.

Копію ухвали та позовні матеріали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 212/903/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 316,318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 316, 318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 годину 00 хвилин 15 березня 2018 року, у залі суду № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
ОСОБА_2 - відповідач
Вимоги позивача: розірвання шлюбу,
Шуляк Ю.Л. - адвокат позивача
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним і відповідачем, посилаючись на припинення шлюбних відносин.
У судовому засіданні адвокат позивача позов підтримав і просив про його задоволення.
Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином за місцем своєї реєстрації, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями.
Адвокат позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223, 280-282 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача.
Заслухавши адвоката позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.
31.07.2010 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 31.07.2010 року.
Як вказує позивач, він з відповідачем сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.
Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.
Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, позов задовольняється.
Судові витрати адвокат позивача просив покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 263-265, 280-282 ЦПК України,
Судові витрати покласти на ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ:
Справа №766/1405/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 167 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 346/235/18
Провадження № 2/346/657/18
УХВАЛА

16 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим»юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 40 хв. 05 квітня 2018 року.

Суддя Веселов В. М.
Провадження № 2/712/347/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 лютого 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суду складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

секретар судового засідання Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

УПФУ в м. Черкаси Черкаської області звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Представник позивача будучи повідомленим належним чином про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, із заявами до суду не зверталася.

Згідно ст. 223 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.223,ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2900/17
Провадження № 2-во/376/7/18
УХВАЛА

"05" лютого 2018 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Клочка В.М.

при секретарі Щур Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сквира заяву ОСОБА_1 про виправлення описки ухвалі від 18.12.2017 року по справі № 376/2900/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

18.12.2017 року Сквирський районний суд Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно затвердив мирову угоду.

24.01.2018 року до Сквирського районного суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні. Суд дослідивши дану заяву та перевіривши рішення виявив, що дійсно у ухвалі суду було допущено описку, а саме: в тексті ухвали вказано, що мирова угода укладена 18 грудня 2018 року, а потрібно вірно вказати 18 грудня 2017 року.

Описка підлягає виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення до ухвали Сквирського районного суду Київської області від 18.12.2017 року, в тексті рішення вказати «Затвердити мирову угоду, яка укладена 18 грудня 2017 року…».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 293/180/18
Провадження № 2-о/293/13/2018
УХВАЛА

15 лютого 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи відділу Держгеокадастру у Черняхівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу державного акту на право власності на земельну ділянку. Заінтересованою особою по справі заявниця вказала відділ Держгеокадастру у Черняхівському районі.

Вивченням заяви та поданих документів встановлено, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки заінтересованою особою вказано відділ Держгеокадастру у Черняхівському районі, що на даний час не є юридичною особою, а лише структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, яке знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Довженка, 45.

З огляду на вищевикладене, дану заяву суд залишає без руху та надає заявнику термін для усунення недоліків, а саме заміни заінтересованої особи з відділу Держгеокадастру у Черняхівському районіна Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, яке має належні повноваження.

На підставі наведеного, керуючись ст.185,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху та надати заявнику 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині.

У випадку невиконання у вказаний строк зазначених вимог, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно