Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі судового засідання Шевченко Л.О.,

з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Гайворон цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Позов мотивовано тим, що 03.05.2015 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ» номерний знак 55820ВІ, під керуванням ОСОБА_2. Під час цієї пригоди було заподіяно матеріальну шкоду автомобілю НОМЕР_1, який знаходився під керуванням ОСОБА_3.

Гайворонським районним судом Кіровоградської області відповідача було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

На момент ДТП між потерпілим та позивачем - ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», був укладений договір добровільного страхування № 72121а5оа від 31.03.2015 р, за яким позивач прийняв на себе ризики щодо автомобіля потерпілого.

Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страховою відшкодування.

На основі рахунка № 000000295-С від 22 травня 2015 року було складено розрахунок страхового відшкодування, страховий акт та сплачено потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 5917 грн. 10 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 179289 від 11 червня 2015 року.

Оскільки відповідач не відшкодував шкоду позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, то відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачу у примусовому порядку.

Тому просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування, що складає: 5917 грн. 10 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, просять суд відмовити в його задоволенні. Представник відповідача зокрема зазначив, що імя його довірителя є ОСОБА_2, в той час як позов подано до ОСОБА_2, клопотань від позивача про заміну на належного відповідача до суду не заявлено, а тому з цих підстав в позові слід відмовити. Крім того, сума відшкодування отримана Інтер-авто, а не потерпілим ОСОБА_3, відсутній акт виконаних робіт по відновлювальному ремонту, Договір добровільного страхування наземного транспорту та калькуляція ніким не підписано, сума по платіжному дорученню менша, ніж у рахунку фактурі. Тому вказані документи не потрібно враховувати як докази. Також позивач, на думку відповідача, не має права регресного позову, відповідно до ст.38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що був понятим при огляді дорожньо-транспортної події. Автомобілі зіткнулися лоб в лоб, які саме конкретно пошкодження вони мали, на даний час не памятає.

Вислухавши відповідача його представника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 03.05.2015 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ» номерний знак 55820ВІ, під керуванням ОСОБА_2. Під час цієї пригоди було заподіяно матеріальну шкоду автомобілю НОМЕР_1, який знаходився під керуванням ОСОБА_3.

Гайворонським районним судом Кіровоградської області відповідача було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 10). Чинність вказаної постанови суду сторонами не оспорюється.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент ДТП між ОСОБА_3 та позивачем - ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», був укладений договір добровільного страхування № 72121а5оа від 31.03.2015 р, за яким позивач прийняв на себе ризики щодо автомобіля ОСОБА_3 (а.с. 7-8).

ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» із заявою про виплату страховою відшкодування (а.с. 11-14).

На основі рахунка-фактури № 000000295-С від 22 травня 2015 року (а.с. 21) було складено розрахунок страхового відшкодування (а.с. 20), страховий акт (а.с. 22-23) та сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 5917 грн. 10 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 179289 від 11 червня 2015 року (а.с. 24). Суд не погоджується з думкою представника відповідача та приймає вказані копії документів, як докази, оскільки вони між собою узгоджені та зібрані відповідно до вимог ст. 25 Закону України Про страхування.

На підставі ст.993, ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» після сплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у вчиненні ДТП, що стало причиною заподіяння збитків, тобто до відповідача.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» у повному обсязі. При цьому суд вважає, що позивач вірно керувався положеннями ст.993, ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», як правовою підставою своїх позовних вимог та не приймає до уваги з цього приводу заперечення відповідача, оскільки положення Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в цій ситуації не підлягають до застосування.

Суд також не приймає до уваги заперечення представника відповідача щодо предявлення позову не до тієї особи, оскільки імя відповідача ОСОБА_5, а позов поданий до ОСОБА_2. При цьому суд бере до уваги те, що відповідно до словника-довідника "ОСОБА_1 імена людей", під редакцією ОСОБА_6, ОСОБА_7 імя ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є тотожними.

Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1600 грн.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280,281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 5917 гривень 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 20.02.2018