Справа № 628/558/18
Провадження № 2/628/512/18 р.
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаною вище позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідачів 414987 грн. солідарно, посилаючись на те, що 09 серпня 2011 року відповідачами були придбані нежитлові приміщення у споживчого товариства Радгоспробкооп ім. Паризької Комуни. Гроші на придбання цих приміщень надалися нею відповідачці ОСОБА_3 у позику в сумі 15000 доларів США під розписку від 08.09.2011 року. Гроші виплачувалися частинами у зазначене вище споживче товариство. Боржниця зобовязалася повернути кошти до 01.09.2017 року та сплатити проценти. Борг до часу звернення в суд не сплачений, тому це питання підлягає вирішенню у судовому порядку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.

У порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Також, у порушення ч.5 ст.177 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, як то завірені належним чином фінансові документи про виплату грошей частинами в споживче товариство Радгоспробкооп ім. Паризької Комуни. Крім того, враховуючи те, що як вказує позивач, виплата коштів проводилася через товариство, отже рішення по даній справі може вплинути на права і свободи цієї юридичної особи, позивачу необхідно залучити до участі по даній справі в якості третьої особи зазначене вище товариство або його правонаступника.

В обґрунтування правильності розрахунку суми, яка підлягає стягненню, позивачем не надано офіційної довідки про курс долара США відносно гривні на день звернення до суду з позовом ( 22 лютого 2018 року), як нею вказано у позовній заяві, а також не здійснений детальний розрахунок суми боргу виходячи із загального боргу і 3 % річних, у звязку з чим суд позбавлений можливості визначити правильність суми судового збору.

У позовних матеріалах відсутня вказівка у кого саме перебувають оригінали документів, що підтверджують викладені у позові ОСОБА_1 обставини.

В порушення п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

В порушення п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Також на підтвердження необхідності розстрочки оплати позивачем судового збору, у відповідності до ч.1 ст. 136 ЦПК України ОСОБА_1 не було надано доказів її тяжкого майнового стану.

Разом з тим, слід зазначити, що позивачем не вказано про неможливість надання до суду підтверджуючих обставини по справі документів, а також грунтуючись на нормах ЦПК України, не подана заява про забезпечення доказів.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Протягом наданого суддею строку позивачу слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України і відповідні докази, з усуненням вказаних в даній ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені вище недоліки позовної заяви у строк не пізніше десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек