overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8537/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

за участі секретаря Костяк В

представника позивача ОСОБА_1 З

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності на квартиру

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення суду необхідний тривалий час ,у зв»язку з чим суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2018р. Справа №642/5337/17 Провадження №2/642/1890/17
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За відсутності представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треття особа ПрАТ «Європейський страховий союз, про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування змісту позовних вимог, позивач в порядку забезпечення доказів якими обґрунтовуються вимоги щодо розміру заподівяної шкоди, заявив клопотання про проведення судово-автотоварознавчу експертизу.

З урахуванням заявленого клопотання, думки сторін, 05 січня 2018р. клопотання було задоволено, провадження по справи було зупинено, на підставі призначення проведення експертизи.

Судом отримано висновок експерта.

Вимогами статті 254 ч.1 ЦПК України визначено: Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, за таких обставин можливим поновити провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треття особа ПрАТ «Європейський страховий союз, про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 473/1584/16-ц

провадження № 61-8101 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області НехимчукКирило Борисович, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

8 лютого 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Миколіївської області від 10 січня 2018 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання постанови апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2018 року, яке мотивоване тим, що позивач може оформити та розпорядитися спірним спадковим майном, що в подальшому створить перешкоди під час реалізації спадкових прав відповідачем.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК Україниза наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Суд касаційної інстанції вважає за необхідне зупинити виконання судового рішення в частині визнання заповіту недійсним.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 473/1584/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Нехимчук Кирило Борисович про визнання заповіту недійсним.

Зупинити виконання постанови апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2018 року в частині визнання заповіту ОСОБА_6, складеного 19 червня 2015 року та посвідченого приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Нехимчуком К.Б. за реєстровим № 283 - недійсним до закінчення касаційного розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
У Х В А Л А

26.02.2018 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Смілянського Є.А. у справі за позовом ОСОБА_3 до Яблунівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до Яблунівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права в порядку спадкування.

Головуючим суддею, який має розглядати вказану цивільну справу, в результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Смілянського Є.А.

09.01.2018 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили відвід судді Смілянському Є.А.

Ухвалою суду від 23.02.2018 року зупинено провадження по справі, заяву про відвід передано для вирішення іншому складу суду.

В результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею, який має розглядати заяву про відвід судді, визначено суддю Гришка О.Я.

Згідно ч. 3, 8 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вважаю необхідним призначити судове засідання для вирішення питання про відвід судді Смілянського Є.А.

Керуючись ст. 40, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судове засідання для вирішення питання про відвід судді Смілянського Є.А. у справі за позовом ОСОБА_3 до Яблунівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права в порядку спадкування, у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області (Полтавська область, селище Оржиця, вул. Центральна, 74) на 28 лютого 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Про місце, дату і час проведення судового засідання повідомити учасників справи та суддю Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Є.А.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

29 січня 2018 рокуСправа №451/1276/17
Провадження № 2/451/146/18

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Мулявка О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 06 листопада 2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, відповідно до якого Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією Цивільного процесуального кодексу України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного)та окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

У відповідності до ст.274 ЦПК України, позов про розірвання шлюбу підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,258-260,274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснювати судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 415/149/18
Провадження № 2/415/722/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

21.02.18 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Чернобривко Л.Б.,

за участю секретаря судового засідання Павлова О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті на 07.03.2018 року о 13.00 год.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 460/678/18
Провадження №2-во/460/9/18
УХВАЛА

22.02.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі №2-4199/2004 виданого 10.01.2005р.

22.02.2018 р. поступила на адресу суду заява ОСОБА_1 про повернення заяви без вирішення.

Наведене дає підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 585/2836/16-ц
Номер провадження 2/585/14/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши клопотання представника позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19 лютого 2018 року дана цивільна справа повернулась до суду з Київської незалежної судово-експертної установи.

27 лютого 2018 року розгляд справи відкладено за клопотання представника відповідача.

Під час судового розгляду представник позивача ПАТ «ОТП Банк» просила судові засідання проводити в режимі відеоконференцзв»язку в Ленінаському районному суді м.Харків,вул.Полтавський шлях,20, зважаючи на значне віддалення їх місця знаходження .

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Роменського міськрайонного суду Сумської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження (проживання) і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, а також враховуючи строк розгляду даної справи( яка надійшла в провадження суду 12.07.2016 року), суд вважає за можливе провести судове засідання в даній справі у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Харків.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначене на 08:50 год. 07 березня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.Харків забезпечити проведення судового засідання о 08:50 год. 07 березня 2018 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Харків.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/920/16-ц
номер провадження 2/695/39/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міскрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Біленко Н.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПП «Парадіс Нова», ПП «Контраст», ПП "Профтрейд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу, нежилого приміщення з розстроченням платежу від 03.04.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду 28.03.2016 року із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПП «Парадіс Нова», ПП «Контраст», ПП "Профтрейд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу, нежилого приміщення з розстроченням платежу від 03.04.2013р.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 04.04.2016р. було відкрите провадження у справі.

09.01.2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 направила до суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 і понесені нею судові витрати.

Сторони у судове засідання не прибули з невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України заява повертається в випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява не підлягає до задоволення, так як на час подання заяви представником позивача ОСОБА_4 про повернення позовної заяви, провадження в справі відкрите.

Керуючись вищевикладеним та

ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 у задоволенні заяви про повернення позовної заяви ОСОБА_1 і понесених нею судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

"26" лютого 2018 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як інваліда I групи, на підтвердження чого в матеріалах справи мається копія посвідчення серії Б № 199162.

Враховуючи те, що процедура звернення з апеляційною скаргою дотримана, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. 278, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2018 року.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження, Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» - копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 766/2969/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що померла 23 січня 2017 року ОСОБА_2 є її рідною тіткою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не вимогам ст.318 ЦПК України з наступних підстав.

В заяві заявником не вказано мету встановлення факту спорідненості (які правові наслідки має для заявника встановлення заявленого факту).

Заявником не зазначено заінтересовану особу у встановленні зазначеного юридичного факту, а також заявником надано лише один екземпляр заяви з додатками, в той час як слід надати її копії для вручення заінтересованим особам відповідно до їх кількості.

Заявником не зазначено доказів, які підтверджують наявність факту родинних відносин з спадкодавцем, а також не зазначено посилання на докази, що підтверджують відсутність спору про право.

А також заявником не надано доказів оплати судового збору у визначеному розмірі Законом України «Про судовий збір», а саме 352,40 гривень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.318 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.185, 318 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан