Провадження №22-ц/772/147/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач :Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 рокуСправа № 127/5948/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого: Голоти Л.О.,

суддів: Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори № 15» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, Виконавчий комітет Вінницької міської ради, Приватне акціонерне товариство «Вінницька кондитерська фабрика» про зобов'язання привести місця загального користування до попереднього перед переплануванням стану, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2017 року, ухвалене суддею Ан О.В. в приміщенні суду, -

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року Міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційної контори № 15» (далі - МКП «ЖЕК №15») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення місця загального користування до попереднього перед переплануванням стану.

Позов обґрунтовано тим, що позивач є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 та на нього покладено обов'язок щодо контролю та схоронністю вказаного будинку та належного його використання. Водночас, на третьому поверсі даного будинку позивачем виявлено порушення Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, а саме наймачами квартири № 32, відповідачами по справі, вчинено самовільне перепланування та зайнято місце загального користування. З плану поверху, до і після перепланування чітко вбачається, що шляхом самовільного зайняття та перепланування місць загального користування (коридору) перекрито вікно на балкон та батарею опалення.

Вчинення такого перепланування ОСОБА_3 підтверджується наданим приписом про усунення порушення від 17.11.2016 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ОМ № 02113 від 21.11.2016 року, який складено майстром МКП «ЖЕК №15» ОСОБА_6 та направлено на розгляд адміністративної комісії.

Однак, відповідачі в добровільному порядку відмовляються приводити в попередній стан переплановане приміщення.

Виходячи з наведеного, положень ст. ст. 24, 100, 179 ЖК України, ст. ст. 15, 16 ЦК України, МКП «ЖЕК №15», з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 привести місця загального користування - коридору загального користування, який знаходиться на третьому поверсі першого під'їзду в будинку № 23 по АДРЕСА_1 у м. Вінниці до попереднього перед переплануванням стану згідно плану 3-го поверху (до переплануванням).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2017 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 привести місце загального користування (коридор), який знаходиться на третьому поверсі першого під'їзду в будинку АДРЕСА_1 до попереднього перед переплануванням стану згідно плану третього поверху.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства «Житлово-Експлуатаційної контори № 15» судовий збір у розмірі 1600 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. п. 8, 9 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 213 ЦПК України, в редакції чинній на момент ухвалення рішення, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України, в редакції чинній на момент ухвалення рішення, передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вище вимогам.

У справі встановлено, що гуртожиток по АДРЕСА_1 перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Вінниці починаючи з 23.12.2008 року, що підтверджується рішенням Вінницької міської ради від 23.12.2008 року № 3147.

Відповідно до копії рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2327 від 28.09.2006 року МКП ЖЕК-15 передано на баланс та обслуговування житловий фонд розташований по АДРЕСА_1.

Відповідно до копії припису від 17.11.2017 року адміністрація МКП «ЖЕК № 15» зобов'язує ОСОБА_3 припинити роботи по переплануванню місць загального користування (коридору).

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ОМ № 02113 від 21.11.2016 року ОСОБА_3 порушила вимоги правил благоустрою території м. Вінниці, а саме умисно та самовільно здійснила перепланування кімнати АДРЕСА_1, без наявності дозвільних документів, а саме перепланувала коридор загального користування.

Відповідно до копії особового рахунку № 9921 житлова площа АДРЕСА_1 складає 16 кв.м., загальна 30.4. Згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї та реєстрацію № 424/ч від 21.03.2017 року за адресою АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7

Згідно копії звернення на Урядову гарячу лінію ОСОБА_8 повідомила, що її сусідка ОСОБА_3, яка проживає за адресом АДРЕСА_1 на площі загального користування прибудувала прибудову.

Відповідно до копії постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 1419 від 02.12.2016 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження та штрафу у розмірі 51 грн. за правопорушення передбачене ст. 150 КУпАП. Згідно копії квитанції від 02.12.2016 року ОСОБА_3 сплатила штраф в сумі 51 грн.

У справі також установлено, що згідно акту від 30.05.2017 року мешканці 1-го під'їзду будинку АДРЕСА_1 не заперечують щодо передачі частини коридору загального користування площею 7,3 кв.м. у власність ОСОБА_3

Відповідно до копії довідки № 400 від 22.05.2017 року виданої виконавчим комітетом Пустовійтівською сільською радою ОСОБА_2 з 2013 року та на даний час проживає без паспортної реєстрації за адресою АДРЕСА_2. Згідно акта № 240517 від 24.05.2017 року за адресою АДРЕСА_1 тимчасово відсутні ОСОБА_2

Згідно з копією витягу з рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 45 від 12.01.2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 передано у власність квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 32.6 кв.м.

Відповідно до копії висновку Департаменту житлового господарства ВМР № 26 від 23.08.2017 року перепланування приміщень секції № 3 по АДРЕСА_1, заключається в тому, що в приміщенні коридору загального користування встановлено перегородку з піноблоків та встановлено двері. До приміщення кімнати приєднано новоутворене приміщення коридору площею 16,9 кв.м.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено позовні вимоги, оскільки відповідачі самовільно перепланували та зайняли місце загального користування.

Переглядаючи справу за наявними в ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За змістом ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 2 ст. 327 ЦК України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

У справі встановлено та не заперечується сторонами, що відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2327 від 28.09.2006 року, МКП «ЖЕК-15» передано на баланс та обслуговування житловий фонд розташований по АДРЕСА_1.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач має право звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває в нього на балансі.

За змістом ст. 24 ЖК України житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що МКП «ЖЕК № 15» не є власником будинку по АДРЕСА_1, та не наділений згідно з п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правом на звернення у суд з позовом про зобов'язання привести місця загального користування до попереднього перед плануванням стану, а тому МКП «ЖЕК № 15» не може бути позивачем у даній категорій справи, внаслідок чого судом ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема : порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи наведене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи положення ч. 13 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з МКП «Житлово-експлуатаційної контори № 15» на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1760 грн. (а.с. 175, 192).

Керуючись п. п. 8, 9 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. ст. 141, 258 ч.4, 259 ч.1, 367, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2017 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори № 15» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про зобов'язання привести місця загального користування до попереднього перед переплануванням стану - відмовити.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори № 15» на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1760 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис П. В. Кучевський

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий Л. О. Голота