АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/6647/16-ц
Провадження 22-ц-/790/353/18 Головуючий І інстанції: Полєхін А.Ю.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Сащенко І.С
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

учасників справи: представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року (ОСОБА_3Ю.) по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 21.02.2016 року о 09 год. 05 хв. ОСОБА_2 на 468 км. автошляху Київ Харків - Довжанський, керуючи автомобілем ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211010, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 18.04.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до акту виконаних робіт та накладної вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ВАЗ211010, номерний знак НОМЕР_2 становить 26863,34 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПАТ «СК «Еталон». 21.10.2016 року ПАТ «СК «Еталон» добровільно сплатило йому страхове відшкодування в розмірі 12500 грн.

Просив стягнути з відповідача різницю між загальною сумою відновлювального ремонту та розміром страхового відшкодування в сумі 14363,34 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27.04.2017 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 14198,92 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що страхова компанія виплатила страхове відшкодування в повному обсязі, в звязку з чим підстав для стягнення коштів з нього немає.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилась очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції перевіряє справу в повному обсязі. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив із того, що позивачу було спричинено майнову шкоду пошкодженням автотранспортного засобу, внаслідок порушення Правил дорожнього руху України відповідачем, який має відшкодувати частину спричиненої ним шкоди, яка не сплачена страховою компанією.

Судова колегія з таким висновком суду погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Встановлено, що 21.02.2016 року на 468 км. автошляху Київ Харків - Довжанський сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та ВАЗ 211010, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень ( а.с. 10 ).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, вважаються втрати, яких особа зазнала зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 18.04.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП та накладено стягнення у вигляді штрафу (а.с. 9 ).

Частиною 4 статті 61 ЦПК України ( в редакції, що діяла на час постановлення судового рішення ) встановлено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Наявність вини в діях ОСОБА_2 у настанні дорожньо-транспортної пригоди встановлена і не підлягає доказуванню.

«Страхова компанія «Еталон», в якій застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на підставі розпорядження №09-05-9824 від 13.10.2016 року сплатила страхове відшкодування ОСОБА_4 в сумі 12664,42 грн ( а.с. 55, 63 68).

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з ст. 12 зазначеного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

На підставі ст.29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі та судовому засіданні апеляційної інстанції на те, що спричинена ним шкода в повному обсязі відшкодована страховою компанією, а тому він не повинен відшкодовувати будь-які кошти позивачу, судовою колегією не приймаються.

Згідно акту виконаних робіт №ЗАЗ-000513 від 10.03.2016 року, складеного ТОВ «Харківський автоцентр», вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 18863,34 грн., вартість запасних частин, що були замінені в ході ремонту 8 тис. грн., що більше від отриманого потерпілим страхового відшкодування на 14363,34 грн. (а.с. 11 12 ).

Порядок здійснення страхової виплати визначений ст.36 вказаного вище Закону, відповідно до якого страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до положень ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 01 лютого 2018 року.

Головуючий І.С.Сащенко

ОСОБА_5

Судді І.П.Коваленко