Справа № 212/6400/17
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про призначення судово-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, третя особа Покровський районний у місті ОСОБА_4 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області, -

встановив:

11 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування своїх вимог вказав, що з відповідачкою перебував у шлюбі з 04.04.2015 року. Перебуваючи у шлюбі, 24.12.2016 року відповідачка народила сина ОСОБА_5, тому він був зазначений батьком дитини у свідоцтві про народженні. Позивач вважає, що він не міг бути біологічним батьком дитини на момент запліднення, оскільки у період з 16.04.2016 року по 25.004.2016 року хворів вітрянкою та не мав інтимних відносин з дружиною. У звязку з чим, просить суд виключити з актового запису про народження дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого Жовтневим районним у місті ОСОБА_4 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в книзі запису актів цивільного стану про народження за № 1643, відомості про нього, як батька дитини.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_2 клопотання позивача, подане одночасно з позовної заявою, про призначення судово-генетичної експертизи по справі підтримала, просила проведення експертизи доручити КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», що розташоване в м. Дніпро, Жовтнева площа, буд. 14.

Відповідачка у судовому засіданні висловила думку, що не заперечує проти призначення по справі судово-генетичної експертизи, просила витрати по проведенню експертизи покласти на позивача та зобовязати останнього доставити її та малолітнього сина у медичний заклад.

Представник третьої особи до суду не прибув, направив письмове клопотання в якому просив справу розглядати у його відсутність.

З урахуванням зазначеного, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що клопотання позивача про призначення судово-генетичної експертизи підлягає задоволенню, з огляду на нижчевикладене.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд зазначає, що в даному випадку для з'ясування вказаних обставин, що мають істотне значення для всебічного, повного розгляду даної цивільної справи, та на які посилається позивач, потрібні спеціальні знання. У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне вказана клопотання задовольнити, та призначити по справі судово-генетичну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи може бути витрачений значний проміжок часу, суд, згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України вважає за необхідне зупинити провадження по даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81,103, 104, 252, 258, 260, 352 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

1. Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, третя особа Покровський районний у місті ОСОБА_4 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області, судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» (49000, м. Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 14).

3. Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384-385 КК України.

4. Для проведення експертизи надіслати експерту копію даної ухвали суду та матеріали цивільної справи.

5. Зобов'язати ОСОБА_3 забезпечити явку малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», у визначений експертом час.

6. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від участі в проведенні експертизи відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

7. Оплату зазначеної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

8. Провадження по даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. Н. Борис