ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

8 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 635/6486/17

Провадження № 22-ц/818/1325/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Слобожанська сільська рада Харківського району Харківської області

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 7 травня 2018 року (суддя Пілюгіна О.М.).,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просив виправити описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2018 року та вказати в тексті рішення назву Садівницького товариства замість неправильного «Айболіт» вказати правильно «Айболит».

Заява про виправлення описки мотивована тим, що в Державному земельному кадастрі України назва садівничого товариства значиться як «Айболит».

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 7 травня 2018 року у задоволенні заяви про виправлення описки у рішення суду відмовлено у повному обсязі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю, земельна ділянка розташована на території садівницького товариства «Айболіт» ХМІ і доказів, що назва садівницького товариства в правовстановлюючому документі вказана неправильно, або мала місце зміна назви садівницького товариства матеріали справи не містять.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, та направити справу до того ж суду для продовження розгляду заяви про виправлення описки.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначає, що суд ухвалюючи рішення у справі не звернув уваги на те, що до позову було надано Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку сформований 22.09.2017, де назва садівничого товариства зазначена «Айболит», тому безпідставно відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки суд першої інстанції позбавляє її права реалізувати право власності на земельну ділянку.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Судова колегія заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З висновком суду першої інстанції судова колегія не погоджується виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2018 року у цивільній справі № 635/6486/17 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, задоволено вимоги позивача та визнано за нею право власності на земельну ділянку № НОМЕР_3, площею 0,0560 га, розташовану на землях садівницького товариства «Айболіт» ХМІ на території Слобожанської сільської ради Харківського району Харківської області кадастровий номер: НОМЕР_1 цільовим призначенням для ведення садівництва, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2018 року назва Садівницького товариства вказана як «Айболіт» (а.с. 49-51).

Відповідно Державного акту на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_2 який зареєстровано в Книзі записів державних актів на праві приватної власності на землю за № 377 від 09 червня 1995 року, на ім'я ОСОБА_3, відповідно до якого їй на підставі рішення Жовтневої (Слобожанської) сільської ради народних депутатів № 49 від 16 травня 1995 року передано у приватну власність земельну ділянку № НОМЕР_3, площею 0,0056 га для ведення садівництва (а.с. 17), яка розташована на території Жовтневої сільської Ради на землях садівницького товариства "Айболіт".

Матеріали справи на аркуші 19 містять Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-017 сформований 22.09.2017, в якому зазначено, що земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,0056 га для ведення садівництва розташована на території Слобожанської сільської ради Харківська область Харківський район с/т «Айболит» власником якої зазначено ОСОБА_3 ділянка № НОМЕР_3 (а.с.19).

Згідно відомостей (а.с.87) назва Садівничого товариства "Айболит".

Отже, судовим розглядом встановлено, що назва юридичної особи садівничого товариства "Айболит" і в Державному земельному кадастрі земельна ділянка, яка належить ОСОБА_3 також знаходиться в СТ "Айболит.

Очевидним є той факт, що позивач звертаючись з позовом та суд ухвалюючи рішення 20 лютого 2018 рокуприпустились описки зазначивши СТ «Айболіт» помилково не звернувши уваги на Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, де садівниче товариство зазначено «Айболит».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Оскільки, суд не правильно дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у рішення суду, то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Згідно п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити у відповідній частині нове рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 7 травня 2018 року - скасувати.

Виправити описку у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2018 року у цивільній справі № 635/6486/17 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вважати правильним в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Харківського району Харківської області від 20 лютого 2018 року у цивільній справі № 635/6486/17 назву садівницького товариства «Айболит» Слобожанської сільської ради Харківського району Харківської області на території якого знаходиться земельна ділянка кадастровий номер: НОМЕР_1 цільовим призначенням для ведення садівництва, на яку в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано право власності за ОСОБА_1.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

Повний текст постанови

складено 8 листопада 2018 року