АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2306/18 Справа № 204/6615/17 Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Деркач Н.М.,

суддів - Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачці.

Не погодившись з даною ухвалою, позивачка звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.Відзив на скаргу від відповідача не надійшов.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не надано доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дітей, у зв'язку з чим позовна заява не підлягає розгляду у позовному провадженні.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

На підставі ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Так, згідно ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України (у редакції,яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.п.4, 4-1 ч.1 ст.96 ЦПК України у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17.05.2017 року, який набрав законної сили 08.07.2017 року, вимоги про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, а також вимоги про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо вони не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою заявлено вимогу про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дітей по 1000 грн. на кожного, в той час, як 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку станом на момент звернення до суду з позовом становило 888,50 грн. Тобто заявлені позивачкою вимоги у розумінні ст.96 ЦПК України (який діяв на момент звернення до суду з позовом) не підлягають розгляду у наказному провадженні, у зв'язку з чим висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_2 є помилковим.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції, як постановлена з порушенням норм процесуального права, - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 369, 374, 375, 379 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 рокускасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М.Деркач

М.Ю.Петешенкова

М.О. Макаров