УХВАЛА
26 вересня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Хома Д.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою суду від 16 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.
26 вересня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі, у зв'язку із тим, що відповідач не згоден із висновком експертного дослідження автотоварознавця по визначенню матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ № 074 від 08 серпня 2017 року, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, вважає, що для визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу необхідно провести експертизу.
В судовому засідання представник відповідача клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, просив його задовольнити.
Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експерта викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Враховуючи те, що у матеріалах справи наявний лише висновок експертного дослідження автотоварознавця по визначенню матеріального збитку завданого позивачу, з яким не згоден відповідач, а питання поставлені у клопотанні на вирішення експерта стосуються предмета доказування, а також для встановлення суми завданих збитків позивачу, які отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальних знання, суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим, та підлягає задоволенню.
Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 103, 252, 253 ЦПК України, суд
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
Який розмір матеріальних збитків завдано власнику колісного транспортного засобу марки "Сіtroen" моделі "С4", реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 червня 2017 о 17 год. 20 хв. на перехресті вулиць правди та ОСОБА_5 в м Запоріжжі?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Зобов'язати власника/користувача/володільця марки "Сіtroen" моделі "С4", реєстраційний номер НОМЕР_1, надати вказаний автомобіль для огляду експерту.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4.
На час проведення експертизи провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зупинити.
Ухвала суду щодо зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 26 вересня 2018 р.

Повний текст ухвали складено 1 жовтня 2018 р.

Суддя І.П. Соболєва