Справа № 713/2230/17
Провадження №6/713/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Кибича І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», де заінтересованою особою є ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, де заінтересованими особами є ОСОБА_2, ОСОБА_3

В заяві посилається на те, що на виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23.12.2009 року за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором позивачу було видано виконавчий лист №2-1049/09 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (солідарно) заборгованості в розмірі 199108,96 грн., судові витрати, а саме: сплачений судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати ІТЗ в сумі 120,00 грн.

12.02.2010 року представником ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ВДВС Косівського РУЮ Івано-Франківської області направлено заяви про відкриття виконавчого провадження та оригінали виконавчих документів щодо стягнення заборгованості з боржника та поручителя згідно виконавчого листа №2-1049/09. 23.03.2010 року державним виконавцем ВДВС Косівського РУЮ Івано-Франківської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 12.12.2011 року державним виконавцем ВДВС Косівського РУЮ Івано-Франківської області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві щодо боржника ОСОБА_2 на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». 13.05.2013 року в ході виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_5, державним виконавцем ВДВС Косівського РУЮ Івано-Франківської області було проведено опис та арешт майна (земельних ділянок), яке належить боржнику. 26.12.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документу по ОСОБА_3 на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». 23.09.2016 року представником ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ВДВС Косівського РУЮ Івано-Франківської області направлено заяви про відкриття виконавчого провадження та оригінали виконавчих документів щодо стягнення заборгованості з боржника та поручителя згідно виконавчого листа №2-1049/09. Однак станом на 14.12.2017 року до відділу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ніяких документів, які б підтверджували факт відкриття чи відмову у відкритті виконавчого провадження чи перевірку його майнового стану відсутня. При перевірці наявності відкритих виконавчих проваджень щодо боржника та поручителя, через автоматизовану систему виконавчих проваджень, будь-яка інформація відсутня. Відомо, що провадження у відділі Косівського РУЮ не було відкрито, оскільки заяви про відкриття провадження та оригінали виконавчого листа не надходили. Лист було втрачено через поштове відділення.

Просить визнати причину пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання поважною та видати ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» дублікат та поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-1049/09 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (солідарно) заборгованості в розмірі 199108,96 грн., судові витрати, а саме, сплачений судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн. виконавчий лист виданий на ОСОБА_6 та видати ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» дублікат та поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-1049/09 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (солідарно) заборгованості в розмірі 199108,96 грн., судові витрати, а саме, сплачений судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн. виконавчий лист виданий на ОСОБА_3

В судове засідання представник заявника ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» не зявився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, про що є відомості в матеріалах справи.

В судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявились, належним чином була повідомлені про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №2-1049/09, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2009 року стягнуто з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь позивача ОСОБА_7 обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 199108,96 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн., що підтверджується копією рішення.

28 січня 2010 року на адресу ОСОБА_7 обласної дирекції «ОСОБА_1 банк Аваль» направлено два виконавчі листи, що підтверджується копією супровідного листа.

Судом також встановлено, що 12.02.2010 року представником ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ВДВС Косівського РУЮ Івано-Франківської області направлено заяви про відкриття виконавчого провадження та оригінали виконавчих документів щодо стягнення заборгованості з боржника та поручителя згідно виконавчого листа №2-1049/09. 23.03.2010 року державним виконавцем ВДВС Косівського РУЮ Івано-Франківської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 12.12.2011 року державним виконавцем ВДВС Косівського РУЮ Івано-Франківської області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві щодо боржника ОСОБА_2 на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». 13.05.2013 року в ході виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_5, державним виконавцем ВДВС Косівського РУЮ Івано-Франківської області було проведено опис та арешт майна (земельних ділянок), яке належить боржнику, що підтверджується копіями листів та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.12.2011 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

З огляду на вищевикладене, при вирішенні питання про можливість видачі заявнику дублікату виконавчого листа, слід керуватися положеннями Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

26.12.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу по ОСОБА_3 на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 26.12.2016 року, підтверджується копією постанови.

23.09.2016 року представником ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ВДВС Косівського РУЮ Івано-Франківської області направлено заяви про відкриття виконавчого провадження та оригінали виконавчих документів щодо стягнення заборгованості з боржника та поручителя згідно виконавчого листа №2-1049/09, що підтверджується копією листа.

З відповіді Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області №811/2.6-34/12.6-09 від 24.01.2018 року вбачається, що виконавче провадження по виконавчому листу №2-1049/09 від 28.01.2010 року виданий Вижницьким районним судом завершено 12.12.2011 року на підставі ст.47 п.2 ЗУ «Про виконавче провадження». Термін зберігання завершеного виконавчого провадження три роки тому дане провадження знищено в 2014 році.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також розясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Враховуючи те, що втрата ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в подальшому позбавить його можливості виконати рішення суду, суд вважає, що стягувачу слід видати дублікат виконавчого листа.

З поданого клопотання вбачається, що представником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» підтверджено, що при пересилці було втрачено оригінали виконавчих листів, про о йому стало відомо у грудні 2017 року, в звязку з чим пропустили строк для предявлення виконавчих листів для повторного виконання.

На підставі викладеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення виконавчих документів до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ перехідних положень цивільно-процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.258-261, 352-354, 433 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-1049/2009 року на виконання заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області у цивільній справі №2-1049/09 рік про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь позивача ОСОБА_7 обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 199108 (Сто девяносто девять тисяч сто вісім) гривень 96 (Девяносто шість) копійок.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-1049/2009 року на виконання заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області у цивільній справі №2-1049/09 рік про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь позивача ОСОБА_7 обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» судових витрат, а саме, судовий збір в сумі 1700,00 (Одну тисячу сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 (Сто двадцять) гривень.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих документів у справі №2-1049/2009 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич