АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1518/18Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: 53, 55 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів Василенко Л.І., Фетісової Т.Л.

секретаря Анкудінова О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ПАТ «Українська інноваційна компанія» - адвоката ОСОБА_3 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання внести запис до трудової книжки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_4 та її представника, Апеляційний суд Черкаської області, -

в с т а н о в и в :

20 вересня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання внести запис до трудової книжки.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що 19 серпня 2011 року вона була прийнята на посаду головного економіста відділення № 2 Дніпровської філії ПАТ «Український інноваційний банк» міста Черкаси.

01 липня 2012 року у звязку із зміною організаційної структури переведена на посаду менеджера з залучення та обслуговування клієнтів Відділення № 2 Дніпровської філії ПАТ «Укрінбанк».

06 липня 2013 року припинено діяльність Дніпровської філії ПАТ «Укрінбанк» шляхом реорганізації у Черкаське центральне відділення ПАТ «Укрінбанк» та переведено на посаду менеджера з залучення клієнтів Черкаського відділення № 2 ПАТ «Укрінбанк».

Наказом № 910-к від 30 жовтня 2013 року, 01 листопада 2013 року переведена на посаду головного менеджера з залучення та обслуговування корпоративних клієнтів Черкаського відділення.

18 квітня 2016 року переведена головним менеджером з обслуговування клієнтів Черкаського центрального відділення ПАТ «Укрінбанк».

23 серпня 2017 року ОСОБА_4 було подано заяву про звільнення за власним бажанням, в якій вимагала оформити належним чином трудову книжку та провести остаточний розрахунок.

Заяву про звільнення нею було направлено поштовим відправленням на юридичну адресу відповідача.

Датою припинення трудових відносин між позивачем та відповідачем є 12 вересня 2017 року.

Оскільки, відповідач при звільненні і по теперішній час не провів повний розрахунок, просила суд стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату за період з 01 липня 2016 року до 12 серпня 2017 року в сумі 58 826,93 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 16 956,78 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 12 вересня 2017 року по дату фактичного розрахунку та зобовязати відповідача внести в трудову книжку запис про звільнення з 12 вересня 2017 року за власним бажанням.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги збільшив та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача невиплачену заробітну плату за період з 01 липня 2016 року по 12 вересня 2017 року в сумі 58 826,93 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 16 956,78 грн., суму компенсації за порушення строків виплати заробітної плати в сумі 3 095,20 грн. та середній заробіток за весь час затримки в сумі 8 602,88 грн., а всього 87 481,79 грн. та зобовязати відповідача внести в трудову книжку запис про звільнення з 12 вересня 2017 року за власним бажанням, а також проти заочного розгляду справи не заперечував.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ПАТ «Українська інноваційна компанія» на користь ОСОБА_4 невиплачену заробітну плату за період з 01 липня 2016 року до 12 вересня 2017 року в сумі 58 826,93 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 16 956,78 грн., суму компенсації за порушення строків виплати заробітної плати в сумі 3 095,20 грн. та середній заробіток за весь час затримки в сумі 8 602,88 грн., а всього 87 481,79 грн.

Зобовязано ПАТ «Українська інноваційна компанія» внести в трудову книжку ОСОБА_4 запис про звільнення з 12 вересня 2017 року відповідно до статті 38 Кодексу законів про працю України за власним бажанням.

Стягнуто з ПАТ «Українська інноваційна компанія» до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір в сумі 1 600 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції представник ПАТ «Українська інноваційна компанія» - адвокат ОСОБА_3 оскаржила рішення в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що заочне рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що факт перебування у трудових правовідносинах позивача із відповідачем підтверджується виключно на підставі табелю обліку використання робочого часу, складеного колишнім керівником Черкаського ЦВ ОСОБА_5, одночасно факт перебування самого ОСОБА_6 у трудових правовідносинах із відповідачем є предметом судового спору по справі № 712/11401/17 (провадження №2/712/2624/17).

Також, особою, яка подала апеляційну скаргу, наголошується, що судом першої інстанції не надано правової оцінки тій обставині, що ОСОБА_4 отримала свою трудову книжку без будь-якого запису про припинення правовідносин не у відповідача ПАТ «Українська інноваційна компанія», а в Фонді гарантування вкладів фізичних осіб, який протиправно, без будь-яких підстав з 13 липня 2016 року утримував трудову книжку позивачки. Крім того, в апеляційній скарзі, ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_4 не надала жодного документу, який би свідчив про розмір її заробітної плати. Зокрема судом при винесенні оскаржуванного рішення не досліджено штатний розпис відповідача (Черкаського ЦВ), відомості нарахування заробітної плати, розрахунково-платіжні відомості виплати заробітної плати ОСОБА_4, тощо.

Представник ПАТ «Українська інноваційна компанія» - адвокат ОСОБА_3 просила скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2017 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ «Українська інноваційна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання до трудової книжки відмовити повністю.

04 вересня 2018 року на адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві зазначається, що позивач вважає доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі необгрунтованими, такими, що не відповідають чинному законодавсту та обставинам справи і є безпідставними. У відзиві представник ОСОБА_4- адвокат ОСОБА_7 просить залишити апеляційну скаргу ПАТ «Українська інноваційна компанія» без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2017 року у даній справі без змін.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, сторону, яка зявилася в судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 серпня 2011 року ОСОБА_4, була прийнята на посаду головного економіста відділення № 2 Дніпровської філії ПАТ «Український інноваційний банк» міста Черкаси (наказ № 628-к від 18 серпня 2011 року).

У звязку із зміною організаційної структури, 01 липня 2012 року переведена на посаду менеджера з залучення та обслуговування клієнтів Відділення № 2 Дніпровської філії ПАТ «Укрінбанк», що підтверджується наказом № 446-к від 25 червня 2012 року.

06 липня 2013 року припинено діяльність Дніпровської філії ПАТ «Укрінбанк» шляхом реорганізації у Черкаське центральне відділення ПАТ «Укрінбанк». Позивача переведено на посаду менеджера з залучення клієнтів Черкаського відділення № 2 ПАТ «Укрінбанк» (наказ № 426 к від 01 липня 2013 року).

Наказом № 910-к від 30 жовтня 2013 року, 01 листопада 2013 року позивача переведено на посаду головного менеджера з залучення та обслуговування корпоративних клієнтів Черкаського відділення.

18 квітня 2016 року ОСОБА_4 було переведено на посаду головного менеджера з обслуговування клієнтів Черкаського центрального відділення ПАТ «Укрінбанк» (наказ № 108 к від 12 квітня 2016 року).

23 серпня 2017 року ОСОБА_4 на адресу ПАТ «Українська інноваційна компанія» було подано заяву про звільнення за власним бажанням, в якій вимагала оформити належним чином трудову книжку та провести остаточний розрахунок. Заяву про звільнення було направлено поштовим відправленням на юридичну адресу відповідача.

Відповідно до інформації з сайту УКРПОШТА та повідомлення про вручення від 29 серпня 2017 року поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором № 3254 з описом на юридичну адресу відповідача надійшло 29 серпня 2017 року та вручено уповноваженій особі (а.с.19-21).

Отже, враховуючи дату отримання заяви про звільнення за власним бажанням та двотижневий строк передбачений ст. 38 Кодексу законів про працю України, датою припинення трудових відносин між ОСОБА_4 та ПАТ «Українська інноваційна компанія» є 12 вересня 2017 року.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_4 зазначила, що при звільненні їй не було виплачено компенсацію за невикористану відпустку, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні та не внесено запис про звільнення з 12 вересня 2017 року відповідно до ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. Тому, з урахуванням вищевикладеного звернулася до суду з позовом до ПАТ «Українська інноваційна компанія», як правонаступника ПАТ «Укрінбанк».

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що відповідач ПАТ «Українська інноваційна компанія» являючись правонаступником ПАТ «Укрінбанк» повинно виконувати всі зобовязання взяті останнім у правовідносинах з фізичними та юридичними особами. Вважаючи порушеними права позивача, позов було задоволено.

При перевірці обгрунтованості та законності рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Постановою Правлінням Національного банку України № 934 від 24 грудня 2015 року ПАТ «Укрінбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24 грудня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Укрінбанк», якою розпочато процедуру виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16березня 2016 року у справі № 826/1162/16, яку залишено без зміни ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року і Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року визнано незаконними постанову Правління НБУ від 24 грудня 2015 року № 934 та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 грудня 2015 року № 239 про запровадження у ПАТ «Укрінбанк» тимчасової адміністрації й початок процедури виведення його з ринку.

Постановою Верховного Суду України від 24 жовтня 2015 року у справі № 826/1162/16 вищевказані судові рішення скасовано і відмовлено у визнанні незаконними постанови Правління НБУ від 24 грудня 2015 року № 934 та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 грудня 2015 року № 239 про запровадження у ПАТ «Укрінбанк» тимчасової адміністрації й початок процедури виведення його з ринку.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2017 року, яка залишена без змін Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14 лютого 2018 року, встановлено, що правонаступництво між ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ « Українська інноваційна компанія» не відбулося.

Постановою Обєднаної палати Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03 серпня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Українська інноваційна компанія» до ПАТ «Оболонь» про стягнення 169 298 974,35 грн. постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року і рішення Господарського суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Українська інноваційна компанія» до ПАТ «Оболонь» у повному обсязі.

Обєднана палата Верховного Суду дійшла висновку, що підстави для відступлення від висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/7828/17, стосовно того, що виключення кредитною установою зі своєї назви слова «банк» та із переліку видів своєї діяльності банківської діяльності без дотримання процедури, передбаченої статтями 2, 16, 26, 28, 46, 78 Закону України «Про банки і банківську діяльність», не дає підстав вважати її правонаступником кредитної установи (банку).

Положеннями ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, аналогічні приписи містяться у ч. 4 ст. 263 ЦПК України, якою передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищенаведені положення закону та рішення Верховного Суду, якими встановлено, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк», позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ «Українська інноваційна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання внести запис до трудової книжки предявлені до неналежного відповідача, а тому задоволенню не підлягають.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ПАТ «Українська інноваційна компанія» - адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

В порядку ч.ч. 7, 13 ст. 141 ЦПК України, у звязку з задоволенням апеляційної скарги ПАТ «Українська інноваційна компанія», останній належить компенсувати за рахунок держави витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_4 як позивача звільнено від сплати судового збору у справах по трудових спорах в судах усіх інстанцій.

Оскільки за подачу апеляційної скарги було сплачено 2 400 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 1447 від 30 липня 2018 року (а.с. 145), тому вказаний розмір судового збору підлягає компенсації за рахунок держави на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання внести запис до трудової книжки скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання внести запис до трудової книжки відмовити.

Компенсувати Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія» за рахунок держави витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 400 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий

Судді

Повний текст постанови виготовлено 08 листопада 2018 року.