Провадження №22-ц/772/256/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач :Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 рокуСправа № 2-484/10м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01.12.2017, ухвалене суддею Вінницького районного суду Вінницької області О.Б. Саєнко,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про встановлення порядку виконання рішення суду по справі № 2-484/2010 року.

Заяву мотивовано тим, що 18.06.2010 у цивільній справі № 2-484/2010 Вінницьким районним судом Вінницької області ухвалено рішення, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь територіально відокремленого безбалансового відділення №10001/0160 філії - Вінницького обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України заборгованість за кредитним договором №1695 від 15.02.2008 року в сумі 507 765, 17 грн.

30.09.2010 Апеляційним судом Вінницької області вказане рішення було змінено: доповнено пунктами в такій редакції: «Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме жилий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1, та на земельну ділянку площею 0,2915 га, які належать ОСОБА_2, шляхом надання ВАТ «Ощадбанк» право продажу предметів іпотеки від свого імені, будь-якій третій особі, права на отримання будь-яких документів, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1. Вінницького району, Вінницької області. Банк має намір виконати рішення суду шляхом укладення договору купівлі продажу з будь-якою особою-покупцем.

Однак на даний час виникла потреба в отриманні дублікатів та у державній реєстрації речових прав на предмет іпотеки через процедуру реєстрування правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Вінницької районної державної нотаріальної контори Березовською Л.М., 01.10.2002 зареєстровано в реєстрі за №1-324, державного акту на право приватної власності на землю, виданого Вінницько-Хутірською сільською радою Вінницького району 30.09.2002. Вказує, що з 01.01.2013 відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», введено в дію Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, який діє за явочним принципом, та змінений порядок реєстрації прав не нерухоме майно. Дані обставини роблять неможливим виконання вищевказаного рішення суду.

Посилаючись на ч. 1 ст.373 ЦПК України заявник просив суд встановити спосіб виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області по справі №2-484/2010 від 18.06.2010 з врахуванням ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 30.09.2010 року шляхом надання публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного «Державний ощадний банк України» право на подання та отримання в будь яких установах, підприємствах, організаціях, Вінницько-Хутірській сільській раді Вінницького району Вінницької області, управлінні Держгеокадастру у Вінницькому районі, КП «Вінницьке обласне об'єднане БТІ», нотаріусів, квартальних комітетах, в органах державної реєстрації будь-яких документів, їх копій, дублікатів, (дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Вінницької районної державної нотаріальної контори Березовською Л.М., 01.10.2002, зареєстровано в реєстрі за №1-324, дублікату державного акту на право приватної власності на землю, виданого Вінницько - Хутірською сільською радою 30.09.2002), довідок, витягів з державних реєстрів, на вчинення дій з отримання кадастрового номеру на земельну ділянку, на вчинення дій з реєстрації права власності на нерухоме майно, в тому числі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з правом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, необхідних для продажу житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.12.2017 у задоволенні такої заяви відмовлено.

З таким судовим рішенням не погодилось публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та оскаржило його в апеляційному порядку.

Вважаючи, що судом були порушені норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, при поверхневому аналізі обставин справи та неправильній оцінці доказів, суд дійшов до висновків, які не відповідають фактичним обставинам у справі. А тому скаржник просив скасувати ухвалу, а його заяву задовольнити, встановивши той спосіб і порядок виконання рішень, про який йдеться у заяві.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України Апеляційний суд Вінницької області здійснює повноваження до утворення апеляційних судів в апеляційних округах.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, прийшов до наступного висновку.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам ухвала суду відповідає.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 18.06.2010 стягнуто з ОСОБА_2 на користь територіально відокремленого безбалансового відділення №10001/0160 філії - Вінницького обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України заборгованість за кредитним договором №1695 від 15.02.2008 року в сумі 507 765,17 грн та вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 30.09.2010 вищезазначене рішення суду змінено та доповнено пунктами в такій редакції: «Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме жилий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1, та на земельну ділянку площею 0,2915 га, які належать ОСОБА_2, шляхом надання ВАТ «Ощадбанк» право продажу предметів іпотеки від свого імені будь-якій третій особі, прав на отримання будь-яких документів, необхідних для продажу предмета іпотеки. Виселити ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1» В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.12.2011 року рішення Апеляційного суду Вінницької області від 30.09.2010 року залишено без змін .

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16.03.2016 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про встановлення порядку виконання рішення суду від 18.06.2010 року по справі № 2-484/2010.

Зазначене рішення на час розгляду заяви в суді першої інстанції не виконано.

За змістом ст. 373 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення ухвали, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, вказана стаття встановлює виключний перелік обставин, що можуть бути підставою для встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що викладені у заяві ПАТ «Державний ощадний банк України» про встановлення способу виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області вимоги по своїй природі є самостійними позовними вимогами.

Судом першої інстанції був зроблений правильний висновок, щодо того, що вимоги заяви Банку виходять за межі заявлених первісних позовних вимог по даній справі, з якими позивач не звертався до суду, і які є новими позовними вимогами, а тому правильно відмовив у задоволенні заяви, з чим погоджується апеляційний суд.

Доводи скарги обмежуються тим, що Банк вважає, що його вимоги щодо надання йому права на подання та отримання певних документів до конкретних установ не є такими вимогами, що відрізняються від предмета позову у цій справі. Вказав, що районний суд, обмежившись поверховим аналізом обставин справи, дійшов до неправильного висновку.

Апеляційний суд не бере до уваги такі посилання, оскільки вони не узгоджуються з правовими нормами. Твердження щодо тотожності вимог, щодо яких вирішено спір, і щодо яких розглядається заява, є помилковим.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу? що Апеляційний суд Вінницької області своїм рішенням від 30.09.2010 року надав право банку на отримання будь-яких документів, необхідних для продажу предмета іпотеки.

При постановленні ухвали Вінницьким районним судом Вінницької області було додержано норми матеріального та процесуального права, а тому її слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01.12.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: