Дата документу 02.02.2018
Справа № 334/2108/14-ц
Провадження № 8/334/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ТОВ «Ресурс-Ойл», ТОВ «ЗПЗМР «Ресурс-Інвест», ТОВ «ВКФ «Терем, лтд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2014р. у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Ресурс-Ойл», ТОВ «ЗПЗМР «Ресурс-Інвест», ТОВ «ВКФ «Терем, лтд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що вказаним рішенням суду з нього, як з поручителя, і боржника ТОВ «Ресурс-Ойл»солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 26233091,39 грн.

У травні 2017 року йому стало відомо про існування додаткової угоди №3 до договору поруки №04/11/ПОЗ/08-КЛТ від 12.10.2012р., яку йому надав представник банку, згідно якої він нібито був ознайомлений та надав згоду на зміну умов договору поруки.

Будучи впевненим, що вказану додаткову угоду він не підписував і підпис на ній підроблений, він звернувся до банку з вимогою надати оригінал додаткової угоди №3 до договору поруки №04/11/ПОЗ/08-КЛТ від 12.10.2012р. для ознайомлення, на що йому було відмовлено.

У зв'язку з цим заявник звернувся до експерта, висновком якого встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у графі «поручитель» в електрографічній копії додаткової угоди №3 від 12.10.2012р. до договору поруки вірогідно нанесений в оригіналі документу із застосуванням якихось технічних засобів або прийомі підробки підпису.

Крім цього, як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що у цей же період в результаті вивчення судової практики і правових позицій ВСУ він з'ясував, що у стягненні заборгованості за договором поруки з нього мало бути відмовлено, оскільки виходячи з обставин справи порука припинена 27.09.2013р.

Оскільки вказані істотні для справи обставини не були відомі заявнику під час розгляду справи судом першої інстанції, він просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2014р. в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» та відмовити в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 26233091,39 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк».

Представник ПАТ «Дельта Банк» надав відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просить відхилити заяву ОСОБА_1 з тих підстав, що ОСОБА_1 був стороною у справі, отримав позовну заяву і додані документи, в тому числі додаткову угоду №3 до укладеного ним договору поруки, приймав участь у судових засіданнях, оскаржував судове рішення у справі в апеляційному і касаційному порядку, а відтак про наявність додаткової угоди №3 від 12.10.2012р. до договору поруки і її зміст йому було відомо. На підтвердження доводів заяви ОСОБА_1 не надав жодного доказу звернення до банку із зазначеного питання та отриманої відповіді.

Та обставина, що ОСОБА_1 у травні 2017 року ознайомився з правовою позицією Верховного Суду України щодо припинення поруки, висловленою у постанові від 17.09.2014р., на думку представника банку не є нововиявленою обставиною і не може бути підставою для перегляду рішення суду першої інстанції.

Оскільки повідомлені заявником обставини не є нововиявленими, у задоволенні заяви про перегляд рішення просить відмовити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник ПАТ «Дельта Банк» проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечував, просив відмовити у перегляді рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами і залишити його без змін.

Суд, заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

За змістом ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України в редакції, що була чинною на час звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України в чинній редакції, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами єістотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Стаття 425 ЦПК України встановлює, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2014р. було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Ресурс-Ойл», ТОВ «ЗПЗМР «Ресурс-Інвест», ТОВ «ВКФ «Терем, лтд», ОСОБА_1 і стягнуто з ТОВ «Ресурс-Ойл» солідарно з ТОВ «ЗПЗМР «Ресурс-Інвест», з ТОВ «ВКФ «Терем, лтд», з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №04/11/08-КЛТ від 26.03.2008р. в сумі 26233091,39 грн., вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 24.12.2014р. задоволено частково апеляційну скаргу ТОВ «Ресурс-Ойл», ТОВ «ЗПЗМР «Ресурс-Інвест», ТОВ «ВКФ «Терем, лтд» і ОСОБА_1, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2014р. змінено з тих підстав, що суд першої інстанції помилково у резолютивній частині рішення зазначив про задоволення позову, який підлягає задоволенню частково, а також не зазначив про те, в якій частині рішення стосується кожного з відповідачів. Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Ресурс-Ойл» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 26233091,39 грн. солідарно з кожним з поручителів окремо: з ТОВ «ЗПЗМР «Ресурс-Інвест», з ТОВ «ВКФ «Терем, лтд», з ОСОБА_1 В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.05.2015р. касаційну скаргу ТОВ «Ресурс-Ойл», ТОВ «ВКФ «Терем, лтд», ОСОБА_1, який діяв в своїх інтересах та інтересах ТОВ «ЗПЗМР «Ресурс-Інвест», відхилена, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2014р., рішення апеляційного суду Запорізької області від 24.12.2014р., яким частково змінено рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2014р., залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 08.09.2015р. у допуску до провадження Верховного Суду України вищезазначеної цивільної справи за заявою ТОВ «Ресурс-Ойл», ТОВ «ЗПЗМР «Ресурс-Інвест», ТОВ «ВКФ «Терем, лтд» та ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.05.2015р.- відмовлено.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на дві нововиявлені обставини - на те, що він не підписував додаткової угоди №3 до договору поруки №04/11/П03/08-КЛТ від 12.10.2012р., про існування якої він дізнався лише травні 2017 року, і на наявність правової позиції Верховного Суду України щодо припинення поруки, висловленої у постанові від 17.09.2014р., про яку йому також стало відомо у травні 2017 року. В ході розгляду заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами ПАТ «Дельта Банк» у відповідь на ухвалу суду повідомило про відсутність у сховищі банку і у матеріалах кредитної справи оригіналу вказаного документу, на що додатково посилався представник заявника в обґрунтування заяви про перегляд рішення.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2014р. в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 26233091,39 грн. та відмовити в задоволенні позову в цій частині, тобто просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2014р. в тій частині, яка змінена рішенням апеляційного суду Запорізької області та щодо якої ухвалено нове рішення.

Згідно роз'яснень абзацу 2, 3 п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року, перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення. У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Таким чином, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2014р. не є рішенням, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, оскільки воно було змінено рішенням апеляційного суду Запорізької області від 24.12.2014р., а тому воно не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Згідно роз'яснень п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року, у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Разом з тим, провадження за нововиявленими обставинами було відкрито ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2017р., після чого на стадії судового розгляду передано для продовження розгляду іншим складом суду.

Провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами регулюється положеннями глави 3 розділу V ЦПК України, а саме статтями 423-429 ЦПК України.

Після відкриття провадження за нововиявленими обставинами відповідно до положень ст.429 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Закриття провадження за нововиявленими обставинами як помилково відкритого чи з інших підстав нормами процесуального права, які регулюють ці відносини, не передбачено.

У зв'язку з викладеним, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2014 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2014 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», яке змінено рішенням апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ТОВ «Ресурс-Ойл», ТОВ «ЗПЗМР «Ресурс-Інвест», ТОВ «ВКФ «Терем, лтд» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня складання повного тексту.

Суддя: Турбіна Т. Ф.