Провадження № 22-ц/779/158/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Возняк В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання недійсним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 04.11.2015 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене суддею Татаріновою О.А. 28 листопада 2017 року в м. Івано-Франківськ, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаним позовом.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 02.06.2015 року згідно наказу №82-ос ПАТ «Будівельні матеріали» її чоловік ОСОБА_3 був прийнятий на роботу на посаду водія 2 класу автотранспортного засобу (автомобіль КрАЗ 256Б д.н.з. 32-52 ІВА) до автотранспортної групи служби головного механіка.

10.10.2015 року у звязку з виробничою необхідністю згідно наказу №154-ос від 09.10.2015 року водіїв автотранспортної групи було виведено на роботу для перевезення аргіліту із станції «Хриплин».

У звязку з тим, що автомобіль КрАЗ 256Б д.н.з. 32-52 ІВА, на якому працював чоловік позивача, був у несправному стані, він в цей день займався його ремонтом. 10.10.2015 року близько 12 год. при виконанні ремонту автомобіля, тобто при виконанні трудових обовязків, на території ПАТ «Будівельні матеріали» (на естакаді для ремонту автомобілів) чоловік позивача помер.

Комісією Управління Держпраці в Івано-Франківській області було проведено спеціальне розслідування цього нещасного випадку, і згідно висновків комісії, зазначених в акті форми Н-5 від 04.11.2015 року, даний нещасний випадок визнаний таким, що не пов'язаний з виробництвом.

Однак, в матеріалах спеціального розслідування всупереч Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232, відсутній висновок судово-медичної експертизи, у якому було б зазначено про те, що смерть її чоловіка природна, смерть від загального захворювання або самогубство. Крім того, із даних матеріалів також незрозуміло, чи проходив її чоловік навчання та інструктажі з питань охорони праці, чи направлявся роботодавцем на попередній медичний огляд, і чи міг за станом здоровя працювати на підприємстві зі шкідливими умовами праці. Не були також досліджені умови праці ОСОБА_3, оскільки йому доводилося самотужки проводити ремонт вантажного автомобіля, що потребувало значних фізичних зусиль.

У звязку з наведеним, позивач просила суд визнати недійсним та скасувати акт спеціального розслідування нещасного випадку з ОСОБА_3 форми Н-5 від 04.11.2015 року та зобовязати відповідача провести нове розслідування.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

На дане рішення суду позивач подала апеляційну скаргу, вважає його незаконним з підстав порушення норм процесуального та матеріального права, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Апелянт вказує, що в матеріалах спеціального розслідування нещасного випадку повинен бути медичний висновок причин смерті, однак такий медичний висновок відсутній, а наявний тільки лист Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 23.10.2015 року №4/5919. У вказаному листі немає даних про те, що саме викликало гостру недостатність кровообігу та раптову коронарну смерть і сприяло смерті, чи це було ускладнення хронічного захворювання чи вплив інших факторів, не повязаних із захворюванням.

Під час спеціального розслідування нещасного випадку належним чином не були дослідженні умови праці ОСОБА_3, вплив шкідливих факторів на організм. Суд взяв до уваги тільки лист бюро судово-медичної експертизи про те, що морфологічних ознак впливу на організм токсичних чи наркологічних речовин не виявлено, а також пояснення представника відповідача про те, що комісією не виявлено впливу факторів важкості чи напруженості трудового процесу, однак комісія обмежилась лише днем смерті.

В той же час, ОСОБА_3 більшість свого робочого часу займався ремонтом автомобіля, так як він був старий, 1977 року випуску, часто ламався. Ремонт проводив один, що вимагало значних фізичних зусиль. Разом з тим, комісією не встановлювалося, чи були фактори важкості чи напруженості трудового процесу, які передували настанню нещасного випадку. Відсутній з цього приводу і медичний висновок.

На підставі наведеного позивач просить скасувати рішення Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2017 року та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України. Відповідно до п. 9 ст. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» вказаного Кодексу справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 8 ст. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт та її представник доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечила, просила рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; розяснює, у випадку необхідності, учасникам судового процесу їх процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судовому процесу їх правами та вживає заходів для виконання ними їх обовязків.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, відповідно до Наказу №82-ос від 02.06.2015 року ОСОБА_3 був прийнятий на роботу до автотранспортної групи служби головного механіка ПАТ «Будівельні матеріали» на посаду водія 2 класу автотранспортного засобу (автомобіль КрАЗ) (а.с. 23-25, 92).

Згідно з копією Свідоцтва про смерть серії І-НМ №214189 ОСОБА_3 помер 10.10.2015 року у віці 37 років (а.с. 12).

Відповідно до копії Лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_4 бюро судово-медичної експертизи №403 від 12.10.2015 року ОСОБА_3 помер на території ПАТ «Будівельні матеріали» по вул. Мазепи, 164 в м. Івано-Франківську (а.с. 94).

Для проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 10.10.2015 року з водієм автотранспортного засобу ОСОБА_3 на території ПАТ «Будівельні матеріали», на підставі п. 38 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1132, Наказом №49 від 12.10.2015 року в.о. начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області було створено комісію у складі голови ОСОБА_5, членів комісії: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, погоджену з відповідними організаціями (а.с. 74).

Згодом, Наказом №79-д від 26.10.2015 року продовжено термін спеціального розслідування нещасного випадку до отримання необхідних документів з Міської поліклініки №1 (а.с. 75).

Як вбачається з копії ОСОБА_8 проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 10 жовтня 2015 року о 12 год. 10 хв. форми Н-5, який затверджено 04 листопада 2015 року, комісія прийшла до висновку, що відповідно до пункту 16 підпункту 6 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1132, даний нещасний випадок визнаний таким, що не пов'язаний з виробництвом. Комісією не виявлено впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та факторів важкості чи напруженості трудового процесу, які могли б вплинути на стан здоровя потерпілого (а.с. 6-11).

Відповідно до відповіді Управління Держпраці в Івано-Франківській області №1565 від 29.12.2015 року, наданій на звернення позивача, не встановлено, що ОСОБА_3 10.10.2015 року виконував роботи, які могли б призвести до важкості чи напруженості трудового процесу, що призвело до його смерті. Підстав для проведення повторного спеціального розслідування даного випадку немає (а.с. 22).

Згідно листа ОСОБА_4 бюро судово-медичної експертизи від 23.10.2015 року №4/5919 12.10.2015 року, на підставі постанови ст. слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_11, проводилася судово-медична експертиза трупа ОСОБА_3 Відповідно до Висновку експерта №403 від 12.10.2015 року причина смерті - гостра недостатність кровообігу, раптова коронарна смерть. На момент проведення судово-медичної експертизи морфологічних ознак впливу на організм токсичних чи наркотичних речовин не виявлено (а.с. 81).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що надані суду докази не дають підстав вважати акт спеціального розслідування нещасного випадку недійсним та підстав для його скасування.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».

За змістом ст. 22 Закону України «Про охорону праці», пунктів 10, 13, 47, 54 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 (в редакції, яка діяла з 18.06.2014 року), роботодавець зобов'язаний утворити комісію та організувати проведення розслідування нещасного випадку. Зазначена комісія зобов'язана з'ясувати обставини та причини нещасного випадку за відповідною формою. За результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку. Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п'яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід'ємною частиною. На вимогу потерпілого або членів його сім'ї чи уповноваженої особи, яка представляє його інтереси, голова спеціальної комісії зобов'язаний ознайомити їх з матеріалами спеціального розслідування. У разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку.

Згідно п. 16 Порядку до обставин, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом належать, зокрема, природна смерть, смерть від загального захворювання або самогубство (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку), що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 10 жовтня 2015 року о 12 год. 10 хв. форми Н-5, затверджений 04.11.2015 року, яким даний нещасний випадок визнаний таким, що не пов'язаний з виробництвом, підписано одноголосною всіма членами комісії. Окрема думка до ОСОБА_8 не долучалася (а.с. 6-11).

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність порушення вимог закону при проведенні розслідування нещасного випадку, який трапився із ОСОБА_3 10.10.2015 року.

Що стосується посилань апелянта на те, що в матеріалах спеціального розслідування всупереч Порядку відсутній висновок судово-медичної експертизи, у якому було б зазначено про те, що смерть її чоловіка природна, смерть від загального захворювання або самогубство, або ж могла бути повязана із важкими умовами праці; а також чи проходив її чоловік навчання та інструктажі з питань охорони праці та чи міг за станом здоровя працювати на даному підприємстві, то такі спростовуються наступним.

Судом апеляційної інстанції витребувано та оглянуто Матеріали кримінального провадження №0004158.

Встановлено, що смерть ОСОБА_3 настала внаслідок захворювання; хвороба, що призвела до смерті - гостра недостатність кровообігу, раптова коронарна смерть; на момент проведення судово-медичної експертизи морфологічних ознак впливу на організм токсичних чи наркотичних речовин не виявлено, про що свідчить копія Лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_4 бюро судово-медичної експертизи №403 від 12.10.2015 року, а також Висновок експерта №403 від 12.10.2015 року.

Згідно повідомлення Івано-Франківської міської поліклініки №2 від 23.10.2015 року №01/346 ОСОБА_3 на «Д» обліку не перебував, протягом 2015 року в міську поліклініку №2 за медичною допомогою не звертався, хронічних захворювань, які могли б викликати раптове погіршення стану здоровя та спричинити смерть, за час перебування на лікуванні у спеціалістів поліклініки №2 не виявлено (а.с. 83), а згідно повідомлення Міської поліклініки №2 від 26.10.2015 року №881/01-21/37-02 ОСОБА_3 в міську поліклініку №1 не звертався, в електронній базі даних не числиться (а.с. 85).

Як вбачається з копії Медичної довідки серії МДН №359876, виданої 29.04.2015 року (дійсна до 29.04.2017 року), ОСОБА_3 за станом здоровя був придатний до керування транспортним засобом категорії С (а.с. 20).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 був ознайомлений з Інструкцією з охорони праці №37 для водія автотранспортних засобів (КраЗ), 06.05.2015 року проходив первинний інструктаж з питань охорони праці, а в червні 2015 року, 03.07.2015 року - повторні.

Крім того, із долучених до матеріалів справи копій пояснювальних записок водіїв підприємства вбачається, що померлий ОСОБА_3 для покращення фінансового становища своєї родини, після роботи за основним місцем праці в ПАТ «Будівельні матеріали», час від часу відпрацьовував таксистом (а.с. 70-71).

Отже, впливу шкідливих виробничих факторів або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, а також протипоказань до роботи, що виконувалася ОСОБА_3, які б підтверджувалися відповідними медичними висновками, судом не встановлено.

Згідно постанови ст. слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_11 від 23.11.2015 року кримінальне провадження №0004158 закрито у звязку з відсутністю події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст.ст. 78, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апелянт не представив суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про неправомірність акту спеціального розслідування нещасного випадку та необхідність проведення нового розслідування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що місцевим судом правильно встановлені фактичні обставини справи, надана належна оцінка доказам у справі. Оскаржуване рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2018 року.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Мелінишин Г.П.

ОСОБА_12