Провадження № 2-зз/643/55/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Мельникової І.Д.,

за участю секретаря: Шабатько Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ФОП ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП Островерх ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування збитків, заподіяних порушенням прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 14.02.2002 року, шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю по вул.Тимурівців (нова назва вул.В.Зубенка), №4 «А» у м.Харкові ПП «Островерх «Мойка» та майно, яке належить даному підприємству.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішення Московського районного суду м.Харкова від 14.10.2002 року фактично виконано, тому необхідність продовження заходів забезпечення позову відсутні.

Заявник та її представник у судове засідання не зявились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримали та присили скасувати заходи забезпечення позову.

Суд, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість задоволення заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 14.02.2002 року накладено арешт на нежитлову будівлю по вул.Тимурівців (нова назва вул.В.Зубенка), №4 «А» у м.Харкові ПП «Островерх «Мойка» та майно, яке належить даному підприємству.

Рішенням Московського ра йонного суду м.Харкова від 14.10.2002 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Стягнуто з ПП «ОСОБА_1І.» (на теперішній час ФОП ОСОБА_1І.) відшкодування збитків у розмірі 68554,77 грн., витрати понесені на оплату експертизи в розмірі 450 грн., витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 1000 грн., а всього 70004,77 грн.

Згідно угоди про відшкодування збитків, спричинених неправомірними діями 3-х осіб від 02.01.2004 року, поствідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_2 прийняв від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 16050 грн. Матеріальних та інших претензій до ОСОБА_1 не має і в майбутньому предявляти не буде.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи вищевказана будівля перебуває на балансі ГУ МНС України в Харківській області та ніколи не перебувала у власності ОСОБА_1

Як розяснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладено, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 14.02.2002 року

Керуючись ст.ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.02.2002 р. по справі № 2-5496/02, а саме зняти арешт з нежитлової будівлі, яка розташована по вул. Владислава Зубенка (колишня Тимурівців), 4А у м.Харкові, ПП «Островерх Мойка» та майно, яке належить даному підприємству.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова