overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5997/16-ц
№2/303/27/18
УХВАЛА

/про відновлення провадження у справі/

23 лютого 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

23 грудня 2016 року, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду, провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі (№303/7186/16-ц) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними.

14 лютого 2018 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла до суду заяву про залишення позовної заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу - без розгляду, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу - поновити.

Судовий розгляд справи призначити на 13 годину 30 хвилин 14 березня 2018 року, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 а/18.

В судове засідання викликати: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_7, відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідачів - ОСОБА_8, ОСОБА_9, третю особу - приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 289/1602/17
Номер провадження 2/289/35/18
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

23.02.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав на адресу суду заяву в якій просить слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
УХВАЛА

12 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відстрочку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2018 року в задоволенні заяви Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відстрочку виконання судового рішення від 6 серпня 2014 року по справі №686/15682/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про зобовязання надати житло відмовлено.

В ухвалі суду допущено описку, а саме помилково вказано, що заявник звернувся до суду в квітні 2015 року, хоча вірно в січні 2018 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вказану описку в ухвалі суду слід виправити.

Керуючись ст. 269 , 353 ч. 1 п. 19 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Допущену описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2018 року по справі №686/15682/14-ц за заявою Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відстрочку виконання судового рішення - виправити, правильною вважати дату звернення до суду з заявою в січні 2018 року.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.М. Палінчак
Дата документу 12.02.2018
ЄУ № 420/193/18
Провадження №2-д/420/4/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали доручення Суду у сімейних справах м. Манавгат Турецької республіки про вручення судових документів відповідачу ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2018 на адресу Новопсковського районного суду Луганської області надійшло доручення Суду у сімейних справах м. Манавгат Турецької республіки про вручення судових документів відповідачу ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 260, 501 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити доручення Суду у сімейних справах м. Манавгат Турецької республіки про вручення судових документів відповідачу ОСОБА_1 до судового розгляду на 12 березня 2018 року на 08 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 346/906/18
Провадження № 2/346/898/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог п. п. 2, 8 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: не зазначено ідентифікаційного коду або серії і номера паспорта позивача та відповідача; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Тому, заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 15.03.2018р., але не пізніше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Повернення позовної заяви через не виправлення вищевказаних недоліків не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження № 22-ц/780/1069/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 20 27.02.2018
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дерун Анатолій Андрійович про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

31 січня 2018 року Апеляційним судом Київської області постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і апелянту надано семиденний строк для усунення зазначеного недоліку.

Копію зазначеної ухвали апелянт отримав 03 лютого 2018 року ( а.с. 35 ).

Однак, у визначений судом строк апелянт вимоги ухвали апеляційного суду Київської області від 31 січня 2018 року не виконав, недоліки скарги не усунув.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути заявнику, відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

При цьому, ОСОБА_2 не позбавлений можливості повторно звернутись до суду із апеляційною скаргою при умові виконання всіх вимог чинного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 263, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дерун Анатолій Андрійович про визнання договору недійсним визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання її суддею - 27 лютого 2018 року і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 635/6696/16-ц

провадження № 61-6413 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 січня 2017 року та ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління «АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 січня 2017 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

До суду касаційної інстанції звернувся ОСОБА_1 із касаційною скаргою на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 січня 2017 року та ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32, частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвали першої інстанції не переглядалось по суті в апеляційному порядку, тому оскаржувані ухвали не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктами 1, 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 січня 2017 року та ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовомпублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління «АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 736/50/18
Номер провадження 2/736/89/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду

27 лютого 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 РДА ОСОБА_3,

представника третьої особи служби у справах дітей ОСОБА_2 РДА ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області, як органу опіки і піклування, третіх осіб на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей ОСОБА_2 районної державної адміністрації, Перелюбської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області, як органу опіки і піклування, третіх осіб на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей ОСОБА_2 районної державної адміністрації, Перелюбської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поновлення батьківських прав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вислухавши сторони, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 21 березня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 545/449/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району, третя особа Хорольська Державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності.

Як вбачається із списку справ, що зареєстровані у Полтавському районному суді Полтавської області, позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, що зареєстрований за №545/417/18, який надійшов 21.02.2018 року та розподілений судді Стрюк Л.І., і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно з положеннями п.6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району, третя особа Хорольська Державна нотаріальна контора про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 393/86/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 лютого 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2018 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

21 лютого 2018 року від позивача до суду надійшла заява про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Новгородківський районний суд апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

30.01.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Полішук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ро стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено , що справа буде розглядатися в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, фактично мешкає: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3, фактично мешкає: АДРЕСА_2) про стягнення аліментів про стягнення аліментів.

Справу розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук