Справа № 521/4378/17
Провадження № 2/521/287/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу та просить суд визнати недійсною довіреність, видану 13.11.2013 року від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, ОСОБА_5 13.11.2013 року, зареєстровану в реєстрі за № 2290; визнати недійсним договір купівлі-продажу за реєстровим №1769 від 19.11.2013 року між ОСОБА_3, який діяв від імені громадянки ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, 13.11.2013 року, за реєстром №2290, та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилаються на те, що є власником квартири 74, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського 1/1, зазначена квартира належала їй на підставі свідоцтва про право власності від 06.11.2002 року, виданого на підставі розпорядження органу приватизації № 173166 від 06.11.2002 року. Влітку 2014 року вона виявила, що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа її документами (паспортом, дипломом, документами на квартиру та ордером). 12.02.2015 року звернулась до чергової частини Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з відповідною заявою. На підставі зазначеної вище заяви було відкрито кримінальне провадження за № 0000847 від 13.02.2015 року. Під час досудового розслідування після витребування документів з нотаріальної контори, було встановлено: 19.11.2013 року був укладений договір купівлі-продажу за реєстровим №1769 від 19.11.2013 року, у приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 між ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який діяв від імені громадянки ОСОБА_1, на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, ОСОБА_6, 13.11.2013 року, за реєстром №2290, та ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до якого ОСОБА_2 стала власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Не зважаючи на відкрите кримінальне провадження за № 0000847 від 13.02.2015 року, досудове розслідування просувається дуже повільно і вона вимушена звернутись з зазначеним позовом до суду з цивільним позовом про визнання недійсною довіреності та зазначеного договору купівлі-продажу квартири.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак надала до суду свої письмові заперечення щодо позову, в яких зазначала, що ознайомившись із позовною заявою по даній справі зазначила, що позивач не надала жодного документу, який би підтвердив факт недійсності довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 13.11.2013 року за реєстром № 2290 та недійсності договору купівлі-продажу за реєстровим № 1769 від 19.11.2013 року. Договір укладено на підставі діючої на той час довіреності, відсутні докази з приводу того, що довіреність визнано недійсною або ж анульовано.

Інший відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлявся за адресою згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

Третя особа приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, про що надала до суду письмові заперечення, в яких зазначила, що на даний час будь-яких документів або рішень суду, якими довіреність ОСОБА_3 № 2290 від 30.11.2013 визнана недійсною, в матеріалах цивільного позову відсутні, правочин щодо відчуження майна (квартири) був вчинений на законних підставах без порушення, встановлених для вказаної дії, вимог діючого законодавства України.

Третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, повідомлялася заздалегідь належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що зазначені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 була власником квартири 74 розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського 1/1, зазначена квартира належала їй на підставі свідоцтва про право власності від 06.11.2002 року, виданого на підставі розпорядження органу приватизації № 173166 від 06.11.2002 року. (а.с. 13)

Згідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 13.11.2013 р. № 2290, ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 бути представником в органах державної влади та місцевого самоврядування, в усіх установах, підприємствах, організаціях будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, перед усіма фізичними та юридичними особами, органах бюро технічної інвентаризації, в органах юстиції, в тому числі і в управліннях юстиції, в Державній реєстраційній службі України, банківських установах, в органах нотаріату, комунальних органах тощо з питань продажу квартири АДРЕСА_2, для чого йому надано право підписувати та подавати від її імені заяви, в тому числі і заяви про належність майна на праві особистої приватної власності тощо; підписувати відповідні договори, в тому числі і попередній договір купівлі-продажу квартири, договір купівлі-продажу квартири, інші необхідні документи, правочини, вносити зміни та доповнення у вищезазначені договори, правочини; подавати та отримувати необхідні довідки та документи (копії та дублікати), оформити та отримати документи, необхідні для відчуження квартири, а саме: отримати витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інші довідки та витяги, довідку форми №3, довідки про відсутність заборгованості по сплаті електроенергії, послуг телефонного зв»язку та інших комунальних послуг щодо вищезазначеної квартири, технічну документацію, інші необхідні документи, пов»язані з відчуженням квартири; проводити необхідні платежі отримувати грошові кошти за укладеними договорами, правочинами а також виконувати всі необхідні дії, пов»язані з виконанням цієї довіреності. (а.с.10)

19.11.2013 року був укладений договір купівлі-продажу за реєстровим №1769 від 19.11.2013 року, що посвідчений приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, згідно якому ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який діяв від імені громадянки ОСОБА_1, на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, ОСОБА_6, 13.11.2013 року, за реєстром №2290, продав, а ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кв. З м. Роздільна Одеської області, купила квартиру №74 в будинку №1 корп.1 по вул..Малиновського в м.Одесі. (а.с. 13-15)

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Як передбачено ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

12.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до чергової частини Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з заявою, в якій зазначила, що влітку 2014 року виявила, що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа її документами (паспортом, дипломом, документами на квартиру та ордером), та на підставі зазначеної заяви було відкрито кримінальне провадження за № 0000847 від 13.02.2015 року. (а.с. 81)

Як вбачається з належним чином посвідченої копії висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області № 233-П від 14.07.2015 року рукописний текст та підпис у графі «Підпис» довіреності від 13.11.2013 р. № 2290, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від імені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с. 158-165).

З огляду на зазначені обставини та враховуючи те, що ОСОБА_1 не підписувала довіреності від 13.11.2013 р. № 2290, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на представництво її інтересів ОСОБА_3 відповідно, а саме - на розпорядження спірною квартирою, суд приходить до висновку про відсутність її волевиявлення на її укладення, а тому вказану довіреність слід визнати недійсною, у звязку із тим, що така не відповідає вимогам ст.203 ЦК України.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про визнання недійсною довіреності від 13.11.2013 р. № 2290, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від імені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, у зв'язку із відсутністю волевиявлення ОСОБА_1 на укладення договору купівлі-продажу від 19.11.2013 року, суд вважає, що такий правочин не відповідає вимогам ч.3 ст.203 Цивільного кодексу України, а тому відповідно до ст.215 ЦК України договір купівлі-продажу квартири № 74 корпусі № 1 в будинку № 1 по вул. Маршала Малиновського в м. Одесі, укладеного ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.11.2013 року, що посвідчений приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 2290, є недійсним.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, п.2 ч.1 ст. 3 ЦК України та ч.1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та Законом.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-258, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 16, 202-203, 207, 215, 220, 237, 244, 248, 334, 638, 655, 658 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу - задовольнити.

Визнати недійсною довіреність, видану 13.11.2013 року від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, ОСОБА_5 13.11.2013 року, зареєстровану в реєстрі за № 2290.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 74 корпусі № 1 в будинку № 1 по вул. Маршала Малиновського в м. Одесі, за реєстровим №1769 від 19.11.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, укладений ОСОБА_3, який діяв від імені громадянки ОСОБА_1, на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, 13.11.2013 року, за реєстром №2290, та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А. МАЗУН