Провадження №2/389/1077/16
Ухвала

19 лютого 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю помічника судді Десятнікової Т.М. (за дорученням головуючого судді),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,треті особи приватний нотаріус Знамянського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання заповіту недійсним,

за участю відповідача ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати заповіт ОСОБА_5, посвідчений 09.09.2014 приватним нотаріусом Знамянського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 за реєстровим №570, недійсним.

Ухвалою суду від 27.11.2017 за клопотанням представника позивача у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На адресу суду 01.02.2018 надійшло клопотання експерта, в якому він просить суд уточнити, які з числа наданих на дослідження зразків підпису ОСОБА_5 виконані ним особисто, чи можливо дана особа мала декілька варіантів підпису. Також експерт просить надати вільні зразки почерку та вільні зразки підпису ОСОБА_5, по можливості на десяти документах, максимально наближених за часом складання до досліджуваного документу (2013-2014 роки).

Предствник позивача в судове засідання не зявилася, але надіслала суду заяву, в якій просила судове засідання 19.02.2018 провести за відсутності сторони позивача. Також, у своїй заяві представник позивача повідомила, що позивачеві не відомо, чи мав її батько ОСОБА_5 декілька варіантів підпису. При вчиненні ним підписів у документах, що надані для дослідення, присутньою позивач не була, тому не володіє інформацією про те, чи виконані вони особисто ОСОБА_5 Інші вільні зразки почерку та вільні зразки підпису ОСОБА_5 у позивача відсутні, у звязку з чим, представник позивача просила витребувати в приватного нотаріуса Знамянського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 оригінали документів по нотаріальному посвідченню заповіту ОСОБА_5, які містять підписи та рукописні написи, виконані від імені ОСОБА_5, а саме: журнал обліку викликів приватного нотаріуса ОСОБА_4 для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, прміщенням, яке є робочим місцем приватного нотаріуса, справа №01-26, початок: 25.05.2010 року №1; реєстр для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Знамянського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, справа №02-33 том №1, почато 24.01.2014 р., закінчено: 11.11.2014 р.

Відповідач ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що їй не відомо, чи мав ОСОБА_5 декілька варіантів підпису. Присутньою при вчиненні ним підписів у наданих для дослідення документах вона не була, тому не знає, чи виконані вони особисто ОСОБА_5 Інші вільні зразки почерку та вільні зразки підпису ОСОБА_5 у неї відсутні.

Відповідач ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Знамянського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявилися, приични неявки суду не відомі, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву представника позивача та заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що підписи та почерк, що містяться в оригіналах документів по нотаріальному посвідченню заповіту ОСОБА_5, які містять підписи та рукописні написи, виконані від імені ОСОБА_5, не можуть бути визнані вільними зразками, оскільки вони вчинені водночас з підписанням заповіту від 09.09.2014, який є обєктом дослідження. Крім того, самим представником позивача в клопотанні від 17.05.2017 про призначення судової почеркознавчої експертизи вказані оригінали документів заявлялися в якості обєктів дослідження, тобто в позивача та його представника були сумніви, що підписи та почерк у зазначених документах вчинені саме ОСОБА_5, у звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити у витребуванні зазначених документів.

Разом з тим, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що сторонам не відомо, чи мав ОСОБА_5 декілька варіантів підпису, присутніми при вчиненні ним підписів у наданих для дослідення документах вони не були, тому не знають, чи виконані вони особисто ОСОБА_5, інші вільні зразки почерку та вільні зразки підпису ОСОБА_5 у сторін відсутні, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи за наявними матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 109, 252, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування у приватного нотаріуса Знамянського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 оригіналів документів, відмовити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,треті особи приватний нотаріус Знамянського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання заповіту недійсним, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться по вул.Вокзальна,58 у м.Кропивницький, на вирішення якої поставити наступні питання.

1.1.Чи виконано рукописний текст на заповіті ОСОБА_5, посвідченому 09.09.2014 приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_7, за реєстром №570, спеціальний бланк серія НАА №922097, у рядках «власноручна відмітка заповідача» та «підпис» ОСОБА_5?

1.2.Чи виконано рукописний текст на примірнику заповіту ОСОБА_5, посвідченому 09.09.2014 приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_7, за реєстром №570 у рядках «власноручна відмітка заповідача» та «підпис» ОСОБА_5?

1.3.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на заповіті ОСОБА_5, посвідченому 09.09.2014 приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_7, за реєстром №570, спеціальний бланк серія НАА №922097, та на примірнику вказаного заповіту у рядку «підпис» ОСОБА_5 чи іншою особою?

1.4.Чи виконано рукописний текст та підпис на заповіті ОСОБА_5, посвідченому 09.09.2014 приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_7, за реєстром № 570, спеціальний бланк серія НАА №922097, а також на примірнику заповіту ОСОБА_5, посвідченому 09.09.2014 приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_7, за реєстром №570 у рядках «власноручна відмітка заповідача» та «підпис» під впливом збиваючих факторів (природних чи штучних)?

1.5.Чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст та підпис на заповіті ОСОБА_5, посвідченому 09.09.2014 приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_7, за реєстром №570, спеціальний бланк серія НАА №922097, та на примірнику вказаного заповіту у рядках «власноручна відмітка заповідача» та «підпис» у незвичайному стані?

Доручити проведення експертизи експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться по вул.Вокзальна,58 у м.Кропивницький.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи передати експертам цивільну справу №2/389/1077/16 (ЄУН 389/2995/16-ц) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,треті особи приватний нотаріус Знамянського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання заповіту недійсним, а також наступні документи: оригінальний примірник заповіту ОСОБА_5, посвідченого 09.09.2014 приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_7; примірник заповіту ОСОБА_5, посвідченого 09.09.2014 зареєстрованого в реєстрі за №570, що зберігається в матеріалах справи №02-12 за 2014 рік. Крім того, передати оригінали документів, які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_8, а саме: особову картку форми Т-2 ОСОБА_8 за 1988-2012 рр.; особову картку форми П-2 ОСОБА_8 за 2012-2013 рр.; заяву ОСОБА_8 на звільнення від 02.09.2013 р.; типовий договір про повну матеріальну відповідальність від 03.01.2012 р.; результат тестування ОСОБА_8 від 14.10.2011 р.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9