Справа № 459/1975/14-ц
Провадження № 2-п/459/3/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05.08.2014 року по справі № 459/1975/14-ц,-

в с т а н о в и в :

Заявник 21 грудня 2017 року звернулася в суд з даною заявою, в якій послалася на те, що 12.12.2017 року вона отримала у суді копію заочного рішення Червоноградського міського суду від 05.08.2014 року по справі №459/1975/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», яким суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору № 011-2008-553 від 06.03.2008 року в сумі - 98 649,28 доларів США, що еквівалентно у національній валюті України станом на день розрахунку 788 454, 37 грн. З даним рішенням вона категорично не згідна, оскільки обставини справи встановленні не у повному обсязі. Вважає, що в даному випадку суд, при розгляді даного питання підійшов шаблонно, без дослідження обставин, які кардинально можуть змінити доказову базу самої справи. Ствердила, що на час підписання угоди, вона проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вказана у позовній заяві, проте на сьогоднішній день вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, а отже була позбавлена можливості знати про час і місце розгляду справи, оскільки не була повідомлена належним чином. Окрім цього в неї є наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи, Серед яких документи, банківські квитанції, які підтверджують банківські операції, що напряму повязані із сумою заборгованості. На підставі наведеного, просить скасувати заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05.08.2014 року по справі № 459/1975/14-ц та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, та суду пояснила, що вона в 2008 році отримала в ПАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 88 000, 00 доларів США. На час укладення даного кредитного договору вона проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3. Ствердила, що кредит частково погашала. Виклики до суду по справі за позовом банку вона не отримувала, так як з кінця 2008 року вона проживала без реєстрації у м. Львові по вул. Панча,18в/27. Зазначила, що з кінця 2017 року вона знову проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, та бажає надати суду докази про хворобу її свекрухи, в звязку з чим вона була змушеною знаходитись біля тої в м. Львові. На даний час вона приймає міри щодо продажу своєї квартири у м. Львові по вул. Панча,18в/27 і за отримані кошти бажає погасити заборгованість по кредиту.

В судове засідання представник позивача по справі не з`явився, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 459/1975/14-ц, суд встановив слідуюче.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05.08.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, та стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору № 011-2008-553 від 06.03.2008 року в сумі 98 649, 28 доларів США, що еквівалентно у національній валюті України станом на день розрахунку 788 454, 37 грн. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» по 1218 грн. судового збору, з кожного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі ОСОБА_1 викликалася до суду в судові засідання 16.06.2014 року, 14.07.2014 року та 05.08.2014 року належним чином, повідомлення про виклик до суду скеровувались по місцю її реєстрації, тобто за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Стуса, 43а/89, конверти з судовими повістками повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що відповідач по справі ОСОБА_1 тричі належним чином за місцем своєї реєстрації повідомлявся про час та місце слухання справи, жодного разу в судове засідання не з`явилася, доказів поважності неявки в судове засідання та таких, що мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не подала, враховуючи те, що остання ніяким чином не повідомила позивача по справі та суд про зміну свого місця проживання, то суд вважає заяву необгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 288, 289 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 16.02.2018 року.

Суддя: М. Д. Кріль