Справа № 182/6566/17
Провадження № 2/0182/561/2018
24.01.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. В зазначеному будинку зареєстрований, але не проживає відповідач.
Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою 43 будинку 15 по вул. Шевченка в м.Нікополь.
Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.
Представник позивача ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2018 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_3, згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Нікопольським житлово-експлуатаційним об'єднанням від 23.01.1996 року належить квартира АДРЕСА_2 (а.с. 6).
В даній квартирі також зареєстрований онук позивача ОСОБА_4 відповідач по справі, що підтверджується довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області (а.с.11) та довідкою № 99 ОСББ «Мелодія-Н» (а.с.5).
Відповідач зареєстрований у квартирі позивача, але не мешкає там з 2014 року, що підтверджується актом ОСББ «Мелодія-Н» від 23.10.2017 року (а.с. 4).
Свідок ОСОБА_6 надала суду письмові пояснення в яких вона посилається на те, що вона з 1979 року проживає по сусідству з позивачем. Знає, що у позивачки була донька, яка померла. Після смерті доньки в квартирі разом з позивачем проживав онук ОСОБА_4. Більше трьох років тому ОСОБА_4 не схотів сплачувати комунальні платежі та з'їхав. З 2013 року він в квартирі не проживає.
Свідок ОСОБА_7 надав суду письмові пояснення в яких він посилається на те, що він з 1974 року проживає по сусідству з позивачем. В квартирі позивача проживала її донька з сином. Після смерті доньки в квартирі разом з позивачем проживав онук ОСОБА_4. Останні приблизно два роки відповідач не проживає в квартирі. Сварок між позивачем та відповідачем не чув.
Таким чином внаслідок того, що відповідач залишається зареєстрованим у квартирі, позивач вимушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг.
Протягом 3 років відповідач не проживає в належній квартирі позивача. Участі у сплаті комунальних платежів відповідач не приймає.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Враховуючи вищевикладене, на основі всебічно з'ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги грунтуються на законі і підлягають до задоволення.
Оскільки відповідач не проживає у квартирі позивача більше трьох років без поважних причин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 405 ЦК України, ст. ст. 12,13,258,264-265,267-268 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування квартирою 43 будинку 97 по вул. Шевченка в м.Нікополі, Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1