overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/69/18
Провадження № 2/546/201/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2018 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: 37600, АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (місце проживання: 38413, Полтавська обл., Решетилівський р-н, с. Коломак, вул. Зелена, буд. 14) про розірвання шлюбу

Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов. Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 годину 30 хвилин 13 квітня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області, який знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Решетилівка, вул. Покровська, буд. 24, про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачеві її право у разі заперечення проти позову протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов з одночасним надсиланням позивачу копій відзиву та доданих до нього документів. У випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію про справу, -https://court.gov.ua/sud1626/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 342/1347/17
Провадження № 2/342/181/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

керуючись ст. ст. 211, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованими по вул. Б.Хмельницького,22 в с. Сороки Городенківського району Івано-Франківської області

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області або через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 березня 2018 року.

Суддя: Ничик Г. І.
Справа № 642/726/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з Повного товариства «Сарапас і компанія», -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. В обгрунутвання заяви позивач посилається на ту обставину, що 20 березня 2017р. між ФОП ОСОБА_2 та ПТ «Сарапас і компанія» було укладено договір купівлі-продажу №2401, за яким покупець так і не сплатив 146875,00 грн. В подальшому, ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_1 отримала право вимоги за вказаним договором до боржника.

При предявленні заяви, ОСОБА_1 не виконала вимоги п.2 ч.2, п.п. 3, 4 частини 3 ст. 163 ЦПК України, а саме:

- не вказано засобів звязку відповідача,

- додані до заяви копії документів, у тому числі договорів, не посвідчені належним чином.

Відповідно до п.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодекс у.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про про стягнення грошових коштів з Повного товариства «Сарапас і компанія».

Розяснити заявниці наслідки відмови у видачі судового наказу за ч.1 ст.166 ЦПК України: відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судове засідання призначено на 15.08.2018 року о 10-00 годині.

Від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає за необхідне змінити дату судового засідання, призначивши його на 06 березня 2018 року о 09:40 годині.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників судового розгляду та з метою надання часу для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь, суд вважає за необхідне призначити перше судове засідання по розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.19, 260, 274 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Змінити дату судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності з 15 серпня 2018 року на 06 березня 2018 року о 09:40 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, зал с/з №303.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 648/1426/15-ц
Провадження № 2/648/229/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - Сокирко Л.М.,

при секретарі Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В проваджені Білозерського районного суду Херсонської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 лютого 2018 року представник позивача в судове засідання не прибула, однак надіслала на адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Одночасно просила вказане клопотання розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. ст. 182, 212, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в режимі відеоконференції о 10 год. 22 березня 2018 року.

Доручити Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, що знаходиться за адресою: 50086, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, вул. Леоніда Бородича, 3, забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Білозерський районний суд Херсонської області доручає відповідній службовій особі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу та повідомити осіб, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження

05 листопада 2018 року Справа № 542/1510/18

2о/542/106/18

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

02 листопада 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Ознайомившись із матеріалами заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Суддею встановлено, що заявник ОСОБА_1 вже звертався до суду із аналогічною заявою, та заявляв аналогічні вимоги. Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2017 року ( справа № 542/1506/17 - провадження № 2о/542/75/17) заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець м.Гребінка, Полтавської області, дійсно проживав в Україні з 17 листопада 1979 року і проживає по даний час.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2017 року не оскаржене та набрало чинності.

Таким чином є таке, що набрало законної сили рішення суду про задоволення заяви між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав .

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження у справі про встановлення факту, що має юридичне значення та являються підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_2 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №652/51/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 лютого 2018 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, надавши по електронній пошті до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та те, що наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не прибув, будучи належним чином, відповідно до вимог ч.5, ч.8 ст.128 ЦПК України. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надав і як вважає суд, без поважної причини. А тому справа у підготовчому засіданні проводилась на підставі наданих доказів позивачем.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду по суті на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.128, 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 березня 2018 року о 09.00 год.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України відповідачу надати до суду відзив на позов та докази на заперечення позовних вимог, а також докази на підтвердження направлення копії відзиву позивачу.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дригваль
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 414/363/18

Провадження № 2-о/414/55/2018

23 лютого 2018 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті свого чоловіка ОСОБА_2 08 лютого 2018 року у місті Брянка Луганської області, яке знаходиться на тимчасово окупованій території України.

23.02.2018 до відкриття провадження у справі до суду надійшла письмова заява від заявника, в якій остання просила повернути її заяву про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, оскільки до відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви, суддя вважає за необхідне повернути заяву, розяснивши заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 402/1139/16-ц
У Х В А Л А

16.02.18 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді : Ясінського Л.Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №402/1139/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На підставі заочного рішення від 08 грудня 2016 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області та заяви представника ПАТ КБ "Приватбанк" було видано виконавчий лист ПАТ КБ "Приватбанк" від 16.01.2017 року.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, вказавши, що виконавчому листі виявлено описку.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як встановлено судом, заочним рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення представнику позивача видано виконавчий лист .

Але при видачі виконавчого листа судом не було вірно внесено до виконавчого листа адресу боржника, а тому такі дані повинні бути внесені.

З урахуванням обставин, на які посилається представник позивача, суд вважає можливим задоволення його заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючисьст. 432ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі №402/1139/16-ц від 16.01.2017, виданому по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме внести до виконавчого листа вірну адресу боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1: поштовий індекс 26423, Кіровоградська область, Благовіщенський район, с.Новоселиця вул. К.Маркса, буд.81.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/225/109/2018
Справа № 225/331/18
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку боржника щомісячно, починаючи з дня подання цієї заяви і до досягнення дитиною повноліття.

У виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи (боржника) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З відповіді, наданої на адресу суду виконавчим органом Залізної міської ради від 13.02.2018 року вих.№ 104/02-25, вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання у картотеці з питань реєстрації фізичних осіб про ОСОБА_2 (Донецька область, м.Торецьк, м.Залізне, вул.О. КошевогоАДРЕСА_1) відсутні.

Таким чином встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2, немає можливості.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв'язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: 85200, АДРЕСА_2) у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя: