Номер справи 220/1242/17
Номер провадження № 2/220/15/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання відсутності порушення та визнання рішення комісії незаконним,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із позовом, який в процесі розгляду справи уточнив, про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на наступне.

Відповідач ОСОБА_4, який мешкає за адресою: с Красна Поляна, вул. О.Невського,66, є споживачем електричної енергії (особовий рахунок № 4303099). 25 грудня 2015 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» за місцем проживання відповідача було виявлено порушення ним ст.ст. 26, 27 цього Закону та п.п. 42, 48 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, яке полягало у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, про що було складено ОСОБА_6 № 205737. На підставі цього акту та у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відповідачу була нарахована вартість спожитої, але не врахованої приладом обліку, електричної енергії, на суму 22594 грн. 63 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача. Крім того, просив стягнути з відповідача на його користь витрати по оплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

02.11.2017 р. судом прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Ухвалою суду від 02.11.2017 р. прийнятий до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання відсутності порушення та визнання рішення комісії незаконним.

Представник позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Зустрічний позов не визнав, вважаючи, що факт порушення відповідачем ОСОБА_5 користування електричної енергією підтверджується актом про порушення та протоколом засідання комісії РЕС. Підстави для визнання рішення комісії незаконним відсутні. Просив відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Відповідач, його представник позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не визнали, вважаючи їх необґрунтованими. Посилаються на те, що 19.10.2013 р. ОСОБА_2 уклав з відповідачем договір на постачання електричної енергії, згідно якого постачальник (відповідач) зобов'язаний поставляти електричну енергію потужністю до 2 кВт, а він повинен її оплачувати згідно спожитого обсягу. Згідно п. 13 договору енергопостачальник зобов'язується проводити не менше одного разу на 6 місяців контрольне зняття показань лічильника, проводити планові перевірки, встановлені нормативно-технічною документацією. Постачальник взятих на себе зобов'язань не виконав, контрольні перевірки не проводив, контрольні заміри не проводив, будь-яких зауважень на його адресу не направляв і не повідомляв про невиконання вимог нормативно-технічної документації. Вважає розрахунок збитків, наданий позивачем, незаконним, оскільки інформація, пов'язана з контрольними вимірами, фактично до нього в установленому порядку не доводилася. Крім того, згідно протоколу засідання комісії РЕМ від 28.10.2015 р. в якості порушення зазначено використання штучного нуля, розрахунок потужності 4,18 кВт протягом 8 годин. Однак звідки взята ця потужність і чому постачальник виходить за рамки умов договору, не зрозуміло. Крім того, в акті вказується порушення використання штучного нуля через розетку. Однак, при ньому, як особі, що бере участь в перевірці, ніякий дріт не виявляли, пояснення не брали. Одночасно в судовому засіданні відповідач пояснив, що в його присутності представник РЕСу вирвав дріт з розетки, пояснивши, що використовується штучний нуль. Крім того, вважає, що в разі наявності порушення постачальник повинен був встановити, хто допустив це порушення. Даний будинок належить його матері ОСОБА_7 і на момент його вселення все було так, як і на момент проведення перевірки, показання лічильника, виходячи з періоду (літо, зима, весна, осінь) фактично залишаються незмінними навіть після того, як постачальник змінив фазіровку в будинку. На комісію ним були надані документи про склад сім'ї, доходи і пояснення, згідно якого він себе винним в порушенні правил користування електроенергією не вважає. Після цього комісія запропонувала оплатити суму 4 943,18 грн. замість 22 594,63 грн., мотивуючи це тим, що вони враховують дохід його родини і те, що він не міг знати, що в будинку, який йому не належить, може бути порушена схема енергопостачання. Він не погодився, повідомивши про намір оскаржувати їх дії, на що йому відповіли, що узгодять усі питання з організацією та повідомлять. В кінці січня 2016 р. його повідомили, що нічого не треба платити, все анулюється. 19.02.2016 р. був складений акт звірки, згідно якого будь-якої дебіторської заборгованості за актами порушення ПКЕЕН у нього не було. Вважає, що ніяких порушень не допускав, діяв в рамках договору на постачання електричної енергії, оплачував її своєчасно, ніяких самовільних підключень ним не здійснювалося. Тому просив визнати відсутність у його діях порушення ПКЕЕН, зазначених в акті від 25.12.2015 р., та визнати рішення комісії РЕС № 874 від 28.12.2015 р. по розгляду даного акта в частині розрахунку суми не облікованої електроенергії незаконним.

Представниками сторін були заявлені клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які складали акт про порушення ПКЕЕН, та виклик в якості спеціаліста головного інженера електродільниці з підстанції залізничної дороги м. Волноваха ОСОБА_10, які були вирішені судом відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, його представника, допитавши свідка ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 мешкає за адресою: с Красна Поляна, вул. О.Невського,66.

19.10.2013 року між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та відповідачем ОСОБА_4 укладений договір про користування електричною енергією № 303099 за зазначеною адресою (а.с. 10).

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на імя відповідача відкрито особистий рахунок № 4303099.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, повязані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357.

Згідно ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, споживач електричної енергії зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих ОСОБА_5; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.

Відповідно до договору № 303099 про користування електричною енергією від 19.10.2013 року, укладеного між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Великоновосілківського РОЕ та відповідачем ОСОБА_4, електропостачальник взяв на себе зобов'язання щодо постачання споживачеві електричної енергію в необхідному йому об'ємі, а споживач зобов'язується оплачувати отриману електричну енергію за обумовленими тарифами в терміни передбачені цим договором (47-48).

Згідно з п. 22 вказаного договору споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Отже, доводи позивача про те, що власником домоволодіння є ОСОБА_11, а тому не встановлено, ким саме порушено ПКЕЕН, суд вважає безпідставними. Адже відповідальність за порушення ПКЕЕН покладається на споживача, в даному випадку на відповідача ОСОБА_4, який є споживачем послуг відповідно до укладеного ним 19.10.2013 р. договору і який підтвердив, що протягом тривалого часу проживає в зазначеному домоволодінні. Відсутність своєї вини відповідач не довів, що є його процесуальним обовязком.

Пунктом 9 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення встановлено, що споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається.

У п. 48 ОСОБА_5 зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Судом встановлено, що 25 грудня 2015 року контролерами публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» був складений акт № 205737 про порушення відповідачем ОСОБА_4 ПКЕЕН, з якого вбачається використання «штучного нуля», яке призвело до споживання неврахованої електроенергії. Крім того, додатково змонтований контур заземлення, поєднаний з нульовим дротом мережі для будинків. Фаза в третій клемі. Використовувались додаткові технічні засоби: дистанційний показний току. Дріт заземлення підключений до розетки (а.с. 5-6).

Порядок складання актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією передбачений п. 53, відповідно до якого у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

З матеріалів справи вбачається, що акт від 25.12.2015 року містить три підписи представників енергопостачальника із зазначенням факту порушення та підпис відповідача ОСОБА_4 З зазначеного акту також вбачається, що у останнім будь-які зауваження або заперечення з приводу викладених у акті обставин до акту не внесено (а.с. 5-6).

З протоколу засідання РЕС по розгляду акту про порушення ППЕЕ побутових споживачів № 874 від 28.12.2015 р. вбачається, що комісія прийшла до висновку, що акт № 205737 від 25.12.2015 р. складений відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН, розрахунок суми недоврахованої електроенергії здійснений відповідно до ПКЕЕН, Методики розрахунку нарахувань за актом в звязку з використанням штучного «нуля». Протокол підписаний членами комісії та відповідачем ОСОБА_4, який підтвердив, що був присутній на засіданні комісії (а.с. 7).

На підставі складеного акту, відповідно до п.п. 5, п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією енергопостачальником визначено розмір заподіяних збитків у сумі 22594 грн. 63 коп. (а.с. 8-9).

Відповідно до пп. 3.1 п. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН (1357-99-п) ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН (1357-99-п), та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН (1357-99-п), у тому числі:

5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Абзац 7 цього підпункту передбачає, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Отже, слід зазначити, що акт про порушення ПКЕЕН фіксує саме факт виявлення представником енергопостачальника порушення ОСОБА_5, зокрема щодо самовільного підключення електроустановок певного споживача до електромереж, та має бути складений на споживача, який вчинив порушення цих ОСОБА_5, а Методика визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, саме за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Якщо з будь-яких причин енергопостачальником не буде вказано в акті про порушення ПКЕЕН місце (точка) підключення до відповідних мереж самовільного підключення, то енергопостачальником буде порушено положення пункту 4.7 Методики.

З акту про порушення № 205737 від 25.12.2015 р. вбачається, що посадові особи позивача при перевірці ПКЕЕН у домоволодінні відповідача за адресою: с. Красна Поляна, вул. Олександра Невського,66, знайшли точку підключення, що відображено у самому акті та у схемі.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що акт складений відповідно до ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, і нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по такому акту про порушення є правомірним, а розмір збитків обчислений згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 та відповідачем не оспорений.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка майстер Великоновосілківського РЕМ, який складав акт про порушення ПКЕЕН № 205737 від 25.12.2015 р. пояснив, що при перевірці дотримання ОСОБА_5 користування електричною енергією за місцем мешкання відповідача було встановлено, що в будинку відповідача було сконструйовано заземлення з метою розкрадання електроенергії таким чином, що якщо електричні прилади вмикати в цю розетку, лічильник рахувати електроенергію не буде. Були проведені заміри і встановлено, що фазіровка на лічильнику невірна. За наслідками перевірки було складено акт, в якому було зазначено порушення, здійснена фотозйомка місця підключення. При складанні акту у ОСОБА_4 будь-яких заперечень або зауважень не було.

Доводи відповідача та його представника на те, що згідно акту звірки від 19.02.2016 р. він не має заборгованості, суд не приймає до уваги. З зазначеного акту вбачається, що він складений з метою звірки розрахунків саме за обліковану приладами обліку енергію станом на 19.02.2016 р. з показаннями 7471, та відповідач мав на той час заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 463,69 грн. (а.с.49). Крім того, зазначений акт не спростовує наявність порушення відповідачем ПКЕЕН, зафіксованого у акті від 25.12.2015 р.

Суд також вважає безпідставними посилання відповідача та його представника на те, що згідно квитанцій РЕС обсяг спожитої електричної енергії не змінився, оскільки в зазначених рахунках за електроенергію зазначаються нарахування за фактичними показаннями лічильника, а в даному випадку мова йде про електричну енергію, не обліковану приладом обліку. Крім того, вони не спростовують досліджені судом докази.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, в звязку з чим стягує з відповідача вартість не облікованої електричної енергії в сумі 5413 грн. 80 коп., а також у відповідності із ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати у справі по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,81, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВС 841740, виданий 21.10.2016 р. Великоновосілківським РСГУДМС України в Донецькій області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (код ЕДРПОУ 00131268), розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського,8, на р/р 60 в філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанка, МФО 335106, заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, в сумі 22594,63 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1600 грн., а всього 24194 (двадцять чотири тисячі сто девяносто чотири) грн. 63 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання відсутності порушення та визнання рішення комісії незаконним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 29.01.2018 р.

Суддя О.М. Якішина