overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7520/16-ц
Номер провадження 2/404/229/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина рішення

20 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.22,1166,1167,1187,1194 ЦК України, постанови пленуму Верховного Суду України № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»та керуючись ст.ст. 82,141,258-265, 352-356, ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (індитифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (індитифікаційний код НОМЕР_2) втрату товарної вартості пошкодженого автомобіля в розмірі 32 831 грн.02 коп., витрат на оплату послуг експертного дослідження в розмірі 900 грн. та судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення, яке буде складено 23.02.2018 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 серпня 2018 року до суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду та розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 626/2034/17
Провадження № 2/626/123/2018
УХВАЛА

Іменем України

20.02.2018 рок м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.10.2011 року в сумі 16915,67 грн. Ухвалою Красноградського районного суду від 20.12.2017 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

До початку судового розгляду 20.02.2018 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява від 06.02.2018 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Як передбачено ч.2 ст.257 ЦПК України, ПАТ КБ "ПриватБанк" має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 346/4920/17
Провадження № 2/346/265/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді Веселова В.М.

секретаря Максимюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2017 року позивачка звернулася до суду з даним позовом.

07 лютого 2018 року в судове засідання від позивачки поступила заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо представник позивачки заявив таке клопотання.

Суд вважає, що заява підставна, а тому позовні вимоги про поділ майна подружжяслід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі: 850 (вісімсот пятдесят) гривень 04 коп. згідно квитанції Ощадбанку № 169.132.1/7517222 від 26.10.2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 діб, до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 489/881/18
Номер провадження 2/489/1175/18
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання майна ообистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ

19 лютого 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя, визнання майна ообистою приватною власністю.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір справляється за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зі змісту позову вбачається, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру: 1) визнання майна спільною сумісною власністю; а також дві вимоги майнового характеру 2) про визнання права власності на 1/2 частку майна в порядку поділу майна подружжя вартістю 434 610 грн. 50 коп.; 3) про визнання майна особистою власністю, вартістю 187 065 грн. 00 коп.

Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір за одну немайнову вимогу в розмірі 704 грн. 80 коп. та за дві майнові вимоги в розмірі 4 346 грн. 10 коп., та 1 870 грн. 65 коп., а всього 6 921 грн. 55 коп. Натомість позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору на загальну суму 5 286 грн. 00 коп.

За такого, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1 635 грн. 55 коп. та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

З огляду на викладене, відповдіно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, а відтак підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання майна ообистою приватною власністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №: 343/157/18
Провадження №: 2/0343/188/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до Новошинської сільської ради, місцезнаходження с. Новошин Долинського району Івано-Франківської області, про визначення додаткового строку для прийнття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Новошинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийнття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/157/18 за позовом ОСОБА_1 до Новошинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийнття спадщини.

З метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, зясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті провести підготовче судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 12 лютого 2018 року о 14.20 годин.

Відповідачу в строк до п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі пропоную подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. 178 ЦПК України, а також докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dl.if.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
У Х В А Л А

21.02.18 р.

Лисичанській міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Лисичанської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лисичанського міського суду від 03.06.2014 р. були задоволені позовні вимоги про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивачка звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у вказаному рішенні, а саме: зазначити у тексті рішення по батькові позивачки, як - «Олексіївна».

Відповідно до ст.269 ч.1, 2 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В тексті заочного рішення Лисичанського міського суду від 03.06.2014 р. було зазначено по батькові позивачки, як - «Олександрівна», однак, необхідно зазначити «Олексіївна».

Таким чином, суд вважає, що при написанні заочного рішення суду від 03.06.2014 р. була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Лисичанського міського суду від 03 червня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Лисичанської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, виклавши у тесті зазначеного рішення по батькові позивачки, як - «Олексіївна».

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом 15-ти днів з дня складення повного рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі - Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органом поліції, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органом поліції.

12.02.2018 року через канцелярію Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю прибути у судове засідання через погіршення стану здоровя та перебуванням на амбулаторному лікуванні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За приписами п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Разом з тим, відкладаючи розгляд справи, суд призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.247, п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органом поліції відкласти на 12 березня 2018 о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 544/839/17
Номер рядка звіту 29
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2018 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря - Киричевської В.М.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача Гамзи Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПОЛТАВАПЛЕМСЕРВІС», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на десять днів.

Керуючись ст.259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ПОЛТАВАПЛЕМСЕРВІС», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, про відшкодування шкоди, з урахуванням їх уточнення - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ПОЛТАВАПЛЕМСЕРВІС» на користь ОСОБА_1 щомісячно по 3200 (три тисячі двісті) гривень втраченого заробітку довічно з дня набрання рішення законної сили.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ПОЛТАВАПЛЕМСЕРВІС» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 25.01.2018.

Суддя Н.В.Нагорна
Провадження по справі № 2/752/6102/18
У Х В А Л А

26.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин, а також спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 14 листопада 2018 року на 15 годин 30 хвилин.

Визначити відповідачу двадцятиденний строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Не пізніше п»ятнадцятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а у разі неподання у встановлений судом строк заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п»ятнадцяти днів з дня отримання відзиву, має право подати відповідь на відзив, копію якої направити відповідачу з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п»ятнадцяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, має право подати заперечення на відповідь на відзив, копію направити позивачу з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи у разі неподання заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мазур Ю.Ю.