Справа № 367/2530/17
Провадження по справі № 2/367/1509/2018
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретарів Костяк В.В., Коваленко С.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - Українського державного проектного

лісовпорядного виробничого об»єднання - Романовської З.М.,

представника відповідача -

Державного агентства лісових ресурсів України - Карманського В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об»єднання, Державного агентства лісових ресурсів України, третя особа - ОСОБА_6 про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що між ним, ОСОБА_1 та Державним агентством лісових ресурсів України 28.05.2014 року було укладено контракт про найм його на посаду генерального директора Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання на термін з 29.05.2014 року по 28.05.2019 року.

На адресу Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об"єднання засобами факсимільного зв"язку 14.04.2017 року надійшла копія наказу Державного агентства лісових ресурсів України за підписом т.в.о. голови ОСОБА_7 № 111-к від 14.04.2017 року "Про припинення трудового договору та звільнення з посади генерального директора Українського державного проектного виробничого об"єднання ОСОБА_1." .

Вважає, що наказ № 111-к від 14.04.2017 року "Про припинення трудового договору та звільнення з посади генерального директора Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об"єднання ОСОБА_1." є незаконним, а також вважає, що т.в.о. голови Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_7 не мала права звільняти його з посади генерального директора Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об"єднання у зв"язку з наступним.

Позивач вказує, що з 11.04.2017 року він, ОСОБА_1 перебував на лікуванні. У зв"язку з цим та відповідно до розподілу посадових обов"язків на ВО "Укрдержліспроект" головний інженер приступив до тимчасового виконання обов"язків директора на час його хвороби, про що 11.04.2017 року видав відповідний наказ.

На адресу Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання засобами факсимільного зв"язку 14.04.2017 року надійшла копія наказу Державного агентства лісових ресурсів України за підписом т.в.о. голови ОСОБА_7 № 111-к від 14.04.2017 року "Про припинення трудового договору та звільнення з посади генерального директора Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання ОСОБА_1.". При цьому відповідно до ч.3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Таким чином т.в.о. голови Держлісагентства ОСОБА_7, видаючи наказ № 111-к від 14.04.2017 року грубо порушила ч.3 ст. 40 КзпП України, яка містить пряму заборону на звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його (працівника) тимчасової непрацездатності.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ч. 1 Положення про Державне агентство лісових ресурсів України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 521 від 08.10.2014 року Державне агентство лісових ресурсів України (Держлісагентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства.

Відповідно до ч. 2 Положення про державне агентство лісових ресурсів України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 521 від 08.10.2014 року Держлісагентство у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно до п. 18 ч.11 Положення про державне агентство лісових ресурсів України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 521 від 08.10.2014 року Голова Держлісагентства утворює, ліквідовує, реорганізовує підприємства, установи, організації, затверджує їх положення (статути), в установленому порядку призначає на посади та звільняє з посад їх керівників, виконує в межах повноважень, передбачених законом, інші функції з управління об'єктами державної власності, що належать до сфери управління Держлісагентства.

Таким чином, право призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ, організацій, які входять до сфери управління Держлісагенства, має виключно голова Держлісагенства, а не т.в.о. голови, перший заступник голови чи заступник голови Держлісагенства.

А отже т.в.о. голови Держлісагенства ОСОБА_7, видаючи наказ № 111-к від 14.04.2017 року грубо порушила ч. 2 ст. 19 Конституції України адже діяла не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В зв"язку із викладеними обставинами позивач просив визнати наказ Державного агентства лісових ресурсів України № 111-к від 14.04.2017 року «Про припинення трудового договору та звільнення з посади генерального директора Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об»єднання ОСОБА_1.» незаконним; поновити його ОСОБА_1 на роботі на посаді генерального директора Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об»єднання; допустити рішення суду в частині поновлення на роботі до негайного виконання; судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, підтвердили обставини, викладені у позовній заяві, просили позов задовольнити у повному обсязі. Також представник позивача уточнила в своїх поясненнях, що необхідно поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді генерального директора Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об»єднання з 14.04.2017 року.

Представник відповідача - Державного агентства лісових ресурсів України - Карманський В.Б. в судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Представник відповідача - Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об»єднання - Романовська З.М. в судовому засіданні позов не визнала, підтримала пояснення представника Державного агентства лісових ресурсів України Карманського В.Б. та просила у позові відмовити.

Третя особа - ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача - Державного агентства лісових ресурсів України - Карманського В.Б., представника відповідача - Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об»єднання - Романовської З.М., вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 28 травня 2014 року між Державним агентством лісових ресурсів України в особі Голови Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_9 та ОСОБА_1 був укладений Контракт з керівником Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об"єднання Державного агентства лісових ресурсів України, відповідно до умов якого ОСОБА_1 наймається на посаду генерального директора Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об"єднання на термін з 29.05.2014 року по 28.05.2019 року.

Згідно п. 2 розділу 1 контракту на підставі контракту виникають трудові відносини між керівником підприємства та Органом управління майном цього підприємства.

Пунктом 25 Розділу 5 даного контракту передбачені умови припинення цього контракту: а) закінчення терміну дії контракту; б) за угодою сторін; в) до закінчення терміну дії контракту у випадках передбачених пунктами 26 27 цього контракту; г) з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом.

Згідно наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 28.05.2014 року № 322-к «Про призначення за контрактом ОСОБА_1» призначено ОСОБА_1 за контрактом на посаду генерального директора Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об»єднання в порядку переведення з 29.05.2014 по 28.05.2019 з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Згідно наказу Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об»єднання від 29.05.2014 року № К-64 генеральний директор ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків з 29.05.14 по 28.05.19 згідно наказу Державного агентства лісових ресурсів України та відповідно до контракту.

Встановлено, що 14.04.2017 року т.в.о. голови Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_7 був виданий наказ № 111-к "Про припинення трудового договору та звільнення з посади генерального директора Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об"єднання ОСОБА_1.", згідно з яким припинено трудовий договір з ОСОБА_1 та звільнено його з посади генерального директора Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об"єднання 14.04.2017 року на підставі пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України. Підстава: лист-погодження Київської обласної державної адміністрації від 13.04.2017 року №11-14/499.

Листом Голови Київської обласної державної адміністрації від 13.04.2017 року № 11-14/1499 ОСОБА_10 на ім"я тимчасово виконуючій обов'язки Голови Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_7 Київська обласна державна адміністрація погодила звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання.

Згідно наказу т.в.о. голови Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_7 від 14.04.2017 року № 115-к "Про надання права підпису" у зв"язку з виробничою необхідністю, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та керуючись Положенням про Державне агентство лісових ресурсів України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 № 521 надано право підпису документів, пов"язаних зі здійсненням діяльності Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об"єднання першому заступнику генерального директора цього ж об"єднання ОСОБА_11 з 18 квітня 2017 року (ідентифікаційний номер НОМЕР_1); першому заступнику генерального директора Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об"єднання ОСОБА_11 забезпечити внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про фізичних осіб-платників податків, як мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати оговори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Згідно детальної інформації про юридичну особі від 10.05.2017 року у розділ "Відомості про органи управління юридичної особи" - Генеральний директор ОСОБА_1 - керівник (звільнений з посади генерального директора з 14.04.2017 року згідно наказу № 111-к від 14.04.3017 року); ОСОБА_11 - підписант.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_1 з 11.04.2017 року по 28.04.2017 року перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується листом непрацездатності серії АДА № 893550.

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_2 29.05.2014 року в трудову книжку внесено запис про призначення на посаду генерального директора об»єднання згідно контракту по 28.05.2019 на підставі наказу Держлісагентства № 322-К від 28.05.2014, наказу № К-64 від 29.05.2014. Запис про звільнення ОСОБА_1 в трудовій книжці відсутній.

Ухвалою Ірпінського міського суду Киїської області від 21 вересня 2017 року клопотання представника відповідача Державного агентства лісових ресурсів України Карманського В.Б. про зупинення провадження у справі до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/5451/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України , т.в.о. голови державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_7 про визнання протиправними дії та визнання відсутності компетенції (повноважень) залишено без задоволення.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача - Державного агентства лісових ресурсів України - Карманського В.Б., представника відповідача - Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об»єднання - Романовської З.М., письмовими доказами по справі.

У відповідності до ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників; 2) виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці; 3) систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення; 4) прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 5) нез'явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, не рахуючи відпустки по вагітності і родах, якщо законодавством не встановлений триваліший строк збереження місця роботи (посади) при певному захворюванні. За працівниками, які втратили працездатність у зв'язку з трудовим каліцтвом або професійним захворюванням, місце роботи (посада) зберігається до відновлення працездатності або встановлення інвалідності; 6) поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу; 7) появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; 8) вчинення за місцем роботи розкрадання (в тому числі дрібного) майна власника, встановленого вироком суду, що набрав законної сили, чи постановою органу, до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення або застосування заходів громадського впливу; 10) призову або мобілізації власника - фізичної особи під час особливого періоду; 11) встановлення невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування. Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

У відповідності до ст. 41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках:

1) одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами;

1-1) винних дій керівника підприємства, установи, організації, внаслідок чого заробітна плата виплачувалася несвоєчасно або в розмірах, нижчих від установленого законом розміру мінімальної заробітної плати;

2) винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу;

3) вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи;

4) перебування всупереч вимогам Закону України "Про запобігання корупції" у прямому підпорядкуванні у близької особи;

5) припинення повноважень посадових осіб.

Власник або уповноважений ним орган з власної ініціативи зобов'язаний розірвати трудовий договір з посадовою особою в разі повторного порушення нею вимог законодавства у сфері ліцензування, з питань видачі документів дозвільного характеру або у сфері надання адміністративних послуг, передбаченихстаттямим 166-10, 166-12, 188-44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розірвання договору у випадках, передбачених частинами першою і другою цієї статті, провадиться з додержанням вимог частини третьої статті 40 а у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої цієї статті, - також вимог статті 43 цього Кодексу.

Розірвання договору у випадку, передбаченому пунктом 4 частини першої цієї статті, проводиться, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 згідно наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 28.05.2014 року № 322-к «Про призначення за контрактом ОСОБА_1» призначений за контрактом на посаду генерального директора Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об»єднання в порядку переведення з 29.05.2014 по 28.05.2019 з посадовим окладом згідно штатного розпису та згідно наказу Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об»єднання від 29.05.2014 року № К-64 генеральний директор ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків з 29.05.14 по 28.05.19 згідно наказу Державного агентства лісових ресурсів України та відповідно до контракту.

Встановлено, що 14.04.2017 року т.в.о. голови Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_7 був виданий наказ № 111-к "Про припинення трудового договору та звільнення з посади генерального директора Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об"єднання ОСОБА_1.", згідно з яким припинено трудовий договір з ОСОБА_1 та звільнено його з посади генерального директора Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об"єднання 14.04.2017 року на підставі пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України. Підстава: лист-погодження Київської обласної державної адміністрації від 13.04.2017 року №11-14/499.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_1 з 11.04.2017 року по 28.04.2017 року перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується листом непрацездатності серії АДА № 893550.

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_2 29.05.2014 року в трудову книжку внесено запис про призначення на посаду генерального директора об»єднання згідно контракту по 28.05.2019 на підставі наказу Держлісагентства № 322-К від 28.05.2014, наказу № К-64 від 29.05.2014. Запис про звільнення ОСОБА_1 в трудовій книжці відсутній.

Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та оцінюючі надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що оскільки в період перебування позивача ОСОБА_1 на амбулаторному лікування з 11.04.2017 року по 28.04.2017 року, що підтверджується листом непрацездатності серії АДА № 893550 в порушення вимог ч.4 ст. 40 КЗпП України 14.04.2017 року т.в.о. голови Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_7 був виданий наказ № 111-к "Про припинення трудового договору та звільнення з посади генерального директора Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об"єднання ОСОБА_1.", згідно з яким припинено трудовий договір з ОСОБА_1 та звільнено його з посади генерального директора Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об"єднання 14.04.2017 року на підставі пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України.

Таким чином, оскільки наказ № 111-к "Про припинення трудового договору та звільнення з посади генерального директора Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об"єднання ОСОБА_1." був виданий в період тимчасової неапрцездатності позивача, суд прийшов до висновку, що слід визнати наказ Державного агентства лісових ресурсів України № 111-к від 14.04.2017 року «Про припинення трудового договору та звільнення з посади генерального директора Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об»єднання ОСОБА_1.» незаконним, задовольнивши в цій частині позовні вимоги позивача.

Що стосується позовних вимог позивача про поновлення його на роботі на посаді генерального директора Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об»єднання, суд вважає, що дані позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та зазначено вище згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_2 29.05.2014 року в трудову книжку внесено запис про призначення його на посаду генерального директора об»єднання згідно контракту по 28.05.2019 на підставі наказу Держлісагентства № 322-К від 28.05.2014, наказу № К-64 від 29.05.2014, запис про звільнення ОСОБА_1 в трудовій книжці відсутній.

Таким чином, на момент розгляду справи по суті, не було закінчено процедуру звільнення позивача у зв'язку з його тимчасовою непрацездатністю, відповідний наказ про звільнення позивача Українським державним проектним лісовпорядним виробничим об»єднанням не видавався, відповідний запис у трудову книжку позивача не внесений, тому суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог про поновлення позивача на роботі.

При цьому, суд вважає, що доводи позивача з приводу обставин позову не спростовують заперечень відповідачів. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження чи спростування позовних вимог суду надано не було.

Таким чином, суд задовольняє заявлений позов частково.

На підставі ст. ст. 21, 22, 36, 40, 41, 221, 232, 233, 235 КЗпП України, керуючись ст. ст. 7, 8, 12, 258, 259, 261, 263-265, 268, 273 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов Чайки Григорія Григоровича до Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об»єднання, Державного агентства лісових ресурсів України, третя особа - ОСОБА_6 про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі задовольнити частково.

Визнати наказ Державного агентства лісових ресурсів України № 111-к від 14.04.2017 року «Про припинення трудового договору та звільнення з посади генерального директора Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об»єднання ОСОБА_1.» незаконним.

В інший частині позов залишити без задоволення.

Копію рішення направити третій особі для відома.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи 17 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. В. Пархоменко