overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/524/158/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2018 м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ______ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Місце печатки суду
Справа № 484/3756/17
Провадження № 2/484/164/18
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.02.2018 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

06.11.2017 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.06.2012 року у розмірі 12223,01 грн. та судові витрати в розмірі 1600 грн.

10.01.2018 року ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні на 12.02.2018 року на 10.00 год.

12.02.2018 року представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про слуханя справи у його відсутність. Відповідач в підготовче засідання 12.02.2018 року не зявився, повідомлявся про день і час його проведення належним чином, причин неявки суду не повідомив , в зязку з чим підготовче судове засідання було відкладено на 20.02.2018 року на 09.30 год.

20.02.2018 року представник позивача в підготовче засідання не зявився, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в підготовче засідання повторно не зявився, повідомлявся про день і час його проведення належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Під час підготовчого провадження сторонами не виявлено бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутись до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Відзиви та зустрічний позов відповідачем не подано.

Позивачем надано і заявлено про всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.

Враховуючи наведене, оскільки судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду,

керуючись ст.ст. 76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» місце знаходження вул.Грушевського,1 Д м.Київ , 01001 до ОСОБА_1 вул.Кустарна,61 с.Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 9.00 годин 27.02.2018 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: вивчити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/1829/18
Провадження №2-н/523/139/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Суддя
Справа № 504/397/18
Провадження № 2/504/1341/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 в інтересах ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 до ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, про поділ майна, що набуто подружжям за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року заявник звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.02.2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивач подав клопотання про забезпечення позову, зокрема, просив суд накласти арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3.

За правилом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачу.

Факт належності майна доводиться в загальному порядку.

Належність майна відповідачу, щодо якого пропонується вжиття заходів забезпечення позову, підтверджена доданими до клопотання матеріалами.

З поданого позову, доданих до нього матеріалів, з поданого клопотання про забезпечення позову суд вбачає, що між сторонами дійсно існують правовідносини, зі змісту поданого позову вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, на думку суду, невжиття заходів забезпечення позову дійсно може привести до унеможливлення, або істотного ускладнення виконання можливого рішення суду по справі.

Однак, арешту підлягає майно, що може бути предметом спору, а не все майно, як вказує у клопотанні заявник.

Крім того, не доведена відповідними доказами належність відповідачу земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, лиманський район, с. Олександрівка, вул. Квіткова, 4.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст. 150, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, ІПН на праві власності, а саме:

Житловий будинок, який розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Іллічівка (Іллічанка), вул. Івана Франка, 58.

Земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Іллічівка (Іллічанка), вул. Івана Франка, 58, кадастровий номер :04:001:0132.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, проте оскарження не зупиняє виконання цієї ухвали та не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті вимог.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 645/5485/16-ц
Провадження № 2/645/102/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі

головуючої судді Горпинич О.В.,

при секретарі Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що відповідач не погоджується з висновком експерта № 73В/2016 від 01.06.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, безпідставність, та таке, що призведе до тяганини у розгляді справи.

Суд, вислухавши думку представників сторін, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд не вбачає підстав для призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки клопотання з яким звернулася представник відповідача є необґрунтованим, не вмотивованим, посилання в клопотанні на те, що відповідач не погоджується з попереднім висновком автотехнічної експертизи, не є достатньою підставою для її призначення.

Керуючись ст. ст. 113, 182 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 в призначенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди судової автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 355/1092/17 Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/1392/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.02.2018 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 11 грудня 2017 року. В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги. Надати сторонам строк до 07 березня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу. Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області: В.І. Олійник
Справа № 375/185/18 Номер провадження 2-н/375/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Голік Н.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності №111 від 08.02.2018 року, звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення донькою повноліття.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Пунктом 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України встановлено вимогу про те, що розмір аліментів у частці від доходу не може бути більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, усупереч зазначеної норми ЦПК України, ОСОБА_1 заявила вимогу про стягнення аліментів у частці від доходу, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення донькою повноліття.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Таким чином, заявлена вимога не відповідає вимогам п. 4,5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, у зв'язку з чим, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відмова у видачі судового наказу з підстав предбачених п. 3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

ОСОБА_1 має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний Київської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Н.О. Голік
Справа № 333/6092/17
Провадження № 2/333/279/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі судового засідання Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, в порядку ст. 247 ЦПК України (без фіксування цивільного процесу), цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

17.10.2017 року відкрито провадження у справі № 333/6092/17 та призначено справу до розгляду на 27 листопада 2017 року на 16 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені сторони.

В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі. Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив.

Конверт повернувся до суду за не запитом.

Слухання справи не відбулося у зв'язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні.

Розгляд справи відкладено та призначено на 18 грудня 2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Конверт повернувся до суду за не запитом.

Розгляд справи відкладено та призначено на 06 лютого 2018 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання відповідач повторно не з'явився. Заяв, клопотань не надіслав.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України(в редакції від 15.12.17 року) слідує, що судові повістки фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляються за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З копії паспорту, наданого позивачем, слідує, що в паспорті серії НОМЕР_1 гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться місце реєстрації - АДРЕСА_1.

Отже, відповідач належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, відповідач повідомлений судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, заяв, клопотань, заперечень не надіслав. Позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному провадженні.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою розглянути в заочному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 357/768/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 23.01.2018 року та просить в судовому порядку розірвати шлюб зареєстрований 21.09.2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1478.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України 20.02.2018 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4-а, в залі судового засідання № 4, на 30 березня 2018 року о 11:00 год.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив проти позову протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів, з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №242/5611/17
Провадження №2/242/163/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидовезаяву ОСОБА_1 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 р. позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

20.12.2018 р. ухвалою Селидівського міського суду Донецької області сторонам було надано строк для примирення до 19.02.2018 року. Провадження по справі зупинено.

Сторони в судове засідання не зявились про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до 254 ЦПК України, суд поновлює провадження у зазначеній справі, у звязку з закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. ст.. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31.01.2018 Справа № 308/439/18
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 625, 626-634, 901 - 903 ЦК України, ст.ст. 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, номер і серія паспорта - суду невідомі, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, ідентифікаційний код - 39582749, заборгованість за спожитий природний газ станом на 15.01.2018 року в розмірі 14 550,96 гривень (чотирнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят гривень 96 копійок), яка складається з наступного: 13 073,76 гривень - сума основного боргу; 1 222,06 гривень - сума інфляційних втрат; 304,57 гривень - 3% річних, а також підлягає стягненню 176,20 гривень судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _______________ __________ року.
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2018 року.
Суддя Н.В. Дергачова