УХВАЛА

05 листопада 2018 року

м.Суми

Справа №591/1593/18

Номер провадження 22-з/788/80/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів Кононенко О.Ю., Собини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»,

представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Апеляційного суду Сумської області від 05 вересня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»

про визнання недійсними актів про порушення, визнання незаконним рішення засідання комісії оператора Газорозподільної мережі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про проведення перерахунку обємів споживання газу, визнання незаконними дій по припиненню газопостачання, зобовязання поновити газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 11.06.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним рішення засідання комісії оператора ГРМ ПАТ «Сумигаз» від 01.11.2017 року про проведення перерахунку споживачу ОСОБА_1 обємів не облікованого природного газу за граничними обємами споживання за період з 15.02.2017 року по 15.08.2017 року.

Визнано незаконними дії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» по припиненню газопостачання до будинку за адресою: Сумський район, с.Юнаківка, вул. Бесалівка (колишня Постишева), буд. 40.

Зобовязано ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» відновити газопостачання до будинку за адресою: Сумський район, с.Юнаківка, вул.Бесалівка (колишня Постишева), буд. 40

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 05.09.2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» задоволено частково.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 11 червня 2018 року в частині визнання незаконним рішення засідання комісії від 01.11.2017 року скасовано і ухвалено нове, про відмову у задоволені цих позовних вимог.

В іншій оскарженій частині рішення залишено без змін.

Відшкодовано за рахунок держави Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» 1 057,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

22.10.2018 року позивач ОСОБА_1 подала до Апеляційного суду Сумської області заяву про розяснення постанови Апеляційного суду Сумської області від 05.09.2018 року, в якій просить надати розяснення стосовно розміру її заборгованості перед відповідачем ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» у розмірі 20 089,00 грн.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для розяснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14 зазначено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Питання визначення розміру заборгованості позивача перед відповідачем ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», яке просить розяснити ОСОБА_1 не було предметом розгляду у суді першої інстанції та не переглядалося в апеляційному порядку, а відтак, не підлягає розясненню в порядку ст. 271 ЦПК України, оскільки змінює суть рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про розяснення постанови Апеляційного суду Сумської області від 05.09 2018 року.

Окремо слід зазначити, що питання визначення розміру заборогованості ОСОБА_1 може бути вирішено шляхом її письмового звернення до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» за розрахунком, а у випадку її незгоди у судовому порядку, шляхом звернення до суду з окремим позовом. Також слід розяснити, що при цьому ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися за безоплатною правовою допомогою до Центру надання безоплатної допомоги, надавши докази свого майнового стану.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Апеляційного суду Сумської області від 05 вересня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 листопада 2018 року.

ОСОБА_6 Ткачук

Судді: О.Ю.Кононенко

ОСОБА_7