У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою 09.02.2018 року, шляхом направлення поштовою кореспонденцією, яка зареєстрована судом 13.02.2018 року, мотивуючи тим, що на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2013 року, у цивільній справі №1003/19738/12, 2/357/6/13, за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 99 183 грн. 12 коп. та судових витрат в сумі 496 грн.00 коп. з кожного, було видано виконавчі листи №1003/19738/12, 2/357/6/13, які направлено для подальшого примусового виконання до МВ ДВС Білоцерківського МУЮ. Згідно відповіді Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області виконавче провадження щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_2, відповідно до п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», 02.06.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. 20.04.2015 року між ПАТ «Укрсиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір факторингу №17, у відповідності з яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшли права вимоги за Кредитним договором укладеним з ОСОБА_2, а також всі інші повязані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. 19.10.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу, якою змінено сторону виконавчого провадження з виконання зазначеного рішення суду з ПАТ «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». 30.11.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» було укладено Договір факторингу № 279/ФК-16. У відповідності з вищезазначеним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші повязані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. 03.02.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було постановлено ухвалу, якою змінено сторону виконавчого провадження з виконання зазначеного рішення суду, а саме стягувача, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+». ПАТ «УкрСиббанк» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», що всі документи за кредитним договором, боржником за яким є ОСОБА_1 (ОСОБА_2 поручитель), передано ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Однак, в матеріалах, що були передані від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ТОВ «Актив+» виконавчий лист відсутній. Білоцерківським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, на запит щодо перебування на виконанні виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, надано відповідь, що виконавчий лист на виконанні також відсутній. Враховуючи наявність факту втрати виконавчого листа під час передачі від одного кредитора до кредитора правонаступника, причини пропущення строку предявлення даного виконавчого листа до виконання, вважаються поважними. Для повторного звернення до Білоцерківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області щодо стягнення із зазначеного боржника наявної суми заборгованості за рішенням суду строк предявлення виконавчого листа до виконання необхідно поновити. Тому, заявник просив поновити строк предявлення виконавчого листа, у справі №1003/19738/12, 2/357/6/13, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованості за кредитним договором у розмірі 99 183 грн. 12 коп. та судових витрат в сумі 496 грн. 00 коп. та видати дублікат виконавчого листа, у справі №1003/19738/12, 2/357/6/13, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість за кредитним договором у розмірі 99 183 грн. 12 коп. та судових витрат в розмірі 496 грн. 00 коп.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявника подала до суду заяву про розгляд справи без її участі вимоги підтримує в повному обсязі, від боржника ОСОБА_2 надійшов лист про відкладення розгляду заяви в звязку із хворобою та клопотанням не розглядати справу без її участі.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Отже, вказаними нормами передбачено розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а їх неявка не є перешкодою для вирішення зазначених питань, тому клопотання боржника не підлягають до задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 22.12.2013 року було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором 99 183 грн. 12 коп. та по 496 грн. судового збору з кожного (а.с.82-85).

Державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 винесла постанову від 24.07.2013 року (а.с.104) про відкриття виконавчого провадження №39064925 за виконавчим листом №2/357/6/13, виданим 01.06.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 99 679 грн. 12 коп.

20.04.2015 року між ПАТ «Укрсиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір факторингу №17, відповідно з яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшли права вимоги за Кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також всі інші повязані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, що підтверджується актом приймання передачі Права Вимоги від 20.04.2015 року та витягом з Реєстру боржників до Договору Факторингу №17 від 20.04.2015 року (а.с.98-99, 100, 101).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчому провадження було задоволено та замінено стягувача у виконавчому проваджені з виконання виконавчого листа по справі №1003/19738/12, 2/357/6/13, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.126-127).

30.11.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (надалі «Клієнт») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» (надалі «Фактор») було укладено договір факторингу №279/ФК-16, за даним договором клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобовязується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до даного договору був укладений Акт приймання передачі Права Вимоги від 30.11.2016 року (а.с.145).

30.11.2016 року укладено Додаткову Угоду №1 до договору факторингу №279/ФК-16 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» (а.с. 145 на звороті 146).

Також, 30.11.2016 року укладено Додаткову Угоду №2 до договору факторингу №279/ФК-16 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» (а.с. 147).

Як вбачається з витягу з реєстру боржників до Договору Факторингу №279/ФК-16 від 30.11.2016 року Фактор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» та Клієнт: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», на виконання Договору Факторингу №279/ФК-16 від 30.11.2016 року, укладеного між Фактором та Клієнтом. Клієнт передав, а Фактор прийняв на умовах, визначених Договором Права Вимоги ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, номер кредитного договору 0, дата видачі кредиту 08.02.2007 року (а.с.148).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі №1003/19738/12, 2/357/6/13, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+».

01.06.2013 року представнику ПАТ «УкрСиббанк» супровідним листом направлено 2 виконавчі листи № 1003/19738/12, 2/357/6/13 (а.с.93).

14.11.2017 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Актив+», за довіреністю, ОСОБА_4 звернулась до відділу ДВС із запитом про надання інформації про відправку оригіналів виконавчих листів, інформацію яка б підтвердила втрату виконавчих документів.

Як вбачається з відповіді Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої Служби від 02.02.2018 року №7738 (а.с.198) на звернення вих. №1181 від 14.11.2017 року Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області повідомив, що відповідно до даних АСВП у період з 22.07.2013 року по 02.06.2014 року в Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби перебував на примусовому виконанні виконавчий лист №2/357/6/13 від 01.06.2013 року, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 99 679,12 грн. (ВП №39061791). В ході вжитих заходів щодо виконання вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно, на яке може бути звернено стягнення та здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними. 02.06.2014 року державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України « Про виконавче провадження» (який діяв до 05.10.2016 №1404-VIII). Постанова та оригінал виконавчого документа, з відповідною відміткою, повернутий стягувачу.

Однак, як вбачається з матеріалів заяви, жодної інформації та оригінал виконавчого листа № 357/19738/12, 2/357/6/13, який виданий Білоцерківським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, на адресу Банку не надійшов і рішення у справі не виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання є поважними, оригінали виконавчих листів втрачено, рішення не виконано, тому заява стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 273, 354, 355, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції кодексу від 15.12.2017 року), суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №357/19738/12 2/357/6/13, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 99 183 грн. 12 коп. та судового збору в сумі 496 грн. 00 коп.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 357/19738/12 2/357/6/13, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 99 183 грн. 12 коп. та судового збору в сумі 496 грн. 00 коп.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_5