Справа № 305/1570/14-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Бисага Т.Ю.,

секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Мігалі Іляни Василівни на ухвалу Рахівського районного суду від 31 жовтня 2017 року у справі №305/1570/14-ц (Головуючий: Тулик І.І.), -

В С Т А Н О В И Л А :

Рахівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області звернулося із поданням про обмеження у виїзді за кордон ОСОБА_1, посилаючись на те, що на їх виконанні перебуває виконавче провадження за АСВП №48555936 з примусового виконання виконавчого листа №305/1570/14-ц від 10.11.2014 року виданий Рахівським районним судом про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму 162 803,44 грн. боргу та 50 000 моральної шкоди.

27 серпня 2015 року у відповідності до ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і копію постанови надіслано сторонам виконавчого провадження для відома та виконання. Із метою повного, фактичного виконання виконавчого документу державним виконавцем вживались всі заходи примусового виконання виконавчого документа, це і на наявність рухомого і нерухомого майна, відомості щодо працевлаштування боржника за трудовим та цивільно-правовими договорами та інших джерел отримання доходів. Після з'ясування місця реєстрації боржника стало відомо про те, що боржник ОСОБА_3 числиться зареєстрованим на прізвище ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з чим 26.05.2016 року державним виконавцем керуючись ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», яку надіслано на адресу сторін виконавчого провадження до відома. Також здійснено запити до відповідних органів про наявність у боржника ОСОБА_1 рухомого і нерухомого майна та інших матеріальних благ для можливості виконання рішення суду, яке виявилося у боржника відсутнє та відсутні будь-які грошові доходи. Державним виконавцем неодноразово надсилалися боржникові повістки про явку до відділу з метою надання пояснень про причини невиконання виконавчого документу та про майно, належне йому на праві власності. Однак, ОСОБА_5 до відділу не з'явився, про поважні причини неявки не повідомив.

Дані обставини свідчать про ухилення боржника від покладених на нього судовим рішенням обов'язків.

Рахівським районним судоми постановлена ухвала від 22.03.2013 року, якою задоволено подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 до врегулювання ним боргових зобов'язань без вилучення паспортного документа. Дане подання винесено представником відділу при виконанні зведеного виконавчого провадження, до складу якого входили виконавчі провадження за ЄДРВП №19365728 з примусового виконання виконавчого листа по адміністративній справі від 30.09.2009 р. №2-3055 виданий Орджонікідзівським районний судом м.Харкова про стягнення боргу в сумі 242 610,90 грн. з ОСОБА_3 на користь АК «Крилінговий дім» та НОМЕР_1 з примусового виконання постанови від 10.09.2012 року №3/1508/926/12 виданої Великомихайлівським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 суму 3 400 грн. штрафу на користь держави. Станом на сьогоднішній день відомостей щодо виконання боржником своїх боргових зобов'язань та скасування ухвали суду, яким боржнику встановлено тимчасово обмеження у праві виїзду з України на адресу відділу не надходили. Зміна боржником прізвища та імені свідчить про намір виїзду за межі України, так як наслідок про факт ухилення від виконання покладених на нього судовим рішенням обов'язків. Також, згідно листа Держприкордонслужби №064-16276/0/15-16 від 02.08.2016 року у базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» наявна інформація щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Рахівського районного суду від 31 жовтня 2017 року подання старшого державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду громадянину України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю: АДРЕСА_1 за кордон до виконання боржником своїх зобов'язань, без вилучення закордонного паспорта.

Не погоджуючись із ухвалою суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Мігалі І.В. подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для її постановлення відсутні. Висновки суду не ґрунтуються на нормах закону та не відповідають дійсності, оскільки сама по собі наявність невиконання зобов'язання ОСОБА_1 не є підставою для звернення державного виконавця з таким поданням і застосування обмеження у праві виїзду за кордон - відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» право державного виконавця звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України передбачено лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням. Також зазначає, що умисне ухилення боржника від виконання обов'язків має місце лише тоді, коли у нього є всі реальні можливості його виконати (наявність майна, грошові кошти та ін.), але він ухиляється від цього. Обмеження у праві виїзду за кордон лише позбавить боржника можливості поїхати в іншу країну, отримати певні грошові кошти за ту чи іншу роботу та таким чином виконати свої зобов'язання.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Мігалі І.В. надійшло клопотання на адресу Апеляційного суду Закарпатської області про відкладення розгляду справи через зайнятість у Тячівському районному суді у кримінальній справі і судова колегія вважає, у заявленому клопотанні слід відмовити, оскільки справа призначалася до розгляду судом на 19 грудня 2017 року на 11:00 к.ч. та була відкладена за клопотанням представника у зв'язку із перебуванням її у відпустці та перебування за кордоном і має місце повторна неявка у судове засідання сторони та її представника і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України.

Від районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю їх в іншому процесі і судова колегія вважає, що в заявленому клопотанні також слід відмовити, оскільки справа призначалася до розгляду на 19 грудня 2017 року на 11:00 к.ч. і представник у судове засідання не з'явився та надано ними заперечення на апеляційну скаргу і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України.

Встановлено, що на виконанні Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа №305/1570/14-ц від 10.11.2014 року виданого Рахівським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_7 суму 162 803,44 грн. боргу та 50 000 грн. моральної шкоди.

27 серпня 2015 року у відповідності до ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і копію постанови за вих.№06-47/5600 від 31.08.2015 року надіслано сторонам виконавчого провадження.

Згідно відповіді №2501 від 18.12.2015 року з Рахівського РВ ГУДМС України ОСОБА_3 числиться зареєстрованим по прізвищу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, яка була дана на запит начальника відділу ДВС Рахівського РУЮ (а.с.22).

26.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження, яку надіслано на адресу сторін виконавчого провадження для відома на підставі ст.8 Закону України «Про виконавче провадження».

Рахівським районним судом винесено ухвалу від 22.03.2013 року, яким задоволено подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1 до врегулювання ним боргових зобов'язань без вилучення паспортного документа.

Після заміни сторони виконавчого провадження з ОСОБА_3 та ОСОБА_1, державним виконавцем були вжиті всі можливі заходи примусового виконання рішення суду, шляхом здійснення запитів до відповідних органів про наявність у боржника ОСОБА_1 рухомого і нерухомого майна та коштів для можливості виконання рішення суду, яке у боржника відсутнє (а.с.15, 24, 28-31).

15 листопада 2016 року державним виконавцем повторно на адресу боржника надіслано повістку про явку до відділу з метою надання пояснень про причини невиконання виконавчого документу та про майно, належне йому на праві власності, яку ним отримано 29.11.2016 року про що свідчить підпис на відмітці про вручення поштового відправлення, однак ОСОБА_1 не з'явився, про поважні причини не повідомив.

27 квітня 2017 року боржнику повторно надіслано виклик державного виконавця, який ним згідно відмітки про вручення отримано 06.05.2017 року, однак ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України».

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що оскільки боржник ОСОБА_3 змінено прізвище та ім'я на ОСОБА_1, і в результаті чого виданий відповідний паспорт, і в той час, коли мав боргові зобов'язання та йому було тимчасово заборонено у виїзді за кордон згідно ухвали суду від 22 березня 2013 року та про зміну свого прізвища та імені не повідомив Рахівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на виконанні якого перебуває виконавчий документ, на виклик до відділу з метою надання пояснень про причини не виконання виконавчого документу не з'явився, про поважні причини неявки не повідомив, у їх сукупності, слід розцінювати, як ухилення боржника від виконання зобов'язання, покладеного на нього рішенням суду.

За таких обставин, суд першої інстанції на посилання ст.377-11 ЦПК України (2004 року), яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», обґрунтовано задовольнив подання та тимчасово обмежив у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон, до виконання боржником своїх зобов'язань без вилучення закордонного паспорту.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни та скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду.

Керуючись ст.ст.374, 382-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Мігалі Іляни Василівни залишити без задоволення.

Ухвалу Рахівського районного суду від 31 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 січня 2018 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой