overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/1009/17
Провадження № 2/181/6/18
У Х В А Л А

про привід свідків

"01" лютого 2018 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Юрєва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паньковської М.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 01 лютого 2018 року, належним чином викликані свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, не з'явилися.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що свідкам, які ще не допитані, у вказаній цивільній справі, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення було вручено повістки про виклик до суду 23.12.2017 року та 25.01.2018 року однак у судове засідання останні не зявлялися, про причини їх неявки невідомо.

Згідно зі ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Сторони проти застосування приводу до вказаних свідків не заперечували.

Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Оскільки, неявка вказаних свідків унеможливлює продовження розгляду даної цивільної справи, з метою її повного та всебічного розгляду, суд вважає за необхідне здійснити їх примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 144, 147 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка: ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, примусовий привід через відповідні органи Національної поліції України.

Застосувати до свідка: ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід через відповідні органи Національної поліції України.

Застосувати до свідка: ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід через відповідні органи Національної поліції України.

Застосувати до свідка: ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, примусовий привід через відповідні органи Національної поліції України.

Привід свідків здійснити до зали судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою - вул. Московська, 21, смт. Межова, Межівського району Дніпропетровської області в день та час судового засідання 11 година 00 хвилин 13 лютого 2018 року.

Виконання ухвали щодо здійснення приводу свідків доручити Межівському ВП Синельниківсього ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу Національної поліції України негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання

Оголосити перерву у судовому засіданні до 11 години 00 хвилин 13 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6830/17 Номер провадження 22-ц/786/622/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів:Панченка О.О., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2018 року

у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ спільного майнаподружжя та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

15 лютого 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2018 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-15 год.

13 березня 2018 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: О.О.Панченко О.А.Лобов
Справа № 495/1347/18
№ провадження 2-о/495/67/2018
У х в а л а

Про відкриття окремого провадження у справі

23 лютого 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 дитячого будинку - інтернат, заінтересована орган опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 дитячий будинок інтернат, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Приморська, 62, звернувся до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, відповідно до ст. ст. 293, 294 ЦПК України просить суд: розглянути питання про поновлення цивільної дієздатності підопічного дитячого будинку-інтернат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Приморська, 62.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/; 3) окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 295-297 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 дитячого будинку - інтернат, заінтересована орган опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 02 квітня 2018 року об 11:00 годині, у залі судового засідання № 21.

Надіслати заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 310/8260/17
РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання: Бевз О.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа виконуючий обовязки Генерального директора Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_4 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати наказ в.о. Генерального директора Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_4 від 23 жовтня 2017 року №27-с «Про порушення трудової дисципліни», яким до заступника начальника району електричних мереж зі збуту електроенергії Бердянського міського району електричних мереж ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000,00 гривень

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Запоріжжяобленерго» на користь держави судовий збір у розмірі 1280 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/966/18
Провадження № 22-ц/796/2877/2018
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Шебуєвої В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс Плюс» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко КсеніїВолодимирівни, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс Плюс» про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс Плюс» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко К.В., Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс Плюс» про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, пп.15.5. п. 15 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Оскільки функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не розпочато, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс Плюс» підлягає поверненню без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою через суд першої інстанції, який постановив оскаржувану ухвалу.

Керуючись пп.15.5. п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс Плюс» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко Ксенії Володимирівни, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс Плюс» про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа 382/1970/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2018 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/1970/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, 49094, в особі представника ОСОБА_1 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, 49094, до ОСОБА_2, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості, поданого позивачем на підставі ст. 509, 525-527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 12 годину 30 хвилин 27 березня 2018 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право в строк до 17 березня 2018 року подати до суду відзив на позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслава (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.Ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 263/9311/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 лютого 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою Житлово-комунального підприємства «Житло-Центр» про ухвалення додаткового рішення по справі, зацікавлена особа: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні суду перебуває вказана заява.

Сторони в судове засідання, призначене на 23.02.2018 року, не зявились, з невідомих суду причин.

Враховуючи, керуючись ст. 223, 240 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Житлово-комунального підприємства «Житло-Центр» про ухвалення додаткового рішення по справі, зацікавлена особа: ОСОБА_1 до 05.03.2018 року до 10-30 годин.

Про час та місце наступного судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ «КБ «Правекс-Банк» про закриття провадження у справі № 758/15408/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 509-017/08Р.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою позивача від позову. Позивач зазначив, що наслідки закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 255, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «КБ «Правекс-Банк» про закриття провадження у справі № 758/15408/15-ц, задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 758/15408/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 509-017/08Р, закрити.

Роз'яснити ПАТ «КБ «Правекс-Банк» право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача у відповідності до ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа718/334/18
Провадження №2/718/146/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 лютого 2018 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому просить змінити розмір стягуваних з ОСОБА_2 І.І. аліментів в її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187,189-192, 260,261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою м.Кіцмань, вул. Незалежності, 50, індекс 59300, Чернівецької області на 15.03.2018 року на 10:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов до позивача.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kм.cv.court.gov.ua/sud2406/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.І. Мінів
Справа №463/2628/17
Провадження №2/463/416/18
УХВАЛА

про відмову в участі в судовому засіданні

в режимі відеоконференції

15 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

До судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарського суду м.Києва у звязку з неможливістю направлення представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на судовий розгляд даної справи в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

Оглянувши матеріали справи та клопотання, враховуючи положення ст.212 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Аналіз вищезазначеного положення дає підстави стверджувати про те, що єдиною умовою для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції є наявность у суді відповідної технічної можливості такого проведення. Однак, поряд з цим законодавцем закріплено випадок, за наявності якого судове засідання в режимі відеоконференції не проводиться, а саме: явка відповідного учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Як вбачається з матеріалів справи явка позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» неодноразово визнавалась судом обовязковою, в тому числі і в судове засідання, призначене на 06.03.2018 року о 12 год. 15 хв.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого клопотання, а відтак в його задоволенні відмовляє.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя: Шеремета Г. І.