АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/118/18 Суддя доповідач Сащенко І.С.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 лютого 2018 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року (суддя - Черняк В.Г.) по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 ро стягнення суми збитків, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.03. 2017 року заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

На цю ухвалу ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.04.2017 року було залишено без руху. Заявнику було надано строк для сплати судового збору, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

04.12.2017 року на адресу апеляційного суду Харківської області від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява разом з платіжним документом про сплату судового збору у справі за позовом особи, яка не є учасником даної справи, а саме -ОСОБА_6

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.12.2017 року була повторно залишена без руху, а апелянту надано додатковий строк для усунення недоліків скарги. Також роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду.

Вищевказану ухвалу суду ОСОБА_3 отримав 26.12.2017 року, про що він зазначив у своїй заяві.

02.01.2018 року ОСОБА_3 на адресу апеляційного суду було направлено дублікат іншої квитанції про сплату судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_3 по справі №643/7219/16ц, провадження №22ц/790/5894/17.

Відповідно до абз. 2, 4 п. 26 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року, Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Наданий ОСОБА_3 платіжний документ зазначеним вимогам не відповідає, оскільки є фотокопією дубліката квитанції по справі №643/7219/16ц, провадження №22ц/790/5894/17, в той час як апеляційну скаргу подано по справі № 644/11345/14-ц, № 22-ц-/790/3302/17 (№ 22-ц-/790/118/18).

З огляду на викладене, недоліки за апеляційною скаргою у встановлений в ухвалі строк заявник не усунув та не надав оригіналу платіжного документу про сплату судового збору по даній справі..

У відповідності до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За ч.3 ст.185 ЦК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.С.Сащенко