Постанова

Іменем України

30 січня 2018 року

м. Київ

справа № 607/14326/15

провадження № 61-271 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О.,

Олійник А.С., (суддя - доповідач)

Погрібного С. О.,

Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум»,

представник позивача КондяковА. С.,

відповідач ОСОБА_5,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення апеляційного суду Тернопільської області у складі суддів: Костіва О. З, Кузьми Р. М., Сташківа Б. І. від 8 червня 2016 року

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - уповноважена особа Фонду) звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 7 листопада 2008 року між Тернопільською філією акціонерного комерційного банку «Форум» (далі - АКБ «Форум»), правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум»,та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, згідно з яким позичальнику надано кредит у розмірі 10 000 дол. США зі сплатою 16% річних за користування кредитом та кінцевим строком повернення коштів - 7 листопада 2018 року. 19 квітня 2010 року укладено додатковий договір, яким визначено розмір та порядок повернення тіла кредиту та порядок сплати процентів. Однак відповідач належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 9 квітня 2015 року складала 4 669, 45 дол. США, з яких: 584,11 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом; 3 616 доларів США - поточна заборгованість за кредитом; 396,53 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 72,81 доларів США - поточна заборгованість за нарахованими процентами; а також 10 341 грн. 27 коп. - пені та штрафу, яку позивач просив стягнути з ОСОБА_5

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 669, 45 дол. США, пеню - 5 341 грн. 27 коп. та штраф - 5 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_5 належним чином не виконала грошові зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача на користь банку у повному обсязі. Відповідач могла отримати інформацію про нові реквізити для здійснення платежів та мала можливість виконати взяті на себе зобов'язання, а кредитор у свою чергу не прострочив виконання зобов'язання згідно статті 613 ЦК України, оскільки вчинив всі дії, передбачені актами цивільного законодавства.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 8 червня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено. Позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 215 дол. США, а саме: 584, 11 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом; 3 616 дол. США - поточна заборгованість за кредитом; 14, 94 дол. США - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками. В іншій частині позову - відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що з серпня 2014 року (після закриття відділення № 3500 «Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум») мало місце прострочення кредитора згідно статті 613 ЦК України, оскільки рахунки банку були закриті, а інші фінансові установи відмовлялися приймати платежі. 18 березня 2015 року уповноваженою особою Фонду відповідачу надіслано письмове повідомлення щодо можливості сплати платежів за кредитним договором та 25 березня 2015 року вимогу про дострокове виконання зобов'язання, у якій зазначався номер рахунку для здійснення кредитних платежів. Зазначені листи отримані відповідачем 24 березня та 30 березня 2015 року, а тому апеляційний суд дійшов висновку про те, що з відповідача не підлягають стягненню проценти, пеня та штраф за період з серпня 2014 року до 24 березня 2015 року.

У липні 2016 року уповноважена особа Фонду звернулась до суду із касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції, у якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції - залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що відповідно до постанови Правління Національного банку України (далі - НБУ) від 13 червня 2014 року розпочалась процедура ліквідації ПАТ «Банк Форум». 19 червня 2014 року уповноваженою особою Фонду був відкритий накопичувальний рахунок у Головному управлінні Національного банку України по м. Києві і Київській області. Інформація про актуальні реквізити накопичувальних рахунків міститься у загальному доступі на офіційному веб-сайті позивача - www.forum.ua, а тому відповідач міг отримати інформацію про нові реквізити, та мав можливість належним чином виконати грошові зобов'язання за кредитним договором, а кредитор не прострочив виконання зобов'язання, оскільки вчинив усі дії для виконання боржником своїх грошових зобов'язань.

7 вересня 2016 року ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

У жовтні 2016 року ОСОБА_5 подала заперечення на касаційну скаргу, просить касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - залишити без змін.

Заперечення на касаційну скаргу мотивовано тим, що доводи касаційної скарги про вчинення кредитором всіх дій для виконання боржником своїх грошових зобов'язань є необґрунтованими, оскільки з серпня 2014 року до 24 березня 2015 року мало місце прострочення кредитора згідно статті 613 ЦК України, оскільки рахунки банку були закриті, а інші фінансові установи відмовлялися приймати платежі, а тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що з відповідача не підлягають стягненню проценти, пеня та штраф за період з серпня 2014 року до 24 березня 2015 року.

12 квітня 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказану цивільну справу призначено до судового розгляду.

3 січня 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваного судового рішення, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 7 листопада 2008 року між АКБ «Форум» в особі Тернопільської філії, правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 10 000 доларів США зі сплатою 16% річних за користування кредитом та кінцевим строком повернення коштів - 7 листопада 2018 року.

19 квітня 2010 року між сторонами укладено додатковий договір, яким визначено розмір та порядок повернення тіла кредиту та порядок сплати процентів.

Відповідно до пунктів 2.3, 2.7 кредитного договору позичальник щомісячно зобов'язувався здійснювати погашення частини кредиту в сумі не менше 84 доларів США та сплачувати проценти за кредитом не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

Згідно із пунктом 4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову оплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється із суми неповернутого платежу та/або несплачених процентів. У зв'язку з цим банк має право на стягнення з відповідача нарахованої згідно пункту 4.1 укладеного договору пені за порушення термінів оплати кредитних договорів та процентів.

За положеннями пункту 4.4 кредитного договору за кожен випадок невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань, передбачених пунктом 3.3 (крім пункту 3.3.2) договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5 000 грн.

Відповідно до пункту 7.5 кредитного договору усі зміни та доповнення до нього, крім випадків, передбачених пунктами 5.1, 5.2, 5.3 цього договору, набувають чинності тільки за умов укладення в письмовій формі та підписання сторонами додаткових угод, які стають невід'ємною частиною цього договору.

Згідно пункту 7.6 кредитного договору усі повідомлення сторін цього договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами сторін, вказаними у цьому договорі.

Відповідно до постанови Правління НБУ № 355 від 13 червня 2014 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49 з 16 червня 2014 року розпочалась процедура ліквідації ПАТ «Банк Форум».

Згідно із статтею 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй сторінці в мережі Інтернет. Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.

У пункті 3.2 розділу 3 Глави V «Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку», затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2 від 5 липня 2012 року, передбачено, що з метою забезпечення процедури ліквідації уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку ініціює відкриття накопичувального рахунку неплатоспроможного банку у національній та іноземній валюті в територіальному управлінні НБУ або в операційному управлінні НБУ.

На виконання вищезазначених вимог Закону, уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» 19 червня 2014 року був відкритий накопичувальний рахунок в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, а інформацію про актуальні реквізити накопичувальних рахунків розміщено у загальному доступі на офіційному веб-сайті позивача www.forum.ua.

У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань утворилась заборгованість, яка станом на 9 квітня 2015 року складала 4 669, 45 доларів США, з яких: 584,11 доларів США- прострочена заборгованість за кредитом;3 616 доларів США - поточна заборгованість за кредитом; 396,53 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 72,81 доларів США - поточна заборгованість за нарахованими процентами;10 341 грн. 27 коп. - пені та штрафу.

18 березня 2015 року відповідачу було направлено лист-повідомлення щодо можливості сплати платежів за кредитним договором, із зазначенням суми, що підлягає сплаті, та реквізитів рахунків банку, на які повинні бути перераховані кошти, а 25 березня 2015 року - вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором.

Зазначені вимоги ОСОБА_5 отримала 24 березня 2015 року та 30 березня 2015 року.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилалася на те, що прострочення виконання умов кредитного договору сталося з вини кредитора, з тих підстав, що з серпня 2014 року до 24 березня 2015 року мало місце прострочення кредитора згідно статті 613 ЦК України, оскільки рахунки банку були закриті у зв'язку з ліквідацією банку, а інші фінансові установи відмовлялися приймати платежі.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду бере до уваги доводи касаційної скарги в частині застосування судами статті 613 ЦК України.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України до загальних засад цивільного законодавства віднесено справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до статті 537 ЦК України боржник має право виконати свій обов'язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі:

1) відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов'язання;

2) ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку;

3) відсутності представника недієздатного кредитора.

Нотаріус повідомляє кредитора у порядку, встановленому законом, про внесення боргу у депозит.

З наведеного вбачається, що відмова кредитора від запропонованого боржником виконання договору може мати місце лише тоді, коли кредитор може прийняти виконання від боржника, однак з суб'єктивних причин відмовляється це зробити, натомість не можна вважати відмовою об'єктивну неможливість прийняти виконання боржника, оскільки в такому випадку матиме місце не відмова від прийняття виконання, а лише неможливість прийняти виконання.

Апеляційний суд, вищевказані вимоги закону не врахував, дійшов помилкового висновку про те, що ПАТ «Банк Форум» не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, у зв'язку з чим дійшов неправильного висновку про те, що відбулось прострочення кредитора згідно статті 613 ЦК України, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог у частині стягнення процентів та пені за період з серпня 2014 року до 24 березня 2015 року.

Суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення заборгованості за кредитним договором та пені, оскільки відповідач могла отримати інформацію про нові реквізити для здійснення платежів та мала можливість виконати взяті на себе зобов'язання, а кредитор у свою чергу не прострочив виконання зобов'язання згідно статті 613 ЦК України, оскільки вчинив всі дії, передбачені актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду апеляційної інстанції в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені необхідно скасувати, а рішення суду першої інстанції в цій частині - залишити в силі.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга не містить жодних доводів щодо порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права в частині вирішення позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 5 000 грн., а тому в цій частині рішення апеляційного суду не переглядається.

Керуючись статтями 400, 409-415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргууповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 8 червня 2016 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 669, 45 дол. США, пені у розмірі 5 341 грн. 27 коп. скасувати і залишити в силі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2016 року у відповідній частині.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді С. О. Карпенко

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

О. В. Ступак