Провадження 2/127/3886/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши 16.10.2018 року заяву представника позивача позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до АТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання п.5.5.1 договору іпотеки від 21.07.2005 року недійсним,

в с т а н о в и в:

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №757/20952/18-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання п.5.5.1 договору іпотеки від 21.07.2006 року недійсним. Даний договір був укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 014/035-40/40511 від 21.07.2006 року. Згідно даного договору ОСОБА_1 передала ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в іпотеку належне їй нерухоме майно: майнові права на незавершене будівництво, що належить іпотекодавцю на підставі договору на будівництво житла № 4/25-3 від 23.12.2005 року.

Враховуючи те, що на підставі п. 5.5.1 іпотечного договору, який оскаржується в судовому порядку, АТ "ОСОБА_3 Аваль" може звернути стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, на підставі оскаржуваного п. 5.5.1. договору іпотеки, і виконання можливого рішення суду стане утрудненим або неможливим, представник ОСОБА_2 просив забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом заборони відповідачу звертати стягнення, продавати майнові права, звертатися щодо реєстрації права на предмет іпотеки майнові права на нерухомість, а саме: квартиру, загальною площею 70 кв.м., майнові права на яку належать ОСОБА_1, та знаходиться за адресою: м. Вінниця, район «Поділля»АДРЕСА_1 (3 черга забудови).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 5, 6, 7, 10 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З наданого представником позивача договору іпотеки від 21.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, власниця майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, що належать їй на підставі договору на будівництво житла № 4/25-3 від 23.12.2005 року та Додаткової угоди, укладеної між іпотекодавцем та концерном «Поділля», на суму 202 719 грн. (майнові права), уклала даний договір в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 014/035-40/40511 від 21.07.2006 року, що укладався між нею та ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» на суму 29 865 доларів США.

Предметом іпотеки є право вимоги на квартиру, яка буде належати іпотекодавцю за зобовязаннями по договору: двокімнатну квартиру № 25 загальною площею 70 кв.м., 3 черга забудови, яка буде знаходитись в м. Вінниці, район «Поділля», в будинку № 4.

01.10.2018 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання п. 5.5.1 договору іпотеки від 21.07.2006 року недійсним.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення даного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу звертати стягнення на квартиру № 25 загальною площею 70 кв.м., 3 черга забудови, яка буде знаходитись в м. Вінниці, район «Поділля», в будинку № 4, майнові права на яку належать ОСОБА_1 на підставі договору на будівництво житла № 4/25-3 від 23.12.2005 року та Додаткової угоди, укладеної між іпотекодавцем та концерном «Поділля» (майнові права на нерухомість), продавати дану квартиру, вчиняти дії щодо реєстрації права на дану квартиру, до ухвалення рішення у справі № 757/20952/18-ц.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

з метою забезпечення позову у справі №757/20952/18-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання п.5.5.1 договору іпотеки від 21.07.2006 року недійсним, заборонити АТ "ОСОБА_3 Аваль" звертати стягнення на квартиру № 25 загальною площею 70 кв.м., (3 черга забудови), яка буде знаходитись в м. Вінниці, район «Поділля», в будинку № 4, будівництво якої не завершено, майнові права на яку належать ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на підставі договору на будівництво житла № 4/25-3 від 23.12.2005 року та Додаткової угоди, укладеної між іпотекодавцем та концерном «Поділля» (майнові права на нерухомість), продавати дану квартиру, вчиняти дії щодо реєстрації права на дану квартиру, до ухвалення рішення у справі № 757/20952/18-ц.

Виконання даної ухвали доручити АТ «ОСОБА_3 Аваль» та державному реєстратору.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 17.10.2018 року.

Суддя: