overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/4334/16-ц
Провадження № 2/521/280/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі Кіліян О.В.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання відповідача таким, що не має права на спадкування, визнання права на спадкування за законом на майно померлого та встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання відповідача таким, що не має права на спадкування, визнання права на спадкування за законом на майно померлого та встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про відмову від позову та просив у звязку з цим закрити провадження у справі.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви представника позивача.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову за наступними обставинами.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представнику позивача розяснені наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, які передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України.

Оскільки представником позивача надано до суду заяву про відмову від позову, дана відмова прийнята судом, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання відповідача таким, що не має права на спадкування, визнання права на спадкування за законом на майно померлого та встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу закрити у звязку з відмовою від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
Справа №303/441/18
УХВАЛА

/про закриття підготовчого провадження

та

призначення справи до судового розгляду по суті/

20 лютого 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Положеннями статті 189 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи для розгляду по суті.

Згідно частини 5 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач - ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки суд не повідомила.

Відповідач - ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд у підготовче судове засідання не повідомив.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на - 08 годину 50 хвилин 06 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.М.Пак
20.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/2649/17
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості ? частини автомобіля-
На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості ? частини автомобіля-задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 640 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 273/1506/17
Провадження № 2/273/69/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 ПАТ "КБ"Приват Банк" звернувся до Баранівського районного суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою Баранівського районного суду від 18.01.2018 року вище вказану позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача до суду не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. В позовній заяві представник позивача вказав, що в разі неявки в судове засідання, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання на розгляд справи не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, 19.02.2018 року подала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з погіршенням стану здоров'я. При цьому, відповідач зазначає, що на адресу суду,а також відповідача, 14.02.2018 року було направлено заперечення на позовну заяву.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене, враховуючи характер спірних правовідносин, наявність вище вказаної заяви відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи із подальшим викликом в наступне судове засідання учасників справи.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 30 хвилин 05 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа № 296/7445/17
УХВАЛА

"13" лютого 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Світко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «АММОНН» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

06 грудня 2017 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв"язку із повним погашенням заборгованості (а.с. 21).

В судове засідання ні представник позивача, ні відповідач не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПП «АММОНН» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 305/1381/17
Провадження по справі 2/305/97/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: судді - Бліщ О. Б.

при секретарі - Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Згідно з підпунктом 11 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Позивачка ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили у строки та в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області або через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Справа № 596/1574/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"06" листопада 2018 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Увисла, Гусятинського району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 про збільшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, що встановлений рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07 вересня 2011 року.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Увисла, Гусятинського району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 09 листопада 2018 року.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 473/271/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"19" лютого 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/271/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 29.10.1999 року Універсальною товарно-сировинною біржею, у зв'язку з тим, що останній не відповідає вимогам діючого законодавства.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи положення, передбачені ч. 3 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/271/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) в порядку спрощеного позовного провадження на 16 березня 2018 року, 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

4. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

5. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

6. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

7. Копію ухвали суду про про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2175/17
Провадження №2/477/103/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь борг за спожиту електроенергію в сумі 2272 грн. 05 коп.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2017 року було відкрито провадження за цим позовом.

В той же час під час розгляду справи було встановлено, що відповідач помер 4 червня 2004 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 31 від 5 червня 2004 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2018 року позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви, оскільки первісна позовна заява не відповідала вимогам статей 175-177 ЦПК України та було запропоновано виправити недоліки позову, з обґрунтовуванням вимог, відповідно з положеннями статей 1281, 1282 ЦК України, які можуть застосовуватися до зобов'язань спадкоємця за зобов'язаннями спадкодавця.

Однак однак до цього часу позивачем недоліки позову не усунені.

Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд визнає неможливим розглядати справу по суті первісних позовних вимог, у звязку з чим позов слід залишити без розгляду.

Згідно положень статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути позивачупублічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» сплачену суму судового збору в розмірі 800 (вісімсот) грн., згідно платіжного доручення № 3231 від 20 вересня 2017 року (на рахунок 0172, код 37992601, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/216/18
Провадження № 2-н/211/44/18
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на доньку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,-
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до вимог ст.ст. 180, 182, 191, 183 СК України, ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, аліменти на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, на користь матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, починаючи стягнення з 22.01.2018 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя Сарат Н.О.
Статтею 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів
Відповідно до ст.. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно ч.1 ст. 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________20___ року.
Суддя Сарат Н. О
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки