overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-р/520/14/18
УХВАЛА

01.02.2018 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Київського районного суду м.Одеси від 31.10.2013 року по цивільній справі №1512/12765/2012,

ВСТАНОВИВ :

30.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення Київського районного суду м.Одеси від 31.10.2013 року по цивільній справі №1512/12765/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на спадщину та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, при розясненні якого просить зазначити черговість у отриманні спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого 11.12.2010 року. Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява надана з порушенням вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України та п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», тобто заявником не сплачено судовий збір в розмірі 352,40 гривень, як то передбачено чинним законодавством, тому заявнику необхідно сплати судовий збір в розмірі 352,40 гривень та надати суду докази його сплати, або надати докази наявності пільг щодо звільнення від його сплати.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява, подана без додержання вимог викладених у ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.4Закону України «Про судовий збір», ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Київського районного суду м.Одеси від 31.10.2013 року по цивільній справі №1512/12765/2012- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, десять днів з дня отримання заявником ухвали, шляхом сплати судового збору сумою 352,40 гривні на відповідні реквізити та надати суду докази його сплати, або надати суду докази наявності пільг щодо звільнення від сплати удового збору.

Копію ухвали надіслати заявнику, повідомити його, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа 663/292/18
Провадження 2/663/568/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається з документів доданих до позовної заяви, а саме технічного паспорту адмінбудівлі, будівель та споруд по вул. Пасічника, 19 в м. Скадовську Херсонської області крім, зазначених в позовній заяві, відповідачів власником нерухомого майна, за рішенням суду від 21.12.2007, є ОСОБА_6.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачу необхідно в позовній заяві зазначити відповідну кількість відповідачів та надати суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_7
Справа № 736/251/18
Номер провадження 2/736/185/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 274, 278 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 22 березня 2018 року в приміщенні Корюківського районного суду на 12.30 годину.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 278 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня її винесення через Корюківський районний суду Чернігівської області.

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа № 592/9587/17
Провадження № 2/592/217/18
УХВАЛА

про відмову у призначенні судової будівельно-технічної експертизи

22 січня 2018 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря - Сахненко О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої вважає необхідним поставити наступні питання:

-визначити варіант виділу в натурі між співвласниками по фактичному володінню та використанню житлового будинку , господарських будівель та споруд зі складу домоволодіння , що знаходиться за адресою: м. Суми , вул. Гончарна,31 , відповідно до встановленого порядку користування;

-чи можливо подальша експлуатація об"єктів як окремих об"єктів нерухомого майна.

Представники відповідача ОСОБА_3. Л.М.-ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що відсутній предмет спору. Сторони не є співласниками домоволоідння , розташованого за вказаною адресою. Так, позивачу належить будинок А-1 з окремими господарськими спорудами , а відповіду-будинок Б-1 з окремими господарськими спорудами. Рішенням суду від 19.10.2005 визначений порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні №31 по вул. Гончарній в м. Суми , відподно до якого позивачу в користування виділена земельна ділянка полощею 324,9 кв.м., а відповідачу-553,1 кв.м.. На даний час належні сторонам домовоління зареєстровані за різними поштовами адресами, а саме : домоволодіння позивача - м.Суми, вул. Гончарна,31, а домоволодіння відповідача - м.Суми, вул. Гончарна 31/1.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши подане клопотання, вважає, що клопотання представника позивача є передчасним , оскільки не заслуховувались пояснення сторін та не досліджувались докази . В цивільній справі відсутні письмові докази, необхідні експертній установі, для проведення зазначеної експертизи.

Суд зазначає, що у разі задоволення клопотання представника позивача на даній стадії , суд, в порушення вимог ст. ст. 10, 179 ЦПК України, фактично позбавляє можливості відповідача надати суду докази в обґрунтування своїх заперечень на позов.

Керуючись ст. ст. 103, 22,258, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Роз"яснити представнику позивача , що він не позбавлений право повторно заявити дане клопотання.

Розяснити учасникам процесу, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа №: 398/3258/16-ц
провадження №: 2/398/99/18
УХВАЛА

"23" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Бугайченко Т.А.

за участю секретаря Величко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 серпня 2017 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення яких було доручено ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз». Провадження у справі було зупинене на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

22 лютого 2018 року до суду надійшов висновок експерта, тому провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Судовий розгляд призначити на 15-00 год. 23 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер справи 623/138/18
Номер провадження 2/623/346/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття загального провадження у справі

31 січня 2018 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в обґрунтування позову посилається на те, що 07.08.1999 року уклав шлюб з відповідачкою. Від подружніх стосунків мають двох спільних дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімя фактично розпалася з літа 2017 року, наміру поновлювати стосунки позивач не має. На даний час спільне господарство не ведеться, сумісне проживання припинено, та за глибоким переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 175,177,184 ЦПК України.

Разом з позовною заявою заяв та клопотань від позивача не надходило.

Керуючись статтями 13,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 27 лютого 2018 року о 09 годині 15 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача (ч.5,6 ст. 178 ЦПК України).

Суд розяснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -

http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М.П. Одарюк
У Х В А Л А

Справа № 126/854/17

Провадження № 4-с/126/1/2018

"16" лютого 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

за участі заявника представника ПСП «Обрій ОСОБА_1, стягувача

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» про визнання протиправними дій головного державного виконавця Бершадського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області щодо складання акту передачі майна від 24.01.2017 року та скасування цього акту,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» про визнання протиправними дій головного державного виконавця Бершадського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області щодо складання акту передачі майна від 24.01.2017 року та скасування цього акту відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/67/18
Провадження № 2/553/419/2018
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 657/490/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.02.2018 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб»єктної, інстаційної та територіальної юрисдикції суду. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Від заінтересованої особи надійшло клопотання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання у приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, що розташований в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області по вул. Херсонській, 26, на 28 лютого 2018 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kl.ks.court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена у зв»язку з порушенням правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 28 лютого 2018 року.

Суддя: Живцова О. А.
Справа № 347/214/16
Провадження № 22-ц/779/269/2018
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Горейко М.Д.

суддів: Ясеновенко Л.В., Томин О.О.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2016 року по справі №347/214/16 у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2018 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та строк, протягом якого його може бути подано.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Згідно вимог ч. 9 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2017 року по даній справі призначити до розгляду на 01 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області без повідомлення учасників справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Горейко М.Д.

Судді: Ясеновенко Л.В.

Томин О.О.