АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Київ

Справа № 22-625 Головуючий у судді 1-ї інстанції - Чех Н.А

Унікальний № 755/30779/14-ц Доповідач - Гаращенко Д.Р.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

при секретарі Телятник І.М.

розглянувши у судовому засіданні справу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» правонаступник якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТЕГРІТІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 1 222 948,95 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 1 061 341,94 грн., заборгованість за відсотками - 161 607,01 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 02.11.2011 року між ПАТ «Астра Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 16017, за яким відповідачу було надано кредит в сумі 1 085 809,00 грн. з розрахунку 16,9 % річних за користування кредитом, на строк з 02.11.2011 року по 02.01.2029 року. 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора з усіма правами та обов'язками нового кредитора до ОСОБА_2 Відповідач умови договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим і має заборгованість. Станом на 28.08.2014 року сума боргу становить 1 222 948,95 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 1 061 341,94 грн., заборгованість за відсотками - 161 607,01 грн. До цього часу кредитна заборгованість не погашена.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року у задоволені позову задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 16017 від 02.11.2011 року в розмірі 1 222 948 (один мільйон двісті двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок вісім) грн. 95 коп. та судовий збір - 3 654,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на його незаконність і необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції порушив його процесуальні права та позбавив його доступу до правосуддя, оскільки жодних листів, судових повісток, копій позовної заяви не отримував та не знав про сам факт наявності справи, судових засідань та прийняття вказаного судового рішення.

ОСОБА_1 зазначає, що про наявність судового рішення йому стало відомо, після ознайомлення з виконавчим провадження.

Апелянт звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції не дотримався порядку повідомлення його про місце, дату та час судового розгляду справи, що є порушенням його прав, а також положень статей 6, 10, 27 ЦПК України (в редакції 2004року), що позбавило його можливості захищати свої права та законні інтереси в судовому засіданні.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В судовому засіданні було залучено до справи правонаступника ПАТ «Дельта Банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТЕГРІТІ».

До Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТЕГРІТІ» про відмову від позову.

Після роз'яснення позивачу суддею-доповідачем у справі наслідків задоволення заяви про відмову від позову, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТЕГРІТІ» заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач аналогічно заяву про відмову від позову підтримав.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

У судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «ІНТЕГРІТІ» заявив про відмову від позовних вимог та подав заяву про відмову від позову.

У заяві позивач вказав про те, що між ТОВ «Фінансова компанія «ІНТЕГРІТІ» та ОСОБА_1 було укладено договір новації боргу у позикове зобов'язання № 401/02-К від 31.08.2018 року, згідно якого зобов'язання за кредитним договором № 16017 від 02.11.2011 року, що укладений між АТ «АСТРА Банк» та ОСОБА_1 припинені та замінені позиковим зобов'язанням.

Таким чином позивач вважає, на даний час не існує зобов'язання за кредитним договором, що укладений АТ «АСТРА Банк» та ОСОБА_1, яке було предметом судового розгляду, а тому відмовляється від позову та просить визнати заочне рішення Дніпровського районного суду нечинним і закрити провадження у справі.

У судовому засіданні суддею-доповідачем роз'яснено позивачу наслідки ст. 373 ЦПК України відмови від позову, а саме те, що у випадку задоволення заяви про відмову від позову ухвалене у справі рішення буде визнане нечинним, провадження у справі закрите та позивач вдруге не зможе звернутись з таким же позовом з наведених нею у позові підстав та відповідно вказане не перешкоджає поданню аналогічного позову з інших підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206,207цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також, окрім цього, згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Окрім наведеного, відповідно до п.3 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Колегією суддів, підстав для відхилення заяви про відмову від позову не встановлено.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 373, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову ТОВ «Фінансова компанія «ІНТЕГРІТІ» від позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» правонаступник якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТЕГРІТІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 22 лютого 2018 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль