АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 752/5464/17 Головуючий в І інстанції: Ладиченко С.В.
апеляційне провадження № 22-ц/796/74/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі -Ткаченко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного президентського оркестру, третя особа: Міністерство оборони України про визнання трудового контракту недійним,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Національного президентського оркестру, третя особа: Міністерство оборони України про визнання трудового контракту недійним.

В обґрунтування позову зазначала, що до 21 лютого 2017 року вона працювала на посаді артиста духового оркестру Національного президентського оркестру на умовах безстрокового трудового договору.

20.12.2016 року її було ознайомлено з наказом директора Національного президентського оркестру № 120 «Про повідомлення щодо зміни істотних умов праці художнього та артистичного персоналу Національного президентського оркестру».

Вказаним наказом її було повідомлено про зміну істотних умов праці, а саме: зміни форми трудового договору, що укладений між Національним президентським оркестром та нею, на контракт, та поставлено до відома, що у випадку її незгоди зі зміною істотних умов праці після спливу двох місяців з моменту повідомлення, трудовий договір з нею буде припинено .

Підставою для видачі наказу №120 від 20.12.2016 року для відповідача став Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури» від 28.01.2016 року №955-УІІІ. Вона змушена була підписати контракт, який погіршував умови її праці як найманого працівника, з умовами якого вона не згодна.

Позивачка вважає, що видання наказу №120 від 20.12.2016 року з боку директора Національного президентського оркестру було нічим іншим, як одноособовим безпідставним рішенням, а вказаний наказ адміністрацією оркестру з профспілковим комітетом погоджений не був, як того вимагає ст.247 КЗпП України, ст. ст.21, 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», в той час коли профспілковий комітет в оркестрі існує та відповідним чином зареєстрований. Також з нею не було припинено раніше укладений безстроковий трудовий договір від 26 листопада 2006 року, та відповідач порушив загальні умови доктрини трудового права щодо принципів відносин роботодавця з працівником.

Посилаючись на викладене, та з урахуванням збільшених позовних вимог, просила задовольнити позов та визнати трудовий контракт від 22.02.2017 року між нею та Національним президентським оркестром недійсним повністю та зобов'язати відповідача відновити ОСОБА_2 попередні умови праці, визначені трудовим договором від 12.10.2007 року.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року у позові про визнання трудового контракту недійсним - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діюча інтересах ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_2

За змістом п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом про визнання трудового контракту від 22 лютого 2017 року недійсним в частині його строку дії (а.с.3-6).

В подальшому, в вересні 2017 року ОСОБА_2 подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила визнати контракт від 22 лютого 2017 року недійсним повністю та зобов'язати відповідача відновити ОСОБА_2 попередні умови праці, визначені трудовим договором від 12 жовтня 2017 року.

Разом з тим, як вбачається з рішення суду, судом першої інстанції не були вирішені заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 відповідно до поданої нею заяви про уточнення позовних вимог, зокрема, не розглянуті вимоги в частині зобов'язання відповідача відновити ОСОБА_2 попередні умови праці, визначені трудовим договором від 12 жовтня 2017 року.

Згідно з ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, не вирішене питання про ухвалення додаткового рішення суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків до 14 лютого 2018 року.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національного президентського оркестру, третя особа: Міністерство оборони України про визнання трудового контракту недійним повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для ухвалення додаткового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 29 січня 2018 р.

Головуючий:

Судді: