Провадження №2/369/1328/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київсько області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Ліквідатора Товариства з Обмеженою відповідальністю «ВВІКО» арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Волчка Андрія Ярославовича у справі за № 369/11950/17 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товарної біржи «Українська Спеціалізована Лісова Біржа (ТБ «УКСПЕЦЛІСБІРЖА»), Ліквідатор Товариства з Обмеженою відповідальністю «ВВІКО» арбітражний керуючий ОСОБА_1, Товариства з Обмеженою відповідальністю «ВВІКО» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товарної біржи «Українська Спеціалізована Лісова Біржа (ТБ «УКСПЕЦЛІСБІРЖА»), Ліквідатор Товариства з Обмеженою відповідальністю «ВВІКО» арбітражний керуючий ОСОБА_1, Товариства з Обмеженою відповідальністю «ВВІКО» про захист прав споживачів.

Через канцелярію суду 20 лютого 2018 року ліквідатором ТОВ «ВВІКО» арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді в справі.

У своїй заяві посилається на те, що в Києво-Святошинському районному суді Київської області в провадженні одного судді - Волчка А.Я. знаходяться дві цивільні справи між тими ж сторонами, но різні предмети позову, а саме:

-справа №369/11950/17 за позовом ОСОБА_2 до ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа", ліквідатора TOB "ВВІКО" арбітражного керуючого ОСОБА_1, TOB "ВВІКО" про захист прав споживачів;

-справа №369/12763/17 за позовом ОСОБА_2 до ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа", ліквідатора ТОВ "ВВІКО" арбітражного керуючого ОСОБА_1, TOB "ВВІКО" про встановлення факту нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

В рамках справи № 369/11950/17 позивач - ОСОБА_2 0.І. зверталась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, за результатами розгляду якої головуючим суддею Києво- Святошинського районного суду Київської області Волчком А.Я. було її задоволено та винесено дві ухвали від 01.11.2017 та від 06.11.2017 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом:

-заборони Біржі проводити аукціон із реалізації майна ТОВ «ВВІКО»;

-заборони Ліквідатору вчиняти будь які дії спрямовані на реалізацію майна ТОВ «ВВІКО»;

-заборони ТОВ "ВВІКО" вчиняти будь які дії спрямовані на реалізацію майна ТОВ «ВВІКО", яке знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., м. Вишневе, вул. Остапа Вишні, 1;

-заборони суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборони вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо майна ТОВ "ВВІКО".

В подальшому ОСОБА_2 0.І. до Києво-Святошинського районного суду Київської області було подано позов про встановлення факту нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Підставою подачі даного позову стало те, що на момент проведення аукціону з продажу майна ТОВ "ВВІКО", а саме 08.11.2017, були ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.11.2017 та 06.11.2017 у справі № 369/11950/17 про вжиття заходів забезпечення позову.

В процесі підготовки справи № 369/11950/17 до розгляду, Біржою та ліквідатором до Апеляційного суду Київської області були оскаржені ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.11.2017 та 06.11.2017 у справі № 369/11950/17 про вжиття заходів забезпечення позову, які лягли в основу подачі заяви про встановлення факту нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 27.12.2017 задоволено апеляційну скаргу Біржі, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.11.2017 у справі № 369/11950/17 скасована та прийнято нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Аналогічно постановою Апеляційного суду Київської області від 27.12.2017 було задоволено апеляційну скаргу Ліквідатора, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06. 11 2017 у справі № 369/11950/17 скасована та прийнято нове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Вищевказані постанови Апеляційного суду Київської області від 27.12.2017 у справі №369/11950/17 є остаточними та оскарженню не підлягають. Просив суд акцентувати увагу на дату прийняття рішень Апеляційним судом Київської області - 27 грудня 2017 року.

При цьому зазначає, що в Апеляційному суді Київської області під час розгляду апеляційних скарг Біржі та Ліквідатора брали участь представники ОСОБА_2, які заперечували проти визволення поданих апеляційних скарг та які знали про результат розгляду даних апеляційних скарг.

Згідно позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.06.2015 у справі № 907/544/14, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Оскільки постановами Апеляційного суду Київської області від 27.12.2017 скасовано ухвалиКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 01.11.2017 та від 06.11.2017 у справі 369/11950/17, то вони не породжують жодних правових наслідків з моменту їх винесення, а саме з 01.11.2017 та 06.11.2017 відповідно.

А оскільки були скасовані ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.11. 2017 та від 06.11.2017 у справі № 369/11950/17, які саме і лягли в обґрунтування подання позову про встановлення факту нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, тому і підстави для задоволення такого позову теж відпали.

Однак, 29 грудня 2017 року, на другий день після скасування Апеляційним судом Київської області ухвал Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.11.2017 та від 06.11. 2017 у справі № 369/11950/17, в рамках уже іншої справи № 369/12763/17, головуючий суддя Волчко А.Я. виносить ще одну ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом:

-заборони Біржі проводити аукціон із реалізації майна TOB «ВВІКО»;

-заборони Ліквідатору вчиняти будь які дії спрямовані на реалізацію майна ТОВ «ВВІКО»;

-заборони ТОВ "ВВІКО" вчиняти будь які дії спрямовані на реалізацію майна ТОВ «ВВІКО", яке знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., м. Вишневе, вул. Остапа Вишні, 1;

-заборони суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати -зоведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборони вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або

всування таких записів щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВІКО".

До речі, перелік заходів забезпечення позову, які винесені головуючим суддею Києво- Святошинського районного суду Київської області Волчком А.Я. в ухвалі від 29.12.2017 у справі № 369/12763/17 є повністю ідентичними тим вимогам, які перелічені в ухвалах Києво- Святошинського районного суду Київської області від 01.11.2017 та 06.11.2017 у справі № 369/11950/17, які були скасовані постановами Апеляційного суду Київської області від 27.12.2017.

З матерілів справи № 369/11950/17 вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом прозахист прав споживачів, яким просила зобов'язати Біржу здійснити реєстрацію позивача на участь в торгах та провести новий аукціон з продажу майна (частинами) банкрута TOB "ВВІКО" за лотами № 1-7, що відбулись 08.11.2017, що є вимогою немайнового характеру та не стосуються нерухомого майна.

Винесення головуючим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчком А.Я. ухвал від 01.11.2017 та від 06.11.2017 у справі № 369/11950/17, які були скасовані постановами Апеляційного суду Київської області від 27.12.2017, і після цього винесення ще однієї ухвали про забезпечення позову з аналогічними заходами в іншій справі (№ 369/12763/17) між тими ж сторонами, викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Волчка А.Я. відносно відповідачів по справі № 369/11950/17.

Судовою повісткою від 16,01.2018 ліквідатора було викликано в якості Відповідача на 26.02.2018 на 10 год, 00 хв. у справі № 369/11950/17.

Проте, беручи до уваги сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Волчка А.Я. Відповідач-2 стверджує, що головуючим суддею Волчко А.Я. буде вестись процес в сторону позиції позивача, що порушує основні принципи судочинства, а саме: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін, тощо та призведе до винесення незаконного рішення.

На підставі вищенаведеного просив суд задовольнити заяву та здійснити відвід головуючого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. у справі № 369/11950/17 за позовом ОСОБА_2 до ТБ «Українська спеціалізована лісова біржа», ліквідатора ТОВ «ВВІКО» - арбітражного керуючого ОСОБА_1, TOB «ВВІКО» про захист прав споживачів.

Сторони у судове засідання не з»явилися. Проте відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Ліквідатор ТОВ «ВВІКО» - арбітражний керуючий ОСОБА_1 посилається на те, що головуючий в справі суддя підлягає відводу з підстав, викладених у письмовій заяві про відвід судді від 20 лютого 2018 року.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід, вважає, що підстави для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, судом не встановлені.

Зокрема, суддя Волчко А.Я. не має будь-якої заінтересованості у розгляду цієї справи, крім того твердження щодо упередженості судді є лише припущенням.

Хоча суддя Волчко А.Я. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.39,40 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Ліквідатора Товариства з Обмеженою відповідальністю «ВВІКО» арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Волчка Андрія Ярославовича у справі за № 369/11950/17 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товарної біржи «Українська Спеціалізована Лісова Біржа (ТБ «УКСПЕЦЛІСБІРЖА»), Ліквідатор Товариства з Обмеженою відповідальністю «ВВІКО» арбітражний керуючий ОСОБА_1, Товариства з Обмеженою відповідальністю «ВВІКО» про захист прав споживачів - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко