Справа № 681/678/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

за участю секретаря Салюк Т.М.

позивача, його представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позик, -

встановив:

18 травня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 1272640 грн. боргу за договорами позики.

В обґрунтування вимог вказував, що 24 листопада 2010 року він позичив для ОСОБА_4 гроші в сумі 48000 доларів США, котрі останній зобовязався повернути по закінченню будівництва багатоквартирного будинку або надати 120 кв.м житлової площі в одному із таких будинків, а 31 жовтня 2011 року він позичив для відповідача ще 4000 грн. з терміном повернення до 01 грудня 2011 року, про що ним було написано відповідні розписки. Однак, у вказані терміни відповідач свого зобов`язання не виконав та в добровільному порядку від сплати боргу ухиляється, тому він змушений звернутися з цього приводу до суду.

Також позивач 18 травня 2017 року подав суду заяву, в якій просив забезпечити заявлений ним позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення споруди «Корт», що знаходиться в м. Полонне по вул. Лесі Українки, 111-а, Хмельницької області.

Ухвалою суду від 24 травня 2017 року заяву задоволено, постановлено накласти арешт на вказане нежитлове приміщення, належне для ОСОБА_4 на праві власності, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

При розгляді справи ОСОБА_3 та його представник позов підтримали, просили його вимоги задовольнити із вказаних вище підстав.

ОСОБА_4 в судові засідання не з`являвся, хоча про дату, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, так як ним надавалися суду письмові заяви про визнання позову ОСОБА_3 Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи тому, відповідно до ст.280 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 при розгляді справи вказав, що йому невідома позиція довірителя щодо заявленого позову.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що 24 листопада 2010 року сторони уклали між собою договір позики, згідно якого ОСОБА_3 передав для ОСОБА_4 48 000 доларів США, а останній зобовязався повернути названу суму коштів по завершенню будівництва багатоквартирного будинку або надати 120 кв.м житлової площі в одному із таких будинків, що стверджується даними розписки (а.с.5), однак такий обовязок ним не виконано.

Крім того, 31 жовтня 2011 року позивач передав для відповідача 4000 грн., які ОСОБА_4 зобовязався повернути до 01 грудня 2011 року, про що свідчить розписка (а.с.6), але вказаний обовязок ним не виконано.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (частина 1).

Оскільки між сторонами було укладено договори позики, однак позичальник не виконав свого обовязку щодо повернення позикодавцеві позики у строк та в порядку, що встановлені договором, тому на підставі ст.ст.1046, 1049 ЦК України,позов підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3, як інвалід другої групи, у відповідності з положеннями п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, тому згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6890 грн.

На підставі ч.6 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відтак, дія арешту майна, належного відповідачу, що накладений згідно ухвали суду від 24 травня 2017 року, продовжується протягом зазначеного строку.

Керуючись наведеним, ст.ст.81, 141, 259, 263-265, ч.1 ст.268, ст.ст.273, 280-284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 30500) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 31000) борг за договором позики від 24 листопада 2010 року в сумі 48000 доларів США, що за курсом 26,43 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.05.2017 року складає 1268640 грн. та за договором позики від 31 жовтня 2011 року в сумі 4000 грн., а всього 1272640 (один мільйон двісті сімдесят дві тисячі шістсот сорок) грн.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 6890 грн.

Заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 24 травня 2017 року продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.02.2018 року.

Суддя: