overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4217/17 22-ц/774/436/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 212/4217/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Чубіна А.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Євраз Суха Балка»

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2017 року, яке постановлено суддею Пустовітом О.Г. у місті Кривому Розі та повне судове рішення складено 25 жовтня 2017 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 521/404/15-ц

провадження № 61-1690 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Харитонова Т. Є., про визнання недійсним іпотечного договору та скасування заборони на відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» 15 грудня 2017 року звернулося з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

Оскільки вимоги ухвали виконані, касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

В касаційній скарзі наведено доводи, що стосуються підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/404/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Харитонова Т. Є., про визнання недійсним іпотечного договору та скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 489/5257/17
Номер провадження 2/489/695/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.

із секретарем судового засідання Матяєвою С.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено слухання на 11 грудня 2017 року. У звязку з неявкою відповідача слухання справи відкладено на 20 лютого 2018 року.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_4 третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_5 Рум'янцева
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2018 року Справа № 629/5383/18
Номер провадження 2-н/629/1011/18
Заяву подано з додержанням вимог ст.161,163-165 ЦПК України, підстави для відмови або повернення заяви відсутні.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов'язання боржником належним чином не виконувалося, доданими до заяви довідками підтверджується, що заборгованість боржника складає 616,02 грн.
На підставі наданих доказів, підлягає стягненню з боржника вищевказана заборгованість та судові витрати у розмірі 176, 20 грн.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167-168 ЦПК України,-
3.Направити копію судового наказу та заяви стягувача з додатками боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________Каращук Т.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п'яти днів після набрання судовим рішенням законної сили судовий наказ вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.
Дата набрання судовим наказом законної сили"___" _____________20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання"___"________________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачу"___" _____________20 ___ року.
Суддя_________________Т.О.Каращук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Литвиненко Н.В., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах повнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суд від 31.01.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено в підготовче судове засідання.

Позивачка судове засідання не зявилась, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах повнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231), 15 березня 2018 року о 09 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 735/213/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2018 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши заяву Червоненського психоневрологічного інтернату (с.Билка, Коропського району, Чернігівської області), заінтересовані особи Коропська селищна рада (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9), ОСОБА_1 (с.Билка, Коропського району, Чернігівської області) про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 297 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 295 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату (с.Билка, Коропського району, Чернігівської області), заінтересовані особи Коропська селищна рада (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9), ОСОБА_1 (с.Билка, Коропського району, Чернігівської області) про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 10.00 годин, 02 березня 2018 року.

Визнати обов»язковою явку в судове засідання ОСОБА_1, забезпечення явки якого доручити заявнику.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 708/151/18
Номер провадження № 2/708/88/18
Р і ш е н н я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2018 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітної Л.В.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 180, 182, 183, 192 СК України, ст., ст. 10, 81, 82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Змінити спосіб стягнення аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: 19416, с. Виграїв, вул. Шкільна,10 Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 21.12.2010 року на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: 19416, с. Виграїв, вул. Братів Павленків, 19 Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання двох неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, з 240 гривень щомісячно на одну третину від його заробітку (доходу), але не менше встановленого мінімального розміру аліментів на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: 19416, с. Виграїв, вул.Шкільна,10 Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі сімсот чотири гривні 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 1 березня 2018 року.

Головуюча
Справа № 310/8963/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вказана вище справа.

19.02.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи та проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції з будь-яким із судів м.Києва:Шевченківським районним судом, Оболонським районним судом або Подільським районним судом. В клопотанні посилається на важке матеріальне становище банку та відсутність можливості прибути представнику до Бердянського міськрайонного суду, оскільки в банку запроваджено тимчасову адміністрацію і розпочато процедуру ліквідації банку, але позивач зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося, а тому просить проводити усі наступні судові засідання в режимі відеконференції.

Згідно зі ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, в тому числі і позивача, необхідно задовольнити заявлене позивачем клопотання, розгляд справи відкласти, призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м.Києва.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3

Розгляд справи відкласти на 15-00 годину 20 березня 2018р.

Доручити Оболонському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання за участі представника позивача ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_3 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Копію ухвали направити до Оболонського районного суду м.Києва (04212, м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є, тел. , ) для виконання та позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №: 671/1957/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2018 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі - Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відокремлений підрозділ Волочиський машинобудівний завод Публічного акціонерного товариства «МОТОР СІЧ» про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Волочиську Хмельницької області, є донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Волочиську Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Заявник:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
Заінтересована особа:Відокремлений підрозділ Волочиський машинобудівний завод Публічного акціонерного товариства «МОТОР СІЧ» (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 1, ).

Суддя О.М. Бабій
Справа № 159/447/18
Провадження № 2/159/377/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Укрветсанзавод» заборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Укрветсанзавод» заборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

Дана заява подана із порушенням вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, зокрема ст.163 ЦПК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника. Однак заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу не надано суду даних про ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України боржника.

Крім цього, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Натомість заявником до заяви про видачу судового наказу не додано належних документів або їх копії, які підтверджують розмір вимог стягувача щодо грошової заборгованості, а також довідку про розмір його середнього заробітку.

Зокрема копія розрахункового листа за грудень 2017 року не є належним доказом та не може бути прийнятою до уваги для визначення заборгованості по заробітній платі. Також, заявником не додано довідку про його середній заробіток.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПадошикуВалентину Петровичу у видачі судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Укрветсанзавод» заборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з передбачених підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 6-105/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М. Категорія 59 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

22 лютого 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Борисюка Р.М.

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2012 року

за поданням начальника Богунського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи у здійсненні права на виїзд за кордон.

встановив:

Питання про поновлення строку не вирішується, оскільки строк не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 12 березня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя