Справа № 158/1167/17
Провадження № 2/0158/41/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевській І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно кредитного договору № 07022-94/08 від 11.04.2008 року відповідачу надано кредит в розмірі 30 000, 00 дол. США зі сплатою 13,5 % річних строком до 10.04.2018 року.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання, щодо погашення кредитної заборгованості не виконав і станом на 10.03.2017 року загальна сума заборгованості становить 47626,32 дол. США, з яких 20784, 36 дол. США сума заборгованості за кредитом, 26841,96 дол. США сума заборгованості за відсотками, які просять стягнути з відповідача на користь позивача разом із судовими витратами по сплаті судового збору.

В ході судового розгляду справи представником позивача ПАТ «Укрсоцбанк» подано заяву про уточнення позовних вимог, в обгрунтування якої зазначає, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 10.09.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 07022-94/08 від 11.04.2007 року в сумі 274143,49 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - приміщення магазину (А-1), загальною площею 52,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Ківерцівський район, с. Борохів, вул. Миру, 40а та земельну ділянку для комерційного використання площею 0,153 га, що знаходиться за адресою: Волинська область Ківерцівський район с. Борохів Борохівської сільської ради, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Грошові кошти отримані від реалізації 26.01.2017 року Державним підприємством «СЕТАМ» з прилюдних торгів вищевказаного майна надійшли на рахунок Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 16.02.2017 року.

Посилаючись на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке з 2010 року по 2017 року не було виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання, станом на 17.02.2017 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» становить 18875,75 дол. США, з яких 11179,17 дол. США заборгованість за процентами, що станом на 17.02.2017 року еквівалентно 301711,63 грн., 4434,75 дол. США - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що станом на 17.02.2017 року еквівалентно 119688,07 грн., 3261,63 дол. США пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, що станом на 17.02.2017 року еквівалентно 88027,10 грн., які просять стягнути з відповідача на користь позивача разом із судовими витратами по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не зявився. До суду подано заяву про підтримання позову та розгляд справи у їх відсутності. Щодо постановлення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. До суду подав заперечення на позовну заяву та відзив, відповідно до яких просив провадження у справі закрити, у звязку з наявністю судового рішення про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, також в задоволенні позову просив відмовити у звязку з пропуском строків позовної давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 11.04.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 070-22-94/08, на підставі якого позичальнику було надано кредит у розмірі 30000, 00 дол. США зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитом строком до 10.04.2018 року (а.с.5-8).

18.06.2009 року було укладено Додатковий договір № 1, яким було збільшено суму кредиту до 30576,53 доларів США зі сплатою 14 % річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 10 квітня 2023 року (а.с.11-12).

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 10.09.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 07022-94/08 від 11.04.2007 року в сумі 274143,49 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - приміщення магазину (А-1), загальною площею 52,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Ківерцівський район, с. Борохів, вул. Миру, 40а та земельну ділянку для комерційного використання площею 0,153 га, що знаходиться за адресою: Волинська область Ківерцівський район с. Борохів Борохівської сільської ради, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (а.с.72-73).

Як вбачається з матеріалів справи, 26 січня 2017 року проведені прилюдні торги з реалізації іпотечного майна, кошти від продажу якого 16 лютого 2017 року надійшли на рахунок ПАТ «Укрсоцбанк».

В силу до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитною угодою.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 7 вересня 2016 року в справі № 6-1412цс16, позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві; за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

При цьому суд вважає, що наявність судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором не впливає на обовязок позичальника сплачувати проценти за користування кредитом.

Згідно правової позиції Верховного Суду України від 25 травня 2016 року в справі № 6-157цс16, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до статті 1048 ЦК України.

В порушення норм Цивільного кодексу та умов договору відповідач договірних зобов'язань за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку із чим утворилась заборгованість в сумі 18875,57 дол. США, що еквівалентно 509426,79 грн., яка складається: заборгованість за відсотками - 11179,19 дол. США грн., що еквівалентно 301711,63 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 4434,75 дол. США, що еквівалентно 119688,07 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 3261,63 дол. США, що еквівалентно 88027,10 грн.

За ч. ч. 1, 3 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк може бути визначено актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

На підставі ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 253 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями, годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За положеннями ст. ст. 257, 261, 264 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що 16.02.2017 року було здійснено платіж, а саме сплачено відсотки за кредитним договором в сумі 1369,78 дол. США, що еквівалентно 36975,30 грн.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити, а саме стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 07022-94/08 від 11.04.2008 року в сумі 18875,57дол. США, що становить 509426,79 грн.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (редакції чинній на момент звернення до суду) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн.

Як вбачається з платіжного доручення № НОМЕР_1 від 25.01.2017 року позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 19097 грн. 97 коп. (а.с.1).

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає до задоволення в повному об'ємі, тому судові витрати по сплаті судового збору в сумі 7641,40 грн. (509426,79 грн. х 1,5% = 7641,40 грн.) слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 11, 252, 253, 257, 258, 261, 264 509, 510, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 07022-94/08 від 11.04.2008 року в сумі 18875,57 (вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят пять) дол. США, що еквівалентно 509426 (пятсот девять тисяч чотириста двадцять шість) грн. 79 коп. та 7641 (сім тисяч шістсот сорок одна) грн. 40 судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич