overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/683/17
РІШЕННЯ

22 лютого 2018 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Сисан С.І., розглянувши в місті Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Турківська міська рада Львівської області, Відділ містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації Львівської області, про заборону самочинного будівництва та знесення самочинно збудованої споруди,

встановив:

Враховуючи складність справи, складання повного рішення суд вважає можливим відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись статтями 259, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позов задовольнити.

Визнати будівництво ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ванної кімнати в спільному коридорі на другому поверсі між квартирами № 5 та № 6 будинку № 23 на вулиці В.Стуса в м. Турка Львівської області самочинним.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні спільним коридором шляхом знесення самочинно збудованої ванної кімнати на другому поверсі між квартирами № 5 та № 6 в будинку № 23 на вулиці В.Стуса в м. Турка Львівської області.

В разі невиконання добровільно рішення про знесення самочинно збудованої ванної кімнати на другому поверсі між квартирами № 5 та № 6 в будинку № 23 на вулиці В.Стуса в м. Турка Львівської області провести примусове знесення за рахунок ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 по 640 гривень на відшкодування її судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в сумі по 352 гривні 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя
Справа №293/159/18
УХВАЛА

22 лютого 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах визначеного ЦПК України строком підготовчого провадження лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України тому підготовяі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду в загальному порядку, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку 10 год.00 хв. 30.03.2018 року . В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 215/293/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

22.01.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_3, яким просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 05.08.2013 р. Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 251.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків позовної заяви з огляду на наступне.

Згідно п.4Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Натомість, позивачем до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб не додано.

Також всупереч ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено серію і номер паспорта відповідача, копію якого додано до позовної заяви.

Згідно зіст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу-залишити без руху.надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз"яснити, що усунення недоліків має виконуватись шляхом подачі нового тексту позовної заяви з додатком.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, їх позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа 431/637/18
Провадження 2-о/431/242/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

13 лютого 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи

В С Т А Н О В И В :

08.02.2018 заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

13.02.2018 від представника заявника адвоката ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення матеріалів заяви до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.3 ч.4 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України повернути позов заявникові.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи - повернути представникові заявника адвокату ОСОБА_2

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Березка
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/210/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Бігунської сільської ради, що знаходиться за адресою: вул. Механізаторів,6 с. Бігунь Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Бігунської сільської ради, що знаходиться за адресою: вул. Механізаторів,6 с. Бігунь Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.гетьмана Виговського, 5) на 21.02.2018 року о 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на предявлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга в частині визначення підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

21.09.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанськспецбуд» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату в сумі 13875,70 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 14.06.2016 по 27.08.2018 в розмірі 134895 грн.

Від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки спір між сторонами відсутній та повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання, оскільки позивачем надана заява про закриття провадження у звязку з відсутністю спору між сторонами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі , закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Тому, судовий збір у розмірі 704,80 грн., сплачений АТ «Ощадбанк», відповідно до квитанції №17 від 27.08.2018 р., підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанськспецбуд», код 03385911, яке розташоване за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Газовиків, буд. 20 а про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, у звязку з відсутністю предмету спору.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Лисичанську Луганської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., сплачений відповідно до квитанції № 17 від 27 серпня 2018 р. та зарахований на розрахунковий рахунок № 2051, код отримувача 37800278 відкритий в УК в місті Лисичанську/м.Лисичанськ/22030101, банк отримувача 899998 Казначейство України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/203/17
Провадження № 22-ц/792/307/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Талалай О.І., Ярмолюка О.І.

Заслухавши суддю-доповідача щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Полонського районного суду від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Понінківської селищної ради Полонського району, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції..

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 30 хв. 12 березня 2018 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4

(АДРЕСА_4),

-ОСОБА_5

(АДРЕСА_5),

- Представника позивачів - ОСОБА_7

(АДРЕСА_6),

- Понінківську селищну раду Полонського району

(вул. Перемоги, 51, смт. Понінка, Полонський район, 30511),

- ОСОБА_6

(АДРЕСА_7;

АДРЕСА_8).

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
провадження №2-сз/521/34/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись зі змістом заяви, приходжу до висновку, що вказана заява подана з порушенням вимог ст. 177 чинного ЦПК України, а саме, заявником не надано до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, не зазначений РНОКПП, дата народження та місце реєстрації заявника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк аява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

"19" лютого 2018 р.
ЄУН №389/65/17
Провадження №2/389/26/17
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засіданняповідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав. В порядку ч.1 ст.415 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017), суд звертався із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Чеської Республіки для вручення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а також допиту відповідача. За інформацією Посольства України в Чеській Республіці виконання судового доручення не видалося можливим, так як відповідач на запрошення відвідати Посольство не зявляється, письмові повідомлення на його адресу ігнорує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 355/1745/17
Провадження № 2/355/129/18
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

23 лютого 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщені суду с. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання постало питання про залучення в справу в якості третьої особи Службу у справах дітей та сім'ї Баришівської районної державної адміністрації, оскільки за даним спором вирішується питання, щодо неповнолітньої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні у якості третьої особи - Службу у справах дітей та сім'ї Баришівської районної державної адміністрації.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Баришівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 23 березня 2018 року в залі судових засідань Баришівського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 524/3119/16-ц
Провадження № 2/524/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСоцбанк» про визнання кредитного договору неукладеним,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ «УкрСоцбанк» ОСОБА_2 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з визначенням відповідальним за проведення відеоконференції Подільського районного суду м. Києва, як найближчого суду до якого може прибути представник відповідача.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд враховує, що судове засідання призначено на 22 лютого 2018 року, а клопотання надійшло до суду 22 лютого 2018 року, що суперечить ч. 2 ст. 212 ЦПК України, оскільки таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

За наведених обставин, у звязку із зловживанням процесуальними правами та несвоєчасним поданням клопотання про здійснення розгляду справи в судовому засіданні в режимі відео конференції всупереч вимогам ст. 212 ЦПК України та враховуючи необхідність явки в судові засідання представника відповідача ПАТ «УкрСоцбанк» з наданням особистих пояснень в судовому засіданні і наданням раніше витребуваних документів, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції відсутні.

Крім того, відповідно ст.ст. 222, 223 ЦПК необхідно визнати явку представника відповідача ПАТ «УкрСоцбанк» в судові засідання обовязковою, з метою надання особистих пояснень, вжиття заходів для всестороннього, повного та обєктивного встановлення всіх обставин у справі, які мають певне значення, дотримання законних прав та інтересів учасників справи, утому числі відповідача.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з неявкою сторін у справі.

Керуючись ст. ст. 212, 222, 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О ВИ В:

Відмовити представнику відповідача ПАТ «УкрСоцбанк» ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Визнати обовязковою явку представника відповідача ПАТ «УкрСоцбанк» у судові засідання.

Розгляд справи відкласти у звязку з неявкою позивача та представника відповідача у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 год. 00 хв. 11 квітня 2018 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: