Провадження №2/311/427/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа №311/486/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

16 лютого 2018 року через канцелярію суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить суд вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок №0861 відкритий в АБ «Південний» ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» (адреса: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд.6, оф.2), код ЕДРПОУ 41579813.

Розглянувши заяву та подані документи, вважаю необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до абзацу другого пункту 7 наведеної вище постанови Пленуму, питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) у день надходження.

Відповідно до абзацу 1 пункту 4 наведеної вище постанови Пленуму, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до абзацу 2 пункту 4 наведеної вище постанови Пленуму, при встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до абзацу 3 пункту 4 наведеної вище постанови Пленуму, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачка ОСОБА_1 просить суд вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок №0861 відкритий в АБ «Південний» ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» (адреса: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд.6, оф.2), код ЕДРПОУ 41579813.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову заявник не надає належних доказів на підтвердження того, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову і не обґрунтовує доцільності обрання саме цього виду забезпечення позову і, що призведе до порушення прав позивача.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки вказані вимоги перешкоджатимуть господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс», накладення арешту на розрахунковий рахунок товариства призведе до фактичного припинення господарської діяльності.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.А. Носик