Справа № 544/786/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

представника заявника адвоката ОСОБА_1, представників заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин заяву ОСОБА_4, заінтересовані особи - Пирятинський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_5, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яка була уточнена представником (а.с.56), в якій просить замінити сторону боржника ОСОБА_6 у виконавчому провадженні №54523715 його правонаступником ОСОБА_5. В обґрунтування заяви зазначив, що на виконанні у Пирятинському районному відділі державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження №54523715 з примусового виконавчого листа №2-417, виданого Пирятинським районним судом 22.09.2003, по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 10600грн. та судових витрат 106грн. 22.08.2017 ОСОБА_4 отримав з Пирятинського РВ ДВС повідомлення держвиконавця від 17.08.2017 №4836, в якому вказано, що до відділу надійшло повідомлення про смерть боржника ОСОБА_6 Просять вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження. Як відомо ОСОБА_4 ОСОБА_5 являється дружиною померлого ОСОБА_6, тому на підставі ст.512, 1218, 1261 ЦК України, ст..378, 442 ЦПК України, ст..15 Закону України «Про виконавче провадження» просить замінити боржника у виконавчому провадженні його правонаступником - спадкоємцем.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 заяву з урахуванням її уточнення підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Додатково пояснив, що про смерть боржника ОСОБА_6 він дізнався 22.08.2017 коли отримав повідомлення від державного виконавця. До вказаної дати йому не було відомо про смерть боржника та про відкриття провадження, його про це ніхто не повідомляв. Тому вважає, що строк звернення до суду ним не пропущений. Просив заяву задовольнити та замінити сторону боржника ОСОБА_6 у виконавчому провадженні №54523715 його правонаступником ОСОБА_5

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 вимоги заяви не визнав, пояснив, що предявлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців регламентується ст.1281 ЦК України. Відповідно до вимог частини 2 статті 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Заявник знав про відкриття спадщини і повідомлення йому було направлено виконавцем на його прохання, в якому останнім не вказано навіть дати надходження свідоцтва про смерть боржника. Ще у 2016 році дружина спадкоємця зверталась до державного виконавця та повідомляла про відкриття спадщини, просила закрити виконавче провадження на підставі ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Дружина померлого не повідомляла ОСОБА_4 про смерть чоловіка та про відкриття спадщини. Відповідальності за таке неповідомлення законодавством не передбачено. Як видно з дати договору від 07.02.2017, укладеного заявником з адвокатом, станом на цю дату він знав про відкриття спадщини. Таким чином заявником порушений шестимісячний строк. Але у ч.3 ст.1281 зазначено, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не предявив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину у строки, встановлені ч.2, 3 цієї статті, позбавляється права вимоги, про що зазначено у ч.4 ст.1281. Відповідачка прийняла спадщину у 2015 році. Строк вимоги для заявника наступив більше року до подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Оскільки заявником пропущений строк, передбачений ч.3 ст.1281, просив у задоволенні заяви відмовити.

Представник заінтересованої особи Пирятинського РВ ДВС ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечував. Пояснив, що на виконанні у Пирятинському відділі ДВС з 2003 року знаходилось виконавче провадження про виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 10706грн. 20.12.2016 виконавчий лист був повернутий стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Також було на виконанні ще два виконавчих листа, по яких виконавчі провадження відкриті у 2010 році, а 20.12.2016 виконавчі листи повернуті стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. 01.03.2017 представник знову предявив три виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 боргу, у звязку з чим 01.03.2017 були відкриті три виконавчих провадження, які в подальшому були обєднані в одне виконавче провадження. У відкритому виконавчому провадженні надійшла інформація про смерть боржника, тому стягувачу направили повідомлення про вирішення питання про заміну боржника його правонаступником. У лютому 2017 року, а саме 27.02.2017 від ОСОБА_5 надходила заява про закінчення виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_6 у звязку з його смертю, але вказана заява була розглянута та надана відповідь як звернення громадян, оскільки в той час відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 боргу не було.

Суд вислухавши доводи представників сторін, розглянувши заяву з межах заявлених вимог, оцінивши надані по справі докази суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

На виконанні у Пирятинському районному відділі державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області знаходились виконавчі листи, видані у цивільних справах №2/417/2003, №2-1059/08, 2-88/09, відповідно до яких стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 борг у сумі 10706грн., судові витрати в сумі 158,66грн., шкода у розмірі 8000грн., по яких за заявою стягувача ОСОБА_4 постановами державного виконавця від 12.08.2010 були відкриті виконавчі провадження №2554/2, №2555/2, постановою від 26.09.2003 було відкрито виконавче провадження №1153. Виконавчі листи у вказаних виконавчих провадженнях постановами державного виконавця від 20.12.2016 були повернуті стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», так як встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

01.03.2017 стягувач ОСОБА_4 повторно предявив вищевказані виконавчі листи до виконавчої служби для примусового виконання. На сьогоднішній день никонанні у Пирятинському районному відділі державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області знаходяться виконавчі листи, видані у цивільних справах №2/417/2003, №2-1059/08, 2-88/09, відповідно до яких стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 борг у сумі 10706грн., судові витрати в сумі 158,66грн., шкода у розмірі 8000грн., по яких за заявою представника стягувача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 постановами державного виконавця від 01.03.2017 відкриті виконавчі провадження №53505455, №53506641, №53507160, та які постановою державного виконавця від 16.08.2017 обєднані у зведене виконавче провадження №54523715. У виконавчому провадженні мається копія свідоцтва про смерть боржника ОСОБА_6, яка надійшла 17.07.2017 (а.с.17-26).

Оригінали вище вказаних виконавчих проваджень №2554/2, №2555/2, №1153, №54523715 були досліджені судом у судовому засіданні.

17.08.2017 державним виконавцем стягувачу ОСОБА_4 направлено повідомлення про те, що до відділу надійшло свідоцтво про смерть боржника ОСОБА_6 та запропоновано вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження, яке було отримано стягувачем ОСОБА_4 22.08.2017 (а.с.3).

05.12.2015 була заведена спадкова справа №454/2015 до майна померлого 09.06.2015 ОСОБА_6 (а.с.29-46).

Спадкоємці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (дочки померлого) відмовились від прийняття спадщини на користь дружини померлого ОСОБА_5

Спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_6, являється дружина померлого ОСОБА_5, що підтверджено матеріалами спадкової справи.

Боржник ОСОБА_6 рішенням Пирятинського районного суду від 29.05.2015 оголошений померлим з дати набрання рішенням законної сили, тобто з 09.06.2015 (а.с.40-41).

Після встановлення зазначених обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України (в редакції станом на час звернення з заявою) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 ЦПК України (в редакції станом на час розгляду справи) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, внаслідок смерті ОСОБА_6 останній як боржник вибув із виконавчого провадження і його обовязки за вищевказаним виконавчим провадженням переходять до спадкоємців.

З копії спадкової справи випливає, що після смерті 09.05.2015 ОСОБА_6 єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті останнього, є дружина померлого ОСОБА_5

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадщина належить ОСОБА_5 з часу відкриття спадщини.

Частиною першою статті 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно ч.1, 2 ст.1281 ЦК України спадкоємці зобовязані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Положення ч.3 ст.1281 ЦК України, на які посилається заінтересована особа ОСОБА_5 та її представник, до спірних правовідносин не застосовуються, оскільки в даній нормі час вимірюється не від моменту відкриття спадщини, а від настання строку вимоги, який настав ще за життя спадкодавця ОСОБА_6

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 пояснив, що дружина померлого знала про борги чоловіка, однак заявника про смерть чоловіка, про відкриття спадщини не повідомляла. Відповідальності за таке неповідомлення законодавством не передбачено.

Так установлено, що про смерть божника ОСОБА_6 та про відкриття спадщини стягувач дізнався 22.08.2017, що підтверджено повідомленням державного виконавця, направленим на адресу стягувача (а.с.3). При цьому доводи представника ОСОБА_2 про те, що стягувач знав про смерть боржника набагато раніше, ніж 22.08.2017, не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені належними та допустимими доказами.

У договорі про надання правової допомоги, укладеному між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_1, не зазначено про те, що сторонам договору відомо про відкриття спадщини, та таке не випливає з його змісту, тому доводи представника ОСОБА_2 в цій частині є надуманими.

Також ОСОБА_5 не надано доказів того, що у 2016 році вона зверталась до державного виконавця та повідомляла про відкриття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті боржника ОСОБА_6 Що також спростовується матеріалами зведеного виконавчого провадження №54523715, а також виконавчих проваджень №2554/2, №2555/2, №1153.

Отже зі встановлених обставин справи вбачається, що ОСОБА_5 є правонаступником боржника ОСОБА_6 внаслідок спадкування, спадкоємець боржника, знаючи про борги спадкодавця, не повідомив кредитора про відкриття спадщини, стягувач ОСОБА_4 про відкриття спадщини дізнався 22.08.2017, а до суду звернувся 28.08.2017, тобто в межах шестимісячного строку, встановленого ч.2 ст.1281 ЦК України. З огляду на зазначене заяву ОСОБА_4 слід задовольнити, як таку, що ґрунтується на законі та є обґрунтованою, замінивши боржника ОСОБА_6 його правонаступником ОСОБА_5

Керуючись ст.442, 446, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4, заінтересовані особи - Пирятинський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_5, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виконавчому провадженні №54523715 його правонаступником ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 37000, Полтавська область, м.Пирятин, провулок 1-1 Кінечний, 43.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядку, передбачені ч.1 ст.261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області у строк та порядку, передбачені ст.353-355 ЦПК України, з урахуванням особливостей, передбачених п.15.5 ч.1 Розділу ІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Н.В.Нагорна