Справа № 404/1620/14-ц
Номер провадження 8/404/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 11.11.2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора № 1 про визнання шлюбу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення від 11.11.2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Першої Кіровоградська державна нотаріальна контора № 1 про визнання шлюбу недійсним, а саме скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним в зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким визнати шлюб, укладений 29.04.2011 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що зроблено відповідний актовий запис № 160 від 29.04.2011 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції у Кіровоградській області, недійсним.

До судового засідання відповідачем надано заяву про відвід судді, стверджується про порушення « Кодексу суддівської етики», а саме вважає , що головуюча у справі надавала допомогу адвокату ОСОБА_4 з приводу того, щоб вона застосувала іншу статтю, щоб винести потрібне їй рішення, змінити статтю в заяві, допомагала та рекомендувала внести зміни до її заяви, що розцінюється нею як упереджене ставлення .

Зазначається, що в засіданні застосовується невідома їй юридична термінологія з метою збити з пантелику відповідача . Адвокат ОСОБА_5 кричить, що вона буде заявляти клопотання про проведення якихось експертиз, просить суд винести відносно неї окрему ухвалу та інші нісенітниці, що викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

В судове засідання представник позивача надала заяву про безпідставність даного відводу.

Відповідно до ст.ст.36,40 ЦПК України конкретно визначені підстави для відводу головуючому по справі судді.

Підстави визначені законодавством для відводу головуючої відсутні , оскільки відповідно до ст. 57 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддею дано присягу, вступаючи на посаду судді об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади

Відповідно до ст. 40 ЦПК України суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вирішує питання зупинення провадження у справі.

Справа має бути передана для вирішення питання про відвід судді для передачі судді в порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно ст. 252 ЦПК України зупинити провадження у справі на час вирішення питання відводу.

Керуючись ст.ст. 40, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Передати справу для вирішення питання про відвід судді для передачі судді в порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження по справі на час вирішення питання відводу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова