overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/3357/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

22.02.2018 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Коваля А.Б.

з участю: секретаря судового засідання Музичук Л.В.

представника заінтересованої

особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Уманське обєднане управління пенсійного фонду України Черкаської області, про встановлення юридичного факту належності особі документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про встановлення юридичного факту належності особі документу.

У судове засідання 22.02.2018 року заявник ОСОБА_2, повідомлена про день, час та місце його проведення судовим викликом, не з'явилася повторно, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не подала. До цього була неявка заявника в судові засідання, призначені на 12.12.2017, 29.01.2018 року.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного вище суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою заявника в судове засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Уманське обєднане управління пенсійного фонду України Черкаської області, про встановлення юридичного факту належності особі документу.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз'яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть оскаржити її протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Б. Коваль
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, у відповідності до ст. 28 ЦПК України позивачі, у встановлених законом випадках, наділені правом вибору підсудності справи. У ст. 30 ЦПК України встановлені випадки виключної підсудності позовів.

Зі змісту поданого позову не вбачаються обставини, що дозволяють позивачеві обрати підсудність справи, а також не міститься підстав для застосування правил виключної підсудності справи. Таким чином, підсудність справи має визначатись за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Зі змісту позову вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, що відноситься до територіальності Подільського району м. Києва.

Однак, як вбачається з довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2

Таким чином, адреса зареєстрованого місця проживання відповідача не відноситься до територіальності Подільського районного суду міста Києва.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність направлення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до Іванківського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав передати для розгляду за підсудністю до Іванківського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження №2/428/220/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомила. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ОСОБА_3, позивач ОСОБА_1 в наданих до суду заявах не заперечували проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

.
Справа №487/9280/14-ц 23.02.2018
Провадження №22-ц/784/495/18
Справа № 487/9280/14-ц
Провадження № 22-ц/784/495/18
У Х В А Л А

2018 року, лютого місяця, 23 дня Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця.

У звязку з цим, суддя вважає за необхідне витребувати з Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для огляду оригінал виконавчого провадження № 51806374 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/487/9280/14-ц, виданого 20 липня 2016 р. Заводським районним судом м. Миколаєва про вселення ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надати для огляду оригінал виконавчого провадження № 51806374 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/487/9280/14-ц, виданого 20 липня 2016 р. Заводським районним судом м. Миколаєва про вселення ОСОБА_2 до АДРЕСА_2.

Обовязковість виконання цієї ухвали суду передбачена ч. 2 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/214/18
Номер провадження 2/728/170/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 9 ст.187 ЦПК України за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно отриманої судом інформації відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи дану категорію справи, яка повинна розглядатися за місцем проживання відповідача і не може розглядатися за вибором позивача, тому її необхідно передати за підсудністю до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину передати за підсудністю до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Глушко
07.02.2018 Єдиний унікальний номер 183/6101/17
Єдиний унікальний номер судової справи 183/6101/17
Номер провадження 2/205/1283/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

07 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа була передана судді Остапенко Н.Г. 06 лютого 2018 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Спір у справі виник між позивачем ОСОБА_1, який проживає за адресою: 51200, АДРЕСА_1, та відповідачем ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_2. Предметом спору є розірвання шлюбу в порядку ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч. 2 ст. 28 ЦПК України.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 183/6101/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення підготовчого судового засідання у справі на 16 год. 45 хв. 05 березня 2018 року.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів мають бути надані суду.

Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 477/1910/13-ц
Провадження № 2-во/477/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 березня 2014 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1, зокрема визнано право власності на:

- земельну ділянку площею 2,0 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах території Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, що передана у власність ОСОБА_2 згідно розпорядження Жовтневої РДА від 15.02.2012 року № 99-р;

- на 1/ 3 частину квартири АДРЕСА_1;

- право на земельну частку (пай) площею 2,0 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області із земель колишнього радгоспу Гвардії Ілліча;

- право власності на 1/ 3 частину квартири АДРЕСА_1.

23 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у даному рішенні суду, пославшись на помилкове зазначення в рішенні цільового призначення земельної ділянки, що перешкоджає виконанню даного рішення.

З огляду на значимість для сторін даного питання та його безспірність, з урахуванням приписів ст. 269 ЦПК України, суд вважає можливість розгляд даної заяви без виклику сторін.

Зі змісту матеріалів справи, зокрема розпорядження № 99-р від 15.02.2012 року слідує про відведення земельної ділянки спадкодавцю ОСОБА_2, та право власності на яку в порядку спадкування визнано за позивачем, саме для ведення особистого селянського господарства (а.с. 47), отже в рішенні суду дійсно допущено помилку при зазначенні цільового призначення даної земельної ділянки, що потребує виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 березня 2014 року по цивільній справі № 477/1910/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в мотивувальній та резолютивній частинах якого вважати вірним цільове призначення земельної ділянки площею 2,0 га, що розташована в межах території Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого (нині Вітовського) району Миколаївської області, що передана у власність спадкодавця ОСОБА_2 згідно розпорядження Жовтневої РДА від 15.02.2012 року № 99-р, та право власності на яку в порядку спадкування визнано за ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства.

На ухвалу впродовж п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області безпосередньо або через Жовтневий районний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи.

Суддя Л.М.Семенова
Справа№ 346/291/18
Провадження № 2/346/679/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Воронська сільська рада Коломийського району про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок, господарські будівлі та споруди, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

4. Витребувано документи .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Воронська сільська рада Коломийського району про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок, господарські будівлі та споруди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.03.2018 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 212/7726/17
У Х В А Л А

"22" лютого 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Колочко О. В.,

секретаря судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товатиства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просив їх задовільнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товатиства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді: Нев'ядомського Д.В.

при секретарі: Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з цивільним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося. З лютого 2017 року шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.

Відповідач визнав позовні вимоги та підтвердив підстави позову, заявлені позивачем, вважає примирення неможливим.

Перед початком судового засідання сторони, заявили клопотання про слухання справи без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.04.2010 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з лютого 2017 року, у кожного з них різні погляди на сімейне життя, сімя існує формально.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітній дитині.

Таким чином, суд вважає встановленим, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхньої дітини, а тому шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст7, 10, 76, 244-245 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 236 .

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Лижнікова».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення та в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Д.В. Невядомський