overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.11.2018
справа № 642/5887/18
провадження № 6/642/203/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

02 листопада 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1, розглянувши заяву старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа №2-586 виданий 16.04.2007 р. ленінським райсудом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини, у розмірі ? частини доходу щомісячно.

Згідно ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши невідповідність заяви вимогам ст.ст.175 і 177, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно довідки від 01.11.2018 року, складеного архіваріусом Ленінського р/с м. Харкова ОСОБА_5, відповідно до якої, згідно алфавітному покажчику цивільних справ за 2007 рік, справа за №2-586/07 існує справа позовом ВАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_6 та інш. про стягнення заборгованості. Відповідача ОСОБА_3 в алфавітному покажчику цивільних справ за 2007 рік про стягнення аліментів не має.

У звязку з вищевикладеним, у суду є сумніви щодо наявності рішення та виконавчого листа №2-586 виданого 16.04.2007 р. Ленінським райсудом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини, у розмірі ? частини доходу щомісячно.

На підставі вищевикладеного, заявнику необхідно усунути вищевказані недоліки, шляхом надання доказів наявності такого рішення та виконавчого листа.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви (заяви) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.175-177, 185, 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа- залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви у 5-деннний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява (заява) буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2254/18 Номер провадження 22-ц/814/579/18Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 червня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Самсонової О.А. в м. Полтаві, із складанням повного тексту рішення 26 червня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 14 березня 2006 року № б/н у розмірі 10971,79 грн., на відшкодування понесених судових витрат - 370,02 грн., а всього стягнути 11341,81 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення оскаржило Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам положення п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 вказаного Закону за подачу апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви.

Тому, скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2643 грн. та надати оригінал квитанції за наступними реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Полтаві

Код

Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача МФО 899998

Розрахунковий рахунок отримувача 0006

Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

(у платіжному дорученні зазначити призначення платежу).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без руху, надавши строк протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прядкіна
Справа № 419/315/18
Провадження № 2/419/187/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 лютого 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Побєдівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: приватний нотаріус Новоайдарського нотаріального округу ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до Побєдівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - приватний нотаріус Новоайдарського нотаріального округу ОСОБА_3

16.02.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 до Новоайдарського районного суду Луганської області надійшла заява про відкликання даної позовної зави.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись положенням п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, приходжу до обґрунтованого висновку, що позовна заява ОСОБА_1 в інтресах ОСОБА_2 підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву в інтересах ОСОБА_2 до Побєдівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: приватний нотаріус Новоайдарського нотаріального округу ОСОБА_3,з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення через Новоайдарський районний суд Луганської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.Б. Мартинюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3184/17
номер провадження 2/695/265/18
УХВАЛА

21 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

провівши підготовче засідання в залі суду міста Золотоноша по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на дитинупризначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 21.03.2018 року на 08-40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №489/1993/17
Провадження №2/489/189/18
УХВАЛА

іменем України

13 лютого 2018 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

В судове засідання, призначене на 13 лютого 2018 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, відзив не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. ст. 224-225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, розглянути в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

20.02.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі: секретаря Райчук Б.А.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

головного державного виконавця Криштопи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії та бездіяльність головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 при виконанні нею виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, що виданий Жмеринським міськрайонним судом 24.10.2016 року №127/5978/16-ц, які полягають у невжитті заходів реагування на неподання боржником, на вимогу державного виконавця, декларації про майно та доходи, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та у недотриманні Переліку виконавчих дій та строків їх вчинення, що затверджені «Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження», затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 05.08.2016 року №2432/5.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст буде складено 23.02.2018 року.

Суддя
Справа № 182/473/18
Провадження № 2/0182/1470/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

23.01.2018 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.95, п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 336/6707/17

пров. № 2/336/531/18

м. Запоріжжя 20 лютого 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч.1 та ч.2 ст. 116 ЦПК України).

І сторона позивача звернулася до суду із клопотанням про витребування додаткових доказів відповідних спадкових справ.

У суду не викладає сумніву щодо наявності у позивача складнощів у витребуванні доказів самостійно, зважаючи на заявлене клопотання, а сама заява подана стосовно обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, докази на підтвердження яких і просить забезпечити суд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116-118, 258-261ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Для надання суду витребувати від Веселівської державної нотаріальної контори (смт Веселе, Веселівського району Запорізької області, вул. Центральна, 160) - копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 19 грудня 2016 року.

Відкласти справу розглядом та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній,117-а, зал с/з № 9

20 березня 2018 року о 9-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження№2/263/256/2018
Справа№263/5300/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Криловій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу будинку, припинення права власності, визнання права власності, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу будинку, припинення права власності, визнання права власності, стягнення коштів.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.9 ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.7ст.7,ст.11, ст.19,ст.189, ст.261 ЦПК України, п.9 ч.1, п. 15.ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу будинку, припинення права власності, визнання права власності, стягнення коштів розглядати у загальному позовному провадженні.

Проведення підготовчого засідання призначити на 21 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 576/129/18
Провадження № 2/576/119/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі фінансового управління Глухівської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в інтересах держави в особі фінансового управління Глухівської міської ради Сумської області, в якому просив стягнути з відповідача 1437,93 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Ухвалою суду від 08 лютого 2018 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Однак, 20 лютого від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить закрити провадження в справі, так як відмовляється від позову.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі фінансового управління Глухівської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням у звязку з відмовою позивача від своїх позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2018 року Справа № 461/8293/18
Суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України
указати вимоги заявника
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.160-161, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ОСОБА_1 (паспорт серії КЛ №119477, виданий Франківським РВ в м.Львові УМВС України у Львівській області 08.06.2016 року, ІПН НОМЕР_1)
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави 176 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ _____ Зубачик Н.Б.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.