Справа № 642/376/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7, про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому після уточнень позову просив визнати недійсними укладені 18.09.2014р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 договір дарування 1/4 частини нерухомості, яка знаходиться за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 46 нежитлові приміщення першого поверху №IV, 21А, 22А, 23, 110-114; та між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 договір дарування 1/2 частини нерухомості нерухомість за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 46 нежитлові приміщення першого поверху №IV, 21А, 22А, 23, 110-114, які були посвідчені та зареєстрований приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 В обґрунтування позову зазначив, що позивач надавав у позику ОСОБА_8 грошову суму 71500 доларів США. ОСОБА_8 помер 25.07.2013р. і відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 прийняли спадщину після нього. Разом із цим, на відповідачів перейшов і обовязок з приводу погашення грошового боргу, який визнано мировою угодою, затвердженою ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.03.2014р. Проте, відповідачі, на думку позивача, з метою ухилення від погашення боргу, передали нерухоме майно, яке входило до спадкової маси шляхом укладення договорів дарування на користь ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування інформації з Центральної обєднаної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Х/о, а саме відомостей про місце здійснення підприємницької діяльності станом на липень 2013р. ФОП ОСОБА_8 та відомості про місце здійснення підприємницької діяльності з моменту державної реєстрації по сьогоднішній час ФОП ОСОБА_2. В обґрунтування клопотання зазначив, що даний доказ він отримати не в змозі, оскільки ця інформація відноситься до конфіденційної. Разом із цим, на аналогічну ухвалу суду про витребування доказів орган ДФС надав не повну відповідь.

Представник відповідача ОСОБА_2 покладався на розсуд суду.

Інші учасники не зявилися були повідомлені належним чином про датута час слухання справи.

Суд заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, вважає за можливе задовольнити заяву про витребування доказів.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Аналізуючи позовні вимоги, враховуючи неповну відповідь Центральної обєднаної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Х/о від 10.11.2017р. суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та для забезпечення доказів по справі необхідно витребувати зазначену в клопотанні інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 116, 118 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів, підтверджуючих чи спростовуючих позовні вимоги.

Витребувати з Центральної обєднаної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Х/о (61166, м. Харків, пр.Науки, 9) відомості про місце здійснення підприємницької діяльності станом на липень 2013р. ФОП ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) та відомості про місце здійснення підприємницької діяльності з моменту державної реєстрації по сьогоднішній час ФОП ОСОБА_2 (адреса 61052, АДРЕСА_2, іпн НОМЕР_2)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко