Справа № 474/127/18
Провадження № 2-ві/474/1/18
УХВАЛА

про відвід

23.02.18 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суд Миколаївської області Сокол Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

представників ПП "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Фасій В.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" про визнання недійсною додаткової угоди від 29.06.2016р. до договору оренди землі від 17.08.2011р., -

встановив:

16.02.2018р. від представника відповідача Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Фасій В.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" про визнання недійсною додаткової угоди від 29.06.2016р. до договору оренди землі від 17.08.2011р.

19.02.2018р. ухвалою судді Фісій В.В. визнано відвід необґрунтованим та заяву передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України, з метою вирішення заяви про відвід.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

21.02.2018р. автоматизованим розподілом справи головуючим суддею визначено суддю Сокола Ф.Г. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2018р. за підписом Парсенюк Л.В.).

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід судді Фасій В.В. з підстав зазначених в останній, при цьому ОСОБА_2 зазначив, що про упереджене ставлення судді Фасій В.В. до себе, через його національність, йому відомо з 1990 року, а про намагання здійснити рейдерське захоплення ПП "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" з 2017 року. Також ОСОБА_2 пояснив, що суддя Фасій В.В. протягом тривалого часу, під час проведення судових засідань, упереджено ставиться до нього, оскільки допускає висловлювання, які свідчать про прихильність останнього до судових опонентів заявника. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що ним дійсно було пропущено строки зверненням із заявою про відвід судді Фасій В.В.

ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення заяви про відвід судді вказуючи на її безпідставність.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомленні про час, дату і місце судового розгляду.

Враховуючи приписи ч. 8 ст. 40 ЦПК України, вважаю можливим розглянути справу без участі осіб, які будучи належним чином повідомленними про час, дату і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Під час розгляду заяви про відвід судді Фасій В.В. встановлено наступне.

Заява про відвід судді мотивована тим, що:

- суддя Фасій В.В. не задовольнив клопотання представника про повернення позовної заяви поданої представником позивача ОСОБА_5, в якій викладено прохання про проведення почеркознавчої експертизи у рамках цивільної справи, яке як вважає відповідач подане в рамках забезпечення доказів, з огляду на не оплату за подання вказаного клопотання судового збору;

- відмову суддею у задоволенні клопотання представника про залишення позовної заяви без розгляду, як такої що подана представником ОСОБА_5 без повноважень, та за наявності самої лише довіреності на отримання орендної плати;

- допуск ОСОБА_5 до участі у справі на підставі довіреності від 20.10.2017р., яка не зареєстрована у Єдиному реєстрі довіреностей, а тому на думку відповідача є підробленою;

- між ОСОБА_2 та суддею Фасієм В.В. склалися неприязні відносини, зокрема у зв'язку з тим, що останній висловлювався на адресу ОСОБА_2 з принизливим ставленням через належність його до вірменської національності;

- суддею відмовлялося у задоволенні клопотань ОСОБА_2 та його представника, при чому клопотання іншої сторони задовольняються без виключення;

- суддя приймає рішення у справах незважаючи на рішення інших суддів, які є чинними та не скасованими, і в яких визнаються дії ОСОБА_2 правомірними;

- суддя разом з активістами має намір заволодіти майном належним ОСОБА_2, здійснити рейдерське захоплення ПП "Виробничо-комерційне підприємство "Каро".

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

У відповідності до ч.ч. 3 та 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

З комплексного аналізу ЦПК України слідує, що законодавцем чітко визначено підстави та порядок заявлення відводу судді та вимоги до такого відводу.

Однак, як вбачається із заяви про відвід судді та матеріалів цивільної справи № 474/1009/17, представником ПП "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" ОСОБА_2 вимоги ЦПК України не враховані та недотримані.

Так, доводи заяви про відвід в частині, які стосуються незгоди з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не беруться до уваги, оскільки згідно приписів ч. 3 ст. 36 ЦПК України, ці обставини не можуть бути покладенні в основу відводу.

Щодо інших підстав для заявлення відводу слід зазначити, що згідно матеріалів справи № 474/1009/17 ухвала про відкриття провадження у справі винесена 07.12.2017р., якою розгляд справи призначено на 11.12.2017р., про що представник ПП "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" ОСОБА_3 повідомлений під розписку. Після чого у вказаній справі 26.12.2017р. відбулося судове засідання, про яке ПП "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" повідомлено шляхом отримання 12.12.2017р. судової повістки, та на якому був присутній ОСОБА_3

Згідно пояснень ОСОБА_2 про упереджене ставлення до нього судді Фасій В.В. та зацікавленість останнього у розгляді справи йому відомо з 1990 року та з 2017 року, при чому суддя тривалий час виявляє свою упередженість під час розгляду судових справ, однак заява про відвід була подана лише 16.02.2018р., при чому остання не містить жодної мотивації чи обґрунтування поважності причин пропуску строку, визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України, що в свою чергу свідчить про наявність законних підстав для відмови в задоволенні заяви про відвід судді.

Водночас, враховуючи принципи цивільного судочинства щодо всебічності, повноти та об'єктивності, слід також зазначити наступне.

З контексту заяви вбачається, що фактично відвід заявлено з підстав визначених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Однак, матеріали справи не містять жодних даних, які б давали можливість встановити вищевказані обставини, а заявником до заяви про відвід, в порушення приписів ч. 4 ст. 39 ЦПК України, не надано жодних доказів на підтвердження підстав для відводу, а тому заява в цій частині є безпідставною та необґрунтованою.

Таким чином, в сукупності вищевикладеного вбачається безпідставність та необґрунтованість заяви про відвід судді Фасій В.В., а відтак в задоволенні останньої слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Фасій В.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" про визнання недійсною додаткової угоди від 29.06.2016р. до договору оренди землі від 17.08.2011р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол