Провадження №4-с/760/32/18
В справі №760/5022/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Коваленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанська Аліна Леонідівна, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської А.Л. та просив суд:

визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської А.Л., що полягають у винесенні повідомлення від 09 березня 2017 року №20.1/53550386/3 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,

повідомлення від 09 березня 2017 року №20.1/53550386/3 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською А.Л. - скасувати,

зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанську А.Л. відкрити виконавче провадження (прийняти до виконання виконавчий лист) за виконавчим листом №760/20357/15-ц, виданим 23 лютого 2017 року Солом'янським районним судом м. Києва.

Скарга обґрунтована тим, що 23 лютого 2017 року рішенням Солом'янського районного суду м. Києва поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки ректора Національного авіаційного університету до заміщення вакантної посади ректора в установленому законом порядку.На підставі виданого 23 лютого 2017 року Солом'янським районним судом м. Києва виконавчого листа № 760/20357/15-ц ОСОБА_1 подано заяву щодо примусового виконання вказаного рішення.

Скаржник вказав, що 14 березня 2017 року заявником було отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, винесене головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською Аліною Леонідівною.

Скаржник посилався на те, що згідно з вказаним повідомленням, було повернуто виконавчий лист № 760/20357/15-ц, виданий 23 лютого 2017 року Солом'янським районним судом м. Києва про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки ректора Національного авіаційного університету до заміщення вакантної посади ректора в установленому законом порядку - без прийняття до виконання.

Пояснено, що в обґрунтування повідомлення, головним державним виконавцем вказано, що підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання є п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, а саме: у виконавчому листі не зазначено прізвище та ім'я посадової особи, яка видала його.

На думку скаржника, вказані дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської А.Л. є неправомірними.

Скаржник вказав, що у пред'явленому до виконання виконавчому листі №760/20357/15-ц, виданому 23.02.2017 Солом'янським районним судом м. Києва, зазначено прізвище, ім'я, по батькові та посада особи, яка видала виконавчий лист, а саме: суддя Солом'янського районного суду м. Києва В.В. Лазаренко, що свідчить про відповідність виконавчого документа вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та відсутність підстав для повернення виконавчого документу стягувачу для прийняття до виконання.

Зазначено, що дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської А.Л. з повернення виконавчого документа без прийняття до виконання є неправомірними, а повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання винесене з порушенням зазначених вимог чинного законодавства, а саме: ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», та підлягає скасуванню.

Скаржник та представник боржника в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про розгляд скарги належним чином, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бігдан А.В. в судовому засіданні заперечувала проти скарги, просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши представника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з'ясувавши обставини справи та вивчивши матеріали справи, суд приходить на наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають права оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки ректора Національного авіаційного університету до заміщення вакантної посади ректора в установленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №53550386, 27.02.2017 ОСОБА_1 на підставі виданого 23 лютого 2017 року Солом'янським районним судом м. Києва виконавчого листа № 760/20357/15-ц, звернувся до Департаменту Державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 09.03.2017, винесене головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською Аліною Леонідівною, повернуто виконавчий лист № 760/20357/15-ц, виданий 23 лютого 2017 року Солом'янським районним судом м. Києва про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки ректора Національного авіаційного університету до заміщення вакантної посади ректора в установленому законом порядку - без прийняття до виконання, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

У повідомленні державний виконавець посилався на те, що виконавчий документ не може бути прийнятий до виконання, оскільки, у пред'явленому на виконання виконавчому листі №760/20357/15-ц, що виданий 23.02.2017 Солом'янським районним судом м. Києва, не зазначено прізвище та ім'я посадової особи, яка видала його.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

У відповідності до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до норм ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Разом з тим, згідно п. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Отже, судом встановлено, що виконавчий лист по справі №760/20357/15-ц, що виданий 23.02.2017 Солом'янським районним судом м. Києва, повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки останній, зокрема, містить підпис уповноваженої посадової особи із зазначенням її прізвища та ініціалів та скріплений гербовою печаткою. Посилання державного виконавця на відсутність прізвища, ім'я посадової особи, що видала виконавчий лист є незрозумілим, оскільки, у вказаному виконавчому листі зазначені прізвище, ім'я та по-батькові, а також посада особи, яка видала виконавчий лист, виконавчий лист скріплений печаткою Солом'янського районного суду м. Києва.

Оскільки, іншої причини, ніж те, що у виконавчому документі не зазначено прізвище та ім'я посадової особи, що видала виконавчий лист, виконавчою службою не зазначено, суд дійшов висновку, що повідомлення від 09 березня 2017 року №20.1/53550386/3 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською А.Л., є незаконним, що є підставою для його скасування судом.

Таким чином, відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, а тому суд прийшов до висновку, що дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської А.Л. є неправомірними.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити.

Визнати неправомірним дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської А.Л., що полягають у винесенні повідомлення від 09 березня 2017 року №20.1/53550386/3 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Повідомлення від 09 березня 2017 року №20.1/53550386/3 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською А.Л. - скасувати.

Зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанську А.Л. відкрити виконавче провадження (прийняти до виконання виконавчий лист) за виконавчим листом №760/20357/15-ц, виданим 23 лютого 2017 року Солом'янським районним судом м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І. А. Усатова