ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/1561/18
Провадження № 22-ц/4820/221/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/1561/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2018 року (суддя Бондарчук В.В.) про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2018 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу з метою визначення ринкової вартості садово-городнього будинку, площею 140,7 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,06 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 Садове товариство «Колос».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про призначення експертизи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що копія клопотання про призначення експертизи не була направлена їй та третій особі позивачем, що позбавило їх права подати відповідні заперечення. Судом не перевірена процесуальна дієздатність ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звертатися до суду з позовом від імені іпотекодержателя ЗАТ «ОТП Банк», оскільки у справі відсутній договір про уступку боргу. Крім того, вважає, що призначення у справі експертизи є передчасним, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про направлення позивачем та вручення повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені у відповідності до вимог ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 76, ч. 1, ч. 5 і ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За змістом ч. 1 і ч. 2 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Пунктом 1 частини 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 і п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стосуються звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №PML-М00/056/2006 від 20.05.2008, а саме: садово-городній будинок площею 140,7 кв.м. та земельну ділянку площею 0,06 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, Садове товариство «Колос», які належать на праві власності ОСОБА_5

Для встановлення обставин, які безпосередньо стосуються предмета доказування та мають значення для ухвалення рішення у справі сторона зобов'язана надати докази. У зв'язку з цим, вона вправі була подати до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з урахуванням того, що позивач не володіє спеціальними знаннями в цій галузі.

Відмова в задоволенні клопотання позбавить заявника права на судовий захист та справедливий і об'єктивний розгляд цієї справи, що є основним завданням цивільного судочинства.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України, правомірно призначив експертизу.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що судом не перевірено процесуальну дієздатність позивача на подачу позову, не враховано обставин щодо не направлення відповідачу повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, перевіряє лише законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи, не розглядаючи при цьому позовні вимоги та підстави позову.

Доводи скарги в тій частині, що іншим учасникам справи не було направлено копію клопотання про призначення експертизи не можуть бути взяті до уваги, з огляду на те, що ст. ст. 182-183 ЦПК України, не передбачено надсилання копій клопотань іншим учасникам справи.

Також безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на неможливість подати заперечення на заявлене клопотання про призначення у справі експертизи, оскільки відповідач про судове засідання 22 серпня 2018 року була повідомлена у відповідності до вимог ст. 128, ч. 5 ст. 130 ЦПК України, проте не з'явилась в судове засідання, про поважність причин неявки суд не повідомила. А, відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Призначення експертизи зумовлено необхідністю спеціальних знань для з'ясування обставин, що мають значення для справи і неможливістю сторони без таких знань надати докази на підтвердження своїх вимог.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, визначені судом відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 08 листопада 2018 року.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Бондарчук В.В. Провадження № 22-ц/4820/221/18

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № ухвала