overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/300/69/2018
Справа № 300/127/18
У Х В А Л А

"19" лютого 2018 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи- Воловецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про захист прав споживача, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання припиненими зобов"язань за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

15.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Воловецького районного суду Закарпатської області з вищезазначеним позовом.

19.02.2018 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач надав суду письмову клопотання про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи- Воловецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про захист прав споживача, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання припиненими зобов"язань за кредитним договором - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд.

Суддя Софілканич О.А.
Справа № 376/2986/17
Провадження № 2/376/76/2018
У Х В А Л А

"19" лютого 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.

при секретарі - Ярликовій М.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 27.12.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.03.2018 року на 11:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярошенко С. М.
Номер справи 220/350/18
Номер провадження2-о/220/60/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

19 лютого 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 (вул. М. Островського, 26, м. Донецьк, Донецької області), заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (адреса: смт. Велика Новосілка, вул. Центральна, 33, Великоновосілківський район Донецька область) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (адреса: смт. Велика Новосілка, вул. Центральна, 33, Великоновосілківський район Донецька область) про встановлення факту народження дитини, на підставі ст.ст. 12, 81, 263-265, 273, 293, 315-319 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в звязку з чим суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 27, 187 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в порядку окремого провадження на 16 годину 35 хвилин 19.02.2018 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 367/8548/17
Провадження по справі № 2/367/425/2018
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

26 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1,3-і особи на стороні позивача ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк»,ОСОБА_5,3-і особи на стороні відповідачів ОСОБА_6 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України у Київській області,державний виконавець Жук Тетяна Анатоліївна,приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із даним позовом.

Представник позивача по справі заявила клопотання про витребування доказів,відповідно до якого просить витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 виконавчий напис № 5759 від 07.07.2017р по заяві стягувача ПАТ КБ «Приват Банк» з належно завіреними ксерокопіями всіх документів ,на підставі яких був вчинений даний виконавчий напис.Витребувати з відділу ДВС ОСОБА_6 міського управління юстиції Київської області належним чином завірену копію ВП № 54894985.

Суд,заслухавши думку учасників процесу ,вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.84 ЦПК України У випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,є складнощі,суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази».

Керуючись ст.. 84 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 виконавчий напис № 5759 від 07.07.2017р по заяві стягувача ПАТ КБ «Приват Банк» з належно завіреними ксерокопіями всіх документів ,на підставі яких був вчинений даний виконавчий напис.

Витребувати з відділу ДВС ОСОБА_6 міського управління юстиції Київської області належним чином завірену копію ВП № 54894985.

Зазначені докази надати до суду до 12.03.2018р

По справі оголосити перерву до 12.03.18р до 16.00год.

Відповідно до ч 7,8 ст. 84ЦПК України «Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 15 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_8
У Х В А Л А

смт. Короп 26 січня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

з участю: позивача, адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить поділити спільно нажите майно.

26.01.2018 року адвокатом відповідача подано письмове клопотання про забезпечення доказів, а саме витребувати з Чернігівського управління АТ «Ощадбанк» інформацію про наявність вкладів на імя ОСОБА_2 та про рух коштів на вказаних рахунках в період з 1996 року по даний час. Вказане клопотання подане з порушенням вимог ст. 83 ЦПК України, оскільки відмова в наданні вищезазначеної інформації надійшла лише 23.01.2018 року.

Позивач та його адвокат заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Відповідачка та її адвокат у судове засідання не зявились, при цьому адвокатом подано заяву про відкладення розгляду справи через неможливість явки до суду.

Заслухавши думку позивача, адвоката, дослідивши матеріали клопотання суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статуса позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Статтею 117 ЦПК України визначено вимоги до заяви про забезпечення доказів.

Частинами 3, 4 статті 117 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно розміру ставок судового збору підпункту 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 грн.).

З урахуванням викладеного керуючись ст. ст. 81, 116, 117, 354 ЦПК України,ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в :

Заяву адвоката ОСОБА_4 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 202/8395/17
Провадження № 2/202/799/2018
УХВАЛА

20 лютого 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 січня 2018 року вищевказана справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у підготовче судове засідання не зявилися, відповідачі відзив на позов не подали, відповідачі ОСОБА_2, Центральний відділ ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та Чечелівський відділ ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2018 року о 11 год. 00 хв. у залі судового засідання № 3 приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2-о/493/28/18
Справа 493/282/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Балтського обєднаного Управління пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст.. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, із зазначенням недоліків, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За умовами ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, згідно ст.. 5 ЗУ «Про судовий збір», конкретно визначені особи до переліку яких не відноситься заявник, у звязку з чим, суд вважає, що заявником не сплачено судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн.

Крім того, в порушення вимог п.8 ч. 3 ст. 175 ЦПУ України, заявником не надано копії трудової книжки.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Балтського обєднаного Управління пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 729/35/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 р. Суддя Бобровицького районного суду Кузюра В.О., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 до Новобиківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом в якому просять визнати право власності на спадкове майно.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст.175,177ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Подана позивачами заява мала недоліки, а тому залишалася без руху, позивачам надавався час для їх виправлення.

Позивачі 30.01.2018 року через канцелярію суду подали письмову заяву, в якій просять залишити позовну заяву без розгляду, але оскільки залишити позовну заяву без розгляду можна лише після відкриття провадження по справі, що передбачено ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що позивачами помилково зазначено про залишення позовної заяви без розгляду, а відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України подається заява про відкликання позовної заяви.

Третя особа ОСОБА_4 30.01.2018 року подала через канцелярію суду письмову заяву про повернення судового збору.

Розглянувши подану позивачами заяву та заяву третьої особи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, необхідно повернути позивачам, а третій особі сплачений судовий збір, оскільки це відповідає чинному законодавству, зокрема ч. 4 ст. 185 ЦПК України, не порушує права, інтереси та свободи інших осіб та не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 до Новобиківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачам разом із доданими до неї документами.

Управлінню Державної казначейської Служби України в Бобровицькому районі Чернігівської області повернути ОСОБА_3 судовий збір, сплачений до суду відповідно до квитанції № 66/КЗ в відділенні "Ощадбанк" 27.12.2017 року в сумі 1260 гривень 25 копійок, що зараховані банком на рахунок 0031, код отримувача 37370959, МФО 853592, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Справа № 214/4150/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ТОВ «Житлосервіс КР» про виправлення описки, суд

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ТОВ «Житлосервіс КР» про виправлення описки.

В обґрунтування заяви зазначено наступне. При ознайомленні з текстом судового наказу по справі № 214/4150/17; 2н/214/409/17 від 29.08.2017 року, винесеного Саксаганським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 7628 грн. 30 коп. та інфляційних витрат на суму 3154 грн. 71 коп., було виявлено, що в ньому допущено описку, а саме невірно вказана адреса проживання боржників. Так як зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення, та просить виправити описку у судовому наказі, вказати «мкрн. Сонячний 11/119» замість «мкрн. Сонячний 11/19».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 269 ЦПК України, вважає можливим виправити описку в частині зазначення зареєстрованого місця проживання боржників, допущену судом при винесенні судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 7628 грн. 30 коп., інфляційних витрат в сумі 3154 грн. 71 коп., а також судового збору в сумі 800 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 269, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у судовому наказі по даній справі.

Викласти перший абзац резолютивної частини судового наказу в наступній редакції:

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, які мешкають за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 11/119, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» (50065, м. Кривий Ріг, вул. Спаська, 17а, р/р 6688 в КФ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305750, ) заборгованість по оплаті за спожиті житлово комунальні послуги у сумі 7628 грн. 30 коп., інфляційні витрати у сумі 3154 грн. 71 коп., а також судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Справа № 585/554/18
Номер провадження 2-о/585/133/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши заяву в.о. завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И ЛА :

В.о. завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни» ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 15 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви в.о. завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбудеться 28 лютого 2018 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4