Постанова

Іменем України

24 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 299/2430/16-ц

провадження № 61-11976св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Черняк Ю.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області,

представник відповідача - Міхал Маріанна Андріївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області у складі судді Бак М. Д. від 27 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 30 травня 2017 року у складі колегії суддів: Бисаги Т. Ю., Фазикош Г. В., Собослоя Г. Г.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області (далі - управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА) про визнання протиправним, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява мотивована тим, що з 01 червня 2000 року вона працювала на посаді директора Великоком'ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. 18 липня 2016 року її було звільнено наказом № 1661-к від 18 липня 2016 року начальника управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА ОСОБА_4 09 вересня 2016 року, не приступивши фактично до виконання обов'язків після поновлення на роботі, повторно звільнена новим виконуючим обов'язки начальника управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА ЖупанинВ. І., яким видано оспорюваний наказ № 1661-к від 09 вересня 2016 року. Вважає, що звільнення її з посади директора школи відбулося безпідставно, та протиправно, тому наказ про її звільнення № 1661-к від 09 вересня 2016 року підлягає скасуванню.

Ураховуючи зазначене та з урахуванням уточнених та доповнених позовних вимог, ОСОБА_2 просила суд визнати оспорюваний наказ протиправним та скасувати його, поновити її на посаді директора Великоком'ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів та стягнути зуправління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА моральну шкоду в розмірі

50 000,00 грн.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді директора Великоком'ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 09 вересня 2016 року. Стягнуто із управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 37 715,54 грн. У решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць - у розмірі 7 581,99 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що управлінням освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА не дотримано при звільненні ОСОБА_2 положень статей 147, 149 КЗпП України, оскільки нею не було допущено порушень трудової дисципліни, а відповідно й підстав для застосування будь-якого виду стягнення. При цьому, посилався на те, що з 18 липня 2016 року по 07 вересня 2016 року ОСОБА_2 не працювала, а тому не здійснювала облік використання робочого часу у школі з 01 серпня 2016 року по 31 серпня 216 року, тому зазначені в акті службового розслідування обставини, щодо незабезпечення достовірного обліку робочого часу та виконання працівниками роботи, вписані до табелю обліку робочого часу, які стали підставою для видання наказу про звільнення не пов'язані з її діями. Невиконання трудових обов'язків у зазначений період виключає можливість їх порушення. Звільненням без законних на те підстав, порушено право ОСОБА_2 на працю, яке підлягає захисту шляхом поновлення позивача на роботі з 09 вересня 2016 року. Позовні вимоги в частині протиправності наказу про звільнення та наявності підстав для його скасування мотивовано незаконністю самого звільнення, як заходу стягнення. З огляду на відсутність інших обставин на обґрунтування незаконності оспорюваного наказу, враховуючи те, що поновлення на роботі позивача є самостійним, належним та достатнім способом захисту її порушеного права, застосування додатково способу захисту про визнання протиправним та скасування документа, у якому оголошено стягнення, є зайвим, тому у задоволенні позову в цій частині відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 30 травня 2017 року апеляційну скаргу начальника управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА Жупанин В. І. відхилено. Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 січня 2017 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції з'ясував усі обставини справи, перевірив доводи сторін, надавши їм належну правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону та дійшов вірного висновку про те, що управлінням освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА при звільненні ОСОБА_2 не було дотримано приписів статей 147, 149 КЗпП України, таке звільнення є незаконним та відповідно до приписів частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

У червні 2017 року управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення в частині задоволення позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_2 до управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції зроблено невірний висновок про суть вчиненого правопорушення. Протиправність дій ОСОБА_2 полягає у порушенні Інструкції із статистики кількості працівників, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 28 вересня 2005 року № 286, а також наказу Державного Комітету статистики України «Про затвердження типових форм первинної облікової документації із статистики праці» від 05 грудня 2008 року № 489. На порушення пункту першого частини першої статті 41 та 149 КЗпП України судами попередніх інстанцій не враховано обставин, за яких вчинено проступок, які викладені у акті про службове розслідування і які вплинули на прийняте управлінням освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА рішення про звільнення. Неналежне та недостовірне заповнення табелю робочого часу працівників Великоком'ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_2 у липні 2016 року, наперед, за звітний період з 01 серпня 2018 року по 31 серпня 2016 року, який ОСОБА_2 підписала та скріпила печаткою цей завідомо фіктивний документ первинної звітності, не за фактично відпрацьований час, а за майбутній період, вказане створило загрозу завдання істотної матеріальної шкоди управлінню освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА у вигляді неправильно нарахованої та надмірно виплаченої за цей місяць заробітної плати за рахунок коштів бюджету.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

У березні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У квітні 2018 року представником ОСОБА_6 було подано відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, суди правильно застосували норми матеріального та процесуального права.

У пункті 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами частин першої й другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення суду першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Судом встановлено, що згідно наказу № 156 від 01 червня 2000 року відділу освіти Виноградівської РДА від 01 червня 2000 року призначено на посаду директора Великоком'ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

Відповідно до наказу управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА № 1161-к від 18 липня 2016 року ОСОБА_2 була звільнена з посади директора Великоком'ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 18 липня 2016 року за частиною першою статті 41 КЗпП України, за одноразове грубе порушення трудових обов'язків.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2016 року у справі № 299/2133/16-ц за позовом ОСОБА_2 до управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА, начальника управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення з роботи та про поновлення на роботі, яке набрало законної сили 20 вересня 2016 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА № 1161-к від 18 липня 2016 року про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Великоком'ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за одноразове грубе порушення трудових обов'язків та поновлено ОСОБА_2 на вказаній посаді з 18 липня 2016 року (а.с. 32-36 т. 1).

На підставі вказаного судового рішення наказом управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА № 1650-к від 07 вересня 2016 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_2» скасовано наказ управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА № 1161-к від 18 липня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_2» та поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Великоком'ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 18 липня 2016 року (а.с. 90 т. 1).

15 серпня 2016 року у доповідній записці директор Великоком'ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Козуб Н. А., адресованій виконуючому обов'язки начальника управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА, вказала про виявлення нею наперед заготовленого табеля обліку робочого часу за серпень 2016 року з печаткою школи та підписом ОСОБА_2

Наказом управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА № 133 від 23 серпня 2016 року «Про проведення службового розслідування» з 25 серпня до 05 вересня 2016 року з метою перевірки дотримання вимог законодавства про працю з питань трудових відносин, обліку робочого часу, оплати праці та кадрової звітності у Великоком'ятівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів за період з 01 червня 2016 року по 23 серпня 2016 року було призначено службове розслідування. Причинами для призначення службового розслідування, згідно наказу були, звернення членів трудового та педагогічного колективу школи.

За результатами службового розслідування комісією з проведеного службового розслідування складено акт про службове розслідування від 05 вересня 2016 року, затверджений виконуючим обов'язки начальника управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА 09 вересня 2016 року, у якому зазначено, що комісією виявлено та підтверджено факт одноразового грубого порушення директором Великоком'ятівській загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_2 своїх трудових обов'язків, яке полягало у незабезпеченні достовірного обліку робочого часу та виконуваної працівниками роботи і незабезпеченні достовірного обліку витрат на оплату праці шляхом внесення до табелю обліку робочого часу та розрахунку заробітної плати за звітний період з 01 серпня 2016 року по 31 серпня 2016 року недостовірних відомостей про фактичне використання робочого часу до моменту закінчення звітного періоду, тобто складення недостовірного документа первинного обліку за серпень 2016 року наперед, що створило загрозу завдання істотної матеріальної шкоди у вигляді неправильно нарахованої та надмірно виплаченої за цей місяць заробітної плати за рахунок коштів державного бюджету (а.с. 52-58 т. 1).

У період з 12 до 15 липня 2016 року ОСОБА_2 разом із заступником директора школи Білак М. І. підготували табель обліку використання робочого часу та розрахунку заробітної плати Великоком'ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (обслуговуючий та педагогічний персонал) за серпень 2016 року (без дати заповнення), який залишила в службовому кабінеті директора школи. 18 липня 2016 року ОСОБА_2 було звільнено, вказаний табель виявлено 15 серпня 2016 року директором школи Козуб Н. А., про що повідомлено доповідною запискою управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА.

09 вересня 2016 року в приміщенні управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА виконуючий обов'язки начальника управління оголосив ОСОБА_2 наказ про поновлення на роботі від 07 вересня 2016 року, акт про службове розслідування від 05 вересня 2016 року та наказ про звільнення від 09 вересня 2016 року.

Наказом управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА № 1661-к від 09 вересня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_2» її звільнено з посади директора Великоком'ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за одноразове грубе порушення трудових обов'язків на підставі пункту першого частини першої статті 41 КЗпП України, яке полягало у незабезпеченні достовірного обліку робочого часу та виконуваної працівниками роботи і незабезпеченні достовірного обліку витрат на оплату праці шляхом внесення до табелю обліку робочого часу та розрахунку заробітної плати за звітний період з 01 серпня 2016 по 31 серпня 2016 року недостовірних відомостей про фактичне використання робочого часу до моменту закінчення звітного періоду, тобто складення недостовірного документа первинного обліку за серпень 2016 року наперед, що створило загрозу завдання істотної матеріальної шкоди у вигляді неправильно нарахованої та надмірно виплаченої за цей місяць заробітної плати за рахунок коштів державного бюджету (а.с. 6 т. 1).

Підставою в цьому наказі зазначені: акт про службове розслідування від 05 вересня 2016 року, доповідні записки від 15 серпня 2016 року та 23 серпня 2016 року, наказ від 09 вересня 2016 року № 146 «Про оголошення результатів службового розслідування», акт від 09 вересня 2016 року про оголошення акту про службове розслідування від 05 вересня 2016 року, наказ від 09 вересня 2016 року № 147 «Про витребування пояснень у ОСОБА_2», акт від 09 вересня 2016 року щодо пояснень ОСОБА_2

09 вересня 2016 року за вихідним № 01-08/764 управлінням освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА направлено листа Виноградівській районній раді, у якому повідомлено про те, що наказом № 1661-к від 09 вересня 2016 року ОСОБА_2 звільнено з посади директора Великоком'ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за одноразове грубе порушення трудових обов'язків на підставі пункту першого частини першої статті 41 КЗпП України.

Згідно пунктів 3.1 та 3.22 посадової інструкції директора Великоком'ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, затвердженої начальником управління освіти, молоді та спорту Виноградівської 04 січня 2016 року до посадових обов'язків директора школи відносяться: загальне керівництво всіма напрямами діяльності школи у відповідності з її Статутом і законодавством України; забезпечення обліку і збереження документації, організовує діловодство, ведення статистичної звітності (а.с. 81-85 т. 1).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 у період із 18 липня 2016 року по 07 вересня 2016 року не працювала на посаді директора Великоком'ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. Тому, у період з 01 серпня 2016 року по 31 серпня 2016 року ОСОБА_2 не здійснювала облік використання робочого часу у школі.

У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз'яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40 і пунктом 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Аналіз указаних норм трудового права дає підстави для висновку, що у справах, в яких оспорюється незаконне звільнення, саме роботодавець повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю.

При цьому відповідачем не доведено, у чому конкретно проявилось грубе порушення, що стало підставою, передбаченою пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України для звільнення ОСОБА_2 з роботи.

Факт підписання ОСОБА_2 під час перебування на посаді директора школи табеля обліку робочого часу, та факт його наявності не дає підстав констатувати наявність діяння, що є ознакою дисциплінарного проступку. Оцінка достовірності цього документа, висновки щодо можливого завдання шкоди, при тому, що він не був поданий ОСОБА_2 до бухгалтерії управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА, не мають юридичного значення у питанні відповідності таких дій ОСОБА_2 А її трудовим обов'язкам.

Важливим елементом застосування пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України є звільнення керівника за порушення, яке має ознаку одноразовості. Так, і рішення компетентного органу, власника підприємства, і наказ про звільнення мають містити чітко сформульоване одноразове порушення, яке стало підставою звільнення керівника. За своїм змістом наказ про звільнення не повинен містити цілу систему порушень, за які був звільнений позивач, а лише одноразове грубе порушення конкретних трудових обов'язків.

Ураховуючи зазначене, суди,вирішуючи спір, повно, всебічно та об'єктивно з'ясували обставини справи,дійшли правильного висновку про недотримання управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА при звільненні ОСОБА_2 положень статей 147, 149 КЗпП України, за відсутності факту порушення трудової дисципліни у зазначений у наказі про її звільнення період часу, коли вона не виконувала трудових обов'язків, відтак її звільнення було незаконним. Оскільки звільненням без законних підстав, порушено право ОСОБА_2 на працю, воно підлягало захисту шляхом поновлення ОСОБА_2 на роботі.

У відповідності до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до положень частини другої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Урахувавши положення частини другої статті 235 КЗпП України, суд першої інстанції вірно обчислив середній заробіток за час вимушеного прогулу, встановивши середньоденний заробіток, що відповідає постанові Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

Отже, суд першої інстанції встановивши всі обставини справи, надав їм належну правову оцінку та ухвалив законне рішення, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції, обґрунтовано дійшов висновку, що звільнення ОСОБА_2 проведено з порушенням вимог трудового законодавства і стягнув на її користь заборгованість із заробітної плати, середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Доводи касаційної скарги, щодо неналежного та недостовірного заповнення у липні 2016 року ОСОБА_2 табелю робочого часу працівників Великоком'ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, наперед, за звітний період з 01 серпня 2018 року по 31 серпня 2016 року, що на думку заявника, створило загрозу завдання істотної матеріальної шкоди у вигляді неправильно нарахованої та надмірно виплаченої за цей місяць заробітної плати за рахунок коштів державного бюджету спростовуються матеріалами справи, якими не встановлено настання таких обставин і завдання матеріальної шкоди управлінню освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду першої та апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області залишити без задоволення.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 30 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Є.В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю.В. Черняк