АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 656/810/17 Головуючий в І інстанції Крисанова В.І.
Номер провадження 22-ц/791/155/18 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цвєткова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на бездіяльність державного виконавця Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області (далі Генічеський районний ВДВС ГТУЮ у Херсонській області) ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, із тих підстав, що на примусовому виконанні Генічеського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавчий лист, виданий Іванівським районним судом Херсонської області 29.01.2010р. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

У виконавчому провадженні, відкритому згідно постанови від 19.06.2015р., державним виконавцем складено постанову від 30.05.2017р. про опис і арешт належної боржникові квартири, що є предметом стягнення.

28.09.2017р. стягувачем направлена заява про призначення оцінки арештованого майна на адресу органу виконання, яка отримана останнім 3.10.2017р., однак відомості про призначення експерта на офіційному сайті про рух у виконавчому провадженні, розміщеному на сайті Міністерства юстиції України, відсутні.

Бездіяльність щодо призначення оцінки арештованого майна суперечить вимогам ст.ст. 18, 57 Закону України «Про виконавче провадження», а тому просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця та зобов'язати призначити оцінку описаного і арештованого майна боржника.

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2017 року скарга задоволена повністю.

В апеляційній скарзі представник Генічеського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області, посилаючись на необґрунтованість та невідповідність оскаржуваної ухвали чинному законодавству, просив її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги в повному обсязі.

ПАТ АБ «Укргазбанк» у відзиві на апеляційну скаргу заперечує її доводи, просить залишити без змін постановлене у справі судове рішення.

Статтею 351 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» цього Кодексу до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, а тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017р. справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. набрав чинності 05.10.2016р.

Частинами 1 та 7 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення цього Закону встановлено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Судом першої інстанції встановлено, що в порядку примусового виконання Генічеським районним ВДВС ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавчий лист, виданий Іванівським районним судом Херсонської області від 29.01.2010р. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3

У виконавчому провадженні, відкритому згідно постанови від 19.06.2015р., державним виконавцем складено постанову від 30.05.2017р. про опис і арешт належної боржникові квартири, що є предметом стягнення.

При складанні постанови про опис та арешт майна, у присутності понятих та боржника, ОСОБА_3 роз'яснено можливість у 10-денний строк, з дня винесення постанови, досягти згоди із стягувачем щодо вартості майна та повідомити про це виконавця. (а.с.3-5).

У випадках, встановлених ч.1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2.06.2016р., в чинній редакції на час проведення вказаних виконавчих дій, та у відповідності до п.18 Інструкції про організацію примусового виконання від 2.04.2012р. № 512/5, в редакції чинній на час вчинення наведених виконавчих дій, у разі якщо сторони у виконавчому провадженні, а також заставодержатель, у десятиденний строк з дня винесення постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна про, що складає відповідний акт.

Згідно ч.4 ст. 57 наведеного Закону, у разі, якщо визначити вартість майна складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Як вбачається з наданих сторонами доказів та їх пояснень в ході розгляду справи, сторони виконавчого провадження ціну арештованого майна у добровільному порядку не визначали.

Орган примусового виконання в ході виконавчого провадження питань, щодо встановлення сторонами погодженої ціни, не встановлював.

Виходячи із часу складання постанови про опис і арешт нерухомого майна, 30.05.2017р., строк погодження вартості описаного об'єкту завершився після 10.06.2017р.

Проте державний виконавець, в порушення порядку, встановленого наведеними вище нормами законодавства, дій щодо самостійного визначення вартості майна, у тому числі із залученням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна, не вчинив.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про визнання бездіяльності державного виконавця такою, що суперечить вимогам ч.3 ст. 57 Закону України № 1404-VIII від 2.06.2016р., що є підставою для відновлення порушеного права у визначений цим Законом спосіб.

Не спростовують цей висновок суду заперечення представника виконавчої служби та доводи апеляційної скарги про те, що станом на 10.08.2017р. отримано рішення комісії з питань захисту прав дитини Генічеської РДА про відмову у наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна, належного боржнику ОСОБА_3, оскільки виконавчі дії за встановленими законодавством вимогами проводяться у відповідності до наведеного вище порядку.

Підстави та умови передачі на реалізацію майна, на яке звернено стягнення встановлені ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», яка застосується після виконання виконавчих дій, які є обов'язковими при здійсненні арешту і опису майна боржника, у тому числі із визначенням вартості цього майна у порядку та строк, встановлені ст. 57 вказаного Закону.

Прийняття уповноваженим органом рішення про відмову у наданні дозволу на реалізацію майна боржника не звільняє орган примусового виконання і державного виконавця від обов'язку виконувати дії, які за змістом є завершальною стадією судового провадження та з дотриманням засад, встановлених ст. 2 наведеного Закону.

Оскільки справа розглянута судом з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для задоволення скарги і скасування судового рішення, відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області відхилити.

Ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 05 лютого 2018 року.

Головуючий _____________ Н.В.Орловська

Судді: _____________ О.В.Кутурланова

_____________ В.В.Майданік