АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/86/17-ц Головуючий у 1 інстанції: Москаленко К.О.
Провадження № 22-ц/796/153/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м.Києва в особі Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анцифєрова Алла Миколаївна, про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анцифєрова А.М., про визнання права власності в порядку спадкування. Зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його тітка - ОСОБА_5. 02 вересня 2016 року він звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анцифєрової А.М. із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, 26 вересня 2016 року він звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анцифєрової А.М. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. Постановами від цієї ж дати приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анцифєрова А.М. відмовила у видачі свідоцтв про право власності на спадщину через ненадання правовстановлюючих документів та документів на підтвердження родинних відносин з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 Посилаючись на наявність всіх передбачених Законом підстав для спадкування, позивач просив визнати за ним право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом за рідною тіткою ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анцифєрова А.М., про визнання права власності в порядку спадкування.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2, оскільки його пред'явлено до неналежного відповідача. Суд не врахував, що ОСОБА_3, який подав заяву про прийняття спадщини після ОСОБА_5, пояснив в судовому засіданні про намір подати нотаріусу заяву про відмову від спадщини на користь позивача. ОСОБА_3 є по справі третьою особою без самостійних вимог та просив суд задовольнити позов ОСОБА_2 Також представник ОСОБА_2 зазначає, що судом порушено строки розгляду справи, а також таємницю нарадчої кімнати.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання представник Київської міської ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анцифєрова А.М. не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 23 лютого 2016 року (а.с. 86).

За життя ОСОБА_5 було складено заповіт, посвідчений 20 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим О.Г., зареєстрованим в реєстрі за №1341. За заповітом ОСОБА_5 заповіла належну їй на праві власності Ѕ частину квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2 (а. с. 100).

01 квітня 2016 року до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу АнцифєровоїА.М. звернувся ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5

На підставі заяви ОСОБА_3 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анцифєровою А.М. було заведено спадкову справу №9/2016.

З заявою від 12 квітня 2016 року про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5 звернувся позивач ОСОБА_2

02 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анцифєрової А.М. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_4, а 26 вересня 2016 року він звернувся до нотаріуса із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анцифєрової А.М. від 02 вересня 2016 року було відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом через відсутність правовстановлюючого документу на ім'я померлої на частину квартири, отриманою згідно свідоцтва про право на спадщину; згідно заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим О.Г., за реєстровим №1341, ОСОБА_2 заповідано 1/2 частину квартири, з яких уже видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/3 частину квартири (а. с. 132).

Постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анцифєрової А.М. від 26 вересня 2016 року було відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю документів, які б підтвердили родинні відносини з померлою (а.с. 130).

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, оскільки позовні вимоги ним заявлені не до належного відповідача.

Колегія суддів не убачає підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини ( ч. 3 ст. 1222, ч.1 ст. 1220, ч. 1 ст. 1270 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України).

Право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦКУкраїни).

Позивачем у зазначених спорах є спадкоємець, який прийняв спадщину відповідно до вимог статей 1268 - 1270 ЦК України, відповідачем - інший спадкоємець. У разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, спадщина вважається відумерлою, а тому за відсутністю інших спадкоємців належним відповідачем в спорі про визнання права власності в порядку спадкування є орган місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, спадкова справа ОСОБА_5 була заведена нотаріусом за заявою спадкоємця ОСОБА_3 За позовними вимогами ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування після ОСОБА_5 належним відповідачем є спадкоємець померлої. Оскільки відповідно до спадкової справи на спадщину ОСОБА_5 крім ОСОБА_2 претендує і ОСОБА_3, територіальна громада м.Києва в особі Київської міської ради, не є належним відповідачем за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 був залучений до участі в справі судом як третя особа без самостійних вимог. В судовому засіданні судом ставилося на обговорення питання щодо заміни відповідача територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради на належного відповідача - ОСОБА_3 Проти заміни відповідача заперечував представник ОСОБА_2

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він мав намір подати нотаріусу заяву про відмову від спадщини на користь позивача, але не зміг це зробити, оскільки спадкова справи перебувала в суді.

Статтями 1273 ЦК України для подання заяви про відмову від спадщини встановлено шестимісячний строк з дня відкриття спадщини. Заява по відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини. Визнання третьою особою ОСОБА_3 позову ОСОБА_2 в суді першої інстанції не спростовує правильності висновків суду першої інстанції. Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 категорично заперечив наявність наміру відмовитися від спадщини після ОСОБА_5 та провив відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_2

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на порушення судом строків розгляду справи, як підставу для скасування рішення суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 про порушення судом таємниці нарадчої кімнати не підтверджені доказами.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка наявним у матеріалах справи доказам, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 1 лютого 2018 року.

Головуючий Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.