АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Майбоженко А.М.
№22-ц/796/1678/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міст Експрес» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міст Експрес» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2017 року ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес»звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес»подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначає, що заява-клопотання подана до Оболонського районного суду м. Києва як суду, який ухвалив Вирок у кримінальній справі, яким в тому числі задоволено цивільний позов Товариства, про що у заяві чітко вказано.

Відповідно, хибним є висновок суду про те, що товариство звернулося з заявою в порядку цивільного судочинства.

Крім того, воно не було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, що є істотним порушенням вимог процесуального закону, зокрема ч.5 ст.539 КПК України.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом міста Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що виконавчий лист виданий у кримінальному провадженні за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року, яким ОСОБА_2 визнано винуватим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КПК України, та задоволено цивільний позов ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» про стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди завданої злочином у розмірі 30101 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» звернулося з даною заявою як стягувач в порядку п.4.ч.2. ст.539 КПК України до Оболонського районного суду м. Києва як суду, що ухвалив вирок із відповідною заявою керуючись ч.1 ст. 539 КПК України, про що зазначено в заяві.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції виходив з того, що питання пов'язані з виконанням вироку, у тому числі поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у частині цивільного позову, повинні вирішуватися у порядку передбаченому ст. 539 КПК України, а не у порядку ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 11-1 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, визначено, що позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Відповідне положення про автоматизовану систему документообігу суду міститься також в ч.2 ст.35 КПК України.

Наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 затверджено Інструкцію з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, пунктом 2.14. якої встановлено, що кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується АСДС автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях. Номер справи має наступний формат: код суду/порядковий номер в цьому році/рік реєстрації.В АСДС також формується номер провадження, який містить індекс, код суду, порядковий номер справи (матеріалів кримінального провадження) у поточному році, рік реєстрації, інші дані, необхідні для діловодства відповідного суду.

Згідно п.2.15. цієї Інструкції реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у місцевому загальному суді здійснюються згідно з індексами, зокрема: "6" - справи щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах; "1-в" - клопотання (подання), пов'язані із виконанням судових рішень у кримінальному провадженні (заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, подання державних виконавців тощо);

Також рішенням Ради суддів Українивід 26.11.2010 № 30 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду згідно п. 2.2.5.якого, автоматизованою системою може автоматично формуватися номер провадження судової справи, необхідний для діловодства відповідного суду. Цей номер може містити, зокрема, індекс, код суду, номер судової справи за порядком у поточному році, рік реєстрації, інші дані, необхідні для діловодства відповідного суду.

У п. 2.2.4. Положення визначено, що кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов'язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.

Як вбачається з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 756/15986/17, номер провадження - 6/756/477/17 та зазначено суть судової справи - в порядку ЦПК України.

Таким чином одержавши судову справу, якій присвоєно індекс «6», тобто справу щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах та керуючись статтею 122 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, якою передбачено повноваження суду в разі надходження заяви, а саме: відкрити провадження або відмовити у відкритті провадження, зокрема з підстав того, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, судом вірно відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі з підстав того, що дане клопотання підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства та в порядку визначеному КПК України.

Такий висновок суду відповідає вимогам закону.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не повідомив заявника про час та місце розгляду справи не є підставою для скасування судового рішення, оскільки суд не розглядав справу по суті і не зобов"язаний був повідомляти учасників процесу про час та місце постановлення оскаржуваної ухвали суддею одноособово.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для скасування ухвали суду про відмову у відкритті провадження у даній справі, яка була зареєстрована як цивільна справа та було присвоєно індекс "6" - справи щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах, тому суд першої інстанції, діючи в межах чинного законодавства та зважаючи на приписи на ст.122 ЦПК України, відмовив у відкритті провадження з підстав того, що заява, яка зареєстрована та обліковується в автоматизованій системі як справа щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах, не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Разом з тим, ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» не позбавлене права повторно звернутися з даною заявою для розгляду її в порядку, визначеному КПК України з присвоєнням індексу, який відповідає реєстрації клопотань, пов'язаних із виконанням судових рішень у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міст Експрес» залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 лютого 2018 року.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва