overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/392/18
Справа № 484/4519/17
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
21 лютого 2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Шикері І.А.
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1
провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про визнання правта обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом, -
В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про визнання правта обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом, проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. З'ясовано розмір заявлених судових витрат. Встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються. З метою зібрання доказів у даній справі, вирішено питання про витребування з Первомайського МБТІ інвентаризаційної справи на будинок по вул. Первомайській, 65 в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, для огляду в судовому засіданні.
Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження на 03.03.2018 року на 09.00.00 год.
Керуючись ст. ст. 81, 197-200 ЦПК України, суддя, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про визнання правта обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом.
Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово за правилами загального позовного провадження на 03 березня 2018 року на 09.00 год., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул. І.Виговського,18 м. Первомайськ Миколаївська область).
В судове засідання викликати позивачку та представника відповідача.
Зобов'язати Первомайське МБТІ, в строк до 02.03.2018 року надати до суду інвентаризаційну справу на будинок по вул. Первомайській, 65 в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, для огляду в судовому засіданні або її копію, завірену належним чином.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 295/692/18 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 27 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання умов кредитного договору недійсними,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 січня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України за матеріалами позовної заяви проведена підготовка до їх апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається. Справа за матеріалами позовної заяви підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.366, ч.2 ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 05 березня 2018 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-о/359/56/2018
Справа №359/1258/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:Бориспільське обєднане управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить встановити факт належності йому атестату № 5215 про закінчення МПТУ № 72 м. Горлівка Донецької області, виданого на імя «ОСОБА_2 15.07.1999 року».

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ст.315, 318, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Бориспільське обєднане управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 13 березня 2018 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, каб. №12.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями долучених до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою : http://bpm.ko.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 505/2976/18
Провадження № 2-н/505/182/2018
06.11.2018 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши цивільну справу за заявою КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання у сумі 8472,91 грн.,-
В С Т А Н О В И В:
17 вересня 2018 року КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" звернулося до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що відповідно до Закону, забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_1 Нарахування за послуги, проводитья позивачем (виконавцем) у відповідності до вимог Правил ""про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання цих послуг", затверджених постановою Кабінету Міністрів України№630 від 21.07.2005 року.
Згідно довідки КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» у боржника ОСОБА_1 станом на 01.08.2018 року числиться заборгованість по оплаті за надані послуги по теплопостачанню у сумі 8472,91грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат по сплаті судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Івінський
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явленний до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________ 2018 року
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ______________ 2018 року
Суддя О.О.Івінський
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/66/18
Справа № 356/1344/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

21.02.2018 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Харченко Ж. В.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 03.01.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 08.02.2018.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 08.02.2018 підготовче судове засідання було відкладене до 21.02.2018 у зв'язку з неявкою відповідача з поважних причин.

Представник позивача в судове засідання 21.02.2018 не зявився, разом з позовною заявою направив суду заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності їхнього представника (а.с.38).

Відповідач в судовому засіданні проти призначення справи до розгляду по суті не заперечувала.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вказане, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 32, на 05.03.2018 о 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання в якості позивача представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в якості відповідача ОСОБА_1.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Капшученко
23.01.2018431/5809/17/1368/2018
справа №431/5809/17
провадження №2/431/216/18
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

23 січня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. При поданні даного позову позивачем не сплачено судовий збір, до позовної заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 23.01.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача КС «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору у даній справі.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Таким чином, виходячи вказаної позивачем з ціни позову, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даного позову, складає 1600 грн.

У звязку з чим вважаю за неможливе відкрити провадження у справі на підставі поданих документів, та вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» строк тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позову надання суду платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 1600 гривень.

Копію ухвали направити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 220/2179/17
Провадження № 2/220/130/18
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

за участю секретаря - Сербіної І.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію не обліковану приладами обліку, внаслідок порушення відповідачами правил користування електричною енергією.

При досліджені позовної заяви та доданих до неї документів, було встановлено порушення позивачем при подачі позову приписів ст. 175 ЦПК України, а саме - до матеріалів справи не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору. В звязку з цим, ухвалою від 11.01.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачеві для усунення недоліків позову, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 11.01.2017 року позивачем отримано, але вказані в ухвалі недоліки позову ним не усунуто та на даний час 10 денний строк для усунення недоліків позову сплинув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак судом встановлено наявність підстав для повернення позивачеві даної позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, разом з доданими до позову матеріалами - повернути позивачеві ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення його повного тексту.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 182/782/18
Провадження № 2/0182/1573/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Кондратьєвої Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. Вона 28.04.2012 року зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Дитина знаходиться на утриманні позивачки.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.

Відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.10) та повинен надавати допомогу на утримання дитини.

Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 181, 182, 184 СК України, ст. ст. 12, 13, 258, 264-265, 267-268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на імя одержувача законного представника матері дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.02.2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його повного складення через Нікопольский міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 310/37/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

27 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого: судді Крамаренко А.І.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру та зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.02.2018 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру та зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру та зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 13.03.2018 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко