єдиний унікальний номер справи: 824/202/2018
номер провадження 6/824/2018
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Журби С.О., за участю секретаря судового засідання Симоненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації «Асоціація юридичних фірм України», яку мотивувала наступним:

16 серпня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, за яким останній отримав на поворотній основі грошові кошти в сумі 150 000,00 доларів США, що за курсом НБУ на день підписання договору складало еквівалент 3 839 742,00 грн., з терміном повернення до 16.09.2017 року з можливістю пролонгації строку на підставі окремих додаткових угод до договору.

02 жовтня 2017 року між сторонами було укладено договір позики, за яким ОСОБА_3 отримав на поворотній основі грошові кошти в сумі 200 000,00 доларів США, що за курсом НБУ на день підписання договору складало еквівалент 5 315 699,00 грн., з терміном повернення до 02.11.2017 року з можливістю пролонгації строку на підставі окремих додаткових угод до договору.

06 листопада 2017 року між сторонами було укладено договір позики, за яким ОСОБА_3 отримав на поворотній основі грошові кошти в сумі 309 000,00 ЄВРО, що за курсом НБУ на день підписання договору складало еквівалент 9 711 980,62 грн., з терміном повернення до 06.12.2017 року з можливістю пролонгації строку на підставі окремих додаткових угод до договору.

Рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 01 жовтня 2018 року ухвалено: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики грошових коштів від 16.08.2017 року, від 02.10.2017 року та від 06.11.2017 року в сумі 20 009 796,07 грн., з яких загальна сума трьох позик - 19 848 290,80 грн., 3% річних - 146 822,97 грн., неустойка - 14 682,30 грн. У задоволенні решти позовних вимог - в частині стягнення інфляційних витрат - відмовлено. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з вирішенням спору, а саме реєстраційний збір у сумі 37 230,00 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь асоціації «Асоціація юридичних фірм України» витрати, пов'язані з вирішенням спору, в сумі 388 173,51 грн.

Оскільки ОСОБА_3 рішення третейського суду добровільно не виконує, ОСОБА_2 звернулася із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

В судовому засіданні представник позивача адвокат - ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик до суду через офіційний веб-сайт судової влади України. Будь-яких заяв, клопотань до суду на день розгляду не надходило, а тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача з урахуванням вимог ч.1 ст.485 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи сторін чи однієї із сторін не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Судом встановлено, що 16 серпня 2017 року між сторонами укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав грошові кошти в сумі 150 000,00 доларів США, що за курсом НБУ на день підписання договору складав еквівалент 3 839 742,00 грн. терміном повернення до 16.09.2017 року з можливістю пролонгації строку на підставі окремих додаткових угод до договору. Пунктом 16 договору сторони передбачили, що спори, пов'язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх постійно діючим Третейським судом при асоціації «Асоціація юридичних фірм України» відповідно до його регламенту (а.с. 4-6).

02 жовтня 2017 року між сторонами укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав грошові кошти в сумі 200 000,00 доларів США, що за курсом НБУ на день підписання договору складав еквівалент 5 315 699,00 грн. терміном повернення до 02.11.2017 року з можливістю пролонгації строку на підставі окремих додаткових угод до договору. Пунктом 16 договору сторони передбачили, що спори, пов'язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх постійно діючим Третейським судом при асоціації «Асоціація юридичних фірм України» відповідно до його регламенту (а.с. 7-9).

06 листопада 2017 року між сторонами укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав грошові кошти в сумі 309 000,00 ЄВРО, що за курсом НБУ на день підписання договору складав еквівалент 9 711 980,62 грн. терміном повернення до 06.12.2017 року з можливістю пролонгації строку на підставі окремих додаткових угод до договору. Пунктом 13 договору сторони передбачили, що спори, пов'язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх постійно діючим Третейським судом при асоціації «Асоціація юридичних фірм України» відповідно до його регламенту (а.с. 10-11).

Рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 01 жовтня 2018 року ухвалено: стягнути з ОСОБА_3 користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики грошових коштів від 16.08.2017 року, від 02.10.2017 року та від 06.11.2017 року в сумі 20 009 796,07 грн., з яких загальна сума трьох позик - 19 848 290,80 грн., 3% річних - 146 822,97 грн., неустойка - 14 682,30 грн. У задоволенні решти позовних вимог - в частині стягнення інфляційних витрат - відмовлено. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з вирішенням спору, а саме реєстраційний збір у сумі 37 230,00 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь асоціації «Асоціація юридичних фірм України» витрати, пов'язані з вирішенням спору, в сумі 388 173,51 грн.

Положеннями статті 55 Закону України «Про третейські суди» визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 ЦПК України.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України.

Суд встановив, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником у межах строку, встановленого ч.2 ст.483 ЦПК України. Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди. Докази, що третейська угода визнана недійсною, відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 є обґрунтованою, доведеною і тому підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача. Тому з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 260-261, 483-487 ЦПК України, статтями 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 01 жовтня 2018 року, ухваленого у складі судді Трохимчук О.І., про:

- стягнення з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, заборгованість за договорами позики грошових коштів від 16.08.2017 року, від 02.10.2017 року та від 06.11.2017 року в сумі 20 009 796 (двадцять мільйонів дев'ять тисяч сімсот дев'яносто шість) грн. 07 коп., з яких: загальна сума трьох позик - 19 848 290 (дев'ятнадцять мільйонів вісімсот сорок вісім тисяч двісті дев'яносто) грн. 80 коп., 3% річних - 146 822 (сто сорок шість тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 97 коп., неустойка - 14 682 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 30 коп;

- стягнення з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, витрати, пов'язані з вирішенням спору, а саме реєстраційний збір у сумі 37 230 (тридцять сім тисяч двісті тридцять) грн.;

- стягнення з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь асоціації «Асоціація юридичних фірм України», ідентифікаційний код в , що знаходиться за адресою: Україна, АДРЕСА_1, витрати, пов'язані з вирішенням спору, в сумі 388 173 (триста вісімдесят вісім сто сімдесят три) грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, сплачений судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба