АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/6962/16-ц Головуючий суддя І інстанції Токарєва Н. М.
Провадження № 22-ц/790/1268/18 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справахОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання договору іпотеки недійсним та повернення квартири у власність,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

На рішення суду 26 грудня 2017 року ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність можливості сплатити судовий збір.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 зазначає, що вона є інвалідом дитинства, розмір її доходів є низьким та на утриманні знаходиться троє малолітніх дітей.

Між тим, ОСОБА_2 не надано доказів щодо свого майнового стану, які б підтверджували неможливість сплати судового збору.

Довідки, долучені апелянтом до апеляційної скарги не є беззаперечним доказом неспроможності сплатити судовий збір.

З наданих документів вбачаєтьс, що ОСОБА_2 отримує пенсію та є інвалідом ІІІ групи, тобто, не є непрацездатною особою.

За таких обставин підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -