АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1349/18 Головуючий 1 інст. - Чередник В.Є.
Справа № 640/6630/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: спори про право власності
та інші речові права
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 січня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кружиліної О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на самовільно реконструйовані нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 літ. «А-6» поверх приміщення 29б - 2.7 кв.м. 29 - 35,1 кв.м, 31- 4,2 кв.м, 31б - 3,6 кв. м, 31в - 1,6 кв.м, 31г - 3,0 кв. м, 32 - 74.1 кв.м.. разом по фрагменту першого поверху 124,3 кв.м; 2 поверх приміщення: 5-1 - 141.6 кв.м., 5-2 - 7,7 кв.м, 5-3 - 14,0 кв.м, 5-4 - 47,9 кв.м., 5-5 - 5,3 кв.м., разом по фрагменту 2-го поверху 216,5 кв. м. та загальною площею 340,8 кв.м.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 13 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2018 року підстави, на які посилався ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнано неповажними; апеляційна скарга залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам частини 1 статті 294 ЦПК України (в редакції від 03.08.2017 року), а саме апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Скаржнику був наданий тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

На виконання ухвали 24 січня 2018 року ОСОБА_1 надав суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Харкова від 15.04.2015 року по справі № 640/6630/15-ц та відкрити апеляційне провадження у справі.

В обґрунтування заяви посилався на те, що він не має юридичної освіти, підготовкою тексту його позову безкоштовно, в цілях отримання практики, займався студент одного з юридичних факультетів Харкова.

Він вважав, що одного позову буде достатньо та суд може самостійно законно та обґрунтовано вирішити справу. Після отримання судового рішення він не міг його об'єктивно оцінити з точки зору законності та обґрунтованості.

Протягом 2015-2017 він перебував у матері у м. Єреван (Арменія) та не мав стабільного доходу, який дозволив би користуватися на території України послугами адвокатів, сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги та нести інші необхідні судові витрати для подання апеляційної скарги.

Лише у грудні 2017 року він отримав можливість поспілкуватися з адвокатом та подати апеляційну скаргу.

Вважає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними і зазначені обставини є підставами для поновлення процесуального строку.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після сплаву одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Перевіривши матеріали справи, виходячи з положень частини 2 статті 358 ЦПК України, вважаю, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 рішення Київського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2015 року не вбачається, оскільки на а.с. 35 міститься заява ОСОБА_1, яка свідчить про його повідомлення про розгляд справи.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 358, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А.Кружиліна