Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 397/380/17, 2/397/235/17
№ провадження 22-ц/781/173/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М.; Письменного О.А.

за участю секретаря: Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому в засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2017 року, у складі головуючого судді Мирошниченка Д.В., у справі за позовом ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 до Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про зобовязання виділити додатково земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про зобовязання виділити додатково земельну ділянку.

Просив виділити додатково земельну ділянку, площею 0,18 га, згідно дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою по визначенню кадастрового номера на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_3 на підставі рішення Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області № 257 від 15.06.2015 року, якою користувався ОСОБА_5

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначав, що рішенням Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області № 257 від 15.06.2015 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою по визначенню кадастрового номера на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд», надано згоду на виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та визначення кадастрового номеру на земельну ділянку ОСОБА_3 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,25 га, для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,67 га.

У березні 2016 року позивач звертався до відповідача про створення земельної комісії для переміряння наданої йому земельної ділянки, де помилково були не доміряні 19 соток, що підтверджують журнал реєстрації заяв та дані заяв громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки, на думку позивача, вказані 19 соток землі забрані третьою особою ОСОБА_4 На звернення позивача, відповідачем не була створена комісія та не було надано письмової відповіді, а тому порушуються права позивача у реалізації свого права приватизувати земельну ділянку.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2017 року відмовлено у відкритті провадження в частині визнання бездіяльності Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області (а.с.16-18).

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права під час ухвалення рішення у справі.

Вказував на те, що з мотивувальною частиною рішення суду погодитися не можна, оскільки звертаючись до суду з позовом позивач не просив встановити межі земельної ділянки, а предметом позову є зобовязання Голіковської сільради виділити додаткову земельну ділянку за рахунок іншої земельної ділянки, якою безпідставно користується ОСОБА_4, який немає жодного право установчого документу на право власності чи користування земельною ділянкою, а не доміряні 19 соток землі були у користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Також зазначив, що позивач не використав право на приватизацію земельної ділянки для ведення садівництва, яка не може бути більшою ніж 0,12 га, а тому вважає, що має право на приватизацію земельної ділянки. Оскільки ОСОБА_4 користується земельною ділянкою безпідставно, тому у нього немає права на половину спірної земельної ділянки. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, інші учасники справи належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Аналогічні положення містяться у ст.ст.263, 264 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-УШ від 03.10.2017 року, чинній на час розгляду справи апеляційним судом.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам зазначеного закону.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на те, що не було встановлено факту порушення особистих прав позивача, які підлягали б захисту в судовому порядку в обраний ним спосіб. Також судом розяснено позивачу та його представнику, що у порядку цивільного судочинства, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо бездіяльності відповідача, а тому позивач має право звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства, що у подальшому може мати правовою підставою звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області № 257 від 15.06.2015 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою по визначенню кадастрового номера на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд», надано згоду на виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та визначення кадастрового номеру на земельну ділянку ОСОБА_3 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,25 га, для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,67 га (а.с. 6).

Судом першої інстанції встановлено, що вказане вище рішення сільської ради позивачем не оскаржувалося.

ОСОБА_3, звертався до сільського голови Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про залучення земельної комісії для переміряння наданої йому у 2015 році земельної ділянки, де помилково були не доміряні 19 соток, що підтверджує журнал реєстрації заяв та дані заяв громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 7).

З приводу розгляду даної заяви, відповідач будь-яких рішень не прийняв, про що позивача не повідомляв, у тому числі і письмово.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами врегульовано нормами ст. 118 Земельного кодексу (далі ЗК) України.

За змістом ч.ч. 1, 7 - 9 ст. 118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 ЗК України у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Таким чином, у громадянина виникає право на земельну ділянку на підставі рішення відповідного органу державної влади або місцевого самоврядування про надання її у власність, а не на підставі рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що суд не вправі вирішувати питання, які віднесені до компетенції органу державної влади або місцевого самоврядування, оскільки, пунктом 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що вирішення відповідно до Закону питань земельних відносин є виключною компетенцією пленарних засідань сільських, селищних, міських рад.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.374 ЦПК України (в редакції з 15.12.2017 року), судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

31.01.2018 року виготовлено повне судове рішення.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Суддя: С.М. Єгорова

Суддя: О.А. Письменний