Справа № 315/334/16-ц
Номер провадження № 2/315/84/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, Комунального закладу «Воздвижівська ОСОБА_2 ступенів» Гуляйпільської районної ради Запорізької області, Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про стягнення не нарахованих належних доплат за окремі види педагогічної діяльності, за одну тарифну тижневу годину педагогічного навантаження з образотворчого мистецтва, надбавки за престижність в розмірі 20%, індексації заробітної плати, як складових частин заробітної плати вчителя загальноосвітнього закладу; захист трудового права на належні доплати за окремі види педагогічної діяльності, на 20 % надбавку за престижність праці, на індексацію заробітної плати, захист права на отримання справедливого й належного пенсійного забезпечення, стягнення моральної шкоди з ціною позову на суму 175520,70 грн., -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2017 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, Комунального закладу «Воздвижівська ОСОБА_2 ступенів» Гуляйпільської районної ради Запорізької області, Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про стягнення не нарахованих належних доплат за окремі види педагогічної діяльності, за одну тарифну тижневу годину педагогічного навантаження з образотворчого мистецтва, надбавки за престижність в розмірі 20%, індексації заробітної плати, як складових частин заробітної плати вчителя загальноосвітнього закладу; захист трудового права на належні доплати за окремі види педагогічної діяльності, на 20 % надбавку за престижність праці, на індексацію заробітної плати, захист права на отримання справедливого й належного пенсійного забезпечення, стягнення моральної шкоди з ціною позову на суму 175520,70 грн. залишено без розгляду.

05.12.2017 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10.10.2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

19.01.2017 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. справу прийнято до свого провадження і призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання на 08.02.2018 року.

06.02.2018 року до суду звернувся позивач з заявою про відвід головуючого у справі судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О., мотивуючи тим, що ознайомившись з ухвалою про прийняття справи до свого провадження суддя Ярош С.О. прийняв цивільну справу за позовом за заниженою ціною позову 175520,70 грн., тоді як відповідно до його уточненої позовної заяви від 10.10.2017 року ціна позову визначена 358098,97 грн., остання містить резолюцію судді про прийняття до справи як недолучену, вважає, що його процесуальне та конституційне право гарантоване ч.4,7 ст.43, ст.ст. 8, 55 Конституції України порушене, упередженість судді в прямому чи в опосередкованому зацікавленні судді в результаті розгляду справи вбачає в тому, що розгляд справи тривав понад півтора року, суддя без законних підстав залишив позов без розгляду, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2017 року, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції, вважає, що ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2017 року містить посилання на позов з ціною 358098,97 грн., крім того, вважає, що суддею Ярошем С.О. в період з січня по 10.10.2017 року допущено до участі у справі фізичну особу-підприємця з надання юридичних послуг ОСОБА_3, яка не являлась учасником процесу, так як термін її довіреності закінчився 31.12.2016 року, посилаючись на ст.19 Конституції України прохав відвести головуючого у справі: суддю Яроша Сергія Олександровича.

08.02.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області розгляд справи відкладено на 15.02.2018 року.

15.02.2018 року у судовому засіданні позивач заяву підтримав, прохав її задовольнити.

Представник відповідача: Комунального закладу «Воздвижівська ОСОБА_2 ступенів» Гуляйпільської районної ради Запорізької області ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви позивача про відвід головуючого у справі.

Представник відповідача: Комунального закладу «Воздвижівська ОСОБА_2 ступенів» Гуляйпільської районної ради Запорізької області ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви позивача про відвід головуючого у справі, посилаючись на те, що відповідно до ч.3 ст.38 ЦПК України, яка діє з 15.12.2017 року, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а тому останній повинен бути залишений без розгляду.

Представник відповідача: Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача: Відділу освіти, молоді та спорту Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви позивача про відвід головуючого у справі.

Суд, вислухавши думки учасників справи, доходить висновку про необґрунтованість відводу головуючому у справі судді з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.38 ЦПК України, яка діє з 15.12.2017 року, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання...

Судом встановлено, що позивач посилається як на підставу відводу на обставини, які стали йому відомі з ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19.01.2018 року, з ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2017 року, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції та резолюції головуючого у справі судді на його уточненій позовній заяві з ціною позову 358098,97 грн. як на докази упередженості судді.

Однак твердження позивача є нічим як його припущенням, так як не ґрунтуються на законі та не підтверджуються обставинами, які містяться в зазначених документах.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так посилання позивача на те, що ухвала Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10.10.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, Комунального закладу «Воздвижівська ОСОБА_2 ступенів» Гуляйпільської районної ради Запорізької області, Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про стягнення не нарахованих належних доплат за окремі види педагогічної діяльності, за одну тарифну тижневу годину педагогічного навантаження з образотворчого мистецтва, надбавки за престижність в розмірі 20%, індексації заробітної плати, як складових частин заробітної плати вчителя загальноосвітнього закладу; захист трудового права на належні доплати за окремі види педагогічної діяльності, на 20 % надбавку за престижність праці, на індексацію заробітної плати, захист права на отримання справедливого й належного пенсійного забезпечення, стягнення моральної шкоди з ціною позову на суму 175520,70 грн. про залишення позову без розгляду не може бути підставою для відводу головуючого у справі судді, так є процесуальним рішенням, що передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України.

Так посилання позивача на резолюцію судді про прийняття до справи як недолученої його уточненої позовної заяви з ціною позову 358098,97 грн., яка міститься в матеріалах цивільної справи в т.5 на а.с.160, не відповідає дійсності, так як записано підшити до справи як недолучену, що свідчить про те, що питання про її прийняття до свого провадження не було вирішено в судовому засіданні в установленому законом порядку відповідно до вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, в редакції яка діяла до 15.12.2017 року, а тому дії суду відповідали вимогам закону.

На це вказує також ухвала Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10.10.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, Комунального закладу «Воздвижівська ОСОБА_2 ступенів» Гуляйпільської районної ради Запорізької області, Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про стягнення не нарахованих належних доплат за окремі види педагогічної діяльності, за одну тарифну тижневу годину педагогічного навантаження з образотворчого мистецтва, надбавки за престижність в розмірі 20%, індексації заробітної плати, як складових частин заробітної плати вчителя загальноосвітнього закладу; захист трудового права на належні доплати за окремі види педагогічної діяльності, на 20 % надбавку за престижність праці, на індексацію заробітної плати, захист права на отримання справедливого й належного пенсійного забезпечення, стягнення моральної шкоди з ціною позову на суму 175520,70 грн. про залишення позову без розгляду, а також ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2017 року, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції.

Таким чином твердження позивача є домислом останнього.

Так підставу для відводу судді, на яку посилається позивач, а саме: що в період з січня по 10.10.2017 року судом допущено до участі у справі фізичну особу-підприємця з надання юридичних послуг ОСОБА_3, яка не являлась учасником процесу, так як термін її довіреності закінчився 31.12.2016 року, суд не розглядає взагалі, так як останні мали місце до 15.12.2017 року, коли набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України, і були відомі позивачу задовго до цієї дати, а тому не може бути враховані в правовому полі нової редакції Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Так як суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то суд відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України зупиняє провадження у справі і передає вирішення питання судді, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст.33, ч.4 ст.36, ч.2 ст.40 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, Комунального закладу «Воздвижівська ОСОБА_2 ступенів» Гуляйпільської районної ради Запорізької області, Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про стягнення не нарахованих належних доплат за окремі види педагогічної діяльності, за одну тарифну тижневу годину педагогічного навантаження з образотворчого мистецтва, надбавки за престижність в розмірі 20%, індексації заробітної плати, як складових частин заробітної плати вчителя загальноосвітнього закладу; захист трудового права на належні доплати за окремі види педагогічної діяльності, на 20 % надбавку за престижність праці, на індексацію заробітної плати, захист права на отримання справедливого й належного пенсійного забезпечення, стягнення моральної шкоди з ціною позову на суму 175520,70 грн. судді Яроша Сергія Олександровича визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, Комунального закладу «Воздвижівська ОСОБА_2 ступенів» Гуляйпільської районної ради Запорізької області, Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про стягнення не нарахованих належних доплат за окремі види педагогічної діяльності, за одну тарифну тижневу годину педагогічного навантаження з образотворчого мистецтва, надбавки за престижність в розмірі 20%, індексації заробітної плати, як складових частин заробітної плати вчителя загальноосвітнього закладу; захист трудового права на належні доплати за окремі види педагогічної діяльності, на 20 % надбавку за престижність праці, на індексацію заробітної плати, захист права на отримання справедливого й належного пенсійного забезпечення, стягнення моральної шкоди з ціною позову на суму 175520,70 грн. до розгляду питання про відвід суддею, який буде визначений в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Повний текст ухвали буде виготовлений 20.02.2018 року.

Копію ухвали передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід головуючого у справі судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.