Справа № 703/6935/14-ц
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні витрат на професійну правничу допомогу

26 січня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинська О.П.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла заяву представника ТОВ «Сміла Енергоінвест» ОСОБА_2 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 від 10 травня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2015 року №703/6935/14-ц 2/703/126/15 постановленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 від 10 травня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2015 року №703/6935/14-ц 2/703/126/15 постановленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

26 січня 2018 року через канцелярію Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява представника ТОВ «Сміла Енергоінвест» ОСОБА_2 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить зобовязати ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи у сумі 5000 гривень.

Заяву мотивує тим, що у провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа №703/6935/14-ц за заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Працівники ТОВ «Сміла Енергоінвест» не мають свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката, тобто позбавлені прав на правничу допомогу. Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу складає на його думку 5000 гривень.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій просив судове засідання, яке відбудеться 26 січня 2018 року провести без його участі.

Представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вказану норму та приймаючи до уваги, що всі учасники справи у судове засідання не зявилися, суд вважає за можливе провести таке без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» у заяві про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, підставою такого забезпечення вказує відсутність у працівників ТОВ «Сміла Енергоінвест» свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката, в звязку з чим має намір звернутися за професійною правничою допомогою.

Разом з тим, п.2 та п.3 ч.4 ст.135 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких, суд має право, за клопотанням відповідача, зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Так, відповідно до п.2 та п.3 ч.4 ст.135 ЦПК України таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Представником ТОВ «Сміла Енергоінвест» не надано доказів, які б свідчили про те, що: заява ОСОБА_3 має ознаки завідомо безпідставної чи інші ознаки зловживання права на звернення з такою заявою; заявник ОСОБА_3 не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат ТОВ «Сміла Енергоінвест» у випадку відмови у задоволенні заяви; майновий стан ОСОБА_3 або його дії щодо відчуження чи інші його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат ТОВ «Сміла Енергоінвест» у випадку відмови у задоволенні заяви.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зазначену норму ст.81 ЦПК України, суд приходить до беззаперечного висновку, що представник ТОВ «Сміла Енергоівест» зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, передбачених п.2 та п.3 ч.4 ст.135 ЦПК України.

В порушення вимог ст.81 ЦПК України представником ТОВ «Сміла Енергоінвест» жодного доказу наявності підстав для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу не надано.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, суд приходить обґрунтованого висновку, що заява представника ТОВ «Сміла Енергоівест» ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.81, 135, 247, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Сміла Енергоінвест» ОСОБА_2 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 від 10 травня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2015 року №703/6935/14-ц 2/703/126/15 постановленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Опалинська О.П.