overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/126/2018
Справа №359/9455/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Процівська сільська рада Бориспільського району Київської області про виділ частки спадкового майна в натурі, встановлення порядку користування майном, визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить: поділити в натурі садовий будинок №36, що розташований за адресою: СТ «Вишня», с. Проців Бориспільського району Київської області, визнавши за нею право власності на ? частки спірного будинку, а за ОСОБА_2 ? частку спірного будинку, а також виділити в натурі ОСОБА_1 ? частки земельної ділянки площею 0,051 га з кадастровим номером 32206000:03:002:1828 з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка розташована на території СТ «Вишня» Процівської сільської ради Бориспільського району.

У судове засідання ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України cуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду без зясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Процівська сільська рада Бориспільського району Київської області про виділ частки спадкового майна в натурі, встановлення порядку користування майном, визнання права власності на майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Журавський
УХВАЛА

судового засідання

21 лютого 2018 рокуСправа №451/1360/17
Провадження № 2/451/173/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Мулявка О. В.

за участі: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові цивільну справу за позовом Ппублічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не зявився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином та про причини, що унеможливили його прибуття, суд не повідомив.

Від так, в розумінні вимог ст.223 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Представник позивача, озвучивши свою позицію у судовому засіданні, клопотала про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, задовольнивши клопотання представника позивача про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначивши відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання Залізничний районний суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.10,12,13,84,212,223,258-260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити.

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору відкласти на 10 квітня 2018 року на 11 годину 00 хвилин, здійснивши засідання дистанційно в режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м.Львова, що знаходиться у м.Львів по вулиці С.Бандери,3 Львівської області.

Залізничному районному суду м.Львова 10 квітня 2018 року о 11 годині 00 хвилин забезпечити відеоконференцзвязок з представником ПАТ «Кредобанк».

Представнику ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_1 зявитись до Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.С.Бандери,3 Львівська область), для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 10 квітня 2018 року до 11 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали в частині забезпечення відеоконференцзвязку з Радехівським районним судом Львівської області доручити спеціалісту з інформаційних технологій Залізничного районного суду м.Львова.

Радехівський районний суд Львівської області доручає відповідній службовій особі Залізничного районного суду м.Львова перевірити документи, що посвідчують особу представника ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_1 та перебувати поряд з особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити учасникам справи та Залізничному районному суду м.Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 293/1421/17
Провадження № 2/293/199/2018
УХВАЛА

15 лютого 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260-261, 280-281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук
справа № 179/251/18
провадження № 2/179/332/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району

Дніпропетровської області

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.02.2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями дана справа надійшла до провадження судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорної О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї доказами, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також до заяви надана письмова заява позивачки у довільній формі про заміну прізвища «Кацай», при цьому не зазначено на яке саме і у звязку з чим.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення наведених недоліків 10 днів. Якщо у цей строк позивачка відповідно до ухвали суду виконає вимоги, визначені статтєю 175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивачка не усуне недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву про розірвання шлюбу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення наведених вище недоліків - десять днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна О.В.
Справа № 487/698/18
Провадження № 2-н/487/84/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року м.Миколаїв

року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

в с т а н о в и в:

12.02.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Дану заяву подано з порушенням вимог п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України.

Як вбачається із заяви, заявник просить стягнути з боржника на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі ? заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, щомісячно.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, п.3 ч.1 ст. 165, 260, 353 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів в розмірі, що не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, на загальних підставах (в порядку позовного провадження), або звернутися з вимогою про видачу судового наказу яка відповідає ст. 161 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з моменту підписання суддею.

Суддя: І.О. Притуляк
Справа № 686/1705/18
УХВАЛА

21 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

встановила:

22.01.2018 року Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

23.01.2018 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Вказані в ухвалі десять днів для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, оскільки представник позивача отримав копію ухвали суду 25.01.2018 року, що підтверджується підписом в листі.

Згідно ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позової заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницького області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 180/266/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 р.

Суддя Марганецького міського суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

14 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Марганецького міського суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в звязку із втратою оригіналу для предявлення до виконання.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Під час огляду цивільної справи № АЕ-37/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, зясовано, що вона містять оригінал виконавчого листа №АЕ-37/2002 від 28 лютого 2002 року про стягнення з щомісячно аліментів з ОСОБА_3 на утримання доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття на користь матері ОСОБА_2 в розмірі ? частини заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи стягнення з 18.02.2002 року.

Таким чином, за наявності оригіналу виконавчого листа відсутні підстави для розгляду заяви про видачу його дублікату.

Керуючись ст.260 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/294/18
провадження 2/0274/1187/18
У Х В А Л А

"16" лютого 2018 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Швайківської сільської ради Бердичівського району про визнання права власності на житловий будинов в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернулася в суд з зазначеним позовом, просить визнати права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 19.01.2018 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк у десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

15.02.2018 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_3 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в разі поверненні заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Швайківської сільської ради Бердичівського району про визнання права власності на житловий будинов в порядку спадкування - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок сплачений згідно квитанції №0.0.942344527.1 від 18.01.2018 року

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя М.М.Скиба
Рядок № 48
Справа № 350/161/18
Номер провадження 2/350/215/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до підготовчого судового засідання

26 січня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (Молодіжна,8/5 с.Дуба Рожнятівський Iвано-Франківська обл. ) до ОСОБА_2 (Молодіжна,8 кв.5 Дуба Рожнятівський р-н Iвано-Франківська обл. ), про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.18 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 із позовом про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Позивач не заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, провадження у справі слід відкрити та провести її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11, 19, 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі розгляд якої провести в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 10:00 годин 23 лютого 2018 року в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківського суду (77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1) з повідомленням учасників справи, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Запропонувати відповідачу в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів та, за наявності законних підстав, предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання відзиву на позов у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо даної справи її учасники можуть отримувати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади: http://court.gov.ua/sud0913

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учасникам справи шляхом подачі апеляційної скарги. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Рожнятівський районний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/7577/17
№ провадження 22-ц/778/1483/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення банківського вкладу за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

На вказану ухвалу судді представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення банківського вкладу за договором банківського вкладу, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 01 березня 2018 року на 16-40 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 599/244/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

"21" лютого 2018 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Зборівська державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення,-

В И Р І Ш ИВ:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Зборівський районний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи. Апеляційна скарга подається протягом до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис Копія вірна.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3