overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1525/17
Провадження №2/190/66/18
УХВАЛА

15 лютого 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 15.02.2017 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток на адресу суду не повернулися.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання а відповідача необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, п.1 ч.2, ч.9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/66/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 10 хв. 28 лютого 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 09 год. 10 хв., - 28.02.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 502/1405/15-ц
УХВАЛА

20 лютого 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк»

про

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобовязання повернути земельну ділянку та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:0020325 від 25.12.2014 року укладеного між сторонами, зобовязання відповідача повернути позивачу вказану земельну ділянку та стягнення судових витрат.

23.05.2017 року ухвалою суду по вказаній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Висновок експерта разом з матеріалами цивільної справи повернуто експертом до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:0020325 від 25.12.2014 року укладеного між сторонами, зобовязання відповідача повернути позивачу вказану земельну ділянку та стягнення судових витрат відновити.

Призначити відкрите судове засідання на 10.00 годину 23.03.2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 610/415/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції в Харківській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті громадянина ОСОБА_2, померлого 25.12.2017 року в м. Донецьк.

До відкриття провадження по справі, заявником була надана заява про відкликання заяви.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заявнику заяву з усіма доданими до неї матеріалами .

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції в Харківській області про встановлення факту смерті - повернути заявнику .

Роз»яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
14 лютого 2018 року смт.Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши іноземні доручення компетентного органу про вручення документів та вчинення інших процесуальних дій,-
1 лютого 2018 року на адресу Романівського районного суду Житомирської області від Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшли іноземні доручення, які містять прохання про вручення ОСОБА_1 документів та вчинення інших процесуальних дій. Зі змісту даних доручень вбачається, що останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 і.Б. на території України являється смт. Романів Житомирської області.
З метою встановлення фактичного місця перебування особи, якої стосуються вищезазначенні доручення, суддя Романівського районного суду Житомирської області звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання.
Згідно інформації наданої Романівською селищною радою Житомирської області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 25 грудня 2015 року.
Відповідно до пункту 3.5.6 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 № 1092/5/54 у разі виявлення під час виконання іноземного доручення обставин, що вказують на наявність підстав для відмови у виконанні іноземного доручення в Україні, суд України через головне територіальне управління юстиції повертає іноземне доручення Мін'юсту із зазначенням обставин, що, на його думку, передбачають відмову у виконанні іноземного доручення.
Виходячи з того, що іноземні доручення стосуються особи, яка померла, втративши при цьому цивільну правоздатність, суддя керуючись розділом III Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 № 1092/5/54, -
У виконанні іноземних доручень компетентного органу про вручення документів та вчинення інших процесуальних дій - відмовити.
Повернути до Міністерства юстиції України через Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області іноземні доручення компетентного органу про вручення документів та вчинення інших процесуальних дій.
Суддя С.В.Бабич
Справа № 523/1773/18
Провадження №2-н/523/113/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 160 ЦПК України,-
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя :
Справа № 727/1134/18
Провадження № 2/727/586/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13 лютого 2018 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 5ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

13 лютого 2018 року до суду надійшло повідомлення з ОСОБА_2, УДМС України в Чернівецької області, з якого вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за зазначеною в заяві адресою (м. Чернівці, вул. Бережанська, 23/14-а) не значиться зареєстрованим.

Відповідно до ч. 9ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

У звязку з зазначеним, в силу п. 2 ч. 1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню заявнику сплачена останнім сума судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.165-166,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити МКП «Чернівцітеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити заявникуМКП «Чернівцітеплокомуненерго», що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Повернути МКП «Чернівцітеплокомуненерго» судовий збір в розмірі 1762,00 грн., сплачений відповідно до Платіжних доручень за № від 09.03.2017 р. та платіжного доручення №000-001205 від 01 лютого 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Семенко О.В.
Справа № 418/986/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"20" лютого 2018 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Гуцола М.П.;

секретаря с/з ОСОБА_1;

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованостіпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 346/462/18
Провадження № 2/346/738/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря - Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що з відповідачкою вони зареєстрували шлюб 14 листопада 2001 року у виконавчому комітеті Пилипівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 10. Від спільного проживання народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося, сторони виявилися людьми різних характерів та поглядів на сім'ю. Вони неодноразово намагалися налагодити сімейні відносини, однак, прийшли до висновку, що подальше проживання однією сім'єю є неможливим. Між ними продовжують виникати сварки, протиріччя в питаннях побуту та ведення домашнього господарства, вони втратили почуття поваги один до одного. Близько року як подружжя не проживають, не підтримують будь яких стосунків, шлюб існує формально, подальше спільне проживання і збереження сім'ї суперечить його та інтересам дітей, примирення неможливе. В судове засідання від позивача поступила заява, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити, дочку ОСОБА_5 залишити проживати з ним, а дочку ОСОБА_6 - відповідачкою, а справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання подала письмове клопотання про слухання справи у її відсутність,позовні вимоги підтримала.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги позовні вимоги,письмові клопотання позивача та відповідачки, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача, і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст. 197-200, 239,263,264,265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 (д.п. ОСОБА_9) ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 14 листопада 2001 року у виконавчому комітеті Пилипівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 10 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_4».

Неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, залишити проживати з батьком ОСОБА_1, неповнолітню дочку -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_4 (д.п. ОСОБА_9) ОСОБА_8.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 16 лютого 2018 року.

Суддя Веселов В. М.
Пров.№2/409/382/18
Справа №409/121/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства "Луганський обласний фонд підтримки індивідуального будівництва на селі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, плати за надання та управління кредитом, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, ЦПК України, а саме:

-у позові невірно вказано адресу відповідача ОСОБА_2, вказано с. Шарівка, проте у договорі поруки та згідно відомостей адресної довідки відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1..

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 260, 261, 294, 318, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства "Луганський обласний фонд підтримки індивідуального будівництва на селі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, плати за надання та управління кредитом залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 140/2794/17
Провадження № 2/140/174/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що він з відповідачкою ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який був зареєстрований 20 травня 2000 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Немирівського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Восени 2017 року їхня сім'я розпалась, вони припинили ведення сумісного господарства та сімейні стосунки. З вказаного часу він не проживає з відповідачкою.

Численні непорозуміння, сварки привели до відчуження між ними.

На цей час кожний з них живе окремим життям, вважає, що сім'ю зберегти неможливо, що суперечить їхнім інтересам, тому просить шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засіданні позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сім'я фактично розпалась і подальше її збереження неможливе.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї не можливе, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін чи однієї із сторін, або ж інтересам дітей, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113 СК України, ст. ст. 12, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 20 травня 2000 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_1 (серія паспорта НОМЕР_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителькою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер і серія паспорта не відомий), який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 2 - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 30-ти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької через Немирівський районний суд Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

19.02.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Польова, 24, с.Носківці Жмеринського району Вінницької області, 23151) до ОСОБА_2 (вул. Петровського, с.Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, 23160) про збільшення розміру аліментів,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 06.02.2018 року звернулась до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 930 грн. щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що погіршився матеріальний стан позивача та змінився мінімальний розмір аліментів на дитину.

16.02.2018 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за адресою: с.Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, вул. Петровського.

Позовна заява за формою та змістом загалом відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Заявлений спір відноситься до цивільної юрисдикції Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, оскільки спірні правовідносини випливають із сімейних відносин.

Керуючись ст.175, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Польова, 24, с.Носківці Жмеринського району Вінницької області, 23151) до ОСОБА_2 (вул. Петровського, с.Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, 23160) про збільшення розміру аліментів, призначивши підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 09 годин 00 хвилин 12 квітня 2018 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Розяснити учасникам справи можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії, через Жмеринський міськрайонний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя В.М. Вернік
Справа № 686/8749/18
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., зал № 2, вул. Камянецька, 117) на 24 травня 2018 року о 12 год. 40 хв.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин