ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 389/678/18

провадження № 22-ц/4809/261/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Суровицької Л.В.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Савельєвої О.В. від 07 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідно до умов кредитного договору № 5506С18 від 06.05.2006 року укладеного між банком та ОСОБА_1, останній отримав кредитні кошти у сумі 116 200 грн., з кінцевою датою погашення 05.06.2011 року та сплатою відсотків в розмірі ставки НБУ +8,5% річних, але не менше 18 % річних для придбання автомобіля.

Додатковим договором № 5506С18-1 від 30 березня 2017 року, внесено зміни у п.2.2.1 Кредитного договору № 5506С18 від 06.05.2006 року, яким встановлено проценти за користування кредитом у валюті кредиту в розмірі процентної ставки 0,1% річних.

У зв'язку із систематичним порушенням умов кредитного договору та утворення заборгованості, банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, та рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.05.2007 року з відповідача на користь банку було стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 112149 грн. 23 коп. Оскільки вказане рішення суду відповідачем не виконано, йому продовжуються нараховуватися відсотки за користування кредитними коштами. Тому станом на 05.03.2018 року відповідач має заборгованість за відсотками в розмірі 9902 грн. 69 коп.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму боргу.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, а також на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.05.2006 року між сторонами укладено кредитний договір № 5506С18 від 06.05.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у сумі 116 200 грн., з кінцевою датою погашення 05.06.2011 року та сплатою відсотків в розмірі ставки НБУ +8,5% річних, але не менше 18 % річних для придбання автомобіля /а.с.4-8/.

Додатковим договором № 5506С18-1 від 30 березня 2017 року, внесено зміни у п.2.2.1 Кредитного договору № 5506С18 від 06.05.2006 року, яким встановлено проценти за користування кредитом у валюті кредиту в розмірі процентної ставки 0,1% річних /а.с.10/.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 05.03.2018 року ОСОБА_1 має заборгованість по процентам та комісії в розмірі 9 902,69 грн./а.с.11/.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до п. 4.2. Кредитного договору, якщо виникла і триває Подія невиконання зобов'язання, зазначена у п.4.1., виникло право вимоги дострокового виконання позичальником зобов'язань за Договором, банк повідомляє Позичальника, що непогашена частина Кредиту, нараховані проценти за користування Кредитом, а також інші платежі за цим Договором підлягають достроковому стягненню. Позичальник зобов'язаний сплатити зазначену в повідомленні суму протягом 10 банківських днів з дати отримання повідомлення. У випадку порушення зазначеного строку сплати, Банк набуває право стягнути заборгованість з Позичальника за Кредитом, процентами та іншими платежами за цим Договором шляхом звернення стягнення вищезазначеної суми з предмета застави.

Як встановлено судом, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.05.2007 року з відповідача на користь банку було стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 112 149 грн. 23 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 108 452 грн., простроченої заборгованості за кредитом у сумі 1937 грн., прострочених відсотків у сумі 1724 грн. 59 коп., пені за кредитом у сумі 8 грн. 23 коп., пені за відсотками в сумі 7 грн. 33 коп., комісії за управління кредитом у сумі 20 грн., пені за комісією за управління кредитом у сумі 0 грн. 08 коп.

Отже, скориставшись своїм правом, передбаченим договором, банк змінив строк виконання зобов'язань за кредитним договором, шляхом звернення до суду з позовом про дострокове стягнення з боржника кредиту, процентів та пені за порушення умов договору.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні, а отже, строк дії договору змінився з дати, зазначеної в повідомленні з вимогою про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування ним і вважається таким, що має бути виконаним у повному обсязі.

У такому разі положення абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості засвідчує такі зміни.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Якщо за рішенням суду про стягнення заборгованості за кредитом заборгованість указана у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов'язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.

Саме такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року в справі № 14-154цс18.

За таких обставин, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що внаслідок пред'явлення вимоги до відповідача щодо дострокового погашення заборгованості, кредитний договір припинив свою дію, а позивач втратив можливість нараховувати відсотки та пеню за користування кредитом. Вимог про стягнення передбачених частиною другою статті 625 ЦК України трьох процентів річних від простроченої суми позивач не заявляв.

Наведені доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без задоволення.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 05.11.2018 року.

Головуючий:

Судді: