АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2366/2018 Головуючий у 1 інстанції - Яровенко Н.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

1 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання вчинити дії, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання вчинити дії, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - ПавлюкІрина Олегівна подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: апеляційну скаргу подано не уповноваженим представником, посадове становище якого не зазначено, а тому, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана належним чином завірена копія довіреності уповноваженого представника та копія свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме, відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4019,40 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції з відміткою зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для оплати судового збору в розмірі 4019,40 грн. та направлення на адресу суду оригіналу квитанції.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати ПАТ «Укрсоцбанк» строк для направлення до Апеляційного суду м. Києва довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника з копією свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю та для направлення на адресу суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 359 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва