overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 644/51/16-ц

Провадження № 22ц/790/60/18

26 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»

відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 липня 2016 року, ухваленого суддею Бабенко Ю.П.

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 липня 2016 року - скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750 прострочену заборгованість по процентах за користування кредитом за період з 1 січня 2015 року по 5 липня 2015 року в сумі 1893 (одна тисяча вісімсот дев"яносто три) дол. 31 цент США і пеню за несвоєчасну сплату процентів за період з 21 січня 2015 року по 5 липня 2015 року в сумі 1088 (одна тисяча вісімдесят вісім) грн 16 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» прострочену заборгованість по процентах за користування кредитом за період з 5 липня 2015 року по 30 листопада 2015 року в сумі 1601 (одна тисяча шістсот один) дол. 71 цент США і пеню за несвоєчасну сплату процентів за період з 5 липня 2015 року по 28 грудня 2015 року в сумі 14059 (чотирнадцять тисяч п"ятдесят дев"ять) грн 05 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 668 (шістсот шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір по 367 (триста шістдесят сім) грн з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
Справа № 657/2241/17>
У Х В А Л А

05.02.2018 року Каланчацький районний Херсонської області в складі головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря судового засідання Боровинської С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення співвідповідача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, цільового призначення присадибної ділянки, площею 0,10 га., та ведення особистого підсобного господарства площею 0,15 га., розташованої на території с. Гаврилівка Друга, Каланчацького району Херсонської області по вул. Урожайній, 11.

В ході розгляду справи, від представника позивача надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача колишнього власника земельної ділянки, яким є ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення співвідповідача, задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/37/2018 Справа № 641/1090/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

26.02.2018 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в якій він просить накласти арешт на квартиру за адресою: м. Харків, пр. Петра Григоренка. АДРЕСА_1, загальною площею 95 кв.м., що належить ОСОБА_2 на праві власності; заборонити суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь -які реєстраційні дії з відчуження обєкта нерухомості: квартири за адресою: м. Харків, пр ОСОБА_3, буд. 14, кв, 284 та заборонити виселяти, вселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири № 284 за адресою: м. Харків, пр. Петра Григоренка, буд 14.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову зазначається пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В матеріалах заяви відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 145/724/17
Провадження №2/145/33/2018
У Х В А Л А

14.02.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Віценко К.А.,

правонаступника позивача ОСОБА_1,

в справі за позовом ОСОБА_2 правонаступником якої є ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради та Тиврівської РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом 12.05.2017 року про визнання права власності на земельну ділянку площею 2,0756 га, на території Ворошилівської сільської ради, кадастровий номер :01:001:0183, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 13 липня 2003 року.

06 червня 2017 року ОСОБА_2 померла.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 14.02.2018 року правонаступником ОСОБА_2 до участі у справі залучено її спадкодавця, який прийняв спадщину ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить залишити даний позов без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 правонаступником якої є ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області та Тиврівської РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 347/1917/17
Провадження № 22-ц/779/2009/2017
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

02 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Пнівчук О.В.

суддів: Максюти І.О., Мелінишин Г.П.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду, ухвалено головуючим суддею Крилюк М.І 30 листопада 2017 року в м. Косів, у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Космацька сільська рада ОТГ про встановлення факту проживання однією сім»єю,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 30 листопада 2017 року, у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Космацька сільська рада ОТГ про встановлення факту проживання однією сім»єю. Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 15 січня 2018 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Пнівчук

Судді: І.О. Максюта

Г.П. Мелінишин
Справа № 372/3582/16-ц
Провадження 2-538/18
ухвала

Іменем України

28 лютого 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

за участю секретаря Євдокімової В.С.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Представник позивачів подав до суду заяву про відвід головуючому судді Зінченко О.М., яку в судовому засіданні підтримав.

Представник відповідача заперечив проти відводу судді.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про не обгрунтованність відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі , а питання про відвід судді Зінченко О.М. передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди, зупинити .

Справу передати для автородподілу іншому складу суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Зінченко
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/1182/17

провадження № 22-ц/781/523/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах Черненко В.В., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.12.2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.12.2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05.02.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано ОСОБА_2 сплатити судовий збір у розмірі 2400 грн.

21.02.2018 року від ОСОБА_2 до апеляційного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на складне матеріальне становище. Зокрема зазначає, що знаходиться на обліку в ГУ ПФУ в Кіровоградській області та отримує пенсію за віком. розмір судового збору 2400 грн. значно перевищує (2,7 рази) суму 867,59 грн., що є 5% від її річного доходу за 2017 рік.

Заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.136 ЦПК України та ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За таких обставин та враховуючи докази, які містяться в матеріалах справи та підтверджують майновий стан позивача,зокрема довідка ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 15.02.2018 року № 249, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору в розмірі 2400 грн. за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ч.3 ст. 136 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору в розмірі 2400 грн., що підлягає сплаті за подання нею апеляційної скарги на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа № 212/8214/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 21.02.2018 року без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вказаною ухвалою встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

До суду відзив та будь які заяви від відповідача не надходили.

Оскільки у суду відсутні відомості про отримання відповідачем копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, та відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України наявні підстави відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 19 березня 2018 року без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали для відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/522/641/18
(вступна та резолютивна частини)
01 лютого 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участю секретаря - Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223,ч.2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України; ст.ст. 1, 3, 16, 509, 524, 525, 526, 530, 536, 549, 550-551, 610-612, 625-626, 629, 638, 639, 1048, 1050, 1052, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, -
- 257, 21 грн. - заборгованість за кредитом;
- 11 210, 02 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом;
- 3300, 00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
- 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина);
- 738, 36 грн. - штраф (процентна складова).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.
Суддя: Домусчі Л.В.
справа № 361/162/18
провадження № 2/361/1131/18
УХВАЛА

22 лютого 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом зясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 квітня 2018 року на 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

28 лютого 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рівненське об"єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

До початку судового засідання від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рівненського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 686/3498/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи підготовчого засідання

15 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2), заінтересовані особи Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 88), Хмельницький спеціалізований будинок дитини «Берізка» (м. Хмельницький, вул. Хотовицького, 4, ) про усиновлення дитини,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою в порядку окремого провадження про усиновлення дітей.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: усиновлення.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, Хмельницький спеціалізований будинок дитини «Берізка» про усиновлення дитини.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 22 лютого 2018 року о 09-30, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"22" лютого 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Дубановська І. Д.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивач просила: розірвати шлюб із ОСОБА_2, який був зареєстрований 14.05.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області (актовий запис № 265) та стягнути судовий збір в розмірі 640 грн.

12.02.2018 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області закрите підготовче провадження та призначений розгляд справи по суті на 22.02.2018 року.

В призначене судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Таким чином, враховуючи волевиявлення відповідача по справі, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 197, 253, 259-261, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення терміном до 22.03.2018 року.

Викликати сторони в судове засідання, що відбудеться 22.03.2018 року о 09:30 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 «а», зала суду № 6 (1 поверх).

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення визначеного судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом звернення з апеляційною скаргою, у встановленому законом порядку, протягом пятнадцяти днів із дня складення ухвали, лише в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала складена та проголошена суддею 22.02.2018 року.

Суддя ОСОБА_3