overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/989/17 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/156/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 14 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 29 листопада 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 29 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа № 300/22/18
Провадження № 22-ц/777/936/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Воловецького районного суду від 22 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Колочавської сільської ради Міжгірського району, ОСОБА_2 про захист права користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення ухвалу Воловецького районного суду від 22 лютого 2018 року. Крім того, апелянт просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Згідно ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Апелянт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонером та розмір її пенсії становить 1784,52 грн.

Враховуючи матеріальне становище ОСОБА_1, прихожу до висновку, що наявні підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Воловецького районного суду від 22 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Колочавської сільської ради Міжгірського району, ОСОБА_2 про захист права користування земельною ділянкою.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 26 лютого 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа № 724/120/18
Провадження № 2/724/159/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 лютого 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», вул.Грушевського, 1Д, м.Київ до ОСОБА_1, вул.Шевченка, 52, с.Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2018 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», вул.Грушевського, 1Д, м.Київ до ОСОБА_1, вул.Шевченка, 52, с.Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області про стягнення заборгованості.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/240/57/18
Справа №240/1021/17
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

за участі

секретаря судового засідання: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 28243,82 грн. за кредитним договором № б/н від 15.01.2013 року та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а.с. 50,56).

Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог п.п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с.49,61), повторно не з'явилася в судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. 128, ст. 223, 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2411/17
Провадження №2/477/182/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, Галицинівської обєднаної територіальної громади Вітовського району Миколаївської області

про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Ізюм Харківської області, пров. Оптичний, 7, право на земельну частку (пай), площею 3,41 умовних кадастрових гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка перебувала у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Авангард» в с. Українка Вітовського району Миколаївської області, належну йому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії МК №0064395, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №2134.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його підписання (проголошення).

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде складено і підписано 23 лютого 2018 року.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 462/8231/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ?ОСОБА_4? до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз?яснити учасникам справи, що повне судове рішення буде складено 01 березня 2018 року.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства ?ОСОБА_4? до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Б.М.Гедз

Оригінал рішення.
Справа № 426/2024/18
УХВАЛА

20 лютого 2018 року , м.Сватове

суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просила суд про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Також заявник звернулась до суду з клопотання, в якому просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є пенсіонером, тобто знаходиться у вкрай скрутному матеріальному становищі.

Відповідно доч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Згідно ч.3 ст.136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заявник знаходиться у вкрай скрутному матеріальному становищі, що підтверджується наданими доказами (а.с.3) суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та звільнити її від сплати судового збору по справі.

Керуючись ст.136 ЦПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"25" січня 2018 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про встановлення факту смерті.

Після подачі заяви, заявник подав до суду заяву про повернення заяви.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, зокрема коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява заявника про залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 10, 185, 353ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви, - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, - повернути заявнику.

Повернути заявнику - ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач - УДКСУ Печерському районі м. Києва; МФО 820019, р/р 0007, відповідно до платіжного доручення № 0.0.820444340.1 від 03.08.2017 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 640/4004/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення коштів.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2017 р. по справі було призначено комплексну (будівельно-технічної та економічно) судову експертизу, проведення якої було доручено експертам ТОВ «БЮРО ЕКОНОМІКО-ПРАВОВИХ ЕКСПЕРТИЗ», а провадження по справі зупинено до одержання висновку експертизи.

19.02.2018 р. до суду з ТОВ «БЮРО ЕКОНОМІКО-ПРАВОВИХ ЕКСПЕРТИЗ» надійшла справа позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення коштів та висновок додаткової комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та економічної експертизи № 94-02/18 від 13.02.2018 року .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усуненні обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 13 березня 2018 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 382/122/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2018 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/122/18 за позовом ОСОБА_1, місце реєстрації с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце реєстрації м. Яготин Київської області пров. Ціолковського, 35, про розірвання шлюбу, поданого позивачкою на підставі ст. 104, 105, 110, 112Сімейного кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України

Позивачкою до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 09 годину 30 хвилин 16 березня 2018 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право в строк до 06 березня 2018 року подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслава (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.Ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.
1 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Бондарчука В.В.
при секретарі Потаніній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснити відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків (упущеної вигоди), завданих невиконанням зобовязання щодо сплати пайової участі у створенні та розвитку інфраструктури м. Хмельницького,
1 листопада 2018 року до суду представником позивача було подано заяву, в якій він просив провадження у справі закрити у звязку із відсутністю предмету спору, враховуючи повну сплату заборгованості відповідачем та повернути прокуратурі Хмельницької області сплачений судовий збір в розмірі 1 762 грн.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, а провадження у справі закрити у звязку із відсутністю предмету спору, враховуючи що відповідач ОСОБА_1 оплатив в повному обсязі вартість пайової участі.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки такі повноваження передбачені довіреністю представника позивача та не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, враховуючи сплату наданих послуг та відсутність предмету спору, суд вважає за можливе провадження у справі закрити.
Згідно ч.2 ст.255 цього Кодексу про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи, що провадження у справі закрито у звязку із відсутністю предмету спору, сплачений прокуратурою Хмельницької області судовий збір в сумі 1 762 грн слід повернути останньому.
Керуючись ст.ст.255, 260, 352, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд -
Закрити провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснити відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків (упущеної вигоди), завданих невиконанням зобовязання щодо сплати пайової участі у створенні та розвитку інфраструктури м. Хмельницького.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Текст ухвали виготовлено 1 листопада 2018 року.

Суддя: