Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Дрокіної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ « ПриватБанк» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 641/11330/13-ц , що був виданий відповідно до рішення суду, ухваленого по справі № 641/11330/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ « УФА « Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що вказаним рішенням суду позовні вимоги Банку були задоволені . Відповідно до вказаного рішення був виданий виконавчий лист, який в подальшому був предявлений до виконання до відповідного ВДВС. 26.03.2014 року державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом, а 04.04.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлений для виконання до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ. Згідно листа Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 17.07.2018 року встановлено, що 25.04.2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та вказаний виконавчий лист було повернуто до Фрунзенського ВДВС. Крім того листом Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 01.10.2018 року стягувача було повідомлено , що вказаний виконавчий лист до ВДВС повторно не надходив. Рішення по справі до теперішнього часу не виконано.

Учасники справи в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.12.2013 року по справі № 641/11330/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ « УФА « Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що вказаним рішенням суду позовні вимоги Банку були задоволені в повному обсязі.

Вказане судове рішення набрало законної сили та відповідно до нього було видано виконавчий лист, який був отриманий представником позивача 12.03.2014 року , що підтверджується довідковим листом до справи.

26.03.2014 року державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

04.04.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлений для виконання до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ.

Згідно листа Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 17.07.2018 року встановлено, що постановою державного виконавця від 25.04.2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та вказаний виконавчий лист було повернуто до Фрунзенського ВДВС.

Згідно листа Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 01.10.2018 року стягувача повідомлено , що вказаний виконавчий лист до ВДВС повторно не надходив.

Отже , на теперішній час рішення суду не виконане у звязку з втратою виконавчого документу та строк предявлення виконавчого документу для виконання скінчився.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконавчий лист № 641/11330/13-ц, що був виданий відповідно до рішення суду від 10.12.2013 року, ухваленого по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ « УФА « Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, був втрачений, у звязку з чим заява ПАТ КБ « ПриватБанк» підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273, 354, 355, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 641/11330/13-ц відповідно до заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.12.2013 року, ухваленого по цивільній справі № 641/11330/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ « УФА « Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк « ПриватБанк» строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.12.2013 року, ухваленого по цивільній справі № 641/11330/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ « УФА « Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -ОСОБА_2