overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/735/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним договорів, припинення іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним договорів, припинення іпотеки.

В судовому засіданні 23.01.2018 р. представником позивача ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Пінкевич Н.С.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.01.2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним договорів, припинення іпотеки, було визнано заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Пінкевич Н.С. необґрунтованою. Провадження по справі зупинено та передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.01.2018 р. у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Пінкевич Н.С. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним договорів, припинення іпотеки, відмовлено, а справу передано судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. для продовження розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним договорів, припинення іпотеки.

Судове засідання призначити на 07.03.2018 року на 12.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
Провадження №2/523/2149/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вимогами про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

Матеріали справи містять заяву позивача про розгляд справи за її відсутності та наполяганні на задоволенні позову у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному порядку позивач не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем його реєстрації, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстави для відкладення розгляду справи, що передбачені ч.2 ст.223 ЦПК України, відсутні, та наявні підстави для розгляду справи, що передбачені ч.3 ст.223 ЦПК України.

Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи також вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести в заочному порядку за відсутності відповідача, що відповідає положенням ст.223 та ст.280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини розглядати у заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/4031/14
Провадження №6/751/634/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

Встановив :

Від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з примусового виконання виконавчого листа №751/4031/14 від 30.05.2014.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача в судове засідання на 19 квітня 2018 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа - Банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 333/7669/13-ц
Провадження № 6/333/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Наумової І.Й.

при секретарі судового засідання: Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Мурко Наталії Григорівни про виправлення описки в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2013 р. по цивільній справі №333/7669/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2013 р. по даній цивільній справі були задоволені заявлені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Представник позивача звернулась до суду із заявою про виправлення описки в даному рішенні суду, оскільки в ньому було помилково зазначено: єдиний унікальний номер справи «Справа 333/7073/13ц …» замість вірного «Справа №333/7669/13-ц…», та номер провадження «…Пр. №2/333/3069/13...» замість вірного «…Пр.2/333/3299/13 …».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки дійсно єдиний унікальний номер даної цивільної справи є №333/7073/13ц, а номер провадження - Пр.2/333/3299/13, що підтверджується матеріалами даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Мурко Наталії Григорівни - задовольнити.

Виправити описки у рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2013 р. по даній цивільній справі, а саме:

1. Вважати правильним написання у вступній частині даного рішення суду єдиний унікальний номер справи «Справа №333/7669/13-ц…».

2. Вважати правильним написання у вступній частині даного рішення суду номеру провадження «..Пр.2/333/3299/13…».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Повний текст ухвали складений 15.02.2018 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. Справа153/1339/17

Провадження2/153/458/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 133, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі ст.43 Конституції України, ст.ст.147, 149, 150, 233 Кодексу законів про працю України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ №1107-к «Про дисциплінарне стягнення» від 01.09.2017 Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України».

Визнати незаконним та скасувати наказ №1111-к «Про внесення змін до наказу Держенергонагляду від 01.09.2017 №1107-к» від 04.09.2017 Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України».

Визнати незаконним та скасувати наказ №117-к «Про дисциплінарне стягнення» від 07.09.2017 Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України».

Стягнути з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» на користь держави судовий збір в розмірі 1920 (одна тисяча девятсот двадцять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Черкаської області до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради Черкаського району та державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Черкаському районному суду Черкаської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Справу слід призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189- 191, 193, 196 ЦПК України, судя,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Черкаської області до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради Черкаського району та державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Справу призначити за правилами загального провадження до підготовчого судового засідання на 15 березня 2018 року о 10-00 годин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву і усих письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документи, що підтверджують таке надсилання додаються відповідачем до відзиву в порядку ч. 5 ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа 237/4326/17
Номер провадження 2/237/289/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянс» до ОСОБА_1, третя особа: Вугледарська міська рада про визнання додаткової угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянс» до ОСОБА_1, третя особа: Вугледарська міська рада про визнання додаткової угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 12.10.2017 року відкрито провадження по справі та призначено по справі попереднє судове засідання.

12.01.2018 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянс».

Заява мотивована тим, що у разі задоволення позовних вимог та визнання недійсною спірної Додаткової угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, рішення суду призведе до визнання недійсним договору оренди спірної земельної ділянки укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Трейдінг ЛТД».

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З урахуванням того, що винесення рішення по суті, може вплинути на процесуальні права та обовязки ТОВ «Агро-Трейдін ЛТД», суд прийшов до висновку про необхідність залучення їх до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. 53, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі № 237/4326/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянс» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування державної реєстрації у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Трейдінг ЛТД», , юридична адреса: 85665, Донецька область, Марїнський район, с. Степне, вул. Центральна, буд. 2а/2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

12.01.18
Провадження № 2/712/459/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

14 лютого 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннюпроведено підготовку до судового розгляду.

Учасники процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на 14 лютого 2018 року на 09-45 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Дата документу 09.02.2018
Справа № 334/816/18
Провадження № 2/334/2061/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ПУАТ «ФІДОБАНК», Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про виключення майна з-під арешту та про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: ПУАТ «ФІДОБАНК», Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про виключення майна з-під арешту та про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ПУАТ «ФІДОБАНК», Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про виключення майна з-під арешту та про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 10-00 год., 27 квітня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.