overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3450/17
Провадження № 2/456/411/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яніва Н. М.

за участю секретаря Сунак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали шлюб 17.07.2010 року. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, дочка ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду їх сім»ї послужило те, що у них різні погляди на сімейне життя та обов»язки, в результаті чого між ними виникали сварки та скандали. Можливостей зберегти сім»ю немає. Подружні відносини між ними припинилися з грудня 2014р.. З цього часу сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, тому шлюб існує формально. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та послалася на обставини викладені в позовній заяві, яку просить задоволити. Миритись позивач не бажає, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив. Однак подав до суду заяву у якій просить проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши, дійсні причини позовної заяви, фактичні взаємини подружжя, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 17.07.2010р., про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 12, місце реєстрації Дашавська селищна рада Стрийського району Львівської області.

Сторони протягом тривалого часу конфліктують, сімейним життям не живуть, миритись не бажають.

При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам обидвох, а тому шлюб слід розірвати.

Згідно ч.2 ст. 112 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі підлягає до задоволення, оскільки, при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам обидвох, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 206, 242, 259, 264-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований 17.07.2010 року у Дашавській селищній раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 12.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. М. Янів
справа № 361/460/18
провадження № 2-н/361/35/18
УХВАЛА

22 лютого 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Т» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява ТОВ «Комфорт-Т» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги у розмірі 1928,88 грн.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що адресою проживання боржника є: АДРЕСА_1.

Зі змісту довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 07 лютого 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, 08.07.2014 року за вказаною адресою знята з реєстрації.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заявником не надано будь-яких доказів, а з матеріалів заяви не вбачається іншої адреси місця реєстрації проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, та враховуючі ті обставини, що із заяви та доданих до неї доказів, а також із отриманої судом інформації від органів реєстрації місця проживання не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, то приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 165, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Т» у видачі судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Номер справи 623/3633/18
Номер провадження 2-н/623/411/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2018 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідності до ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ « Про житлово - комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 3 ч.1 ст. 161- 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ __ Бєссонова Т.Д.____________
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________2018 р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________20___ р. по "____"___________20____ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т. Д. Бєссонова
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №766/637/18
УХВАЛА

05.02.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Згідно адресної довідки ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації в Херсонській області не значиться.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч. 9 ст. 165 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1.

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 591/8241/13-ц Провадження № 2-п/591/19/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 591/8241/13-ц, провадження 32/591/2751/13,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, та просить суд поновити строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення від 25 жовтня 2013 року по справі №591/8241/13-ц, та переглянути заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2013 року по справі №591/8241/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалити рішення, яким скасувати зазначене заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми, і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження у справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 591/8241/13-ц, провадження 32/591/2751/13 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 26 лютого 2018 року о 14 год.00 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №359/7629/17
Провадження №2/359/558/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірван-ня шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд ого-лошує резолютивну частину рішення суду, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 18 червня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №212, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 303/5004/17
Провадження № 2/303/89/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

23 лютого 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2017 року провадження по даній справі було зупинено в звязку наданням сторонам у справі строку для примирення до 09 год. 00 хв. 23 лютого 2018 року.

Враховуючи, що визначений судом строк для примирення закінчився, відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі слід поновити та продовжити її розгляд.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Судовий розгляд справи продовжити у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 313/460/17
Провадження №22-ц/778/1341/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Династія-2», про визнання договору оренди землі, укладеного між відповідачами недійсним та визнання поновленим договору оренди землі на тих же самих умовах в наступній редакції додаткової угоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Ентузіаст» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Династія-2», про визнання договору оренди землі, укладеного між відповідачами недійсним та визнання поновленим договору оренди землі на тих же самих умовах в наступній редакції додаткової угоди, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий

Судді
Справа № 141/1093/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Невмержицької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ" ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без участі сторін, -

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ" ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляла, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином в порядку, передбаченому ЦПК України (оголошення в пресі та на офіційному веб-сайті судової влади України). За таких обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на положення вказаної норми, встановивши неявку відповідача в судове засідання, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в суді через засоби масової інформації та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщено не пізніше ніж за десять днів до дати засідання, однак в судове засідання не з'явилася, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача про розгляд справи за її відсутностіне надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ" ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ" ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
справа № 274/3160/17
провадження № 2/0274/594/18
У Х В А Л А

"27" лютого 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,-

в с т а н о в и в:

17 серпня 2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

01 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, а заява про винесення додаткового рішення та додані до неї документи підлягають поверненню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області, яка подається через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її тексту.

Сторони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їм копії ухвали суду.

Суддя О.В.Замега
Справа № 375/147/18
Провадження № 2/375/156/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.02.2018 року суддя Рокитнянського районний суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, однак остання не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ч.43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника)..

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Як вбачається із позовної заяви з додатками, позивачем не скріплено власноручним підписом додатки до позовної заяви, а тому позовна заява повинна бути залишена без руху і наданий строк позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без руху.

Надати позивачу строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Голік