Провадження № 2/127/3610/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участю третьої особи Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ПАТ «Державний ощадний банк України», за участю третьої особи Центрального ВДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області про зняття арешту з майна, у якому просило суд ухвалити рішення, яким зобовязати Центральний відділ ДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області зняти арешт і заборону на відчуження квартири, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. 600 річчя, 32А/13, що належить на праві власності ОСОБА_5 за виконавчим провадженням №54654761.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до кредитного договору №014/035-43/41060 від 15.08.2006р. Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» було надано ОСОБА_5 кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом 40000,00 доларів США строком до 14.08.2026р. зі сплатою 12% річних, а позичальник зобовязався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені договором.

В забезпечення належного виконання умов кредитного договору між ОСОБА_5 та банком було укладено договір іпотеки від 15.08.2006р., згідно з яким виконання зобовязань за кредитним договором забезпечено нерухомим майном, а саме квартирою за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, №32А, кв. №13, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2006р.

Позивач вказує, що станом на червень 2018 року позичальник ОСОБА_5 не виконала взяті на себе зобовязання за кредитним договором перед банком. Обтяження нерухомого майна було зареєстровано позивачем у порядку передбаченому чинним законодавством України, а саме у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек. Проте, згідно з постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна боржника від 08.09.2107р. по виконавчому провадженню за №54654761 накладено арешт на все майно ОСОБА_5 Дана постанова винесена при примусовому виконанні виконавчого листа №127/22031/16-ц, виданого 09.02.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_5 1 748 198,72 грн. на користь ВАТ «Державний ощадний банк України».

У звязку з вищезазначеним арештом позивач позбавлений можливості розпоряджатися заставленим майном та врегулювати заборгованість за рахунок предмету іпотеки, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 до судового засідання не з'явилася, однак 16.10.2018 року надала суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила слухати справу у її відсутність (а.с. 63).

Представник відповідача - ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не зявився, проте на адресу суду 31.10.2018 року надійшли письмові пояснення представника по даній справі, відповідно до яких представник просив розглянути справу у його відсутність та відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 71).

Представник третьої особи - Центрального ВДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що державним виконавцем були вчинені всі дії згідно чинного законодавства, при вирішенні справи покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що 15.08.2006 року між АППБ «Аваль» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №014/035-43/41060, згідно умовами якого відповідачу ОСОБА_5 було надано кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 40000,00 дол. США строком до 14.08.2026 року, процентна ставка за користування кредитом складає 12 % річних, а позичальник зобовязалася належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені договором. (а.с. 6-10).

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору кредитні кошти призначені для використання на купівлю квартири за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 32А/13.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири, укладеного 15.08.2006 року між ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє від свого імені та від імені Луценко (попереднє прізвище ОСОБА_7) Н.В. з однієї сторони та ОСОБА_5 - з другої сторони, остання набула у власність (купила) належну продавцям на праві власності квартиру під №13, розташовану в м. Вінниці по вул. 600-річчя, в будинку № 32А (а.с. 15).

В забезпечення виконання зобовязань з вищевказаним кредитним договором №014/035-43/41060, між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого являється Акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_4» та ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору №014/035-43/41060 від 15.08.2006р., укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, а також додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого іпотекодавець зобовязується перед іпотекодержателем повернути кредит в розмірі 40000,00 доларів США в термін до 14.08.2026 року, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору (а.с. 11-12).

Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно: ціла квартира, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вулиця 600-річчя, будинок за №32А, квартира за №13, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 15.08. 2006 року за реєстром №4266, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 15 серпня 2006 року за реєстром №1505061. Після реєстрації права власності на квартиру, яка в цьому договорі є предметом іпотеки, вказана квартира, продовжує бути предметом договору відповідно до цього іпотечного договору без додаткової угоди до нього.

Згідно п. 3.1.4 договору іпотеки у випадку невиконання іпотекодавцем зобовязань за цим або за кредитним договором іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до пункту 5 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, повязаних з реалізацією предмета іпотеки.

Договір іпотеки 15.08.2006р. був посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8, яким на підставі статті 73 Закону України «Про нотаріат» накладено заборону відчуження зазначеної в договорі іпотеки квартири до припинення договору іпотеки.

До Державного реєстру іпотек було внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: підстава обтяження договір іпотеки, 42698, 15.08.2006, Приватний нотаріус ОСОБА_8; обєкт обтяження квартира, Вінницька область, м. Вінниця, вулиця 600-річчяАДРЕСА_1; іпотекодержатель АППБ «Аваль»; іпотекодавець ОСОБА_5, що підтверджується Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №8728086 від 15.08.2006р. (а.с. 13).

З витягу про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна №8727915 від 15.08.2006р. вбачається, що до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис про заборону відчуження квартири №13 по вулиці 600-річчя, 32а, у м. Вінниці (а.с. 14).

Судом встановлено, що у звязку з невиконання зобовязань за кредитним договором, 17.08.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці, на виконання рішення суду у справі №2-255-2011 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» заборгованість по кредиту в сумі 52083,34 доларів США (в еквіваленті станом на 10.12.2010 р. за курсом НБУ 414135,47 грн.), судовий збір 850,00 грн., витрати на ІТЗ в сумі 60,00 грн. (а.с. 89-90).

Також судом встановлено, що на примусовому виконанні у Центральному ВДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій перебуває виконавчий лист №127/22031/16-ц, виданий 09.02.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_5 1 748 198,72 грн. на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», ВП №54654761 (а.с. 84-85).

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна боржника від 08.09.2107р. по виконавчому провадженню за №54654761 накладено арешт на все майно ОСОБА_5 (а.с. 86-87).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 05.06.2018 року вбачається наявність актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, а саме номер запису про обтяження 22236201 від 08.09.2017р., вид обтяження арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження все нерухоме майно, підстава виникнення обтяження постанова про арешт майна боржника від 08.09.2017р., особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_5. (а.с. 17 та на звороті).

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Матеріалами справи підтверджується, що квартира №13 в будинку №32А по вул. 600-річчя в м. Вінниці передана в іпотеку банку 15.08.2006 року, а постанова про арешт майна боржника по ВП №54654761 винесена 08.09.2017 015 року, тобто пізніше ніж укладено договір іпотеки.

Таким чином, оскільки іпотекодержателем майна, а саме квартири №13 в будинку №32А по вул. 600-річчя в м. Вінниці є АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», тому останній має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Право заставодержателя на звернення до суду із позовом про зняття арешту з заставленого майна визначене ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження».

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи викладене вище, а також право позивача на задоволення вимог за рахунок майна, переданого в іпотеку, суд вважає, що належну ОСОБА_5 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 слід звільнити з-під арешту, накладеного у виконавчому провадженні №54654761.

За клопотанням позивача судові витрати суд не стягує на користь позивача, оскільки відповідач ОСОБА_5 повернула добровільно позивачу сплачений судовий збір в сумі 1780,00 грн. (а.с. 79).

Керуючись Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Законом України «Про виконавче провадження», ст. 572 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10-12, 76-81, 89, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт і заборону на відчуження квартири, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул 600 річчя, 32А/13, що належить на праві власності ОСОБА_5 за виконавчим провадженням №54654761, які накладені 08.09.2017 року постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 07.11.2018 року.

Суддя: