Справа №705/3215/18
2/705/1959/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану цивільну справу, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було визначено до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. та 10.09.2018 року ухвалою судді було відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до судового розгляду на 09 жовтня 2018 року.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час проведення судового засідання (про що свідчить рекомендований лист з повідомленням з відміткою про отримання судової повістки та телефонограма), - 07.11.2018р. в судове засідання повторно не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час проведення судового засідання (про що свідчить рекомендований лист з повідомленням з відміткою про отримання судової повістки та телефонограма), - 07.11.2018р. в судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено.

У судове засідання призначене на 09 жовтня 2018 року о 16 год. 45 хв. позивач та відповідач, будучи належним чином повідомлені про місце, дату і час проведення судового засідання, - не зявилися, причини неявки суд не повідомили.

У судове засідання призначене на 07 листопада 2018 року о 16 год. 30 хв. позивач та відповідач, будучи належним чином повідомлені про місце, дату і час проведення судового засідання, - не зявилися, причини неявки суд не повідомили.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов'язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи, зявлятися в судове засідання за викликом суду, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зазначені норми ЦПК України, встановлюють обовязок зявлятися в судові засідання саме позивача, незалежно від можливості явки в судове засідання його представника. Позивач є самостійною процесуальною особою в цивільній справі.

Пунктом 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання або не повідомить про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності ( за виключенням випадку коли його не зявлення перешкоджає вирішенню спору). В даному випадку, з врахуванням предмету та підстав позову, беручи до уваги тривалість провадження по справі та процесуальну поведінку позивача, суд констатує факт ігнорування позивачем виклику до суду.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд приходить до висновків, що позивач та відповідач були повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, однак в судові засідання повторно не зявлялися, не виконавши належним чином своїх процесуальних обовязків.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що нормами ЦПК України встановлений строк розгляду справи 60 днів, судом вжиті всі заходи щодо розгляду справи та повідомлення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про умисне затягування розглядом справи та неявки в судові засідання без поважних причин позивача та відповідача, тому справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позивач, яка мають самостійний процесуальний статус і обовязок зявлятися до суду, повторно не зявлялася, в судові засідання без поважних причин, при цьому будучи належним чином повідомленою про судові засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Таку поведінку та відношення до своїх процесуальних прав та обовязків зі сторони позивача ОСОБА_1, суд розцінює як прояв повного правового нігілізму, тобто, деформаційного стану правосвідомості особи, який характеризується усвідомленим ігноруванням вимог закону, цінності права, зневажливим ставленням до правових принципів, однак виключає злочинний намір.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача ОСОБА_1 в судові засідання.

При цьому суд розяснює позивачу можливість відповідно до ст. 257 ЦПК України повторно звернутися до суду з відповідною позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 131, ст. 223, п. 3 ч.1 ст.257, ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданачерез суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко