overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/224/18
Провадження № 2-о/355/11/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 лютого 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 адреса: 07526, Київська обл., Баришівський р-н., АДРЕСА_1, заінтересована особа: Територіальна громада села Морозівка в особі Морозівської сільської ради, адреса: Київська обл., Баришівський р-н., с. Морозівка, вул. Садова 9, ОСОБА_2, адреса: 07526, Київська обл., Баришівський р-н., с. Морозівка, вул. Київська 1а, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 адреса:07526, Київська обл., Баришівський р-н., АДРЕСА_1, заінтересована особа: Територіальна громада села Морозівка в особі Морозівської сільської ради, адреса: Київська обл., Баришівський р-н., с. Морозівка, вул. Садова 9, ОСОБА_2, адреса: 07526, Київська обл., Баришівський р-н., с. Морозівка, вул. Київська 1а, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити підготовчий розгляд справи за правилами окремого провадження, у судовому засіданні на 16 березня 2018 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Баришівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, селище Баришівка, вул. Київський шлях, 61.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати зацікавленим особам, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ba.ko.court.gov.ua.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 587/1773/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Скрипка-Соіна О.О.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (смт. Степанівка, вул. Степанівська, 126, Сумського району Сумської області) про стягнення заборгованості, -
Представник позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не зявились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, не зявився.
В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (смт. Степанівка, вул. Степанівська, 126, Сумського району Сумської області) про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа№751/3215/14
Провадження №6/751/367/18
УХВАЛА

20 лютого 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Бобринецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/3215/14.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника заявника. Заінтересована особа ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, однак судова повістка повернута до суду з відміткою: «за даною адресою не проживає».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неповідомленням заінтересованої особи ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України,суд, -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Бобринецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження на 16 березня 2018 року на 12 год 20 хв

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 671/383/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду по суті
05 листопада 2018 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Ніколової С.В., з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю Робімакс-Агро про визнання недійсними додакових угод до договору оренди землі,
Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_5 до ТОВ Робімакс-Агро про визнання недійсними додакових угод до договору оренди землі.
Представники позивачки в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримують.
Представники відповідача ТОВ Робімакс-Агро в підготовчому судовому засіданні проти позову заперечують, подали письмові докази, клопотання про виклик свідків та судового експерта, просять залучити до участі у справі третю особу ОСОБА_6 державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 181, 189-200, 247, 260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю Робімакс-Агро про визнання недійсними додакових угод до договору оренди землі.
Відповідно до ст. 181 ЦПК України надати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області строк протягом десяти днів із дня вручення копії даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву на позов. Копія відзиву (пояснень) та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) третьою особою одночасно з надісланням (наданням) відзиву (пояснення) до суду.
Надати позивачу та відповідачу строк протягом п'яти днів із дня вручення їм копії пояснення або відзиву третьої особи для подання відповіді на такі пояснення (відзив). Копія відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) її до суду.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 грудня 2018 року на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4).
В судове засідання викликати учасників справи, свідків, судового експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №328/2612/17
Провадження № 22-ц/778/1106/18-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Онищенка Е.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Запорізької міської ради, Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання усиновлення недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 04 грудня 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Запорізької міської ради, Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання усиновлення недійсним, призначити до розгляду

на 04 квітня 2018 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/161/126/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 Володимировичадо ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду у даній справі представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у даній справі судової психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити запитання про усвідомлення своїх дій його довірителем при підписанні ним договору дорування від 06.09.2013 року.

Відповідач та представник відповідача в задоволенні даного клопотання просили відмовити за безпідставністю.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність призначення у даній справі судової психіатричної експертизи в порядку ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 Володимировичадо ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи страждав психічними розладами на момент укладення договору дарування від 06.09.2013 року р. № 2641, за яким подаровано ОСОБА_2 21/100 частини будинку, що розташований за адресою: м. Луцьк, вул. Нова, 19, - ОСОБА_4 ?

2. Чи усвідомлював ОСОБА_4 значення своїх дій при укладенні вищевказаного договору дарування від 06.09.2013 року р. № 2641 ?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні № 1, що знаходиться в с. Липини Луцького району Волинської області по вул. Теремнівській, 98.

Направити експертам матеріали цивільної справи. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Луцький міськрайонний суд Волинської обаласті.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 353/162/18
Провадження № 2/353/148/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

13.02.2018 року ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, який проживає по АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона з 10.09.2013 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Причинами розірвання шлюбу є те, що з липня 2015 року відповідач працює за контрактом у Збройних силах України і періодично перебуває в зані АТО. З цього часу чоловік змінився, став дуже агресивним та небезпечним. Востаннє був у дома в серпні 2016 року, неодноразово вчиняв насильство в сім'ї із застосуванням фізичної сили. У розмовах по телефону чоловік мені погрожує, вона боїться за своє та дітей життя та здоров'я. Участі у вихованні та утриманні дітей не приймає. Подальше їхнє спільне проживання неможливе.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись 19, 175, 177, 187, 189-191, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 13 березня 2018 року.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, а копію ухвали позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://tl.if.court.gov.ua/sud0916/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 362/5616/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/405/18 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 21 20.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєв Олександр Вячеславович, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Валентина, ЛТД», відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення/дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра Вячеславовича,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 376, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року скасувати та прийняти постанову.

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєв Олександр Вячеславович, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Валентина, ЛТД», відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення/дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра Вячеславовича - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа №2-3630/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді: Зосименка О.М.

Секретаря с/з: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя соба - Житомирська міська рада, про виділ частки будинку в натурі, про виділ в користування частини земельної ділянки та про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

встановив:

ОСОБА_2 подано заяву про скасування забезпечення позову у даній цивільній справі. У судове засідання сторони не зявилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Досліди матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою Богунського суду м. Житомира від 08.10.2013 року задоволено заяву про забезпечення позову у даній цивільній справі, а саме: заборонено відчуження будинку або його частин за адресою: м. Житомир, вул. Піонерських таборів,6 та заборонено видачу документів про право власності на земельну ділянку по вул. Піонерських таборів, 6, 6-а в м. Житомирі.

Ухвалою Богунського суду м. Житомира від 25.11.2013 року виправлено описки, допущені в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 08.10.2013 року, зокрема, заборонено відчуження будинку або його частин за адресою: м. Житомир, провулок Піонерських таборів,6 та заборонено видачу документів про право власності на земельну ділянку по провулку Піонерських таборів, 6, 6-а в м. Житомирі.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 02.11.2017 р., залишеним без зміни Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 07.02.2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

У відповідності до ч.9 ст. 158 ЦПК України вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заборону відчуження будинку або його частин за адресою: м. Житомир, провулок Піонерських таборів,6. та заборону на видачу документів про право власності на земельну ділянку по провулку Піонерських таборів, 6, 6-а в м. Житомирі.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О.М. Зосименко