ЄУН № 678/1067/17
Провадження № 2-678-44/18
УХВАЛА

про вирішення питання про відвід

29 січня 2018 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

з участю секретаря - Непийводи Л.Д.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 в якому просить поділити, набуте під час шлюбу, майно.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді, посилаючись на те, що суддя побічно зацікавлений в результаті розгляду справи, а також свідчить про те, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

В обґрунтування вимог посилається на те, що на розгляді суддя Лазаренка перебувала справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, по якій він 11.09.2017 року заявив відвід судді Лазаренку А.В., який ухвалою судді Старосинявського районного суду від 05.10.2017 року був задоволений.

Крім того, по даній справі суддею, безпідставно, за клопотанням сторони позивача, був накладений арешт на майно, а саме автомобіль, що належить ОСОБА_5 та є предметом спірних правовідносин.

В іншій справі про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним суддя Лазаренко А.В., відклав судове засідання в справі у відсутності іншого відповідача - ОСОБА_5, який в судове засідання зявився та до зали судового засідання запрошений не був, а також суддя Лазаренко А.В., як слідчий суддя, виносив незаконні та необґрунтовані рішення, які не підлягають оскарженню, всупереч правам та законним інтересам ОСОБА_5.

Позивача ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, вважають, що відсутні підстави для відводу судді, тому у заяві представника відповідача про відвід судді слід відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у судді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виносить ухвалу.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України якщо після задоволення відводу неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленого ЦПК України.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчить про безсторонність суду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що зазначені в заяві представника відповідача ОСОБА_4 доводи не можуть служити підставами для відводу судді, оскільки не вбачається підстав передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, однак, з мотивів усунення сумніву в неупередженості та обєктивності судді при розгляді справи, суд приходить до висновку, про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Лазаренка А.В..

Керуючись ст.ст. 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко