overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/872/17-ц
Провадження №2/471/54/18
Номер рядка звіту 22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"14" лютого 2018 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - Дзензура Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Братська районна державна адміністрація Миколаївської області, фермерське господарство "Лаура-8", про визнання договору оренди землі від 17 грудня 2014 року укладеним, визнання договору оренди землі від 28 березня 2017 року недійсним та скасування його державної реєстрації.

Керуючись ст.ст. 259, 264,265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Братська районна державна адміністрація Миколаївської області, фермерське господарство "Лаура-8", про визнання договору оренди землі від 17 грудня 2014 року укладеним, визнання договору оренди землі від 28 березня 2017 року недійсним та скасування його державної реєстрації - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено в порядку ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.Б. Скарницька
Справа № 296/577/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

22.01.2018 ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до суду, в якій просить змінити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 08.09.2008 по справі № 2-1604/08 та стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено свій та відповідача реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

Також, в порушення вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не зазначено ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.176 ЦПК України, ціна позову визначається, зокрема, у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Крім того, всупереч вимог п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не наведено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, та відповідно п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст.ст.175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду позивач має право подати відповідну заяву через канцелярію суду або направити її засобами поштового зв'язку протягом визначеного строку.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. С. Рожкова
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"16" лютого 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського комунального підприємства Магістральне до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги надані ОСОБА_1.

Відповідно до ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства Магістральне до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя В. Кузь
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/870/16-ц
Провадження № 2/488/121/18
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Лазаревої Г.М., при секретарі судового засідання Чуб Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Справа була призначена до судового розгляду на 07 грудня 2017 року о 09.00 годині.

У судове засідання 07 грудня 2017 року позивач по справі не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та дату судового засідання. Заяв клопотань про відкладення судового засідання чи слухання справи у його відсутність не надходило.

В зв'язку з неявкою позивача та неповідомлення ним про причини неявки судове засідання було відкладено на 19 лютого 2018 року з викликом сторін по справі.

У судове засідання 19 лютого 2018 року позивач повторно не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та дату судового засідання. Заяв клопотань про відкладення судового засідання чи слухання справи у його відсутність не надходило, тому суд визнає його повторну неявку з неповажних причин.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд взявши до уваги те, що позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, суд визнає його повторну неявку з неповажних причин та вважає за можливе залишити його позов без розгляду та роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 645/1510/17
Провадження № 2/645/168/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08 лютого 2018 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий - суддя Ульяніч І.В.
секретар судових засідань - Савченко В.Ю.,
за участю представника позивача ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -
Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 268 ЦПК України, суд, -
У задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності - відмовити.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_3, місце мешкання: АДРЕСА_1.
Представника позивача: ОСОБА_2, місце знаходження: АДРЕСА_3.
Відповідач: ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_1.
Повний текст судового рішення буде виготовлений 16 лютого 2018 року.
Суддя - І. В. Ульяніч
Єдиний унікальний номер 233/4026/17 Номер провадження 22-ц/775/256/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

25 січня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Будулуци М.С.,

суддів: Канурної О.Д., Санікової О.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третя особа - Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, яке ухвалено 11 грудня 2017 року, у місті Костянтинівка Донецької області суддею Бєлостоцькою О.В., повний текст рішення складений 14 грудня 2017 року -

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2018 року м. Снігурівка

Справа № 485/227/18

Провадження № 2-во/485/7/18

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні від 11.01.2007 року та ухвалі від 12.11.2007 року у цивільній справі №2-18/07 за позовом органу опіки та піклування Горохівської сільської ради Снігурівського району до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

у с т а н о в и л а :

19.02.2018 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить внести виправлення щодо написання імені підопічної з «Наталії» на «Наталю» у рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11.01.2007 року та ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12.11.2007 року у цивільній справі № 2-18/07 за позовом органу опіки та піклування Горохівської сільської ради Снігурівського району до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.3 ст.269 ЦПК України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України,

постановила:

- призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні від 11.01.2007 року та ухвалі від 12.11.2007 року у цивільній справі №2-18/07 за позовом органу опіки та піклування Горохівської сільської ради Снігурівського району до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на 01.03.2018 р. о 09:00;

- судовий розгляд заяви провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Справа № 178/175/18
У х в а л а

"16" лютого 2018 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Божедарівської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Божедарівської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України ( в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), а саме: в порушення вимог п. 6, п. 7 ч.3ст.175 ЦПК Українив позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору. Крім того, відсутній сертифікат оцінювача, свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювача.

Згідно ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Божедарівської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення позивачу ухвали.

СуСуддя ОСОБА_3
Справа № 628/351/18
Провадження № 2/628/415/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 лютого 2018 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення в квартиру,-

ВСТАНОВИВ :

02.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення в квартиру.

Ухвалою суду від 05.02.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконані, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За даних обставин зазначена заява відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.185, 258-260,353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення в квартиру повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 219/1410/18
Провадження № 2/219/1024/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2018 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2.

Місце проживання позивача 86420, АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_1.

Місце знаходження представника позивача 84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд. 34.

Відповідач ОСОБА_3.

Місце проживання відповідача 86400, АДРЕСА_2.

Третя особа Орган опіки та піклування виконкому Бахмутської міської ради. Місце знаходження третьої особи 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 44.

Предмет позову позбавлення батьківських прав.

Підстави позову ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, відповідно до ст. 164 СК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на15.03.2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 15.03.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/1410/18

Провадження № 2/219/1024/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1688/18 у справі № 751/7506/18

05 листопада 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 23 листопада 2018 року на 08 год 20 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17), про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам направити копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3