ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/8695/18
Провадження № 22-ц/4820/184/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Талалай О.І.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/8695/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 серпня 2018 року у складі судді Продана Б.Г. про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування позову, банк посилається, що ОСОБА_4 отримав кредитні кошти відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 27.09.2012, в сумі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 46 358 грн. 58 коп., які банк просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2018 року вирішено зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» надати в строк до 2 серпня 2018 року оригінали документів, копії яких долучені позивачем до позовної заяви.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 серпня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без розгляду.

АТ КБ «Приватбанк», яке є правонаступником ПАТ КБ «Приватбанк», не погодилося з такою ухвалою суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що залишення позовної заяви без розгляду в даному випадку суперечить завданню цивільного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя. На думку апелянта, ухвала про надання оригіналів документів, які були подані до позовної заяви була постановлена помилково, при цьому судом не викладено в чому полягає необхідність подання таких доказів, а залишаючи їх позов без розгляду не надано оцінки з яких причин витребувані докази не були надані суду.

Тому, АТ КБ «Приватбанк» просило скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 серпня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Так судом встановлено, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до громадянина ОСОБА_4 про стягнення з останнього на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 46358 грн. 58 коп. та судових витрат.

До позовної заяви банком було долучено оригінал розрахунку заборгованості, належним чином засвідчені копії анкети-заяви на отримання кредиту, паспорта відповідача, довіреності представника позивача, відомості з ЄДРПУО щодо банку як юридичної особи з органів статистики, банківської ліцензії, витягу з Статуту банку, а також витяги з тарифів з обслуговування кредитних карт «Універсальна», Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, які також розміщені на сайті банку.

Ухвалою судді першої інстанції від 24 квітня 2018 року дана позовна заява була прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.

Відповідач про підготовче засідання по справі належним чином повідомлений не був, судове засідання не проводилось.

Ухвалою суду першої інстанції від 25 травня 2018 року підготовче засідання закрито та призначено справу до судового розгляду на 2 серпня 2018 року.

В цей же день ухвалою суду першої інстанції від 25 травня 2018 року зобов'язано ПАТ КБ «Приватбанк» надати в строк до 2 серпня 2018 року оригінали документів, долучених до позовної заяви.

При цьому в ухвалі мотивовано необхідність витребування оригіналів документів наступним чином - «в зв'язку з виниклою необхідністю».

Позивач отримавши дану ухвалу, повідомив суд, що документи будуть надані в одне з наступних судових засідань.

2 серпня 2018 року в судовому засіданні суд першої інстанції після встановлення особи представника позивача та отримання від нього відповіді, що на дане судове засідання він не надав, витребуваних ухвалою суду оригіналів документів видалився до нарадчої кімнати та постановив оскаржувану ухвалу.

Згідно ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже за змістом даної правової норми ЦПК України копія письмового доказу не береться судом до уваги при вирішенні справи, лише якщо суд чи учасник справи ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Таким чином для залишення позову без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України необхідно встановити сукупність таких умов : а) докази, необхідні для вирішення справи, б) суд витребував ці докази у відповідача в порядку, визначеному процесуальним законом, в) позивач ці докази не подав без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи банк надав суду копії відповідних письмових доказів у вигляді анкети-заяви на отримання кредиту, паспорта відповідача, відомостей з ЄДРПУО щодо банку як юридичної особи з органів статистики, банківської ліцензії, витягу з Статуту банку, а також витяги з тарифів з обслуговування кредитних карт «Універсальна», Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку.

Однак суд в своїй ухвалі про витребування оригіналів даних письмових доказів не зазначив чому йому для вирішення спору необхідні саме оригінали цих доказів або чому суд ставить під сумнів відповідність поданих копій оригіналу.

При цьому відповідно до параграфів 2-3 Глави 6 ЦПК України визначеного порядок розгляду справи по суті.

Так відповідно до ст. ст. 217, 220, 227-229 ЦПК України у призначений для розгляду справи час, головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників.

Головуючий оголошує склад суду, а також прізвища експерта, перекладача, спеціаліста, секретаря судового засідання і роз'яснює учасникам справи право заявляти відводи.

Суд заслуховує вступне слово позивача та третьої особи, яка бере участь на його стороні, відповідача та третьої особи, яка бере участь на його стороні, а також інших учасників справи. У вступному слові учасники справи в усній формі стисло викладають зміст та підстави своїх вимог і заперечень щодо предмета позову, надають необхідні пояснення щодо них.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з'ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Однак, як вбачається з звукозапису та протоколу судового засідання від 2 серпня 2018 року суд першої інстанції порушив даний порядок розгляду справи.

Оскільки суд не оголосив склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання і не роз'яснив учасникам справи право заявляти відводи, не заслухав вступне слово представника позивача, не з'ясував обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог і заперечень, та не дослідив докази, якими вони обґрунтовуються, а одразу ж після встановлення особи представника позивача та отримання від нього відповіді, що на дане судове засідання він не надав витребуваних ухвалою суду оригіналів письмових доказів видалився до нарадчої кімнати та постановив оскаржувану ухвалу.

Крім того, суд першої інстанції вимагав надати йому всі оригінали документів, долучених до позовної заяви, однак до позовної заяви було долучено копію паспорта відповідача, оригіналу якого з усією очевидністю у банку бути не може, тому що оригінал паспорта знаходиться лише у відповідача.

Тобто суд першої інстанції порушив норми ЦПК щодо порядку розгляду справи по суті, не дослідив, надані позивачем копії письмових документів, ні в своїй ухвалі про витребування оригіналів, ні в оскаржуваній ухвалі не зазначив чому йому для вирішення спору необхідні саме оригінали цих доказів, чому суду не достатньо копій письмових доказів або чому суд ставить під сумнів відповідність поданих копій оригіналу, вимагав від позивача надання оригіналу документу - паспорта відповідача, якого в банку немає і бути не могло.

Також за змістом п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, тобто саме докази, а не оригінали доказів, які подані до суду в копіях, а нормами ст. 95 ЦПК України передбачено, що якщо оригінал письмового доказу не подано, то такий доказ не береться судом до уваги, якщо учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу.

Тобто в такому випадку суд повинен розглянути справу по суті та вирішити спір за доказами, які подані позивачем.

Отже суд першої інстанції порушивши вказані приписи цивільного процесуального законодавства та не навівши достатніх підстав щодо неможливості розгляду справи за наявними у справі копіями письмових документів та іншими письмовими доказами зробив передчасний висновок про залишення позову без розгляду з підстав не подання позивачем витребуваних судом оригіналів письмових доказів, які були подані в копіях.

З врахуванням викладеного, колегія суддів, приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 серпня 2018 року скасувати та направити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 8 листопада 2018 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

О.І.Талалай