Справа № 365/113/18
Номер провадження: 2-ві/365/3/18
У Х В А Л А

08.11.2018року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В.

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

представника позивача за первісним ОСОБА_1

представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 заяву представника відповідача за первісним позовом СФГ «Колос» - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Денисенко Н.О., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Згурівського районного суду від головуванням судді Денисенко О.М. перебуває цивільна справа за позовом Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_24 (фермерське) господарство «Колос», Згурівська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсними та скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_19 ОСОБА_25, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди та скасування їх реєстрації.

В судовому засіданні 30.10.2018 представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Денисенко Н.О.

Ухвалою суду від 30.10.2018 року заяву про відвід судді залишити без задоволення та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

31.10.2018 року заява про відвід передана для розгляду судді Хижному Р.В.

Заява про відвід судді обґрунтовується тим, що суддя Денисенко Н.О. після залишення позовної заяви без руху та відкриття провадження у справі, ігноруючи категоричні заперечення представників відповідачів, задовольнила клопотання про приєднання письмових доказів до справи, чим порушила конституційні засади щодо рівності усіх учасників процесу та змагальності сторін. Представником відповідача ще до початку підготовчого засідання було подано адвокатський запит щодо відсутності у матеріалах справи будь-яких доказів позовних вимог до деяких відповідачів. Позивач своєчасно не приєднав такі докази. В подальшому суддя декілька разів розяснювала стороні позивача, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження існування договірних відносин між позивачем та деякими відповідачами, чим порушила принцип змагальності сторін. Позивач зобовязаний був подати всі наявні докази по справі ще до 06.03.2018. Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються. Порушено також вимоги ст. 126 ЦПК України щодо залишення без розгляду документів, поданих після закінчення процесуальних строків. Позивач всупереч ч. 4 ст. 83 ЦПК України не заявляв будь-яких клопотань про поновлення строку подання доказів. Зазначені обставини вказують на наявність обєктивних сумнівів в неупередженості судді Денисенко Н.О. в ході розгляду справи, а тому суддю має бути відведено.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом СФГ «Колос» - ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав. Крім того, вважає суддю упередженою, оскільки вона як слідчий суддя вирішувала питання про обрання йому запобіжного заходу.

Представник інших відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 заявлений відвід підтримав. Вважає, що суддя Денисенко Н.О. порушила принцип змагальності сторін та зайняла сторону позивача, а тому підлягає відводу.

Представник позивача за первісним позовом СП ТОВ «Нива Переяславщини» - ОСОБА_1 поклався на розсуд суду, заяву про відвід вважає необґрунтованою. Докази, які нібито подані позивачем поза межами процесуальних строків, насправді були подані до суду ще раніше, проте в подальшому зникли з матеріалів справи. Суддя діяла в межах процесуального закону з метою дотримання прав позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Положення ч. 3 ст. 39 ЦПК України визначає, що відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши заяву про відвід судді, позовну заяву з додатками, заслухавши думки представників позивача та відповідачів за первісним позовом, суддя вважає, що заявлений судді Денисенко Н.О. відвід є невмотивованим, а тому таким, що має бути залишений без задоволення. В ході розгляду цивільної справи суддя Денисенко Н.О. діяла в межах своїх повноважень та з дотриманням процесуального закону. Дії судді вчинені відповідно до положення ч. 2 ст. 197 ЦПК України та спрямовані на забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи. Обставини, які б викликали сумнів в неупередженості судді Денисенко Н.О. відсутні, а тому суддя вважає за необхідне заявлений відвід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача СФГ «Колос» - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Денисенко Н.О. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заперечення проти даної ухвали, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ