overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/375/17
Провадження № 22-ц/779/248/2018
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б. В. Б.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Горейко М.Д.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника Львівського державного університету внутрішніх справ на рішення Болехівського міського суду, ухвалене головуючим суддею Сметанюком В.Б. 12 грудня 2017 року у м.Болехові, по справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2018 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України за вищевказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та строк, протягом якого його може бути подано.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника Львівського державного університету внутрішніх справ на рішення Болехівського міського суду від 12 грудня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 13 березня 2018 року на 11.00 год., про що повідомити сторони.

Судді: М.Д. Горейко

Г.П. Мелінишин

Л.В. Ясеновенко
Справа № 676/1130/18
Номер провадження 2/676/1156/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2018 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, так як на обґрунтування вимог позивач до позовної заяви не додає виписок з особового рахунку відповідача ОСОБА_2 по зазначеній угоді від 20.11.2015р. із зазначенням дат та порядку погашення кредитних коштів; до позовної заяви не додано належного розрахунку щодо нарахування пені та комісії.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням документів, не поданих до первісної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
УХВАЛА

26 лютого 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/177/18

провадження № 2/578/152/18

суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Бранцівської сільської ради Краснопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2018 ОСОБА_1 подала через загальну канцелярію суду вказану позовну заяву.

Згідно з частиною другою статті 27 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ позовна заява підсудна Краснопільському районному суду Сумської області.

Поряд з цим, подана позовна заява не може бути прийнята загальним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття провадження з огляду на наступне.

Заяви, клопотання і заперечення з процесуальних питань, що не є заявами по суті, учасники справи викладають письмово відповідно до вимог статей 182-183 ЦПК України. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання) подано без додержання вимог статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином клопотання (заява) про витребування певної інформації повинно подаватися окремим документом від позовної заяви, водночас в позовній заяві зазначено про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_2 спадкової справи, заведеної після смерті його матері ОСОБА_3, що померла 01.10.2007, на час відкриття спадщини проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ували про залишення позовної заяви без руху.

Отже позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням їй можливості усунути вищевказані недоліки, які можуть бути усунуті шляхом оформлення відповідного клопотання (заяви) про витребування доказів у відповідність до вимог статті 183 ЦПК України

Керуючись статтями 183, 185, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Бранцівської сільської ради Краснопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 16.03.2018, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/482/15-ц Номер провадження 22-ц/786/410/18Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Кузнєцової О.Ю.

суддів :Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Соломко Зінаїда Василівна про переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, виплату коштів внесених на депозитний рахунок, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строку розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді: Т.О. Кривчун

С.М. Бондаревська
Справа № 185/2758/17
Провадження № 2-с/185/3/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року за заявою комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій заявник просить суд скасувати судовий наказ Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року за заявою комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в обґрунтування своїх вимог зазначає, що він не згоден з розміром заборгованості . Між ним та КП «Павлоградтеплоенерго» , на момент звернення з заявою про видачу судового наказу не було укладено договір з тепло-постачальною організацією на постачання теплової енергії. Крім того, власниками квартири були ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ці обставини не були відомі суду під час видачі судового наказу та мають суттєве значення для правильного і всестороннього розгляду справи та на визначення загального розміру заборгованості. Вважає, що за таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Із заяви боржника, наданих ним матеріалів, матеріалів судового наказу, вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості, в тому числі в сумі зазначеній в заяві про видачу судового наказу.

Викладене приводить суд до висновку, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ч. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 27 квітня 2017 року по справі 185/2758/17, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно 23719,09 грн. заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання та по 400 грн. з кожного судового збору - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» його право на звернення із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 310/3069/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

---------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 22.02.2018 року.

Суддя
Справа № 204/968/18
Провадження № 2/204/722/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

09 лютого 2018 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

22 лютого 2018 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1, 19.03.1976р.н., з 03.12.2013р. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, позовна заява підлягає передачі за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.27, 31 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя І.В. Тітова
Справа №: 653/464/18
Провадження № 2-о/653/69/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження в справі та призначення судового засідання

20 лютого 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Генічеське обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області - про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу 4 «Окреме провадження», відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315-318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Генічеське обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області - про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Генічеське обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області - про встановлення факту смерті до судового засідання в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області: м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66, каб. 23, на 23.02.2018 року на 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 21.02.2018
Справа № 501/262/17
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи

21лютого 2018 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської Смирнов В.В., розглянувши в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 16.12.2017р. про відмову в задоволенні заяви про відвід начальника Київського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та державного виконавця відділу ОСОБА_3 Минаєвни,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 16.12.2017р. про відмову в задоволенні заяви про відвід начальника Київського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та державного виконавця відділу ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 53, 259-262 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 16.12.2017р. про відмову в задоволенні заяви про відвід начальника Київського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та державного виконавця відділу ОСОБА_3 Минаєвни, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 30 хвилин 22 березня 2018 року.

Копію ухвали, позову та доданих матеріалів надіслати третьої особі - до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
Справа №442/8333/17
Провадження №2/442/481/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

23 лютого 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.

з участю секретаря судового засідання - Махняк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо малолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Розяснити учасникам справи, що повне судове рішення буде складено 23 лютого 2018 року.

Головуюча - суддя Курус Р.І.
С У Д О В И Й Н А К А З
28.02.2018 року Провадження №2-н/425/33/18
Справа №425/444/18
місто Рубіжне Луганської області
відповідно до ч.3 статті 41, п.1 статті 92 Конституції України; п.1 ч.1 статті 13, п.2 ч.1 статті 14, п.5 ч.3 статті 20, ч.2 статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV; Постанов Верховного Суду України від 30.10.2013р. по справі №6-59цс13, від 25.11.2014 по справі 3-184гс14; ч.6 статті 19 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року №2633-IV; статей 11, 15, 16, 22, ч.1 статей 526, 530, 533, 610, 611, 901, 903 Цивільного кодексу України; пунктів 3, 18, 20, 21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів №630 від 21.07.2005 року; частини 1-3 статті 4, частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, п.п.41 п.1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI,
та керуючись частиною 1 статті 133, частиною 1 статті 141, 160-161,164,167-170, 172,258-259,263 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.С. Коваленко
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до положень статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Рубіжанського міського суду Луганської області, у письмовому вигляді, заяву про його скасування.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «____»_________________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ________________________________
Суддя ____________________________ Денис Сергійович Коваленко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________