overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2078/18
провадження № 2/753/3675/18
У Х В А Л А

"12" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 43, 175 ЦПК України.

На порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про поштові індекси, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта позивача та відповідача (якщо такі відомості позивачу відомі); відомі номери засобів зв'язку відповідача; не зазначено відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових, копії яких додано до заяви; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв'язку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачем не надано суду оригінал свідоцтва про шлюб, яке подається суду відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Також з матеріалів позову вбачається, що позивачем не дотримано вимог п. 8 ст. 43 ЦПК України, а саме документи, що надані суду разом з позовною заявою не скріплені власноручним підписом позивача.

На підставі викладеного позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, тобто вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 175,185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позову до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 274/2592/17
провадження № 2/0274/192/18
У Х В А Л А
22.02.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В підготовче судове засідання позивачка не з"явилась, в матеріалах справи міститься телефонограма, згідно якої просить проводити розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.
В підготовче судове засідання відповідач не з"явився, причину неявки не повідомив. Про рзгляд справи йому повідомлялось.
Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі учасників справи, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-260, п. 9 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України,-
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 45 хв. 12.03.2018 року.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Замега О.В.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1137/17
У Х В А Л А

"31" січня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито; до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 сільської ради Борзнянського району Чернігівської області на належного відповідача Плисківську сільську раду Борзнянського району Чернігівської області, так як після проведення обєднання громад ОСОБА_2 сільська рада Борзнянського району Чернігівської області увійшла до складу Плисківської сільську раду Борзнянського району Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.51, 189, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

На підставі ст.51 ЦПК України за клопотанням позивача замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Борзнянського району Чернігівської області на належного відповідача - Плисківську сільську раду Борзнянського району Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 686/1456/18
УХВАЛА

16 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника, заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 750/9511/17 Провадження № 22-з/795/9/18 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 лютого 2018 рокум. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі судді Мамонової О.Є.,

позивач ОСОБА_1;

представник позивача - адвокат ОСОБА_2;

відповідача Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія»;

третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

розглянувши заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про відвід суддів Євстафіїва О.К., Страшного М.М. у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2017 року, -

У С Т А Н О В И В:

23 лютого 2018 року представником позивача - адвокатом ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлено відвід суддям Євстафіїву О.К., Страшному М.М.

Відвід мотивований тим, що колегією суддів, в складі яких були Євстафіїв О.К. та Страшний М.М., було розглянуто аналогічну справу по аналогічному договору. Рішення суду першої інстанції було скасовано та зазначено як підставу скасування постанову Верховного Суду України, якою було скасовано попередні рішення по справі про припинення процедури банкрутства ПАТ «УкрІнБанк», хоча про дане рішення ні суд першої інстанції, ні сторони, не знали, воно не могло бути предметом та підставою для скасування судового рішення. Позивачем по справі є фізична особа, а відповідачем - ПАТ «Українська інноваційна компанія», а не Банк, тобто рішення Верховного Суду України не стосується ПАТ «Українська інноваційна компанія». Даним доводам не була дана правова оцінка в рішенні суду, у суддів упереджений підхід до розгляду аналогічної справи і вони не зможуть об'єктивно розглянути цю справу з урахуванням викладених обставин.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши заяву адвоката ОСОБА_2, в якій він підставою відводу зазначає незгоду з іншим рішенням суду в іншій справі, участь у вирішенні якої приймали судді Євстафіїв О.К., Страшний М.М., апеляційний суд вважає, що його заява про відвід суддів Євстафіїва О.К., Страшного М.М. не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36,37 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або необ'єктивності суддів, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про відвід суддів Євстафіїва О.К., Страшного М.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Є. Мамонова
Номер провадження 2/521/1961/18
У Х В А Л А

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

08 лютого 2018 року Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участі представника позивачів адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, -

С У Д

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, відмовити.

Повний текст ухвали буде складено 12 лютого 2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 127/1417/16-ц

провадження № 61-6528ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Вінницька міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 15 листопада 2017 року, яку ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2017 року залишено без руху та встановлено заявникові строк для надання належним чином засвідченої копії рішення суду першої інстанції та оригіналу квитанції про сплату судового збору з відміткою про прийняття та зарахування суми судового збору до Державного бюджету.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

05 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 15 листопада 2017 року передано до Верховного Суду.

На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від заявника надійшли належним чином оформлена копія рішення суду першої інстанції та дублікат квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що заявником не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, існує необхідність у продовженні строку для усунення недоліків.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 15 листопада 2017 року залишити без руху.

Продовжити для усунення зазначених вище недоліків строк до 26 березня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/3462/17
Номер провадження: 22-ц/791/439/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 лютого 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Управління державної міграційної служби України в Херсонській області в особі Голопристанського районного сектору, про встановлення факту проживання в Україні,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Раєнка В'ячеслава Васильовича, діючого в інтересах Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2017 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365 та 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції на 06 березня 2018 року о 1030 годині.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/3129/16-ц 22-ц/774/956/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Мазуренко В. В. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

27 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» та доповнень до неї на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконними та скасування наказів №126/0444 від 07.12.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» і поновлення на роботі, оплаті вимушеного прогулу; №86/0444 від 16.08.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», зобов'язання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію ВГП, яка була незаконно знята на підставі оголошеної догани; №87/0444 від 16.08.2016 року «Про відсторонення від роботи» і зобов'язання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити заробітну плату, яка не виплачувалась на підставі незаконно оголошеного наказу; №98/0444 від 22.09.2016 року «Про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення технології робіт» і зобов'язання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію за ВГП, яка була незаконно знята на підставі оголошення догани; №99/0444 від 23.09.2016 року «Про відсторонення від роботи» і зобов'язання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити заробітну плату, яка не виплачувалась на підставі незаконно оголошеного наказу; №109/0444 від 11.10.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» і зобов'язання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію за ВГП, яка була незаконно знята на підставі оголошеної догани; №115/0444 від 25.10.2016 року «Про відсторонення від роботи» і зобов'язання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити заробітну плату, яка не виплачувалась на підставі незаконно оголошеного наказу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» та доповнень до неї на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2018 року та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годині 24.04.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 753/20875/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Крамарчук А.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/2818/2018 Доповідач - Музичко С.Г.

23 лютого 2018 року Апеляційний суд м.Києва у складі судді Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, редакція якої діяла на момент постановлення оскаржуваного рішення, проте заявником порушено питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду подано 09.02.2018 року, копію якого отримано відповідачем 30.01.2018 року.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленю.

Крім того, при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 2 067 грн. 00 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

Згідно з 2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про оплату судового збору протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року.

Зупинити дію заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: