Справа № 755/9842/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

представника стягувача - ОСОБА_1,

суб'єкта оскарження - Магда С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магда Світлани Григорівни про витребування документів по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України», боржник - ОСОБА_3, на дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магда Світлани Григорівни, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України», боржник - ОСОБА_3, на дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магда Світлани Григорівни.

В судовому засіданні заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магда С.Г. заявила клопотання про витребування інформації з наступних установ: Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної фіскальної служби України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України інформацію по справі. Зазначив, що вказана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду справи.

В судовому засіданні представник скаржника не заперечував щодо витребування вказаної інформації.

В судове засідання боржник не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

Вислухавши думки сторін по справі, вивчивши підстави поданої заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом.

Враховуючи вимоги законодавства, думки сторін по справі, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з метою забезпечення змагальності сторін, всебічного, повного об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, з'ясування всіх обставин по справі та правильного вирішення судової справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75-81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати з Державної фіскальної служби України (04655, місто Київ, Львівська площа, будинок 8) наступну інформацію:

●Чи укладався біржовий контракт, реєстраційний № Т-451/07 від 22.12.2007 року, членами біржі ТОВ «А.Н. ШАП», в особі брокера ОСОБА_4 (БК № 6890), діючий на підставі договору-доручення № 15 від 21.11.2007 року, в інтересах продавця Держави, в особі Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, яку представляв ОСОБА_5, на підставі доручення, виданого Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва від 30.10.2007 року за № 69, та член біржі ТОВ «А.Н. Компас», в особі брокера ОСОБА_6 (БК № 679), з другої сторони, діючий на підставі договору-доручення № 29/10-07 від 2910.2007 року, в інтересах покупця ОСОБА_7, який проживає по АДРЕСА_1, щодо проведення біржових торгів по продажу нежитлового приміщення (кафе), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 Якщо так, то на підставі яких документів та надати вказані документи.

Витребувати з Державної податкової інспекції Дніпровського району міста Києва (02094, місто Київ, бульвар Верховної Ради, будинок 24-Б) наступну інформацію:

●Чи укладався біржовий контракт, реєстраційний № Т-451/07 від 22.12.2007 року, членами біржі ТОВ «А.Н. ШАП», в особі брокера ОСОБА_4 (БК № 6890), діючий на підставі договору-доручення № 15 від 21.11.2007 року, в інтересах продавця Держави, в особі Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, яку представляв ОСОБА_5, на підставі доручення, виданого Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва від 30.10.2007 року за № 69, та член біржі ТОВ «А.Н. Компас», в особі брокера ОСОБА_6 (БК № 679), з другої сторони, діючий на підставі договору-доручення № 29/10-07 від 2910.2007 року, в інтересах покупця ОСОБА_7, який проживає по АДРЕСА_1, щодо проведення біржових торгів по продажу нежитлового приміщення (кафе), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 Якщо так, то на підставі яких документів та надати вказані документи.

Витребувати з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26) наступну інформацію:

●чи було Вами видано Декларацію про завершення реконструкції та готовність об'єкта до експлуатації нежитлового приміщення (кафе), за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано 14.11.2013 року за № КВ 05, замовником якого був ОСОБА_7 (АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_2, виданий Берислаським РВ УМВС України в Херсонській області, 15.10.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

●чи здійснювалися реконструкції по даному об'єкту. Якщо так, то які саме та коли.

Витребувані докази направити на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3(для судді Чех Н.А.)) протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: