Справа № 591/6628/18
Провадження № 6/591/311/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням, яке мотивує тим, що у Зарічному відділі державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області на виконанні знаходиться виконавче провадження АСВП №56319069 з примусового виконання виконавчого листа № 591/1246/17 від 27 лютого 2018 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 спадкоємиці за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 12 вересня 2016 року на користь ОСОБА_4 39970 гривень 80 коп. заборгованості спадкодавця ОСОБА_3 по сплаті аліментів на дітей та судові виграти в сумі 1270 грн. 00 коп.

Державний виконавець зазначає, що 05 травня 2018 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання. Копія даної постанови, що була направлена боржнику, повернулась до відділу з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Згідно повідомлень на запити державного виконавця, отриманих від ДФС України та УПФ України, інформація по боржнику відсутня. Відповідно до повідомлення адресно-довідкового бюро боржник зареєстрованим не значиться.

Виходом державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі як місце мешкання боржника (АДРЕСА_1), встановлено, що, зі слів сусідів, квартира продана, боржник в ній не мешкає.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу від 11 травня 2017 року. Продавцем за договором даної квартири є боржник. Згідно відповідей ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області та НАІС ДДАІ МВС України машини, що підлягають обліку, та транспортні засоби за боржником не зареєстровані. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нерухомих обєктів за боржником не зареєстровано.

Державний виконавець вчинив всі дії по зясуванню місцезнаходження боржника, які виявились безрезультатними, та ці обставини встановлені та не потребують доказування згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 07 вересня 2018р. у справі №591/4901/18 (суддя Клименко А.Я.) про оголошення розшуку боржника.

Посилаючись на зазначені обставини, просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє місце проживання - АДРЕСА_3, до виконання зобовязань, покладених на неї виконавчим листом №591/1246/17 Зарічного райсуду м. Суми, виданого 27 лютого 2018 року, про стягнення з ОСОБА_2, спадкоємиці за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 12 вересня 2016 року, на користь ОСОБА_4 39970,80 грн. заборгованості спадкодавця ОСОБА_3 по сплаті аліментів на дітей та судові витрати в сумі 1270,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В судове засідання державний виконавець не зявився, про час і місце судового розгляду подання повідомлений належним чином. В поданні просить розгляд проводити у відсутності представника заявника.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобовязань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Під час судового розгляду встановлено, що згідно викладених у поданні старшого державного виконавця відомостей, на виконанні у Зарічному відділі ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження №56319069 з примусового виконання виконавчого листа № 591/1246/17 від 27 лютого 2018 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 спадкоємиці за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 12.09.2016 року на користь ОСОБА_4 39970 гривень 80 коп. заборгованості спадкодавця ОСОБА_3 по сплаті аліментів на дітей та судові виграти в сумі 1270 грн. 00 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 вересня 2018 року оголошено розшук боржника ОСОБА_2Р.(а.с.4).

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року.

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо, зокрема, він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що обовязковою підставою для задоволення судом подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухиляння боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, в інтересах національної чи громадської безпеки, з метою захисту прав і свобод інших осіб.

На підставі визначених у ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» обовязків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов'язок не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Зокрема, коли боржник свідомо ухиляється від виконання, має змогу виконати зобовязання у повному обсязі або частково, але не робить цього з неповажних причин.

З огляду на вказане, сама по собі наявність суми заборгованості за виконавчими документами або відсутність дій стосовно добровільного погашення заборгованості не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Під час судового розгляду державним виконавцем не надано даних щодо отримання боржником копії постанови виконавчої служби про відкриття стосовно боржника ОСОБА_2 виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 591/1246/17 від 27 лютого 2018 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 спадкоємиці за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 12.09.2016 року на користь ОСОБА_4 39970 гривень 80 коп. заборгованості спадкодавця ОСОБА_3 по сплаті аліментів на дітей та судові виграти в сумі 1270 грн. 00 коп., яка відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні належні докази, які б вказували про те, що боржнику відомо про наявність зазначеного виконавчого провадження, а тому, відповідно державним виконавцем не доведено факту ухилення боржника від виконання виконавчого листа № 591/1246/17 від 27 лютого 2018 року.

Таким чином зазначені обставини не є достатнім підтвердженням факту ухилення від виконання судового рішення.

За даних обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання, оскільки воно не підтверджується жодними доказами.

Керуючись ст.ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення виготовлене 06 листопада 2018 року.

Суддя А.П.Сидоренко