Справа № 404/8938/15-ц
Номер провадження 2-п/404/17/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого: судді- Бершадської О.В. за участі секретаря- Муравйової С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 10 січня 2017 року по справі №404/8938/15-ц ( номер провадження 2/404/140/17 ),-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 січня 2017 року, ухваленому у справі, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними свідоцтва та договору дарування задоволено. Визнано незаконним та скасовано п. 162 рішення Кіровоградської міської ради №112 від 26.09.2006 р. Визнано незаконним та скасовано п. 4.121 рішення Кіровоградської міської ради №405 від 28.12.2007 р. Визнано незаконним та скасовано рішення виконкому Кіровоградської міської ради за №1181 від 28.07.2008 р. Визнано незаконним та скасовано рішення виконкому Кіровоградської міської ради № 226 від 09.02.2009 р. Визнано недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно -на нежиле приміщення, загальною площею 271,0 кв.м. за адресою: м. Кіровоград, просп. Правди, 3, корп. 1, від 11.03.2009 року, видане Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради та зареєстроване на імя ОСОБА_4, в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно Обласним комунальним підприємством Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації від 12.03.2009 року, номер запису 10 в книзі 1. Визнано недійсним договір дарування нежилого приміщення, загальною площею 271,0 кв.м. за адресою: м. Кіровоград, просп. Правди, 3, корп. 1, від 20.01.2011 року (серія ВРЕ № 177812), посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, складений гр. ОСОБА_4 на користь гр. ОСОБА_1 Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору на загальну суму - 2 293,20 грн. та витрати пов'язані з проведенням будівельно-технічного дослідження в розмірі -5 000 ,00 грн.( т.с. 2, а.с. 225-228). 18.01.2018 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Вказав, що ОСОБА_1 не знала і не могла знати навіть про існування позову про позбавлення її права власності. Текст заочного рішення суду у даній справі ОСОБА_1 не отримувала, а на примірнику поштового відправлення, який міститься в матеріалах справи стоїть підпис іншої особи. Повний текст судового рішення отримано 12 січня 2018 року. Крім того, вказує, що помилково позбавлено відповідача права власності на нерухоме майно на підставі необгрунтованих позовних вимог позивача. Вважає, що позивач не має жодного відношення ні до будинку, ні до земельної ділянки, на якій він розташований, а тому необхідно було відмовити позивачу у задоволенні таких вимог, у звязку із відсутністю порушеного права. Крім того, позов, предметом якого є визнання недійсним розпорядження органу місцевого самоврядування, яким вирішено питання про затвердження актів, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволено, оскільки таке розпорядження органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію внаслідок виконання, а відтак його скасування не породжує наслідків для власника, оскільки у нього виникло право власності і це право грунтується на правовстановлюючих документах.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив заяву задовольнити. Позивачка та її представник в судовому засіданні у задоволенні заяви про скасування рішення суду від 10.01.2017 року просили відмовити, вважають , що підстави для його скасування, наведені відповідачем відсутні. Крім того, відповідачка ще з березня 2017 року знала про існування рішення , оскільки сплатила кошти в сумі 3600 грн. на користь позивачки.

Відповідач- Кіровоградська міська рада, Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, їх представники та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись. Неявка осіб, не перешкоджає розгляду заяви. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши доводи представника відповідача , сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд заяву про скасування вищевказаного заочного рішення задовольняє та призначає новий судовий розгляд за правилами загального позовного провадження, оскільки з'ясовано, що відповідач не з'явилась в судове засідання з поважної причини, та докази, на які посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 січня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними свідоцтва та договору дарування - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Призначити підготовче засідання на 27 квітня 2018 року 09 годин 30 хвилин, в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 12. Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Третім особам, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору для надання суду письмових пояснень щодо позову або відзиву та доказів встановити пятиденний строк з дня їх отримання, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. У поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються тотожні для відзиву правила. Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://kr.kr.court.gov.ua. Копію ухвали надіслати учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська