Справа № 2-276/11 Провадження №6/278/10/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Зубчук І.В.,

при секретарі: Лабенській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Житомирі заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення.

Заява мотивована тим, що Житомирським районним судом Житомирської області 16 листопада 2011 року було ухвалено рішення за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, яким вирішено позов задовольнити та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZRZ0A800000003 від 15 квітня 2008 року в сумі 14381,21 доларів США, що еквівалентно 113985,45 гривень, звернути стягнення на рухоме майно - автомобіль Citroen-Berlingo, 2003 року випуску, пасажирський-В, №кузова/шасі VF8GCHYB94042329, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та вирішено питання стягнення судових витрат.

На даний момент ПАК КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначено рішення суду, оскільки відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки та відсутність попиту покупців. Вказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання.

Представник просив суд встановити наступний спосіб виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2011 року: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 14381,21 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ становить 113985,47 гривень.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» заяву про зміну способу виконання рішення суду підтримав, просив суд її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 заяву не визнав та просив відмовити в її задоволенні за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZRZ0A800000003 від 15 квітня 2008 року в сумі 14381,21 доларів США, що еквівалентно 113985,45 гривень, звернути стягнення на рухоме майно - автомобіль Citroen-Berlingo, 2003 року випуску, пасажирський-В, №кузова/шасі VF8GCHYB94042329, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та вирішено питання стягнення судових витрат (а.с.3-4).

На даний момент ПАК КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначено рішення суду, оскільки відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки та відсутність попиту покупців. Вказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Згідно ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Системне тлумачення положень ст.435 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Однак, звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2011 року заявник фактично просить змінити предмет позову та резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

З огляду наведених у сукупності обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: І.В.Зубчук