overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/15/18; 2/401/304/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Разом з тим просить відстрочити сплату судового збору. Мотивуючи свою вимогу тим, що вона не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з тим, що знаходиться у скрутному матеріальному становищі. На її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей та мати, яка прикута до ліжка.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір". Так, положеннями ст. 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши додані до клопотання матеріали суд вважає за необхідне клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити та з врахуванням майнового статусу позивача відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при пред'явленні нею позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі судового засідання Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились і вони стали проживати окремо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутності. Позов підтримує повністю та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Надіслала до суду заяву з клопотанням про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, згодна на розірвання шлюбу, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище - ОСОБА_3.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 263, 265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.07.2014 року виконавчим комітетом Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 7.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 21.02.2018
Справа № 185/9192/18
Провадження № 2/185/4485/18
у х в а л а

05 листопада 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. При цьому, згідно абз. 2 ч.5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, до позовної заяви долучені копії документів, які не засвідчені належним чином, зокрема, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» містить лише підпис особи, яка засвідчувала даний документ без зазначення дати такого посвідчення, а надані для направлення відповідачу копії документів взагалі не посвідчені у відповідності до вимог абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України.

Крім того, до позовної заяви додано копію анкети-заяви позичальника, зміст якої не можливо встановити внаслідок неналежної якості виготовлення копії даного документу.

Крім того, згідно частини 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Разом із тим, довіреність підписанту позовної заяви, ОСОБА_3, видана першим заступником голови правління АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4, повноваження якої на видачу довіреності не підтверджені доданими до позовної заяви копіями установчих та інших документів.

Згідно приписів ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Таким чином, вказана позовної заява повинна бути залишена без руху, а позивачу потрібно усунути недоліки, а саме надати належним чином засвідчений витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», належним чином посвідчені копії документів, що долучені до позовної заяви для направлення відповідачу, надати оригінал чи належної якості копію анкети-заяви позичальника та документи, що підтверджують наявність у ОСОБА_4 повноважень на видачу довіреностей від імені АТ КБ «Приватбанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
справа №619/387/18
провадження №2/619/507/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 лютого 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості «,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

Постановив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості «,-за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 10 квітня 2018 року на 10.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 576/1146/17
Провадження № 2-др/576/1/18
У Х В А Л А
про прийняття заяви до провадження
20 лютого 2018 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівського медичного училища - комунального закладу Сумської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до Глухівського медичного училища - комунального закладу Сумської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме щодо розподілу витрат на правову допомогу адвоката ОСОБА_2
На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівського медичного училища - комунального закладу Сумської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 01 березня 2018 року в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
Викликати осіб, які беруть участь у справі.
Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 344/2118/18
Провадження № 2/344/2350/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 19.03.2018 року о 09 год. 50 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Антоняк Т.М.
Справа №295/580/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з - Глущенко Я.В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 01.02.2014 року у розмірі 26706,83 грн. При цьому посилається на те, що 01.02.2014р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, за яким останній отримав кредит у розмірі 1200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість в сумі 26706,83 грн., станом на 20.12.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.02.2014р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, за яким останній отримав кредит в розмірі 1200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість станом на 20.12.2017р. в сумі 26706,83 грн. та складається з: заборгованості по кредиту - 9786,84 грн., 922,21 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 14249,84 грн. - пеня, а також штрафи: 500,00 грн. - фіксована частина, 1247,94 грн. - процентна складова.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору.

За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265, 279 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 611, 1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 01 лютого 2014 року у розмірі 26706 грн. 83 коп. та судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 414/193/18

Провадження № 2/414/143/2018

20 лютого 2018 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До початку підготовчогозасідання відповідач через канцелярію суду 20 лютого 2018 року надав заяву про надання строку для примирення для збереження шлюбу.

Позивач у підготовчезасідання не зявилася, у заяві на імя суду просить розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, з метою прийняття заходів до збереження родини вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та надати сторонам строк для примирення 3 місяці.

Керуючись ст. ст. 251, 353 ЦПК України, ст. 111 СК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення на три місяці, тобто до 21 травня 2018 року.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень до ЦПК України ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В.М. Ковальов
У Х В А Л А

Справа №377/30/18

Провадження №2/377/59/18

21 лютого 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі судового засідання Щуковській А.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

17 січня 2018 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі свого представника за довіреністю просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12812,31 гривень та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1762 гривень.

Ухвалою судді від 24 січня 2018 року після виконання вимог, передбачених ч.6 ст.187 ЦПК України, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 21 лютого 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

В призначене судове засідання позивач свого представника не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До позовної заяви додано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте конверт із судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, то необхідно відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 06 березня 2018 року о 09 годині 00 хвилин у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 676/5845/17
Номер провадження 2/676/446/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Жванецької сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Жванецької сільської ради про визнання незаконним та скасування п. 1.2 рішення № 4 тридцять першої сесії Жванецької сільської ради VІ скликання від 13.02.2014 року «Пункт 2 договору викласти в наступній редакції: «в оренду передається земельна ділянка орієнтовною площею 0,05 га» відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайсуду ОСОБА_5
Справа № 219/7652/18
Провадження №2-сз/219/71/18
У Х В А Л А

7 листопада 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в :

24 липня 2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ, яким вирішено стягувати з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (місцезнаходження за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул.Зелена, 41) заборгованість за постачання теплової енергії за період з 1 жовтня 2016 року по 1 липня 2018 року в сумі 20 722 (двадцять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 26 коп. на розрахунковий рахунок 2816 ДОУПАТ «Ощадбанк» м.Краматорськ, МФО 335106, та 176 (сто сімдесят шість) 20 грн. сплаченого судового збору.

19 жовтня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося до суду з заявою про повернення суми надмірно сплаченого судового збору в сумі 704,80 грн., який було сплачено при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Відповідно п.п. 41 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу сплачується в сумі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176,20 грн.

Стягувачем сплачено судовий збір в розмірі 881 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2614 від 2 липня 2018 року.

Таким чином, зайва сплачена сума судового збору становить 704,80 грн.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, заявником внесений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, що становить 704,80 грн.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м.Бахмуті Донецької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (місцезнаходження: 84502, Донецька область, м.Бахмут, вул.Зелена, 41, п/р №2816 МФО 335106, , ДОУПАТ Ощадбанк м. Краматорськ) судовий збір, сплачений за платіжними дорученнями № 2614 від 2 липня 2018 року, в сумі 704 (сімсот чотири) гри. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 7 листопада 2018 року.

Суддя О.П. Чопик