Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2018 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Матківської М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості в загальному розмірі 39 297,37 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості в загальному розмірі 39 297,37 доларів США, відповідальність якої є солідарною з ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості в розмірі 39 297,37 доларів США, відповідальність якого є солідарною з ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в рівних частках на користь ПАТ «Універсал Банк» у відшкодування витрат зі сплати судового збору 23 919,28 грн.

22 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду поштою апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2017 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишено без руху з тих підстав, що скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених п. 2 ч. 2 ст. 356 та п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а також - апеляційна скарга не оплачена судовим збором в сумі 23 460,51 грн.

Відповідачу надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 29 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_2 отримав 9 січня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (№ 147).

22 січня 2018 року від відповідача ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали від 29 грудня 2017 року до суду надійшла апеляційна скарга в новій редакції, оформлена з урахуванням вимог ст. 356 ЦПК України, та копії такої скарги з доданими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Разом з цим відповідачем ОСОБА_2 направлено до суду клопотання про зменшення розміру судового збору, яким він просить зменшити розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги з 23 460,51 грн. до 1 762 грн., зазначивши, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір в повному розмірі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 січня 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору відмовлено; його апеляційну скаргу на рішення суду залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків (сплати судового збору в сумі 23 460,51 грн.) - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 23 січня 2018 року відповідач ОСОБА_2 отримав 27 січня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (№ 842).

Проте у наданий судом строк відповідач ОСОБА_2 не виконав вимоги ухвал Апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2017 року та від 23 січня 2018 року в частині вимог про сплату судового збору в сумі 23 460,51 грн. та не подав до суду документу про сплату судового збору.

За таких обставин, оскільки після надання строку для усунення недоліків відповідач ОСОБА_2 не усунув недоліки апеляційної скарги, скарга у відповідності до ч. 2 ст. 357 і ст. 185 ЦПК України визнається неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року визнати неподаною і повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: М.В. Матківська

Згідно з оригіналом

Суддя М.В. Матківська