overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/536/16-ц
Провадження № 2/177/32/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря Зборівської І.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької районної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Відділ у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про визнання недійсним Розпорядження голови Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5, яка знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Героїв АТО, 54, попередивши експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експерта поставити питання:

-Чи є порушення меж (або накладення) земельних ділянок, що належить ОСОБА_1, на підставі Державного акта серії ДП № 000046 та ОСОБА_6 з кадастровим номером :03:001:0355 відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

-Чи відповідає фактичне землекористування вищезазначених земельних ділянок правовстановлюючим документам, документації із землеустрою на них?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

У разі не оплати судової експертизи у встановлений судом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Надати для проведення експертизи:

- матеріали цивільної справи № 177/536/16-ц, провадження № 2/177/32/18 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької районної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Відділ у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про визнання недійсним Розпорядження голови Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області;

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний термін апеляційної скарги.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати не пізніше пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/69/18
Справа № 522/1801/18
УХВАЛА

16 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Говорова, 8» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 року заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу.

З метою вирішення питання про дотримання правил підсудності під час відкриття провадження по справі був направлений запит про місце проживання боржника.

09 лютого 2018 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про реєстрацію боржника за адресою, що знаходиться в Приморському районі м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обслуговуючого кооперативу «Говорова, 8» про видачу судового наказу.

Суддя Бондар В.Я.

16.02.2018
Провадження № 2/582/70/18
Справа № 582/30/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Петен Я.Л.,
за участю секретаря Климась С.В.,
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, с. Хоружівка Недригайлівського району Сумської області, до ОСОБА_3, с. Хоружівка Недригайлівського району Сумської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1, с. Хоружівка Недригайлівського району Сумської області, до ОСОБА_3, с. Хоружівка Недригайлівського району Сумської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду скарги.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 15.12.2017, до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Повне рішення буде складено до 26 лютого 2018 року включно.

Суддя : Я. Л. Петен
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 644/7337/17

Провадження № 22-ц/790/1937/18

«21» лютого 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді колегії суддів судової палати у цивільних справах Колтунової А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі №644/7337/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року, постановлену суддею -Зябровою О.Г., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

14 лютого 2018 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року.

Ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

Статтею 356 ЦПК України визначено форму та зміст апеляційної скарги, що подається скаржником.

Частиною 3 ст. 356 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга повинна бути підписана особою, яка її подає, або представником такої особи.

При дослідженні матеріалів справи, зокрема під час вивчення апеляційної скарги, судом було встановлено, що підпис скаржника ОСОБА_3 на апеляційній скарзі відсутній (а. с. 44).

За змістом п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона не підписана особою, яка її подає.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - повернути ОСОБА_3, а справу направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя - А.І. Колтунова
РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2018 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 259, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки с. Комарівка Кобеляцького району Полтавської області, мешканки с. Кунівка, Кобеляцького району, Полтавської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_2, уродженця с. Солошено Кобеляцького району Полтавської області, мешканця с. Комарівка Кобеляцького району Полтавської області, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, в розмірі 1/2 частини усіх видів її заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 06 листопада 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 428/1848/18
УХВАЛА

21 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: Україна, АДРЕСА_1) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Єгорова, будинок 22).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у звязку із чим суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою зясування обставин у справі.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2018 року о 08-45 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

06 лютого 2018 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, фізична особа-підприємиць ОСОБА_14, ТОВ «Автопровайдер», ОСОБА_15, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна та позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем транспортного засобу, -

встановив:

22.01.2018 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про передачу до Личаківського районного суду м. Львова за підсудністю зазначеної вище справи.

05.02.2018 така справа надійшла до Личаківського районного суду м. Львова.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані в провадження судді Мармаша В.Я.

Приймаючи справу до свого провадження, вважаю, що слід визначити день та час судового засідання та викликати осіб зазначених в у позовній заяві та позовній заяві третьої особи, що заявляє самостійні вимоги.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, фізична особа-підприємиць ОСОБА_14, ТОВ «Автопровайдер», ОСОБА_15, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна та позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем транспортного засобу.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 12:00 год. 21.03.2018 в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 116.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 177/3037/15-ц
Провадження № 2/177/24/18
У Х В А Л А

31.01.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря Зборівської І.С.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Довгинцівського відділу РАЦС Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області, про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису про укладення шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про визнання явки в судове засідання відповідача обовязковою.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Беручи до уваги, те, що позивачем належним чином не обґрунтовано клопотання про виклик в судове засідання відповідача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання обовязкової явки в судове засідання відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Довгинцівського відділу РАЦС Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області, про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису про укладення шлюбу відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.02.2018 Справа № 554/3177/17
Провадження № 2/554/1454/2018
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2018 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту; третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.08.2017 року було зупинено провадження у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса.

Проте, згідно повідомлення експерта, яке надійшло 19.02.2018 року, матеріали справи повернуто без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що до суду надійшло повідомлення експерта, суд приходить до висновку про необхідність поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту; третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора та призначити справу до розгляду на 13 годину 00 хвилин 14 березня 2018 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави в залі №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Провадження № 22-ц/780/1171/18 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 аліментів на дочку, яка продовжує навчання,-митровича, третя особа: ОСОБА_4 про стягне

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
єдиний унікальний номер справи 423/367/18
номер провадження 2-н/423/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася з вищеназваною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з дня предявлення заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Суд розглянувши подану заяву, зазначає наступне.

Згідно ст.163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено:вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.До заяви про видачу судового наказу додаються:документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, однак до заяви не додана довідка про доходи боржника та не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Виходячи із зазначених вимог, та наданих документів, суд зазначає, що визначити розмір однієї третьої від доходу платника аліментів в розумінні ст.161 ч.1 п.4 ЦПК України можливо у разі наявності довідки, або іншого документа, що підтверджує доходи платника аліментів, а також до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, таким чином, суд вважає, що до наданої заяви не додані необхідні документи, що є порушенням ст. 163 ЦПК України і, що унеможливлює видачу судового наказу, а так, згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заява подана з порушенням ст.163 цього кодексу.

Отже, у прийнятті заяви слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 п.1 ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийняття заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2.

Розяснити заявниці, що вона може повторно звернутися з заявою з дотриманням ст.160 -163 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 15 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії цієї ухвали особою, шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя А.В. Архипенко