overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4040/17
(номер провадження 2/658/219/18)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.02.2018 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Бірючової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 08.12.2017 року відкрито провадження у справі.

На виконання п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у справі проведено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання надав заяв про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся в установленому порядку.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2018 року о 09 год. 20 хв. у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 172.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3591/17
Провадження №: 2/332/168/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі - Чебикіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту завершеного будівництва та про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення юридичного факту завершеного будівництва та про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263, 264, 265, 268 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1218,1222, 1261, 1268, 1270 Ц К України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту завершеного будівництва та про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити юридичний факт завершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідними надвірними будівлями та спорудами, зазначеного в плані літерою А, загальною площею 41,8 кв.м, житловою площею 24,3 кв.м, розташованого на земельній ділянці площею 535 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з відповідними надвірними будівлями та спорудами, зазначеного в плані літерою А, загальною площею 41,8 кв.м, житловою площею 24,3 кв.м, розташованого на земельній ділянці площею 535 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 в м. Запоріжжі, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з відповідними надвірними будівлями та спорудами, зазначеного в плані літерою А, загальною площею 41,8 кв.м, житловою площею 24,3 кв.м, розташованого на земельній ділянці площею 535 кв.м. в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року батька - ОСОБА_2, що був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 01.02.2018 року.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 567/69/18
УХВАЛА

21 лютого 2018 року м. Острог

Острозький районний суд у складі:

головуючого - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого провадження клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до Межиріцької сільської ради Острозького району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_1

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач з метою всебічного та повного з'ясування обставин справи просить витребувати з Рівненського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи заведеної після смерті спадкодавця ОСОБА_3, мотивуючи його неможливістю отримати вказані відомості самостійно.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Оскільки для правильного вирішення справи можуть мати значення відомості наявні в матеріалах спадкової справи заведеної після смерті спадкодавця ОСОБА_3, клопотання подано позивачем у строки, визначені ч.2 ст.83 ЦПК України та належним чином обґрунтоване, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 84, 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання позивача про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Рівненського обласного державного архіву копію спадкової справи №631/2008 заведеної Острозькою державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3, який помер 05.05.2008 року.

Витребувані докази надати суду в строк до 07.03.2018р.

Роз'яснити, що відповідно до ч.7,8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа № 601/100/18
Провадження № 2/601/239/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 лютого 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 30 січня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просять призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день та час проведення підготовчого розгляду справи. Відзиву на позов не надали.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні проведено наступні підготовчі дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог;

- визначений порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись 178, 181, 189, 196 - 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв., 12 березня 2018 р., яке провести в залі судового засідання в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області за адресою: м. Кременець, вул. Чорновола, 7, Тернопільської області.

Справа буде розглядатись судом за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 755/255/18
Ухвала

"15" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання та заяви учасників справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Від представника позивача ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект - Капітал» Супрун В.В. до суду надійшло клопотання в якому зазначає, що позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує та просить провести судове засідання у відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2018 року на 15 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) в залі суду № 3.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/1433/18
Пр. №2/521/2097/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1 «Д», до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») із позовом до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1 «Д», до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на «20» лютого 2018 року о 12 годині 20 хвилин в залі судових засідань № 212 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк, з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мирончук
Провадження № 2/193/21/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

19 лютого 2018 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: Кащука Д.А.,

при секретарі: Ратушній В.В.,

за участі сторін:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витребуваний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини . Керуючись ст.ст.12,13,ч.1 ст.81, ч.2 ст.247,ст.263-265,268, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У позові Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 23 лютого 2018 року.

Суддя: Д .А. Кащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

21 лютого 2018 року

м. Харків

справа № 644/10384/16-ц

провадження № 22-ц/790/1956/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 січня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Харківської області 19 лютого 2018 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 січня 2018 року.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (15.12.2017) справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Між тим, згідно з п.п. 14.5 п. 14 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (зі змінами та доповненнями) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційні скарги подані безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, тобто з порушенням порядку подання, їх слід повернути без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, п.п.14.5 п. 14 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (зі змінами та доповненнями), суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 січня 2018 року - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя С.С. Кругова
справа №176/2358/17
провадження №2/176/232/18
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Яценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заяву, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок», до якого відповідач приєдналась 17 листопада 2016 року на підставі Заяви-анкети №CLN-221-Ф/16-KRD фізичної особи на відкриття поточного рахунку в національній валюті, видачу платіжної картки та встановлення ліміту овердрафту, станом на 25 жовтня 2017 року, в розмірі 1233,55 грн. Одночасно позивач просить стягнути із відповідача судові витрати.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явились.

При цьому, 12 лютого 2018 року представником позивача Каплюк Л.Г., що діє на підставі довіреності від 01 березня 2016 року подано заяву про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості та судових витрат.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що представником позивача надано суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення останнього, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, ст. 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/243/18
Провадження № 2/650/128/18
Ухвала

21.02.18р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

Встановив:

ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки не вказані всі відомості щодо відповідача, а саме не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України для юридичних осіб щодо відповідачів юридичних осіб, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків, або номер і серію паспорта для відповідача фізичної особи; до позовної зави додається попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без руху.

Для усунення недоліків надати п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомик І.І