overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А у.н. 415/9087/18
07 листопада 2018 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні подання старшого державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 -
Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 вищевказаного Закону громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобовязань.
Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Враховуючи викладене, суд вважає, що є передбачені законом підстави для задоволення подання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, -
Подання старшого державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.02.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Журби С.О.

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.03.2018 року о 10:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк

№ провадження 22-ц/780/1113/18 Головуючий у І інст. Бондаренко О. В.

Справа № 357/9126/17 Доповідач у ІІ інст. Журба С О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4230/18
провадження № 2-п/753/79/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2018 р. Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Євро Банк» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з заявою про перегляд заочного рішення суду від 24.01.2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Євро Банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за договором позики.

Вивчивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Як встановлено судом позивач звернувся до суду з вимогами: про перегляд заочного рішення суду.

Але позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату ним судового збору або належні документи щодо звільнення від його сплати у відповідності до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Оплата судового збору за подання до суду заяви здійснюється у розмірах визначених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року та яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 4 якого за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, становить 881, 00 грн.

Враховуючи наведене вище, суддя дійшов висновку про залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків шляхом направлення до Дарницького районного суду м. Києва документу, що підтверджує сплату ним судового збору у відповідності до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Євро Банк» про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Встановити заявнику строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Верланова С.М., Сліпченка О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фастівської міської ради про визнання протиправними і скасування рішення виконкому Фастівської міської ради №203/7 від 29.09.1998 року та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фастівської міської ради поо визнання протиправним та скасування рішення виконкому Фастівської міської ради від 06.10.2016 року №5/39-ХУ111-У11, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

15 березня 2018 року о 11 год.45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1141/18 Головуючий у І інст. Ковалевська Л. М.

Справа № 381/1211/17 Доповідач у ІІ інст. Савченко С І.
Справа № 302/42/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

15.02.2018 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з Царь О.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в судовому засіданні в см. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2018 р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01.02.2018 р. відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка та її представник в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів наведених у позові, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач на розгляд справи не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі. Відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

В ході підготовчого провадження у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити розгляд справи по суті на 10 год. 30 хв. 27.02.2018 р. в залі судових засідань Міжгірського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Гайдур
Справа № 277/721/17 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія 34 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

20 лютого 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Автомагістраль»

на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автомагістраль», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Автомагістраль» на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2018 року.

Відповідно до вимог ст.ст.360,361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та встановити строк до "07" березня 2018 року, протягом якого ці особи вправі подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Провадження № 6/522/239/18
Справа № 2-3295/11
УХВАЛА

про прийняття у провадження

19 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про застосування примусового приводу боржника, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 року Головним державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 було внесено подання до Приморського районного суду міста Одеси про застосування примусового приводу боржника.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

До подання державного виконавця ставляться такі ж вимоги, що й до позовної заяви згідно статей175,177 ЦПК України.

Суд встановив, що подання подано до суду із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 438 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 438 ЦПК Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Суд вважає за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 174, 175, 438 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за поданням Головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про застосування примусового приводу боржника.

Провести судове засідання в залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 15 годині 00 хвилин «27» лютого 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.

19.02.2018
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/97/18
Провадження №2/433/175/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р., суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року позивач звернувся до Троїцького районного суду Луганської області із зазначеною вище позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на земельний пай у землях колишнього КСП «Шлях Леніна» у с.Лантратівка Троїцького району Луганської області, а також земельну ділянку, розташовану на території Лантратівської сільської ради Троїцького району Луганської області, що належали ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 24 січня 2018 року позовна заява була залишена без руху у звязку із її невідповідністю вимогам, передбаченим ст. 175, 176, 177 ЦПК України. Позивачу був наданий термін 10 днів для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали від 24 січня 2018 року про залишення позовної заяви без руху була направлена 25 січня 2018 року на адресу позивача ОСОБА_1, зазначену в позовній заяві: вул.Набережна, б. 49, с.Лантратівка Троїцького району Луганської області, та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана позвачем особисто 29 січня 2018 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 19 лютого 2018 року недоліки позовної заяви позивачем усунені не були у звязку з чим суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Водночас, згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду із цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Певна
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.02.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статтей 175-177 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 29 січня 2018 року цю позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з неповним викладом обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, не зазначенням інформації про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових документів, або електронних доказів, копії яких додано до заяви, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, відсутністю підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Не обґрунтовано вимоги в частині зазначення строку дії картки та її різновиду.

Позивачу було надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вищезазначених недоліків позову.

Згідно з поштовим повідомленням, яке повернулось до суду, позивач отримав ухвалу судді 6 лютого 2018 року.

Станом на 20 лютого 2018 року недоліки позовної заяви не усунуто, позовну заяву в новій редакції до суду не подано.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Згідно з платіжним дорученням №PROM5BAPWH від 5 грудня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк", позивач при подачі цього позову до суду сплатив 1600 грн. судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з цим, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в місті Жмеринці та Жмеринському районі повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" сплачений ним судовий збір в сумі 1600 (тисяча шістсот) грн. відповідно до платіжного доручення №PROM5BAPWH від 5 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель