Справа №642/6434/17
Провадження №2/639/775/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

05 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ», Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис», третя особа: ОСОБА_2 Мірджафар-огли про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №ВВ-38/07-ФО від 12.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №ВВ-38/07-ФО від 12.12.2016 року, укладеним між ПАТ «АКБ «Базис» та ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» з моменту укладення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ», Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис», третя особа: ОСОБА_2 Мірджафар-огли про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №ВВ-38/07-ФО від 12.12.2016 року - направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Дана цивільна справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 30.01.2018 року.

Відтак, для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з позову, між ПАТ «АКБ «Базис» та ТОВ «Юридична компанія «ЮР_АЛКОМ» 12.12.2016 року укладено договір про відступлення права вимоги № ВВ-38/07-ФО, за договором на відкриття кредитної лінії № 38/07-ФО від 23.04.2007 року та договором іпотеки № 3-32/07-ФО від 23.04.2007 року.Позивач вважає, що договір про відступлення права вимоги № ВВ-38/07-ФО від 12.12.2016 року за договором на відкриття кредитної лінії № 38/07-ФО від 23.04.2007 року та договором іпотеки № 3-32/07-ФО від 23.04.2007 року з додатками, укладений між ПАТ«АКБ «Базис» та ТОВ «Юридична компанія «ЮР АЛКОМ» є незаконним та таким, що є недійсним з моменту укладення.

З матеріалів позову також вбачається, що ухвалою Господарського суду Донецької області по справі № 905/1328/17 від 19.07.2017 року порушено провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора (заявника) до боржника ПАТ «АКБ «БАЗИС».

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Стаття 20 ГПК України визначає справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів. Так, згідно з п.п.1,8 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

п.1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобовязання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

п.8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Зважаючи на вищевикладені положення процесуального закону, враховуючи, що розмежування між юрисдикціями на даний час відбувається не за субєктним складом, а за характером правовідносин, з яких виник позов, зважаючи на те, що предметом даного позову є договір, укладений між субєктами господарювання, щодо одного з яких відкрито провадження у справі про банкрутство, даний позов належить до юрисдикції господарського суду.

За таких умов відповідно до п.1. ч.1 ст. 186 ЦПК України є підстави для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.2-5 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше пяти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді. Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен розяснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 19, 186, 260, 261, 272 ЦПК України, ст.ст. 4, 20 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ», Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис», третя особа: ОСОБА_2 Мірджафар-огли про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №ВВ-38/07-ФО від 12.12.2016 року відмовити.

Розяснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова