overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1020/17
Провадження № 2/309/179/18
У Х В А Л А

про правила продовження розгляду

25 січня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Хустського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми завданих збитків.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 23.03.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_3
Дата документу 08.02.2018
Справа № 334/4301/17
Провадження № 2/334/849/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Куліковій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт, накладений 07.11.2005 року за №2570832 реєстратором Друга Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізька обл. м. Запоріжжя, б-р. Вінтера, 12, на підставі постанови АМ №650139 від 26.10.2005року ВДВС Ленінського району м. Запоріжжя, з нерухомого майна, а саме 1/3 частки квартири за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, на підставі Свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 14.05.2003 р., виданого Ленінською районною адміністрацією Запорізької міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись - 16 лютого 2018 р.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 346/152/18
Провадження № 2/346/606/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що вони з відповідачем ОСОБА_1, зареєстрували шлюб 23 вересня 2002 року у відділі державної реєстрації актів громадянського стану Коломийського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №340.

Від шлюбу у них народилася одна дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З часом сімейне життя не склалося. Позивач та відповідач виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не змогли прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань. Кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Також, вони втратили почуття взаємної любові і підтримки. У вз'язку з вищенаведеним, примирення та подальше спільне життя між позивачем та відповідачем неможливе, а продовження шлюбних відносин буде суперечити інтересам обох. Шлюбні відносини фактично припинилися у 2012 році. Спору щодо поділу майна позивач та відповідач немають, а тому позивач просить, суд шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Коростельова» та врахувавши бажання дитини, ОСОБА_3, залишити проживати звідповідачкою.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності , позовні вимоги визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін від 23 вересня 2002 р., копії свідоцтв про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, копії паспортів та карток платників податків сторін, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати, а дитину залишити проживати з відповідачем.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 198, 200, 247 ч.2, 265-268,ПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 23 вересня 2002 року у відділі державної реєстрації актів громадянського стану Коломийського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №340 розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з часу складення рішення, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

22.02.2018 м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, головного державного виконавця управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ПАТ «ВТБ Банк» про визнання права власності на автомобіль та зняття його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2018 року заяву відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На цю ухвалу відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення окремому оскарженню не підлягає.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України).

При таких обставинах справу слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України. Після виконання вимог п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України дану справу слід повернути до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 вересня 2017 року.

Керуючись п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України. Після виконання вимог п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України дану справу слід повернути до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 вересня 2017 року.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа № 361/4500/17 Головуючий у І інстанції Василишин В.О.
Провадження № 22-ц/780/1531/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 26 28.02.2018
УХВАЛА

28 лютого 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Іванової І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2018 року у справі за позовом ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «НВП «Саб-Арматура» про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження виходячи з такого.

Відповідно до Закону України № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана до Апеляційного суду Київської області, її необхідно повернути апелянту без розгляду.

Одночасно повідомляємо, що згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2018 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз'яснивши її право на звернення з апеляційною скаргою до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова
Справа № 596/273/18
У Х В А Л А

"26" лютого 2018 р.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Гусятинська державна нотаріальна контора, місце знаходження, якої селище Гусятин вулиця Т.Шевченка,4 Гусятинського району Тернопільської області звернулася до суду з вказаною заявою та просить встановити, що ОСОБА_2, яка померла 23.02.2013 року згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД № 147722 від 25.02.2013 року доводиться заявникові матір»ю.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Зазначена заява підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області на підставі ст. 293 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Гусятинська державна нотаріальна контора, місце знаходження, якої селище Гусятин вулиця Т.Шевченка,4 Гусятинського району Тернопільської області та відкрити провадження у справі № 596/273/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Провести розгляд справи за правилами окремого провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 08 годин 15 хвилин 26 березня 2018 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду відзив на заяву в 15-денний строк із дня отримання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Заінтересованій особі надіслати заявнику копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати заявнику подати до суду відповідь на відзив, отриманий від заінтересованої особи не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

З інформацією щодо справи, що розглядається учасники справи можуть ознайомитися на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 676/3925/17
Номер провадження 2/676/226/18
УХВАЛА

22 лютого 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не зявився, про розгляд справи повідомлявся неодноразово судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Оскільки позивач не заперечида щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст. 280-281 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 539/350/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна і призначення опікуном іншої особи, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна і призначення опікуном іншої особи.

Заява мотивована тим, що вона бажає стати опікуном своєї двоюрідної сестри ОСОБА_2, яка рішенням Київського районного суду м.Полтави від 29.04.2009 року визнана недієздатною, та над якою рішенням виконавчого комітету Оріхівської сільської ради від 07.09.2009 року призначено опікуном адміністрацію Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату.

Ознайомившись з поданою заявою, суд прийшов до висновку, що заяву слід повернути заявнику.

Згідно ч.2 ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, з заявою про звільнення від повноважень опікуна і призначення опікуна може звернутися вичерпне коло осіб, а саме: орган опіки та піклування або особа призначена опікуном.

Особи, які виявили бажання стати опікунами до складу можливих заявників не належать.

Таким чином, ОСОБА_1 не має повноважень на звернення суду заявою про звільнення від повноважень опікуна і призначення опікуном іншої особи. За таких обставин, подана заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна і призначення опікуном іншої особи, повернути заявнику разом із всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 346/4447/16-ц
Провадження № 22-ц/779/376/2018
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Девляшевського В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду, постановлену головуючим суддею Потятинником Ю.Р. 22 січня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства кафе «Волошка», треті особи Коломийська міська рада, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про зобовязання демонтувати бетонну площадку зі сходами та бетонну основу балкона,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 22 січня 2018 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 03 березня 2018 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа №766/2735/18
УХВАЛА

19.02.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Дніпровський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту укладання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Дніпровський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту укладання шлюбу.

Від заявника до суду надійшла заява про повернення заяви.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України заяву повернути заявникам.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Дніпровський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту укладання шлюбу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3