overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/898/17 Провадження № 2/613/30/18
УХВАЛА
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків в результаті ДТП,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків в результаті ДТП, в якому позивач просить: стягнути з відповідача матеріальні збитки, заподіяні в результаті ДТП у розмірі 77 323 грн. 65 коп. та судовий збір у сумі 773 грн. 25 коп.
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про проведення врегулювання спору за участю судді.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не заперечували проти заявленого представником позивача клопотання та проведення врегулювання спору за участю судді.
Відповідно до ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
У статті 202 ЦПК України, визначено, що для проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне, проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.
Згідно ч.1 ст.203 ЦПК України проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.
Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.
На підставі викладеного, враховуючи спільну згоду сторін на врегулювання спору за участю судді, а також те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за необхідне розпочати процедуру врегулювання спору за участю судді, у звязку з чим провадження у справі слід зупинити на підставі ч.1 ст.202 ЦПК України.
Керуючись ст.201-203,251,253 ЦПК України, суд, -
Провести процедуру врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків в результаті ДТП.
Провести спільну нараду за участю сторін та судді о 09 год. 30 хв. 22 березня 2018 року.
Провадження у справі зупинити до припинення врегулювання спору за участю судді.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвалу суду не було вручено у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 365/258/16-ц
Номер провадження: 2/365/7/18
У Х В А Л А

28.02.2018 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

в ході розгляду цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Яна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Юкрейн ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права та за зустрічним позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Юкрейн ЛТД» до Фермерського господарства «Яна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.07.2017 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

28.02.2018 року до суду з експертної установи повернулись матеріали цивільної справи. Ухвала про призначення експертизи залишена без виконання у звязку із непроведенням оплати судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження в справі та призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 березня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: судді Харченко О.П.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Як встановлено у ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, обумовленою складністю справи , суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути з 26.09.2017 року і щомісячно аліменти у розмірі 1/5 частини з усіх видів доходів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює ДП «Артемсіль», рудник 1, 3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на його утримання, який навчається в Горлівському інституті іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» на період його навчання, але не більш ніж до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Повне рішення суду буде складене 05 березня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 654/374/18
Провадження №2/654/451/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу на підставі ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 09:20 год. 06 березня 2018 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити позивачу. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 654/4010/14-ц
Провадження №6/654/42/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області заяву державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби України про видачу дубліката виконавчого листа, -

У С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Голопристанського ВДВС ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №654/4010/14-ц-ц від 01.12.2014 р.

У судове засідання державний виконавець та заінтересовані особи не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

У поданні зазначено, та вбачається з матеріалів справи, що Голопристанським ВДВС було відкрито виконавче провадження № 47945631, на підставі виконавчого листа №654/4010/14-ц-ц, виданого 01.12.2014 року Голопристанським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошових коштів у сумі 7283,30 грн.

За час примусового виконання рішення суду змінилось два державні виконавці, відповідальні за вищевказане виконавче провадження. Актом прийому-передачі головному державному виконавцеві Бразі А.А. виконавчий лист № 654/4010/14-ц-ц не передавався.

Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 15.01.2018 борг за втраченим виконавчим документом не погашено. У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, оскільки виконавчий документ було втрачено, суд вважає можливим задовольнити подання державного виконавця і видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

П О С. Т А Н О В И В :

Подання державного виконавця задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Голопристанського районного суду Херсонської області № 654/4010/14-ц-ц від 01.12.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2, (Херсонська область, Голопристанський район, с. Памятне, вул. Перемоги, 2, ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м. Херсон, вул. Перекопська, 156-а) коштів у сумі 7283,30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.Х. Ширінська
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши за відсутністю учасників справи в залі суду у порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

04.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.04.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №33.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24 листопада 2017 року сторонам по справі надано строк для примирення 3 місяці та провадження по справі зупинено до 26.02.2018.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки закінчився строк, на який провадження у справі було зупинено, усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, тому провадження у справі належить поновити.

Керуючись ст. 254, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження по даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 26.02.2018.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/502/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 лютого 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 274, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д) до ОСОБА_1 (18001, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 29 березня 2018 року на 10-00.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/3195/17
Рядок № 26
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

21 лютого 2018 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Под'ячевої І.Д.

при секретарі Бердніковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь кредитну заборгованість у розмірі 104377,01 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву, у якій відмовляється від позову, в зв'язку з тим, що відповідач уклав договір про реструктуризацію своєї заборгованості. Провадження просив закрити.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, суд закриває провадження у справі.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, через укладення договору реструктуризації заборгованості після подання позовної заяви до суду.

З огляду на викладене, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що питання про закриття провадження у справі вирішується судом, що розглядає справу у судовому засіданні та беручи до уваги вимоги ст. 256 ЦПК України, суд не вбачає підстав для неприйняття відмови позивача від позову, а тому вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.255, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ПАТ КБ "ПриватБанк" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост - закрити.

Роз'яснити позивачу, що закриття провадження у справі унеможливлює повторне звернення до суду з цим же позовом до тієї ж самої особи з тих же підстав.

Ухвала суду може бути оскаржена у 15-ти денний строк шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/13/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

"26" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К., за участю секретаря: ЯБЛОНСЬКОЇ І.К. сторін:представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києва заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2017 року представник заявника ОСОБА_3, що діє на підставі договору про надання адвокатських послуг № 1 / 17 від від 31 січня 2017 року ОСОБА_2 звернулась з заявою про повернення судового збору, у розмірі 3 482 ( три тисячі чотириста вісімдесят дві ) гривні 70 копійок.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила суд її задовольнити в повному обсязі. Відповідно п. 3, ч. 1, ст. 7 Закону України " Про судовий збір " сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкриття провадження по справі.

Судом встановлено, що ухвалою від 18 серпня 2017 року по справі № 753 / 14942 / 17 провадження № 2 / 753 / 6396 / 17 -ц позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " КБ " ПРИВАТБАНК " про припинення дій у вигляді блокування картки для виплат по рахунку повернення коштів, відшкодування процентів та інфляційних витрат, повернуто позивачу для подання до належного суду .

Відповідно інформації за № 6-08/41-129 від 03.01. 2018 року начальника Управління фінансових ресурсів Р.В. Величко, на рахунок державного бюджету № 0003 за кодом класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050" платником ОСОБА_3 зараховано кошти у сумі 3 482,70 грн. згідно меморіального ордеру від 08.08. 2017 року № @2РL580016, банк платника 305299, ПАТ КБ " Приватбанк".

Разом з тим, на підтвердження інформації Головного управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, підтвердження про зарахування та надходження судового збору у розмірі 3 482,70 грн. від ОСОБА_3 на рахунок держави електронною поштою підтверджено також і ТУ ДСА України у м. Києві 26.01.2018 року за вх. № 4192. Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір », суд УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3 482 ( три тисячі чотириста вісімдесят дві ) гривні 70 копійок, відповідно до дублікату квитанції № 0.0.822264231.1 від 07 серпня 2017 року сплаченого на рахунок № 0003 код банку 820019 отримувач УДКСУ у Дарницькому районі в місті Києві.

Виконання ухвали щодо повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати заявнику рекомендованою поштою для відому та виконання.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/248/18
У Х В А Л А

22.02.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/248/18,

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «СК ПРОМІНЬ»,

предмет позову визнання договорів оренди недійсними,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 21.02.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК ПРОМІНЬ» про визнання договору оренди землі недійсним було виділено в окреме провадження.

Керуючись ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти справу до розгляду.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 04.04.2018 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3