Ухвала

26 січня 2018 року

м. Київ

справа № 2/369/30/13

провадження № 61-362ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2014 року в справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66 про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

22 грудня 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховний Суд Касаційного цивільного суду від 09 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником

ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Київської області від

23 листопада 2017 року залишено без руху. Надано для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. Зокрема, заявнику слід було надіслати на адресу суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження при цьому навести поважні причини пропуску строку та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку. Крім того, заявнику слід було надати нову редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) всіх інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 15 січня 2018 року отримав копію ухвали Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 09 січня 2018 року.

18 січня 2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через прийом громадян Верховного Суду Касаційного цивільного суду на виконання вимог ухвали суду від 09 січня 2018 року подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та надано нову редакцію касаційної скарги.

Однак недоліки зазначені в ухвалі Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 09 січня 2018 року заявником виконані не в повному обсязі.

Зверталась увага заявника на те, що за змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України укасаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Таким чином заявнику слід було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, в якій потрібно було зазначити всіх сторін, які беруть участь у справі та вказати їх місце проживання або місце знаходження. Зокрема, заявнику потрібно було зазначити в новій редакції касаційної скарги сторін, а саме: Шпитьківську сільську раду Києво-Святошинського району, Київської області та ОСОБА_42.

З поданих матеріалів на усунення недоліків вбачається, що заявником вказані недоліки усунені частково, а саме зазначено лише Шпитьківську сільську раду Києво-Святошинського району, Київської області. Однак сторону по справі ОСОБА_42 та місце її проживання заявником не зазначено.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (частина друга та шоста статті 127 ЦПК України).

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на усунення недоліків.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Продовжити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на усунення недоліків до

15 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило