overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/17/18
Провадження №2/547/140/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про передачу справи на розгляд іншого суду)

21 лютого 2018 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області, суддя В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитом, процентів, штрафу з підстав неналежного виконання зобовязань за кредитним договором, перевіривши виконання вимог статей 184-187 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним позовом до Семенівського районного суду Полтавської області за відомим позивачеві місцем проживання відповідача.

Ухвалою від12.01.2018 позовну заяву залишено без руху, вказано на недоліки, які усунуто позивачем у встановлений строк.

20.02.2018 до суду надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача у Борівському районі Харківської області. Отже справа підсудна відповідному судові за з реєстрованим місцем проживання відповідача згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже справа (матеріали позовної заяви) підлягає передачі на розгляд до Борівського районного суду Харківської області.

Ураховуючи зазначене, керуючись. ст.ст. 27, 31, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу (матеріали позовної заяви) за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, процентів, штрафу з підстав неналежного виконання зобовязань за кредитним договором на розгляд до Борівського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15-ти днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 314/636/18
Провадження № 2-н/314/18/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

13.02.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

13.02.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10549/17

Провадження № 2/638/1058/18

21.02.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шульзі К. І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача - ОСОБА_2

з участю відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, просила суд надати термін для примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти надання строку для примирення.

Згідно статті 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного суду «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи, у подружжя є малолітня дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд вважає за доцільним надати подружжю термін для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, п.10 Постанови Пленуму Верховного суду «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»,-

УХВАЛИВ:

Надати подружжю термін для примирення строком у два місяці.

Справу призначити до розгляду на 19 квітня 2018 року на 09 годин 30 хвилин, роз'яснивши сторонам, що у разі їх нез'явлення справу буде провадженням припинено у зв'язку з їх примиренням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 367/150/18
Провадження по справі № 2/367/3062/2018
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки вони припинили подружні відносини,у них різні погляди на сімейне життя,у них постійно виникають сварки,подальше збереження сім»ї є недоцільним.

Позивач у підготовче судове засідання не з»явився, подав до суду заяву,відповідно до якої позовні вимоги підтримує, позов просить задовольнити,термін для примирення просить не надавати..

Відповідач у судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву,відповідно до якої просить справу розглянути за її відсутності,позов просить задовольнити,термін для примирення просить не надавати.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позовну заяву такою,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що у 2015 р сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,проживають окремо.На примирення сторони не згодні. При таких обставинах суд вважає подальше збереження сім»ї шкодить інтересам сторін та їхньої неповнолітньої дитини,а тому шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст.. 200 ЦПК України «За результатами підготовчого засідання суд ухвалює рішення у випадку визнання позову».

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 110 - 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 4,10,76,200,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 07 листопада 2015р відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бучанського міського управління юстиції у Київській області,актовий запис 361.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 587/2639/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заявою про відмову від позову в якій просила закрити провадження по справі, на розподілі судових витрат не наполягала.

Відповідно до ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону і не порушує чиїх- небуть прав чи охоронюваних законом інтересів, тому провадження по справі необхідно закрити, задовольнивши клопотання позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ спільного майна закрити у зв»язку з відмовою позивача від позову і прийняття її судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
гСправа № 358/152/18 Провадження № 2/358/249/18 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Місце знаходження позивача: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д.

Відповідач: ОСОБА_1.

Місце знаходження відповідача: 09727, Київська область, Богуславський район, с. Семигори, вул. Лесі Українки, 16.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 18509,85 грн. заборгованості за договором позики від 14.02.2014 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 14 березня 2018 року з 11 год. 30 хв. в залі засідань № 4 Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 14 березня 2018 року з 11 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2018 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190,272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2018 року Справа № 462/715/18
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 496/3514/17
Провадження № 2/496/484/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа Біляївська міська рада Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкоюта за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Біляївської міської ради Одеської області про визнання недійсними та скасування рішення і державного акту на право власності на земельну ділянку.

Від представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просить витребувати з Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області належним чином завірену копію рішення Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області від 27.07.2007 року за № 361-13/V про передачу ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,0900 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: вул. Зелений Хутір, 72, м. Біляївка Одеської області.

Сторони до судового засідання не зявились, але подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки у представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 є складнощі в отриманні доказів, є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області належним чином завірену копію рішення Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області від 27.07.2007 року за № 361-13/V про передачу ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,0900 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: вул. Зелений Хутір, 72, м. Біляївка Одеської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 182/840/18
Провадження № 2-н/0182/69/2018
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополь Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів. У своїй заяві боржником ОСОБА_1 зазначає ОСОБА_2, однак просить суд стягнути аліменти з ОСОБА_3, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Натомість, в матеріалах заяви наявна копія свідоцтва про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками якого записані ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що судом не встановлено наявність у ОСОБА_1 права вимоги щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд дійшов висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 182/5523/17
Провадження № 2-сз/182/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю - ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 182/5523/17 провадження № 2/0182/3612/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2017 року на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України (в редакції Закону України від 18.03.2004 року №1618-IV, яка діяла на той час) позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.10).

05.01.2018 року до суду електронною поштою надійшла копія заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, сплаченого при подачі позову до суду. До заяви було долучено ксерокопію ухвали судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2017 року, бланк платіжного доручення № PROM1B6VQB від 21.09.2017 року (що не містить підпису та печатки) та ксерокопію довіреності від 11.09.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Стаття 183 ЦПК України містить перелік вимог до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Однак представником заявника не було надано оригіналів документів, що надійшли електронною поштою, зокрема заяви з підписом, оригіналу платіжного доручення № PROM1B6VQB від 21.09.2017 року, що підтверджує сплату судового збору при подачі позову.

Згідно ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Тому, заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю - ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, що надійшла електронною поштою, слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.182,183 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю - ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, що надійшла електронною поштою повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3