Справа № 724/1194/17
Провадження № 2/724/12/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

за участю сторін:

відповідача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника Органу опіки та піклування ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Хотинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Хотинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав .

До суду 23.02.2017р. під час розгляду справи по суті надійшла заява позивача про відвід головуючому судді Гураль Л.Л. з тих підстав, що головуючим відмовлено у задоволенні його клопотань, дивним чином вислуховувалась думка дітей за відсутності позивача в залі суду, розглядався висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав, а висновок про позбавлення батьківських прав ніхто не досліджував та подані позивачем документи не брались до уваги, залучались до матеріалів справи сфальсифіковані довідки Італійського банку без підписів операторів та печаток. За таких обставин, позивач вважає, що є всі підстави висловити головуючому судді Гураль Л.Л. недовіру, та заявити відвід судді.

Позивач ОСОБА_5, та його представник ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини не повідомили.

Від представника позивача ОСОБА_8 надійшла заява про неможливість зявитися в судове засідання по сімейним обставинам, просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти заяви про відвід, вважають її необґрунтованою.

Представник третьої особи органу опіки та піклування ОСОБА_4 заперечувала проти заяви про відвід судді.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст. 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

Згідно з ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді позивач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, прийнятими під час розгляду справи, про які йому було достеменно відомо з огляду на те, що позивач був присутній в судових засіданнях, неодноразово знайомився з матеріалами справи та робив з них копії, також знайомився з технічними записами судового засідання.

Однак, заяву про відвід судді у визначений ЦПК України строк не подав.

Доводи позивача не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки сам відвід судді заявлений на стадії з'ясування обставин справи та дослідження доказів, а підстави його заявлення не є винятковими.

Тому, з урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що, оскільки, підстави заявленого відводу не є винятковими, тому заява подана з пропуском визначеного законодавством строку на її подання, а відтак, вона підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 36-40, 126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_5 про відвід головуючому судді Гураль Л.Л. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_9