overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/1268/18
№2/687/665/2018
08 листопада 2018 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Горобець Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В жовтні 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої 5598,91 доларів США заборгованості за кредитним договором.
Згідно довідки Гусятинської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області № 341 від 01.11.2018 року, ОСОБА_1 померла 02 липня 2017 року, тобто до звернення позивача з позовом до суду.
Статтею 48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
За змістом ст. ст. 46, 47 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Виходячи зі змісту цих статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.
Згідно із ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Відсутність однієї зі сторін у спорі у справі позовного провадження унеможливлює його розгляд справи судом.
Отже цивільна справа, стороною в якій на час пред'явлення позову є померла фізична особа, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України перешкоджає відкриттю провадження у справі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст.186 ЦПК України, суддя
У відкритті провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня підписання.

Суддя:
Справа 688/165/18
№ 2/688/256/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.

при секретарі Обезюк І.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна

Позивач та її представник у підготовчому судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у ньому.

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача позов визнала, вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 28 лютого 2018 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 28 лютого 2018 року викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о-139/09
Провадження № 2-во/161/3/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.12.2017 року заяву було залишено без руху, визначено заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

09.02.2018 року на адресу суду повернуто конверт з копією ухвали про залишення заяви без руху з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Викладені обставини свідчать про повне виконання судом свого обов'язку щодо належного повідомлення сторони у справі (позивача) з приводу здійснення певних процесуальних дій.

Однак, у встановлений судом строк заявником ухвала суду не виконана і недоліки не усунуті. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_2 про виправлення описки слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи не дієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 53, 222 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у залученні в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Хайдарова

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 720/1826/17
Провадження № 2/720/106/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

25 січня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маршинецької сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, зобовязано надати суду відзив з додатками.

Зясовано чи повідомили сторони про всі обставини, які їм відомо по справі, чи надали сторони докази на які вони посилаються в позові та відзиві, вирішено питання про витребування додаткових доказів та встановлено строк їх подачі, встановлено порядок зясування обставин справи, які підлягають встановленню та відібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначено порядок розгляду справи.

Вважаю що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маршинецької сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 09 годину 00 хвилин 13 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №: 398/3998/17
провадження №: 2/398/723/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"31" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2018 року у судове засідання не з'явився позивач, який належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу в його відсутність та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а .с. 32).

Відповідач, належним чином повідомлена прочас, датута місце судового засідання, щопідтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 13 січня 2018 року поштового відправлення (судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 31січня 2018 року), в судове засідання не зявилася (а. с. 26, 38, 39, 47). Причини неявки не повідомила, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у її відсутність незверталася, відзив на позов не подала. Відповідно доп. 2 ч. 7 та п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Справа № 428/82/18
Провадження №2/428/14/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 лютого 2018 р. м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначені на 31.01.2018 р. об 11-00 год. і на 23.02.2018 р. о 08-00 год., не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 у письмовій заяві не заперечувала проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2018 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В позовній заяві не зазначено доказів заборгованості, які можуть підтвердити наявність заборгованості по заробітній платі, саме в сумі 4266 гривень.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175-177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, строк усунення недоліків якої, не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 648/487/18
Провадження № 2-о/648/25/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, зацікавлена особа Комунальний заклад «Херсонський обласний Будинок дитини» Херсонської обласної ради, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. І.Куліка, 149-а, зацікавлена особа Білозерська районна державна адміністрація, що розташована за адресою: Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Свободи, 87, про усиновлення дитини та внесення змін до актового запису про народження,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.310, 311 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Справа підлягає розгляду в загальному порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 260, 310, 311, 313 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, зацікавлена особа Комунальний заклад «Херсонський обласний Будинок дитини» Херсонської обласної ради, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. І.Куліка, 149-а, зацікавлена особа Білозерська районна державна адміністрація, що розташована за адресою: Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Свободи, 87, про усиновлення дитини та внесення змін до актового запису про народження.

Призначити підготовче закрите судове засідання на 29 березня 2018 року о 09:00 год.

Заявнику та зацікавленим особам направити копію ухвали, заявника надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибас А.В.
Справа № 367/8507/17
Провадження № 2/367/1998/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначену заяву .

15.02.2018 р. до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, разом із додатками до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, крім цього заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із проханням про повернення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, то на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 526/2036/17
Провадження № 2/526/24/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши цивільну справу № 526/2036/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від 07.12.2017 року дану справу було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

27.02.2018 року до суду надійшов висновок експерта № 398 від 15.02.2018 року по призначеній судово-генетичній експертизі.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за ініціативою суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 526/2036/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 22 березня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 675/2248/17
Провадження № 22-ц/792/491/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам законодавства, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2018 року становить 1762 грн.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 352,40 грн. (1762х0,2), які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УК у м. Хмельниц./м. м.Хмельниц./2203101

Код одержувача (ЄДРПОУ): 38045529

Номер рахунку одержувача: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код банку (МФО ГУДКСУ): 815013

Код класифікації доходів:22030101

Призначення платежу: судовий збір, (Державна судова адміністрація України, 050)

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги та подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору в сумі 352,40 грн.

У разі не усунення зазначених недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.08.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Журби С.О.

суддів: Кашперської Т.Ц., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2018 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Пріоритет», третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.09.2018 року о 10:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.О. Журба

Т.Ц. Кашперська

А.С. Сержанюк

№ провадження 22-ц/780/3375/18 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/5431/18 Доповідач у ІІ інст. Журба С О.