Справа № 577/4530/17
Провадження № 2/577/105/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.01.2014 року, що утворилася станом на 26.05.2015 року, загальною сумою 17055 грн. 71 коп.

На обгрунтування вимог у заяві зазначено, що на підставі вказаного договору відповідач отримав кредит в розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг за умовами якого Банк також має право в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт (п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору)

Згідно п. 2.1.1.12.2 Договору в разі непогашення Клієнтом боргових зобовязань за Кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування Кредитом Клієнт сплачує Банку проценти в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що визначено п. 2.1.1.12.6 Договору.

Проте, взятих на себе зобовязань по поверненню кредитних коштів, відсотків, а у випадку порушення договору сплаті пені та штрафів, відповідач не виконує. Внаслідок чого утворилася заборгованість, яку добровільно не погашає, що і стало підставою звернення до суду з позовом.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує (а.с.2).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Судову повістку направлену за місцем його реєстрації отримала мати Бобрикова (а.с.39). За таких обставин, з огляду на положення ч. 8 ст.128, ч.3 ст 130 ЦПК України, вважається, що про день, час та місце розгляду справи особа повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково виходячи із такого.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із представлених доказів вбачається, що 08.01.2014 року між сторонами був укладений кредитний договір, який складається з анкети-заяви позичальника, Тарифів Банку, а також Умов та правил надання банківських послуг (а.с.8-30). Проте, взятих на себе зобовязань по поверненню коштів, сплаті відсотків у строки та в порядку встановлених кредитним договором, а у випадку порушення зазначеної угоди штрафних санкцій, ОСОБА_1 не виконує внаслідок чого за ним утворилася заборгованість.

За представленим розрахунком загальна сума заборгованості, станом на 26.05.2015 року, становить 17055 грн. 71 коп. (а.с.6-7).

Проте, суд не погоджується з розрахунком в частині стягнення з відповідача пені та розміру штрафу в сумі 788,37 грн. (процентна складова) з огляду на таке.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на порушника, який не виконує взяті зобов»язання, основаних на законі невигідних правових наслідків, що полягають у позбавленні певних прав, або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положенням ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи викладене слід дійти висновку, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недотримання наведеного положення Конституції щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-2003цс15).

ПАТ КБ «ПриватБанк» надало суду докази про порушення відповідачем умов кредитного договору, яке полягає у несплаті щомісячних платежів на погашення кредиту та процентів. Разом з тим за це ж саме порушення банком нараховані пеня і штраф, що відповідно до наведеної правової позиції Верховного Суду України, є подвійною цивільно-правовою відповідальністю за одне і те саме порушення.

Тому позов в частині стягнення пені не підлягає задоволенню.

З урахування викладеного підлягає зменшенню сума штрафу за порушення строків платежів по будь-якому грошовому зобов'язанню, передбаченому договором, більше ніж на 30 днів, яка визначена в розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту в частині процентної складової (п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг).

Отже, процентна складова штрафу буде становити 531,85 грн. (3401,25 грн. тіло кредиту + 7235,91 грн. відсотки х 5% = 531,85), а разом з фіксованою частиною 500 грн. + 531,85 грн. = 1031,85 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати відшкодовуються пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись: ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, ) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором б/н від 08.01.2014 року загальною сумою 11669 грн. 01 коп., що утворилася станом на 26.05.2015 року, а також судові витрати 1094 грн. 67 коп., всього ж 12763 грн. 68 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кравченко В. О.