overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року

м. Харків

справа №635/4378/17

провадження №22-ц/790/1685/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л.А.,

суддів Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порялку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК Уркаїни оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.А. Швецова

Судді А.В.Котелевець

Р.М. Піддубний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/2852/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне скарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року та перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357, 359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди,-

Встановила:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 27 грудня 2017 року відповідачка подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви вказувала, що вона та її представник не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, представник відповідачки - ОСОБА_4 в період з 01 грудня 2017 року і по 17 грудня 2017 року перебував у службовому відрядженні, а вона знаходилась на лікарняному, копію повного тексту рішення суду її представником було отримано 18 грудня 2017 року. Просила визнати зазначені обставини поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У х в а л и л а :

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М.
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2134/17
Провадження №2/433/82/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28.02.2018 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання Нехаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Троїцького районного суду Луганської області з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач надала письмову заяву, згідно якої просила справу розглядати без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся завчасно, належним чином, шляхом розміщення повідомлень про виклик на .офіційному веб-порталі «Судова влада України» на сторінці Троїцького районного суду Луганської області. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, зважаючи на той факт, що відповідач про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився і не надав відзиву, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Певна
Справа № 405/6258/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з 15.09.2001 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сім'єю близько пяти років, шлюб існує формально. Примирення вважає не можливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не сповістила, відзиву на позов не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 15.09.2001 року між сторонами укладений шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем та находиться на його утриманні.

Враховуючи те, що подружжя шлюбні відносини фактично припинили, не спілкуються, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд відносить судові витрати по справі за рахунок позивача, так як ним не ставляться вимоги про стягнення судових витрат з відповідача на його користь.

На підставі викладеного і ст. 112, СК України, керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Єлисаветградківської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області 15 вересня 2001 року, актовий запис № 7, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН не відомо, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/315/18
Провадження № 2-о/433/92/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2018 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 27 лютого 2018 року о 13 годині 50 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1232.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом пятнадцяти днів з дня її отримання із урахуванням п.п 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Суддя: О.І.Суський
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/479/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Стратович О.В.

за участю:

секретаря Корнєйчук О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , в м. Олевську цивільну справу за позовом громадянина ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 , про позбавлення права користування житловим будинком у звзку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного , керуючись вимогами : ст.7 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні » від 11.12.2003 року № 1382 IV ; ст.ст.150,555 ЖК України ; ч.2 ст.405 ЦК України ; ст.ст. 2,4,12,13,19,76,81,263-265,267,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов громадянина ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення права користування житловим будинком у звзку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин задовольнити .

Позбавити ОСОБА_2 , права користування житловим будинком розташованим в с. Тепениця Олевського району вул. Садова , 12 , шляхом зняття місця реєстрації .

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 484/720/18
Провадження № 2/484/636/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 лютого 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської районної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

23.02.2018 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про відкликання позовної заяви з додатками для дооформлення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного вважаю за необхідне надану позовну заяву повернути.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської районної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 23.02.2018 року.

СУДДЯ:
Провадження №2/428/211/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву від ОСОБА_2 до суду не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

.
Справа №: 272/1338/17
Провадження № 2/272/103/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 272/1338/17, провадження № 2/272/103/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на 1/3 частину спадкового права на земельну частку пай та зустрічними позовними заявами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на 1/3 частину спадкового права на земельну частку пай; ОСОБА_5 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на 1/3 частину спадкового права на земельну частку пай-

встановив :

Представник позивача в підготовчому судомоу засідання заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи копії свідоцтв про народження ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Позивач судове засідання не зявилася,направила клопотання про розгляд справи в її відсутність.

Відповідачі в судове засідання не зявилися,повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи,відзив на позов не подали, направили клопотання про розгляд справи в їх відсутність.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 березня 2018 року, викликати сторін в судове засідання,витребувати з нотаріальної контори інформацію щодо осіб,які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_8,померлої 16 грудня 2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9
Справа № 192/1170/17
Провадження № 2/192/58/18
Ухвала

Іменем України

"22" лютого 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивачка, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи завчасно, повторно не зявилась, причину неявки суду не повідомила (а.с. 34).

В судове засідання 29 грудня 2017 року позивачка також не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце підготовчого засідання повідомлялась належним чином (а.с. 29).

Відповідач, який про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Суд ознайомившись з наявними матеріалами справи вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з довідок про доставку смс повідомлення, що маються в матеріалах справи, позивачка на підставі власної заяви завчасно, повідомлялась про час та місце судового засідання (а.с. 15, 29, 34).

При цьому ні позивачка, жодного разу не повідомляла суд про можливість розгляду справи за її відсутності.

За таких підстав, оскільки позивачка повторно не зявилася в судове засідання, хоча була повідомлений про час та місце судового засідання, справу за її відсутності розглядати не бажає, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 350/2052/17
Провадження № 2/346/670/18
УХВАЛА

02 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим»юк М.А.

при розгляді у підготовче судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкласти на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2018 року.

Суддя Веселов В. М.