Номер провадження: 22-ц/785/2154/18
Номер справи місцевого суду: 521/1865/14-ц
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-28» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-28» про визнання недійсним боргу перед Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-28» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Поліщук І.О. 20 липня 2017 року в м. Одесі,-

встановила:

Представник ЖБК «Приморський-28» звернувся до суду із позовом до відповідача, який було уточнено, про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2007 року по 30.04.2016 рокуу розмірі 25 252,67 гривень, суму інфляційних витрат - 3 937,30 гривень, три відсотки річних - 345,77 гривень та суму судового збору у розмірі 1 621,60 гривень (т. 1 а. с. 3, 49, 121-123, 219).

В обґрунтування свого позову посилався на те, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. Балансоутримувачем зазначеного багатоквартирного жилого будинку є ЖБК «Приморський-28». В період з 01.11.2003 року по 31.05.2007 року відповідач оплачував житлово-комунальні послуги не в повному обсязі, несвоєчасно вносив плату, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 3 198,86 гривень, без урахування інфляційних витрат та річних відсотків. В період з 01.06.2007 року по 31.03.2014 року утворилася заборгованість у розмірі - 17 396,19 гривень, в період з 01.04.2014 року по 30.04.2016 року утворилася заборгованість у розмірі - 7 856,48 гривень, а всього заборгованість склала - 25 252,67 гривень, яку відповідач сплачувати у добровільному порядку відмовляється, що стало причиною для звернення з даним позовом до суду.

06.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ЖБК «Приморський-28» про визнання недійсним боргу перед Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-28» (т. 1 а. с. 159-168).

В обґрунтування свого зустрічного позову посилався на те, що між ним та ЖБК не укладено договору на надання послуг. Саме він був ініціатором щодо укладення договору на надання послуг з ЖБК «Приморський -28», а відповідач в свою чергу навпаки ухилявся від його укладення, навіть не виконував рішення суду.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2017 року позовні вимоги ЖБК «Приморський-28» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЖБК «Приморський-28» заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 23 472,30 гривень, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі - 345,77 гривень; інфляційні витрати у розмірі 3 937,30 гривень, всього - 27 755,37 гривень. Узадоволенні зустрічного позову відмовлено (т. 2 а. с. 54-56).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 2 а. с. 59-63).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 не оскаржується, у зв'язку з чим колегія суддів не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції в цій частині.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з положень ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, відповідно до яких власники квартир (наймачі) - споживачі комунальних послуг зобов'язані належним чином та вчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до Статуту, затвердженого загальними зборами членів кооперативу від 05.06.2004 року, ЖБК «Приморський-28» створений для обслуговування, ремонту, реконструкції жилого будинку та утримання прибудинкової території за рахунок внесків членів ЖБК і за рахунок інших доходів, передбачених законодавством. Місцезнаходження кооперативу є будинок АДРЕСА_3

Як вбачається з Протоколу № 1 загальних зборів мешканців ЖБК «Приморський-28» від 02.03.2008 року затверджено тариф для мешканців другого поверху та вище у розмірі - 1,50 гривень. Відповідно до Протоколу № 1 загальних зборів мешканців ЖБК «Приморський -28» від 25.02.2011 року затверджено тариф для мешканців другого поверху та вище у розмірі - 2,00 гривень. Відповідно до Протоколу загальних зборів ЖБК «Приморський-28» від 11.03.2016 року тариф щодо послуг на ВЕР для власників квартир 2-10 поверхів з березня 2016 року - 3,00 гривень на один метр квадратний.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, оплата за надані комунальні послуги здійснюється споживачами 10-того числа кожного наступного місяця за попередній. Відповідач не виконував своїх зобов'язань в повній мірі, не сплачував за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у період з 01.06.2007 року по 30.04.2016 року, яка складає 25 252,67 гривень (т. 1 а. с. 124-131).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Статтею 21 зазначеного Закону визначено обов'язок виконавця послуг підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг із визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Обов'язок власника квартири укласти договір про надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також пунктом 7 Правил користування приміщенням житлових будинків, затверджених постановою КМ України № 572 від 08 жовтня 1992 року.

Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору, який споживач зобов'язаний укласти. При цьому, розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Відмова або зволікання з укладенням вищезазначеного договору та несплата за надані послуги є порушенням законодавства.

Договір про надання комунальних послуг ОСОБА_2 з ЖБК «Приморський-28» не укладався.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про те, що укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем послуг на основі типового договору, є не правом, а обов'язком споживача. Ухилення останнього від укладання договору не звільняє від плати за надані та спожиті комунальні послуги.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він бажає укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, проте ЖБК «Приморський-28» відмовляється від підписання такого договору.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цих Кодексом.

Належних доказів на підтвердження відмови ЖБК «Приморський-28» укласти договір про надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 суду надано не було.

Інших доводів правового характеру, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції апеляційна скарга представника ОСОБА_2 не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2017 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2017 року - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 09.02.2018 року.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

Калараш А.А.