Провадження № 2/161/348/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Гавришківа Олега Маряновича, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк, публічного акціонерного товариства «БМ Банк», публічне акціонерне товариство «Омега Банк» (ВАТ «Сведбанк») в особі уповноваженого ФГВФО Караченцева Артема Юрійовича, публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженого ФГВФО Міхно Сергія Петровича про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5, ПАТ «Державний ощадний банк України», Гавришківа О.М., ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Креді Агріколь Банк, ПАТ «БМ Банк», ПАТ «Омега Банк» (ВАТ «Сведбанк») в особі уповноваженого ФГВФО Караченцева Артема Юрійовича, ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженого ФГВФО Міхно Сергія Петровича про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги мотивує тим, що 31 серпня 2017 року між нею та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 89/08 від 14.02.2008, укладеним між Волинською філією АБ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_5 Також було укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, що був укладений між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_5, за яким предметом іпотеки в забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_5 виступала двохкімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 46,7 м.кв.

Кредитний та іпотечний договори набуті ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» шляхом укладення договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором між АБ «Брокбізнесбанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» за № 174 від 30.08.2017 відповідно до протоколу електронних торгів № UA-EA-2017-08-03-000060-а, в якому останнє було визнано переможцем.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_5, отримав від АБ «Брокбізнесбанк» суму в розмі 160 000 (сто шістдесят тисяч ) дол. США. Однак, ОСОБА_5 не виконує умови кредитного договору, а тому у неї є всі підстави для задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна.

У зв'язку з чим вона звернулася до нотаріусів Луцького міського нотаріального округу з метою переоформлення на себе права власності на предмет іпотеки відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Проте їй було повідомлено, що будь-які нотаріальні дії щодо переоформлення права власності на предмет іпотеки вчинити неможливо в зв'язку з існуючими в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно арештами. Просить суд, звільнити з під арешту предмет іпотеки, а саме двохкімнатну АДРЕСА_1, загальною площею 46.7 кв.м,, житловою площею 29,3 кв.м. та зареєстрована на ім'я ОСОБА_5.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, Просив суд, позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення позову.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» покладається на розсуд суду.

Представника відповідачів ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Креді Агріколь Банк, ПАТ «БМ Банк», ПАТ «Омега Банк» (ВАТ «Сведбанк») в особі уповноваженого ФГВФО Караченцева Артема Юрійовича, ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженого ФГВФО Міхно Сергія Петровича, відповідач Гавришків О.М. в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Представники третьої особи в судове засідання не з'явились, а подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 14 лютого 2008 року між акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитну угоду № 89/08, на суму 160 000,00 доларів США, згідно якої він отримав строковий кредит в розмірі 160000,00 доларів США, з терміном повернення коштів до 13 лютого 2018 року для купівлі нерухомого майна житлового призначення на вторинному ринку нерухомості.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АТ "БрокбізнесБанк" та ОСОБА_5 14.02.2008 року укладений договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки від 14.02.2008 року ОСОБА_5 надав в іпотеку належне йому майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2.

У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_10своїх зобов'язань по кредитному договору у нього перед ПАТ КБ "ПриватБанк" виникла заборгованість за вищевказаним кредитним договором. Для вирішення питання погашення заборгованості ОСОБА_10 було надано працівникам ПАТ КБ "ПриватБанк" згоду на право продажу банком вищевказаної нерухомості.

31 серпня 2017 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 89/08 від 14.02.2008, укладеним між Волинською філією АБ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_5 Також було укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, що був укладений між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_5, за яким предметом іпотеки в забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_5 виступала двохкімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 46,7 м.кв.

Кредитний та іпотечний договори набуті ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» шляхом укладення договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором між АБ «Брокбізнесбанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» за № 174 від 30.08.2017 відповідно до протоколу електронних торгів № UA-EA-2017-08-03-000060-а, в якому останнє було визнано переможцем

Відповідно до ч. 1 ст. Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання».

Частинами 6, 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Отже, законом встановлений пріоритет іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок майна, яке перебуває в іпотеці.

Відповідно ч. 4 ст. 54 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" ( в редакції 1999 року) про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно довідки з Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, вищий пріоритет на майно, що перебуває в іпотеці і належить ОСОБА_4 (а.с. 27).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 зверталася до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та другого відділу примусового державної виконавчої служби м. Луцька з вимогою щодо зняття арешту, накладеного у відповідності до вищеназваних постанов, так як наявність даних обставин перешкоджає реалізації права переоформлення права власності на предмет іпотеки, однак, отримала відмову.

Оскільки у ОСОБА_5 наявна заборгованість по кредитному договору то є всі підстави для задоволення вимог нового іпотекодавця шляхом оформлення права власності на предмет іпотеки відповідно до вимог ст.. 37 Закону України «Про іпотеку».

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 18, 19, 42, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України та на підставі Закону України "Про іпотеку», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту предмет іпотеки, а саме двохкімнатну АДРЕСА_1, загальною площею 46.7 кв.м,, житловою площею 29,3 кв.м. та зареєстрована на ім'я ОСОБА_5, що був накладений згідно:

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 40470909, видана 31.10.2013 року першим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції - державний виконавець Жилінська Олена Анатоліївна (постанова винесена заступником начальника ВДС Покидюк О.М. при виконанні виконавчого листа № 0308/9244/2012 виданого 06.12.2012 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь Гавришківа О.М. боргу) номер запису про обтяження 3177913(спеціальний розділ),

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 13.11.2009 року, Головними державним виконавцем першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 (постанова винесена по ВП № 13047274 при виконанні виконавчого листа № 2-7097 виданого 26.12.2008 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Ощадбанк» боргу, реєстраційний номер обтяження 9260027,

- постановою про відкриття виконавчого провадження б/н від 06.12.2010 року, старший державний виконавець першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Манькут Тарас Вікторович (постанова винесена по ВП № 18415700 при виконання виконавчого листа № 2-4711 виданого 21.01.2009 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Сведбанк» боргу), реєстраційний номер обтяження 10595347,

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н, 13.05.2011 року, винесена заступником начальника першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Чернацькою О.В. (постанова винесена по ВП № 26454968 при виконанні наказу № 5004/309/11-1 виданого 28.03.2011 року Господарським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Індекс Банк» боргу), реєстраційний номер обтяження 11170070,

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 29802819, від 23.01.2012 року, старший державний виконавець другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Пироги С.С. (постанова винесена при виконанні виконавчого листа № 2-5233, виданого 19.10.2011 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» боргу), реєстраційний номер обтяження 12087905,

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 29802853 від 23.01.2012 року, старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Пироги С.С., реєстраційний номер обтяження 12087982,

- постановою про відкриття виконавчого провадження № 31078117 від 07.02.2012 року, першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, державний виконавець Жилінська О.А. (постанова винесена при виконанні виконавчого листа № 2-5000/11, виданого 17.01.2012 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу), реєстраційний номер обтяження 12136685,

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 34236388 від 11.09.2012 року першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, державний виконавець Шевчук О.Ю. (постанова винесена при виконання виконавчого листа № 2-3827, виданого 17.06.2009 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Ощадбанк» боргу), реєстраційний номер обтяження 12977002,

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 34243489 від 12.09.2012 року першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, державний виконавець Шевчук О.Ю., (постанова винесення при виконанні виконавчого листа № 2-7097, виданого 29.04.2009 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Ощадбанк» боргу), реєстраційний номер обтяження 12978522,

- постановою про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження, № 34246969 від 12.09.2012 року, першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, державний виконавець Шевчук О.Ю. (постанова винесена при виконанні виконавчого листа № 2-7097, виданого 29.04.2009 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Ощадбанк» боргу), реєстраційний номер обтяження 12980677.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська