Справа № 204/44/18
Провадження № 2/204/531/18
УХВАЛА

про залишення позову без руху

09 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном-частиною квартири, -

в с т а н о в и л а:

04 січня 2018 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

05 січня 2018 року згідно з реєстром передачі справ матеріали вказаної позовної заяви передані судді Нізік О.В.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-Не в повному обсязі сплачено судовий збір заявлені дві вимоги немайнового характеру, в розмірі, що передбачений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами внесеними згідно із Законами станом на 07.12.2017 року № 2229-VIII). Так, відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно зі статті 4 (розміри ставок судового збору) Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами внесеними згідно із Законами станом на 07.12.2017 року № 2229-VIII), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2018 року становить 1762 гривень. Таким чином 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 704 грн. 80 коп. Позивачем заявлено дві немайнові вимоги. За вирахуванням вже сплаченого судового збору у сумі 704 грн. 80 коп., позивачці необхідно доплатити 704 грн. 80 коп.;

-Проте, слід наголосити на тому, що позивачкою не надано до матеріалів справи жодних доказів на вимогу п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, що підтверджують обставини викладені у позовній заяві.;

-як на підставу заявлених позовних вимог позивач в мотивувальній частині позову посилається на статті ЦПК України що на теперішній час втратили чинність. Тобто розгляд зазначеної позовної заяви повинен відбуватися у відповідності до правил, які почали діяти з початком роботи Верховного суду, тобто з 15 грудня 2017 року, передбачених новим ЦПК України у редакції Закону № 2147.;

-Слід конкретизувати та викласти коректно заявлені позовні вимоги та привести їх у відповідність до викладених обставин у справі та діючого законодавства.;

-Необхідно звернути увагу на коло визначених позивачкою сторін у справі та відповідно суть заявлених вимог. Визначити обсяг відповідальності та можливості відповідача щодо виконання заявлених позовних вимог у разі наприклад задоволення відповідних позовних вимог. Так, позивачка зазначає п. 2 Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 571 від 26 травня 2004 року про організацію реєстрації і зняття з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб в Україні. Зазначає який саме орган має оформлювати реєстрацію. Заявляє подібні вимоги, проте не визначає стороною у справі відповідний орган.;

-Не зазначено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.;

-Крім того, відповідно до п.10 ч.3ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

-Жоден з документів залучений до позовної заяви як і довіреність видана на імя представника позивачки ОСОБА_3 не оформлені належним чином відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України.

Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи із вищевикладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вищевказаних вимог викладених в данні ухвалі судді.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами внесеними згідно із Законами станом на 07.12.2017 року № 2229-VIII), ст. ст. 95, 175, 177, 185, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном-частиною квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Нізік