Справа № 618/1063/18
Провадження № 2/618/296/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 листопада 2018 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є. А. при прийнятті позовної заяви (цивільна справа № 618/1063/18, провадження № 2/618/296/18) акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, до ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки позовна заява була подана без додержання вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме зазначена адреса відповідача, яка на території Дворічанського району Харківської області не існує, з цього приводу була постановлена ухвала судді від 19 жовтня 2018 року про залишення заяви без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків заяви (уточнення адреси відповідача).

07.11.2018 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків заяви.

Однак при цьому, зазначена ухвала судді 19 жовтня 2018 року фактично не була виконана, оскільки позивачем залишилася не уточнена адреса місця проживання відповідача ОСОБА_1. Так, в позовній заяві зазначено, що відповідач проживає за адресою: 62732, Харківська область, Дворічанський район, смт Вільшани, вул. Колгоспна, буд. 18, однак, відповідно до адміністративно - територіального устрою Дворічанського району Харківської області, такого населеного пункту в Дворічанському районі Харківської області не існує.

Вказана обставина позбавляє суддю можливості вирішити питання про відкриття провадження по даній справі.

Крім того, в доданій до позовної заяви світлокопії паспорта відповідача ОСОБА_1 зазначено місце реєстрації останньої: смт Вільшани, вул. Колгоспна, буд. 18 Дергачівського району Харківської області, що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Дергачівського районного суду Харківської області.

Вирішити питання про передачу справи на розгляд іншому суду на підставі п. 1) ч. 1 ст. 31 ЦПК України на даній стадії неможливо, оскільки згідно з вказаними положеннями ЦПК дане питання вирішується судом, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Дворічанський районний суд не має доступу до демографічного реєстру Дергачівського району Харківської області, за ведення якого на даний час відповідають відповідні органи місцевого самоврядування, в зв»язку з чим позбавлений можливості на виконання п. 6 ст. 187 ЦПК України звернутися до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Крім того, виходячи з чинних цивільних процесуальних норм, наслідком невиконання ухвали судді про залишення позову без руху в установлений строк є повернення позовної заяви позивачу (ч. 3 ст. 185 ЦПК України), а не передача справи за підсудністю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 31 ЦПК України, як зазначає позивач у заяві про усунення недоліків позовної заяви від 29.10.2018.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з доданої до позовної заяви світлокопії паспорта відповідача ОСОБА_1, про що зазначалося вище, остання зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, тому позов від самого початку повинен бути пред»явлений до Дергачівського районного суду Харківської області за місцем реєстрації відповідача, що безумовно відповідає вимогам ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Таким чином, дана позовна заява помилково пред»явлена позивачем до Дворічанського районного суду Харківської області.

Залишаючи 19.10.2018 дану позовну заяву без руху з наданням строку для виправлення недоліків, суддя вважав, що таке рішення є належним способом забезпечення права позивача на звернення до суду.

Однак, ухвала судді від 19 жовтня 2018 року про залишення заяви без руху не була виконана позивачем, недоліки заяви у встановлений строк не усунуті.

За таких обставин на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому, на підставі ч. 7 ст. 185 ЦПК України суддя роз»яснює позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, суддя зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В зв»язку з цим, враховуючи викладене, суддя роз»яснює, що на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України даний позов повинен бути пред»явлений за територіальною підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області, що буде відповідати встановленому цивільним процесуальним кодексом України порядку звернення до суду (ч. 1 ст. 4 ЦПК).

Керуючись ч. 1 ст. 4, ч. ч. 3, 7 ст. 185, п. 15.5) ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, до ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз»яснити позивачу, що на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України даний позов відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала, як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Є. А. Рябоконь