overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8077/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року м. Кривий Ріг
15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції.
У відповідності до п. 9 п. 1 Розділу ХІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу, разом з заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя О. Н. Борис
У Х В А Л А

Справа №338/51/18

20 лютого 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 24 січня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідачка у підготовче засідання не зявилася, про час та місце підготовчого засідання повідомлялася у встановленому законом порядку.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 березня 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 15 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, що на вул.Шевченка,68 в селищі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Шишко
У Х В А Л А

Справа № 184/1936/17

Номер провадження 2/184/44/18

15 лютого 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа була призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

14.12.2017 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області зупинено провадження по справі та надано подружжю два місяці на примирення, з закінченням визначеного строку 15.02.2018 року.

14.02.2018 року позивач до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
Справа № 369/8665/17 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/212/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 19.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Матвієнко Ю.О. , Суханової Є.М.

Секретар Шуляк Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « АЛЬФА -БАНК» , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв Владимир Адольфович , Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а :

Керуючись ч.6 ст. 259, ст.268 ЦПК України , колегія суддів ,-

П о с т а н о в и л а ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення

Рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення , а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 28 лютого 2018 року .

Головуючий Судді
Справа № 390/127/18
Провадження № 2/390/252/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" лютого 2018 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області та Червоноярівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 інформація отримана судом 09 лютого 2018 року та 13 лютого 2018 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлені, справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження у справі та позов прийняти до розгляду.

Вказана цивільна справа відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження

Керуючись ст.ст. 128,187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Розглянути справу за загальними правилами позовного провадження, та призначити підготовче засідання на 05 березня 2018 року о 10.30 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Роз'яснити відповідачеві право подати відзив на позовну заяву, разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів з часу отримання ухвали про відкриття провадження та надіслати його копію позивачу разом із додатками.

Роз'яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за цим посиланням: http://court.gov.ua/sud1108/gromadyanam/csz/

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома, копію позовної заяви з копіями доданих документів направити відповідачеві та третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 344/2151/18
Провадження № 2/344/2356/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач згідно позовних вимог просить про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак квитанції про сплату судового збору до матеріалів справи позивачем не долучено.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника неповнолітньому без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 544/758/17
Номер рядка звіту 50
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря - Киричевської В. М.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на десять днів.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - задовольнити

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Пирятин Полтавської області, громадянина України, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, судові витрати в сумі 10810 (десять тисяч вісімсот десять) гривень 70 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа№ 346/476/18
Провадження № 2/346/746/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч. 2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.04.2018 року о 09:50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Провадження № 2/616/15/18
Справа № 616/731/17
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого судді Нестайка Ю.В.,

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором найму транспортного засобу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором найму (оренди) транспортного засобу від 22.03.2017 в розмірі 45000,00 грн 00 коп., трьох процентів річних в розмірі 1350,00 грн 00 коп., пені в розмірі 1425,00 грн 00 коп., витрат на відновлення технічного стану транспортного засобу в розмірі 12298,00 грн 00 коп., відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн.

15 лютого 2018 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Однак у вступній частині ухвали помилково зазначено, що ухвалу постановлено «15 лютого 2017 року» замість «15 лютого 2018 року».

Також в резолютивній частині ухвали неправильно зазначено строк оскарження ухвали, без урахування внесених до ЦПК України змін. Замість передбаченого ч.1 ст. 354 ЦПК України пятнадцятиденного строку оскарження ухвали суду з дня її проголошення зазначено, що «Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За встановлених обставин за ініціативою суду необхідно виправити описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити допущені у судовому рішенні описки:

- у вступній частини ухвали Великобурлуцького районного суду Харківської області від 09 січня 2018 року у справі №616/731/17 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором найму транспортного засобу, відшкодування моральної шкоди дату постановлення ухвали «15 лютого 2017 року» виправити на «15 лютого 2018 року»;

- у резолютивній частині ухвали останній абзац «Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали» замінити на «Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення».

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 183/6582/17
№ 2/183/1220/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року була залишена без руху, а позивачу надано десятиденний строк з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

До вказаного часу позивач ПАТ «Укрсоцбанк» не усунули недоліки позовної заяви, в зв'язку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 362/3425/18
Провадження № 2-н/362/179/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши в м. Василькові Київської області заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за використану електричну енергію в сумі 35 548,04 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 176,20 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу .

Як вбачається із довідки наданої Застугнянською сільською радою від 23.07.2018 р, що надійшла до суду 24.07.2018 р. ,що місце реєстрації ОСОБА_1 за адресою вул..Кар`єрна,4,с.Застугна, Васильківського району, Київської області не зареєстрована

Таким чином, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, приходжу до переконання про необхідність відмови у видачі судового наказу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», заявник звільнений від сплати судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Корнієнко С.В.