УХВАЛА

21 лютого 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

В складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

відповідача-позивача: ОСОБА_4

представника відповідача-позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про виконання зобов'язання по договору позики та стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_6, звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7 заборгованість в сумі 17 500 доларів США. У зустрічному позові ОСОБА_4 просить визнати недійсним договір позики грошових коштів в сумі 17 500 доларів США від 27 липня 2004 року.

В судовому засіданні від представника відповідачів ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді, в обґрунтування якого посилається на порушення судом процесуальних норм та безпідставну відмову суду в задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів, що свідчить про упередженність судді.

В судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_2 заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_5 заперечили проти задоволення заяви, вважають її необґрунтованою та спрямованою на затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши підстави та мотиви поданої заяви, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіривши викладені представником відповідачів підстави для відводу головуючого у справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим заяву про відвід слід передати для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252,258, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати заяву представника відповідачів ОСОБА_3 про відвід судді необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: