П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Київ

Справа № 22-2544 Головуючий у1-й інстанції - Виниченко Л.М.

Унікальний №755/14129/17 Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2018 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 пред'явив позов в суд до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 - зменшення розміру аліментів з 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно до 1/6 всіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовував зміною сімейного стану внаслідок укладення шлюбу з іншою особою та народженням дитини.

В ході судового розгляду в суді першої інстанції відповідач заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Посольства Російської Федерації в Україні відомостей про те, чи є на даний час ОСОБА_4 громадянином Російської Федерації та довідки на підтвердження громадянства РФ із зазначенням місця проживання/державної реєстрації, номеру його контактного телефону, наявні з ним засоби зв'язку, інформацію про місце його офіційного працевлаштування; витребування від відповідача відомості про те, чи має громадянство Російської Федерації та України, довідку (документ) із зазначенням місця проживання/державної реєстрації, про наявність відповідного ідентифікаційного номеру; витребування з Надимського міського суду Ямало-Ненецького автономного округу РФ інформації чи працював або працює у вказаному суді позивач із зазначенням займаної ним посади, повідомити про дату працевлаштування, період перебування на держслужбі, чи працює на даний час; витребувати з Управління судового департаменту по Ямало-Ненецькому автономному округу РФ довідки про отриману ОСОБА_4 заробітної плати за весь період часу його роботи у Надимському міському суді Ямало-Ненецького автономного округу РФ; витребувати з Державної прикордонної служби України відомостей щодо дат перетинання державного кордону України позивачем з період з 01.11.2014 р. по даний час та витребування з Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 10445489 по виконанню виконавчого листа № 2-6363, виданого 08.12.2008 року Жовтневим районним судом м. Луганська.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовлено.

Не погоджуючись з таким вирішенням питання, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати, питання направити на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.125-129).

Відзиву на апеляційну скаргу позивач, ОСОБА_4, у визначений судом строк не подав.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII " Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В суд апеляційної інстанції сторони не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток: представнику ОСОБА_3, ОСОБА_7, 13 лютого 2018 року (а.с.148); представнику ОСОБА_4, ОСОБА_8, 13 лютого 2018 року (а.с.149), ОСОБА_3 15 лютого 2018 року (а.с.150).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явились, відхиливши клопотання ОСОБА_3 (а.с.152) про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач бере участь у справі як особисто, так і через представника ОСОБА_7, та не навела обставин, які б свідчили про неможливість явки в судове засідання свого представника, а відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що відомості щодо позивача, які відповідач просив витребувати, виходять за межі позовних вимог та не стосуються предмета спору.

З таким висновком судді першої інстанції апеляційний суд погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до змісту позовної заяви ОСОБА_4 предметом заявленого позову є зміна розміру аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього ОСОБА_5 з 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно на 1/6 усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття; звільнення ОСОБА_4 від сплати заборгованості за аліментами в розмірі 22 560 грн. 24 коп., а підставою позову є зміна сімейного стану позивача у зв'язку з укладенням іншого шлюбу та народженням дитини; втрата ОСОБА_4 роботи та доходів (а.с.1-4).

Водночас, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2018 року прийнято відмову представника позивача від позовних вимог в частині звільнення ОСОБА_9 від сплати заборгованості по аліментам у розмірі 22 560 грн. 24 коп. Провадження у справі в зазначеній частині закрито (а.с.65-66).

Таким чином в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва на даний момент перебуває цивільна справа №755/14129/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього ОСОБА_5 з 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно на 1/6 усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів обґрунтовані зміною сімейного стану внаслідок укладення шлюбу з ОСОБА_10 та народження від даного шлюбу сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до змісту клопотання про забезпечення доказів, а також відзиву на позовну заяву, обставинами, на які ОСОБА_3 посилається як на підставу своїх заперечень проти заявленого позову та на підтвердження яких просила суд витребувати докази, є відомості щодо громадянства позивача, його місця проживання, місця роботи, отриманих доходів, перетину державного кордону та відомостей виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В даному конкретному випадку, витребовувані докази не стосуються предмета доказування у справі - зміни сімейного стану позивача внаслідок укладення шлюбу з іншою особою та народженням дитини, оскільки не можуть підтвердити чи спростувати зазначену обставину.

Крім того, обставина щодо збільшення розміру заробітної плати позивача не має правового значення для правильного вирішення даного спору, оскільки аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, присуджені у частці від заробітку (доходу) ОСОБА_4, а не у твердій грошовій сумі.

З огляду на наведене, висновки суду про відсутність правових підстав для забезпечення доказів шляхом витребування відомостей щодо позивача є правильними.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 правильності висновків районного суду не спростовують.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 26 лютого 2018 року.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома