overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1031/18
Провадження № 2/273/431/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 серпня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, третьої особи - ОСОБА_5, представника третьої особи - ОСОБА_6, розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7, Баранівська міська рада Баранівського району Житомирської області про визначення способу участі у вихованні дітей,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7, Баранівська міська рада Баранівського району Житомирської області про визначення способу участі у вихованні дітей задовольнити.

Встановити спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з неповнолітніми дітьми: сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочкою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме забирати дітей до його місцем проживання в АДРЕСА_1 щомісяця першої та третьої суботи та неділі з 14:00 години в суботу до 14:00 години неділі; забирати дітей до його місця проживання на літні канікули щороку з 15 липня по 01 вересня; забирати дітей до його місця проживання на осінні канікули щороку на три останні дні канікул протягом останнього тижня жовтня; забирати дітей до його місця проживання на зимові канікули щороку на 9 днів з 25 грудня; забирати дітей до його місця проживання на весняні канікули щороку на 4 останні дні останнього тижня березня.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.С. Бєлкіна

Відповідно до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України повне рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Дата документу 20.02.2018 Справа № 554/903/18
Провадження № 2/554/1367/2018
УХВАЛА

20 лютого 2018 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Алієвни, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 Алієвни, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що тратила право користування житловим приміщенням, в якій позивачі просять визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 4 в будинку 54, по вул. Київське шосе у м. Полтаві.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.175,177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно Закону України «Про судовий збір» п. 2 ч.1 ст. 4 - за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить

0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 гривень).

Відповідно до п.1 ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Судовий збір у повному обсязі сплачено лише позивачем ОСОБА_2 Алієвною, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, кожний окремо, повинні сплатити судовий збір в розмірі по 704,80 грн.

При цьому, відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Алієвни, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, про що його повідомити.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 752/2375/18
Провадження №: 2-с/752/15/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

24 жовтня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

05.02.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу провинні відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;

У порушення зазначених вимог закону у заяві не вказано повне найменування заявника (стягувача), його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Також, до заяви не було додано наказ, що оспорюється у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

За таких обставин, приходжу до висновку, про необхідність повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Керуючись ст.170 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 359/9625/17
Провадження № 2/359/902/2018
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

Під час підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України встановлено:

- відсутність підстав для відводів;

- відсутність наміру сторін укласти мирову угоду, передати спір на розгляд третейського суду чи звернутись до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- уточнені позовні вимоги та заперечення не надавались сторонами, відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

-відповідачами надані відзиви на позовну заяву;

- необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем та відповідачем надані;

- наявна можливість для призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- під час розгляду справи по суті необхідно заслухати пояснення сторін, допитати свідків, дослідити наявні у справі докази та надати їм правову оцінку, встановити обґрунтованість підстав для задоволення позову чи про його відмову.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 18 квітня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
Справа №489/3247/17 23.02.2018
Провадження №22-ц/784/371/18
Справа № 489/3247/17
Провадження №22-ц/784/371/18
У х в а л а

23 лютого 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Прокопчук Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування власністю та зобовязання вчинення певних дій, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 березня 2018 року о 14:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Л.М. Прокопчук

Судді: Т.М. Базовкіна

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"22" лютого 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за надані телекомунікаційні послуги ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали заяви та додані матеріали вважаю, що заява підлягає поверненню, оскільки вона не підписана особою, відповідно до поданої довіреності від 29.05.2017 виданої на імя ОСОБА_2.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою до суду, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послугипро видачу судового наказу повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя В. Кузь
Справа № 152/4/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

з участю:

секретаря судового засідання Годованюк І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

09.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.01.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судовий розгляд в порядку загального позовного провадження.

07.02.2018 року по справі проведено підготовче засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 годину 23 лютого 2018 року в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив справу розглянути в його відсутності, наполягав на розлученні.

Відповідач ОСОБА_2 у встановлений судом пятнадцятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у даній справі відзив на позовну заяву не подав, в підготовче засідання 07.02.2018 року та в судове засідання 23.02.2018 року не з'явився, хоча відповідно до вимог пп.1,4 ч.8 ст.128 ЦПК України, належним чином повідомлена про час і місце проведення судового засідання (а.с.17, 24 25), про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи в її відсутності, або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За правилами ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, у суда наявні підстави для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.4 ст. 223, 280-281, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 404/739/18
Номер провадження 2-н/404/66/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Частиною 8 статті 165 ЦПК України, передбачено, що якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

За результатами отриманої інформації від відділу реєстрації місця проживання особи Кіровоградської міської ради встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 20.09.2017 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до Подільського (Ленінського)району м. Кропивницький.

Таким чином, оскільки за даними органу реєстрації зареєстроване місце проживання чи перебування боржника не є територією Фортечного району м. Кропивницький, а відтак дана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. За таких обставин, суддя вважає за необхідне, що дана заява має бути передана на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ч.1 ст. 27, ч. 1 ст. 31, ч. 8 ст. 165, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення передати за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа 165/244/18
Провадження 2-сз/165/6/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Нововолинськтеплокомуненерго» про повернення переплаченої суми судового збору,

встановив:

31 січня 2018 року КП «Нововолинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію. До заяви КП «Нововолинськтеплокомуненерго» долучило платіжне доручення, згідно якого за подачу до суду заяви підприємство сплатило 881 грн. судового збору.

Після видачі судом судового наказу за вищезазначеною заявою, КП «Нововолинськтеплокомуненерго» 21 лютого 2018 року подало до суду заяву про повернення переплаченої суми судового збору (а.с. 19).

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви про видачу судового наказу справляється 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто, в даному випадку, слід було сплатити 176,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в раз і зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заявнику КП «Нововолинськтеплокомуненерго» слід повернути переплачену суму судового збору у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Повернути Комунальному підприємству «Нововолинськтеплокомуненерго», юридична адреса: 45400, м. Нововолинськ, вул. Святого Володимира, буд.3, , переплачену суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., згідно платіжного доручення №85 від 29 січня 2018 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах цивільної справи №165/244/18 (провадження №2-н/165/25/18).

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 736/248/18
Номер провадження 2/736/182/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 274, 278 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 22 березня 2018 року в приміщенні Корюківського районного суду на 15.30 годину.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 278 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня її винесення через Корюківський районний суду Чернігівської області.

Суддя Ю.С. Кутовий
Провадження № 2-с/638/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 підприємства «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

05.12.2017 року заяву задоволено та видано судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Боржник ОСОБА_1, подала до суду заяву про скасування судового наказу у зв'язку з тим, що вимоги заявника необґрунтовані та безпідставні, та інформація зазначена в заяві є недостовірною.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, у строки, встановлені цим Кодексом, а тому заява може бути прийнята до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розгляд заяви призначити у відкрите судове засідання на 17-40 годину 20.02.2018 року, викликати сторони по справі.

Розяснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Семіряд