У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань - Пазяк С.М.

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 308/1360/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 308/1360/17.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2018 року матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2017 року за нововиявленими обставинами передано для розгляду судді Бедьо В.І.

Головуючий суддя Бедьо В.І. заявив самовідвід у даній справі у зв'язку з тим, що було допущено порушення порядку визначення судді(в) для розгляду справи, що в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України виключає можливість її участі у розгляді справи.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому в силу вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї письмові докази, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а порядок вирішення заявленого відмову та самовідводу здійснюється за правилами ст. 40 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді(в) вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положеннями ч. 13 ст. 33 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року регламентовано, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Підпунктом 15.4 п. 15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року унормовано, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з до ч. ч. 4, 5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції від 15.12.2017 року визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у звязку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно ст. 8 зазначеного Закону гарантовано право кожної особи на повноважний суд, за якою ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, а суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

З огляду на те, що у даній справі було застосовано визначення судді до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, що відповідає його Перехідним положенням, але суперечить ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в чинній редакції від 15.12.2017 року та ст. 33 чинного ЦПК про визначення складу суду, що істотно відрізняється від положень ЦПК України, які втратили чинність, суддею за таких обставин було заявлено самовідвід.

Як вбачається зі змісту судового рішення, питання про перегляд за нововиявленими обставинами якого порушено, таке було ухвалено судом у складі судді Фазикош О.В. 03.07.2017 року, а заява про перегляд рішення подана до суду в 2018 році.

На підставі викладеного вище, дослідивши матеріали справи за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд вважає, що заяву про самовідвід судді з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи слід задовольнити, так як факти, викладені у заяві знайшли своє підтвердження, відтак виникла колізія в цивільному процесуальному законодавстві, що однак не може бути виправданням для порушення прав осіб на повноважний суд та розгляд справи неупередженим та обєктивним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36 ч. 1 п. 4, 37, 40, 41, 258-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Бедьо В.І. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 308/1360/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Бедьо В.І.