КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2186/2018
Справа № 370/2394/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), ФінагеєваВ.О., Яворського М.А.,

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області в складі судді Тандира О.В., постановлену в смт. Макарів 27 серпня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, просив стягнути із відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 23 вересня 2013 року у розмірі 115850,92 грн.

Посилався на те, що ОСОБА_4 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву б/н від 23 вересня 2013 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06 березня 2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. В зв'язку із порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31 березня 2018 року має заборгованість 115850,92 грн.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 27 серпня 2018 року позовну заяву повернуто особі, що її подала, на підставі ст. ст. 62, 175, 177, 185, 260, 353 - 355 ЦПК України, із посиланням на те, що на момент відкриття провадження у справі неможливо встановити повноваження представника позивача на підписання позовної заяви від імені юридичної особи, оскільки неможливо встановити повноваження особи, які її видала.

Позивач АТ КБ «ПриватБанк», не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27 серпня 2018 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що ОСОБА_5 як виконуючий обов'язки Голови правління, мала повноваження видавати довіреність на ім'я ОСОБА_6, таким чином, довіреність, подана ОСОБА_6, є підтвердження повноважень представника АТ КБ «ПриватБанк».

Тобто, повноваження представника позивача у справі посвідчені документами, зазначеними в ст. 62 ЦПК України, та дозволяють йому вчиняти від імені особи, яку вона представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Крім того, зміна керівника юридичної особи не є підставою для припинення виданої довіреності, оскільки довіреність припиняється відповідно до діючого законодавства (ст. 248 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, повертаючи позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що довіреність від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» видана виконуючим обов'язки голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5, яка, як зазначено у довіреності, діє на підставі Статуту (нова редакція) товариства. Проте із доданих до позовної заяви документів, а саме копії відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, копії банківської ліцензії, копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копії витягу із Статуту не вбачається повноважень ОСОБА_5 на виконання обов'язків голови правління банку, і, відповідно, на видачу довіреності від імені банку, а особами, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, у вказаних документах зазначені: ОСОБА_8 - керівник та ОСОБА_9 Інших документів на підтвердження повноважень ОСОБА_5 (зокрема наказу про її призначення виконуючим обов'язки голови правління, тощо), до суду не було надано.

Однак з такими висновками апеляційний суд не може погодитися, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 2 ст. 175, ч. 7 ст. 177 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Так, позовну заяву підписано представником позивача - юрисконсультом департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6, який має процесуальну дієздатність на підставі наявної в матеріалах справи довіреності № 8331-К-Н-О від 31 серпня 2017 року, чинної до 31 грудня 2019 року, якою передбачено право ОСОБА_6 підписувати та подавати позовні заяви до судів.

Довіреність видана ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач АТ КБ «ПриватБанк», в особі виконуючого обов'язки голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5, яка діяла на підставі Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» і протоколів № 25 від 20 липня 2017 року та № 26 від 20 липня 2017 року засідання наглядової ради ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно протоколів № 25 від 20 липня 2017 року та № 26 від 20 липня 2017 року засідання наглядової ради ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5 призначена виконуючим обов'язки Голови Правління ПАТ КБ «ПриватБанк» із 25 липня 2017 року та їй надано повний обсяг повноважень, прав та обов'язків, які надані Голові Правління Банку Статутом Банку, внутрішніми актами Банку, а також законодавством України (а. с. 16 - 17).

Згідно п. п. 10.8, 10.9 Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27 грудня 2017 року № 1130, Голова правління без довіреності діє від імені банку. До компетенції Голови Правління належить видавати від імені банку довіреності. У разі тимчасової відсутності Голови Правління, його обов'язки виконує Заступник Голови Правління.

Згідно п. 10.10 Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк», особа, на яку тимчасово покладаються обов'язки Голови Правління, передбачені законодавством України, цим Статутом та Положенням про Правління, в тому числі, діє без довіреності від імені банку та представляє його перед третіми особами.

Таким чином, ОСОБА_5 як виконуючий обов'язки Голови Правління, мала повноваження видавати довіреність на ім?я ОСОБА_6, яка є підтвердженням повноважень представника позивача.

Крім того, в довіреності на ім?я ОСОБА_6 зазначено, що стан довіреностей, які видані банком, можна перевірити на офіційному інтернет-сайті банку (Головна/Всі розділи/Інші розділи/Перевірка стану довіреностей, які видані банком).

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк», не дослідивши матеріали справи у повному обсязі та не давши належної оцінки довіреності на ім'я представника, що подав позовну заяву.

Позовна заява подана АТ КБ «ПриватБанк»із дотриманням вимог, що встановлені ст. 175 ЦПК України.

Форма і зміст заяви, враховуючи суть вимог, правовідносини між сторонами, відповідали вимогам ст. 175 ЦПК України, що являлось підставою для відкриття провадження у справі згідно положень ст. 187 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження в справі, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Виходячи із вищевикладеного, ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27 серпня 2018 року не можна вважати законною та обґрунтованою.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також із порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27 серпня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: