Справа №176/1313/18 провадження № 2/403/271/18
У Х В А Л А

про поверненя позовної заяви

06 листопада 2018 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2018 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області в порядку п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України від Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.01.2012 року у розмірі 29330,88 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, та судових витрат. .

Відповідно до ст.33 ЦПК України з урахуванням п.15.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, шо набрала чинності 15.12.2017 року, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду було здійснено визначення судді для розгляду даної цивільної справи за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Атамановій С.Ю..

Згідно дати, зазначеної в позовній заяві, остання була складена 30.05.2018 року.

Разом з тим, згідно даних, вказаних у накладній №768462 про здійснення експрес-доставки кореспонденції типу «Меркурій» відповідно до реєстру №8876088 позовна заява до ОСОБА_1 була відправлена до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області уповноваженою особою ПАТ КБ «ПриватБанк» Гаренко Н.В. 12.06.2018 року та доставлена до вказаного суду 19.06.2018 року. Таким чином, датою звернення позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду є дата 12.06.2018 року.

Ухвалою судді від 04.10.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містила зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України), зокрема, доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо: отримання відповідачем кредиту у розмірі 2000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 30.01.2012 року, оскільки додатки до позовної заяви не містили відомостей: про розмір встановленого на картковий рахунок відповідача кредитного ліміту та його подальшу зміну; вид та строк дії картки, виданої відповідачу, умови кредитування за якою суд має брати до уваги, так як зі змісту анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку неможливо встановити вид такої картки, а до позовної заяви представником позивача був доданий витяг з Тарифів обслуговування 4 видів кредитних карт «Універсальна».

Також позивачем по справі не були виконані вимоги ч.5 ст.177 ЦПК України щодо обов'язку додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), оскільки за змістом ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які мають бути подані в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Натомість представником позивача були частково виконані зазначені вимоги, оскільки з доданих ним до позовної заяви додатків, лише копії: анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, довіреності представника позивача та документів щодо позивача, як юридичної особи, засвідчені належним чином, а решта додатків: розрахунок заборгованості за кредитним договором, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, не відповідали зазначеним вище вимогам щодо подання копій письмових доказів.

Крім того, до позовної заяви не були додані документи, підтверджуючі повноваження особи, яка видала представнику позивача довіреність №9437-К-Н-О від 03.11.2017 року, уповноважувати інших осіб на представницвто інтересів банку, які б відповідали вимогам ст.246 ЦК України та ст.ст.58, 62 ЦПК України.

Також представником позивача не були виконані вимоги ч.4 ст.177 ЦПК України, яка передбачає надання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і в розмірі, оскільки до позовної заяви був доданий документ, а саме: виготовлена за допомогою технічних засобів копія платіжного доручення №PROM0BJRVC від 30.05.2018 року, що не відповідає вимогам діючого законодавства України, встановлених до змісту платіжного доручення, зокрема, Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Правління Національного Банку України 15.05.2009 року №296.

У зв'язку з вказаними недоліками позовної заяви суддею, у відповідності до вимог ч.2 ст.185 ЦПК України, позивачу АТ КБ «ПриватБанк» був наданий строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до письмової заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 30.05.2018 року, доданої представником позивача Гаренко Н.В. до позовної заяви, остання прохає суд надсилати процесуальні документи в електронному вигляді на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1. Також представником позивача підтверджено факт реєстрації в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу та достовірність внесеної інформації про особу.

З огляду на зазначене, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 04.10.2018 року була направлена на вказану представником позивача електронну адресу та згідно довідки про доставку електронного листа доставлена одержувачу ПАТ КБ «ПриватБанк» 10.10.2018 року о 14 год. 07 хв.

Таким чином, позивач мав усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів із дати, наступної за днем відправлення ухвали, тобто до 22.10.2018 року включно.

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» суддя керується наступними правовими нормами.

Згідно положень ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддею встановлено, що станом на 06.11.2018 року позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» недоліки позовної заяви, поданої його представником, не усунуті. При цьому суддею при визначенні строку, необхідного позивачу для усунення недоліків, також враховуються і нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції (без урахування вихідних днів об"єктів поштового зв"язку), визначені Розділом ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 року №958, у випадку направлення позивачем відповідних документів на виконання ухвали суду від 27.09.2018 року засобами поштового зв"язку.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали щодо усунення недоліків поданої його представником позовної заяви, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення ПАТ КБ «ПриватБанк» позовної заяви, що не обмежує його права на звернення до суду за захистом у разі, коли перестануть існувати обставини, що зумовили повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260, 273, 353, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз"яснити позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», що згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Копію ухвали направити позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», залишивши копію позовної заяви в суді.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Кропивницького апеляційного суду або через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області С.Ю.Атаманова