справа № 2-23/11
провадження № 2-р/179/1/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, Відділу Держкомзему у Магдалинівському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2011 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, Відділу Держкомзему у Магдалинівському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину.

25 січня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона прохає роз'яснити рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2011 року, а саме резолютивну частину рішення щодо форми права спільної власності (спільна сумісна або спільна часткова) та розмір часток позивачів на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У відповідності до ст. 266 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що представник позивача звертається із заявою, в якій прохає суд роз'яснити рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2011 року, а саме резолютивну частину рішення щодо форми права спільної власності (спільна сумісна або спільна часткова) та розмір часток позивачів на земельну ділянку, однак зі змісту заяви, позовних вимог, які зазначені в позовній заяві та судового рішення не вбачається його незрозумілість та необхідність роз'яснення.

Виходячи із змісту заяви про роз'яснення рішення вбачається, що при ухвалені рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2011 року не зазначено в якій частині рішення стосується позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з приводу тих вимог, відносно яких сторони подавали докази і давали пояснення.

З урахуванням викладеного, виходячи зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви, як необґрунтованої.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 258-260, 271 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, Відділу Держкомзему у Магдалинівському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук