Справа №303/7826/16-ц
2/303/499/18
ряд. стат. звіту - 29
РІШЕННЯ
Іменем України
16 січня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого - судді Пак М.М.
секретар судового засідання Тромпак В.В.
з участю: позивача ОСОБА_1
представника позивачів ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
представників відповідачів ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, військової частини НОМЕР_1 , військової частини польова пошта НОМЕР_2 Виноградівського гарнізону Збройних Сил України про стягнення моральної шкоди, -
в с т а н о в и в:
Позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 звернулися до суду з позовною заявою до квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, військової частини НОМЕР_1 , військової частини польова пошта НОМЕР_2 Виноградівського гарнізону Збройних Сил України про стягнення моральної шкоди.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що позивач - ОСОБА_1 , 01 серпня 1991 року був призваний на військову службу Білопільським РВК Сумської області. В подальші роки він проходив службу в різних військових формуваннях і проходить службу до цього часу та його вислуга років у Збройних Силах України на сьогоднішній день складає більше 25 років. Зокрема, в період з 29 серпня 2014 року по 07 жовтня 2014 року, ОСОБА_1 знаходився у відрядженні з виїздом у підпорядкування першого заступника керівника АТО при СБУ на території Донецької та Луганської областей, та за що отримав статус учасника бойових дій. З 1995 року ОСОБА_1 разом із сім`єю перебував на житловій черзі в системі Збройних сил України. До складу його сім`ї входять: дружина - ОСОБА_3 , донька ОСОБА_9 та малолітній син - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місцем реєстрації даної сім`ї по червень 2016 року, був гуртожиток в/ч п.п. В 4890 за адресою: АДРЕСА_1 приміщення, яке б належало їм на праві приватної власності у них не було багато років, тобто, житлом забезпечені не були. 18 грудня 2012 року, відповідно до рішення житлової комісії в/ч п.п. В 4890 та гарнізонної житлової комісії Виноградівського гарнізону, затвердженого начальником Виноградівського гарнізону, а також рішенням комісії з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України №209 від 18 грудня 2012 року, погодженого Управлінням Головного КЕУ ЗС України, був проведений розподіл постійного житла у новобудові за адресою: вул.Черняховського, м.Виноградів, згідно з яким, позивачам була розподілена житлова площа за даною адресою, а саме: 3-х кімнатна квартира АДРЕСА_2 , житловою площею 44,4 м.кв. Проте, з 27 грудня 2012 року ОСОБА_1 був переміщений на нове місце служби, пов`язане з переїздом в іншу місцевість - у в/ч НОМЕР_3 ЧБП та з 17 квітня 2014 року - у в/ч п.п. НОМЕР_4 ЧБП (з 29 серпня 2014 року по 07 жовтня 2014 року перебував у зоні АТО).

-2-
Однак, з часу переміщення його на нове місце служби, військова частина НОМЕР_4 ЧБП не направила разом з особовою справою ОСОБА_1 чи окремо від неї, його облікову квартирну справу на нове місце служби у в/ч НОМЕР_3 ЧБП та у в/ч п.п. НОМЕР_4 ЧБП, що стало однією з підстав не зарахування його на квартирний облік у цих військових частинах. Листом від 12 грудня 2014 року №315 КЕВ м.Мукачево повідомила пп НОМЕР_2 про безпідставність перебування на квартирному обліку певних осіб, серед яких є і ОСОБА_1 та рекомендував терміново розглянути питання щодо подальшого перебування на квартирному обліку. 01 січня 2015 року, тобто, у офіційний святковий день «Новий рік», житлова комісія в/ч п.п. НОМЕР_2 , не повідомивши ОСОБА_1 з членами його сім`ї про таке засідання, зняла їх з квартирного обліку у в/ч п.п. В4890. Це відбулося при тому, що ОСОБА_1 з сім`єю вже було виділено житло, що підтверджується Списком розподілу житлової площі для постійного проживання у Виноградівському гарнізоні. Вищевикладені обставини, встановлені рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року у справі №303/1445/15-ц, яке набуло законної сили, а тому не потребують доказування. Так, вказаним рішенням, визнано незаконними дії Військової частини НОМЕР_1 по не направленню облікової квартирної справи ОСОБА_1 за його новим місцем служби та не врегулюванні питання перебування його на квартирному обліку в системі Збройних Сил України; визнано незаконними дії Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево по наданню неправомірних рекомендацій Військовій частині НОМЕР_2 щодо зняття з квартирного обліку ОСОБА_1 відображених в їх листі від 12.12.2014 року №315; визнано незаконним та скасовано рішення від 01 січня 2015 року житлової комісії Військової частини НОМЕР_2 про зняття майора ОСОБА_1 зі складом сім`ї 4 особи ( ОСОБА_1 , дружина - 1977 року народження, донька - 1997 року народження, син - 2008 року народження) з загальної черги з квартирного обліку Військової частини НОМЕР_2 , яке оформлене протоколом №1/15 засідання житлової комісії Військової частини НОМЕР_2 та зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 поновити ОСОБА_1 зі складом сім`ї 4 особи ( ОСОБА_1 , дружина - 1977 року народження, донька - 1997 року народження, син - 2008 року народження) у загальній черзі квартирного обліку Військової частини НОМЕР_2 і зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ м.Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління надати ОСОБА_1 зі складом сім`ї 4 особи ( ОСОБА_1 , дружина - 1977 року народження, донька - 1997 року народження, син - 2008 року народження) для постійного проживання попередньо розподілену ОСОБА_1 з сім`єю квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , житловою площею 44,4 м.кв., виділену згідно Списку розподілу жилої площі для постійного проживання у Виноградівському гарнізоні та протоколу засідання комісії з контролю за розподілом житла в гарнізонах ЗСУ №209 від 18.12.2012 року. Також вказаним рішенням стягнуто солідарно з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево, Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 в користь ОСОБА_1 , сплачений судовий збір в розмірі 365 (триста шістдесят п`ять) гривень 40 копійок. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року, апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України - відхилено, а рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року - залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року у даній справі, рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року залишено без змін. Оскільки, відповідач КЕВ м.Мукачева, не виконував в добровільному порядку рішення суду та всіляко ухилявся від його виконання, а військова частина пп В 4890 виконала рішення тільки 18 січня 2016 року, то позивачі змушені були звернутися із заявами в Мукачівський міськрайонний суд за отриманням виконавчих листів та змусити КЕВ м.Мукачева виконати рішення суду через Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби. Рішення було виконано в примусовому порядку з накладенням штрафу тільки 17 червня 2016 року отриманням ордеру, що стало підставою для винесення органом ДВС постанови про закінчення виконавчого провадження від 21 червня 2016 року. Позивачі також були змушені звернутися із заявою про злочин за невиконання судового рішення і тепер розслідується кримінальне провадження. Позивачі вважають, що внаслідок незаконних дій відповідачів їм заподіяна моральна шкода. Дізнавшись, що їх сім`ю - військовослужбовця ЗСУ і учасника АТО ОСОБА_1 , на Новий 2015 рік «викинули» з квартирної черги та позбавили вже виділеної та належної їм квартири, вони пережили шок і були змушені захищати свої права в судах всіх інстанцій протягом періоду з січня 2015 року по червень 2016 року, втратили душевний спокій, постійно перебували в пригніченому стані, пережили образи та приниження, погіршення матеріального стану, стану здоров`я та, на даний час їм необхідні значні, додаткові зусилля для організації свого життя. Позивачі також вважають, що стягненню підлягає моральна шкода в сумі 200 000 гривень.
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

-3-
Представник позивачів ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задоволити, з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні позов також підтримала та просила суд його задоволити.
Представник відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево Соскида П.Ю. в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні, з підстав, викладених у запереченні. Так, щодо заподіяної моральної шкоди внаслідок незаконних протиправних дій відповідачів та розміру грошового відшкодування моральної шкоди, то КЕВ м.Мукачева жодним чином не порушував цивільних прав позивача, діяв на підставі чинних нормативно-правових актів, наказів МО України. Що стосується значних душевних переживань позивачів з приводу судових засідань, то на жодному із судових засідань вони присутні не були. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні документальні докази того, що позивачі понесли матеріальні чи моральні збитки. Відсутні і документи, які б свідчили про витрачення коштів на консультацію лікарів чи придбання в період судових засідань лікарських препаратів, зазначених в довідках лікаря, що є єдиними, належними та допустимими доказами, які можуть свідчити про перенесення позивачами витрат на лікування та придбання ліків.
Представник відповідача Військової частини НОМЕР_1 - Кондратенко Д.І. в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні. З поданих заперечень вбачається, що у позовній заяві не зазначено в чому саме полягає моральна шкода, нанесена військовою частиною польова пошта НОМЕР_1 та якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно саме позивачам, з яких міркувань вони виходили, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Так, позивачі вбачають негативний наслідок протиправної поведінки у вигляді нанесення моральної шкоди позивачам, внаслідок не направлення військовою частиною польова пошта НОМЕР_1 облікової справи позивача ОСОБА_1 за новим місцем служби, на яке він був переміщений 27 грудня 2012 року та не врегулювання питання перебування його на обліку у системі ЗСУ після переміщення, адже таке формулювання викладено Мукачівським міськрайонним судом в рішенні від 24 вересня 2015 року. В той же час, позовною заявою не визначено, яким саме чином вказана протиправна дія військової частини вплинула на спричинення моральних страждань позивачів. Вони, в свою чергу не зверталися до командування військової частини польова пошта НОМЕР_1 з претензіями майнового та немайнового характеру в досудовому порядку на протязі 2012-2014 років, не пред`являли вимог виконати рішення Мукачівського міськрайонного суду в добровільному чи в примусовому порядку. Таким чином, військова частина польова пошта НОМЕР_1 не може нести і не несе відповідальності за всі душевні страждання, що могли б бути понесені позивачами внаслідок викладених в матеріалах позову обставин.
Представники відповідача Військової частини НОМЕР_2 Георгіян Н.В., ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнали та просили суд відмовити в його задоволенні. Згідно поданого заперечення вбачається, що вимоги позивачів про стягнення з військової частини НОМЕР_2 на їх користь грошових коштів для відшкодування моральної шкоди є безпідставними. Житловою комісією військової частини - польова пошта НОМЕР_2 , 18 січня 2016 року було виконано рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, яке набрало законної сили 17 грудня 2015 року, про скасування рішення військової частини про зняття ОСОБА_1 з сім`єю із загальної черги з квартирного обліку та поновлено їх у загальній черзі квартирного обліку. Разом з тим, доказів спричинення позивачам моральної шкоди, внаслідок незаконних дій військової частини - польова пошта НОМЕР_2 , надано не було, а тому підстав для задоволення позовних вимог немає.
Допитаний в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в якості свідка, показав суду, що у 2014 році йому подзвонив товариш і повідомив його що буде рішення Мукачівської КЕВ про те, що їх виключать із квартирної черги. Він у свою чергу в це не повірив, оскільки розподіл затверджений міністром оборони. Після цього він подзвонив голові комісії Виноградівського району, яка повідомила йому, що все добре і підстав для відібрання квартири не має. На що товариш йому знов подзвонив і сказав,що все-таки будуть їх знімати з черги. Так, після такої інформації, розуміючи що після 25 років військової служби такого не може бути, але думки всеодно про те, у зв`язку з чим розпочались болі в серці і тиск часто підіймався, це все організм не витримав і він ліг в шпиталь. Потім йому передзвонила дружина і повідомила, що все-таки вони будуть зняті з черги, після цього з шпиталю він виписався і мав намір сам почути висновки квартирної комісії, однак були свята, і він купив квиток на 02 січня 2015 року, щоб почути як це відбувається, але по телефону йому повідомили, що 01 січня 2015 року, відбулося засідання комісії про зняття з квартирного обліку, на якій підставі і у зв`язку з чим було не зрозуміло. Він мав намір приїхати в місто Мукачево, однак командир його не відпустив, оскільки 2015 рік і необхідно готуватися їхати в Донецьку область. Дружина постійно дзвонила плакала і казала, що їх з черги виключили і де вони тепер будуть жити, в той же час вони винаймали квартиру у фізичної особи, який повідомив їх, що квартиру необхідно звільнити. В цей же час його донька навчалась і на даний навчається у м.Суми в педагогічному

-4-
інституті, яка також була засмучена і вже хотіла залишати навчання та їхати до дружини додому їй допомагати. Щодо рішення Мукачівського міськрайонного суду яке набуло законної сили, відповідачем КЕВ м.Мукачево виконувалось важко, оскільки коли приїхав в Мукачівську КЕВ один раз був відсутній начальник, сказали прийти завтра. Він ( ОСОБА_11 ) приїхав на наступний день, йому повідомили, що начальника не буде він у відрядженні, а коли буде не відомо. Але під кінець цього дня йому вдалося зустрітися з заступником, який йому сказав: Ти шо нас напрягать будеш?. Через деякий час йому подзвонили і повідомили, що документи підготовлені і він може прийти забрати їх на прохідну. Коли він разом з дружиною приїхали за документами (була субота), які були залишені на прохідній, йому повідомили, що документи забрали, оскільки їх йому не потрібно. Після цього він приїхав до КЕВ м.Мукачево, а йому повідомили, що у них є 10 днів і вони направлять до суду заяву про роз`яснення рішення суду. І так він їздив туди сюди шість днів поки йому не видали відповідну довідку, яку він відніс в м.Виноградів. У свою чергу у Виноградівську міську раду він звертався з заявами про виконання рішення суду, однак там йому пояснювали, що оскільки КЕВ м.Мукачева не підтверджує та не надає документи, то вони не можуть виконати таке. На другий день у Виноградівській міській раді повідомили, що не всі документи КЕВ м.Мукачево направило. Дружина також зверталася з заявами про виконання рішення суду. Це все вплинуло на сімейні стосунки та відносини. Військову службу проходив в ОСОБА_12 під Києвом потім перевели в ОСОБА_13 , тобто переїзди, винаймання квартир, звичайно що все призвело до матеріальний затрат та збитків, так як він проживав у м.Виноградів.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, виконавче провадження №248/8, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2015 року, визнано незаконними дії Військової частини НОМЕР_1 по не направленню облікової квартирної справи ОСОБА_1 за новим місцем служби та не врегулюванні питання перебування ОСОБА_1 на квартирному обліку в системі Збройних сил України, визнано незаконними дії Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево по наданню неправомірних рекомендацій Військовій частині НОМЕР_2 щодо зняття з квартирного обліку ОСОБА_1 відображених в їх листі від 12.12.2014 року №315, визнано незаконним та скасовано рішення від 01.01.2015 року житлової комісії Військової частини НОМЕР_2 про зняття майора ОСОБА_1 зі складом сім`ї 4 особи ( ОСОБА_1 , дружина - 1977 року народження, донька - 1997 року народження, син - 2008 року народження) з загальної черги з квартирного обліку Військової частини НОМЕР_2 , яке оформлене протоколом №1/15 засідання житлової комісії Військової частини НОМЕР_2 та зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 поновити ОСОБА_1 зі складом сім`ї 4 особи ( ОСОБА_1 , дружина - 1977 року народження, донька - 1997 року народження, син - 2008 року народження) у загальній черзі квартирного обліку Військової частини НОМЕР_2 і зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ м.Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління надати ОСОБА_1 зі складом сім`ї 4 особи ( ОСОБА_1 , дружина - 1977 року народження, донька - 1997 року народження, син - 2008 року народження) для постійного проживання попередньо розподілену ОСОБА_1 з сім`єю квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , житловою площею 44,4 м.кв., виділену згідно Списку розподілу жилої площі для постійного проживання у Виноградівському гарнізоні та протоколу засідання комісії з контролю за розподілом житла в гарнізонах ЗСУ №209 від 18.12.2012 року. Також вказаним рішенням стягнуто солідарно з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево, Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 365 (триста шістдесят п`ять) гривень 40 копійок (а.с. 36-38).
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року, апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України відхилено, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року залишено без змін (а.с. 39-42).
30 грудня 2015 року, 04 січня 2016 року та 12 січня 2016 року, представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 ОСОБА_2 зверталася до Мукачівського міськрайонного суду із клопотанням про видачу їй виконавчих листів, згідно рішення суду від 24 вересня 2015 року, яке набуло законної сили 17 грудня 2015 року (а.с.43-45).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року, клопотання квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачева Західного територіально-експлуатаційного управління Міністерства оборони України задоволено, виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року - зупинено до закінчення касаційного провадження (а.с. 47).
-5-
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року, касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачева Західного територіально-експлуатаційного управління Міністерства оборони України - відхилено, рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року залишено без змін (а.с. 48-50).
Відповідно до частини 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зверталися до квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачева Західного територіально-експлуатаційного управління Міністерства оборони України із заявою про виконання судового рішення, та які просили добровільно виконати рішення судів та надати ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 всі необхідні документи для оформлення документального заселення в квартиру (а.с. 52).
Згідно копії Витягу з протоколу №1/16 засідання житлової комісії в/ч пп НОМЕР_2 від 18 січня 2016 року, житлова комісія постановила: скасувати п. 1 в розділі «ПОСТАНОВИЛИ» протоколу засідання житлової комісії в/ч п.п. НОМЕР_2 №1/15 від 01.01.2015 року, а саме «- зняти з загальної черги майора ОСОБА_14 , зі складом сім`ї 4 (чотири) особи (він, дружина - 1977 р.н., дочка 1997 р.н., син 2008 р.н.); відновити на квартирний облік в загальну чергу майора ОСОБА_14 , зі складом сім`ї 4 (чотири) особи, з 17 липня 1995 року на підставі п.6 ст. 34 ЖКУ (проживає в квартирі, що винаймає); розподілити трьох кімнатну квартиру (житловою площею 44,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 для отримання постійного житла на майора ОСОБА_14 , зі складом сім`ї 4 (чотири) особи; після отримання майором ОСОБА_15 , зі складом сім`ї 4 (чотири) особи постійного житла у 36-ти квартирному будинку за адресою: АДРЕСА_4 - на підставі ст.. 40 ЖКУ, зняти майора ОСОБА_14 , зі складом сім`ї 4 (чотири) особи з черги квартирного обліку військової частини п.п. НОМЕР_2 , як таких, що отримали постійне житло від МОУ (а.с.51).
19 січня 2016 року Мукачівським міськрайонний судом Закарпатської області було видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 24 вересня 2015 року (а.с.55).
При цьому, 29 січня 2016 року, квартирно-експлуатаційний відділ м.Мукачева Західного територіально-експлуатаційного управління Міністерства оборони України звертався до Головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ Закарпатської області Добоні В.М. із заявою про відкладення виконавчого провадження (а.с.53).
Рішенням Виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області від 17 червня 2016 року №88 - вирішено видати ордер військовослужбовцю ОСОБА_1 на право зайняття жилого приміщення на постійне користування жилою площею 44,4 кв.м., яке складається з трьох кімнат, разом з сім`єю (а.с.54, 170).
У зв`язку з виконанням рішення суду, головним державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Добоні В.М. - 21 червня 2016 року винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/303/1036/15, виданого 19 січня 2016 року Мукачівським міськрайонний судом (а.с.56).
Згідно частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 статті 4 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно із статтями 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист в суді свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, зокрема, шляхом відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої,

-6-
членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Так, відповідно до абзаців 1, 2 пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Згідно з пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Відповідно до пункту 7 вказаної Постанови, заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.
Згідно абзацу 4 пункту 5 згаданої Постанови, до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Відповідно до статті 280 Цивільного кодексу України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.
Згідно частини 1 статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.
З матеріалів справи також вбачається, що у зв`язку з не виконанням рішення суду військовими службовими особами квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево, за заявою позивача ОСОБА_1 , Військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону Західного регіону України 06 січня 2016 року було внесено відомості до ЄРДР за частиною 1 статті 425 Кримінального кодексу України (а.с.57). 30 грудня 2016 року, за результатами досудового розслідування було прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження, за відсутності у діянні складу кримінального правопорушення (а.с.101,102). Однак, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенци К.К. від 28 березня 2017 року, скаргу ОСОБА_1 , від імені якого звернулася уповноважений представник ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження задоволено, постанову слідчого від 30 грудня 2016 року - скасовано (а.с.163).
Крім того, згідно копії Виписного епікризу №6916, майор в/ч НОМЕР_4 ОСОБА_1 , 1974 р.н. проходив обстеження і лікування у пульмонологічному відділенні військової частини НОМЕР_5 з 23 грудня 2014 року по 31 грудня 2014 року, діагноз: гіпертонічна хвороба І стадії; ішемічна хвороба серця; стенокардія напруги ФК; дифузний кардіосклероз із збереженою систолічною функцією лівого шлуночка; деформуючий спондильоз поперекового відділу хребта з больовим синдромом; хронічна вертеброгенна люмбалгія в стадії нестійкої ремісії; холестероз жовчного міхура (а.с.166).
Згідно копії Виписного епікризу (карта стаціонарного хворого №3448), п/п-к ОСОБА_1 1974 р.н., в/ч НОМЕР_6 , знаходився на стаціонарному лікуванні, обстеженні в урологічному відділенні ВМКЦ ЗР з 01 березня 2016 року по 16 березня 2016 року з діагнозом: сечокам`яна хвороба, камінь правого сечоводу; правобічна ниркова коліка (а.с.167).

-7-
З копії Виписного епікризу (карта стаціонарного хворого №6880) вбачається, що п/п-к ОСОБА_1 1974 р.н. в/ч пп НОМЕР_6 , знаходився на стаціонарному лікуванні в урологічному відділенні ВМКЦ ЗР з 23 травня 2016 року по 01 червня 2016 року з діагнозом: хронічний простатит в ст.загострення; гострий лівобічний епідідіміт; сечокам`яна хвороба, ремісія; ІХС Атеросклеротичний кардіосклероз; гіпертонічна хвороба 1 стадії ІІ ступеню (а.с.168).
19 листопада 2016 року, ОСОБА_1 нагороджено Медаллю «Ветеран служби» (а.с.169).
Таким чином, судом встановлено, що внаслідок дій, вчинених відповідачами, які встановлені рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2015 року, а саме дії Військової частини НОМЕР_1 по не направленню облікової квартирної справи ОСОБА_1 за новим місцем служби та не врегулюванні питання перебування ОСОБА_1 на квартирному обліку в системі Збройних сил України, незаконних діях Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево по наданню неправомірних рекомендацій Військовій частині НОМЕР_2 щодо зняття з квартирного обліку ОСОБА_1 відображених в їх листі від 12.12.2014 року №315, незаконним рішенням від 01.01.2015 року житлової комісії Військової частини НОМЕР_2 про зняття майора ОСОБА_1 зі складом сім`ї 4 особи з загальної черги з квартирного обліку Військової частини НОМЕР_2 , позивач ОСОБА_1 зазнав моральних страждань, що призвело до порушення звичайного, нормального способу його життя, останній зазнав душевних страждань, що відобразилися на стані його здоров`я. Отже, очевидним є те, що відповідачами позивачу ОСОБА_1 завдано моральної шкоди.
Що стосується вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_9 моральної шкоди, то така не підлягає задоволенню, оскільки такі є безпідставними та не доведеними.
При цьому, моральну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Будь - яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь - який її розмір може мати суто умовний вираз. Аналіз досліджених у судовому засіданні та оцінених доказів переконують суд у тому, що позивачем доведено факт порушення відповідачами його права, внаслідок чого позивачу було заподіяно моральну шкоду, водночас позивач не у повному обсязі обґрунтував розмір моральної шкоди, а тому його позов належить задовольнити лише частково.
З огляду на це, ураховуючи характер та обсяг душевних страждань позивача ОСОБА_1 , їх тривалість, який у свою чергу не являвся працівником у відповідачів, суд вважає, що розумним, справедливим та виваженим відшкодуванням моральної шкоди позивачу буде сума у розмірі 20 000 гривень: а саме - з квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління - 10 000 гривень, військової частини НОМЕР_1 - 5 000 гривень та військової частини польова пошта НОМЕР_2 Виноградівського гарнізону Збройних Сил України - 5 000 гривень. Суд не вбачає підстав для стягнення моральної шкоди у більшому розмірі.
Згідно статті 141 Цивільного процесуального кодексу України стороні, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідачів на користь позивача слід стягнути по 640 гривень сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 128, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст.22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд,-
в и р і ш и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, військової частини НОМЕР_1 , військової частини польова пошта НОМЕР_2 Виноградівського гарнізону Збройних Сил України про стягнення моральної шкоди - задоволити частково.
Стягнути з квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, місцезнаходження: м.Мукачево, вул. Берегівська-об`їздна, буд.1«А» Закарпатської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , моральну шкоду в розмірі - 10 000 (десять тисяч) гривень та 640 (шістсот сорок) гривень сплаченого судового збору.
Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_6 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , моральну шкоду в розмірі - 5 000 (п`ять тисяч) гривень та 640 (шістсот сорок) гривень сплаченого судового збору

-8-
Стягнути з Військової частини польова пошта НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , моральну шкоду в розмірі - 5000 (п`ять тисяч) гривень та 640 (шістсот сорок) гривень сплаченого судового збору.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцять днів з дня його проголошення.

Головуючий М.М.Пак