overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/4146/17
У Х В А Л А 2/205/316/18

205/4146/17

12 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Кіреєвій В.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшло письмове клопотання про надання строку на примирення з відповідачем, оскільки бажає зберегти сім`ю, вважає примирення можливим.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день і час проведення слухання справи сповіщався належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Згідно із ст.51 Конституції України та ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обовязки у шлюбі та сімї. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Статтею 5 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен із подружжя у відносинах між собою… користується рівними правами та обовязками цивільного характеру, що виникають зі вступу в шлюб, перебування в шлюбі та щодо його розірвання.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Проте, сімейним законодавством України не передбачено, які саме заходи і в якому порядку повинен застосовувати суд для примирення подружжя.

Пунктом 4 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до частини 7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи обставини, які склалися, сімейні відносини між сторонами, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави застосувати ст.111 СК України, ч.7 ст.240 та п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України для зупинення провадження у справі, призначивши сторонам строк для примирення два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 статті 251, п. 3 ч. 1 статті 253 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати подружжю строк для примирення два місяці та провадження у справі зупинити до 13 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
справа № 399/958/17
провадження № 2/399/45/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2018 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» звернувся до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк», юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.. Набережна, буд. 50, до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 15.03.2018 року на 10-20 год.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву 15 днів з дня вручення даної ухвали суду в порядку, передбаченому ст..ст. 178, 191 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що до відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Розяснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. ст. 180 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Шуліка О.О.
Справа № 463/3376/17
Провадження № 2/463/484/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

01 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Скочко А.В.

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що відповідно до ст.259 ЦПК України по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2/1г) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) щомісячно аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову 05.07.2017 року та до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2/1г) на користь держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Відповідач має право подати до Личаківського районного суду м.Львова письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення та має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 303/6048/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом Кредитної спілки Святий Мартин до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Святий Мартин» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки Святий Мартин до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
г Справа № 706/1532/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Дехканбаєвої О.О.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Христинівської міської ради Черкаської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Христинівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 21.02.2018 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Христинівської міської ради Черкаської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 12.03.2018 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа №295/745/18
У х в а л а

29 січня 2018 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 18 липня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Доброльожею В.В. та зареєстрованого в реєстрі №2237.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суддею встановлено наступне, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Всупереч п.п.9, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи та підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, надані позивачем копії документів не засвідчені належним чином, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 336/741/18
Провадження № 2/336/1128/2018
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

19 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши матеріали позовної заяви концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини 1 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вищезазначеним нормам, позивачем до суду не додано копію позовної заяви, яка оформлена у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України для відповідача по справі.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 185Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати суду копію позовної заяви, яка оформлена у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України для відповідача по справі.

Керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р.Марко
Справа № 708/44/18
Номер провадження № 2/708/40/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

19 лютого 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Омельченко Ю.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом служби у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Медведівської сільської ради Чигиринського району, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Топилівської сільської ради Чигиринського району, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах дітей Чигиринської райдержадміністрації звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 29.01.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача та просила їх задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явилась, про час та дату засідання була повідомлена належним чином.

Представник Медведівської сільської ради Чигиринського району у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом служби у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Медведівської сільської ради Чигиринського району, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Топилівської сільської ради Чигиринського району, про позбавлення батьківських прав, на 27 лютого 2018 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 159/4788/17
Провадження № 2/159/210/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

20 лютого 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участі секретаря Клевецької О.М.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Завдання підготовчого провадження виконані.

Справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 20 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 589/1776/17
Провадження № 6/589/32/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.

з участю:

секретаря судового засідання Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка поданняголовного державного виконавця Шосткинського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Орлик Г.М. про привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

Шосткинський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби звернувся з поданням про привід боржника ОСОБА_1, яке мотивує тим, що на виконанні в відділі ДВС знаходиться виконавче провадження № 55276111 з примусового виконання виконавчого листа 589/1776/17 від 27.11.2017 року виданої Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не меньше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

На виклик державного виконавця Бардаков М.П. не з'являється, від виконання рішення суду ухиляється. В результаті проведення виконавчих дій державним виконавцем було виявлено, що боржник не працює, майна, коштів та доходів на які за законом можливо звернути стягнення не має.

28.12.2017 року при виході за адресою, де мешкає боржник ОСОБА_1 для перевірки майнового стану, двері квартири ніхто не відчинив.

Суд, дослідивши зібрані по справі матеріали та докази, дійшов, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з'являється за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу через органи поліції.

Відповідно до актів державного виконавця від 28.12.2017 року за адресою: смт. Вороніж вул. М. Терещенка 84 Шосткинського району, де мешкає боржник, двері ніхто не відчинив, боржнику було залишено виклик до виконавця.

За таких підстав подання про привід боржника є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКП: НОМЕР_1, адреса смт. Вороніж вул. М. Терещенка 84 Шосткинського району Сумської області до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, кабінет № 3, 12.03.2018 року, о 11.00 год.

Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної поліції Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4