overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/1483/16-ц
Провадження 8/483/11/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а також із доданими до неї документами,

У С Т А Н О В И В:

07 лютого 2018 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Очаківводоканал» про стягнення заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначена заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 426 ЦПК України, керуючись ст. 427 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 05 березня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Повідомити заявницю та осіб, які брали участь у розгляді справи, про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

29 січня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України виходячи з наступного.

Пропоную позивачеві виконати вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та зазначити в позовній заяві відомості, а саме: поштові індекси сторін, реєстраційні номери облікової картки платника податків за їх наявності або номер і серію паспортів для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін.

Також, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна також містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Такого підтвердження подана позовна заява не містить.

Крім того, пропоную позивачеві виконати вимоги п. 5 ч. 3 ст. 177 ЦПК України, а саме те, що позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем зазначено, що у добровільному порядку відповідач не бажає розірвати шлюб, однак жодного доказу цьому позовна заява не містить.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2526/16-ц Номер провадження 22-ц/786/493/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області з розгляду цивільних справ в складі:

головуючого судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Київського районного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування квартири,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 02 березня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Полтавської області Л. І. Пилипчук

Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1628/17
Провадження № 2-п/497/2/18
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"19" лютого 2018 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

13.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 08.02.2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.6 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно вимогам ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана физичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткого мінімуму для працездатних осіб, заявнику потрібно сплатити судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, заяву до суду подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову.

Оскільки до вищевказаної заяви ОСОБА_1 не додано квитанції про сплату судового збору в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок, позивачу потрібно надати строк для усунення цього недоліку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185,285 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 08.02.2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, він має усунути недоліки, зазначені судом - надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок, в разі неусунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, заява, згідно вимог законодавства, буде вважатись неподаною і повернута заявнику з усіма додатками до неї; повернення заяви не перешкоджатиме зверненню до суду повторно в разі усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 648/1965/18
Провадження № 2-н/648/139/18
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2018 року смт.Білозерка
Керуючись ст.ст. 180-184 СК України, ст.ст. 161-172 ЦПК України, -
Допустити негайне виконання наказу в частині стягнення аліментів за один місяць.
Суддя Рибас А.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України (ч.ч.2, 3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________2018 року
Строк пред'явлення до виконання до «____» __________20__ року
Дата видачі «____» _______20___року
Суддя Рибас А.В.
Справа № 648/421/18
Провадження № 2/648/398/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського 1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у звязку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19.03.2018 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Білозерського районного суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
справа №274/2078/16-ц
провадження № 2/0274/71/18
У Х В А Л А

"06" листопада 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред"явила до суду позов до ОСОБА_2 у якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_2 ОСОБА_3 Шавкатіни, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до достягнення дитиною повноліття.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явились.

Від позивачки на адресу суду надійшла заява у якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду, копію ухвали просить направити на її адресу(а.с. 137-138).

Відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання у матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено.

Ухвалою від 23 березня 2016 року відкрито провадження у справі(а.с. 25).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частини перша статті 13 ЦПК України ).

Зважаючи на викладене суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Керуючись, статтями 13, 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (цивільна справа № 274/2078/16-ц), залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Головуючий суддя
05.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/258/18
Провадження № 2н/205/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСББ «Ракетник» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 16 січня 2018 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою.

В порядку передбаченому ч.5 ст.165 ЦПК України, судом витребувано з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, яка надійшла до суду 02 лютого 2018 року.

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя виходить з наступного.

Суд зауважує, що заявником подано заяву із порушенням вимог що заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

заявнику необхідно було в заяві зазначити належним чином повне найменування (для юридичних осіб) заявника, місцезнаходження (для юридичних осіб), і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; зазначити імя (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження та документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 165, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСББ «Ракетник» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.С. Шавула
Єдиний унікальний номер:448/1687/17
Провадження № 2-о/448/12/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хідновицька сільська рада Мостиського району Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд встановити факт про те, що ОСОБА_3, яка померла 09.03.2002року, є рідною сестрою ОСОБА_1

Заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку окремого провадження.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки приватного нотаріуса Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4, то таку відповідно до ст.53 ЦПК України слід залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 19, 53, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294 ЦПК України, суддя, ?

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хідновицька сільська рада Мостиського району Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити приватного нотаріуса Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 28.02.2018р. о 14.00 год., куди викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http:// ms.lv.court.gov.ua

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 308/9374/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді: Леміш О.М

при секретарі: Химинець О.Я

з участю позивача ОСОБА_1М

представника позивача ОСОБА_2А

представника відповідача ОСОБА_3Ю

третьої особи ОСОБА_4Ф

третя особа ОСОБА_5Ю

представник третьої особи ОСОБА_6М

розглянувши в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1М до Ужгородської міської ради, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4Ф , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5М , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ужгородської міської ради про визнання незаконним пункту 2.12 рішення № 280 V сесії VІІ скликання Ужгородської міської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1М звернулась до суду з позовом до Ужгородської міської ради, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4Ф , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5М , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ужгородської міської ради про визнання незаконним пункту 2.12 рішення № 280 V сесії VІІ скликання Ужгородської міської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач та представник позивача , а також третя особа ОСОБА_4Ф в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні проти позову заперечив , проти призначення справи до судового розгляду не заперечив.

Третя особа павлюлинець Ю.ю та його представник проти призначення справи до судового розгляду також не заперечили.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197,198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_7С до Ужгородська міська рада , третя особа - Управління казначейської служби в м. Ужгород Закарпатської області про стягнення безпідставно набутих коштів до судового розгляду по суті на 16.04.2018 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

В судове засідання підлягають виклику: позивач, відповідач, їх представники , треті особи та їх представники. .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М Леміш