РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/14416/17

Провадження № 22-ц/4815/105/18

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Тимощук О.Я.

Рішення ухвалене в м. Рівне

Повний текст рішення складено 07 червня 2018 року

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя: Боймиструк С.В., судді: Шимків С.С., Хилевич С.В.,

секретар судового засідання Брикса Ю.Ю.,

з участю представників ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та встановлено факт постійного проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1 в період з 2009 року по даний час. Рішення суду в апеляційному порядку оскаржене не було і набрало законної сили.

04 травня 2018 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_5, АДРЕСА_14 в період з 2009 року по даний час.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що після постановлення рішення суду та набрання ним законної сили, стали відомі обставини які є істотними для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Зокрема, вказані обставини пов'язані з одержанням достовірних відомостей, що не були і не могли бути відомі суду і їй на час розгляду справи, а саме, про те, що ОСОБА_5 в дійсності не проживала в АДРЕСА_6 ні на час смерті ОСОБА_6 (померла ІНФОРМАЦІЯ_10), ні на час смерті ОСОБА_7 (помер ІНФОРМАЦІЯ_11) і не вела спільно з ними господарство, оскільки на той час вона проживала в квартирі свого батька за адресою: АДРЕСА_2.

Вказує на те, що після прийняття судом рішення у вказаній справі, заявнику стало відомо про те що, особи (ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ), які підписували акт від 01 липня 2014 року перебувають у дружніх стосунках з ОСОБА_5 та не проживають в під'їзді АДРЕСА_7 в якому розташована квартира НОМЕР_1, а ОСОБА_9 взагалі не проживає у вказаному будинку, а підпис ОСОБА_10 отримано ОСОБА_5 під впливом обману.

Заявник зазначає, що вказані обставини, що стосуються відомостей, які спростовують факт проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_13 і ведення спільного господарства з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стали достовірно їй відомі лише 18 та 24 квітня 2018 року, вони мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про фактичне місце проживання ОСОБА_5 на час смерті ОСОБА_6 і ОСОБА_7, що може вплинути на вирішення питання про наявність або відсутність законних підстав для реалізації права на спадкування ОСОБА_5 та ОСОБА_2 щодо спадкового майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Заявник вважає такі обставини нововиявленими, які не були і не могли бути відомі їй як відповідачу під час первинного розгляду справи, а тому є всі необхідні та достатні підстави для перегляду вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Із цих підстав просить суд скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 до неї.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2018 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року задоволено, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_5, АДРЕСА_15 в період з 2009 року по даний час відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій вважає, що рішення Рівненського міського суду від 05.06.2018 прийняте судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, є безпідставним та необґрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи, в рішенні не наведено мотивів, чому суд взяв до уваги одні докази і не взяв до уваги інші.

Зазначає про те, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про те, що зазначені відповідачем обставини є істотними та стали їй відомі лише 18.04.2018 та 24.04.2018, а тому вона вчасно звернулася із заявою про перегляд судового рішення.

Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги що при розгляді справи в листопаді 2017 року, хоча відповідач і не була особисто присутня в суді, однак вона знала про існування судового спору, доручила представництво своїх інтересів ОСОБА_11. Представник був присутнім в судовому засіданні, мав можливість заявляти клопотання про допит свідків і в подальшому оскаржувати рішення суду. Крім того, відповідач не подала жодної заяви про те, що вона бажає особисто приймати участь в розгляді справи.

Вважає, що так звані "нововиявлені обставини" були відомі представнику відповідача, а відповідно і відповідачу в вересні-жовтні 2017 року ще до винесення судом рішення від 30.11.2017.

На підставі викладеного, просила скасувати рішення Рівненського міського суду від 05.06.2018, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_5 відповідачем не подавався.

ОСОБА_5 завчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явилась та причин неявки не повідомила, тому колегія суддів вважає за можливе продовжити розгляд за її відсутності.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_12 подала заяву про розгляд справи без її участі в зв'язку з припиненням її повноважень.

Представники ОСОБА_2 адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили залишити без задоволення подану апеляційну скаргу.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30.11.2017 в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_5, АДРЕСА_15 в період з 2009 року по даний час задоволено. Вказане рішення скасовано, прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи дане рішення, судом першої інстанції встановлено, що обставини, на які покликається ОСОБА_2 як на підставу перегляду рішення суду, яке набрало законної сили, є нововиявленими, про їх існування вона дізналась від своїх представників в період 18-24 квітня 2018 року і що вказані обставини їй не були і не могли бути відомі на час розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявникові на момент ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Таким чином, нововиявленими обставинами є фактичні обставини, які мають істотне значення і які об'єктивно існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення суду.

В своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2, яка проживає в Республіці Білорусь, безпосередньої участі в ході розгляду судом справи № 569/14416/17 не брала і в даний час діє через своїх нових представників адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_3, зазначає, що нововиявлені обставини по справі, які спростовують факт проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_15 їй стали відомі лише 18.04.2018 і 24.04.2018 року від її представників.

Як на нововиявлені обставини покликається на Акт від 03 жовтня 2017 року та довідки від 25 жовтня 2017 року, складених членами ОСББ «Міцкевича 3» та засвідченими головою правління ОСББ, жителями під'їзду АДРЕСА_8, з яких вбачається, що позивач ОСОБА_5 на момент смерті ОСОБА_7 постійно не проживала у квартирі АДРЕСА_9. Те ж слідує з наданих пояснень : ОСОБА_10 від 24.04.2018, ОСОБА_13 від 24.04.2018, ОСОБА_14 від 18.04.2018.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_14, що підтверджується копією паспорта НОМЕР_2 (а.с.17)

Після народження позивач ОСОБА_5 проживала разом з батьками - ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та дідом - ОСОБА_7 та бабою - ОСОБА_6.

19 грудня 1991 року шлюб між батьками позивача було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 (а.с.11).

23 жовтня 1992 року мати позивача вдруге вийшла заміж і стала носити прізвище ОСОБА_17, що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища.

ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_17 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 (а.с.15).

01 жовтня 1997 року відповідно до розпорядження міського голови №1656-р ОСОБА_7 призначено опікуном ОСОБА_5 в зв'язку з ухиленням ОСОБА_15 від виконання батьківських обов'язків (а.с.8).

Як встановлено в судовому засіданні, що не заперечувалося сторонами, позивач з моменту народження до 2002 року проживала в АДРЕСА_6. В 2002 році переїхала жити в квартиру до батька за адресою: АДРЕСА_2, де і проживала з батьком до самої його смерті.

24 жовтня 2004 року позивач вийшла заміж і стала носити прізвище ОСОБА_5, що підтверджується Свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_5 (а.с.12).

Баба позивача - ОСОБА_6, померла ІНФОРМАЦІЯ_12, що підтверджується Свідоцтвом про смерть НОМЕР_6. Дід позивача - ОСОБА_7, помер ІНФОРМАЦІЯ_13, що підтверджується Свідоцтвом про смерть НОМЕР_7. (а.с.6, 13).

Допитані в суді першої інстанції свідки : ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_21 дали показання про те, що позивач ОСОБА_5 проживала в квартирі своїх діда та баби ОСОБА_22 і ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 до одруження. Після одруження і народження дитини, в 2005 році з цієї квартири переїхала та проживала в квартирі свого покійного батька ОСОБА_15 по АДРЕСА_10, точна адреса їм не відома. Після переїзду з квартири, до смерті баби та діда разом з ними не проживала та не вела з ними спільного господарства. До діда та баби приходила тільки щоб забрати пенсію баби. В квартиру проникла разом зі своїм співмешканцем самовільно після смерті діда, приблизно в 2014 році всупереч забороні їхнього сина та свого дядька - ОСОБА_22. В квартирі проживає по даний час та веде паразитуючий спосіб життя, за підтриманням належного технічного стану квартири не слідкує, приводить її у непридатний для проживання стан, має дуже велику заборгованість по сплаті комунальних та інших платежів.

Щодо громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які підписали акт від 01 липня 2014 року, який покладено в основу рішення суду від 30 листопада 2017 року, свідки пояснили, що вказані громадяни ніколи не проживали в їхньому під'їзді. ОСОБА_9 проживає в іншому будинку за адресою АДРЕСА_11, а ОСОБА_8 є жителькою третього під'їзду їхнього будинку і перебуває в неприязних відносинах з мешканцями першого під'їзду з причини ненадання згоди мешканцями 1-го під'їзду на зайняття нею додаткового нежитлового приміщення в під'їзді будинку.

Крім того, свідок ОСОБА_10 повідомила, що підписуючи акт від 01 липня 2014 року на прохання ОСОБА_5 не була обізнана стосовно того, яким чином і з якою метою його буде використано. ОСОБА_5 шляхом обману схилила її до підписання зазначеного акта, оскільки переконала ОСОБА_10 в тому, що документ тільки потрібен для узгодження спірних особистих відносин стосовно квартири діда та баби зі своїм дядьком ОСОБА_22 При цьому, ОСОБА_10 зазначила, що в акті вказано неправдиві відомості щодо проживання позивача ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_4 з моменту народження до даного часу та ведення спільного господарства позивачки з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Про підписання вказаного акта під впливом обману з боку ОСОБА_5, свідок ОСОБА_10 неодноразово вказувала самій ОСОБА_5 під час зустрічей з нею.

Свідок ОСОБА_14 повідомила, що є племінницею ОСОБА_6 і в 2012 році перед смертю тітки особисто її доглядала за місцем свого проживання в АДРЕСА_12, оскільки за місцем проживання ОСОБА_6 АДРЕСА_15 не було кому її доглядати. ОСОБА_7 сам дуже хворів, а онука ОСОБА_5 лише періодично приходила до діда і баби і участі по догляду ОСОБА_6 не приймала. В с. Городок вона поховала ОСОБА_6 коли та померла.

Також, свідки повідомили, що зазначені обставини вони мали намір повідомити суду під час судових засідань, що відбувалися в кінці 2017 року, для чого прийшли до суду. Однак, за незрозумілих для них причин, попереднім представником відповідача ОСОБА_2 - юристом ОСОБА_24. до залу судового слухання запрошені не були, у зв'язку з чим не мали можливості повідомити суду про відомі їм обставини, які спростовують факт проживання ОСОБА_5 в квартирі діда та баби та ведення з ними спільного господарства в період з 2009 року.

Дослідивши наявні в матеріалах докази та показання свідків, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що факт постійного проживання з народження і по цей час позивача ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_5 та ведення спільного господарства з дідом та бабою, відображений в акті від 01 липня 2014 року, посвідченому ЖКП «Покровське» свого підтвердження не знайшов, та не може бути визнаний належним доказом в підтвердження такого проживання.

Згідно з ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Виходячи з вищевикладеного, сукупністю досліджених по справі доказів встановлено, що обставини, на які покликається ОСОБА_2 як на підставу перегляду рішення суду, яке набрало законної сили, є нововиявленими, про їх існування вона дізналась від своїх представників в період 18-24 квітня 2018 року і що вказані обставини їй не були і не могли бути відомі на час розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції щодо визнання наявності фактів наданих ОСОБА_2 нововиявлених обставинами, що давало підстави суду для скасування ухваленого рішення, перегляду справи з урахуванням нововиявлених обставин та ухвалення нового рішення.

Апеляційна скарга не містить у собі доказів, які б спростували висновки суду та давали б підстави вважати про неправомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні питання щодо встановлення факту постійного проживання ОСОБА_5, АДРЕСА_15 в період з 2009 року по даний час.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених в апеляційній скарзі немає.

Оскільки оскаржене рішення залишено без змін, а скарга без задоволення, то судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 8 листопада 2018 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.В.Хилевич

С.С. Шимків