overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №471/932/16-ц 19.02.2018
Справа № 471/932/16-ц
Провадження № 22-ц/784/449/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Миколаїв

Cуддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року, постановлену по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Братського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 1 жовтня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом вимог процесуального законодавства щодо підсудності справи.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2016 року апеляційна скарга відхилена, а ухвала судді першої інстанції про відкриття провадження залишена без змін.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 8 лютого 2018 року подав апеляційну скаргу.

Відповідач неодноразово звертався з апеляційними скаргами на цю ж саму ухвалу районного суду від 19 вересня 2016 року. За наслідками розгляду його апеляційних скарг були постановлені ухвали Апеляційного суду Миколаївської області, якими у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, а згодом відповідно до ст. 358 ЦПК України (чинної на теперішній час) - відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

ОСОБА_1 неодноразово відмовлено у відкритті апеляційного провадження за раніше поданими апеляційними скаргами, аналогічного змісту та законність ухвали Братського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року за його апеляційною скаргою була предметом перевірки в апеляційній інстанції. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 вичерпано право на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що подана 8 лютого 2018 року ОСОБА_1 апеляційна скарга є аналогічною попереднім, за якими судом апеляційної інстанції виносились судові рішення про залишення апеляційної скарги без задоволення та відмову у відкритті апеляційного провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/805/17
Провадження №2/319/5/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2018 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Валігурського Г.Ю.,

при секретарі судового засідання Костенко А.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишевська птахофабрика» про визнання недійсним договору оренди землі та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишевська птахофабрика» до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі дійсним,

Керуючись ст.ст. 81, 141, 258, 263, 264, 265, 268ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишевська птахофабрика» про визнання недійсним договору оренди землі відмовити.

В задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишевська птахофабрика» до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору оренди землі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Миру, 6, с. Більманка, Більмацького району Запорізької області, РНОКПП НОМЕР_1;

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Куйбишевська птахофабрика», вул. 30 років Перемоги, 98, смт Більмак Запорізької області, ідентифікаційний код 00428494.

Суддя Г.Ю. Валігурський
справа № 562/534/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.02.2018 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомощаницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187, 261,ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомощаницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 02.03.2018 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/991/18
Провадження № 2-н/727/21/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі з ОСОБА_2

Згідно ст. 160 ч. 1, 2 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 161 ч. 1 п. 5 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Проте, рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02.04.2008 року стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини, дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття з 27.02.2008 року.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Таким чином, рішення Шевченківським районним судом м.Чернівці від 02.04.2008 року прийнято, а заявник просить видати судовий наказ про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі, що є збільшенням розміру стягуваних аліментів та передбачає відкликання виданого виконавчого листа по даному рішенню, заявлена ОСОБА_1 вимога не передбачена ст. 161 ЦПК України, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1, за адресою 58011 м.Чернівці вул.Каховська, буд.2 «А» з повідомленням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Слободян Г.М.
233 Справа № 233/5927/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

14 лютого 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача - ПАТ КБ «Приватбанк» - в підготовче засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України та шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Заяв про відкладення підготовчого засідання, заперечень проти позовних вимог та будь-яких інших клопотань до суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 березня 2018 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/8117/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"16" лютого 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 16.02.2018 о 10:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 09:30 годину 15.03.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 541/981/17
Провадження № 2/541/27/2018
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

19 лютого 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої,судді Куцин В.М.,

за участю секретаря Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Великобагачанський комбікормовий завод" до ОСОБА_1, ТОВ «ОСОБА_2 ПЛЮС» про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ПЛЮС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод», Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ТОВ "Великобагачанський комбікормовий завод" до ОСОБА_1, ТОВ «ОСОБА_2 ПЛЮС» про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2018 року Справа № 674/1795/18
Провадження № 2-н/674/112/18
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1832 грн. 96 коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу надіслати боржнику не пізніше наступного дня після його видачі.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї копіями документів.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Дата видачі стягувачу "____"_______________ 20__р.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20__ р.
Судовий наказ предявити до виконання до "____"________________ 20__р.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 455/575/18
Провадження № 2-н/455/46/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2018 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,
розглянувши заяву ОСОБА_1,
про видачу судового наказу про стягнення аліментів
з боржника - ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160,161, 163,167-168, п.1 ч.1 ст.430 Цивільного процесуального кодексу України,
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Л.Й. Ніточко
справа № 274/3862/17
провадження № 2/0274/815/18
У Х В А Л А
15.02.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2
В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.
Відомостей про отримання сторонами судових повісток про час та місце судового засідання немає, будь-яких заяв про розгляд справи без участі сторін не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п.1 ч.2, ч.9 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.
На підставі викладеного, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 223, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 28.03.2018 року о 15 год. 45 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега