overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 693/5/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16.02.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.

при секретареві - Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміну порядку та способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміну порядку та способу стягнення аліментів.

В підготовче судове засідання позивача ОСОБА_1 не зявилася, проте до суду направила клопотання про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримує повністю.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився по невідомих суду причинах.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення його повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 6 ст. 198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладено або у ньому була оголошена перерва.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміну порядку та способу стягнення аліментів відкласти на 10 годину 30 хвилин 06 березня 2018 року.

Повідомити учасників справи про день, час та місце підготовчого засідання.

З інформацією про дату та час розгляду справи можна ознайомитися за електронною адресою суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа №278/317/18
УХВАЛА

16 лютого 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Тетерівської сільської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов такого.

Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачем має бути сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Статтею 177 ЦПК України встановлено, зокрема, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем всупереч вимогам ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії у достатній кількості (додано одну копію) та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Також не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, а тому, відповідно до норм ст. 185 ЦПК України, має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Тетерівської сільської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, надавши строк 10 днів із дня отримання позивачем примірника даної ухвали для сплати судового збору в розмірі 704,80 грн та надання суду і копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.М. Дубовік
Єдиний унікальний номер № 741/1209/17
Номер провадження 2/741/74/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21 лютого 2018 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 вересня 2017 року сторонам у справі про розірвання шлюбу надано строк для примирення, провадження у справі було зупинено до 21 лютого 2018 року.

Ураховуючи викладене, роблю висновок, що доцільним буде поновити провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 253, ч. 1 ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 21 лютого 2018 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа 237/4319/17
Номер провадження 2/237/67/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянс» до ОСОБА_1, третя особа: Вугледарська міська рада про визнання додаткової угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянс» до ОСОБА_1, третя особа: Вугледарська міська рада про визнання додаткової угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 12.10.2017 року відкрито провадження по справі та призначено по справі попереднє судове засідання.

12.01.2018 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянс».

Заява мотивована тим, що у разі задоволення позовних вимог та визнання недійсною спірної Додаткової угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, рішення суду призведе до визнання недійсним договору оренди спірної земельної ділянки укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Трейдінг ЛТД».

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З урахуванням того, що винесення рішення по суті, може вплинути на процесуальні права та обовязки ТОВ «Агро-Трейдін ЛТД», суд прийшов до висновку про необхідність залучення їх до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. 53, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі № 237/4319/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянс» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування державної реєстрації у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Трейдінг ЛТД», , юридична адреса: 85665, Донецька область, Марїнський район, с. Степне, вул. Центральна, буд. 2а/2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

12.01.18
Справа № 360/92/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання - Клопот О.О.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - адвоката Іванова Ф.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - приватний нотаріус Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Надія Сергіївна, виконавчий комітет Горинської сільської ради Малинського району Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, зважаючи на складність справи, суд проголошує його вступну і резолютивну частини.

Керуючись статтями 259, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Владівка Малинського району Житомирської області, є сином ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Владівка Малинського району Житомирської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом п'яти днів з дня оголошення його вступної і резолютивної частини.

Головуючий-суддяГ.Стасенко
Справа № 504/2133/18
Провадження № 2/504/1793/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 15.06.2018 року про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Джоджуа Роаноз, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_3, державний нотаріус Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки від 28 червня 2017 року, вирішення питання судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.06.2018 року позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.11.2018 року відкрито провадження у справі.

Позивач подав заяву від 15.06.2018 року про забезпечення позову, і просив накласти арешт на земельну ділянку, яка належить Джоджуа Роаноз, кадастровий номер :04:001:0369, площею 0,0500 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Іллічанка, вул. Садова, 1/16к, і заборонити здійснювати будь- які дії, спрямовані на відчуження даної земельної ділянки.

Відповідно до ч.5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 352,40 грн.

До заяви про забезпечення позову додано квитанції від 15.06.2018 року № ПН 639 АБ «Південний» про сплату судового збору у сумі 250,00 грн.

Таким чином, заявник не доплатив судовий збір в сумі 102,40 грн.

Судовий збір сплачується на наступні реквізити:

Отримувач ГУК у м. Київі /м. Київ/ 22030106, код отримувача 37993783, банк Казначейство України (ЕАП), код банку МФО 899998, рахунок 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151, ч. 9 ст. 153, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику заяву ОСОБА_1 від 15.06.2018 року про забезпечення позову ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Джоджуа Роаноз, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_3, державний нотаріус Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про визнання недійсним договору - продажу земельної ділянки від 28 червня 2017 року, вирішення питання судових витрат.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із цією самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що слугували підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2018 року м Слов'янськ
Відповідно до ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду С.Г.Пронін
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє,що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Справа № 2/1020/5/12 Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/1390/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.02.2018 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 11 січня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пливи Володимира Вікторовича про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні ВП №414863446 від 23 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 11 січня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
Єдиний унікальний номер 243/593/18
Номер провадження 2/243/765/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 лютого 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 03.11.2017 року (а.с.33) не зявилася, справу просила розглянути за своєї відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3 зв. ст.).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.47), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якій зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 404/6342/17
Номер провадження 2/404/855/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 лютого 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Нофенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа Житлово- експлуатаційна організація № 4 м. Кропивницький про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( 25000, м. Кропивницький, вул. В. Чорновола буд. 48 в. 1, ІПН- не встановлено) до ОСОБА_2 ( 25031, АДРЕСА_1, ІПН-не встановлено) та ОСОБА_3 ( 25031, АДРЕСА_1, ІПН-не встановлено) третя особа Житлово- експлуатаційна організація № 4 м. Кропивницький ( 25000, м. Кропивницький, вул. Попова9 корп. 1 ) про встановлення порядку користування житловим приміщенням відмовити повністю.

Судові витрати залишити по фактично понесеним сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з для проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року

м.Суми

Справа №592/4013/18

Номер провадження 22-ц/788/1252/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представники позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»,

представники відповідача: Журавльова Маргарита Валеріївна, Грек Віктор Володимирович,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2018 року в складі судді Алфьорова А.М., ухваленого у м. Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2018 року скасувати та ухвали нове.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.01.2018 року по 22.02.2018 року в сумі 3303,09 грн, з послідуючим утриманням всіх податків і обов'язкових платежів.

У задоволені вимоги про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь держави 704,80 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1057,20 грн - в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: Т.А. Левченко

О.Ю.Кононенко