overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3331/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/783/386/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 лютого 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21 травня 2015 року відкритго провадження у даній справі.

Склад суду, у провадженні якого перебувала справа, неодноразово змінювався.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2

Виходячи з ч. 1 ст. 353 ЦПК України законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про прийняття позовної заяви до розглядуу не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала ж про відкриття провадження у справі, згідно вимог вказаної статті, може бути оскаржена лише з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Вказана ухвала не оскаржувалася в апеляційному порядку та така є чинною.

Чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено можливості вдруге відкривати провадження у справі, тому зазначення в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2017 року про повторне відкриття провадження у справі слід вважати помилковим.

Враховуючи вказане, ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2017 року про прийняття позовної заяви до розгляду не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2017 року слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч.1 ст. 353, п.4 ч.5 ст. 357ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2017 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 13.02.2018р.

Суддя Я.А. Левик
Провадження № 2/752/2701/18
У Х В А Л А

12.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»(49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50)

до

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості за кредитним договром,

в с т а н о в и в :

позивач звернулвя в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ст.ст.509, 525-527, 530, ч.1 ст.598, 599, 610, ч.2 615, 629, 1050, 1054 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19 квітня 2018 року о 14 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 344/7156/16-ц
Провадження № 2-во/344/12/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01.03.2013 року.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.07.2017 року позов задоволено.

На виконання наведеного рішення суду 15.09.2017 року видано виконавчий лист за №344/7156/2016 року.

Стягувач подав до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі.

Судом встановлено, що у виконавчому листі виданому на рішення суду допущено описку, а саме: не вірно вказано номер справи.

За змістом ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, слід виправити описку у виконавчому листі.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у виконавчому листі Івано-Франківського міського суду за №344/7156/2016, виданого на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 14.07.2017 року по справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01.03.2013 року, замість "справа №344/7156/2017 року" вказати "справа № 344/7156/2016 року".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 2/641/151/2018 Справа № 641/4073/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді- Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої І.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Приходько З.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/4073/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про скасування наказу, стягнення заробітної плати та моральної шкоди та зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.4 ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265 ЦПК України суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІПН - НОМЕР_1,місце проживання : АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства « Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» ( Код - 14315500, місце знаходження м. Харків, вул. Москалівська, 99 ) про скасування наказу, стягнення заробітної плати та моральної шкоди та зобов"язання вчинити певні дії-задовольнити частково.

Скасувати наказ № 103- к від 09.06.2017 року управляючого сонацією Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про звільнення ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді слюсаря -інструментальника цеху № 94 Державного підприємства « Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» з 10.05.2017 року.

Стягнути з Державного підприємства « Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.05.2017 року по 01.02. 2018 року включно, в сумі 9812 грн. 40 коп., без врахування податків.

Зобов»язати Державне підприємство «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» провести перерахунок оподаткування доходів ОСОБА_1 з грудня 2016 року по лютий 2017 року включно, застосовуючи соціальну пільгу оподаткування доходів та здійснити виплату незаконно утриманого податку.

Стягнути з Державного підприємства « Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. 00 коп.

В іншій частині- позов залишити без задоволення.

Стягнути з Державного підприємства « Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» на користь держави судовий збір в розмірі 2560 грн.00 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 1207 грн. 68 коп., без врахування податків.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30 -денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення по справі буде складено 12 лютого 2018 року .

Суддя: І. В. Чайка
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

та призначенн судового засідання

05.05.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали заяви відділу освіти Франківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, заінтересованих осіб: ОСОБА_1, Львівської обласної організації профспілки освіти і науки України, ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

представник заявника - Відділ освіти Франківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради звернувся в суд з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами. На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано у провадження судді Мигаль Г.П.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла 05.05.2018 року на розгляд судді Козюренко Р.С.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану заяву слід прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 429 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до свого провадження матеріали заяви відділу освіти Франківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, заінтересованих осіб: ОСОБА_1, Львівської обласної організації профспілки освіти і науки України, ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання з розгляду заяви у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69) на 14 год. 00 хв. 13.06.2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.С. Козюренко
УХВАЛА

22 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 344/7208/16-ц

провадження № 61-9949ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з наступних підстав.

Пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового бору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з квитанцією від 19 січня 2018 року сплачено судовий збір у розмірі 1 360 грн, проте враховуючи ціну позову у розмірі 16 994 грн 96 коп., заявники мають доплатити судовий збір у розмірі 1 396 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 12 березня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Провадження №22-ц/784/318/18
Провадження№22-ц/784/318/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі суддів:

Кушнірової Т.Б. (доповідач у справі),

Прокопчук Л.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 березня 2018 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 645/3005/17
Провадження № 2/645/253/18
УХВАЛА

21 лютого 2018 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Погрібняк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення суми невиплаченого страхового відшкодування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення суми невиплаченого страхового відшкодування.

Від представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшло клопотання щодо проведення судового засідання по зазначеній справі в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва.

Розглянувши матеріали справи, суд вирішив за необхідне призначити в справі судове засідання в режимі відеоконфіренції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що місце розташування відповідача знаходиться за адресою: м. Київ, б-р Лесі Українки 26, суд вважає за можливе доручити Печерсьому районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ухвалив:

Доручити Печерському районному суду м. Київа забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення суми невиплаченого страхового відшкодування.

Судове засідання проводитиметься 16 березня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38.

В порядку ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Печерського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А, та Товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», розташованій за адресою: м. Київ, б-р Лесі Українки 26.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/6215/17
Провадження № 2-сз/524/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява заявника заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 320 грн. за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання дитини. Просила повернути судовий збір, сплачений при подані даної заяви, у звязку зі звільненням від сплати судового збору у справах про стягнення аліментів.

Суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним і підлягає задоволенню, оскільки 27 вересня 2017 року було видано судовий наказ, який набрав законної сили, згідно якого з боржника було стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Необхідно повернути згідно поданої заяви судовий збір у розмірі 320 грн. враховуючи, що таке прохання не суперечить ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився, оскільки заявник помилково сплатила судовий збір при поданні заяви про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України " Про судовий збір ", -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі - задовольнити.

Зобов'язати УДКС України у м. Кременчуці (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області ) повернути ОСОБА_1:

-судовий збір у розмірі 320 грн., сплачений: згідно квитанції № 5 від 28.08.2017 року на суму 320 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області безпосередньо або через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа №587/1007/17 Номер провадження 22-ц/788/411/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Категорія - 23 Суддя-доповідач - Собина О. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 лютого 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Собини О. І. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант - Агро»

на заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2017 року

в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Райз- Максимко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант - Агро», ОСОБА_5 про визнання договору оренди недійсним

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант - Агро» до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», ОСОБА_5, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант - Агро» на заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Райз- Максимко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант - Агро», ОСОБА_5 про визнання договору оренди недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант - Агро» до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», ОСОБА_5, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсним договору оренди землі до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 09 годину 00 хвилин 29 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ПрАТ «Райз- Максимко», відповідачів - ТОВ «Діамант - Агро», ОСОБА_5, третю особу - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (а.с.184).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: С. Г. Хвостик

С. С. Ткачук