Справа пр. №2/756/1421/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2018 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Андрейчука Т.В.,
за участю секретаря судового засідання - Субіна М.О.,
учасники справи:
представник позивача - Чекалюк О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування", про стягнення витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування, -
У серпні 2017 року позивач приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - ПрАТ "СК "АХА Страхування") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 13 січня 2014 року між ПрАТ "СК "АХА Страхування" та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3681206, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням належним на праві власності страхувальнику автомобілем Seat Ibiza, д.р.н. НОМЕР_2
25 серпня 2014 року на перехресті вулиці Ревуцького та проспекту Бажана в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Seat Ibiza, д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, автомобіля Chevrolet, д.р.н. НОМЕР_4, та автомобіля Fiat Doblo Cargo, д.р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Як зазначив позивач, цивільна відповідальність власника автомобіля Fiat Doblo Cargo, д.р.н. НОМЕР_3, на час, коли трапилась дорожньо-транспортна пригода, була застрахована у ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ №1069749.
На підставі ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 ЦК України позивач стверджував, що оскільки він виплатив страхувальнику за договором добровільного страхування наземного транспорту від 13 січня 2014 року №3681206 страхове відшкодування, до нього у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки, котрою є ОСОБА_2
З цих підстав позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати, пов'язані зі сплатою страхового відшкодування, у сумі 8261,43 грн та судовий збір у сумі 1600,00 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Представник залученої до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" в судове засідання не з'явився, третя особа про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала письмові пояснення, в яких просила суд розглядати справу за відсутності її представника.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
13 січня 2014 року між ПрАТ "СК "АХА Страхування" (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3681206, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням належним на праві власності страхувальнику автомобілем Seat Ibiza, д.р.н. НОМЕР_2 (а. с. 7-8).
25 серпня 2014 року на перехресті вулиці Ревуцького та проспекту Бажана в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Seat Ibiza, д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, автомобіля Chevrolet, д.р.н. НОМЕР_4, та автомобіля Fiat Doblo Cargo, д.р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП (а. с. 9).
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 25 серпня 2014 року за участю автомобіля Seat Ibiza, д.р.н. НОМЕР_2, автомобіля Chevrolet, д.р.н. НОМЕР_4, та автомобіля Fiat Doblo Cargo, д.р.н. НОМЕР_3, є ОСОБА_2
П. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 990 ЦК України, яка кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування", страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт складається страховиком у формі, яка ним встановлюється.
П. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором.
За приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
З витягу з централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, вбачається, що на момент, коли трапилась дорожньо-транспортна пригода, цивільна відповідальність власника автомобіля Fiat Doblo Cargo, д.р.н. НОМЕР_3, була застрахована в ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" (а. с. 12).
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
За приписами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 25 серпня 2014 року, є ОСОБА_3, а оскільки ПрАТ "СК "АХА Страхування" сплатило йому страхове відшкодування, право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, якою є ОСОБА_2, у сумі 8261,43 грн перейшло до зазначеного страховика.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 позивачем було направлено вимогу від 28 вересня 2015 року №1683 АХА/АГ про здійснення відшкодування в розмірі 8261,43 грн (а. с. 40), однак жодної письмової відповіді чи коштів від відповідача не надходило.
Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою страхового відшкодування, у сумі 8261,43 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1600,00 грн.
З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 16, 979-985, 988-993, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, ст. ст. 16, 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 6, 7, 9, 22, 27, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування", про стягнення витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук