overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/4468/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 28.09.1990 року у Ковпаківському районному у місті Суми Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

У судовому засіданні позивач наполягала на розірванні шлюбу, вважає примирення між ними не можливе.

Відповідач подав письмове клопотання про надання строку на примирення, вважає, що йому вдасться примиритись з позивачкою та зберегти сімю, додатково просив надати строк на примирення терміном 6 місяців.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд дійшов наступного висновку.

За вимогами ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України наданих у п. 10 постанови № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя.

Ураховуючи конкретні обставини справи, а саме що сторони більше 20 років перебувають у шлюбі, тому клопотання відповідача про надання строку на примирення подружжя суд вважає обґрунтованим.

Разом з тим, необхідність надання строку у 6 місяців для примирення не обґрунтована, а тому суд вважає необхідним визначити строк по 23.12.2018.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

При цьому, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення (п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 240, 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 23.12.2018 року.

Провадження у справі зупинити на час строку для примирення.

Розгляд справи відкласти на 09 годину 30 хвилин 24 грудня 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 202/7858/17
Провадження № 2-сз/202/2/18
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі №202/7858/17; провадження № 2/202/3430/2017 за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05.12.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу.

04.01.2018 року заявник подав до суду заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Заява представника ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № PROM4B9PGV від 14.11.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" сплатило судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку отримувача 805012).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: - закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Дніпра Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення №PROM4B9PGV від 14.11.201 року у розмірі 1 600 грн. 00 коп. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку отримувача 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 204/1957/17
Провадження № 2/204/66/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

20 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро» про захист прав споживача банківських послуг,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро» про захист прав споживача банківських послуг - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: 49000, АДРЕСА_1.

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Дніпро», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14352406, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 487/5646/16-ц
Провадження № 2/487/73/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого - судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення його права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 з виплатою грошової компенсації та визнання права власності по 1/6 частки вказаної квартири за кожним.

Ухвалою судді від 21.11.2016 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою суду від 16.12.2016 року провадження у справі було зупинено до виконання судового доручення про надання правової допомоги.

Ухвалою суду від 01.09.2017 року провадження у справі було відновлено, та призначено до розгляду.

Цивільна справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові повістки були направлені рекомендованою поштою з повідомленням за адресою, яка зазначена у позовній заяві: АДРЕСА_2.

Однак позивачі до судового засідання не зявляються, причин неявки суду не повідомляють.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що позивачі не з'являються у судові засідання, відповідно до ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлені позивачі повторно не з'явились в судове засідання та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 482/1098/17
Провадження №2/482/37/2018
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Демінської О.І.,

за участю секретаря судового засідання Мацоли І.О.,

представника позивача - ОСОБА_1, представників відповідачів: ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ТОВ "МАСЛОРЕСУРСМИКОЛАЇВ" - ОСОБА_4,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Новоодеський елеватор» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Новоодеський елеватор» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Маслоресурсмиколаїв» про визнання права власності на майно у вигляді вирощеного врожаю пшениці на земельних ділянках з кадастровим номером :08:001:0001 та :03:003:0011, які розташовані на території Кандибінської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області.

Разом з позовною заявою до суду була подана заява про забезпечення позову шляхом визнання за ТОВ «Новоодеський елеватор» права власності на майно у вигляді вирощеного врожаю пшениці на земельній ділянці з кадастровим номером :08:001:0001 та земельній ділянці з кадастровим номером :03:003:0011, які розташовані на території Кандибінської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області.

20.02.2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Інші учасники справи проти вирішення цього питання судом не заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав відповідну заяву .

За таких обставин, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та заяву про забезпечення позову залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Новоодеський елеватор» про забезпечення позову залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.І. Демінська
Справа № 202/570/18
Провадження № 2-н/202/21/2018
УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 162-164 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя С.Г. Зосименко
Єдиний унікальний номер 229/4933/17
Номер провадження 2/229/192/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" лютого 2018 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого-судді Лопатко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Пивовара В.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 197, 206, 264-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 ( яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 березня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 74, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем міста Дружківка Донецької області, громадянином України та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище "ОСОБА_1"), ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою міста Дружківка Донецької області, громадянкою України, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - "ОСОБА_1".

Визначити місце проживання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 з матір'ю ОСОБА_1

Копію рішення направити до Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для внесення відомостей до Державного реєстру.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3) на користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_4) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи ( вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 23 лютого 2018 року.

Суддя: Н. В. Лопатко
Справа №242/712/18
Провадження №2-о/242/112/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті її чоловік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 3 ст. березня 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39) про встановлення факту смерті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті на 16 год. 30 хв. 14 лютого 2018 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 450/156/18 Провадження № 2/450/860/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 січня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчається ,-

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчається.

Встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме позивачкою не представлено підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачка в своїй позовній заяві посилається на вимоги ст.ст. 3.15,118,119 ЦПК України, однак вказані вимоги закону в редакції ЦПК України станом на 03.10.2017 року жодного відношення до даних правовідносин не мають.

На підставі наведеного, суд залишає вищевказану позовну заяву, без руху, до усунення зазначених в описовій частині ухвали недоліків

Керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчається залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виконання вимог про усунення недоліків в наданий строк, заява буде вважатись не поданою та повернутою заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/523/2151/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської РА ОМР про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.09.2017 року по справі відкрито провадження та справу було призначено у судове засідання.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до якого визначено перелік категорій цивільних справ в яких необхідно проводити підготовче провадження.

Вищевказана справа по суті не розглядалась.

Вимоги передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України виконані, жодних клопотань від сторін по справі не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської РА ОМР про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 26.03.2018 року о 11-30 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 22 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: