Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/706/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 24 Доповідач Коломієць О.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_2 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року, яке ухвалено суддею Шербаченко І.В. в м. Коросишеві

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача кошти за недораховану еклектичну енергію в розмірі 179 461,81 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог зазначило, що під час здійснення перевірки приладу обліку у гранітному цеху відповідача за адресою : АДРЕСА_1, представниками Коростишівського РЕМ було виявлено факт порушення споживачем пункту 6.40 Правил користування електричною енергією шляхом пошкодження розрахункового засобу обліку, а саме : пошкодження цокольної частини лічильника, наявні сліди повторного склеювання, про що в присутності представника відповідача та за участю трьох працівників РЕМ було складено акт № 015852 про порушення ПКЕЕ. Відповідно до оформленого акту та у відповідності до пункту 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, позивачем було визначено обсяг вартості не донарахованої електричної енергії в сумі 179 461,81 грн., яку відповідач відмовляється сплатити добровільно.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

При цьому зазначає, що позивачем належними доказами доведений факт порушення правил користування електричною енергією, які відповідачем не були спростовані. Так актом про порушення ПКЕЕ, який підписаний представником відповідача без зауважень, проведеним експертним дослідження встановлено факт пошкодження лічильника та втручання в його електронну схему, що відповідно могло вплинути на несанкціонований режим обліку спожитої електроенергії. Також судом не було взято до уваги, що відповідно до п.6.40 ПКЕЕ пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів являється самостійним порушенням і не залежить від пошкодження або не пошкодження пломб.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що порушення ПКЕЕ позивачем не підтверджений у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами. Крім того, наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, актом про порушення, висновком експертного дослідження стверджується, що жодна пломба чи пломбувальний матеріал на лічильнику, гвинти якими був скріплений корпус лічильника, не порушено і не пошкоджено, а тому відсутні підстави для стягнення коштів за порушення ПКЕЕ.

Проте такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Як визначено ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання; до договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін; законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Частиною 4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно вимог статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність; правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Відповідно до умов Договору постачання електричної енергії №1021, укладеного 02.10.2013 року між Коростишівським районом електричних мереж, який діє на підставі положення і є виробничим структурним підрозділом ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі керівника (позивач) та ОСОБА_2 (відповідач), що є споживачем електричної енергії, останній зобов'язаний щомісячно сплачувати вартість спожитої електроенергії , а також вносити всі інші платежі відповідно до умов Договору (а.с.5-9).

Згідно умов Розділу 2-го Договору визначено, що під час виконання умов договору, а також, при вирішенні всіх питань, що необумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку, а також виконувати умови цього договору.

Пунктом 4.2.6 зазначеного договору визначено, що споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електроенергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕЕ від 18.12.2008р. №1384, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між постачальниками електричної енергії та споживачами регулюються відповідно до Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 року № 28, (далі-ПКЕЕ) ПКЕЕ. Дія ПКЕЕ поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Відповідно до п. 3.1. ПКЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію.

Як визначено п.3.3. ПКЕЕ, відповідальність за збереження цілісності розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що 03.10.2013 року був опломбований електролічильник типу НІК 2303АРП1 № 0053583, який встановлений у цеху по обробці граніту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачеві. Після чого, акт про пломбування № 230 було підписано власником ОСОБА_2 (а.с.13).

Під час проведення перевірки зазначеного приладу обліку 23.11.2015 року, представниками позивача було виявлено порушення п. 6.40 ПКЕЕ, пошкодження розрахункового засобу обліку, а саме, пошкодження цокольної частини лічильника, наявні сліди повторного склеювання.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженими представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та доступні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії та представником споживача. У раз і відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менш ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

За результатами перевірки, представниками позивача був складений Акт від 23.11.2015 року про порушення ПКЕЕ № 015852 підписаний трьома представниками позивача, та представником споживача - ОСОБА_4 за відсутності жодних зауважень (а.с.10). Крім того, даний акт був складений на території гранітного цеху відповідача, який огороджений, що спростовує доводи відповідача про підписання даного акту неуповноваженою собою.

За таких обставин вбачається, що у даному випадку даний акт про порушення є дійсним.

При складанні акту про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН від 23.11.2015 р. № 015853, в присутності представника відповідача, для проведення експертного дослідження представником позивача було знято розрахунковий лічильник, поміщено його в сейф-пакет та опломбовано. Далі вказаний лічильник передано до ПАТ «ЕК» Житомиробленерго» де його було внесено в журнал реєстрації лічильників, які підлягають експертизі.

Показники знятого на експертизу лічильника типу НІК 2303АРП № 0053583 зафіксовані в актів від 23.11.2015 року № 015852 та становлять А 229531. Акт про пломбування поліетиленового сейфу-пакету, в якій було поміщено лічильник, є додатком до акту про порушення ПКЕЕ, тому показники лічильника в ньому не зазначались, проте він містить номер та тип лічильника. При направленні лічильника на експертизу, яке було оформлено актом-повідомленням, вказано фактичний показник лічильника (НІК 2303АРП № 0053583), що відповідає показнику на момент складання акту від 23.11.2015 року № 015852 та становить А 229531.

Таким чином, посилання відповідача, що при складанні акту про порушення правил та при проведенні експертизи досліджувались різні лічильники є безпідставним.

Згідно абз.2 пункту 3.30 ПКЕЕ, експертизи засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.

У зв'язку з чим, для встановлення факту даного порушення електролічильник типу НІК 2303 АРП1 заводський № 0053583 в опломбованому поліетиленовому пакеті було направлено на експертизу до Вінницького відділення Київського НДІСЕ.

У відповідності до п.6.42 ПКЕЕ призначено засідання комісії з розгляду акту порушення ПКЕЕ № 015852.

13.04.2016 року комісією був розглянутий Акт порушення ПКЕЕ № 015852 від 23.11.2015 року, за участю представника споживача ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_5 згідно довіреності від 14.03.2016, та висновок експертизи ВВ КНДІСЕ від 06.01.2016 № 2331/2332/15-21.

За результатами проведеної експертизи було встановлено, що:

- в місці сполучення цоколя та прозорого кожуху наявне непередбачене заводом- виробником поєднання частин корпусу лічильника. Залишки речовини подібної до клею свідчать про стороннє втручання в корпус лічильника.

- на окремих електронних компонентах є сліди характерні для нашаровування флюсу (каніфолі тощо), які ймовірно могли утворитися при заміні РКІ.

- в принципову електричну схему лічильника НІК 2303 АРП1 № 0053583 були внесені конструктивні зміни, шляхом установки електронного компоненту «FZ» в межах знаходження, якого спостерігається механічний розрив струмопровідної доріжки, що ймовірно могло мати призначення для паралельного ланцюгу та (або) при несанкціонованому підключенні до визначених контактних площин електронної плити, що відповідно могло впливати на несанкціонований режим обліку спожитої електроенергії.

Пунктом 1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. № 53/5, передбачено, що за дорученням в тому числі юридичних осіб виконуються експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи. Результати експертних досліджень викладаються в письмових висновках експертних досліджень згідно з чинним законодавством України.

Під час розгляду справи відповідачем на спростування вказаного експертного висновку не було надано належних та допустимих доказів, клопотань про проведення судової експертизи у встановленому законом порядку не заявляв.

Посилання представника відповідача на лист виробника лічильника ТОВ «НІК- ЕЛЕКТРОНІКА» від 30.12.2015 р. № 206/1 не спростовує висновки вказаного дослідження, оскільки даний лист носить інформаційний характер і не надає жодних висновків про можливість вручання у роботу лічильника шляхом його пошкодження з метою розбирання та здійснення маніпуляцій з електричними схемами.

Також лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії від 10.06.2016р. № 03/21-3067 не є приписом у розумінні положень п.4. ч.13 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого постановою КМУ від 13.02.2006 року № 131.

З огляду на вищевикладене, висновок суду першої інстанції щодо недостовірності висновку експертизи ВВ КНДІСЕ від 06.01.2016 № 2331/2332/15-21 є необґрунтованим.

За результатами розгляду Акту порушення ПКЕЕ № 015852 від 23.11.2015 року, прийнято рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 13.04.2016 року та оформлене протоколом № 95, згідно якого: акт від 23.11.2015року № 015852 про порушення ПКЕЕ визнано правомірним; зазначено, що нарахування по акту слід виконати у відповідності з пунктом 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 (надалі - Методика) з дня здійснення останньої технічної перевірки (16.04.2014 року) до дати виявлення порушення (23.11.2016 року) по сумарній потужності наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів з врахуванням коефіцієнтів використання струмоприймачів; обсяг та вартість необлікованої електроенергії складає 110505 кВт. на суму 179 461,81 грн.

Зазначений Протокол підписано та одержано представником відповідача із зауваженнями. Разом з тим, правом оскарження протоколу № 95 від 13.04.2016 року відповідач не скористався (а.с.14).

Крім того, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів систем обліку з метою зміни показів відповідно до положень п.6.40 ПКЕЕ являються самостійним порушенням і не залежить від пошкодження або не пошкодження пломб лічильника.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт порушення відповідачем правил користування електричною енергією, а саме : пошкодження розрахункового засобу обліку (цокольної частини лічильника), що є підставою для стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача коштів за недораховану електричну енергію.

В той же час, колегія суддів звертає увагу на невідповідність періоду нарахування за недораховану електричну енергію положенням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2.1 Методики визначено, що ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу, тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора, тощо).

Відповідно до п.2.5 зазначеної Методики, кількість днів у періоді, за який має здійснюватися розрахунок (Д, день), визначається за формулою :

Дпер = Дпор + Дусун, де : Дпор - кількість днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення: Дусун - кількість робочих днів споживання від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через виконання припису чи вимог щодо усунення порушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що перерахунок за спожиту електричну енергію повинен бути проведений з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, а саме з 23.05.2015 року і по 23.11.2015 року, та відповідно до наданого представником позивача розрахунку становить 65351 грн. 16 коп.

На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового - про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума понесених судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 2058 грн. 84 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» задовольнити частково.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання : АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» (, місцезнаходження : вул.Пушкінська, 32/8, м. Житомир, 10008) кошти за недораховану електричну енергію в сумі 65351 грн. 16 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2058 грн. 84 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: