Справа № 348/325/13-ц
Провадження № 22-ц/779/210/2018
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.,

секретаря: Петріва Д.Б.,

з участю: головного державного виконавця Надвірнянського

районного відділу державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції в

Івано-Франківській області ОСОБА_3,

начальника Надвірнянського районного відділу

державної виконавчої служби Головного

територіального управління юстиції в Івано-

Франківській області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_5, заінтересовані особи ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_6, ОСОБА_7, на рішення державного виконавця Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Надвірнянського районного суду, постановлену головуючим суддею Грещуком Р.П. 14 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, вважаючи винесені ним постанови про відкриття виконавчого провадження №53072040, №53072141, №53072363 та №53072258 від 07.12.2016 року незаконними, а тому просив їх скасувати.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 14 грудня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не було враховано, що виконавчі документи були повернуті стягувачам без прийняття їх до виконання на підставі повідомлень про їх повернення від 03.11.2016 року, а не передані на виконання до Надвірнянської ДВС. При цьому, зазначає ОСОБА_5, судом не було зясовано коли фактично були направлені вказані виконавчі документи до Яремчанської ДВС, оскільки повідомлення про повернення без прийняття до виконання надсилаються у триденний термін з дня отримання виконавчого документа. Також судом першої інстанції залишено поза увагою відсутність заяв стягувачів від 07.12.2016 року, які вказані у постановах про відкриття виконавчого провадження, а тому, на його думку, у державного виконавця були відсутні підстави для винесення оскаржуваних постанов. Окрім того, зазначає ОСОБА_5, суд першої інстанції невірно трактує п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», який передбачає закінчення виконавчого провадження у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС, оскільки в даному випадку передача виконавчого документа за належністю відбувається у випадках подачі виконавчого листа не за підвідомчістю органу ДВС, або не за місцем виконання рішень. Посилаючись на вищенаведене, ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його вимог.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_5 не з'явився, надіславши заяву про відкладення розгляду справи по причині виникнення непередбачуваних обставин. Однак, у зв'язку із не зазначенням конкретних причин неявки, які б можна було вважати поважними, та скороченим строком розгляду даної категорії справ (ч.1 ст.371 ЦПК України), клопотання про відкладення розгляду справи слід відхилити.

Не з'явились також з невідомих причин представник ПАТ КБ "Надра", ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Однак, підстав для відкладення розгляду справи у зв'язку із їх неявкою немає.

Представники Надвірнянської ДВС в засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги заперечили, вважаючи ухвалу, яка оскаржена ОСОБА_5, законною і обгрунтованою.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення державного виконавця та начальника Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні вимог скарги ОСОБА_5, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в процесі відкриття оскаржуваних виконавчих проваджень виконавчою службою дотримані вимоги закону, державний виконавець діяв у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», ним не допускалось порушення прав та свобод учасників виконавчого провадження на цій стадії, а тому немає підстав для скасування зазначених ОСОБА_5 постанов про відкриття виконавчих проваджень. З цими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів на підставі такого.

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається, що у Надвірнянському РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області знаходилися на виконанні виконавчі документи, а саме: виконавчий лист №348/325/13-ц від 20.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» 476 500 грн 52 коп боргу; виконавчий лист №348/325/13-ц від 20.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» - 1 720 грн 50 коп судового збору; виконавчий лист №2-709 від 24.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 11 945грн 73 коп боргу; виконавчий лист №2-165 від 20.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 2 224 грн 50 коп боргу. Ці виконавчі документи згідно постанов головного державного виконавця Жолобчука від 25.12.2015 року були направлені для виконання Яремчанському міському ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, тобто за місцем знаходження земельної ділянки боржника (том №1, а.с.181-200). Однак, зазначені виконавчі документи без їх виконання згодом були повернені Надвірнянському районному відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області (копія повідомлення за №1424 від 03.11.2016 року том №1, а.с.172).

Після отримання названих виконавчих документів державним виконавцем 07.12.2016 року було ухвалено постанови про відкриття виконавчих проваджень, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження (том №1, а.с.150-158).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, про те, що державний виконавець, постановляючи названі постанови, не порушив норм чинного законодавства України.

Адже, про відновлення виконавчого провадження після повернення виконавчого документа з іншого відділу ДВС було вказано у статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-Х1У в редакції від 08.03.2011 року, який діяв до 05.10.2016 року. Однак, частиною 1 статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року можливості відновлення виконавчого провадження з наведеної причини не передбачено. Таким чином, державний виконавець, якому повернуто без виконання виконавчі документи, не мав правової підстави для відновлення згаданих виконавчих проваджень після ухвалення постанов від 25.12.2015 року про їх закінчення.

Але повторно відкрити виконавчі провадження після повернення виконавчих документів з іншого відділу ДВС державний виконавець був вправі. І для цього подача нових заяв стягувачами про прийняття виконавчих листів до виконання, видача нових виконавчих листів та сплата авансових внесків не потребується. Це випливає із змісту Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, нормами якого й керувався державний виконавець при ухваленні згаданих вище постанов від 07.12.2016 року. Колегія суддів зауважує, що ухвалення державним виконавцем цих постанов спрямовано на виконання судових рішень стосовно стягнення коштів з боржника, тобто на реалізацію конституційного принципу обов'язковості виконання рішень, який відображено й у статті 2 названого закону. При цьому прав та законних інтересів ОСОБА_5 не було порушено.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив в даній справі законну і обґрунтовану ухвалу. Доводи апелянта висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування оскарженої ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Надвірнянського районного суду від 14 грудня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 31 січня 2018 року.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: А.Ю. Малєєв

ОСОБА_8