overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/4132/17
Провадження №2-о/460/9/18
УХВАЛА

(про залишення заяви без розгляду)

22.02.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Кондратьєвої Н.А. з участю секретаря Юрчишина В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Кенцало Л.В. про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Сторони в судове засідання 22.02.2018 року на 10:00 год. не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, від представника заявника ОСОБА_3 поступила заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду- якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 257, 260,261 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л ИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Кенцало Л.В. про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області в порядку визначеному главою першою розділу п'ятого ЦПК України або в той самий строк через Яворівський районний суд в порядку передбаченому п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Дата документу 26.02.2018 Справа № 554/9038/17
Справа № 554/9038/17
Провадження №2/554/1002/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., при секретарі Дроздові Д.А., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунольного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

Позивач до суду не зявився, надавши клопотання про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Прохала проводити судове засідання без технічної фіксації судового процесу.

Відповідач до суду не з»явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлена належним чином, у встановлений законом спосіб (ст. 130 ЦПК України).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.130, 131, 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунольного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Єдиний унікальний номер 728/1929/17
Номер провадження 2/728/25/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Петренко О.Г.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідачки адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус Каховської районної державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бахмацького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 просив вирішити питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 сільську раду Каховського району Херсонської області, так як заповіт, який просить визнати недійсним позивачка, був посвідчений саме вищезазначеною сільською радою.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримала заявлене її представником клопотання.

Відповідачка ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з»явилася.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_3, який перебуває в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області та приймає участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечував проти заявленого представником позивачки клопотання щодо залучення до справи в якості третьої особи ОСОБА_6 сільську раду Каховського району Херсонської області.

Третя особа державний нотаріус Каховської районної державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_5 в підготовче судове засіданні не з»явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що для правильного вирішення даної справи, з урахування положень ст. 53 ЦПК України, яка врегульовує питання щодо залучення третіх осіб, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки зазначеною сільською радою було посвідчено заповіт, який оспорюється.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 сільську раду Каховського району Херсонської області, якій направити копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати в строк до 15 березня 2018 року надати свої пояснення з приводу поданої позовної заяви та відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 658/338/18
провадження № 2-н/658/70/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тачанка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно адресної довідки № 02-13/133-1053 від 14.02.2018 року, виданої Каховською міською радою Херсонської області, місце проживання ОСОБА_1 в м. Каховці Херсонської області не зареєстроване.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.165, 166, 260, 261, 352 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Тачанка» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 585/417/18
Номер провадження 2/585/392/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Євлах О.О., за участю секретаря Безручко О.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 07 лютого 2018 року провадження у справі відкрито і справа призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23 лютого2018 року на 08 годину 30 хвилин.

Сторони в підготовче судове засідання не з»явилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи в підготовчому засіданні в його відсутності. На розірванні шлюбу наполягав.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні о 08 годині 50 хвилин 14 березня 2018 року в залі Роменського міськрайоного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Справу розглядати одноособово.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/359/2569/2018
Справа №359/7419/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь борг у розмірі 282 000,00 грн. основного боргу та 120 132,00 грн. відсотків від суми боргу на час вирішення справи. Крім того, позивачем подано до суду заяву про відстрочення сплати судового збору.

19 жовтня 2018 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, згідно якої встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за реєстрований за адресою : АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. 06 листопада 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що недоліки, вказані в ухвалі суду від 22 жовтня 2018 року, позивачем усунуто не в повному обсязі, а саме не надано належних доказів щодо скрутного матеріального становища та неможливості сплатити судовий збір за подання позовної заяви до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, слід визнати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.3, 5-7 ст.185, п.6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Яковлєва Л.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 лютого 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Факел» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 року позивач звернулась до Фастівського міськрайонного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Факел» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

12.01.2018 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської провадження у справі було відкрито.

23.02.2018 року позивач через канцелярію суду подала заяву, згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Факел» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 372/3698/17
Провадження 2-404/18
ухвала

Іменем України

28 лютого 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімовій В.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 05 січня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце проведення засідання був належно повідомлений.

31 січня 2018 року до суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.46)

Розглянувши заявлене клопотання суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 276 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи зазначені норми, а також те, що позивач зазначене клопотання подав після відкриття провадження провадження у даній справі суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача необхідно відмовити та проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 187,197, 200, 260, 276, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 26 березня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зінченко
Справа № 404/117/17
Номер провадження 6/404/75/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

23 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали подання старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини ухвали, суд виносить вступну та резолютивну частину ухвали,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до будинку 48-а по вул. Дружби в с. Новому м. Кропивницький, загальною площею 217,7 кв.м., житловою площею 135,4 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, форма власності приватна, розмір частки "1", підстава виникненняправа власності: договір дарування, серія та номер 381, виданий 30.06.2016 року, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що належить боржнику ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення, яке буде складено 27.02.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 750/1380/18
Провадження № 2/750/851/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1/2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1/1) про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 20.04.2018 на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. До відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-пятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя