КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 363/1258/18
№ провадження: 06.115/824/113/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Рудюк О.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вортекс» - Гелевері Руслана Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою про забезпечення позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вортекс», третя особа: ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів учасників товариства,

встановив:

ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13 квітня 2018 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 було відмолено.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати, а заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без задоволення, а ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 квітня 2018 року - без змін.

У жовтні 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «Вортекс» про ухвалення додаткового рішення, у якій він посилався на те, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про судові витрати, які були сплачені особою, яка подавала апеляційну скаргу.

Положеннями ст. 270 та п. 15.9 Перехідних положень ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Згідно Протоколу автоматичного розподілу справи між суддями у Київському апеляційному суді від 11 жовтня 2018 року дану заяву було визначено головуючому судді Немировський О.В., судді: Ящук Т.І., Чобіток А.О.

Виділені матеріали справи за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову надійшли на запит Київського апеляційного суду 30 жовтня 2018 року.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В даному випадку, необхідність розгляду заяви з викликом учасників справи відсутня, клопотання про розгляд в судовому засіданні заява про ухвалення додаткового рішення не містить, а тому суд розглядає її в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши виділені матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зі змінами, внесеними постановою № 10 від 25 вересня 2015 року, роз'яснено, що якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правилами, передбаченими для розподілу судових витрат між сторонами. Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами, встановленим для розподілу судових витрат.

В даному випадку виділені матеріали справи свідчать про те, що судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову було залишено без задоволення, а тому і судовий збір, сплачений позивачем за подачу апеляційної скарги, стягненню не підлягає.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви представника ТОВ «Вортекс» та ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вортекс» - Гелевері Руслана Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою про забезпечення позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «Вортекс», третя особа: ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів учасників товариства - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді