20.02.2018 Провадження № 2/337/46/2018
ЄУН № 337/2373/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 лютого 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі : судді - Салтан Л.Г.
за участю секретаря - Побережної О.В.
представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешкаючої АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий, місце мешкання невідоме, місце реєстрації : АДРЕСА_1) треті особи без самостійний вимог : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації та мешкання : АДРЕСА_1), Запорізька міська Рада ( м. Запоріжжя пр. Соборний, 206) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
06.07.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом , в якому просить визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою 3-4 по вул. Василя Сергієнка у м. Запоріжжя на підставі ст. 71 ЖК України, посилаючись на ті обставини, що відповідач у спірній квартирі не проживає з літа 2008 року без поважних причин.
Ухвалою судді Бондаренко І.В. від 01 серпня 2017 року відкрито провадження по зазначеній справі, справа призначена до розгляду.
Ухвалою суду від 18.12.2017 року справа прийнята до провадження судді Салтан Л.Г. , справа призначена до підготовчого судового засідання на 23.01.2018 року.
У визначений судом час відповідач ОСОБА_3 відзив на позов не надав.
Ухвалою суду від 23.01.2018 року закрите підготовче провадження. Справа призначена до розгляду на 14.02.2018 року.
У судове засідання 14.02.2018 року відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. У звязку з неявкою відповідача розгляд справи відкладений на 20.02.2018 року
У судове засідання відповідач повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ч.3-4 ст.130 ЦПК України, причину неявки суду не повідомив.
У відповідності до ст. 280 ЦПК України у разі повторної неявки до судового засідання належним чином повідомленого відповідача без поважних причин або без повідомлення причин неявки до судового засідання, ненадання ним відзиву на позов, суд може ухвалити заочне рішення за згодою позивача.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача не заперечують проти ухвалення заочного рішення по справі.
При розгляді справи по суті позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, просить позов задовольнити, суду пояснила, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1998 року по 2008 рік. Спірне житло було надано в гуртожитку сімейного типу за місцем роботи на родину з 4 осіб. Після розлучення відповідач став зловживати алкогольними напоями, найшов співмешканку, житло залишив самостійно, нічого не пояснюючи, забрав свій одяг та інші речі. Ключі від вхідної двері у нього були, замки на вхідних дверях до теперішнього часу не змінювалися. Місце проживання відповідача невідомо. Перешкод у користуванні житловою площею відповідачеві ніхто не чинив, з 2008 року він жодного разу не повертався у житло та не намагався вселитися, квартплату та оплату за комунальні послуги не здійснює.
Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він з 1991 року мешкає у гуртожитку, до 2008 року підтримав стосунки з відповідачем. Починаючи з 2007 року відповідач став зловживати алкоголем, у звязку з чим сторони у 2008 році розлучилися. Незадовго до розлучення відповідач залишив гуртожиток і з цього часу у спірному житлі не мешкає, він неодноразово приходив у гості до позивачки у спірне житло, жодних речей відповідача у ньому не бачив. З 2009 року відповідач звільнився з підприємства, з цього часу він більше його взагалі ніколи не бачив.
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що позивачка є її рідною сестрою, з відповідачем сторони перебували у шлюбі з 1998 року по 2008 рік, після розлучення відповідач забрав свої речі та пішов у невідомому напрямку, ключі від приміщення у нього були, замки не змінювалися, з цього часу відповідач жодного разу не приходив, квартплатню не здійснює, на теперішній час його місце перебування невідоме.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що сторони розлучилися в 2008 році, з цього часу відповідач у спірній квартирі не мешкає без поважних причин, його речі у квартирі відсутні, житло залишив самостійно, з квартири його ніхто не виганяв, перешкоди у користуванні житлом не чинив, ключі від житла у відповідача були, замки не змінювалися, жодного разу з 2008 року він у спірне житло не зявлявся, не намагався вселитися.
Треті особи у судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися. Їхня неявка до судового засідання у відповідності до ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.
Вислухавши пояснення позивача, доводи представника позивача, поясненя свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, розглянувши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши обставини справи , оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази окремо, які є належними, достовірними та допустимими, а також достатність та взаємний зв'язок наданих доказів в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги законні обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.ст. 11-13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають права щодо здійснення усіх процесуальних прав та обовязків. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком для суду.
Судом встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 14.11.1998 року по 17.07.2008 рік. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_9 2000 року.
Квартира АДРЕСА_2 не приватизована та відноситься до державного фонду.
На теперішній час у спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_1- позивачка по справі, відповідач ОСОБА_3, ОСОБА_4 донька позивачки та неповнолітня ОСОБА_9 донька сторін.
З літа 2008 року відповідач ОСОБА_10 у спірному приміщенні не мешкає, спірне житло залишив без поважних причин, вивіз з житла свої речі, квартплатню та оплату комунальних послуг не здійснює, до суду за захистом своїх прав не звертався, втратив будь-який інтерес до спірного житла.
Зазначені обставини, крім пояснень, підтверджуються наявними в матеріалах провадження довідками з місця реєстрації, та поясненнями свідків безпосередньо допитаними судом у судовому засіданні.
У відповідності до ст. 71,72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, у разі відсутності відповідача понад встановлені строки без поважних причин, він може бути визнаний у судовому порядку таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
Як встановлено у судовому засіданні на підставі належних доказів, відповідач ОСОБА_3 без поважних причин не користується житловим приміщенням - квартирами 3-4 по вул. Василя Сергієнка у м.Запоріжжя, а тому позовні вимоги, заявлені позивачкою, щодо визнання його таким , що втратив право користування жилим приміщенням у спірній квартирі, законні обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Питання щодо стягнення понесених судових витрат позивачкою не порушено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 71 ЖК України, ст.ст. 4,5, 11-1378-81, 89, 258ґ, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування квартирою 3-4 в будинку 30 по вул. Василя Сергієнка у м.Запоріжжі.
Повний текст рішення виготовлений 22.02.2018 року.
Копію рішення направити відповідачу.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подане протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Л.Г. Салтан