Справа № 156/1083/17
Номер провадження: 2/156/31/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 в ході проведення судового засідання в селищі Іваничі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В ході судового засідання відповідач заявила відвід головуючому по справі судді Нєвєрову І.М. , мотивуючи наступним. Суддя Нєвєров І.М. 25 травня 2017 року прийняв рішення у справі № 156/776/16-ц за її позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики у формі розписки та відшкодування моральної шкоди. Враховуючи, що суддею Нєвєровим І.М. уже зроблені висновки у попередній справі, а предмет розгляду справи № 156/1083/17 є тотожним предмету позову у справі №156/389/17 ,то у відповідача виникає обгрунтований сумнів в неупередженості судді. Крім того, під час розгляду вказаної справи позивачем ОСОБА_1 уже заявлявся відвід судді, у задоволенні якого суддею було відмовлено.

Представник відповідача підтримала свого довірителя.

Позивач та його представник заперечили щодо задоволення клопотання про відвід судді Нєвєрова І.М., оскільки законних підстав для відводу не має .

Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про відвід головуючого судді Нєвєрова І.М. слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий , неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» ( ратифікована Верховною радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом ( п. 1 ст.6).

Враховуючи те, що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, зокрема те, що головуючий суддя Нєвєров І.М. розглядав справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики у формі розписки та відшкодування моральної шкоди, предмет позову який є аналогічний даній справі та уже висловив свою думку , то суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів), або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду , визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення. . Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Таким чином, справу необхідно передати в канцелярію суду для проведення автоматизованого розподілу ( повторного розподілу).

Керуючись ст. ст. 31,41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід головуючого судді Нєвєрова І.М. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати в канцелярію суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров