overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/4839/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Марущак І.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення надмірно сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору. В обґрунтування заяви вказує, що судовим наказом від 08.11.2017 року стягнено з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за теплову енергію в розмірі 10 718,83 грн., пеню 532,44 грн., суму збитків від інфляції 1503,13 грн., три відсотки рідних 376,27 грн. та судовий збір в розмірі 800 грн. При зверненні до суду з відповідною заявою представником заявника було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн., тому просить суд повернути надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 800 грн.

Заявник до суду не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, представником Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. а.с.1, судовим наказом від 08.11.2017 року стягнено з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за теплову енергію в розмірі 10 718,83 грн., пеню 532,44 грн., суму збитків від інфляції 1503,13 грн., 3 відсотки рідних 376,27 грн. та судовий збір в розмірі 800 грн. а.с.48.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки заявником було сплачено судовий збір в більшому розмірі ніж встановлено законом суд вважає заяву заявника такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260 ЦПК України, п. 1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу повернути представнику Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір сплачений в більшому розмірі ніж встановлено законом в сумі 800 (вісімсот) грн., сплачений на р/р 0026, МФО 805012, за платіжним дорученням № 1539 від 09.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 601/453/18
Провадження № 2/601/353/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

14 червня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Васільєвої О.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, визнання договорів дарування недійсними, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участю: позивач ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_8

відповідача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивачі, їх представник, відповідачі, їх представник та третя особа.

В судовому засідані позивач та її представник поданий позов підтримали.

Сторони в судовому засіданні заявили клопотання про виклик в судове засідання свідків.

По справі слід встановити факт наявності у позивачів права на спадкове майно.

Судом з'ясовані докази якими сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, вважає, що дані клопотання підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12 липня 2018 року на 10:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони по справі та свідків, згідно поданих заяв.

Головуючий:
1Справа № 335/561/18 2/335/891/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матерілаи цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29 травня 2013 року у розмірі 15 213 грн. 68 коп. та судових витрат.

Ухвалою судді від 22 січня 2018 року, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в ухвалі.

30 січня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» отримав вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах цивільної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що станом на 14 лютого 2018 року недоліки відповідно до ухвали суду від 22 січня 2018 року позивачем не усунені, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк»,що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В.О. Макаров
Номер провадження 2/643/2089/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Погасій О.Ф.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 24.01.2018 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

В підготовче засідання сторони не зявились, та у суду відсутні відомості, що належне повідомлення сторін про дату, час і місце цього засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В звязку з чим суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 12 год. 15 хв. 14 березня 2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
справа № 361/6039/16-ц
провадження № 2/361/127/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання незаконним і скасування запису про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним і скасувати запис про право власності № 9416689 від 31 березня 2015 року, здійснений державним реєстратором Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, згідно із яким за ОСОБА_7 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,1021 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: село Зазимє Броварського району Київської області, вулиця Деснянська, 17-А, кадастровий номер :01:031:0059.

16 лютого 2018 року від представника позивача ОСОБА_8 до суду надійшла заява, у якій він просить закрити провадження у даній справі, у звязку з відмовою позивача від позову, посилаючись на те, що 09 лютого 2018 року між позивачем ОСОБА_6 і відповідачем ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого позивач набув право власності на вказану вище земельну ділянку, тому подальший розгляд справи є недоцільним.

Сторони, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_6 про відмову від позову підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження позивачу зрозумілі.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 206, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_6 від позову до ОСОБА_7 про визнання незаконним і скасування запису про право власності на земельну ділянку.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 618/220/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бунін Є. О.
Провадження № 22-ц/790/105/18 Суддя доповідач Сащенко І.С.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення батьківських прав
Постанова

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2018 року

м. Харків

справа № 618/220/16-ц

провадження № 22ц/790/105/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів: Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представник третьої особи - служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області Пархоменко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 02 березня 2017 року ( суддя Бунін Є.О. ) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заочне рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 02 березня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Ольсдорф, громадянство Австрія, номер в центр. рег. НОМЕР_2, основне місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі в розмірі по 10000 грн. на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 квітня 2016 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Ольсдорф, громадянство Австрія, номер в центр. рег. НОМЕР_2, основне місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь держави судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 1600 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С.Сащенко

А.І.Овсяннікова

Судді І.П.Коваленко
Провадження № 2/369/473/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд у складі головуючого судді Усатова Д.Д., при секретарі Кузьменко П.О., в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Києво-Святошинська районна державна адміністрація, про виділення в натурі частки земельної ділянки із спільної часткової власності, про виділення в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності,

встановив:

Позовна заява подана 20.11.2017 року і була призначена до розгляду на 23.02.2018 року..З 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України. відповідно до п.9) розділу ХІІІ ЦПК України (у редакції від 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК (у редакції від 15.12.2017 року) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Тому по справі необхідним є проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122, 127, 130 ЦПК України (редакції до 15.12.2017 року), ст.196, п.9) розділу ХІІІ ЦПК України (редакції від 15.12.2017 року),

ухвалив:

Продовжити розгляд справи за правилами, що діють після набрання чинності редакцією Кодексу від 15.12.2017 року.

Призначити підготовче судове засідання по справі у приміщенні Києво-Святошинського районного суду за адресою м.Київ, вул. Мельниченка,1, зал судових засідань № 11, на 19.04.2018 року на 11:00 год.

Встановити строк для подання відповідачами відповідно до ст. 178 ЦПК України відзиву на позов до 12.03.2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Усатов
Провадження № 2/127/6288/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 /23.02.1983року народження, останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1, ІПН / на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 08.11.2007року в розмірі 72 007,26грн. - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 /23.02.1983року народження, останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1, ІПН / на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» судовий збір в розмірі 1080,11рн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №348/1991/16-ц

26 лютого 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

з участю представника позивача-адвоката: ОСОБА_1

представника відповідача-адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

В позовній заяві в якості позивача зазначено ОСОБА_3.

В судовому засіданні встановлено, що позивач змінила прізвище з «Гоцяк» на «Іванюк», що підтверджується копією паспорта, виданого 03.08.2017 року, в звязку з чим необхідно уточнити прізвище позивача по справі.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність уточнити прізвище позивача по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Уточнити анкетні дані позивача по справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Вважати належним позивачем по справі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 639/9850/16
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

26 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Міністерства економічного розвитку і торгівлі про визнання недійсним свідоцтва, вчинення певних дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди , суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів представників сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 216/1182/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Марущак І.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, про звільнення майна з-під арешту. Просить суд звільнити з-під арешту, накладеного Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 23.12.2009 року майно, а саме: житловий будинок з господарчими побудовами, що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Достатку, 39, що належить на праві власності ОСОБА_1 та заборонити відповідним реєстраційним органам, відділам державної виконавчої служби, органам нотаріату накладення нових обтяжень, арештів, заборон на вищевказане нерухоме майно.

07.02.2018 року представник позивача ОСОБА_3 який діє на підставі довіреності, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню.

Напідставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: