Справа № 671/71/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 177-175 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача- Драйчука ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, скасування заборони відчуження нерухомого майна та стягнення коштів,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просить: визнати недійсним кредитний договір № 164/2008-МК від 11 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»); визнати недійсним іпотечний договір, який був посвідчений 11 вересня 2008 року та зареєстрований в реєстрі за № 5251 та посвідчений приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу ОСОБА_3; скасувати заборону відчуження нерухомого майна: нежитлового приміщення, сауни, загальною площею 93,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності (вул. Кірова), 6/2-а, яка зареєстрована в реєстрі за № 5251 приватним нотаріусом ОСОБА_3; застосувати правові наслідки недійсності вищевказаного кредитного договору, а саме: стягнути з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 суми надмірно сплачених коштів в розмірі 19586,11 доларів США.

Таким чином, позивач звернулась з чотирма вимогами, три з яких немайнового характеру, одна майнового (про стягнення 19586,11 доларів США).

Позовна заява ОСОБА_1 не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, а саме:

1)В позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру (ціну позову складає розмір коштів, які просить стягнути позивач).

2)До позовної заяви не додано документ, що підтверджує оплату позивачем судового збору в повному обсязі у розмірі та в порядку, визначених ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (на підтвердження оплати судового збору за кожну позовну вимогу окремо).

Відповідно до вимог п. п. 1.1, 1.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-ІV, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, підлягає до сплати судовий збір за ставкою, яка становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704 грн. 80 коп.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8810 грн.); за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру до сплати підлягає судовий збір за ставкою, яка становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704 грн. 80 коп.).

В силу ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В даному випадку три вимоги немайнового характеру, одна вимога майнового характеру, тобто кожна вимога підлягає самостійній оплаті судовим збором, натомість позивачем оплачено три вимоги немайнового характеру та не оплачено вимогу майнового характеру (виходячи з ціни позову, яку позивачу слід зазначити).

Судовий збір сплачується за реквізитами:

Банк отримувача: …………….. ГУ ДКСУ у Хмельницькій області;

Отримувач: ……………………..УК у Волоч.р-ні/Волоч.р-н/22030101;

Код отримувача: ……………….37993406;

Код банку отримувача: ………..815013

Рахунок отримувача: ………….0053.

3)Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Натомість, у позові чітко не визначено щодо кожної з вимог до кого з відповідачів вона адресована конкретно.

При цьому, зазначивши у якості відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_3, позивачем не вказано, в чому полягає порушення, невизнання чи оспорення прав позивача нотаріусом, тобто в чому полягають спірні правовідносини позивача з нотаріусом, який не є стороною кредитного та іпотечного договорів, а тому позивачу слід уточнити процесуальний статус вказаної особи.

Також, однією з вимог позивача є стягнення коштів з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», однак ПАТ КБ «Надра» не зазначено у якості відповідача у справі, що потребує додаткового розяснення чи уточнення.

В порушення ст. 53 ЦПК України, зазначивши у якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4, позивачем не подано заяву про залучення вказаної особи до участі у справі у якості третьої особи. Згідно з ч. 4 ст. 53 ЦПК України, у такій заяві зазначається, на якій підставі третіх осіб належить залучити до участі у справі. Відомості про те, яке відношення до спору має ОСОБА_4, у позові відсутні, що позбавляє суд можливості визначитись із необхідністю залучення цієї особи до участі у справі.

Також позивачем не зазначено, якою конкретно нормою цивільного процесуального законодавства вона керується при визначенні підсудності справи Волочиському районному суду Хмельницької області.

Без усунення вищевказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята.

Запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки протягом семи днів з дня отримання нею копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача- Драйчука ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, скасування заборони відчуження нерухомого майна та стягнення коштів залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви сім днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій