overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/9294/17 Номер провадження 22-ц/788/502/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Категорія - 39 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

28 лютого 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5, поданій в її інтересах представником - адвокатом ОСОБА_6,

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини та визнання права власності на 37/100 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданій в її інтересах представником - адвокатом ОСОБА_6, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини та визнання права власності на 37/100 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 11 годину 30 хвилин 27 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: особу, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_5, її представника - адвоката ОСОБА_6, позивача - ОСОБА_7, відповідачів - ОСОБА_8, ОСОБА_9 (всі на а.с. 48).

Судді : Т.А. Левченко

О.І. Собина

С.С. Ткачук
Справа № 709/2183/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя - коштів, отриманих за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя - коштів, отриманих за кредитним договором, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Повне рішення суду буде складено 7 березня 2018 року.

Суддя В.В. Чубай
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2/756/1385/18
УХВАЛА

22 лютого 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В.Диби

за участю секретаря В.В. Мозгового

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення вартості майна.

В судовому судом було поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», оскільки можливе рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки.

Учасники у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ПАТ КБ «Правекс-Банк» в якості третьої особи, оскільки арешт на майно, належне відповідачу ОСОБА_1, накладений саме в рамках розгляду заяви про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк».

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про звільнення майна з-під арешту - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк».

Копію ухвали направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Правекс-Банк» (м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2, ) та всім учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 487/3047/17
Провадження № 2-і/487/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнка В.О., за участю секретаря Гречаної А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді Нікітіна Д.Г., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Миколаївобленерго», ПАТ «Миколаївгаз» про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, визначення права користування спільною частковою власністю (квартирою).

26.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Нікітіна Д.Г., з тих підстав, що суддя не провів досудової підготовки, безпідставно відмовляє їй у клопотаннях про витребування доказів та про залучення співвідповідача. В звязку з чим вважає, що суддя діє упереджено в інтересах відповідачів та просила передати справу на новий авторозподіл.

Відповідно до ухвали суду від 30.01.2018 року вирішення питання про відвід судді Нікітіна Д.Г. передано на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України, провадження у справі зупинено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді передано на розгляд судді Гаврасієнко В.О.

Учасники справи в судове засідання не викликалися. Суд вирішив розглянути питання про відвід судді без повідомлення учасників справи у порядку ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, серед інших передбачених вказаною статтею ЦПК підстав для відводу судді, визначено, що суддя не може розглядати справу: якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Як вбачається із заяви позивача ОСОБА_1 підставою для відводу судді Нікітіна Д.Г. стало те, що суддя не задовольняючи її клопотання, діє упереджено в інтересах відповідачів.

Проте, суд не погоджується з такими доводами, оскільки зазначені обставини жодним чином не свідчать про упередженість або необєктивність судді.

Суд вважає, що зазначенні відповідачем підстави для відводу судді, не можуть вважатися такими, що перешкоджають розгляду суддею Нікітіним Д.Г. справи по суті в розумінні положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а за такого відвід судді Нікітіна Д.Г. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Нікітіна Д.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Гаврасієнко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Кремінна

Справа № 414/316/18

Провадження № 2/414/168/2018

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого:

судді Акулова Є.М

секретаря: Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у заяві посилається на те, що з відповідачем вони є подружжям з 2014 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини остаточно припинені з серпня 2017 року з причини взаємного непорозуміння та постійних сварок на побутовому ґрунті, втрати довіри одне до одного. На прнимирення вона не згодна. Тому позивач просить розірвати шлюб, залишити прізвище чоловіка, стягнути з відповідача судовий збір.

Позивачка в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач позов визнав. Зазначив, що примирення не можливе, наполягав на розірванні шлюбу.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.110,112 СК України.

Сторони припинили шлюбні відносини, тривалий час спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагу та довіру один до одного, наполягають на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей.

Відповідног до приписів ст 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 110,112 СК України,

ст. , ст. 76-81, 141,264-265, 259,354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбна Коротенко ) ОСОБА_3, зареєстрований 14 лютого 2014 року Відділом ДРАЦС реєстраційної служби Рубіжанського МУЮ у Луганській області, актовий запис за № 22.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити без змін, - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 18.01.1987 року в м. Кремінна Луганської області, ІНПП НОМЕР_1, мешкає м. Кремінна вул. Весняна 141 на користь ОСОБА_1, ІНПП НОМЕР_2, -704,80 грн судових витрат у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.М.Акулов
справа №619/57/18
провадження №2/619/384/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мєщан І.О.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 просить справу розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилась, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялась належним чином, тому можливо справу призначити для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 09 годин 40 хвилин 26 березня 2018 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 495/1370/18
№ провадження 2-н/495/66/2018
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

23 лютого 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за теплопостачання в розмірі 13 060,24 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Білгород-Дністровськтеплоенерго», що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, 2, звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1, паспортні дані: серія КМ №482101 виданий 15.08.2007 року Білгород-Дністровським МВ ГУМВС в Одеській області, РНОКПП: НОМЕР_1, суми боргу за теплопостачання, який виник з травня 2005 року, в розмірі 13 060,24 грн., просить суд: видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1, паспортні дані: серія КМ №482101 виданий 15.08.2007 року Білгород-Дністровським МВ ГУМВС в Одеській області, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» суму в розмірі 13 060,24 грн.; стягнути судовий збір в розмірі 881,00 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, то у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 165, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Білгород-Дністровськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за теплопостачання в розмірі 13 060,24 грн.

Розяснити Комунальному підприємству «Білгород-Дністровськтеплоенерго» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 735/211/18
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2018 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

перевіривши заяву у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Коропської селищної ради (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) заінтересовані особи Червоненський психоневрологічний інтернат (с.Билка, Коропського району, Чернігівської області, вул. Загребелля, 74) про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Коропської селищної ради (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) заінтересовані особи Червоненський психоневрологічний інтернат (с.Билка, Коропського району, Чернігівської області, вул. Загребелля, 74) про призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв., 05 березня 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 182/874/18
Провадження № 6/0182/24/2018
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Нікопольського МРУЮ звернувся з поданням розшук боржника ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про розшук боржника ОСОБА_1, розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання про розшук боржника ОСОБА_1 на 23 лютого 2018 року о 10-00 годин.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2