Справа № 5015/6539/11
Провадження № 6/345/32/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші подання головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

головний державний виконавець Калуського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань покладеного на нього наказом Господарського суду Львівської області №5015/6539/11 виданого 15.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Концерн Злібпром» - 296 377,59 грн. боргу.

Подання обгрунтовує тим, що станом на сьогоднішній день, заборгованість згідно вищевказаного виконавчого документу боржником не погашено, боржник не являється на виклики державного виконавця, ухиляється від виконання зобов'язання, що є підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Представник Калуського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у поданні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.441ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 33 Конституції України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, то йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов'язань.

На підставі пункту 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, і саме з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України.

Як роз'яснено Верховним Судом України в Узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Так, з матеріалів подання вбачається, що на виконанні у Калуського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області перебуває виконавче провадження №5015/6539/11 з виконання наказу Господарського суду Львівської області виданого 15.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Концерн Злібпром» - 296 377,59 грн. боргу.

Під час виконання наказу, державним виконавцем було отримано інформацію, що майно належне боржнику на праві власності відсутнє, окрім транспортного засобу JAK HFC1020K, червоного кольору, № двигуна Y70402449Z, д.н.з АТ 9684 АК, однак даний транспортний засіб знаходиться в розшуку та заставы ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

Також державним виконавчем надсилались запити до УПФУ для встановлення факту отрмання пенсії, згідно відповіді УПФУ боржник отримує пенсію в Калуському обєднаному управління ПФУ, тому державним виконавцемнадіславно постанову про стягнення боргу із пенсії боржника, однак Калуським обєднаним управлінням ПФУ в відмовлено у стягненні, оскільки із боржника проводиться утримання аліментів у розмірі 50% від розміру пенсії.

Натомість, надані державним виконавцем документи не свідчать саме про умисне ухилення боржника від виконання своїх обов'язків, а навпаки вказують на встановлення в порядку виконавчого провадження відсутності у боржника будь-яких коштів для виконання судового рішення та наявність майна, на яке може бути звернуто стягнення суми заборгованості.

На переконання суду сам лише факт наявності невиконаних зобов'язань боржником, без доведення в установленому порядку свідомого умисного ухилення боржника від виконання таких обов'язків, не може бути підставою для прийняття рішення про тимчасове бмеження його у праві виїзду за межі України.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстав для задоволення вказаного подання немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 258-260, 263, 441 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: