overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.02.2018 Справа № 554/4035/15-ц
Провадження № 6/554/570/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі судді Блажко І.О., розглянувши приміщенні суду подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебувало подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки.

Судом встановлено, що 24.01.2018 року ухвалою у справі №554/4035/15-ц припинено розшук боржника ОСОБА_2 (а.с.36).

Судом при винесенні ухвали від 24.01.2018 зроблено описку, а саме не зазначено номер провадження «6/554/124/2018».

Згідно вимог ч.ч. 1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки. Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м.Полтави від 24.01.2018 у справі №554/4035/15-ц, а саме виправити не зазначений номер провадження «6/554/124/2018».

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м.Полтави від 24 січня 2018 у справі №554/4035/15-ц, а саме виправити не зазначений номер провадження у справі «6/554/124/2018».

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її вручення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Блажко І.О.
Справа № 640/1006/18
УХВАЛА

( про передачу справи за підсудністю)

"01" лютого 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.08.2013 року в розмірі 12355,28 грн., та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем в своєму позові зазначено адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, що підтверджується також копією паспорта відповідача, яка додана до позовної заяви, а тому дана справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, відповідно до ст. 31 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно передати за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ч.1ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 23, 27, 31, 32, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 640/1006/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості - надіслати за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави ( адреса: 36034, м.Полтава, пров. Хорольський 6).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 138/1442/17
Провадження №:2/138/34/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Згідно з розподілом автоматизованої системи документообігу суду дана цивільна справа знаходилася на розгляді у судді Київської Т.Б.

У звязку із перебуванням судді Київської Т.Б. у відпустці по вагітності та пологам, згідно з повторним автоматизованим розподілом, вище вказана справа передана мені судді Цибульському О.Є. на розгляд, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.14,33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 307/2760/17
Провадження № 2/307/268/18
УХВАЛА

22 лютого 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даної заяви було призначено до судового розгляду на 09.20 год. 22 лютого 2018 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247 ч.2, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13.10 год. 11 квітня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 357/1046/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 31.01.2018 року та просить в судовому порядку розірвати шлюб зареєстрований 21.12.2010 року у виконкомі Узинської міської ради Білоцерківського району, актовий запис № 80.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України 22.02.2018 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4-а, в залі судового засідання № 4, на 13 квітня 2018 року о 10:00 год.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив проти позову протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів, з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 746/492/18
УХВАЛА

08.11.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Жмаці Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у Подільській сільській раді Срібнянського району Чернігівської області зареєстровано шлюб, про що складено запис № 01 від 12.02.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЕЛ № 114999. Прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка та дружини Саник. Сторони мають неповнолітню дочку- Саник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння та спільних поглядів на життя. Майнових спорів між сторонами немає. Шлюбні відносини, ведення спільного господарства, сумісне проживання між стронами на час пред'явлення позову припинені. Позивач вважає, що причини, які спонукають його наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя із відповідачем та збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву, у якій просить розглянути справу за її відсутності, а також зазначає, що на розірвання шлюбу не згодна, просить надати строк для примирення, так як має з позивачем спільну неповнолітню дитину.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив шлюб розірвати, так як з відповідачем разом не проживають з квітня місяця 2017 року. Намірів зберегти сім'ю не має.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, враховуючи клопотання відповідача ОСОБА_2, яка має намір зберегти сімю, з метою виправлення ситуації та збереження сімї між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають неповнолітню дочку- Саник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, приходить до висновку про надання сторонам строку для примирення та зупинення провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, ст. 111 СК України

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Провадження в справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Срібнянський районний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення учасниками справи ухвали суду.

Суддя
Справа № 140/2882/17
Провадження № 2/140/188/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 01.07.2003 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 укладено шлюб, який зареєстрований виконкомом Юрковецької сільської ради Немирівського району Вінницької області, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану був зроблений актовий запис № 3.

Перебуваючи у шлюбі у відповідача та позивача народились діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час спільного проживання у них з відповідачем не склалися відносини, появилися сварки, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. У зв'язку з цим вона припинила з відповідачем шлюбні стосунки і вони перестали вести спільне господарство.

Просить шлюб між ними розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_5, який діє згідно довіреності в судовому засіданні позовні вимоги визнає повністю, просить їх задовольнити.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сім'я фактично розпалась і подальше її збереження неможливе.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї не можливе, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін чи однієї із сторін, або ж інтересам дітей, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113 СК України, ст. ст. 12, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (жительки АДРЕСА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, серія паспорта НОМЕР_2) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (жителя АДРЕСА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер і серія паспорта не відомий) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 01.07.2003 року виконкомом Юрковецької сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 3 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 30-ти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької через Немирівський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 369/760/18
Провадження №2-н/369/66/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163, 164, 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 161, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут»до ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
№ 201/1346/18
провадження 2/201/1210/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровська міська рада, про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності і припинення права спільної часткової власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12 лютого 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ДМР, про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності і припинення права спільної часткової власності на майно, яка уточнювалась та доповнювалась.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровська міська рада, про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності і припинення права спільної часткової власності на майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 11 годину 30 хвилин 11 квітня 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

ОСОБА_1 особи мають право подати пояснення щодо позову у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 22-1632 Головуючий у 1-й інстанції: Піхур О.В.

Унікальний №761/10434/17 Доповідач - Пікуль А.А.

26 лютого 2018 року. м. Київ

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справав в складі:

судді-доповідача ПікульА.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Сетам", Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення торгів та акту державного виконавця, витребування майна,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Апеляційного суду м. Києва в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.365, 365 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, (зал № 0702, 7-й поверх) на 06 березня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач: Судді: