Справа № 201/274/18
Провадження № 2-з/201/458/2018
УХВАЛА

14 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4авович, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення майна, стягненого за виконавчим написом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_1 11 січня 2018 року звернулися до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4авович, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення майна, стягненого за виконавчим написом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, 12 лютого 2018 року до суду подано заяву про забезпечення позову, зазначену заяву судді передано 14 лютого 2018 року.

В заяві про забезпечення позову заявник просить зупинити звернення стягнення по виконавчому провадженню № 55071266, яке відкрито державним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 на підставі виконавчого напису нотаріуса від 23 жовтня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі № 1222, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на автомобіль марки «Hundai Elantra», 2015 року випуску, шасі (кузова, рами) KMHDH41EBFU356807 н/з НОМЕР_1, чорного кольору, що належить на праві власності ОСОБА_2.

В обґрунтування зазначеної заяви, зазначає, що вищевказаний автомобіль було вилучено на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження по виконавчому напису № 1222, виданого 23 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 На сьогоднішній день державним виконавцем ініційовано проведення оцінки автомобіля, з метою подальшої реєстрації майна боржника на прилюдних торгах, а тому існує реальна можливість звернення стягнення на автомобіль до вирішення спору в суді. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити розгляд справи по суті, а в разі задоволення позовних вимог, може зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із доводами заяви про забезпечення позову, розглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що існує реальна загроза невиконання судового рішення, тому заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом зупинення звернення стягнення по виконавчому провадженню № 55071266, яке відкрито державним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 на підставі виконавчого напису нотаріуса від 23 жовтня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі № 1222, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на автомобіль марки «Hundai Elantra», 2015 року випуску, шасі (кузова, рами) KMHDH41EBFU356807 н/з НОМЕР_1, чорного кольору, що належить на праві власності ОСОБА_2 та є співмірними заявленим позовним вимогам, а тому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а відтак й порушить його права на судовий захист.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-155, 157, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

До набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/274/18 за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4авович, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення майна, стягненого за виконавчим написом, вжити заходи забезпечення позову шляхом :

- зупинити звернення стягнення по виконавчому провадженню № 55071266, яке відкрито державним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 на підставі виконавчого напису нотаріуса від 23 жовтня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі № 1222, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на автомобіль марки «Hundai Elantra», 2015 року випуску, шасі (кузова, рами) KMHDH41EBFU356807 н/з НОМЕР_1, чорного кольору, що належить на праві власності ОСОБА_2 і.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Заявник повинен предявити позов протягом 10 днів з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев