АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-879/11 Номер провадження 22-ц/786/240/18Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Дряниці Ю.В.Чумак О.В.

при секретарі - Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, розірвання договору купівлі-продажу, про стягнення моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з неповнолітніми дітьми із вказаної квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 26 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, розірвання договору купівлі-продажу, про стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_2 з неповнолітніми дітьми із вказаної квартири - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3, ОСОБА_2 подали на неї апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування скарги вказали, що матеріали справи не містять доказів щодо належного повідомлення сторін у справі про судове засідання, яке було призначено на 26.06.2013 року. Також, вказали, що судом першої інстанції постановлено ухвали про відновлення провадження у справі та про залишення позову без розгляду в один день, тобто сторони в судове засідання на вказану дату не викликались. Більше того, зазначили,що в матеріалах справи наявне свідоцтво про смерть ОСОБА_4 та заповіт останнього, згідно якого вони є спадкоємцями майна після померлого., проте судом питання про залучення їх до участі у справі як правонаступників не вирішувалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання не повідомивши про причини своєї неявки та не надавши відповідних підтверджуючих документів щодо поважності неявки в судове засідання.

Між тим, такий висновок суду є помилковим, оскільки суперечить вимогам п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, (в редакції чинній на час постановлення ухвали, що оскаржується), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Частиною 3 даної статті визначено, що в разі, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.

Частиною 4 ст.130 ЦПК України, у разі відсутності адресата ( будь - кого з повнолітніх членів його сім'ї ) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів щодо належного повідомлення позивача про судове засідання, яке відбулося 26 червня 2013 року.

Також, як вбачається з матеріалів справи, місцевим судом було постановлено ухвалу про відновлення провадження у справі та ухвалу про залишення позову без розгляду в один день - 26.06.2013 року, що в свою чергу унеможливлює належний виклик сторін в судове засідання.

Крім того, в матеріалах справи наявне свідоцтво про смерть ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року / а.с. 71 том 5/.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України / в редакції, яка діяла на момент постановлення ухвали/, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно заповіту, складеного ОСОБА_4 11 грудня 2007 року, спадкоємцями, належного йому майна, є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 / а.с. 72 том 5/.

В свою чергу, суд першої інстанції на вказане увагу не звернув, та не вирішив питання про закриття провадження у справі чи допуск до участі у справі правонаступників..

З огляду на наведене, враховуючи те, що позивача у справі належним чином не було повідомлено про час розгляду справи, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду є помилковим.

Відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, оскаржувану ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

На підставі викладеного, керуючись ст.367, п. 6 ч.1 ст.374, ст. 379, ст. 382 ЦПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3- задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: / підпис/ Т.В. Одринська

Судді: / підпис/ Ю.В.Дряниця / підпис/ О.В.Чумак

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська