overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2378/17
Провадження № 2-о/0182/47/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Черниш В.Ю., представника заінтересованої особи ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Нікопольська міська рада про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Нікопольська міська рада про визнання спадщини відумерлою.

Згідно повідомлення КЗ „Новомиколаївської туберкульозної лікарні Дніпропетровської обласної ради суд повідомлено, що ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 вул К.ЛібкнехтаАДРЕСА_1, помер 11.12.2017 року

Для розгляду справи по суті суду необхідно отримати повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 вул К.Лібкнехта, буд..99, кв.78, який помер 11.12.2017 року

За таких обставин суд вважає за необхідне зобовязати Нікопольський міськрайонний відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати на адресу суду повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 11.12.2017 року

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. ст. 84 , 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Зобовязати Нікопольський міськрайонний відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати на адресу суду повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 11.12.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 528 грн. 60 коп. до 5286 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 275/998/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данилюк О.С.

при участі секретаря с/з ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Брусилівської селищної ради Житомирської області, третя особа Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування, визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Брусилівської селищної ради Житомирської області, третя особа Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування, визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та визнання права на земельну частку (пай).

В підготовчому судовому засіданні судом було зясовано, що у позивача ОСОБА_2 є рідний брат ОСОБА_3, батьком якого також є померлий ОСОБА_4, про визнання права власності на майно якого в порядку спадкування просить позивачка.

При цьому клопотання про заміну відповідача позивачкою ОСОБА_2 заявлено не було.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що розгляд вказаної цивільної справи може вплинути на права ОСОБА_3 щодо спірного майна, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53, 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до Брусилівської селищної ради Житомирської області, третя особа Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування, визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та визнання права на земельну частку (пай), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити третій особі,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, копію даної ухвали суду, зобовязавши позивача направити їй копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, її право надати свої письмові пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України, в строк до закінчення підготовчого провадження у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 638/1572/18
Провадження № 2-о/638/83/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, як Орган опіки і піклування, про усиновлення малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заяваОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, як Орган опіки і піклування, про усиновлення малолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України.

Заява подана з дотриманням правил підсудності, встановлених ст. 310 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з приписами частини 1 статті 312 ЦПК України суддя під час підготовки справи про усиновлення дитини до розгляду вирішує питання про участь у ній як заінтересованих осіб відповідного органу опіки та піклування, а у справах, провадження в яких відкрито за заявами іноземних громадян, - уповноваженого органу виконавчої влади.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 293, 294, 310 - 314 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, як Орган опіки і піклування, про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 52-В на 06 квітня 2018 року о 12:00 год.

Розгляд справи проводити в закритому судовому засіданні.

Викликати для участі в засіданні заявника, зацікавлених осіб.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1524/17
Провадження № 2/392/141/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Вдовіченка М.М., із участю секретаря судового засідання Касьян З.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2О, розглянув в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Так, до судового розгляду спір по справі не врегульований.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнала.

В ході підготовчого судового засідання визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в зв"язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. , 198-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі.

Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 27 березня 2018 року в залі судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області, розташованому за адресою: вул. Містечкова, 53, м.Мала Виска, Маловисківського району, Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1112/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 278/437/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 19 вересня 2017 року по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки на адресу суду надійшов висновок експерта №1/1947 від 21 лютого 2018 року.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 26 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 736/2006/18
Номер провадження 2-з/736/3/18
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів в якій просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 для розгляду і вивчення в приміщенні Корюківського районного суду договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: с. Сядрине, вул. Білого генерала, 43, продавцем якого міг бути власник ОСОБА_3

Дослідивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї матеріали вважаю за необхідне повернути її заявнику з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов?язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частиною 3 статті 116 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія (ч. 4 ст. 116 ЦПК України).

Статтею 117 ЦПК України передбачено вимоги до заяви про забезпечення доказів, зокрема, у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Із змісту заяви про забезпечення доказів вбачається, що заявником не обґрунтовано необхідність забезпечення доказів, а саме яким чином його права були не визнанні або порушені внаслідок укладання вищезгаданого договору купівля-продажу та не зазначено підстав, які дали б можливість припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян, що складає 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн.

Посилання заявника на наявність у нього пільг по сплаті судового збору ґрунтується на невірному тлумаченні ст.5 п.7 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з ч.4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.117ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 219/33/17
Провадження №2/219/207/2018
УХВАЛА

30 січня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А.,

відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернувся до суду з даною позовною заявою.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з п. п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обов'язків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, характер спірних правовідносин, складність справи, обсяг та характер доказів, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 19, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

У слуханні справи оголосити перерву до 13 березня 2018 року до 15 години 30 хвилин для виклику представника позивача та проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 525/238/17
Номер провадження 2/525/10/2018
УХВАЛА

23 лютого 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, до ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Судом вчинено всі необхідні дії відповідно до положень ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Строки подання до суду відповіді на відзив та заперечення встановлені відповідно до протокольної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 91, 197, 198, 199, 200, 260, Розділом XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 16 березня 2018 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-340/11 22-ц/774/437/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Колочко О. В. Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

02 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Криворізької міської ради, треті особи - ОСОБА_5, Покровська районна в місті Кривому Розі рада, Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради, про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзівідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Криворізької міської ради, треті особи - ОСОБА_5, Покровська районна в місті Кривому Розі рада, Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради, про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 13.03.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2/752/1687/18
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

26.02.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод ЗБК ім.Ковальської», треті особи: Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м.Києві, Правобережний відділ Управління у м.Києві Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» про поновлення на роботі та встановлення факту нещасного випадку на виробництві,

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод ЗБК ім.Ковальської», треті особи: Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м.Києві, Правобережний відділ Управління у м.Києві Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» про поновлення на роботі та встановлення факту нещасного випадку на виробництві задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал для огляду та копію для долучення до матеріалів справи трудової книжки.

Ухвала підлягає виконанню протягом тридцяти днів з моменту її отримання для виконання.

Копію ухвали надіслати на виконання ОСОБА_1

Ухвала є обов»язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Роз»яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч.10 ст.84 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: