Справа № 686/2178/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої судді Салоїд Н.М.,

за участю секретаря Лоб І.А.,

за участі представника ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом

Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради

до

ОСОБА_3

про стягнення надміру виплачених коштів

встановив :

У лютому 2017 року управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернулося із позовом до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що управління керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505 та заявою ОСОБА_3 на підставі поданої ним заяви, призначило йому щомісячну адресну допомогу як особі, яка переміщена з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за період з грудня 2014 року по лютий 2016 року та виплатило таку адресну допомогу в сумі 11 974,99 грн.

Однак, в результаті проведення ревізії Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області в період з 30.03.2016 року по 29.06.2016 року щодо використання коштів, виділених з державного бюджету надано інформацію Міністерства Фінансів про наявність депозитного рахунку в одержувача допомоги ОСОБА_3 При оформленні допомоги відповідачем не задекларовано інформацію про наявність депозитного рахунку. В результаті надання при оформленні адресної допомоги недостовірної інформації про доходи відповідачу надміру нараховано та виплачено коштів адресної допомоги в сумі 11 974,99 грн. Просить їх стягнути з відповідача.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав та просить стягнути з відповідача надміру виплачені кошти в розмірі 11 974,99 грн. за період з грудня 2014 року по лютий 2016 року. Суду пояснив, що доказами наявності у відповідача ОСОБА_3 депозитного рахунку є витяг з інформації Міністерства фінансів України у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Інших доказів про наявність такого депозиту у відповідача немає, не заперечує про те, що 18.09.2015 року на імя ОСОБА_3 надійшов переказ коштів та його виплата коштів у сумі 57 600 грн.

Відповідач та його представник заперечили щодо задоволення позову, вказавши, що таку допомогу він отримав правомірно, на підставі поданих ним документів. ОСОБА_3 не повідомляв жодних недостовірних відомостей, не мав депозитного рахунку та не володів коштами понад 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, а лише отримав за довіреністю батька право здійснювати по рахункам В АТ «Фінростбанк» від 01.04.2014 року, ОСОБА_4, операції щодо отримання відсотки за користування вкладом у АТ «Фінростбанк» та одержати по закінченню переказ коштів у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 57 600,24 грн., отримав його 18.09.2015 року. Така допомога була призначена та виплачувалась позивачем відповідно до вимог закону і поверненню не підлягає.

Заслухавши доводи представника позивача, заперечення відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено, що за заявою ОСОБА_3 управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради йому призначено щомісячну адресну допомогу особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово- комунальних послуг на підставі довідки про працевлаштування.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 505 від 01.10.2014 року «Про надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції» для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг». таку щомісячну адресну допомогу ОСОБА_3 було призначено за період з грудня 2014 року по лютий 2016 року та виплачено в розмірі 11 974,99 грн.

Позивач вважає, що кошти в розмірі 11 974,99 грн. виплачені надміру та підлягають поверненню згідно пункту 12 вказаної постанови, оскільки така допомога була призначена та виплачена всупереч положенням пункту 6 постанови КМ України № 505 від 01.10.2014 року внаслідок наявності у відповідача депозитного банківського рахунку кошти в сумі, що перевищує 10-кратний прожитковий мінімум, встановленого для працездатних осіб.

Однак, відповідно до пункту 10 постанови КМ України від 01.10.2014 року № 505 уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ, організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання.

В період проведення ревізії Державною фінансовою інспекцією в Хмельницький області на виконання плану контрольно-ревізійної роботи на ІІ квартал 2016 року використання коштів, виділених з Державного бюджету надана інформація Міністерства фінансів виявлено наявність депозитного рахунку в одержувача допомоги ОСОБА_3 в АТ «Фінростбанк», що стало підставою для винесення розпорядження за № 683245 від 21.06.2016 року про припинення виплати адресної допомоги відповідачу та утримання переплати в сумі 11 974,99 грн.

Представник позивача вважає, що така інформація є беззаперечним доказом наявності депозитного вкладу у відповідача ОСОБА_3 в АТ «Фінростбанк» наявності депозитного рахунку сума якого перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб та підставою для повернення отриманої адресної допомоги.

Проте, така інформація надана позивачем не містить інформації стосовно розміру вкладу. При цьому, суд вважає таку інформацію повністю спростованою наступними доказами по справі.

Як убачається із листа АТ «Фінростбанк»за № 3126 від 12.05.2017 року відповідно до постанови Правління Національного банку України від 16.10.2014 року за № 660 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Фінростбанк» з 16.10.2014 року, тому банк не мав об»активної можливості розміщувати депозитний вклад ОСОБА_3 з у період з 01.12.2014 року по 01.02.2016 року.

Крім того, згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.10.2017 року за 3 27-21782/17 за індивідуальним зверненням до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 (ІПН 318352219) було виплачено відшкодування в сумі 57 600,24 грн. 14.09.2015 року у відділенні банку-агента ПАТ КБ «Приватбанк».

Як убачається із матеріалів справи ОСОБА_4 уповноважив сина ОСОБА_3, відповідача по справі, отримати його строковий вклад за договором № 381-Д від 31.03.2014 року та відсотки по ньому. Згідно виписки по картковому рахунку відповідача ОСОБА_3 останній отримав 18.09.2015 року переказ на суму 57 603,48 грн. строковий депозитний вклад та відсотки по ньому, що належав його батькові.

Суд не встановив, а позивач відповідно не довів, що ОСОБА_3 мав депозитний вклад на суму, що перевищує 10 кратний розмір прожиткового мінімуму

Разом з тим, пунктом 1 частини 1 статті 1215 Цивільного кодексу України унормовано, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Судом не встановлено також і рахункової помилки з боку юридичної особи, яка таку допомогу призначала та виплачувала.

Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради така допомога призначена у добровільному порядку на підставі поданої заяви відповідачем та вимог закону, тому вона поверненню не підлягає.

Суд не встановив, а позивач відповідно не довів, що ОСОБА_3 діяв недобросовісно, він надав документи, які були достовірними та достатніми для призначення щомісячної адресної допомоги. Стосовно призначення такої допомоги позивач вирішував самостійно та призначив її. Тому із наведених підстав у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі та керуючись ст. ст. Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Цивільного кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. № 505 «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», статті 1215 Цивільного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради ( м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 32) до ОСОБА_3 В»ячеславовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення надміру виплачених коштів відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 26 січня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя :