Справа № 372/28/17
ухвала

Іменем України

19 лютого 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, третя особа відділ примусового виконання рішення Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в м. Київ про визнання недійсним додаткового договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Предсттавник позвача ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на необґрунтованість висновків аналогічної експертизи, а також на неповноту її проведення. Проведення експертизи просив доручити НДЕКЦ МВС України.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечила проти проведення вказаної експертизи.

Інші особи в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знання у сфері іншій, ніж право, без який встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання необґрунтованим та надуманим, оскільки проведена експертиза була проведено за погодженням сторін, які мали можливість у наданні експерту на його клопотання відповідних документів.

Суд вважає доводи представника та позивача недостатніми для обґрунтованого висновку про необєктивність та сумнівність висновків експертизи, яка ґрунтується на матеріалах справи.

Нових доказів відносно обставин справи, які б могли бути використані для проведення повторної експертизи суду не надано.

Належних і допустимих доказів на спростування висновків експерта суду не подано.

Доводи клопотання грунтуються на власному тлумаченні учасників процесу певних норм законодавства, однак не грунтуються на законі та не узгоджуються із Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145

Експерт попереджався судом про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, про що свідчать відповідні дані в ухвалі суду та висновку експертизи, будь-яких належних доказів на підтвердження наявності підстав сумніватись у неупередженості та обєктивності експерта суду не подано.

За таких обставин, суд не вбачає достатньо обґрунтованих сумнівів у обєктивності проведеної у справі повторної експертизи, тому достатніх підстав для призначення повторної експертизи суд не вбачає.

Враховуючи викладене, в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.102,113 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача та його представника ОСОБА_1 про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко