overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2204/18

Провадження № 2/638/2591/18

21.02.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.02.2018 року звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими заявник звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених статтею 175 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення заяви без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог статті 175 ЦПК України, а саме: згідно частини 4 статті 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначається підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/300/18
Провадження № 2/376/224/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( вул.Скибинецька,8 м.Сквира Тетіївський р-н Київська обл. ) про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 02.03.2018 року 10:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 02.03.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Клочко В. М.
Справа № 438/618/17 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/428/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 14 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 19 грудня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
16.02.2018 Справа № 380/1181/17
Провадження по справі № 2/380/14/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 22.09.2017 року зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі, в звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи та судової земельно-технічної експертизи.

04.01.2018 року до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи, 15.02.2018 року земельно-технічне дослідження поділу земельної ділянки, тому відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі, та призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 13 березня 2018 року.

Доручити Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, розташованого за адресою:69071, м.Запоріжжя, вул.Чарівна,117а, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі сторін, яке відбудеться о 10годині 30 хвилин 13 березня 2018 року.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати для організації її виконання до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя та сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 2-688/10
Провадження № 2-во/263/70/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Дзигім К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2010 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено рішення по цивільній справі № 2-688/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В резолютивній частині зазначеного рішення було допущено технічну описку, а саме: імя позивачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в орудному відмінку було помилково зазначено «Наталею» замість вірного «Наталією», відповідно до запису в паспорті громадянина України серії ВВ 711776, виданого Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 25.02.1999 року.

09.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду від 22.02.2010 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.02.2010 року по цивільній справі № 2-688/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити технічну описку та вважати вірним імя позивачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в орудному відмінку - «Наталією».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 766/2626/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявники звернулися до суду з вказаною вище заявою, в якій просять встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 25.02.2016 року в м. Севастополі, та встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент її смерті.

20.02.2018 року від представника заявників надійшла заява про відкликання заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 589/4896/17
Провадження № 2-с/589/5/18
УХВАЛА

16 лютого 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 року до суду поступила вказана вище заява. Боржник просить скасувати судовий наказ, виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 15.01.2018 року у справі № 589/4896/17 про стягнення з неї на користь ТОВ "Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт" заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі: 12632,31 грн., 800 грн. - судовий збір.

Згідно положень п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана заява про скасування судового наказу не відповідає даним вимогам, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, не зазначено підстави звільнення боржника від сплати судового збору.

Згідно положень підпункту 4-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про скасування судового наказу ставка судового збору складає 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у 2018 році становить 88,10 грн.).

У ч. 6 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З огляду на наведене заява про скасування судового наказу підлягає поверненню боржникові.

Керуючись ст. 170 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 15.01.2018 року у справі № 589/4896/17 про стягнення з неї на користь ТОВ "Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт" заборгованості за спожиту теплову енергію, повернути боржникові.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
пр. 2-сз/336/146/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «КБ «ПриватБанк», від імені та в інтересах якої діяла на підставі довіреності ОСОБА_1, направило поштою до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя вищевказаний позов, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 1762 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2018 року позивачу повернено позовну заяву через не усунення недоліків.

В жовтні 2018 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просить суд винести ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір за ставками передбаченими за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1762 грн. , про що надано оригінал платіжного доручення № PROM5BIH0O від 05.05.2018 року, про зарахування суми судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням; закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість вимог заявника, суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства «Приватбанк» підлягає задоволенню з тих підстав, що позивачу повернено позовну заяву, за таких обставин сума судового збору 1762 грн. підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству «Приватбанк», на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 1762 грн., зараховану згідно платіжного доручення № PROM5BIH0O від 05.05.2018 року на розрахунковий рахунок 0009, , одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, найменування установи банку ГУ ДКС у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.02.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним рішення сільської ради, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування реєстрації та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 березня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/942/18 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/9044/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я С.
Номер провадження 2/754/3700/18
Справа № 754/2159/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" лютого 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 497, 68 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3.Відповідачка має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

4.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

5.Відповідачка має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

6.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у строк до 19.04.2018 року.

7.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя: