АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Катющенко В.П.
№ 22-ц/796/292/2018 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

26 січня 2018 року місто Київ

справа №755/16169/15-ц

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Штронди Антона Михайловича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2017 року у задоволенні позову ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про визнання договорів недійсними задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Штронда А.М. подав апеляційну скаргу від 30 листопада 2017 року, яка була направлена поштовим зв'язком 01 грудня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу представника позивача ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Штронди А.М. на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2017 року у справі за позовом ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про визнання договорів недійсними було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2017 року за період з 16 серпня 2017 року по 01 грудня 2017 року та докази про це.

24 грудня 2017 року ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» отримав ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14.12.2017 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (т.3 а.с. 9).

24 січня 2018 року на адресу Апеляційного суду міста Києва від представника позивача ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - ШтрондиА.М. надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2017 року, яке було направлено засобами поштового зв'язку 22 січня 2018 року.

На обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду представник апелянта зазначав, що ухвали Апеляційного суду міста Києва про усунення недоліків від 16 червня 2017 року та про повернення апеляційної скарги від 04 серпня 2017 року у порушення вимог ст. 74 ЦПК України було направлено за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, що призвело до неналежного повідомлення апелянта про прийняті процесуальні рішення та відповідно до неможливості їх виконання.

Вказував, що оскільки повернення апеляційної скарги було здійснено на підставі ст.121 ЦПК України, якою передбачено можливість повторного звернення після усунення обставин, що стали причиною повернення, а ЦПК України не передбачено граничний строк на переподачу апеляційної скарги, враховуючи неналежне повідомлення апелянта вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2017 року є поважним.

Вважаю, що зазначені представником позивача ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Штрондою А.М. причини пропуску строку є неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України(яка діяла на час звернення апелянта з апеляційною скаргою)апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Частиною 3 ст.27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із журналу судового засідання від 24 березня 2017 року представник позивача ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» не був присутній в судовому засіданні при проголошенні рішення суду (т.2 а.с. 170-172).

28 березня 2017 року представник позивача ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - ЯндульськийД.В. звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення від 24 березня 2017 року.

03 квітня 2017 року позивач ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», в межах строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 червня 2017 року апеляційну скаргу представника позивача ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - СокуренкоН.В. на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2017 року залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору у повному обсязі за подання апеляційної скарги (т.2 а.с. 212-213). Вказана ухвала була отримана банком 30 червня 2017 року (т.2 а.с. 215).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 серпня 2017 року апеляційну скаргу представника позивача ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Сокуренко Н.В. на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2017 року повернуто апелянту у зв'язку з невиконанням вимог вищевказаної ухвали (т.2 а.с. 216). Копію вказаної ухвали ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» отримав 15 серпня 2017 року, що підтверджується вхідним штампом банку (т.2 а.с.242), а повторно звернувся з апеляційною скаргою до суду 01 грудня 2017 року.

Однак, ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою через 3,5 місяці після повернення апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційна скарга представника позивача ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Сокуренко Н.В., яка булла направлена до суду 01 грудня 2017 року на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2017 року подана з пропуском встановленого законом строку без поважних причин.

Посилання апелянта на те, що нормами ЦПК України не передбачено граничний строк на переподачу апеляційної скаргивважаю необґрунтованим, оскільки ЦПК України визначено строки для подання апеляційної скарги, а тому ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», отримавши 15 серпня 2017 року ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 серпня 2017 року про повернення апеляційної скарги мав у найкоротші терміни усунути її недоліки та повторно подати.

Щодо доводів представника позивача про те, що ухвали Апеляційного суду міста Києва про усунення недоліків від 16 червня 2017 року та про повернення апеляційної скарги від 04 серпня 2017 року було направлено за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, що призвело до неналежного повідомлення апелянта про прийняті процесуальні рішення та відповідно до неможливості їх виконання вважаю безпідставними, оскільки ухвали суду були направлені за адресою місцезнаходження банку: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, яка була зазначена представником позивача у апеляційній скарзі від 03 квітня 2017 року та яка була наявна і, в матеріалах справи.

При цьому, заяви про зміну місцезнаходження ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» апелянтом до суду не подавалися.

Крім того, в апеляційній скарзі ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», направленої до суду 01 грудня 2017 року місцезнаходження банку зазначено також за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційна скарга представника позивача ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Штронди А.М. на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2017 року подана з пропуском встановленого законом строку без поважних причин.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

Згідно з ч.4 ст.357 ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк , визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже вважаю, що апеляційна скарга представника позивача ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Штронди А.М. на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2017 року подана з пропуском встановленого законом строку та наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку з урахуванням викладеного не є поважними, а тому пропущений строк не підлягає поновленню.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII, ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Штронди АнтонаМихайловича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про визнання договорів недійсними.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Борисова О.В.