overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1763/18
Провадження №2/173/1012/2018
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої : судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 року до суду звернулася позивач ОСОБА_3, з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

14.09.2018 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача - фізичної особи.

14.09.2018 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області винесена ухвала про відкриття провадження у справі. Справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 02.11.2018 року.

02.11.2018 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно поданого позову позивач просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 28 серпня 2002 року у виконавчому комітеті Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Актовий запис 15.

Згідно поданої заяви позивач просить залишити її позов без розгляду в зв'язку з примиренням.

Відповідно до п . 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачем до початку розгляду справи по суті заявлене клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем в належній письмовій формі, до початку розгляду справи по суті.

На думку суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, вимог закону і відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу. А також має на меті збереження сім'ї, що відповідає вимогам ст. 111 СК України.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1А до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Керуючись 13, 257, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 02 листопада 2018 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована: 02.11.2018 року

Оприлюднена: 08.11.2018 року

Дата набрання законної сили: 20.11.2018 року
Справа №266/5215/17
Провадження№ 2/266/321/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на нерухоме майно в вигляді домоволодіння №51 по вул. Дачна в Приморському районі м. Маріуполя після смерті ОСОБА_3 15.12.2016 року, ОСОБА_4 30.01.2017 року.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приймаючи до уваги відзив, суддя приходить до наступних висновків.

З тексту наданої позовної заяви вбачається, що вона підписана не особисто позивачем ОСОБА_4, а його представником за довіреністю ОСОБА_5

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.

Аналізуючи зміст ст. 62 ЦПК України, а саме першого речення другого абзацу ч. 2 ст. 62 ЦПК України, суд робить висновок про те, що довіреність представника сторони має бути видана стороною саме на ведення справи в суді, про що має бути зазначено в тексті довіреності.

З тексту довіреності вбачається, що вона видана ОСОБА_2 на імя ОСОБА_5 на представництво його інтересів в органах державної влади України стосовно здійснення дій та повноважень в рамках доручення прийняти належне ОСОБА_2 спадкове майно та не надає повноважень на ведення справ в органах судової влади України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За наведених вище обставин суд зобовязаний залишити позов ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно без розгляду в звязку із поданням позовної заяви від імені позивача особою, яка не була ним уповноважена належним чином на ведення справи в суді.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
Справа № 149/43/18
Провадження №2/149/211/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

06.02.2018 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г.

за участі секретаря Зоріної О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгялу, якщо позивач до посатку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, щодо задоволення заяви позивача в частині залишення позову без розгляду.

Разом з тим не підлягає задоволенню вимога щодо повернення сплаченого судового збору з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З вищевикладеного випливає, що у разі залишення позивачем позову без розгляду, сплачений ним судовий збір не повертається.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановлляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст.ст. 142, 200, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Войнаревич М. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/2092/16-ц 22-ц/774/42/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 193/2092/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Чубіна А.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року, яке постановлено суддею Каращук Д.А. у смт. Софіївка, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року - скасувати в частині визнання п. 8.1 кредитного договору № KRHGGA000000005 від 09.07.2008 року недійсним в частині сплати ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3 % від суми виданого кредиту, та винагороди за резервування ресурсів у розмірі 4,08 % річних від суми зарезервованих ресурсів та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні вказаних позовних вимог.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 606 (шістсот шість) грн. 32 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 611/193/18
Провадження № 2-н/611/10/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2018 року м. Барвінкове Харківської області
Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, в порядку, визначеному пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України, на підставі статей 180, 181, 182, 183, 191 СК України, керуючись статтями 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 (однієї четвертої) всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 22 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник згідно з ч. 1 статті 170 не може звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку, встановленому статтею 179 ЦПК України, оскільки стягувачем відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів. Проте, у відповідності до ч. 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у частці від доходу боржника відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів за наявності на те підстав. Згідно з частиною 8 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджено стягнення аліментів, а саме до досягнення дитиною повноліття;
Суддя О.М.Андросов
Судовий наказ набув чинності « » 2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «___»________________ 2018 року
Суддя О.М.Андросов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/954/17
номер провадження 2-во/695/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву представника стягувача ПАТ КБ ПриватБанку про виправлення описки у виконавчому листі № 695-954/17 від 04.09.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 04.09.2017 року видано виконавчий лист № 695-954/17 по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11556,82 грн. У виконавчому листі дата народження боржника зазначена невірно 09.07.1991 року.

А тому представник стягувача, повернувши оригінал виконавчого листа суду, звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Як вбачається з матеріалів справи вірною є дата народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що у виконавчому листі дійсно допущена помилка, яку слід виправити.

На підставі зазначеного та керуючись

ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі № 695-954/17 від 04.09.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом видачі нового виконавчого листа, в якому зазначити правильну дату народження боржника 29.07.1991 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Провадження № 2/185/1063/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Гаврилов В. А., за участю секретаря - Чичман І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

21 березня 2018 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Розгляд справи призначити у судовому засідання на 13 вересня 2018 року о 10:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №476/643/16-ц 23.02.2018
Провадження №22-ц/784/436/18
Справа № 476/643/16-ц
Провадження № 22ц/784/436/18
У х в а л а

23 лютого 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 березня 2018 року о 10:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О.Данилова

ОСОБА_3
Справа №: 398/4336/17
провадження №: 2/398/887/18
УХВАЛА

"28" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлогосп», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлогосп», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно і 25840,00 грн .

Ухвалою суду від 21.02.2018 року провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді Коліуш Г.В.

27.02.2018 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коліуш Г.В.

Відповідно п. 7 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне за власною ініціативою відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлогосп», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд справи призначити на 30.03.2018 року о 14 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Зал судових засідань №5 (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 522/3070/17
Номер провадження 2/522/2341/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Граніт», третя особа: ТОВ «Берег-Будгруп», про визнання майнових (інвестиційні права) прав, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Обслуговуючого кооперативу «Граніт» наступні документи та інформацію:

- належним чином засвідчену копію проекту будівництва житлового будинку за будівельною адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, 21 (для можливості співставлення зазначеної у договорі квартири із існуючими згідно технічного паспорту на будинок);

- належним чином засвідчену копію технічного паспорту на будинок за будівельною адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, 21 (для співставлення зазначених у технічному паспорті обєктів нерухомості із запроектованою та зазначеною у договорі квартирою позивача);

- належним чином засвідчену копію довідки про присвоєння житлового будинку за будівельною адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, 21 поштової адреси (для встановлення за якою адресою вводився будинок в експлуатацію);

- належним чином засвідчену копію декларації про готовність обєкта (житлового будинку за будівельною адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, 21) до експлуатації;

- належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких ТОВ «Берег-Будгруп» передало свої права забудовника житлового будинку за будівельною адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, 21 Обслуговуючому кооперативу «Граніт»;

- інформацію щодо того, за якою адресою, в якій секційності та нумерації реєструються права власності на обєкти нерухомості в житловому будинку за будівельною адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, 21 (в тому числі в секції, яка згідно первісного проекту мала літ. «В»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

19.02.2018