Справа № 323/1407/15-ц
Провадження № 2/323/14/18
УХВАЛА

про відмову у залишенні первісної позовної заяви без руху

16.02.2018 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому провадженні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ПАТ «Омега банк», про визнання припиненою поруки за Договором поруки

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 0704/0408/45-011 від 09.04.2008 року, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ПАТ «Омега банк», про визнання припиненою поруки за Договором поруки № 0704/0408/45-011-Р-1 від 09.04.2008 року, укладеним між нею, відповідачем ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк».

Під час підготовчого провадження відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 подано клопотання про залишення без руху первісної позовної заяви з підстав її невідповідності вимогам п. п. 1-4, 8, 10 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177, ч. 5 ст. 95 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, а саме:

1)після обєднання в одне провадження первісного та зустрічного позовів, яке відбулось 20.12.2017 року, позивач не надав копії первісної позовної заяви третім особам ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Вектор Плюс»»

2)в первісній позовній заяві невірно зазначено найменування суду першої інстанції, адреси позивача та відповідачів;

3)в первісній позовній заяві немає підтвердження про неподання позивачем іншого позову щодо того ж предмету та з тих же підстав;

4)не зазначено вибір способу захисту позивачем своїх прав (шляхом стягнення коштів чи звернення стягнення на предмет іпотеки);

5)не має обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються;

6)не зазначено про докази, які не можуть бути подані разом з позовної заявою, та не вказано, в якої особи знаходяться оригінали доказів, копії яких додані до позовної заяви, а самі копії не посвідчені у встановленому законом порядку.

Крім того, у цьому клопотанні відповідач посилається на часткове невиконання ухвали суду про витребування доказів, а також на невиконання позивачем вимог ч. 3 ст. 180 ЦПК України щодо порядку надання заперечень на зустрічну позовну заяву.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд приходить до такого.

Відповідно до пп. 11 п. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 3 ЦПК України у чинній редакції, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Системний аналіз вказаних норм, а також обовязок суду керуватись принципом пропорційності у цивільному судочинстві та право застосовувати аналогію закону (ч. 9 ст. 10 ЦПК України), дозволяє суду зробити висновок, про приписами пп. 11 п. 1 Перехідних положень ЦПК України слід керуватися й у випадках, коли питання про залишення заяви без руху вирішується й після відкриття провадження у справі.

Первісний позов був поданий ще у 2014 році, а тому він може бути залишений без руху лише у разі виявлення недодержання позивачем вимог процесуального закону щодо форми, змісту та порядку подання позовної заяви, що діяли до 15.12.2017 року.

Однак про таке недодержання у клопотанні, що розглядається, відповідач не заявляє. Процесуальний закон не вимагає приводити у відповідність з новими вимогами позовні заяви, подані до 15.12.2017 року.

Суд зауважує, що позовна заява первісно була подана до Приморського районного суду Запорізької області виключно через відсутність у позивача відомостей про зміну зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідачів. Справа надійшла до Оріхівського районного суду Запорізької області за підсудністю, спори про яку не допускаються, а чинний на той час процесуальний закон не містив вимог до позивача щодо внесення змін до змісту позовної заяви у разі направлення справи до іншого суду за підсудністю після відкриття провадження у справі.

Не може бути взятий до уваги й довід відповідача про те, що особисто він отримав копію позовної заяви з додатками лише 20.12.2017 року в суді, тобто після набрання чинності новою редакцією ЦПК України.

З тих же підстав суд відхиляє й доводи відповідача щодо порушення позивачем правил подання доказів.

Суд нагадує, що копія первісної позовної заяви з додатками ще у 2015 році була направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідачів, однак повернулась неврученою через їх відсутність за цим місцем проживання та неповідомлення про фактичне місцезнаходження. Вручення цієї копії відповідачу в підготовчому судовому засіданні було обумовлено міркуваннями дотримання його процесуальних прав. Однак це не змінює того факту, що раніше відповідач сам створив перешкоди для своєчасного вручення йому цих документів, своєчасно не повідомивши ані позивача, ані суд, про своє фактичне місцезнаходження.

Не є підставою для залишення первісної позовної заяви без руху й той факт, що після обєднання первісного та зустрічного позовів у цій справі в одне провадження позивач не надіслав копії первісної позовної заяви на адреси ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Вектор Плюс». Ці особи не є відповідачами або третіми особами за первісним позовом, а тому на первісного позивача й не може бути покладений такий обовязок.

Інші зазначені у клопотанні доводи стосуються або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження, або оцінки позовних вимог по суті, та не можуть бути предметом розгляду під час вирішення питання про залишення заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 3, 11, пп. 11 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 0704/0408/45-011 від 09.04.2008 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3