Справа № 694/1413/17
провадження 2/694/29/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

20.02.2018 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавці А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка Черкаської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 В»ячеславовича, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення нікчемності договору №АЕ/8874261 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.06.2016 року,-

встановив :

Представник позивача ОСОБА_4 «УПСК» ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідача, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення нікчемності договору №АЕ/8874261 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.06.2016 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.04.2016 року близько 22 год. 00 хв. На 37 км+400 м. автодороги «Київ-Ковель» ОСОБА_3 керуючи автомобілем BMW 320, номерний знак НОМЕР_1, номером VIN б.н., 1992 року випуску не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, будучи неуважним, допустив зіткнення з автомобілем «DEAWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.2.3 «Б» ПДР України. Під час оформлення матеріалів ДТП, ОСОБА_3 було використано Договір-поліс №АЕ/8874261, що було укладено із ОСОБА_1, отже відповідальність ОСОБА_3 була застрахована згідно вказаного договору полісу. До позивача звернувся власник автомобіля «DEAWOO Lanos» ОСОБА_6 з повідомленням про ДТП, що має ознаки страхового випадку та здійснення виплати страхового відшкодування. Перевіркою відомостей в Інформаційній базі МТСБУ щодо автомобіля BMW 320, номерний знак НОМЕР_1, номером VIN б.н., дозволила встановити факт попереднього укладання Договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів щодо зазначеного транспортного засобу. Так, щодо вищевказаного автомобіля, власником якого є ОСОБА_2, 03.06.2016 року було укладено Договір-поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників АІ №9684522, відповідно до якого транспортним засобом було визначено автомобіль BMW 320, номерний знак НОМЕР_1, номером VIN б.н., страхувальником є ОСОБА_7 Отже, під час укладання 27.06.2016 року Договору-полісу АІ №АЕ/8522, ОСОБА_1 всупереч приписам п.3 ч.1 ст.989 ЦК України та п.3 ч.1 ст.21

ЗУ «Про страхування» не повідомив Страховика про інші чинні договори страхування щодо цього предмета договору, а саме Договору-полісу АІ/9684522 від 03.06.2016 року. Тож договір-поліс №АЕ/8874261 від 27.06.2016 року є нікчемним в силу приписів п.3 ч.1 ст.989 ЦК України, оскільки відповідач не повідомив позивача про наявність раніше укладеного Договору-полісу АІ №9684522 від 03.06.2016 року. З повторним укладанням вищевказаного договору були порушені права власності ОСОБА_4 «УПСК», оскільки виник безпідставний обов»язок щодо збільшення розміру страхових резервів, достатніх для майбутніх виплат страхових сум і страхових відшкодувань та через, що він поніс певні майнові втрати.

Оскільки укладений договір-поліс АЕ №8874261 від 27.06.2016 року є нікчемним, що передбачено ч.2 ст.215 та п.3 ч.1 ст.989 ЦК України у зв»язку з неповідомленням страховика

про інші чинні договори страхування, а саме про наявність Договору-полісу №АІ №9684522 від 03.06.2016 року, просять встановити нікчемність договору №АЕ/8874261 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.06.2016 року та стягнути з відповідача сплачений ними при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

В судове засідання представник приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_5 не з'явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав до суду письмову заяву, в якій позов з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити, а також просив проводити судовий розгляд за його відсутністі. Додатково до суду 14.12.2017 року представником ОСОБА_4 «УПСК» ОСОБА_8 подано письмові пояснення по даній справі, відповідно до яких просить задовольнити позов повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, направив на адресу суду 15.12.2017 року письмове заперечення на позовну заяву, яке долучено до матеріалів справи (а.с.66-69), в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки йому нічого не відомо про договір-поліс №АІ/9864522, він навіть не знає, де він був укладений, а позивач не вказує місце укладання вказаного договору, йому також незнайомий гр.ОСОБА_3, який скоїв ДТП та використав поліс, який був ним укладений.26.01.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнає з підстав, які викладені у його письмовому запереченні на позовну заяву.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлена за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві АДРЕСА_1, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, на розсуд суду просить прийняти рішення по справі, додатково повідомивши, що до даної справи ніякого відношення не має, тому що транспортний засіб BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_1 нею 26.12.2007 р. був переданий у користування по довіреності ОСОБА_9, про що додала витяг з Єдиного реєстру довіреностей.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві с.Святопетрівське, вул.Білогородська,14, Києво-Святошинського району, Київської області, про що в справі є підтвердження про вручення судової повістки, причини його неявки суду невідомі, заяв та клопотань по вказаній справі від нього до суду не надходило.

За таких обставин суд вирішив розгляд справи проводити за відсутності учасників судового розгляду за наявними в матеріалах справи доказами.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

З огляду на викладене, перевіривши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1.1 ст.1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

страхувальники-юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного

транспортного засобу.

Відповідно до п.1.7 ст.1 вищевказаного закону, забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності,за умови його експлуатації зособами, відповідальність яких застрахована.

Судом встановлено, що 27.06.2016 р. між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»

та ОСОБА_1 В»ячеславовичем було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/ 8874261, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом було визначено автомобіль BMW 320, номерний знак НОМЕР_1, 1992 року випуску, власником якого є ОСОБА_2 (а.с.14).

Відповідно до копії відповіді Головного сервісного центру МВС України від 02.10.2017 року, згідно книги обліку зареєстрованих транспортних засобів Дергачівського МРЕВ УДАІ в Харківській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ІХС №433905 було видано 16.02.2005 року на автомобіль BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_1, 1992 року виготовлення, кузов б/н на ім»я ОСОБА_2. Підстави для видачі свідоцтва про реєстрацію на вищевказаний автомобіль на ім»я ОСОБА_2 знищені у зв»язку з закінченням терміну зберігання, згідно діючого законодавства (а.с.18).

Страховим випадком за Договором-полісом №АЕ/8874261 є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

Відповідно до постанови Бородянського районного суду Київської області від 18.07.2017 року, 23.04.2017 року приблизно о 22-й годині, на 37 км+400 метрів автодороги «Київ-Ковель» ОСОБА_3, керуючи автомобілем «BMW-320», реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, будучи неуважним, допустив зіткнення з автомобілем «DEAWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.2.3 «б» ПДР України. Постановою Бородянського райсуду Київської області від 18.07.2017 р. визнано ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень (а.с.10-11).

Під час оформлення матеріалів ДТП, ОСОБА_3 було використано Договір-поліс №АЕ/8874261, що було укладено з ОСОБА_1

Відповідно до копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 23.04.2017 року, 22.05.2017 року власник автомобіля «DEAWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_4 «УПСК» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.19).

Згідно відомостей в інформаційній базі МТСБУ щодо укладених та діючих станом на дату ДТП Полісів страхування на транспортний засіб «BMW-320», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску встановлено, що 03.06.2016 р. ОСОБА_7 уклав Договір-поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ №9684522 в ОСОБА_4 «Українська пожежно-страхова компанія» та 27.06.2016 р. ОСОБА_1 В»ячеславович уклав Договір-поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8874261 в ОСОБА_4 «Українська пожежно-страхова компанія» (а.с.15-16).

Отже, при укладанні з ОСОБА_4 «УПСК» Договору-полісу №АІ/9684522 від 03.06.2016 року, страхувальником якого є ОСОБА_7 (а.с.13) та Договору-полісу №АЕ/8874261 від 27.06.2016 року, страхувальником якого є ОСОБА_1 В»ячеславович, забезпеченим транспортним засобом є один і той самий автомобіль «BMW-320», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску, свідоцтво про реєтрацію ІХС433905 від 16.05.2005 року, власником якого є ОСОБА_2 (а.с.17).

Відповідач вважає, що договір-поліс №АЕ/8874261 від 27.06.2016 року є нікчемним в силу приписів п.3 ч.1 ст.989 ЦК України, п.3 ч.1 ст.21 ЗУ «Про страхування», оскільки відповідач ОСОБА_1 не повідомив ОСОБА_4 «Українська пожежно-страхова компанія» про наявність укладеного Договору-полісу №АІ/9864522 від 03.06.2016 року і з повторним укладанням 27.06.2016 року договору-полісу №АЕ/8874261 відносно автомобіля «BMW-

320», реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ІХС 433905 від 16.05.2005 року на ім»я ОСОБА_2 були порушені права власності ОСОБА_4 «УПСК».

Натомість, з наданого відповідачем ОСОБА_1 заперечення на позовну заяву вбачається, що 22.05.2013 року він в м.Дніпропетровськ придбав автомобіль «BMW-320», реєстраційний номер НОМЕР_1 та придбав страховий поліс автоцивілки. З 2014 року автомобілем не користувався, так як він перебував у несправному стані і він збирав кошти на його ремонт, у 2016 році відремонтувавши автомобіль, 27.06.2016 року оформив в ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», Черкаська філія договір-поліс автоцивілки, яким користувався до січня 2017 року, 29.01.2017 року продав автомобіль ОСОБА_10, подальша доля автомобіля йому невідома. 03.06.2016 року договір страхування полісу №АІ/9684522 не укладав, на ньому відсутній його підпис, страхувальником у ньому зазначений ОСОБА_7. Йому також незнайомий ОСОБА_3, який скоїв ДТП та використав поліс, який був ним укладений (а.с.66-69).

Згідно із ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показаннями свідків. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім тих, які визнані учасниками справи, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Що стосується тверджень представника ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»» про те, що договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8874261 від 27.06.2016 року є нікчемним, з огляду на те, що цивільно-правова відповідальність наземного транспортного засобу автомобіля «BMW-320», реєстраційний номер НОМЕР_1, номером VIN б.н., 1992 року на момент здійснення ДТП була застрахована у ОСОБА_4 «Українська пожежно-страхова компанія», про що не був попереджений страховик ПАТ «УПСК» при укладенні договору № АЕ/8874261 від 27.06.2016 року, суд зазначає наступне.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 989 ЦК України на страхувальника при укладенні договору страхування покладено обов'язок повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об'єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об'єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

Відповідно до п. 17.3 ст. 17 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.

Аналогічні положення містяться у Законі України «Про страхування», зокрема, відповідно до п. 3 ст. 21 цього Закону при укладенні договору страхування страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про інші чинні договори страхування щодо цього предмета договору.

Виходячи із змісту вказаних положень законів страхувальнику не забороняється укладати договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності з іншими страховиками, а лише передбачено обов'язок страхувальника повідомити про їх чинність. При цьому наслідків невиконання цього обов'язку ні Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",

ні Закон України «Про страхування» не встановлюють.

Відповідно до ч.2.1 ст.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону, зокрема це стосується також і норми п.3 ч.1 ст. 989 ЦК України.

Крім цього, як вбачається з письмових пояснень відповідача ОСОБА_1 він, як страхувальник за Полісом № АЕ/8874261 від 27.06.2016 року, не знав про наявність чинного полісу № АІ/9864522, укладеного між ОСОБА_4 «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_7, як особою, яка правомірно володіла транспортним засобом «BMW-320», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Суд не приймає до уваги посилання представника ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на те, що страхувальник ОСОБА_1 при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 989 ЦК України, внаслідок чого вказаний договір є нікчемним, оскільки ОСОБА_1 не був страхувальником за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо транспортного засобу «BMW-320», реєстраційний номер НОМЕР_1, а отже не міг повідомити страховика, що ним, як страхувальником, укладено інші договори страхування щодо транспортного засобу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність посилань представника відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на нікчемність Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.06.2016 року № АЕ/8874261, укладеного між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_1 В»ячеславовичем.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія" про встановлення нікчемності договору №АЕ/8874261 від 27.06.2016 року, укладеного між ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" та ОСОБА_1 з підстав неповідомлення страховика про інші чинні договори страхування, а саме про наявність Договору-полісу №АІ/9684522 від 03.06.2016 року, не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі п.3 ч.1 ст.989 ЦК України, ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ЗУ «Про страхування», керуючисьст.ст.5,12,13,76, 81, 89, 133, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 В»ячеславовича, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення нікчемності договору №АЕ/8874261 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.06.2016 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через

Звенигородський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення

(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного

судового рішення.

Суддя Гончаренко Т.В.