ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1049/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Петрик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну сторони її правонаступником у справі № 753/5004/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Міський комерційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, яка обгрунтована тим, що 19 вересня 2018 року між ПАТ «Міський комерційний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги до ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Максимум», у зв"язку з чим просить суд замінити сторону виконавчого провадження - ПАТ «Міський комерційний банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Максимум».

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони її правонаступником , суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року задоволено позов ПАТ «Міський комерційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

19 вересня 2018 року між ПАТ «Міський комерційний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» укладено договір № 19/09 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги до ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Максимум».

Зазначене підтверджується додатком № 1 до договору № 19/09 від 19 вересня 2018 року.

З огляду на наведене, заява ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» про заміну сторони її правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну сторони її правонаступником у справі № 753/5004/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягувача Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» у справі № 753/5004/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: