РІШЕННЯ

іменем України

08 листопада 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Попової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ОСОБА_1 укладено договір № 304 від 23 серпня 2017 року пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва (надалі - Договір). Пунктом 1.1 Договору передбачено, що його предметом є сплата відповідачем пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (далі - Пайовий внесок) у звязку із реконструкцією квартири № 97 під торгово-офісне нежитлове приміщення загальною площею 60,40 кв. м в житловому будинку літер. «А» (за даними технічної інвентаризації ТОВ «Б-Т-І) за адресою: пр-т Петра Григоренка, 27 в Дарницькому районі м. Києва. Розмір Пайового внеску відповідно до пункту 1.2. Договору та згідно з розрахунком 1 (який є невідємною частиною Договору) становить 2044,24 грн. (без ПДВ). Пунктом 1.3. Договору передбачено, що Забудовник сплачує пайовий внесок у сумі, вказаній у п. 1.2. цього Договору у строк до 13 вересня 2017 року включно на рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету. Відповідно до довідки про надходження коштів за період з 23 серпня 2017 по 24 квітня 2018 за Договором пайової участі № 304 від 23 серпня 2017 відповідачем зобовязання за Договором не виконано. Станом на 24 квітня 2018 року відповідачем кошти у повному обсязі не сплачено, зобовязання, передбачені Договором, у повному обсязі не виконано. Пунктом 4.1. Договору передбачено, у випадку порушення зазначених в п. 1.3 цього Договору строків сплати пайового внеску розмір несплаченої частки пайової участі Замовника коригується на Індекс інфляції від дати розрахунку пайового внеску та на величину штрафних санкцій, передбачених п. 4.2, п. 4.3 Договору. У звязку з цим, з відповідача підлягає стягненню заборгованість зі сплати пайової участі з урахуванням індексу інфляції в сумі 4 880,01 грн. Відповідно до пункту 4.2 Договору у випадку порушення зазначених у п.1.3 цього Договору строків сплати Пайового внеску Замовник сплачує пеню в розмірі 0,1 % в день, що нараховується на суму простроченої заборгованості. У звязку із несвоєчасним виконанням відповідачем обовязку за Договором зі сплати Пайового внеску, нараховано пеню у сумі 521,28 грн. Таким чином, згідно з розрахунком заборгованості по сплаті пайового внеску до Договору від 23 серпня 2017 № 304 станом на 24.04.2018 сума боргу становить 4 880,01 грн. в т.ч.: заборгованість зі сплати пайового внеску з урахуванням індексу інфляції - 4 275,93 грн. та пені - 521,28 грн. Несплата відповідачем пайового внеску призводить до недоотримання коштів бюджетом міста Києва, чим порушуються інтереси територіальної громади. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 4880,01 грн. тасплачений при подачі позову судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні участі не брав та надав суду заяву відповідно до якої просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судових засіданнях участі не брав, будучи повідомленим про місце та дату розгляду справи шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті суду. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з ч. 3 ст. 40 Закону № 3038-VI пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону № 3038-VI порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Порядком залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415, визначено механізм залучення, розрахунку розмірів і використання коштів пайової участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Києва та оформлення договорів пайової участі у зв'язку зі здійсненням або намірами на здійснення будівництва (в тому числі нового будівництва та реконструкції) об'єктів (в тому числі будинків, будівель, споруд, їх комплексів або частин) незалежно від їх форми власності. Пайова участь є обов'язковим, внеском, який замовник має сплатити до бюджету міста Києва, крім випадків, передбачених законами України та Порядком. Між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ОСОБА_1 укладено договір № 304 від 23 серпня 2017 року пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва (надалі - Договір). Пунктом 1.1 Договору передбачено, що його предметом є сплата відповідачем пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (далі - Пайовий внесок) у звязку із реконструкцією квартири № 97 під торгово-офісне нежитлове приміщення загальною площею 60,40 кв. м в житловому будинку літер. «А» (за даними технічної інвентаризації ТОВ «Б-Т-І) за адресою: пр-т Петра Григоренка, 27 в Дарницькому районі м. Києва. Розмір Пайового внеску відповідно до пункту 1.2. Договору та згідно з розрахунком 1 (який є невідємною частиною Договору) становить 2044,24 грн. (без ПДВ). Пунктом 1.3. Договору передбачено, що Забудовник сплачує пайовий внесок у сумі, вказаній у п. 1.2. цього Договору у строк до 13 вересня 2017 року включно на рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету. Відповідно до довідки про надходження коштів за період з 23 серпня 2017 по 24 квітня 2018 за Договором пайової участі № 304 від 23 серпня 2017 відповідачем зобовязання за Договором не виконано. Станом на 24 квітня 2018 року відповідачем кошти у повному обсязі не сплачено, зобовязання, передбачені Договором, у повному обсязі не виконано. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Пунктом 4.1. Договору передбачено, у випадку порушення зазначених в п. 1.3 цього Договору строків сплати пайового внеску розмір несплаченої частки пайової участі Замовника коригується на Індекс інфляції від дати розрахунку пайового внеску та на величину штрафних санкцій, передбачених п. 4.2, п. 4.3 Договору. У звязку з цим, з відповідача підлягає стягненню заборгованість зі сплати пайової участі з урахуванням індексу інфляції в сумі 4 880,01 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України - якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до пункту 4.2 Договору у випадку порушення зазначених у п.1.3 цього Договору строків сплати Пайового внеску Замовник сплачує пеню в розмірі 0,1 % в день, що нараховується на суму простроченої заборгованості. У звязку із несвоєчасним виконанням відповідачем обовязку за Договором зі сплати Пайового внеску, нараховано пеню у сумі 521,28 грн. Таким чином, згідно з розрахунком заборгованості по сплаті пайового внеску до Договору від 23 серпня 2017 № 304 станом на 24.04.2018 сума боргу становить 4 880,01 грн. в т.ч.: заборгованість зі сплати пайового внеску з урахуванням індексу інфляції - 4 275,93 грн. та пені - 521,28 грн. Як вбачається з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а відтак, судовий збір підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі. Отже, даний позов Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпідлягає задоволенню в повному обсязі та судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 526, 549, 610-611, 625, 624, 629 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 95, 141, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на бюджетний рахунок розвитку спеціального фонду міського бюджету в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві (банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р 6001, код банку 899998, , код доходів 24170000) 4880,01 грн. (чотири тисячі вісімсот вісімдесят гривень 01 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)(вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р 9201, код банку 820019) судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано Луганському апеляційному суду через Сватівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя О.М. Попова