Справа № 401/2009/18
Провадження № 2/401/1037/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом: АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 14453,71 грн., а саме: 1843,17 грн., прострочений борг за кредитом; 3813,95 грн. проценти; 7632,13 грн. пеня; 500,0 грн. штраф фіксований; 664,46 грн. штраф за процентною складовою. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами по справі був укладений договір про відкриття картрахунку, з встановленим кредитним лімітом та сплатою відсотків згідно умов договору. На даний час відповідач умов договору не виконує, має заборгованість.

Відповідач був повідомлений за місцем реєстрації його проживання, відповідно до ст. 128 ЦПК України, проти позову не заперечив, відзиву не надав.

31.08.2018 р. було відкрите провадження у справі;

27.09.2018 р. витребувані докази;

07.11.2018 р. прийняте рішення про заочний розгляд справи.

Справа розглядається за формою спрощеного провадження, в порядку заочного розгляду, на підставі наявних доказів.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що сторони по справі 22.10.2014 року уклали договір про відкриття картрахунку, з встановленим кредитним лімітом та сплатою відсотків згідно умов договору, що відповідає ст. ст. 11, 14, 207, 208, 1054-1055 ЦК України. Вказаний договір за своєю правовою природою, відповідно до ст. 634 ЦК України, є договором приєднання.

На день звернення до суду, за розрахунками позивача, відповідач повинен сплатити позивачу за договором кредитування борг, в сумі 14453,71 грн., а саме: 1843,17 грн., прострочений борг за кредитом; 3813,95 грн. проценти; 7632,13 грн. пеня; 500,0 грн. штраф фіксований; 664,46 грн. штраф за процентною складовою.

Викладені у позовній заяві обставини підтверджуються матеріалами справи та наданими позивачем доказами, копіями: анкети-заяви відповідача про відкриття кредитного рахунку; розрахунком суми заборгованості; копіями особистих документів боржника; виписками банку, доказів, що підтверджують отримання відповідачем банківської картки та довідки про видачу банківської картки, строку її дії.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, у встановлені строки, одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна умов не допускається.

Відповідно до ст. ст. 549, 610, 611, 612, 1054 ЦК України, боржник за кредитним договором повинен повернути суму отриманого кредиту у строк, встановлений договором, сплатити встановлені договором відсотки по ньому, а у разі порушення зобов'язання - сплатити штрафні санкції.

У відповідності до ст. 1050 ЦК України, у разі прострочення повернення чергової частини позики позичальнику, останній має право вимагати дострокового повернення частини позики.

Згідно наданої позивачем копії анкети-заяви про приєднання до Умов надання банківських послуг, не можливо встановити до якої послуги приєднався боржник та за якою відсотковою ставкою боржнику був наданий кредит.

Виходячи із дослідженого судом розрахунку суми заборгованості за відсотками кредитором, первісно, боржнику була встановлена відсоткова ставка у розмірі 34,80% річних. Таким чином суд приходить до висновку, що обумовлена сторонами ставка відсотків за користування кредитними коштами на час укладання договору складала 34,80%.

Починаючи з 01.04.2015 р., кредитор, в односторонньому, порядку здійснює збільшення відсоткової ставки, яка складає 43,2% річних. Доказів щодо узгодження із боржником змін умов договору, відповідно до ст. 207 ЦК України, щодо збільшення відсоткової ставки позивачем надано не було. Збільшення відсоткової ставки кредитором в односторонньому порядку є неприпустимим та суперечить положенням ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України. З урахуванням викладеного стягненню підлягають відсотки на залишок боргу, виходячи з розміру 34,80% річних за весь період заборгованості, що складає 2,9% в місяць.

Сума боргу за кредитом складає 1843,17 грн. Період заборгованості складає з 01.03.2016 р. по 30.09.2017 р., 18 місяців.

Строк дії виданої картки сплив в жовтні 2017 року.

Нова картка боржнику не видавалася, залишків на рахунку немає.

Згідно з частиною 1, статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Строк дії договору (дії картки) сплив в жовтня 2017 року, а тому, відповідно до припису абзацу 2, частини 1, статті 1048 ЦК України, щомісячна виплата процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосована лише у межах погодженого сторонами строку кредитування..

Вказане узгоджується із позиціями ВС викладених в постановах по справам: № 444/9519/12 від 28.03.2018 р. та № 532/131/16-ц від 11.07.2018 р. щодо строків дії кредитного договору, сплати відсотків та продовження терміну дії картки.

Таким чином, відсотки, що підлягають стягненню, підлягають стягненню за період виникнення заборгованості до закінчення строку дії договору (картки), з 01.03.2016 р. по 30.09.2017 р., 18 місяців.

1843,17 грн. х 2,9% / 100 = 53,45 грн. в місяць.

18 міс. х 53,45 грн. = 962,10 грн. сума відсотків.

Питання щодо стягнення з боржника коштів за їх користуванням поза межами строку дії кредитного договору повинно вирішуватися відповідно до положень, передбачених ст. 625 ЦК України, проте позивачем таких вимог заявлено не було.

В позовній заяві позивач зазначає про стягнення з відповідача пені, а також штрафу, згідно п. 2.1.1.7.6. правил надання банківських послуг затверджених банком.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6. зазначених правил передбачено сплату боржником двох видів штрафу на користь кредитора за порушення грошового зобовязання.

Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штрафи (пеня), що визначені п. 2.1.1.7.6. та п. 2.1.1.12.6.1. правил, є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Питання щодо недопустимості подвійного стягнення неустойки за порушення виконання грошового зобов'язання узгоджується із правовими позиціями ВС України, які викладені в постанові суду у справі № 6-2003цс15 від 21.10.2015 р.

Враховуючи викладені обставини, у відповідності до ст. ст. 11, 14, 15, 16 ЦК України, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а цивільне право захисту, стягненню підлягає сума боргу за кредитним договором в сумі 1843,17 грн., відсотків в сумі 962,10 грн. та штрафу в сумі 500,0 грн.

Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Керуючись: ст. ст. 12, 13, 76-81, 128, 133, 141, 258, 259, 263-265, 274, 279-283, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 3305 (три тисячі триста пять гривень) гривень 27 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати по справі в сумі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривень стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Копію судового рішення в порядку визначеному ст. 272 ЦПК України направити сторонам, яке може бути переглянуте за заявою відповідача, яка ним подається до суду відповідно до ст. ст. 284 285 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 30 днів до апеляційного суду Кіровоградської області безпосередньо. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду або через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Сторони по справі:

Позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1-«д», ;

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Приморська, б. 38, кім. 52-1, ІПН: НОМЕР_1.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2