Справа № 202/7348/17
Провадження № 2/202/533/2018
30 січня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,
за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, -
У листопаді 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.
В обґрунтування позову зазначив, що 02 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Форд Транзіт» д/н НОМЕР_1 спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого належний позивачу автомобіль «Хюндай», д/н АЕ 2603АС, зазнав механічних пошкоджень. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Цивільна-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Відповідно до звіту експерта товарознавця від 14.11.2016 року, вартість матеріального збитку, спричиненого автомобілю позивача становить 210 169 грн. 15 коп., частину якого у розмірі 100 000 грн. було відшкодовано МТСБУ. У звязку з чим, просив стягнути з відповідача на користь позивача спричинену йому матеріальну шкоду у розмірі 110 169 грн. 15 коп. та витрати на оплату експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 000 грн., а також суму сплаченого судового збору.
Представник позивача відповідно до заяви просив суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, у звязку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами.
Судом встановлено, що 02.10.2016 року о 12 год. 00 хв., в м. Дніпро на пр. ОСОБА_3 №449 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, який зупинився попереду. А водій ОСОБА_1, в свою чергу, внаслідок неконтрольованого руху здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, що підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2016 року, яка набрала законної сили, якою ОСОБА_2 визнано винний у скоєні адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку № 0711/16/16, складеного судовий експертом ОСОБА_5, свідоцтво Міністерства юстиції України № 544 від 28.09.2001 року, розмір матеріальної шкоди, завданої володільцю колісного транспортного засобу автомобілю Hyundai Sonata д.н.з АЕ 2603, спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.10.2016 року становить 210 169 грн. 15 коп., (а.с. 6-11). Вартість проведення зазначеної експертизи склала 1 000 грн., що підтверджується квитанцією від 14.11.2016 року (а.с.12).
Вищенаведений висновок експертного автотоварознавчого дослідження та його обґрунтування, у суду не викликає сумніву.
Згідно листа Моторного (транспортного) страхового бюро України від 14.04.2017 року за № 3.1-05/9217, МТСБУ прийняло рішення про виплату ОСОБА_1 шкоди в розмірі 100 000 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.10.2016 року. (а.с.5).
Відповідно до ч. 3 ст.386 Цивільного кодексу України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до вимог п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди. Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.
Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно положень ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» Проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
За змістом ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені під час судового розгляду та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 22, 1166, 1187, 1192 ЦК України, ст. ст.ст. 4, 13, 19, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_5) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_6) про стягнення матеріального збитку задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальну шкоду в розмірі 111 169 грн. 15 коп. (сто одинадцять тисяч сто шістдесят девять) грн. 15 (пятнадцять) коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 1 117 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар