справа № 631/1411/16-ц
номер провадження 2/631/75/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Великородній Л.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія», третя особа: відділ державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності на майно, виключення з акту опису та звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія», третя особа: відділ державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності на майно, виключення з акту опису та звільнення з-під арешту.

Предстаник відповідача через канцелярію суду надала клопотання де просила суд залучити у якості співвідповідачів по даній справі ОСОБА_2, ОСОБА_4, УПФУ у Нововодолазькому районі Харківської області , Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Харківське обласне відділення, Харківський обласний центр зайнятості, Сосонівську сільську раду Нововодолазького району Харківської області. В клопотанні посилалась на те, що предметом спору даної справи є залізобетонні плити, які описані та арештовані по зведеному виконавчому провадженню про стягнення з СБК «Росія» боргу на користь вищевказаних фізичних та юридичних осіб. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно,якщо воно було реалізовано. Також вказала, що відповідно до п.16 абз.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових - осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними

відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала вищевказане клопотання та просила суд його задовольнити.

Позивач заперечував проти залучення вищевказаних осіб в якості співвідповідачів.

Представник третьої особи також заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши думку учасників справи, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки згідно зі ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право залучити до участі у справі співвідповідача тільки за клопотанням позивача.

Клопотання про залучення у якості співвідповідачів по вищевказаній справі заявлено представником відповідача, що не передбачено законом. За таких підстав, клопотання не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 51, 258,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У заловоленні клопотання представника відповідача про залучення у якості співвідповідачів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія», третя особа: відділ державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності на майно, виключення з акту опису та звільнення з-під арешту - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.