Справа № 2-2374/08
УХВАЛА

"02" листопада 2018 р. Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі

головуючої судді Шевченко І.М.

за участю секретаря судового засідання Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи відділу державної виконавчої служби, субєкт оскарження: виконуюча обовязки начальника Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби в якій просить визнати неправомірною бездіяльність виконуючої обовязки начальника Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо не зняття арешту, з автомобіля ВАЗ 21104, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, накладеного в межах виконавчого провадження № 11458847 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.04.2010 року та зобовязати виконуючу обовязки начальника Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 зняти арешт, з автомобіля ВАЗ 21104, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.04.2010 року у виконавчому провадженні № 11458847 відкритому на підставі виконавчого листа № 2-2374.

Скаргу обґрунтовує тим, що є власником автомобіля ВАЗ 21104, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1. У серпні 2018 року мала намір продати свій автомобіль, але не змогла цього зробити так як дізналась, що на вказаний автомобіль накладено арешт. В звязку з цим вона звернулась до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький з заявою про зняття арешту, але їй було відмовлено мотивуючи тим, що строк зберігання виконавчого провадження завершився.

Вважає відмову у знятті арешту з майна незаконною та не обґрунтованою і просить задовольнити скаргу.

Скаржник в судове засідання не зявилась, про час і місце справи повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій підтримала заявлені вимоги у повному обсязі.

Виконуюча обовязки начальника Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася про час і місце розгляду справи повідомлена, надала заперечення, відповідно до яких скаргу не визнала, зазначила, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження, боржником по яких виступала ОСОБА_1 (виконавче провадження № 11458847 за виконавчим листом № 2-2374 від 28.08.2008 року про стягнення боргу на користь ТОВ «Водне господарство» в сумі 3 789,08 грн.; виконавче провадження № 9724507 за виконавчим листом № 2-2226 від 16.10.2008 року про стягнення боргу на користь ДП «ТЕЦ» в сумі 5 847,29 грн.; виконавче провадження № 21267738 за виконавчим листом № 2-2226 від 16.10.2008 року про стягнення боргу на користь ДП «ТЕЦ» в сумі 5 847,29 грн.) Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень зазначені виконавчі провадження закінченні, а саме повернуті стягувачу та направлені за п. 10 Закону України «Про виконавче провадження» до іншого відділу ДВС. Провадження за вказаними виконавчими листами відсутні в звязку з закінченням строків зберігання, а тому просила відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на виконанні в Подільському відділі державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області перебували виконавчі провадження:

- № 11458847 за виконавчим листом № 2-2374 від 28.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ «Водне господарство» в сумі 3 789,08 грн.

- № 9724507 за виконавчим листом № 2-2226 від 16.10.2008 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ДП «ТЕЦ» в сумі 5 847,29 грн.;

- № 21267738 за виконавчим листом № 2-2226 від 16.10.2008 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ДП «ТЕЦ» в сумі 5 847,29 грн.

По виконавчим провадженням № 11458847, від 15.04.2010 року, № 9724507 від 25.02.2010 року, № 21267738 від 10.06.2011 року були винесені постанови про накладення арешту на майно, що підтверджується інформацією з ВП - спецрозділ та копією відповіді Територіального сервісного центру 3541 Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області від 21.09.2018 року.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 435394 від 21.09.2006 року, ОСОБА_1 є власником автомобіля ВАЗ 21104, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

13.03.2010 року та 15.04.2010 року, згідно ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент винесення постанов, були повернуті без виконання стягувачу виконавчі документи по виконавчим провадженням № 9724507 та № 11458847 відповідно.

10.06.2011 року виконавчий лист по виконавчому провадженню № 21267738 був направлений по територіальності на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент винесення постанови.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент винесення постанов у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, при завершені виконавчих проваджень, державний виконавець діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження», так як діюче на час винесення постанов законодавство не передбачало зняття арешту з майна в разі направлення виконавчого документа по територіальності або повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Гарантією дотримання та забезпечення прав та свобод сторін виконавчого провадження насамперед є право на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця у межах виконавчого провадження. Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців визначено як Законом України «Про виконавче провадження» так і відповідними положеннями процесуальних кодексів які повинні застосовуватися у сукупності заходів оскарження.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У листі Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області від 20.08.2018 року на імя скаржника зазначено, що відповідно до вимог п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Після закінчення строку зберігання виконавче провадження підлягає знищенню.

Наявність арешту майна та оголошення заборони на його відчуження, накладеного в рамках виконавчих вищезазначених проваджень на все майно скаржниці, до якого також належить автомобіль «ВАЗ 21104», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, та відсутність повноважень державних виконавців на зняття арешту за відсутності матеріалів виконавчих проваджень, порушує право заявниці вільно розпоряджатися належним їй майном і є підставою для ухвалення відповідного судового рішення. При цьому суд зазначає, що відсутність доказів про погашення заборгованості не є підставою для відмови у знятті арешту по виконавчим провадженням, які направленні до іншого відділу ДВС за належністю. В такому випадку всі необхідні виконавчі дії по стягненню боргу, в тому числі накладення арешту, повинні вирішуватися в рамках виконавчого провадження за належністю, у визначений ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строк. Наслідки порушення строків пред'явлення виконавчих документів до виконання, передбачених ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», покладаються повністю на стягувача.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку що вимоги скаржника в частині зобов'язання виконуючої обов'язки начальника Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо зняття арешту, накладеного в межах виконавчих проваджень на належний скаржниці на праві власності автомобіль «ВАЗ 21104», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 підлягають задоволенню.

Як вбачається з заперечень на скаргу наданих до матеріалів справи у відділі на виконанні відсутні відкриті виконавчі провадження відносно скаржника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 447, 449 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи відділу державної виконавчої служби, субєкт оскарження: виконуюча обовязки начальника Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати виконуючу обовязки начальника Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2 знятти арешт з автомобіля ВАЗ 21104, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, накладений в згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.04.2010 року у виконавчому провадженні № 11458847 відкритому на підставі виконавчого листа № 2-2374.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржене протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко