АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/1030/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 760/21312/17

25 січня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- ПікульА.А.

при секретарі - Куркіній І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скарго ОСОБА_2 на ухвалу Солом"янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Українець В.В., у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів, виправлення помилки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" ОСОБА_5 поштою направила до Солом"янського районного суду м.Києва заяву про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів, виправлення помилки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Вказана заява була отримана судом 03 жовтня 2017 року.

Обгрунтовуючи доводи заяви, представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» посилалась на те, що заочним рішенням Солом"янського районного суду м.Києва від 03 лютого 2011 року було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в сумі 1441341 гривні 54 копійок, заборгованість по процентам в сумі 224567 гривень 87 копійок, пеню за прострочення сплати кредиту у розмірі 7229 гривень 46 копійок, пеню за прострочення повернення процентів у сумі 23994 гривні 08 копійок, судовий збір в розмірі 1700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Відповідно до Акту прийому-передачі документації за цим договором право вимоги за кредитним договором № 0 від 31 серпня 2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, перейшло до ПАТ «Дельта Банк». 03 березня 2015 року у ПАТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації. Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ«Дельта Банк». У зв'язку з цим, банком не було вчасно направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження. У 2017 році в ході внутрішньобанківської перевірки ПАТ «Дельта Банк» було виявлено про наявність рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2011 року. ПАТ «УкрСиббанк» оригінали виконавчих листів від 20 грудня 2010 року по справі № 2/141/11 до ПАТ «Дельта Банк» не передавало. Крім того, при видачі виконавчих листів було допущено помилку, а саме невірно вказана дата видачі виконавчих листів - 20 грудня 2010 року замість 20 грудня 2011 року.

Ухвалою Солом"янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів, виправлення помилки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за правом грошової вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_4 замінено на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Видано дублікати виконавчих листів № 2-141/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом в сумі 1441341 гривні 54 копійок, заборгованості по процентам в сумі 224567 гривень 87 копійок, пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 7229 гривень 46 копійок, пені за прострочення повернення процентів у сумі 23994 гривні 08 копійок, судового збору в розмірі 1700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, у зв'язку із втратою оригіналів виконавчих листів.

Поновлено Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-141/11, виданих Солом'янським районним судом м. Києва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на підставі заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2011 року.

Виправлено помилку в виконавчих листах, виданих Солом'янським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, а саме: замість дати видачі виконавчих листів - «20 грудня 2010 року» зазначити дату видачі виконавчих листів - «20 грудня 2011 року».

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2, який є боржником за кредитним договором, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Солом"янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні вимог заяви представника ПАТ " Дельта Банк".

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з"ясуванні фактичних обставин справи. Задовольняючи заяву представника ПАТ " Дельта Банк", як правонаступника ПАТ " УкрСиббанк" за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, суд не врахував ту обставину, що 29 січня 2015 року між ПАТ " Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Сіагал" було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор ПАТ " Дельта Банк" передав, а новий кредитор ТОВ " Фінансова компанія " Сіагал" прийняв на себе права вимоги належного виконання ним, як боржником, зобов"язань за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 31.08.2007 року. Факт передачі сторонами права вимоги та оплати ціни відступлення права вимоги підтверджується підписаним сторонами актом прийому - передачі від 29 січня 2015 року. З урахуванням зазначеного, вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву ПАТ " Дельта Банк" про заміну стягувача у справі ПАТ " УкрСиббанк" на ПАТ " Дельта Банк", поновлення новому кредитору ПАТ "Дельта Банк"строку пред'явлення виконавчих документів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів, виправлення помилки у виконавчих листах. Не враховано судом також ту обставину, що ПАТ " Дельта Банк" набуло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 31.08. 2007 року ще 08 грудня 2011 року, а з заявою про поновлення строку для пред"явлення виконавчих документів до виконання звернулось лише у жовтні 2017 року. При цьому жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважних причин пропуску встановленого законом строку банком суду не надано.

08 грудня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" ОСОБА_5 подала до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2 Просила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу Солом"янського районного суду м.Києва від 07 листопада 2017 року залишити без змін. Посилалась на те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про перехід права вимоги за кредитним договором № 0 від 31.08. 2007 року від ПАТ " Дельта Банк" до ТОВ " Фінансова компанія " Сіагал" на підставі договору від 29 січня 2015 року є безпідставними, так як рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року по справі № 904/6352/16 за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ТОВ " Фінансова компанія " Сіагал" визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 29 січня 2015 року та застосовано наслідки недійсності договору, визнано ПАТ " Дельта Банк" стороною договору про надання споживчого кредиту №0 від 31.08. 2007 року та стороною договору поруки від 31.08.2007 року № 137885, зобов"язано ТОВ " Фінансова компанія " Сіагал" повернути ПАТ " Дельта Банк" оригінали договорів, переданих на виконання договору про відступлення права вимоги від 29 січня 2015 року. Таким чином, право вимоги за кредитним договором № 0 від 31.08. 2007 року належить ПАТ " Дельта Банк". Просить суд врахувати ту обставину, що на сьогодні рішення Солом"янського районного суду м.Києва від 03 лютого 2011 року не виконано ОСОБА_2, що є порушенням вимог ст. 14 ЦПК України, яка передбачає, що рішення суду є обов"язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконання на всій території України. Крім того, непогашення боржником кредитної заборгованості обмежує банк, як господарюючий суб"єкт у користуванні своїм майном, перешкоджає здійсненню повноважень Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, щодо управління майном банку, вжиттю заходів щодо забезпечення його збереження, формування ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України в редакції Закону України № 2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" ОСОБА_5 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, з підстав, викладених у запереченням на апеляційну скаргу.

Представник Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" ОСОБА_8 проти доводів апеляційної скарги також заперечувала, зазначала, що заявником надані належні докази на підтвердження доводів заяви про відступлення права вимоги ПАТ " УкрСиббанк" за кредитним договором № 0 від 31.08.2007 року, укладеним з ОСОБА_2 саме ПАТ " Дельта Банк", а тому суд обгрунтовано задовольнив заяву про заміну стягувача. Вважає, що є всі правові підстави для поновлення банку строку для пред"явленого виконавчих листів до виконання, так як він пропущений з поважних причин. Вірним є висновок суду про видачу дублікатів виконавчих листів у даній справі, так як оригінали заявнику не передавались.

ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити. Зазначала, що ПАТ " Дельта Банк" ще 08 грудня 2011 року набуло право вимоги за кредитним договором № 0 від 31.08.2007 року, але виконавчі листи, видані 20 грудня 2011 року до виконання не пред"являло, з заявою про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строків для пред"явлення їх до виконання звернулось лише в жовтні 2017 року. Крім того, зазначила, що ТОВ " Фінансова компанія " Сіагал" передало їй право вимоги належного виконання зобов"язань ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 31.08.2007 року, що підтверджується актом приймання-передачі права вимоги від 04 лютого 2015 року до договору комісії № 29011/3 від 29.01.2015 року. Відповідно до цього акту їй також було передано оригінали виконавчих листів у даній справі, а тому доводи заявника про їх втрату є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2011 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в сумі 1441341 гривні 54 копійок, заборгованість по процентам в сумі 224567 гривень 87 копійок, пеню за прострочення сплати кредиту у розмірі 7229 гривень 46 копійок, пеню за прострочення повернення процентів у сумі 23994 гривні 08 копійок, судовий збір в розмірі 1700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2011 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 листопада 2011 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_9 ОСОБА_10 відхилено. Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2011 року залишено без змін.

20 грудня 2011 року за заявою представника Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" Решетнік Ю.І. Солом"янським районним судом м.Києва було видано два виконавчі листи у цивільній справі за № 2-2446/10 за позовом ПАТ " УкрСиббанк" до ОСОБА_12, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рішенням суду від 03 лютого 2011 року.

03 квітня 2013 року представник Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" поштою направив на адресу Солом"янського районного суду м.Києва заяву про заміну ПАТ " УкрСиббанк" на правонаступника ПАТ " Дельта Банк" на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором кредиту №0 від 31 серпня 2007 року, укладеного з ОСОБА_2., та про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. Доводи заяви обгрунтовував положеннями ст.ст. 37, 368, 369 ЦПК України.

Ухвалою Солом"янського районного суду м.Києва від 23 квітня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

02 липня 2013 року представник Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" поштою направив на адресу Солом"янського районного суду м.Києва заяву про надіслання поштою на адресу банку виконавчих листів по справі за позовом ПАТ " УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

30 червня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" Мозолевська В.В. звернулась до Солом"янського районного суду м.Києва з заявою про видачу рішення у цивільній справі за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На вказане звернення Солом"янський районний суд м.Києва направив представнику ПАТ " Дельта Банк" Мозолевській В.В. копію рішення від 03.02.2011 року у цивільній справі № 2-141/11 за позовом ПАТ " УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

02 жовтня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" ОСОБА_5 поштою направила до Солом"янського районного суду м.Києва заяву про заміну сторони, поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів, виправлення помилки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Звертаючись до суду з вказаною заявою, представник Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк"посилався на те, що ПАТ " Дельта Банк" є правонаступником прав ПАТ " УкрСиббанк" за кредитними зобов"язаннями ОСОБА_2 на підставі укладеного між ними договору купівлі-продажу прав вимоги, оригінали виконавчих листів ПАТ " УкрСиббанк" були втрачені, так як вони були отримані представником цього банку, але до виконання не пред"явлені. Строк пред"явлення до виконання вказаних виконавчих листів ПАТ " Дельта банк" пропущено з поважних причин, так як про наявність у ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором ПАТ " Дельта Банк" стало відомо лише в 2017 році в ході внутрішньобанківської перевірки ПАТ " Дельта Банк". Зазначає також, що з копій виконавчих листів вбачається, що в них невірно вказано дату видачі виконавчих листів - замість вірної дати видачі - 20.12.2011 року, помилково вказано дату видачі - 20.12.2010 року, а тому вказана помилка підлягає виправленню.

Задовольняючи заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк", замінюючи стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за правом грошової вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_4 на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», видаючи дублікати виконавчих листів № 2-141/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом в сумі 1441341 гривні 54 копійок, заборгованості по процентам в сумі 224567 гривень 87 копійок, пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 7229 гривень 46 копійок, пені за прострочення повернення процентів у сумі 23994 гривні 08 копійок, судового збору в розмірі 1700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, у зв'язку із втратою оригіналів виконавчих листів, поновлюючи Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред'явлення вказаних листів до виконання та виправляючи помилку у вказаних виконавчих листах, а саме: замість дати видачі виконавчих листів - «20 грудня 2010 року» зазначити дату видачі виконавчих листів - «20 грудня 2011 року», суд першої інстанції посилався на те, що доводи заяви підтверджені належними доказами та грунтуються на вимогах закону .

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції в повній мірі погодитись не може, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.378 ЦПК України, який діяв на час розгляду справи судом, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 515 ЦКК України заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Згідно договору купівлі- продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за кредитами від ПАТ «УкрСиббанк» перейшло до ПАТ «Дельта Банк» .

Відповідно до Акту прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами право вимоги за кредитним договором № 0від 31 серпня 2007року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, відбувся перехід прав і обов'язків від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за правом грошової вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_4 на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про неправильність висновків суду про заміну стягувача ПАТ " УкрСиббанк" його правонаступником ПАТ " Дельта Банк", так як судом не враховано ту обставину, що 29 січня 2015 року між ПАТ " Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Сіагал" було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор ПАТ " Дельта Банк" передав, а новий кредитор ТОВ " Фінансова компанія " Сіагал" прийняв на себе права вимоги належного виконання ним, як боржником, зобов"язань за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 31.08. 2007 року, не грунтуються на фактичних обставинах справи , з огляду на наступне.

З наданої до апеляційного суду копії рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2016 року вбачається, що вказаним рішення визнано недійсним , укладений між ПАТ " Дельта Банк" та ТОВ " Фінансова компанія " Сіагал" договір про відступлення права вимоги від 29 січня 2015 року та застосовано наслідки недійсності договору шляхом визнання ПАТ " Дельта Банк" стороною (кредитором) договору про надання споживчого кредиту від 31.08.2007 року № 0, стороною договору поруки від 31.08.2007 року № 137885 та зобов"язано ТОВ " Сіагал" повернути ПАТ " Дельта Банк" оригінали договорів, переданих на виконання договору про відступлення права вимоги від 29.01.2015 року.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції про задоволення вимог заяви ПАТ " Дельта Банк" про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-141/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом у зв'язку із втратою оригіналів цих виконавчих листів, поновлення Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строку для пред'явлення цих виконавчих листів до виконання, з огляну на наступне.

Частиною 2 статті 368 ЦПК України, який діяв на час розгляду заяви судом, встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, який діяв на час розгляду заяви судом, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

За змістом ст. 371 ЦПК України, який діяв на час розгляду заяви судом, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є різними процесуальними діями, кожна з яких має свій порядок розгляду та мету.

За правилами ст. 370 ЦПК України, який діяв на час розгляду заяви судом, видача дубліката виконавчого листа не пов'язується із вирішенням питання про поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, який діяв на час вирішення заяви судом, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи заяву про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-141/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом, суд першої інстанції посилався на те, що рішення суду набрало законної сили 22 листопада 2011 року, ПАТ " УкрСиббанк" оригінали виконавчих листів до ПАТ " Дельта Банк" не передавало, а тому вони вважаються втраченими.

Такий висновок суду першої інстанції не грунтується на фактичних обставинах справи та досліджених судом доказах.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно заяви від 19.12.2011 року представник ПАТ " УкрСиббанк" Решетнік Юрій Іванович просив Солом"янський районний суд м.Києва видати йому копію рішення суду та виконавчі листи у цивільній справі № 2-2446/10 за позовом АТ " УкрСиббанк" до ОСОБА_12, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На вказаній заяві є розписка представника Решетніка Ю.І. про отримання ним копії рішення суду та двох виконавчих листів 20.12.2011 року ( а.с. 158, т.1).

З копії акта прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року вбачається, що 23 .02.2012 року Публічне акціонерне товариство " УкрСиббанк" передало Публічному акціонерному товариству " Дельта Банк" документи за кредитним договором № 0, боржник - ОСОБА_2 : копію рішення суду, виконавчий документ. До заяви заявником надано копії виконавчого листа № 2-141/11 від 03 лютого 2011 року про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за кредитним договором. Таким чином, виконавчі листи були передані від ПАТ " УкрСиббанк" до ПАТ " Дельта Банк" 23.02.2012 року.

З наданих до апеляційного суду відповідей Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № В-2548-02 від 28.12.2017 року та Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби місти Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 27.12.2017 року вбачається, що виконавчий лист Солом"янського районного суду м. Києва від 20.12.2010 року у справі № 2-141/11 за позовом ПАТ " УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до управління та відділу не надходив та на примусовому виконанні не перебуває.

Аналізуючи вказані обставини та надані на їх підтвердження докази, колегія суддів вважає, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження втрати оригіналів виконавчого листа № 2-141/11 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на ОСОБА_4 В судовому засіданні апеляційного суду м.Києва ОСОБА_4 надала суду для огляду оригінали виконавчих листів № 2-141/11 , які були їй передані ТОВ " Фінансова компанія " Сіагал" по акту приймання-передачі права вимоги від 04 лютого 2015 року до договору комісії № 29011/3 від 29.01.2015 року. А тому колегія суддів вважає, що і підстави для видачі дублікатів цих виконавчих листів відсутні.

Крім того, відповідно до вимог ч.1,2 ст. 22 Закону України " Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа 20 грудня 2011 року, виконавчий лист може бути пред"явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статі встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його постановлення.

Рішення Солом"янського районного суду м.Києва від 03 лютого 2011 року набрало законної сили 22 листопада 2011 року, так як ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 22 листопада 2011 року воно було залишено без змін.

Таким чином, річний строк пред"явлення виконавчих листів у даній справі до виконання закінчився 22 листопада 2012 року.

Згідно вимог ч.1 ст. 431 ЦПК України, виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписується електронним підписом судді ( в разі колегіального розгляду електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Відповідно п.1 розділу Х11 Перехідні положення, установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей:

п.15.15) суд видає виконавчі документи в паперовій формі. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною Судовою адміністрацією України у газеті " Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

п.17.4) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, морже видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Поновлюючи Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-141/11, виданих Солом'янським районним судом м. Києва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на підставі заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2011 року, суд першої інстанції посилався на те, що він пропущений заявником ПАТ " Дельта Банк" з поважних причин .

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, заявник ПАТ " Дельта Банк " посилався на те, що 03 березня 2015 року у ПАТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації. Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ«Дельта Банк». У зв'язку з цим, банком не було вчасно направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження. У 2017 році в ході внутрішньобанківської перевірки ПАТ «Дельта Банк» було виявлено про наявність рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2011 року. ПАТ «УкрСиббанк» оригінали виконавчих листів від 20 грудня 2010 року по справі № 2/141/11 до ПАТ «Дельта Банк» не передавало.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ був переданий заявнику по акту прийому-передачі 23.02.2012 року ( а.с.213, т.1). 05.04.2013 року Публічне акціонерне товариство " Дельта Банк" зверталось до Солом"янського районного суду м.Києва з заявою про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора. Ухвалою Солом"янського районного суду м.Києва від 23 квітня 2013 року було відмовлено у задоволенні вказаної заяви Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк". 30.06.2015 року представник Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" Мозолевська В.В. звернулась до Солом"янського районного суду м.Києва з заявою про видачу копії рішення в цивільній справі за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. 08.07.2015 року копія рішення суду у справі № 2-141/11 за позовом Акціонерного комерційного іноваційного банку " УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості була направлена представнику ПАТ " Дельта Банк" Мозолевській В.В.

Доказів того, що в 2017 році у ПАТ " Дельта Банк" проводилась внутрішньобанківська перевірка в ході якої було виявлено рішення Солом"янського районного суду м.Києва від 03 лютого 2011 року, матеріали справи не містять.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів вважає, що доводи заявника про те, що про наявність рішення Солом"янського районного суду м.Києва від 03 лютого 2011 року вони дізнались лише в 2017 році під час перевірки, виконавчі листи попереднім кредитором їм не передавались, а тому строк для пред"явлення виконавчих листів до виконання пропущений ним з поважних причин, не грунтуються на встановлених обставинах справи та досліджених доказах. Заявнику вже 23.02.2012 року було відомо про наявність рішення суду та виконавчих листів, так як вони були передані йому за актом, В квітні 2013 року представник заявника звертався до суду з заявою про заміну кредитора правонаступником та видачу нового виконавчого листа на нового кредитора. В червні 2015 року представник заявника знову звертався до Солом"янського районного суду з заявою про отримання копії рішення суду від 03.02.2011 року і така копія йому була направлена. З червня 2015 року і до жовтня 2017 року заявник не звертався ні до виконавчої служби, ні до суду з будь-якими заявами з приводу виконання судового рішення.

З викладеного вбачається, що зазначені заявником причини пропуску строку пред"явлення виконавчого листа "№ 2-141/11 до виконання не можна визнати поважними і доводи апеляційної скарги про неправильність висновків суду в цій частині є обгрунтованими.

Частина 1 статті 433 ЦПК України визначає, що у разі пропуску строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так як з наданих та досліджених доказів встановлено, що зазначені заявником причини пропуску строку пред"явлення виконавчого листа "№ 2-141/11 до виконання не є поважними, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ПАТ " Дельта Банк" про поновлення Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-141/11, виданих Солом'янським районним судом м. Києва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на підставі заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2011 року, слід відмовити.

Що стосується висновку суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ " Дельта Банк" про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих Солом"янським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, а саме: замість дати видачі виконавчих листів - «20 грудня 2010 року» зазначити дату видачі виконавчих листів - «20 грудня 2011 року», то колегія суддів вважає його обгрунтованим, з огляду на зазначене.

Згідно вимог ч.2 ст. 369 ЦПК України, який був чинним на час розгляду справи судом, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З урахуванням того, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство " УкрСиббанк" у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за правом грошової вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_4 на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» і у виданих на виконання рішення Солом"янського районного суду м.Києва від 03 лютого 2011 року виконавчих листах № 2-141/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом дійсно допущено помилку у зазначенні дати видачі виконавчих листів, а саме: замість вірної дати видачі- 20 грудня 2011 року помилково зазначено- 20 грудня 2010 року, (на вказану дату ще не було ухвалено рішення суду), колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність виправлення вказаної помилки грунтується на встановлених обставинах справи та вимогах закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Солом"янського районного суду м.Києва від 07 листопада 2017 року в частині вирішення вимог заяви про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-141/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом у зв'язку із втратою оригіналів виконавчих листів, та поновлення Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строку для пред'явлення вказаних листів до виконання підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-141/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом та про поновлення Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строку для пред'явлення вказаних листів до виконання.

В іншій частині ухвала Солом"янського районного суду м.Києва від 07 листопада 2017 року постановлена з дотриманням вимог закону і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 431, 432, 433 ЦПК України Перехідними Положеннями ЦПК, ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Солом"янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року в частині вирішення вимог заяви про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-141/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом у зв'язку із втратою оригіналів виконавчих листів, та поновлення Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строку для пред'явлення вказаних листів до виконання скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-141/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом та про поновлення Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строку для пред'явлення вказаних листів до виконання, відмовити.

В іншій частині ухвалу Солом"янського районного суду м.Києва від 07 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду в частині вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

В іншій частині вирішення вимог заяви постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 26 січня 2018 року.

Головуючий: Судді: