Справа № 202/649/18
Провадження № 2-зз/202/22/18
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 лютого 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-247/2009 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Восток-2» про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання від ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-247/2009 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. В якій зазначає, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2008 року судом було вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_2, а саме: накладено арешт на автомобіль КАМАЗ 5511, самоскид, 1980 року випуску, VIN XTC 551100А0045446, кузов № НОМЕР_1. Просила суд скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, із матеріалів цивільної справи № 2-247/2009 вбачається, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Восток-2» про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2009 року, яке набрало чинності 25.12.2009 року, в задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2008 року у цивільній справі №2-247/2009 з метою забезпечення позовних вимог позивача було накладено арешт на автомобіль КАМАЗ 5511, самоскид, 1980 року випуску, VIN XTC 551100А0045446, кузов № НОМЕР_1.

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2009 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, рішення набрало законної сили, під час ухвалення вищевказаного судового рішення питання скасування заходів забезпечення позову не розглянуто, тому суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову,

На підставі викладеного, керуючись ст.152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль КАМАЗ 5511, самоскид 1980 року випуску, VIN XTC 551100A0045446, кузов №, який зареєстрований за ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який проживає, 49000 АДРЕСА_1, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2008 року у цивільній справі №2-247/2009 на автомобіль КАМАЗ 5511, самоскид, 1980 року випуску, VIN XTC 551100А0045446, кузов № НОМЕР_1.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 15 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Л.П.Слюсар