Справа 688/109/16-ц
№ 2/688/8/18
Ухвала

Іменем України

25 січня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про дострокове стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5, до ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2», треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_7, про розірвання додаткової угоди кредитного договору, здійснення перерахунку заборгованості по кредитному договору, визнання припиненим кредитного договору, визнання припиненим договору іпотеки, скасування вчиненої приватним нотарісом ОСОБА_7 заборони відчуження нерухомого майна

в с т а н о в и в:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому позивач просить стягнути з останніх солідарно на свою користь достроково заборгованість за кредитним договором № 014/4104/74/91 від 03 березня 2006 року, визначену станом на 12 листопада 2015 року у сумі 12 217,73 доларів США, що еквівалентно 278 037 грн. 74 к., а також стягнути судові витрати в розмірі 4170 грн. 57 к.

В подальшому представником банку ОСОБА_2 в судовому засіданні була надана уточнена позовна заява про дострокове стягнення заборгованості, в якій остання просила стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк ОСОБА_2» достроково заборгованість за кредитним договором №014/4104/74/91 від 03 березня 2006 року, визначену станом на 12 листопада 2015 року у сумі 12 217,73 доларів США, що складається із заборгованості за кредитом в сумі 11 145,89 доларів США, та заборгованості за відсотками в сумі 1071,84 доларів США, а також стягнути з відповідачів на користь ПАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_2» судові витрати в сумі по 2085 грн. 29 к. з кожного.

11 травня 2016 року представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 була подана до суду зустрічна позовна заява до ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_7, в якій просив:

розірвати додаткову угоду №1 кредитного договору № 014/4104/74/91 від 03 березня 2006 року, укладену 05 вересня 2006 року між АППБ «Аваль», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», та ОСОБА_3;

зобовязати ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» здійснити перерахунок заборгованості по кредитному договору № 014/4104/74/91 від 03 березня 2006 року без урахувань умов, зазначених у додатковій угоді №1 від 05 вересня 2006 року до кредитного договору № 014/4104/74/91 від 03 березня 2006 року;

визнати припиненим кредитний договір № 014/4104/74/91 від 03 березня 2006 року, укладений між АППБ «Аваль», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2», та ОСОБА_3 у звязку із повним погашенням кредитної заборгованості;

визнати припиненим договір іпотеки від 06 березня 2006 року, що укладений на забезпечення вимог до кредитного договору № 014/4104/74/91 від 03 березня 2006 року, укладеного між АППБ «Аваль», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3 у звязку з повним погашенням кредитної заборгованості;

скасувати, вчинену 06 березня 2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 заборону відчуження нерухомого майна, а саме: домоволодіння, що по вул. Героїв Чорнобиля (Щорса), 25 в м. Шепетівка Хмельницької області (реєстраційний номер обтяження 2940206) та на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул. ОСОБА_9 (Щорса), 25 в м. м. Шепетівка Хмельницької області (реєстраційний номер обтяження 2940227).

Ухвалою суду від 13 червня 2016 року обидва позови обєднані в одне провадження.

Відповідно до ухвали суду від 23 жовтня 2017 року по вказаній справі призначено судову економічну експертизу, провадження по вказаній справі зупинено.

15 січня 2018 року на адресу Шепетівського міськрайонного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи та висновок експерта за результатами проведення економічної експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд приходить до висновку, що провадження слід поновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ч .1 ст. 254 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про дострокове стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5, до ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2», треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_7, про розірвання додаткової угоди кредитного договору, здійснення перерахунку заборгованості по кредитному договору, визнання припиненим кредитного договору, визнання припиненим договору іпотеки, скасування вчиненої приватним нотарісом ОСОБА_7 заборони відчуження нерухомого майна- поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 07 лютого 2018 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: