overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/2369/17

21 лютого 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/2369/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини зайнятої доглядом дитини до 3-х річного віку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №564/2369/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини зайнятою доглядом дитини до 3-х річного віку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області по справі №564/2369/17 призначено судово-імунологічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. Цією ж ухвалою зобов'язано ОСОБА_1 разом з малолітнім ОСОБА_3, ОСОБА_2 з'явитись на виклик експерта для відібрання зразків та проведення експертизи в експертну установу до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Витрати на проведення експертизи та витрати, пов'язані з явкою сторін в експертну установу покладено на ОСОБА_2.

Експерт Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_4 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з клопотанням надати дослідні зразки біологічного матеріалу, або забезпечити явку осіб для відбору експериментальних зразків, провести оплату експертизи та надати дозвіл на повне або часткове знищення об'єктів експертизи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.108 Цивільного процесуального кодексу України, якщо експертне дослідження повязане з повним або частковим знищенням обєкта експертизи або зміною його властивостей , призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Подане експертом клопотання є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.108, 251-253, 274, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 з'явитись та забезпечити прибуття 13 березня 2018 року в період з 09:00 до 12:00 год. до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Київ, вул.Окружна 4) ОСОБА_1 разом з малолітнім ОСОБА_3, для відібрання зразків та проведення експертизи в експертну установу до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

ОСОБА_2 здійснити оплату витрат на проведення експертизи.

Надати експерту науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України дозвіл на часткове або повне знищення обєкта експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 310/284/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів по справі

20 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про витребування в територіальному сервісному центрі №2344 інформацію стосовно транспортних засобів, які зареєстровані за ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши матеріали справи, оскільки позивач не може самостійно отримати необхідні для розгляду справи докази, суд приходить до висновку про необхідність їх витребування судом.

Керучись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати в територіальному сервісному центрі №2344 інформацію стосовно транспортних засобів, які зареєстровані за ОСОБА_2.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 22 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Провадження № 2-во/344/19/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря - Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Івано-Франківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2017 року судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Івано-Франківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання батьківства, яким визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком дитини ОСОБА_3 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 (Ізраіль).

При постановленні зазначеного рішення суд припустився описки, а саме в тексті рішення невірно зазначив місце народження дитини ОСОБА_3 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 «м. Хайва (Ізраіль)», замість вірного «м. Хайфа (Ізраіль)»

Сторони у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду повідомлялись. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в тексті рішення суду від 21 грудня 2017 року правильно слід було зазначати місце народження дитини ОСОБА_3 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 «м. Хайфа (Ізраіль)», а суд помилково зазначив «м. Хайва (Ізраіль)».

Керуючись ст. ст. 244, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Івано-Франківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання батьківства, зазначивши місце народження дитини ОСОБА_3 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, - «м. Хайфа (Ізраіль)».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 646/3746/17
№ провадження 2/646/185/2018
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Шелест І.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

встановив:

З підстав, передбачених ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більш як десять днів, тобто до 22.02.2018 року.

Керуючись ст.ст. 259, 354 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд з України без згоди батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця м. Іваново РФ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 виданого 24.11.2006 року) до міста Шарм Ель Шейх, країна Єгипет у період з 24.03.2018 року по 09.04.2018 року, разом з матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (уродженка м. Харків, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 09.12.2003 року, податковий номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 159/816/18
Провадження № 2-о/159/36/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 лютого 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.306 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Всупереч вказаній нормі права заявником не надані докази щодо його звернення до відповідних органів для розшуку вказаної особи. У зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити факт відсутності за останнім місцем проживання особи, яка підлягає визнанню безвісно відсутньою. В заяві не зазначено обставини, що підтверджують безвісну відсутність ОСОБА_3 (коли і ким були отриманні останні відомості про місце перебування відсутньої особи, навести факти, що посвідчують неможливість встановлення місцеперебування такої особи (відповіді на запити, листи, довідки з органів внутрішніх справ тощо).

Крім того, в заяві не зазначені організації, до яких необхідно робити запити за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи реєстрації місця проживання осіб або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей, що перешкоджає здійснити суду належну підготовку до розгляду справи по суті, що передбачено ст. 307 ЦПК України.

Таким чином, при зверненні до суду з даною заявою необхідно усунути вище вказані недоліки, шляхом подання заяви в новій редакції з усунутими недоліками.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, про що повідомити заявника і надати йому пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити заявника, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2884/2018
Головуючий у суді першої інстанції: ПідпалийВ.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації, третя особа:комунальне підприємство УЖГ «Липкижитлосервіс» про відшкодування шкоди, внаслідок видання незаконних правових актів,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354 - 359 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року.

Суддя:
Справа № 507/1181/18
Провадження № 2/507/457/2018
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" листопада 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі:головуючого - судді Гнатюка В.О.
за участю секретаря Гончар В.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-,
16.08.2018 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що 18.11.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За час спільного проживання сімейні відносини не склались. Причиною розладу в сімї стали різні характери та погляди на життя, в наслідок чого вони проживають окремо. Неодноразові спроби примиритися результатів не дали.
Посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе, просила суд розірвати їх шлюб.
Позивачка в судове засідання не зявилася, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність, у якій просила суд надати подружжю строк на примирення, оскільки відповідач почав вживати заходів до примирення.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи належить зупинити і призначити подружжю строк для примирення, виходячи зі слідуючого.
Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Позивачка в заяві надісланій до суду просила суд надати подружжю строк на примирення, оскільки відповідач почав вживати заходів до примирення.
В матеріалах справи відсутні переконливі аргументів, які б могли бути підставою для негайного розірвання шлюбу.
Відповідно до ч.4 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
За таких обставин суд вважає, що розгляд даної справи належить зупинити, а сторонам призначити строк для примирення терміном до 05.04.2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 240, ст. 251 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.
Призначити подружжю строк для примирення до 05.04.2019 року.
Підготовче судове засідання призначити на 05.04.2019 року на 09:00 годину в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області (смт. Любашівка, вул. Володимира Князя, 84, зал судових засідань №1).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Гнатюк В.О.
Провадження №2/441/154/18
Справа № 441/1680/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"15" лютого 2018 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, зареєстрованого 10.07.2015р. у Виконавчому комітеті Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, актовий запис № 16.

Ухвалою судового засідання від 13.12.2017р. сторонам було надано двохмісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг, заяв від позивача про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 20 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 219/7648/18
Провадження №2-сз/219/64/18
У Х В А Л А

7 листопада 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в :

24 липня 2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ, яким вирішено стягувати з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (місцезнаходження за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул.Зелена, 41) заборгованість за постачання теплової енергії за період з 1 жовтня 2016 року по 1 липня 2018 року в сумі 8 294 (вісім тисяч двісті девяносто чотири) грн. 07 коп. на розрахунковий рахунок 2816 ДОУПАТ «Ощадбанк» м.Краматорськ, МФО 335106, та 176 (сто сімдесят шість) 20 грн. сплаченого судового збору.

19 жовтня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося до суду з заявою про повернення суми надмірно сплаченого судового збору в сумі 704,80 грн., який було сплачено при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Відповідно п.п. 41 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу сплачується в сумі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176,20 грн.

Стягувачем сплачено судовий збір в розмірі 881 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2612 від 2 липня 2018 року.

Таким чином, зайва сплачена сума судового збору становить 704,80 грн.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, заявником внесений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, що становить 704,80 грн.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м.Бахмуті Донецької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (місцезнаходження: 84502, Донецька область, м.Бахмут, вул.Зелена, 41, п/р №2816 МФО 335106, , ДОУПАТ Ощадбанк м. Краматорськ) судовий збір, сплачений за платіжними дорученнями № 2612 від 2 липня 2018 року, в сумі 704 (сімсот чотири) гри. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 7 листопада 2018 року.

Суддя О.П. Чопик
Дата документу Справа №
Є. у.№ 321/1410/17
№ провадження
У Х В А Л А

16 лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Михаайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбянова Людмила Миколаївна про тлумачення заповіту.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Михаайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбянова Людмила Миколаївна про тлумачення заповіту призначити до слухання на 12 квітня 2018 року 09-40 год.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Головуючий:

Судді