Справа № 2-1483/09
У Х В А Л А

судового засідання

12 лютого 2018 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа Франківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

30.01.2018 року на адресу Шевченківського районного суду м.Львова надійшла заява адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Франківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа №2-1483, виданого 06.05.2010 року Шевченківським районним судом м.Львова таким, що не підлягає виконанню та зняти арешт накладений на усе майно ОСОБА_3, накладений у виконавчому провадженні №23648841.

В обгрунтування заяви посилається на те, що у Франківському ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області перебувало виконавче провадження ВП №23648841 з примусового виконання виконавчого листа №2-1483/2009, виданого 06.05.2010 року Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» грошових коштів.

Державним виконавцем винесено постанову від 18.05.2011 року про повернення виконавчого документу стягувачу. Оскільки виконавчий документ не подавався повторно, у зв»язку з чим минув визначений законодавством строк на його предявлення до виконання, то просить виконавчий документ визнати таким, що не підлягає до виконання.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у заяві. Просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Представник Франківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та дату судового засідання, що стверджується рекомендованими повідомленнями, що повернулися на адресу суду та долучені до матеріалів справи. Оскільки неявка представника не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе вирішити питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у відсутності представника ВДВС.

Ухвалою судді від 12.02.18 відмовлено у відкритті щодо вимог заявника: зняти арешт накладений на усе майно ОСОБА_3, накладений у виконавчому провадженні №23648841.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, дослідивши матеріали заяви, справу № 2-1483/09, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (зазначене положення відповідає ч.1 ст.368 ЦПК України, який діяв до 15.12.2017).

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково або якщо обовязок боржника відсутній повністю або частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, суд має право визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у разі, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 08.09.20009 року частково задоволено позов ВАТ КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» - філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ 41992,52 гривень заборгованості за кредитом; 496 грн. 55 коп. судового збору та 30 гривень 00 копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді /справа 2-1483/09 а.с.39/. Рішення набрало законної сили та за заявою представника ВАТ КБ «Надра» видано 2 виконавчі листи.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Положеннями ст. 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Адвокат ОСОБА_2 як підставу на визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню вказує, на те, що державним виконавцем винесено постанову від 18.05.2011 року про повернення виконавчого документу стягувачу і оскільки виконавчий документ не подавався повторно, у звязку з чим минув визначений законодавством строк на його предявлення до виконання.

Проте, суд не може погодитися з такою позицією, виходячи з наступного.

Згідно відповіді Франківського ВДВС м.Львів від 04.10.2017 року на адвокатський запит, вбачається, що заборгованість згідно виконавчого листа №2-1483 виданого Шевченківським районним судом м.Львова 06.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» - філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ 41992,52 гривень заборгованості за кредитом; 496 грн. 55 коп. судового збору та 30 гривень 00 копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді не погашена.

В силу дії до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково або якщо обовязок боржника відсутній повністю або частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, оскільки доказів на це заявником не представлено, то суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

На підставі наведеного та керуючись , ст.ст. 4, 259-260, 431, 432 ЦПК України,

постановив:

у задоволенні заяви від 29.01.2018 року адвоката ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №2-1483, виданого 06.05.2010 року Шевченківським районним судом м.Львова таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Львова через Шевченківський районний суду міста Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: ОСОБА_5