Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5678/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

за участю третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, яка діє від імені недієздатної дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування Департаменту соціальної політики ОСОБА_7 міської ради, ОСОБА_7 державна нотаріальна контора, КП Черкаське обласне об»єднання бюро технічної інвентаризації про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (18030, м. Черкаси, вул. 2-га Приміська, 52), яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_6 (19700, Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Васютинці, вул. Симиренківська, 48), треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Департаменту соціальної політики ОСОБА_7 міської ради (18001, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36), ОСОБА_7 державна нотаріальна контора (18031, м. Черкаси, вул. Університетська, 33/1), КП ЧООБТІ (18031, м. Черкаси, вул. Університетська, 33/1) про розірвання договору довічного утримання. Свої вимоги мотивує тим, що сторони договору довічного утримання (догляду) уклали договір довічного утримання 05 грудня 2008 року, який був посвідчений державним нотаріусом Другої ОСОБА_7 державної нотаріальної контори ОСОБА_8 16 січня 2009 року право власності набувача (відповідача) ОСОБА_6 по даному договору зареєстровано в електронному реєстрі прав власності. 20 листопада 2008 року ОСОБА_7 обласним обєднаним бюро технічної інвентаризації проведена поточна інвентаризація, по якій набувач ОСОБА_6 по даному договору зареєстрована як власник набутого домоволодіння з надвірними спорудами згідно договору довічного утримання, яке їй передано відчужувачем ОСОБА_9 Станом на 11 липня 2018 року набувач ОСОБА_6 є власником домоволодіння з надвірними спорудами, яке їй прередано відчужувачем ОСОБА_2 по договору довічного утримання від 05 грудня 2008 року. З форми та змісту договору довічного утримання від 05 грудня 2008 року ОСОБА_1 в статусі опікуна недієздатної дочки ОСОБА_2 та діючи від її імені та у її інтересах передала у власність набувача (відповідача), ОСОБА_6 належний ОСОБА_2 жилий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в м. Черкаси, по вул. Другій Приміській № 52. Жилий будинок з прибудовами під літ. А1, жилою площею 42,8 кв.м., загальною площею 76,6, сарай Б, сарай Г, сарай б, вбиральня В, погріб Д, вимощення І, огорожа 1-3, свердловина 4. Вартість відчуженого домоволодіння становить 85178 грн. Набувач ОСОБА_6 зобовязалася довічно повністю утримувати відчужувача ОСОБА_2, забезпечувати її харчуванням, доглядом, необхідною допомогою, в разі смерті відчужувача зобовязалася її поховати. Щомісячна вартість матеріального забезпечення (харчування, догляду, необхідної допомоги) визначена сторонами в розмірі 300 грн. Натомість, станом на 11 липня 2018 року набувач ОСОБА_6 відмовилася виконувати умови довічного договору (догляду) щодо недієздатної ОСОБА_2, заявивши, що вона втратила змогу виконувати вищевказаний договір і прохає його розірвати. Просить суд розірвати договір довічного утримання, який укладений у м. Черкаси 05 грудня 2008 року, що був посвідчений державним нотаріусом Другої ОСОБА_7 державної нотаріальної контори ОСОБА_8 , згідно реєстру за № 3148.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили його задоволити.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення. Зазначила, що вже біля року не доглядає за ОСОБА_2 в звязку зі станом здоров'я. Також зазначила, що ОСОБА_2 вже шукають іншу людину, щоб їм допомагала.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Департаменту соціальної політики ОСОБА_7 міської ради за дорученням ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Представник третьої особи Другої ОСОБА_7 державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надавши заяву про слухання справи без участі їхнього представника.

Представник третьої особи КП ЧООБТІ в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_4, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, що 05 грудня 2008 року між ОСОБА_1, яка діяла від імені недієздатної дочки ОСОБА_2 та ОСОБА_6був укладений договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Другої ОСОБА_7 державної нотаріальної контори ОСОБА_8, який зареєстрований в реєстрі за № 2-3151.

На підставі умов укладеного договору довічного утримання, ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_6 належний їй на праві приватної власності жилий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в м. Черкаси по вул. 2Приміська № 52.Жилий будинок з прибудовами під літ. А1, жилою площею 42,8 кв. м загальною площею 76,6, сарай Б, сарай Г, сарай б, сарай б', вбиральня В, погріб Д, вимощення 1, огорожа 1-3, свердловина 4. Цей житловий будинок з надвірними спорудами належить гр. ОСОБА_2 на підставі Договору дарування, посвідченого Другою ОСОБА_7 державною нотконторою 02.10.2008 року за р. № 2-2168 та зареєстрованого у Черкаському інвентарбюро за р. № 9847, інвентаризаційною оцінкою 85178 грн.

Згідно умов договору ОСОБА_6 зобовязалась довічно повністю утримувати ОСОБА_2, забезпечувати її харчуванням, доглядом, необхідною допомогою, в разі смерті відчужувача її поховати. Вказаний житловий будинок з надвірними спорудами залишився у довічному користуванні за ОСОБА_2 Щомісячна вартість матеріального забезпечення (харчування, догляду, необхідної допомоги) визначена сторонами в розмірі 300грн.

Також, в договорі зазначено, що він може бути розірваний за згодою сторін, а у випадку невиконання його умов і відмови від добровільного розірвання однією із сторін в судовому порядку.

Станом на 11 липня 2018 року відповідач ОСОБА_6 відмовилася виконувати умови договору довічного утримання щодо недієздатної ОСОБА_2, мотивуючи свою вимогу тим, що вона втратила змогу виконувати вищевказаний договір і прохає його розірвати.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 744 ЦК України - За договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно

Відповідно до ч. 1 ст. 749 ЦК України, у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача.

Відповідно до ст. 751 ЦК України, матеріальне забезпечення, яке щомісячно має надаватися відчужувачу, підлягає грошовій оцінці. Така оцінка підлягає індексації у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 755 ЦК України , договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини.

Ставлячи вимоги, про розірвання договору довічного утримання позивач, відчужувач майна, посилається на те, що відповідач, набувач майна, не виконує зобов'язання щодо утримання відповідача, визначені в укладеному договорі довічного утримання. Відповідачем дані позовні вимоги визнаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України , обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Виходячи з того, що відповідачем визнаються позовні вимоги та суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності даних обставин, суд вважає, що наявні підстави для розірвання договору довічного утримання, укладеного між сторонами. Тому позовні вимоги в підлягають задоволенню

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5, яка діє від імені недієздатної дочки ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання є обґрунтованими та підлягають задоволенню

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, при подачі позовної заяви позивач була звільнена від сплати судового збору, а тому, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Керуючись та на підставі ст. ст. 744, 749, 751, 755 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13,82, 89, 141, 259,263,264,265,268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, яка діє від імені недієздатної дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування Департаменту соціальної політики ОСОБА_7 міської ради, ОСОБА_7 державна нотаріальна контора, КП Черкаське обласне об»єднання бюро технічної інвентаризації про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.

Договір довічного утримання, який був укладений 05 грудня 2008 року між ОСОБА_1, яка діяла від імені недієздатної дочки ОСОБА_2 та ОСОБА_6, посвідчений державним нотаріусом Другої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_8О зареєстрований в реєстрі за № 2-3148 - р о з і р в а т и .

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір в прибуток держави в розмірі 704 грн.80коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 06 листопада 2018 року

Головуючий: ОСОБА_10