Справа №345/2549/17
Провадження № 2/345/67/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що з 11.03.1995 року, вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 Шлюб між ними розірвано 18.04.2017 року. Під час перебування в шлюбі ними був придбаний вантажний автомобіль марки «FIAT-Dukato», 1999 року випуску, д.н.з АТ4067 АЕ, кузов №3237, власником якого являється ОСОБА_2 На даний час автомобіль відповідач забрав зі стоянки і передав комусь в користування і позивачка не має можливості володіти та користуватись ним. Просить суд стягнути з відповідача на її користь половину вартості автомобіля в сумі 48 154,00 грн.

Позивачка та представник позивачки в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просять його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.03.1995 року між сторонами було зареєстровано шлюб (а.с.4). 18.04.2017 року шлюб між ними розірвано, що стверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.5).

28.04.2006 року під час перебування у шлюбі сторонами було придбано вантажний автомобіль марки «FIAT-Dukato», 1999 року випуску, д.н.з АТ 4067 АЕ, кузов №3237, що підтверджується обліковою карткою приватного АМТ (а.с.6), власником якого є ОСОБА_2

Відповідно до довідки Фінсервіс про середньостатистичну, ймовірну можливу вартість вантажного автомобіля марки «FIAT-Dukato», 1999 року випуску, д.н.з АТ 4067 АЕ, кузов №3237 складає - 96317 грн. ( а.с.7).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.п. 23, 24 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

У відповідності до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуально гокористування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

У відповідно ст до ст. 61 СК України, обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

У відповідності до ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Статтею 71 СК України передбачено, що майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою.

Оскільки вартість спірного автомобіля складає 96317 грн., що підтвердежено наданими до суду доказами, вартість 1/2 частини складає 48154 грн. Позивач не заперечує щодо того, щоб автомобіль лишився у власності відповідача, та погоджується на компенсацію половини вартості автомобіля.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає вимоги позивачки обгрунтованими, доведеними та такими, що підлягаєють задоволенню, обставин, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені.

На підставі ст. ст. 60, 61, 69-72 СК України, керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України суд

р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 48 154,00 грн. половину вартості вантажного автомобіля марки «FIAT-Dukato», 1999 року випуску, д.н.з АТ4067 АЕ, кузов №3237, який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.

Вантажний автомобіль марки «FIAT-Dukato», 1999 року випуску, д.н.з АТ4067 АЕ, кузов №3237 залишити в користуванні ОСОБА_2.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Калуського міськрайонного суду від 21.07.2017 року про накладення арешту на вантажний автомобіль марки «FIAT-Dukato», 1999 року випуску, д.н.з АТ4067 АЕ, кузов №3237, який зареєстрований на ОСОБА_2 та заборонити його відчуження - після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Головуючий: