Провадження №2/359/324/2018
Справа №359/5011/17
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бориспільської міської ради Київської області, треті особи: приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою про забезпечення позову, яку обґрунтував тим, що до Бориспільського міськрайонного суду Київської області подано позов про визнання за ОСОБА_2 права власності на будинок з надвірними спорудами №24, що знаходиться по вул. Вокзальна (Дімітрова) у м. Бориспіль Київської області у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла 02 липня 2009 року, а також про витребування вказаного будинку з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Предметом даного позову є будинок з надвірними спорудами №24, що знаходиться по вул. Вокзальна (Дімітрова) у м. Бориспіль Київської області. При цьому, позивачу стало відомо, що ОСОБА_3 вчиняє дії щодо відчуження вказаного нерухомого майна, зокрема розмістив оголошення в мережі Інтернет на веб-сайті www.olx.ua про продаж будинку по вул. Дімітрова в м. Бориспіль Київської області вартістю 24000 доларів США. Зважаючи на це, представник позивача ОСОБА_1 вважає, що існують значні ризики, що ОСОБА_3 може відчужити спірне нерухоме майно, що значно ускладнить в подальшому виконання судового рішення у разі задоволення позову. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить накласти арешт на житловий будинок №24, що розташовується по вул. Вокзальна в м. Бориспіль Київської області.

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_1 підтримали заяву про забезпечення позову та наполягали на її задоволенні.

Представник відповідача та треті особи у судове засідання не зявилися та про своє ставлення до поданої заяви про забезпечення позову суд не повідомили. На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з вимогами ч.3 ст.150 ЦПК України види заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних справ або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Як розяснив Верховний Суд України в п.4 постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що ОСОБА_2 предявлено позовні вимоги про визнання за нею права власності на житловий будинок №24 по вул. Вокзальна (Дімітрова) у м. Бориспіль Київської області, а також про витребування вказаного нерухомого майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_3

Тому, суд погоджується з доводами представника позивача ОСОБА_1, що заходи забезпечення позову, які він просить вжити є співмірними з заявленими позовними вимогами.

Крім цього, до заяви про забезпечення позову приєднана роздруківка з мережі Інтернет з веб-сайту www.olx.ua, на якому розміщено оголошення про продаж спірного житлового будинку за ціною у розмірі 24000 доларів США

Вказана обставина свідчить, що відповідач має намір відчужити житловий будинок. У такий спосіб ОСОБА_3 утруднить виконання рішення суду про задоволення позову.

Тому, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та допустимість накладення арешту на житловий будинок №24 по вул. Вокзальна (Дімітрова) у м. Бориспіль Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149 п.1 ч.1 та ч.3 ст.150, ст.259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок №24, який розташований по вул. Вокзальній в м. Бориспіль Київської області, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 105.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Стягувач: ОСОБА_2 (08300, АДРЕСА_1, І.н.).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський