Справа № 591/3435/17
Провадження № 2/591/281/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря судового засідання Кальченко М.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу № 591/3435/17, № 2/591/281/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії по приватизації житла,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2017 року позивачі звернулися з позовом до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії по приватизації житла, який мотивують тим, що гуртожиток по вул. АДРЕСА_2 м. Суми знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Суми. ПВКП «Рубін», у якого на той час перебував в обслуговуванні даний жилий будинок, 30 березня 2008 року видав ОСОБА_2 ордер на вселення в кімнату АДРЕСА_1 в м. Суми. ОСОБА_2 та члени його сім'ї були зареєстровані в наданій їм кімнаті. На даний час в кімнаті АДРЕСА_1 в м. Суми значиться зареєстрованим і мешкають позивачі та їх неповнолітні діти - ОСОБА_4, ОСОБА_5 Реалізуючи право на приватизацію займаної квартири позивач звернувся з відповідною заявою в орган приватизації - Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, але позивачу ОСОБА_2 було відмовлено на тій підставі, що ордер на вселення видано з порушення житлового законодавства не уповноваженим органом. Позивачі просять суд зобов'язати Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради вчинити дії по приватизації кімнати АДРЕСА_3, на тій підставі. що ордер не визнавався нечинним, не скасовувався, і вони тривалий час проживають в даному житловому приміщенні на законних підставах.

Представник позивачів ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не надав суду належним чином оформлених документів, на підставі яких він уповноважений представляти інтереси відповідача.

Відповідач направив письмовий відзив (а.с.95-96), в якому заперечував проти позову з наступних підстав. Зазначив, що будинку АДРЕСА_5 на підставі рішення виконкому Сумської міської ради №793 від 09 грудня 2003 року надано статус житлового будинку для проживання малих сімей, та який відповідно до рішення виконкому Сумської міської ради № 472 від 06 липня 2004 року прийнятий до комунальної власності територіальної громади. Відповідач вказує, що ордер на вселення в житлове приміщення АДРЕСА_4 був виданий 30.03.2008 року керівником ПВКП «Рубін» без зазначення житлової площі. Посилаючись на ст. 55 ЖК України вказує, що право на вселення у спірне житлове приміщення мали працівники підприємства ПАТ «Сумихімпром», якому спочатку належало це приміщення. Тобто, на думку відповідача, ордер на вселення в кімнату за адресою: АДРЕСА_6 було видано неповноважною особою: ПВКП «Рубін», з порушенням ст. 58 ЖК України, оскільки такий ордер видається на підставі рішення органу місцевого самоврядування про надання житлового приміщення в будинках державного і громадянського житлового фонду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що гуртожиток за адресою: АДРЕСА_7 знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Суми з 06 липня 2004 року. Дана обставина не оспорюється сторонами.

ПВКП «Рубін», у якого на той час перебував в обслуговуванні даний жилий будинок, 30 березня 2008 року видав ОСОБА_2 ордер № 628 на вселення в кімнату АДРЕСА_1 в м. Суми (а.с.62)

ОСОБА_2 зареєструвався у вказаній кімнаті 30.05.2005 року, а члени його сім'ї: дружина ОСОБА_3 зареєстрована з 2010 року, неповнолітні діти: ОСОБА_4 з 2010 року, ОСОБА_5 з 2016 року (а.с. 64).

Реалізуючи право на приватизацію займаної кімнати, позивач ОСОБА_2 звернувся з відповідною заявою в орган приватизації - Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, але спеціалісти даного управління відмовилися прийняти документи на приватизацію, пояснивши, що ордер на підставі, якого він вселився в кімнату, був виданий з порушенням житлового законодавства не уповноваженим органом Сумської міської ради, який має право видавати такі ордери на вселення після передачі гуртожитку до комунальної власності громадського житлового фонду (а.с. 63).

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами ЖК та ЦК України.

Згідно з ст. 345 ЦК України, фізична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, установами, організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир, житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з п.1 ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати) кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів. Відповідно до п.п.4, 5 ст.5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах. Право на приватизацію кімнат у гуртожитках державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають у цих гуртожитках (другий абзац п. 4 ст. 5 Закону в редакції, яка діяла до 30.09.2011 року). Згідно з абз.2 п.4 ст.5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» в редакції, яка діє з 30.09.2011 року, право на приватизацію житлових приміщень у гуртожитку з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які на законних підставах проживають у них.

Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затверджене наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року №396 передбачає подання серед інших документів і копії ордеру про надання жилої площі у гуртожитку.

Статтею 59 Житлового кодексу України визначено, що ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян на зазначене в ордері жиле приміщення, в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень. Вимогу про визнання ордеру недійсним може бути заявлено протягом трьох років з дня його видачі.

Отже, встановлення ордерів такими, що не відповідають чинному законодавству, можливе лише шляхом визнання їх недійсними у судовому порядку за поданням заінтересованими сторонами відповідної позовної заяви протягом трьох років з дня видачі таких ордерів.

Так, стосовно позивача ОСОБА_2 судових рішень про визнання ордеру, на підставі якого він був вселений та зареєстрований у спірній кімнаті, надано не було. Незаконність проживання ОСОБА_2 та членів його сім'ї в кімнаті АДРЕСА_8 в судовому порядку встановлена не була.

Згідно з п.п. 10, 11 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), кімнат (гуртожитків) у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом.

З огляду на вимоги ст. 59 ЖК України, ордер на кімнату АДРЕСА_9 в м. Суми, виданий позивачу ОСОБА_2 в судовому порядку визнаний недійсним не був, тому відповідач не мав права відмовляти позивачу та членам йому сім'ї у приватизації займаного ним житла саме з підстави невідповідності ордеру вимогам законодавства.

З врахуванням викладеного, відмова Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради в наданні дозволу на приватизацію займаної позивачами кімнати АДРЕСА_9 в м. Суми, є неправомірною. Суд вважає необхідним зобов'язати Сумську міську раду в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії по приватизації кімнати АДРЕСА_4.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280, 282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_10), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_10) до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (місце знаходження: м. Суми, вул. Садова, 33) про зобов'язання вчинити дії по приватизації житла - задовольнити.

Зобов'язати Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради вчинити дії по приватизації кімнати АДРЕСА_11, на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судові витрати залишити за позивачами.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повне рішення суду складено 14.02.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова