АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2649/17 Номер провадження 22-ц/786/107/18Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.,

Секретар: Колодюк О.П.,

За участі: заявника ОСОБА_2, представників заявника ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Першої державної нотаріальної контори м. Сєвєродонецьк Луганської області, про встановлення факту родинних відносин.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулась з вищевказаною заявою та просила встановити юридичний факт, що померлий ОСОБА_5 був рідним братом її померлого чоловіка ОСОБА_6

Зазначила, що встановлення даного юридичного факту їй необхідне для отримання свідоцтва про право на спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_5, оскільки відсутнє свідоцтво про народження останньою, яке підтверджувало б той факт, що він був рідним братом її чоловіка.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що з її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Не погодившись з вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 п.6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суддя виходив з того, що з поданої заяви вбачається спір про право з приводу спадкових правовідносин.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України (у редакції чинній на час постановлення ухвали), факт родинних відносин між фізичними особами встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника, зокрема, право на спадщину.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦК України( у редакції чинній на час постановлення ухали) визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як роз'яснено в пункті 1 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», розгляд в порядку окремого провадження справи про встановлення факту можливий, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встанволення, заявникне має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не повфязується з наступним вирішенням спору про право.

В пункті 7 постанови вказується, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Із змісту заяви вбачається, що встановлення даного юридичного факту необхідне заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_5, оскільки відсутнє свідоцтво про народження ОСОБА_5, яке підтверджувало б той факт, що він був рідним братом її чоловіка.

Таким чином, із змісту заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, не вбачається спору про право, даних про оспорювання права на спадкування заявниці немає, встановлення даного факту необхідне заявникові для звернення до нотаріальної контори.

За таких обставин, ухвала місцевого суду постановлена з порушенням процесуального права, тому підлягає скасуванню із передачею матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 367, ч.1 п. 6 ст. 368, ч. 1 п.4 ст. 379, 381,382,383, 384 ЦПК України , апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2017 рокускасувати.

Матеріали заяви ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Першої державної нотаріальної контори м. Сєвєродонецьк Луганської області, про встановлення факту родинних відносин, - повернути до місцевого суду для вирішення питання відкриття провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді: С.А. Гальонкін

О.А. Лобов

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль