пров. 2/202/511/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Федорченко А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

11.03.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по вказаній справі.

Ухвалою суду від 02.11.2017 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2013 року скасовано, а справа призначена до розгляду в загальному порядку на 24.11.2017 року.

Згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи від 14.12.2017 року у звязку із тимчасовим відстороненням судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04.12.2017 року про притягнення судді Мороза В.П. до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді справа передана для розгляду судді Бєльченко Л.А. та ухвалою від 19.12.2017 року прийнята до провадження.

Суд вважає, що провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в частині позовних вимог до ПАТ «Акцент-Банк» підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно статті 20 цього Кодексу не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Спори між юридичними особами, які виникають з кредитних правовідносин, належать до компетенції господарських судів (ст.ст. 1,2, 21 ГК України).

З матеріалів справи видно, що ПАТ КБ ПриватБанк (юридична особа) звернулося до суду з позовом до юридичної особи ПАТ Акцент-Банк і фізичної особи ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором, виконання якого забезпечено порукою.

Тобто позивач в одному провадженні обєднав вимоги, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, оскільки спір між юридичними особами є господарським, а за участі фізичних осіб - цивільним.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, суд вважає, що справу в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 01.07.2015 року у справах № 6-467 цс15 та № 6-745 цс15, а також у постанові від 02.12.2015 року у справі № 6-1341 цс15, які є обовязковими для застосування.

Позивач має право звернутися з цими позовними вимогами до ПАТ «Акцент-Банк до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1п.1, 256 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави у частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бєльченко Л.А.