Справа № 676/2074/17
Номер провадження 2/676/146/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з ОСОБА_3 зареєстрував шлюб 20.02.2000 року в Зіньковецькій сільській раді. Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до договору купівлі-продажу від 13.02.2004 року є власником квартири АДРЕСА_1. Зазначена квартира є основним місцем проживання. Але доступу до квартири немає так як відповідачка 30.12.2016 р. змінила замок від вхідних дверей і він змушений винаймати житло. Враховуючи, що він є співвласником зазначеної квартири, іншого житла немає, просить зобов'язати ОСОБА_3 усунути йому перешкоди в користуванні квартирою № 8 по вул. Гагаріна, 40 в м. Кам'янці-Подільському шляхом надання ключів від замка вхідних дверей квартири та вселити його в квартиру АДРЕСА_1.

В суді позивач та його представник позов підтримали, просять задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача та його представника, свідків, вивчивши матеріали справи в повному обсязі, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 20.02.2000 р., який розірваний рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року.

Під час шлюбу була придбана квартира АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 13 лютого 2004 року, покупцем квартири зазначений ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою № 08 від 05.03.2017 р., яка видана ОСББ «Гагаріна 40». У вказаній квартири також зареєстровані та проживають ОСОБА_3, колишня дружина, ОСОБА_4 донька.

З 30 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_3 почала перешкоджати позивачу у користуванні квартирою, а саме змінила замок в вхідних дверях та заперечує проти подальшого його проживання в квартирі, через що він змушений проживати у найманій квартирі.

Зазначені обставини підтверджуються актом № 1 від 24.03.2017 року, складеного працівниками ОСББ «Гагаріна 40», зверненнями позивача до правоохоронних органів та висновками ОСОБА_5 ГУНП в Хмельницькій області від 21.12.2016 р, 09.01.2017 р. Також вказані обставини підтверджуються показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, допитаних у судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_6 показав, що 24 березня 2017 р. в його присутності ОСОБА_1 намагався потрапити в власну квартиру, однак його ключ не підійшов і він не зміг відкрити замок. Замок в вхідних дверях змінила дружина і відмовляється надати ключ ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що з кінця грудня протягом місяця ОСОБА_1 проживав в нього, так як дружина не пускала його в квартиру, змінила замок в вхідних дверях. Між подружжям почали виникати сварки через подружню зраду ОСОБА_7 і тому ОСОБА_1 пішов з дому, а дружина в цей час змінила замок в вхідних дверях.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування вказаних обставин.

Відповідно до висновку про результати розгляду звернення ОСОБА_1 від 21.12.2016 р., 09.01.2017 р. ДОП ОСОБА_5 ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення, а вбачаються цивільно-правові відносини, які вирішуються за заявою потерпілого до суду, перевірку за зверненням закінчена, матеріали направлені до архіву ОСОБА_5

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Згідно з ст. 150 ЖК УРСР власники квартири користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей, мають право на розпорядження квартирою, що знаходиться в приватній власності.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Об'єктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира (ст. ст.379,382 ЦК України).

Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Зазначені висновки не суперечать нормамст. 47 Конституції України,ст. 9 ЖК України,ст. 311 ЦК України, враховуючи, що право на житло (користування ним, усунення перешкод у користуванні ним) підлягає захисту лише у випадку порушення прав особи.

Разом з цим згідно з положеннями статті 391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 265, 141 ЦПК України, ст. 16, 317, 319, 321, 383, 391 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Кам'янець-Подільським РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 15.06.2001 року, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4) усунути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6) перешкоди в користуванні квартирою № 8 по вул. Гагаріна 40 в м. Кам'янці-Подільському шляхом надання ключів від замка вхідних дверей квартири та вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 640 грн. в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 лютого 2018 року