overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/2298/17
Провадження №2/173/347/2018
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М розглянувши позовний матеріал за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року до суду звернулася позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

31.01.2018 року судом отримано адресну довідку про реєстрацію місця проживання відповідача.

Відповідно до даних , зазначених в адресній: довідці відповідач ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання або перебування , якщо інше не встановлене законом.

Відповідно до п.1 ч.1. ст.. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, розглядаються судом за встановленими правилами підсудності. А їх порушення є ознакою незаконності рішення

Враховуючи, що поданий позов територіально не підсудний Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, а підсудний Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, вважаю за необхідне позовний матеріла за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1М,. передати за підсудністю до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (адреса: 72300 м. Мелітополь вул. Шмідта,11 Запорізької області.). Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовний матеріал за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (адреса: 72300 м. Мелітополь вул. Шмідта,11 Запорізької області.).

Передача справи за підсудністю на розгляд до іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п.1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення с троку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали..

Ухвала складена 31 січня 2018 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстровано 31.01.2018

Оприлюднено 19.02.2018

Набирає законної сили 16.02.2018
Справа № 342/101/17
Провадження № 2/342/19/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А., позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 223, 258-259, 263-265, 268, 273, 280-284, 287-289, 354, 352 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 20.10.2000 року в Копачинецькій сільській раді Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 5, між гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Лютак».

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, залишити на проживанні з матірю ОСОБА_1.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Ничик Г. І.
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/386/18
Номер провадження 2/541/420/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул.Сорочинська, 104, м.Миргород, Полтавської обл., 37600) до ОСОБА_2 (вул.Сорочинська, 104, м.Миргород, Полтавська обл., 37600) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

15.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у цивільній справі за вказаним позовом призначити на 13 год. 30 хв. 07 березня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 21022018
Номер провадження 2/489/841/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21.02.18 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідач: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 8 (4 поверх, каб. 406).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Рум'янцева
Справа № 676/3287/18
Номер провадження 2/676/1762/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 серпня 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Ксьондз Р.М.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, сторони про проведення процедури врегулювання спору за участі судді не просять, сторони повідомили про всі відомі їм обставини.

Позивач у підготовчому судовому засідані, позовні вимоги підтримала з мотивів наведених у позові, просить призначити справу до розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 серпня 2018 року о 15:00 год. у приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Камянець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 676/130/18
Номер провадження 2/676/769/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 лютого 2018 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.01.2018 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16.01.2018 року позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Єдиний унікальний номер: 378/138/18
Провадження № 2/378/79/18
УХВАЛА

"19" лютого 2018 р. суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В.

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Гуртовенка Р.В. в справі за позовом ОСОБА_1 до Рокішнянської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення сесії сільської ради, державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До Ставищенського районного суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 до Рокішнянської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення сесії сільської ради, державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Головуючий суддя по справі за вказаним позовом ОСОБА_3 подав до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що він не може розглядати дану справу, оскільки перебуває в родинних стосунках з відповідачем по справі ОСОБА_2 та побічно заінтересований у результаті її розгляду. Вказані обставини можуть викликати в осіб, які беруть участь у справі сумніви в його об'єктивності та неупередженості.

Розглянувши заяву головуючого судді про самовідвід, вважаю, що вказану заяву слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу.

Враховуючи, що суддя Гуртовенко Р.В. перебуває в родинних стосунках з відповідачем по справі ОСОБА_2 та побічно заінтересований у результаті її розгляду, вважаю, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючого у справі судді Гуртовенка Руслана Вікторовича про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Рокішнянської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення сесії сільської ради, державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3753/17
Провадження № 2/488/574/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року ОСОБА_2 предявлено вказаний позов, в котрому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість у розмірі 300086 грн. 49 коп.

Просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок 17 по провулку Прибузькому п'ятому в м. Миколаєві, який належить відповідачці.

Посилаючись на те, що незабезпечення таких заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду за вказаним позовом в майбутньому, просив заяву задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи той факт, що житловий будинок може стати обєктом договорів купівлі-продажу, дарування та може бути неодноразово відчужена у подальшому, а це в свою чергу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також те, що заявлені вимоги про вжиття заходів забезпечення позову є достатніми та співмірними із заявленими позовними вимогами, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та вжити заходів щодо забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок № 17 з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: м. Миколаїв, провулок Прибузький п'ятий.

:

Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановлення.

Ухвалу для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Г.М. Лазарева
справа № 399/45/18
провадження № 2/399/75/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про відшкодування матеріальних збитків,

встановила:

ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, що розташована в сел. Онуфріївка Кіровоградської області по вул. Центральна 11, в якому просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти на відшкодування матеріальних збитків разом з інфляційними витратами та 3% річних за весь період прострочення в сумі 15200, 74 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяви і клопотання з позовною заявою не надходили.

Керуючись ст.187, 190 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про відшкодування матеріальних збитків.

Розглянути справу за загальними правилами позовного провадження, та призначити підготовче засідання на 13 березня 2018 року о 14 годині 30 хвилин, у залі судового засідання в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін.

Роз'яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву, разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів з часу отримання ухвали про відкриття провадження та надіслати його копію позивачу разом із додатками.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити позивачу право подати до суду відповідь на відзив протягом 2 днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію відповідачу разом із додатками та доказами про направлення відповіді відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома, копію позовної заяви з копіями доданих документів направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 277/53/18
У Х В А Л А

"16" лютого 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Калантарян Л.М.

розглянувши у смт Ємільчине цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник позивача не з'явився, до позову додав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач будучи належним повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився без поважних причин, відзиву на позов не подав.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 247, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8468/17
Провадження № 2/552/320/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19.02.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання на розгляд справи не зявилася, судова повістка направлялась на адресу реєстрації, але відомості відсутні щодо вручення її відповідачу.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 15 годину 00 хвилин 20 лютого 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.