Справа №521/4239/17
Провадження №2-п/521/49/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задоволено. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: 65017, АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: 65121, АДРЕСА_2 (ІПН НОМЕР_2) за договором позики від 19 вересня 2014 року суму боргу у загальному розмірі 989840 (дев'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч вісімсот сорок) гривень 51 копійка (що станом на 25.04.2017 року за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 37114 (тридцять сім тисяч сто чотирнадцять) доларів США 38 центів), яка складається з: суми неповернутої позики у розмірі 629412 (шістсот двадцять дев'ять тисяч чотириста дванадцять) гривень (що станом на 25.04.2017 року за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 23600 (двадцять три тисячі шістсот) доларів США), процентів за користування позикою на рівні облікової ставки Національного банку України за період з 19 вересня 2014 року по 07 квітня 2017 року у розмірі 318576 (триста вісімнадцять тисяч п'ятсот сімдесят шість) гривень 88 копійок (що станом на 25.04.2017 року за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 11945(одинадцять тисяч дев'ятсот сорок п'ять) доларів США 14 центів), та 3(трьох) процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 20 січня 2015 року по 07 квітня 2017 року у розмірі 41851 (сорок одна тисяча вісімсот п'ятдесят одна) гривня 63 копійки (що станом на 25.04.2017 року за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 1569 (одна тисяча п'ятсот шістдесят дев'ять) доларів США 24 цента). Стягнуто з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: 65017, АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: 65121, АДРЕСА_2 (ІПН НОМЕР_2) суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 8320 (вісім тисяч триста двадцять) гривень.

Представник ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що Малиновський районний суд м. Одеси не повідомив її належним чином про розгляд справи. Заявниця вказує, що дійсно отримала від позивача ухвалу суду про відкриття провадження по справі та судову повістку, але оскільки є людиною юридично необізнаною, довірилася йому, до суду не зявилася, а тому не мала можливості бути присутньою в суді та заперечувати проти позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала заяву про перегляд заочного рішення, звернула увагу суду що окрім не належного повідомлення про час та місце розгляду справи, і інші суттєві обставини, які вплинули б на прийняття судом рішення по справі, а саме те, що грошові кошти відповідачка отримувала від позивача у гривневому еквіваленті, що може бути підтверджено показами свідка.

Суд, вислухавши думку осіб, що приймали участь в судовому засіданні, ознайомившись з документами поданими до заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що заява необґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Оцінюючі доводи заяви про перегляд заочного рішення як необґрунтовані, суд враховує, що відповідачка в судові засідання не зявлялась, без поважних причин. Перші документи ухвалені судом по даній справі, а саме ухвала про відкриття провадження по справі з позовною заявою та доданими до неї документами відповідачка отримала власноруч від позивача що нею і не оспорюється, інші судові документи направлялися як за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_3.

З цих підстав суд робить висновок про те, що не має підстав вважати доведеним не належне повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи.

В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суд враховує також, що в заяві не заперечує проти написання боргової розписки власноруч, вказує тільки на те, що свою юридичну необізнаність, хоча в судовому засідання при розгляді заяви про скасування заочного рішення адвокат представляючи інтереси ОСОБА_1 вказувала, що вона є фігурантом по іншій справі в якості відповідача за позовом іншого фізичної особи до ОСОБА_1 також про стягнення боргу.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, судом не встановлено підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 286, 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 25 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 20.02.2018 року.

Головуючий: