Провадження № 2/200/2996/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжарвоській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду із зазначеною позовною заявою.

Позовні вимоги обгрунтувала тим, що перебуваючи у шлюбі з позивачем, відповідач в 1971 році побудував домоволодіння № 81 по вул. Лалаянца у м. Дніпропетровську, але право власності належним чином не оформив. Позивачка пропонувала відповідачу зареєструвати право власності у рівних долях на кожного члена сімї, але відповідач відмовився, в звязку з чим вона змушена звертатися до суду з цим позовом.

З урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, позивач просила суд визнати право спільної сумісної власності за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на майно подружжя, а саме домоволодіння № 81 по вул. Скляренка Семена (Лалаянца) у м. Дніпропетровську, загальна площа якого 514 кв.м., та яке складається з: жилого будинку А-1 жилою площею 58.3 кв.м. та загальною площею 154,7 кв.м., який складається з напівпідвалу, загальна площа якого 87.5 кв.м., до складу якого входить: кухня І-1 площею 16.6 кв.м., напівпідвал ІІ-2 площею 8.9 кв.м., напівпідвалу ІІІ-3 площею 7.2 кв.м., кладова ІV-4 площею 5.8 кв.м., входу в напівпідвал V-5 площею 10.4 кв.м., гараж VІ-6 площею 23.4 кв.м., напівпідвал ІІV-7 площею 6,7 кв.м., напівпідвал ІІІV-8 площею 8,5 кв.м.; та квартири № 1 жилою площею 58,3 кв.м. та загальна площа якої 67,2 кв.м., до складу якої входять: коридор 1-1 площею 8,9 кв.м., жила 1-2 площею 8,4 кв.м., жила 1-3 площею 23.4 кв.м., жила 1-4 площею 13.4 кв.м., жила 1-5 площею 13.1 кв.м.; входу в напівпідвал літ. Б; сараю літ. В; вбиральня літ. Г; споруди № 1-2. Розділити майно, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а саме домоволодіння № 81 по вул. Скляренка Семена (Лалаянца) у місті Дніпропетровську, та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння № 81 по вул. Скляренка Семена (Лалаянца) у місті Дніпропетровську, загальна площа якого 514 кв.м., яке складається з жилого будинку А-1 жилою площею 58,3 кв.м. та загальною площею 154,7 кв.м., який складається з напівпідвалу, загальна площа якого 87,5 к.в.м, до складу якого входить кухня І-1 площею 16,6 кв.м., напівпідвал ІІ-2 площею 8,9 кв.м., напівпідвал ІІІ-3 площею 7,2 к.в.м, кладова IV-4 площею 5,8 к.в.м, входу в напівпідвал V-5 площею 10,4 кв.м, гараж VІ-6 площею 23,4 кв.м., напівпідвал VІІ-7 площею 6,7 кв.м., напівпідвал VІІІ-8 площею 8,5 кв.м.; та квартири № 1 жилою площею 58,3 кв.м. та загальна площа якої 67,2 кв.м., до складу якої входять: коридор 1-1 площею 8,9 кв.м., жила 1-2 площею 8,4 кв.м., жила 1-3 площею 23.4 кв.м., жила 1-4 площею 13.4 кв.м., жила 1-5 площею 13.1 кв.м.; входу в напівпідвал літ. Б; сараю літ. В; вбиральня літ. Г; споруди № 1-2.

03 жовтня 2017 року сторони по справі звернулись до суду із спільною заявою про закриття провадження у справі та з проханням постановити ухвалу про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

06 грудня 2017 року сторони звернулись до суду з уточненням до мирової угоди.

Як вбачається зі змісту мирової угоди, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, обговоривши між собою предмет позову, прийшли до домовленості про можливість закінчення даного спору миром і укладення між сторонами мирової угоди. Одночасно у поданих заявах позивач та відповідач зазначили про те, що наслідки укладення мирової угоди передбачені ст.ст. 175 , 206 ЦПК України їм відомі та зрозумілі.

За умовами мирової угоди:

1. Сторони домовилися між собою, що по даній мировій угоді позивач і відповідач розділюють предмет позову в рівних частинах в наступному вигляді:

Позивач - ОСОБА_1 отримує 1/2 домоволодіння № 81 по вул. Скляренка Семена (Лалаянца) у місті Дніпро, загальна площа якого 186 кв.м., яке складається з жилого будинку (літера А-1) житловою площею 58,3 кв.м. та загальною площею 154,7 кв.м., який складається з: коридор 1-1 площею 8,9 кв.м., житлова 1-2 площею 8,4 кв.м., житлова 1-3 площею 23.4 кв.м., житлова 1-4 площею 13.4 кв.м., житлова 1-5 площею 13.1 кв.м.; напівпідвалу, загальна площа якого 87,5 к.в.м, до складу якого входить кухня І-1 площею 16,6 кв.м., напівпідвал ІІ-2 площею 8,9 кв.м., напівпідвал ІІІ-3 площею 7,2 к.в.м, кладова IV-4 площею 5,8 к.в.м, входу в напівпідвал V-5 площею 10,4 кв.м, гараж VІ-6 площею 23,4 кв.м., напівпідвал VІІ-7 площею 6,7 кв.м., напівпідвал VІІІ-8 площею 8,5 кв.м.; сараю площею 49,5 кв.м. (літера Б); вбиральні площею 3.31 кв.м. (літера В).

Відповідач - ОСОБА_2 отримує 1/2 домоволодіння № 81 по вул. Скляренка Семена (Лалаянца) у місті Дніпро, загальна площа якого 186 кв.м., яке складається з жилого будинку (літера А-1) житловою площею 58,3 кв.м. та загальною площею 154,7 кв.м., який складається з: коридор 1-1 площею 8,9 кв.м., житлова 1-2 площею 8,4 кв.м., житлова 1-3 площею 23.4 кв.м., житлова 1-4 площею 13.4 кв.м., житлова 1-5 площею 13.1 кв.м.; напівпідвалу, загальна площа якого 87,5 к.в.м, до складу якого входить кухня І-1 площею 16,6 кв.м., напівпідвал ІІ-2 площею 8,9 кв.м., напівпідвал ІІІ-3 площею 7,2 к.в.м, кладова IV-4 площею 5,8 к.в.м, входу в напівпідвал V-5 площею 10,4 кв.м, гараж VІ-6 площею 23,4 кв.м., напівпідвал VІІ-7 площею 6,7 кв.м., напівпідвал VІІІ-8 площею 8,5 кв.м.; сараю площею 49,5 кв.м. (літера Б); вбиральні площею 3.31 кв.м. (літера В).

В судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені належним чином надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» 15 грудня 2017 року почала діяти нова редакція Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п. 9 ст.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду та повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін. Сторони можуть укласти мирову угоду та повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Зазначену заяву суд вважає такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а згідно ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, підставою для закриття провадження у справі є укладення сторонами мирової угоди та затвердження її судом.

Сторони усвідомлюють, що відповідно до ст.ст. 255, 256 Цивільного процесуального кодексу України затвердження судом умов мирової угоди призводить до закриття провадження у справі і неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд вважає за необхідне у відповідності дост.207 ЦПК України, п.5 ч.1ст.255 ЦПК України закрити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.13, 49, 207, 255-256, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, згідно умов якої:

Сторони домовилися між собою, що по даній мировій угоді позивач і відповідач розділюють предмет позову в наступному вигляді:

Позивач - ОСОБА_1 отримує 1/2 домоволодіння № 81 по вул. Скляренка Семена (колишня Лалаянца) у місті Дніпро, загальна площа якого 186 кв.м., яке складається з жилого будинку (літера А-1) житловою площею 58,3 кв.м. та загальною площею 154,7 кв.м., який складається з: коридор 1-1 площею 8,9 кв.м., житлова 1-2 площею 8,4 кв.м., житлова 1-3 площею 23.4 кв.м., житлова 1-4 площею 13.4 кв.м., житлова 1-5 площею 13.1 кв.м.; напівпідвалу, загальна площа якого 87,5 к.в.м, до складу якого входить кухня І-1 площею 16,6 кв.м., напівпідвал ІІ-2 площею 8,9 кв.м., напівпідвал ІІІ-3 площею 7,2 к.в.м, кладова IV-4 площею 5,8 к.в.м, входу в напівпідвал V-5 площею 10,4 кв.м, гараж VІ-6 площею 23,4 кв.м., напівпідвал VІІ-7 площею 6,7 кв.м., напівпідвал VІІІ-8 площею 8,5 кв.м.; сараю площею 49,5 кв.м. (літера Б); вбиральні площею 3.31 кв.м. (літера В).

Відповідач - ОСОБА_2 отримує 1/2 домоволодіння № 81 по вул. Скляренка Семена (колишня Лалаянца) у місті Дніпро, загальна площа якого 186 кв.м., яке складається з жилого будинку (літера А-1) житловою площею 58,3 кв.м. та загальною площею 154,7 кв.м., який складається з: коридор 1-1 площею 8,9 кв.м., житлова 1-2 площею 8,4 кв.м., житлова 1-3 площею 23.4 кв.м., житлова 1-4 площею 13.4 кв.м., житлова 1-5 площею 13.1 кв.м.; напівпідвалу, загальна площа якого 87,5 к.в.м, до складу якого входить кухня І-1 площею 16,6 кв.м., напівпідвал ІІ-2 площею 8,9 кв.м., напівпідвал ІІІ-3 площею 7,2 к.в.м, кладова IV-4 площею 5,8 к.в.м, входу в напівпідвал V-5 площею 10,4 кв.м, гараж VІ-6 площею 23,4 кв.м., напівпідвал VІІ-7 площею 6,7 кв.м., напівпідвал VІІІ-8 площею 8,5 кв.м.; сараю площею 49,5 кв.м. (літера Б); вбиральні площею 3.31 кв.м. (літера В).

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності - закрити у звязку з укладенням мирової угоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Е.В. Женеску