Справа № 482/921/18
Номер провадження 6/482/54/2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2018 року м.Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Баранкевич В.О.,
секретаря судових засідань - ОСОБА_1,
за участю начальника Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса подання Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документу стосовно ОСОБА_4, -
В С Т А Н О В И В :
На розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло подання головного державного виконавця Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області щодо вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.
В поданні зазначено, що на виконанні у ДВС знаходиться виконавче провадження № 55945888, відкрите за виконавчим листом № 482/2232/15-ц, виданим 21.09.2017 р. Новоодеським районним судом, на виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики.
Державний виконавець зазначив, що вказане рішення боржником не виконане, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено, а тому просив суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_4 у його праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.
Так, з матеріалів справи встановлено, що 23.08.2017 року Новоодеський районним судом Миколаївської області було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики.
На виконання зазначеного рішення суду, 06.03.2018 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження № 55945888.
Згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_4 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження особисто 15.03.2018 року.
08.08.2018 року постановою державного виконавця було описано та накладено арешт на майно боржника на земельну ділянку площею 2,00 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Дільничної сільської ради Новоодеського району. Миколаївської області та призначено відповідальним зберігачем її ОСОБА_3, яку попереджено про кримінальну відповідальність, копію постанови особисто вручено боржнику, що підтверджується його особистим підписом про отримання на вказаній постанові.
Згідно копій довідок Дільничної сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, боржник зареєстрований та проживає в будинку, за адресою: Миколаївська обл., Новоодеський р-н, с. Дільниче, вул. Степова, 16. На території Дільничної сільської ради земельного паю та майна не має, але має земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га.
Згідно пояснень, наданих в судовому засіданні начальником Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2, під час виїзду державних виконавців для опису та арешту майна боржника 07.08.2018 року, було встановлено, що належна боржнику ОСОБА_4 земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, яка розташована на території Дільничної сільської ради, боржником щорічно обробляється, засівається та, на момент виїзду держвиконавців, ним було закінчено збирання врожаю. Але боржником не здійснено ніяких дій по добровільній сплаті боргу та виконанню рішення суду стосовно цього, що свідчить про його ухиляння від виконання рішення суду.
У відповідності до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Поняття «ухилення» законодавчо не визначено та має оціночний характер, судова практика вважає ухиленням з об'єктивної сторони діяння або бездіяльність боржника, які полягають в навмисному чи іншому свідомому невиконанні обов'язку (Верховний Суд України. Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. 1 лютого 2013 року).
Згідно листа Верховного суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01.02.2013 року, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.
На підставі наведеного вище, можна зробити висновок, що поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_4 навмисне ухиляється від виконання судового рішення, оскільки він був належним чином повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження та арешт майна боржника.
Також суд враховує і той факт, що у володінні боржника перебуває земельна ділянка, від якої він отримує або може отримувати дохід, але приховує його, тим самим ухиляючись та перешкоджаючи виконанню рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 441 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Подання державного виконавця Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_5 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України задовольнити.
2. Тимчасово, до виконання зобовязань, покладених рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23.06.2017 року по справі № 482/2232/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, обмежити ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: Миколаївська обл., Новоодеський р-н, с.Дільниче, вул.Миру, 6, РНОКПП НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України
3. Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.
4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
5. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
7. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
8. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.
9. Повний текст ухвали суду складений 28.09.2018 року.
Головуючий :