overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/1120/18
Провадження № 2/205/1471/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 лютого 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 21 лютого 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

●позивачем необхідно додати до позову довідку з місця проживання про склад сімї та її копію для відповідача, з метою доведення проживання дитини з нею.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 755/7426/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Гончарук В.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/2879/2018 Доповідач - Музичко С.Г.

23 лютого 2018 року Апеляційний суд м.Києва у складі судді Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - БіллерисЮрія Олексійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року в задоволенні заяви представника відповідача про направлення справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов'язання вчинити дії за підсудністю відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.15.11 Перехідних положень ЦПК України, подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У відповідності до вимог ст. 293 ЦПК України (яка містить вичерпний перелік ухвал, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду), редакція якої діяла на момент подання апеляційної скарги, оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про направлення справи за підсудністю не передбачено.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню представнику Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Біллерис Ю.О.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Біллерис Юрія Олексійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
н/п 2/490/6373/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Зараєвої ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про визнання договорів іпотеки та поруки припиненими, зняття заборони відчудження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про визнання договорів іпотеки та поруки припиненими, зняття заборони відчудження нерухомого майна.

Ухвалою від 10.01.2018 року дана заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху позивачем ОСОБА_1 отримано під розпис 31.01.2018 року.

Однак, станом на 22.02.2018 р. вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 10.01.2018 р. позивачем не виконано.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 10.01.2018 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, Зараєвої ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про визнання договорів іпотеки та поруки припиненими, зняття заборони відчудження нерухомого майна - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 640,00 грн., сплачений 27.12.2017 року у ПАТ "Державний ощадний банк» за квитанцією №47234; судовий збір у сумі 640,00 грн., сплачений 27.12.2017 у ПАТ "Державний ощадний банк України" за квитанцією №47223; судовий збір у сумі 640,00 грн., сплачений 27.12.2017 року у ПАТ "Державний ощадний банк України" за квитанцією №47212.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 544/186/18
№ пров. 2/544/178/2018
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Ощинської Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1, мотивована тим, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 липня 1997 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, народження 21 грудня 2004 року. Сімейне життя у них не склалося через втрату взаєморозуміння, взаємоповаги та сварки, внаслідок чого подальше збереження шлюбу не можливе.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Позовна заява підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки спір виник з сімейних відносин і не стосується стягнення аліментів та поділу майна подружжя.

Керуючись ст.ст.13, 187, 274 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год 00 хв «26» березня 2018 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Ярмаркова, 17.

Розяснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська
Справа № 686/1357/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 лютого 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/1357/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерський центр «Ексклюзив» (29013, м.Хмельницький, вул.Кам'янецька, 66, оф.301) про визнання недостовірною інформації, зобов'язання її спростувати, стягнення моральної шкоди,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/1357/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерський центр «Ексклюзив» (29013, м.Хмельницький, вул.Кам'янецька, 66, оф.301) про визнання недостовірною інформації, зобов'язання її спростувати, стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 21 березня 2018 року 12 годину 00 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 12 березня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачеві копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/4711/17
Провадження № 2/500/529/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 лютого 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Ізмаїльська міська рада, про виділ в окремий об'єкт нерухомості частини житлового будинку, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Ізмаїльська міська рада, про виділ в окремий об'єкт нерухомості частини житлового будинку, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 08.11.2017 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім.Скибінського С.С.»(а.с.48).

15.02.2018 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта № 199/2017 від 07.02.2018 року за результатами судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Ізмаїльська міська рада, про виділ в окремий об'єкт нерухомості частини житлового будинку, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Ізмаїльська міська

рада, про виділ в окремий об'єкт нерухомості частини житлового будинку, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та слухання по справі призначити на 24.04.2018 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 350/179/18
Номер провадження 2/350/217/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просила ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на своє утримання у розмірі по 1000 гривень щомісячно, до досягнення їхньою дитиною трьох річного віку.

Сторони в судове засідання не прибули.

В суд поступила заява позивачки про відмову від позову.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 255 ч.1 п.4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки подана позивачкою заява не суперечить законові і не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, то справу за даним позовом слід закрити.

Керуючись ст. 255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Рожнятівський районний суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя:
Справа № 761/6448/18
Провадження № 2/761/4482/2018
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 3» звернулося до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/34/18
Провадження № 2/209/434/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження по справі

"31" січня 2018 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанка» звернувся до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13776,94 гривень за кредитним договором № б/н від 17 квітня 2015 року та судові витрати у розмірі 1762,00 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

За інформацією, отриманою з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області, справа підсудна даному суду.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 6 ст. 19 та ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду тавідкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(місце розташування м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (місце проживання м. Камянське, б-р. ГероївАДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження на 02 березня 2018 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

У разі незгоди сторін на розгляд справи в порядку спрощеного провадження сторони можуть протягом пяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позов.

Строк для подання відповіді на відзив та заперечень проти неї встановити до 22 лютого 2018 року.

В разі ненадання відзиву, відповіді на відзив та заперечень у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/2764/17

провадження № 22-ц/781/628/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах Черненко В.В., розглянув матеріали апеляційної скарги Спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.01.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про стягнення заборгованості за листком непрацездатності (лікарняних) та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.01.2018 року позов ОСОБА_2 до Спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про стягнення заборгованості за листком непрацездатності (лікарняних) та середнього заробітку за час затримки розрахунку, задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду, Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» подав апеляційну скаргу. Крім того, подав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на тяжке фінансове становище.

Заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України та ст.8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин та враховуючи докази, які містяться в матеріалах справи та підтверджують майновий стан відповідача, зокрема постанова від 09.12.2016 року про накладення арешту на кошти СП ТОВ «Світловодськпобут» в розмірі 17 398 182 грн. 56 коп., постанова від 07.02.2017 року про накладення арешту на кошти СП ТОВ «Світловодськпобут» в розмірі 16 580 279 грн. 96 коп., постанова від 21.02.2017 року про накладення арешту на кошти СП ТОВ «Світловодськпобут» в розмірі 16 580 279 грн. 96 коп., вважаю за можливе відстрочити Спільному підприємству товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» сплату судового збору в розмірі 960 грн. за подачу апеляційної скарги на рішення суду до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст.136 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити Спільному підприємству товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» сплату судового збору в розмірі 960 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко