Справа № 236/2036/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарях Безорчук А.О., Колесник О.І.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Лиман цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року представник Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3597,39 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані такими обставинами. За твердженням представника позивача, між АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та ОСОБА_2 виникли цивільні правовідносини, які підтверджуються конкретними обставинами (з боку позивача це постачання на обєкт відповідача, розташований за адресою Донецька область, смт. Кіровськ, вул. Артема, буд.24, електроенергії, контроль її споживання шляхом зняття показів приладу обліку; з боку відповідача це споживання електроенергії, оплата спожитої електричної енергії). На імя відповідача відкрито особовий рахунок № 230508012.

Позивач належним чином виконував свої зобовязання з постачання відповідачу електричної енергії, відповідач в свою чергу не в повному обсязі сплачував за спожиту електроенергію, у звязку з чим станом на 23.10.2017 року утворилась заборгованість в розмірі 3597,39 грн., що підтверджується доданим до позову розрахунком заборгованості.

Представник позивача посилається на норми ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 11, 509 ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» 3597,39 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію.

У відзиві на позов (а.с.30-31) відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позову, вказала, що будинок, розташований за адресою: Донецька область, смт. Зарічне (Кіровськ), вул. Клеверна (Артема), буд.24, належить її колишньому чоловікові ОСОБА_3, за твердженнями відповідача, її колишній чоловік незаконно використовував електричну енергію, вона навіть зверталась із відповідною заявою до територіального відділення поліції.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 07.09.2018 року було залучено для участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3.

Під час судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 (який діє на підставі довіреності, а.с. 8) підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» 3597,39 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, витрати зі сплати позивачем судового збору, вирішити питання про повернення позивачу зайве сплаченої суми судового збору; на обґрунтування своєї позиції представник позивача посилався на аргументи, аналогічні викладеними у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, додатково повідомила, що з 2013 року вона не проживає в будинку, розташованому за адресою: Донецька область, смт. Зарічне (Кіровськ), вул. Клеверна (Артема), буд.24, мешкає на сусідній вулиці, до неї не звертались контролери АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» з приводу наявності заборгованості за спожиту електроенергію, вона зверталась до Краснолиманського ЦОК, повідомляла, що не мешкає за вказаною адресою, просила розірвати з нею договір, однак цього зроблено не було; за вказаною адресою взагалі відсутні будь-які будівлі, інші обєкти, до яких можна здійснити підключення електроенергії.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог; він пояснив, що мешкає у будинку, розташованому за адресою Донецька область, смт. Зарічне (Кіровськ), вул. Клеверна (Артема), буд.22, на території домоволодіння № 24 по цій же вилиці взагалі відсутні будь-які обєкти нерухомого майна, до яких можливо було б підключити електричну енергію, відсутній прилад обліку спожитої електричної енергії; такий прилад було викрадено з опори, на якому його було змонтовано, він звертався з цього приводу до територіального органу поліції, однак винних осіб так і не знайшли; сам він не здійснював ніколи крадіжок електроенергії; на теперішній час територія домоволодіння № 24 по вул. Клеверній навіть не огороджена.

Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд відповідно до ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатись як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ст.81 ЦПК України); обставини, що мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд, вислухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, зясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_4 Вікторівною з однієї сторони та ПАТ «Донецькобленерго» з другої сторони було укладено договір № 230508012 від 30.05.2012 року про користування електричною енергією за адресою смт. Кіровськ, вул. Артема, буд.24 (а.с.10-13). Вказаний договір укладено на три роки, він набирає чинності з дня підписання сторонами та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна зі сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення (п.29 договору).

30.05.2012 року за адресою смт. Кіровськ, вул. Артема, буд.24, електромонтером ОСОБА_5 було встановлено на опорі електролічильник із заводським № 401843, зафіксовано показання 00001 кВТ/год., складено акт збереження закритого комплексу обліку електроенергії (а.с.21,22).

ОСОБА_4 ОСОБА_3 з однієї сторони та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з другої сторони було укладено договір № 230508011 від 05.04.2016 року про користування електричною енергією за адресою смт. Кіровськ, вул. Артема, буд.22 (а.с.54). 05.04.2016 року за вказаною адресою було встановлено закритий комплекс обліку електроенергії (а.с.53).

Службовою запискою завданням на відключення електроенергії за особовим рахунком № 23050811 на імя ОСОБА_3 від 08.06.2015 року підтверджено відімкнення від електромережі домоволодіння за адресою смт. Кіровськ, вул. Артема, буд.22 (а.с. 52).

Згідно з розрахунком заборгованості, складеним начальником Краснолиманського ЦОК ОСОБА_6, за особовим рахунком № 23050812 за адресою смт. Кіровськ, вул. Артема, буд.24, заборгованість становить 3597,39 грн.; при цьому зазначено, що «контрольним обходом 17.03.2016 року були зафіксовані показання приладу обліку електроенергії 5217 кВт/год. (а.с.14).

Згідно з детальною довідкою споживача на 23.10.2017 року за особовим рахунком № 23050812 вказана дата відключення споживача від мережі електропостачання «14.03.2016 року» (а.с.15).

У довідці про споживання електроенергії за період з вересня 2015 року по жовтень 2017 року зазначено залишок несплаченої заборгованості за спожиту електроенергію «3597,39 грн.», зафіксовано зняття приладу обліку електроенергії 17.03.2016 року; з квітня 2016 року по березень 2017 року нарахування заборгованості не здійснювалось (а.с.16).

Також представником позивача додані до позовної заяви копії сторінок з електронної бази даних споживачів електроенергії за особовим рахунком № 23050812 на імя ОСОБА_2 (а.с.17-20).

Згідно з довідкою виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області від 12.07.2018 року № 815/13-32 ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.24). У паспорті громадянина України. виданому на імя відповідача, міститься запис про реєстрацію ОСОБА_2 за адресою: Донецька область, Краснолиманський район, смт. Кіровськ, вул. Красна, буд.51, з 20.03.2015 року, записи про зміну місця реєстрації відсутні (а.с.33). Довідкою Лиманської міської ради від 01.07.2016 року № 1459 також підтверджена реєстрація відповідача за вказаною адресою з 20.03.2015 року (а.с.34).

15.03.2016 року ОСОБА_2 зверталась до чергової частини Краснолиманського відділення поліції із заявою про те, що в період часу з лютого 2015 року по 15.03.2016 року невстановлена особа викрала з території ділянки № 24 по вул. Клеверній у смт. Зарічне Краснолиманського району Донецької області електролічильник, чим заподіяла матеріальну шкоду. Обставини звернення відповідача із заявою про можливе кримінальне правопорушення підтверджені талоном-повідомленням № 45 від 15.03.2016 року про прийняття заяви, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000258 (а.с.36,37).

У травні 2016 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» зверталось до Краснолиманського міського суду донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3597,36 грн. (за період з 24.10.2015 року по 17.03.2016 року). Ухвалою суду від 01.07.2016 року по справі № 236/1107/16-ц судовий наказ було скасовано з причини наявності між сторонами спору про право (а.с.39).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомила, що вона мешкає за адресою: Донецька область, Лиманський район (колишня назва Краснолиманський район), смт. Зарічне (колишня назва смт. Кіровськ), вул. Клеверна, (колишня назва вул. Артема), буд. 21, добре знає ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як мешканців одного невеликого населеного пункту. Свідок пояснила, що за адресою Донецька область, Лиманський район (колишня назва Краснолиманський район), смт. Зарічне (колишня назва смт. Кіровськ), вул. Клеверна, (колишня назва вул. Артема), буд. 21, немає ні будинку (його було демонтовано на будівельні матеріали ще у 2011 році), ні господарсько-побутових будівель, ні проводів електропостачання, лише залишилась земельна ділянка та колодязь на цій ділянці; ОСОБА_2 у вказаному домоволодінні не мешкає з 2014 року, з 2015 року вона мешкає у смт. Зарічне по вул. Красній, буд.51, не відвідує земельну ділянку взагалі; на вказаній ділянці на опорі (стовпчику) було змонтовано електролічильник; на теперішній час лічильник відсутній взагалі, контролери не відвідують вказане домоволодіння, не залишають там квитанції про сплату за спожиту електроенергію; чи був встановлений лічильник на зазначеній земельній ділянці у період з жовтня 2015 року по березень 2016 року, свідок згадати не може.

Вирішуючи заявлені представником позивача вимоги по суті, суд виходить з такого.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (ч.1 ст. 14 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Представником позивача ОСОБА_1 надана до суду копія договору № 230508012 від 30.05.2012 року, укладеного між ПАТ «Донецькобленерго» (як електропостачальником) та ОСОБА_2 (як споживачем). Однак при цьому позивачем не надано документів на підтвердження правонаступництва АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та ПАТ «Донецькобленерго» або копії договору, укладеного між АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та ОСОБА_2.

Строк дії договору № 230508012 від 30.05.2012 року на теперішній час сплинув (п.29 договору). Нового договору між ОСОБА_2 та АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» укладено не було. Судом беззаперечно із показань свідка та довідок органу місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_2 припинила проживання у домоволодінні за адресою смт. Кіровськ, вул. Артема, буд.24, ще у 2014 році, з 20.03.2015 року зареєстрована та фактично мешкає за іншою адресою у смт. Зарічне (колишня назва смт. Кіровськ) Лиманського району.

Представником позивача не було доведено виникнення між АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та ОСОБА_2 цивільних правовідносин, які підтверджувались би конкретними обставинами.

Постачання на обєкт відповідача, розташований за адресою Донецька область, смт. Кіровськ, вул. Артема, буд.24, електроенергії саме позивачем, не було підтверджено належними доказами; контроль споживання електроенергії шляхом зняття показів приладу обліку працівниками позивача не здійснюється через відсутність за вказаною адресою таких приладів обліку. Що підтверджено і наданими представником позивача довідками про споживання, і показаннями свідка ОСОБА_7.

З боку відповідача ОСОБА_2 з березня 2015 року фактично не здійснюється споживання електроенергії за адресою смт. Кіровськ, вул. Артема, буд.24, не здійснюється оплата спожитої електричної енергії. Саму лише наявність відкритого імя відповідача особового рахунку № 230508012 суд не розглядає як належний доказ існування між позивачем і відповідачем цивільних правовідносин.

Вимоги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», заявлені до ОСОБА_3 фактично ґрунтуються лише на припущенні представника позивача про те, що 2-й відповідач мешкає у сусідньому домоволодінні (смт. Кіровськ, вул. Артема, 22), у червні 2015 року його домоволодіння було відімкнено від мережі електропостачання, тому ОСОБА_3 здійснював несанкціоноване використання електроенергії з мережі сусіднього домоволодіння (смт. Кіровськ, вул. Артема, 24).

Слід зауважити, що викрадення електричної енергії шляхом її самовільного використання є злочином відповідно до національного законодавства України (ст. 188-1 КК України). Самовільне використання з корисливою метою електричної енергії без приладів обліку або унаслідок умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб розглядається як адміністративне правопорушення (ст. 103-3 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувального вироку суду чи постанови у справі про адміністративне правопорушення, якими була б установлена вина ОСОБА_3 у розкраданні електричної енергії з сусіднього домоволодіння, представником позивача надано не було. Отже, відсутні підстави для відшкодування позивачу збитків, які начебто могли бути заподіяні 2-м відповідачем.

Відтак, зі змісту поданої позовної заяви не вбачається виникнення у АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» права грошової вимоги, за якою представником юридичної особи подано позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3. З огляду на це, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позовних вимог АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію було відмовлено повністю, суд покладає судові витрати у справі на позивача.

Представником позивача на підтвердження сплати судового збору надані до суду платіжні доручення № НОМЕР_1 від 26.10.2017 року, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 від 23.11.2017 року (а.с. 3-5). За цими документами платником коштів судового збору є ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», однак з огляду на недоведеність представником позивача правонаступництва АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», суд позбавлений можливості вирішити питання щодо повернення позивачу зайве сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 11,14,15,16,509,510,526,530,610,611,625 ЦК України, ст. ст. 3,4,10, 12,13,19, 42,48, 133,141, 142, 258,259,264,265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Судові втирати у справі віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст цього рішення суду виготовлений 26.10.2018 року.

Суддя -