Справа № 645/2412/17
Провадження № 2/645/206/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю представника позивача - Сворцової І.І.

представника відповідача - ОСОБА_2

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк", звернулося до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 19.06.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" та ОСОБА_3 укладений Договір про іпотечний кредит № 1876, за яким відповідач отримав грошові кошти у сумі 34 170,00 доларів США на строк 226 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 20 квітня 2026 року, зі сплатою 12,75% річних за користування кредитом, на придбання квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

07.06.2011 року відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" змінено тип акціонерного товариства з Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України".

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 19.06.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір № 2457.

Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався його умов, внаслідок чого станом на 17.05.2017 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 28 853,86 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 762 705,62 грн., та прострочена заборгованість по відсоткам - 2 623,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 69 334,81 грн.

Також відповідачу була нарахована пеня за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків, яка за період з 17.05.2016 року по 16.05.2017 року складає 3 440,81 долар США, що у гривневому еквіваленті складає 90 952,31 грн.

Керуючись ст. 625 ЦК України, відповідачу була нарахована сума 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту - 2 250,55 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 59 489,69 грн., та за несвоєчасне повернення відсотків - 224,49 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 5 934,03 грн.

Таким чином, сума заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором станом на 17 травня 2017 року складає 37 392,71 долари США, що у гривневому еквіваленті складає 988 416,46 грн.

Посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_3 кредитних зобов'язань, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 37 392,71 долари США, що у гривневому еквіваленті складає 988 416,46 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 14 826,25 грн.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 надав суду заперечення на позовну заяву, у яких зазначив, що позовна заява подана до суду зі спливом строку позовної давності, оскільки банк отримав право вимагати дострокового погашення всієї суми кредиту та нарахованих відсотків з 21.02.2014 року, чим і скористався, направивши 17.03.2014 року та 14.08.2014 року відповідні вимоги на адресу відповідача та звернувшись в подальшому до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Просив суд застосувати до заявлених вимог наслідки пропуску позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник ПАТ "Державний ощадний банк України" Скворцова І.В. надала суду відповідь на відзив, у якій зазначила, що АТ «Ощадбанк» був пред'явлений позов до ОСОБА_3, за результатами розгляду якого Фрунзенським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення від 30.11.2015р. про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відстрочено виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії Закону України «Про мораторій стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» №1304-VII від 03.06.2014 року. Таким чином, на даний час рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.11.2015 року не виконане, заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 1876 від 19.06.2007 не погашена. Зверненням банку до суду строк позовної давності перервався. Позовна заява до суду про стягнення заборгованості подана у червні 2017 року. Рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки набрало законної сили 02 лютого 2016 року, таким чином посилання відповідача на пропуск строку позовної давності необгрунтований та протиречить нормам закону. Крім того, звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов'язання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобов'язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов'язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов'язанням відсутня.

У судовому засіданні представник ПАТ "Державний ощадний банк України" Скворцова І.В. позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Крім того, зазначила, що відповідач давав згоду на реалізацію іпотечного майна, яку вподальшому відкликав, на даний час прилюдні торги з приводу реалізації іпотечного майна зупинені.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечевав проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у задоволені позову. При цьому зазначив, що відповідач укладав із банком кредитний договір та отримував грошові кошти, припинив сплачувати за кредитом 30.01.2014 року. Позивач надсилав відповідачу вимоги щодо дострокового повернення кредиту, а в 2015 році звернувся із заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, права позивача були захищені, рішенням суду було звернуто стягнення на предмет іпотеки, дане рішення не є підставою для переривання строку позовної давності, позивач повинен був звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в межах строків позовної давності, тобто до січні 2017 року, а звернувся в травні 2017 року. Також зазначив, що між банком та відповідачем йшли перемовити щодо погашення заборгованості, потім відповідач дізнався про торги, дозвіл на реалізацію іпотечного майна він не давав. Торги пройшли та був визначений переможець, а в подальшому торги зупинили.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19 червня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" та ОСОБА_3 укладений Договір про іпотечний кредит № 1876, за яким Банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у сумі 34 170,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,75% річних.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору, кредит надається на 226 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 20 квітня 2026 року на придбання будинку за договором купівлі-продажу від 19 червня 2007 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно п. 1.5 кредитного договору, відповідач зобов'язався здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним щомісячно ануїтетними платежами в сумі 410,00 доларів США, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань, перший ануїтетний платіж 20 липня 2007 року, в подальшому - не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним. Останнє погашення кредиту та сплату відсотків здійснити не пізніше 20 квітня 2026 року.

Згідно п. 1.2.2. Договору при виникнені простроченої заборгованості за кредитом банк має право вимагати достроково повернути кредит. За невиконання або неналежне виконання умов договору п.5.1,5.2 передбачено нарахування пені в розмірі 0,03% від суми несплаченого платежу за кожен день прострочення.

22 вересня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" та ОСОБА_3 було укладено Додатковий договір № 1 до Договору про іпотечний кредит № 1876 від 19 червня 2007 року, згідно якого п. 1.5 кредитного договору викладено в наступній редакції: «Здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним щомісячно ануїтетними платежами в сумі 410 доларів США, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань не пізніше останнього робочого дня місяця, починаючи з дня підписання Додаткового договору. Останнє погашення кредиту та сплату відсотків здійснити не пізніше 20 квітня 2026 року.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За положеннями ст.ст. 526, 1054 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору ВАТ «Державний ощадний банк України» свої зобов'язання перед відповідачем виконав.

В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався його умов, внаслідок чого в нього перед позивачем виникла заборгованість, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкові від 30 листопада 2015 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок №38-А загальною площею - 51,20 кв.м., житловою площею - 28,9 кв.м. та належні до нього надвірні будівлі, а саме: вбиральня - літ. «Г», душ - літ. «Ж», огорожа №1-2, 5, який розташований на земельній ділянці розміром 400 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ „Державний ощадний банк Україна", в особі філії - Харківське обласне управління АТ „Ощадбанк" за Договором про іпотечний кредит №1876 від 19.06.2007р., станом на 10.07.2015 р. у загальному розмірі 34 802,90 доларів США, з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 28 853,86 доларів США, прострочена заборгованість по відсоткам - 2623,00 доларів США, нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків, яка за період з 07.07.2014р. по 07.07.2015р. - 2600, 69 доларів США., нарахована сума 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту - 641, 40 доларів США, нарахована сума 3% річних за несвоєчасне повернення відсотків 83,95 доларів США.

Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій відповідно до Закону України „Про виконавче провадження".

Вирішено питання про судові витрати. Відстрочено виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії Закону України «Про мораторій стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» №1304-УІІ від 03.06.2014 року. Рішення набрало законної сили 02.02.2016 року.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що у відповідача перед позивачем наявна заборгованість за кредитом в розмірі 37 392,71 долари США, що у гривневому еквіваленті складає 988 416,46 грн., із якої: 28 853,86 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 762 705,62 грн.- прострочена заборгованість за кредитом; прострочена заборгованість по відсоткам - 2 623,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 69 334,81 грн. ; 3 440,81 долар США, що у гривневому еквіваленті складає 90 952,31 грн. - пеня; 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту - 2 250,55 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 59 489,69 грн., та за несвоєчасне повернення відсотків - 224,49 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 5 934,03 грн..

Згідно графіку надання та погашення заборгованості за кредитом вбачається, що останній платіж за кредитом відповідач провів 30.01.2014 року.

Згідно вимог налісланих позивачем на адресу відповідача від 17.03.2014 року, 14.08.2014 року, 17.05.2017 року було запропоновано в 30-денний строк погасити заборгованість перед банком, але на час розгляду справи заборгованість за кредитом так і не погашена.

Постановою головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Комар Г.В. про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 52028007 від 06.11.2017 року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2/645/1218, виданого Фрунзенським районним судом 30.11.2016 року, до закінчення строку дії Закону України «Про мораторій стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», на підставі заяви представника боржника про зупинення виконавчого провадження, у зв'язку із наданням судом відстрочки виконання рішення.

В судовому засіданні встановлено, що згідно заяви відповідача від 08.06.2017 року про надання дозволу на реалізацію його житлового будинку № 38-А по 1-му Петренківському проїзду у м. Харкові, було розпочато процедуру прилюдних торгів, які в подальшому були зупинені за заявою представника відповідача. На даний час стан аукціона - торги зупинено, що підтверджується повідомленням із сайту торгівельної организації та було підтверджено сторонами по справі.

Статтею 257 ЦК України передбачена загальна позовна давність 3 роки.

Згідно ст. 264 ЦК України - перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Суд не погоджується із твердженням представника відповідача щодо пропуску строку позивачем на пред"явлення даного позову, так як в судовому засіданні встановлено, що за позовом позивача поданим в 2015 році, рішенням суду від 30.11.2015 року були задоволені вимоги позивача та звернуто стягнення на предмет іпотеки. Позивач скористався своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто на частину вимог, право на яку він має. З позовом про стягнення заборгованості звернувся до суду 02.06.2017 року. В даному випадку перебіг позовної давності перервався подачею позову в 2015 році.

Згідно ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на те, що ОСОБА_3 взятих на себе кредитних зобов'язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконує, що дає позивачу право вимоги дострокового повернення суми за кредитним договором, стягнення нарахованих процентів та штрафних санкцій, суд знаходить позовні вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, суд, дослідивши надані докази в їх сукупності приходить до висновку про задоволення позову.

Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 82, 259, 263, 263-265 ЦПК України , суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнинити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк", адреса: м. Харків, Конституції майдан, 22, МФО 351823, , п/р 37390005 у філії ХОУ АТ "Ощадбанк", заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 1876 від 19.06.2007 року у загальному розмірі 37 392 долари 71 цент США, що в еквіваленті складає 988 416 грн. 46 коп., а також судовий збір в розмірі 14 826 грн. 25 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 16 лютого 2018 року.

Суддя - І. В. Ульяніч