Справа № 647/2956/17
№ провадження 2-п/647/3/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Татаровській І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області заяву подану відповідачем ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15.01.2018 року прийнятого по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та стягнення заборгованості по аліментам, суд -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2018 року Бериславським районним судом Херсонської області постановлено заочне рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 8743,10 грн. Стягнуто витрат по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн..

Розгляд справи був здійснений з дотриманням вимог ст.280 ЦПК України, відповідач в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки з особистим підписом відповідача, про причини неявки до суду не повідомив (а.с. 16).

13.02.2018 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15.01.2018 року по справі № 647/2956/17.

В обґрунтування заяви посилається на те, що не зміг прибути в судове засідання 15.01.2018 року, оскільки має поганий стан здоровя, пов'язаний із хворобою, що розпочалася в період його перебування в Польщі. Вважає, що заборгованість виникла лише 22 лютого 2016 року коли була винесена державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження, а не з вересня 2015 дати винесення рішення про стягнення аліментів. Також зазначив, що про позов про стягнення аліментів, йому не було відомо, так як в той час за місцем прописки не проживав і повістку з суду не отримував, про рішення щодо стягнення аліментів йому не було відомо. Також зазначив, що коли з позивачем перестали жити однією сімєю, залишив значну суму грошових коштів на утримання дітей в обмін на те, що вона не буде позиватися стосовно стягнення аліментів. Крім того наголосив, що перебуваючи у Польщі у квітні, травні 2016 року переказав 100$ та 50 $ відповідно, в листопаді 2016 року -5800,00 грн., а в грудні-2016 року 2000,00 грн.. В січні 2017 року через знайомих перерахував 2000,00 грн., а в лютому 2017 року ще 1100,00 грн.. В березні 2017 року сильно захворів, матеріальне становище різко погіршилося, тому не мав можливості перераховувати кошти.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про що свідчить його власноручний підпис в поштовому повідомленні про вручення судової повістки.

Позивач у засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Суд вважає за можливе, відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, розглянути заяву за відсутності сторін та їх представників.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

У відповідності до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Зі змісту ст..288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи справа призначалась до розгляду, про що сторони повідомлялись належним чином, виклики до суду направлялись рекомендованими листами, про що є відмітки про їх отримання (а.с. 16,18), але відповідач до суду не зявлявся, не повідомив про причину неявки з поважних причин. Копію рішення суду відповідачу судом направлялось, про що є відмітка про його отримання (а.с. 24).

Зазначене вище свідчить про дотримання Бериславським районним судом норм ЦПК України при розгляді даної справи та постановлення заочного рішення.

Так відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність дій позивача в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 до заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст..280 - 289 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15.01.2018 року прийнятого по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та стягнення заборгованості по аліментам, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород