overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви

"19" лютого 2018 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи - Пята Львівська державна нотаріальна контора, Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсним договору дарування квартири,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 09.01.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На адресу позивача направлено копію ухвали про залишення позову без руху та 13.01.2018 року позивачем особисто отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше пяти днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків (ч. 1 ст. 187 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що навіть після часу закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви, позивачем недоліки, вказані в ухвалі судді не усунуті, приходжу до переконання, що вищезазначену позовну заяву позивача слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185,187, 259, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи - Пята Львівська державна нотаріальна контора, Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсним договору дарування квартири - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Копію цієї ухвали, позовну заяву з додатками надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 447/2542/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05.02.2018 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гірська сільська рада Миколаївського району Львівської області про визнання заповіту недійсним ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 07.07.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гірська сільська рада Миколаївського району Львівської області про визнання заповіту недійсним зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гірська сільська рада Миколаївського району Львівської області про визнання заповіту недійсним .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, 23.02.2018 року 12:00 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
провадження №2/279/753/18
Справа № 279/637/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2018 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до Стремигородської сільської ради Коростенського району ( с. Стремигород, вул. Центральна,25 Коростенський район), третя особа : Публічне акціонерне товариство " Українська Залізниця" Філія " Центр будівельно -монтажних робіт та експлуатація будівель та споруд" Виробничий підрозділ " Коростенське територіальне управління" ( м. Коростень, вул. Горького,27) про визнання права на приватизацію житла та зобов`зання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до Стремигородської сільської ради Коростенського району ( с. Стремигород, вул. Центральна,25 Коростенський район), третя особа : Публічне акціонерне товариство " Українська Залізниця" Філія " Центр будівельно -монтажних робіт та експлуатація будівель та споруд" Виробничий підрозділ " Коростенське територіальне управління" ( м. Коростень, вул. Горького,27) про визнання права на приватизацію житла та зобов`зання вчинити дії.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 12 квітня 2018 року о 10:00 год., у залі судового засідання № 1.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 1 (1 поверх)

Додаток : копія позовної заяви з доданими до неї документами на____арк..

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8187/18
провадження № 2/753/5262/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"02" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, - відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, й розглядати в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадженняу приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 13.08.2018 року на 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 13.08.2018 року подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
№ 2/325/65/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Приазовське Запорізької області цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

в судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно даних позовної заяви місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в тимчасово окупованому населеному пункті.

Згідно інформації Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області від 01.02.2018 року, за наявними обліками відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Донецькій області, який ведеться з 2015 року, відсутні відомості про реєстрацію місця проживання відповідача.

Надіслана відповідачу судова повістка за адресою, вказаною в позові повернута до суду без вручення на підставі листа генеральної дирекції УД ППЗ Укрпошта від 22.07.2014р № 522-31/205 Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень.

ОСОБА_1 викликаний до суду в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, ст.12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, шляхом опублікування судової повістки на сайті Приазовського районного суду Запорізької області та вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надав.

Враховуючи обставини про те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без повідомлення про причини і не подав відзиву до суду, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за необхідне здійснити заочний розгляд справи, згідно ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у справі за позовом приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О.П. Пантилус
Провадження № 2/235/684/18
Справа № 235/714/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 85310, Донецька обл. м.Родинське, вул.Шахтарська,29/1, фактично мешкає за адресою: м.Покровськ, м-н Гірник,1/158, надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: 85310, Донецька обл. м.Родинське, вул.Шахтарська,29/1, про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Красноармійському міскрайонному суду.

Заява подана з додерженням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 85310, Донецька обл. м.Родинське, вул.Шахтарська,29/1, фактично мешкає за адресою: м.Покровськ, м-н Гірник,1/158, до ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: 85310, Донецька обл. м.Родинське, вул.Шахтарська,29/1, про розірвання шлюбу.

2. Справа буде розглядатися в порядку позовного загального провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 07.03.2018 року на 08-10 год.

4.Вирішення заяв, клопотань позивача ( якщо такі є)

5.Відповідачу протягом 10 днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову

6. До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

7. Позивачу протягом 5 днів з дня отримання відзиву надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8. Відповідачу протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

9. Веб-адреса сторінки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади:

10. Копію ухвали направити : позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/200/1727/18 Справа № 200/2373/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції Луганської області про оспорювання батьківства та про виключення з актового запису про народження дитини даних про батьків,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшов вищезазначений позов, в якому ОСОБА_1 просить суд виключити з актового запису Відділу реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції Луганської області №229 від 05 липня 2003 року про народження ОСОБА_3, який народився 23 вересня 2003 року, запис про батька ОСОБА_1

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду вказаної справи було визначено ОСОБА_4

Відповідно до інформації отриманої з Інтернет ресурсів «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на розгляді судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Шевцової Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції Луганської області про оспорювання батьківства та про виключення з актового запису про народження дитини даних про батьків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в провадженні судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Шевцової Т.В. є цивільна справа № 200/2671/18 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції Луганської області про оспорювання батьківства та про виключення з актового запису про народження дитини даних про батьків.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 186, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції Луганської області про оспорювання батьківства та про виключення з актового запису про народження дитини даних про батьків відмовити.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 лютого 2018 року.

Суддя Д. О. Яковлев
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/168/18
Провадження №2-н/319/11/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Куйбишевського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі ? з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб громадян України), вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

В порушення вимог ч.2 ст. 163 ЦПК України заявником ОСОБА_1 не вказано власний реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта. Крім того, з поданої заяви не вбачається порушення прав дитини на утримання та виникнення у заявника права на грошову вимогу про стягнення аліментів, оскільки заявник сама зазначає, що вона з боржником та дитиною проживають разом за однією адресою, шлюб між ними не розірвано, боржник не ухиляється від обов'язку по утриманню дитини та надає матеріальну допомогу, приймає участь у вихованні дитини.

За вказаних обставин у видачі судового наказу по даній справі слід відмовити.

Водночас, заявнику необхідно роз'яснити, що згідно ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 161 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з вказаних підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків. До того ж заявник має право звернутися до суду з вказаними в заяві вимогами, як в наказному так і в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-166, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В. М. Ходько
Справа № 408/5886/17-ц
УХВАЛА

21 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Свердловської міської ради Луганської області про визнання права власності на транспортний засіб в порядку спадкування за законом.

21 лютого 2018 року справа за даним позовом була закрита у звязку з відсутністю предмету спору. Цього ж дня від позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути їй сплачений судовий збір, що був нею сплачений за подання вказаного позову.

Заява щодо повернення судового збору підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 21 лютого 2018 року справу за поданою ОСОБА_1 позовною заявою закрито у звязку з відсутністю предмету спору.

За таких обставин, виходячи з наведеної вище норми закону, заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, тому їй необхідно повернути судовий збір, сплачений нею за подання позову до суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2521,80 грн., сплачений нею за квитанцією АТ «Ощадбанк» від 24.11.2017 № 6093.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв