Справа № 716/1634/17
Ухвала

Іменем України

23.01.2018 року м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючої судді Сірик І.С.,

секретаря Якимик Х.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, клопотання про затвердження мирової угоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Під час судового розгляду справи сторони подали суду заяву про укладену між ними 22.01.2018 року мирову угоду.

У судовому засіданні сторони підтримали подану мирову угоду, просили суд її затвердити та закрити провадження по справі.

У звязку з цим судом було розяснено сторонам, що беруть участь у справі, наслідки закриття провадження у цивільній справі, передбачені ч.3 ст.256 ЦПК України.

Дослідивши укладену сторонами мирову угоду, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, що слід затвердити мирову угоду, а провадження у справі належить закрити.

Так, за змістом ч.7ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.1,4 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Вивченням укладеної сторонами мирової угоди встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, і тому її слід затвердити, а провадження у справі закрити.

Так, за змістом чинного законодавства співвласники спільного сумісного майна вправі здійснити поділ належного їм на праві власності майна.

Докази того, що зазначене в мировій угоді майно було набуте сторонами у зареєстрованому шлюбі, визнано сторонами та підтверджується долученими до матеріалів цивільної справи належними і допустимими доказами.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для відмови у затвердженні мирової угоди відсутні.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що умови мирової угоди порушують права чи законні інтереси інших осіб, матеріали цивільної справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.49, 207, 255, 256, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву сторін задовольнити та затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у цивільній справі № 716/1634/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, на наступних умовах:

За позивачкою ОСОБА_1 визнати право власності другого поверху житлового будиннку по вул. Сагайдачного, 38 в м. Заставна, який складається з кімнат за №1-11, №1-12, №1-13, №1-14 та коридор № 1-10 та господарські будівлі та споруди літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В».

За відповідачем ОСОБА_2 визнається право власності першого поверху житлового будиннку по вул. Сагайдачного, 38 в м. Заставна, який складається з коридора № 1-1, столова кухня №1-2, топочна №1-4, ванна, сходова клітина №1-3 №1-5, кімната №1-6, коридор №1-7, комора №1-8, кухня № 1-9 та комора № 1-9а та господарські будівлі та споруди гараж літ . «Ж», сарай літ. «Г».

В спільному користуванні залишити: криниця літ. Д., огорожа літ. №1-3, убиральня літ. «Д», вигрібна яма, котельня, сходова клітина №1-3.

Позивачка ОСОБА_1 відмовляється від виплати 5000 грн за один причеп та від сплати коштів за автомобіль Фольсваген-Транспортер у сумі 64501 грн.

Відповідач ОСОБА_2 зобовязується відшкодувати ОСОБА_1 понесену суму судового збору в розмірі 7845 грн. на користь.

Сторони зобовязуються всі комунальні платежі по утриманню житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого по вул. Сагайдачного, 38 в м. Заставна сплачувати по ? частини суми платежів.

Відповідач ОСОБА_2 зобовязується частину кімнати № 1-13 переобладнати у ванну кімнату з комунікаціями до неї до 1 жовтня 2018 року.

Майно яке знаходиться у кімнатах відповідача та позивача залишається у користуванні кожного.

Сторони за цим позовом інших претензій одна до одної не мають.

Сторони ознайомлені зі змістом ст.ст. 207, 208 ЦПК України, наслідки укладення мирової угоди сторонам розяснені і зрозумілі.

Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

Сторони підтверджують, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права та інтереси інших осіб.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити у звязку з укладенням мирової угоди сторонами та затвердження її судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області області через Заставнівський районний суд Чернівецької області (пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Сірик І.С.