Справа № 456/119/18
Провадження № 2-н/456/24/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25 січня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до запиту щодо доступу до персональних даних, що надісланий на адресу відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 15.01.2018 року, який повернувся в Стрийський міськрайонний суд Львівської області 25.01.2018 року за вх. № 1260, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.3 ст.163 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Так, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підписана представником ОСОБА_3, який долучив до заяви про видачу судового наказу, як представник ТзОВ «Львівгаз збут» копію довіреності для виконання представницьких функцій строком до 31 грудня 2017 року, а заява подана ним до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 12.01.2018 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимогст. 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст.166 ЦПК України встановлено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163-166, 258-261, 353 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_4