Справа №2-2637/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінської Л.С.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» про заміну порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ « ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду та просить змінити порядок виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.12.2011 року по справі №2-2637/11 на наступний порядок: у разі реалізації квартири загальною площею 45,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_3, на підставі дубліката договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 27.06.2007 року за №9654, першочергове перерахувати кошти від реалізації ТОВ «ФК «Профіт Капітал» як стягувачеві, чиї вимоги забезпечені іпотекою по Договору іпотеки №9656 від 27.06.2007 року.

В обгрунтування заяви зазначено, що ПАТ « ОСОБА_1 ОСОБА_2» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» право вимоги за кредитним договором №014/0911/74/112535 від 25.06.2007 року проте, ПАТ « ОСОБА_1 ОСОБА_2» залишилось іпотекодержателем по Договору іпотеки №9656 від 27.06.2007 року, укладеним на забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_6 за кредитним договором №014/0911/74/112535 від 25.06.2007 року. Таким чином, реалізація заставного майна - квартири №21, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 19/2 зробить неможливими виконання рішення суду від 20.12.2011 року, оскільки кошти від реалізації будуть перераховані фактично ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», а не Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал».

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву та просила задовольнити.

Від Богунського ВДВС м. Житомир надійшло клопотання про проведення розгляду справи без участі представника.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20.12.2011 року розірвано кредитний договір № 014/0911/74/112335 від 05.06.2007 року укладений між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 банк ОСОБА_2» та ОСОБА_3; зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк ОСОБА_2» заборгованість за кредитом 104898,38 доларів США, заборгованість за відсотками по кредиту 1500 доларів США, а всього 131921, 73 долларів США, а в разі неможливості це зробити, стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк ОСОБА_2» заборгованість за кредитом 838127,56 грн., заборгованість за відсотками 195939, 11 грн., пеню за прострочення по тілу кредиту 7899,80 грн. та пеню за прострочення відсотків 11984,85 грн., всього 1053951,32 грн., ухвалено стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк ОСОБА_2» по 60 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та по 854,25 грн. судового збору з кожного відповідача.

28.09.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/25t, відповідно до умов якого останній отримав право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №014/0911/74/112535 від 25.06.2007 року. Крім того, 28.09.2016 року між ПАТ «Вектор Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги №114/25t, відповідно до умов якого заявник отримав право вимоги до ОСОБА_3 по вищезазначеному кредитному договору.

Ухвалою Богунського районного суду від 31.03.2017 року замінено стягувача ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» його правонаступником «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні ВП №3865797 з виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.12.2011 року у справі №2-2637/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України.

Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду.

Згідно ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Змінюючи спосіб і порядок виконання рішення суду, суд не може змінювати останнє по суті.

Верховний суд України у постанові від 25.11.2015 року по справі №6-1829цс15 визначив, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви, оскільки постановлення ухвали про зміну способу виконання рішення суду у спосіб та за підстав викладених в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» призведе до зміни останнього по суті. Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження того, що ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» відступило право вимоги за договором іпотеки від №9656 від 27.06.2007 року, укладеним на забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_6 за кредитним договором №014/0911/74/112535 від 25.06.2007 року.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» про заміну порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ « ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області, через Богунський районний суд м.Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Від

Повний текст ухвали виготовлено 05.11.2018 року.

Суддя Л.М. Чішман