Справа № 2-з/756/32/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ТОВ «Авто Супутник» ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 р. представник ТОВ «Авто Супутник» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

25.01.2018 року представник ТОВ «Авто Супутник» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на нерухоме майно, шляхом заборони на його відчуження, а саме на квартиру АДРЕСА_2 яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено обставини, що викладені нижче.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява представника ТОВ «Авто Супутник» ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Тому враховуючи викладене та керуючись ст. 150, 153, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Авто Супутник» (Код , адреса реєстрації: 02192, АДРЕСА_1) ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, шляхом заборони на його відчуження, а саме на квартиру АДРЕСА_2 яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

Виконання ухвали покласти Департамент з питань реєстрації виконавчого органу КМДА (02105, м. Київ,вул. Павла Усенка, 6).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя К.А. Васалатій