АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно пункту 8 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), частини 4 ст. 147 та пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з порушенням вимог процесуального закону, у редакції яка діяла до 15 грудня 2017 року, а саме: не в повному обсязі сплатила судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, у зв'язку з чим апеляційна скарга залишена без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 23 листопада 2017 року ОСОБА_2 не отримано, оскільки конверт направлений на адресу зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 /а.с. 160/, повернувся 28 грудня 2017 року до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання» /а.с.209/.

21 грудня 2017 року судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 повторно направлялася копія ухвали суду від 23 листопада 2017 року за адресою: : АДРЕСА_1 /а.с. 208/.

Поштове відправлення не було отримане і повернулося до суду, у зв'язку з закінченням терміну зберігання /а.с.219/.

Заяви про зміну місця проживання або адреси листування до суду від ОСОБА_2 не надходило.

1 лютого 2018 року судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 повторно направлялася копія ухвали суду від 23 листопада 2017 року за адресою: : АДРЕСА_1 /а.с. 218/.

Справа № 2-1817/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1237/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Відповідно до реєстру відправлень рекомендованої кореспонденції суду від 6 лютого 2018 року поштовому відправленню адресату ОСОБА_2 присвоєно ідентифікатор: 763.

За інформацією реєстру відстеження поштових відправлень Укрпошта, за вказаним ідентифікатором «невдала спроба вручення (не вручене під час доставки) інші причини» 7 лютого 2018 року о 19 год. 40 хв., Україна, Київ 140.

Копія ухвала суду апеляційної інстанції від 23 листопада 2017 року, також направлена 1 лютого 2018 року на адресу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4: АДРЕСА_2 /а.с. 218/.

Відповідно до реєстру відправлень рекомендованої кореспонденції суду від 6 лютого 2018 року поштовому відправленню адресату ОСОБА_4 присвоєно ідентифікатор: 771.

За інформацією реєстру відстеження поштових відправлень Укрпошта, за вказаним ідентифікатором «невдала спроба вручення (не вручене під час доставки) інші причини» 7 лютого 2018 року о 16 год. 40 хв., Україна, Бровари, 07400.

На даний час недоліки апеляційної скарги не усунуто, квитанцію про сплату судового збору не надано, незважаючи навіть на те, що з текстом ухвали суду апеляційної інстанції Законом України «Про доступ до судових рішень» заінтересована особа має можливість ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанїі» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подавши апеляційну скаргу ще 31 жовтня 2017 року,ОСОБА_2 станом розгляду справи не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовує.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до Розділу ХІІІ ч.1 п.11 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки, ОСОБА_2 ухвалу суду апеляційної інстанції від 23 листопада 2017 року не виконала, недоліків апеляційної скарги не усунула, то апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І.Шкоріна