Справа № 369/9968/15-ц
Провадження №2-р/369/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача

ТОВ «МОФ» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі старшого державного виконавця Телейчук Т.О. про роз»яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі старшого державного виконавця Т.О. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз»яснення рішення суду, в якій з посиланням на вимоги ст. 221 ЦПК України, п. 10, ч. 2 ст. 18, ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», просив роз»яснити чи зобов»язаний державний виконавець повторно скасувати наказ про звільнення № МОФ012К- від 14 серпня 2015 року ОСОБА_1 на підставі вимог п. 6 ст. 36 КЗпП України та повторно поновлювати ОСОБА_1 на посаді бухгалтера ТОВ «МОФ».

Суд, вислухавши думку осіб, які брали участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОФ» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, позов задоволено частково. Визнано незаконним і скасовано наказ про звільнення № МОФО12К- від 14 серпня 2015 року ОСОБА_1 на підставі вимог п. 6 ст. 36 КЗпП України. Визнано незаконним звільнення за п. 6 ст. 36 КЗпП України ОСОБА_1 у зв»язку з відмовою від продовження роботи у зв»язку із зміною істотних умов праці та поновлео ОСОБА_1 на посаді бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «МОФ». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОФ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 56 691 грн. 25 коп.. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОФ» на користь ОСОБА_1 2500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. У решті позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОФ» 2028 грн. 51 коп. судового збору на користь держави.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року залишено без змін.

Згідно вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз»яснення відповідного рішення.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз»яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз»яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз»яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз»яснення рішення. Про роз»яснення або відмову у роз»ясненні судового рішення суд постановляє увалу, яку може бути оскаржено.

З заявлених заявником вимог про роз»яснення рішення суду шляхом роз»яснення виконавцю чи зобов»язаний він повторно скасовувати наказ про звільнення № МОФ012К- від 14 серпня 2015 року ОСОБА_1 на підставі вимог п. 6 ст. 36 КЗпП України та повторно поновлювати ОСОБА_1 на посаді бухгалтера ТОВ «МОФ», суд не вбачає підстав для роз»яснення рішення суду.

Як вбачається з рішення Києво-Святошинського районного суду від 31 травня 2017 року, воно є чітким та зрозумілим.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 271 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі старшого державного виконавця Т.О. ОСОБА_3 про роз»яснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук