ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2736/18 Номер провадження 22-ц/814/183/18Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Триголова В.М., Лобова О.А.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у порядку спрощеного позовного провадження матеріали позову за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 серпня 2018 року, ухваленого суддею Гудковим С.В., повний текст рішення складено - дата не вказана

за матеріалами позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов мотивовано тим, що 27.04.2018 р. між нею та відповідачем укладено шлюб, від якого сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, виявилося, що вони мають різні погляди на сімейне життя, на місце проживання тощо. Шлюбні відносини між ними припинені у липні 2018 року, спільне господарство не ведеться, проживають в різних місцях, стосунки не підтримують, подальше сумісне життя і збереження сім»ї вважає неможливим, спір про розподіл майна, що є сумісною власністю, не виникає. Просила шлюб розірвати.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 серпня 2018 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернута позивачу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з матеріалів позову вбачається, що сторони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_1, тобто на момент звернення позивачки до суду дитині не виповнилося одного року. Згідно ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Згідно ч.4 ст.110 СК України чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини. Згідно з п.5 ч.4 ст.185 ЦПК України заява про розірвання шлюбу, яка подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України, повертається заявникові. Оскільки, в позові відсутні посилання на обставини, передбачені ч.2 або ч.4 ст. 110 СК України, які б дозволили розглянути позов до досягнення дитиною одного року, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що її чоловік постійно погрожує викрасти дитину, погрожує розправою тощо, тобто погрожує вчинити кримінальний злочин, суд першої інстанції не дав цьому належну оцінку, тому повернення судом позовної заяви не грунтується на законі.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин вбачається, що сторони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_1, тобто на момент звернення позивачки до суду у вересні 2018 року дитині не виповнилося одного року (а.с. 5).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, заява про розірвання шлюбу подана до досягнення дитиною одного року, тобто без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України, тому підлягає поверненню позивачу на підставі п.5 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно ч. 4 ст. 110 СК України чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Згідно п. 5 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява про розірвання шлюбу, яка подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України, повертається заявникові.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що подана ОСОБА_2 позовна заява про розірвання шлюбу протягом одного року після народження дитини підлягає поверненню позивачу.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не дав належну оцінку тому, що чоловік позивача постійно погрожує викрасти дитину, погрожує розправою тощо, тобто погрожує вчинити кримінальний злочин, не заслуговує на увагу, оскільки такі підстави позову позивач не зазначала у позові, тому суд першої інстанції не міг про них знати, а відтак і давати їм оцінку, крім цього, за вимогами ч.2 ст.110 СК України позов може бути пред'явлений протягом одного року після народження дитини у випадку, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. У матеріалах позову відсутні посилання на обставини, передбачені ч.2 або ч.4 ст. 110 СК України, які б дали можливість розглянути позов до досягнення дитиною одного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 368, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 листопада 2018 року.

Головуючий суддя-доповідач /підпис/ Дорош А.І.

Судді: /підпис/ Триголов В.М.

/підпис/ Лобов О.А.

Згідно: суддя Полтавського апеляційного суду Дорош А.І.