overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1068/18
Провадження № 2/204/748/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

15 лютого 2018 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

22 лютого 2018 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1, 03.02.1994р.н., з 22.06.2016р. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, позовна заява підлягає передачі за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.27, 31 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 575/1368/18
Провадження № 2-н/575/6/18
Великописарівський районний суд

СУДОВИЙ НАКАЗ

07 листопада 2018 р. смт. Велика Писарівка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст.ст.4, 160-164, 167-168, 170-172 ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою НКРЕКП №2496 від 30.09.2015, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.Г. Вюник

Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно ч.3 ст.168 ЦПК України судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України він має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Великописарівського районного суду Сумської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя Н.Г. Вюник

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання, повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні, загальна сума відрахована за судовим наказом, дата повернення наказу до ВДВС або стягувачеві, підстава повернення судового наказу, підпис керівника установи, печатка, примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/457/17

провадження № 22-ц/781/578/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

Черненка В.В.

заслухавши доповідача в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ГУ МВС України у Львівській області (Головне управління Національної поліції України у Львівській області) про виключення майна з-під арешту,?

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії в справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 28 березня 2018 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 408/5886/17-ц
УХВАЛА

21 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Свердловської міської ради Луганської області про визнання права власності на транспортний засіб в порядку спадкування за законом.

21 лютого 2018 року справа за даним позовом була закрита у звязку з відсутністю предмету спору. Цього ж дня від позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути їй сплачений судовий збір, що був нею сплачений за подання вказаного позову.

Заява щодо повернення судового збору підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 21 лютого 2018 року справу за поданою ОСОБА_1 позовною заявою закрито у звязку з відсутністю предмету спору.

За таких обставин, виходячи з наведеної вище норми закону, заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, тому їй необхідно повернути судовий збір, сплачений нею за подання позову до суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована у м. Довжанську (Свердловську) Луганської області, вул. ІІ Горна, буд. 11, судовий збір в сумі 2521,80 грн., сплачений нею за квитанцією АТ «Ощадбанк» від 24.11.2017 № 6093.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 349/109/18
Провадження № 2/349/149/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря судового засідання Матасової Н.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу №349/109/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 січня 2018 року відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні позов підтримала та пояснила, що повідомила про всі обставини справи, подала усі докази на підтвердження вказаних обставин.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився повторно, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 12 березня 2018 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 185/7055/18
Провадження № 2/185/3718/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 листопада 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 08 жовтня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , актовий запис № 526. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 19.02.2002 р.н . Шлюбні відносини припинені . Примирення не можливе.

В судове засідання сторони не зявились. Звернулися до суду з заявами, якими просили суд позовні вимоги задовольнити, розглянути справу без їх участі.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 08 жовтня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , актовий запис № 526. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 19.02.2002 р.н . Шлюбні відносини припинені . Примирення не можливе.

При таких умовах, суд вважає, що сімя фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін.

Судові витрати покласти на позивача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 81,89, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , актовий запис № 526.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації : Харківська область, Балаклійський район, смт. Андріївка, вул. Чесвонодонецька , буд. 56, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 344/1404/18
Провадження № 2/344/2250/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.

при секретарі Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

За даним цивільним позовом позивачем об'єднано позовні вимоги, спільний розгляд яких ускладнює вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

З огляду на викладене, та з метою повного і всебічного розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини слід роз'єднати, виділивши в самостійні провадження.

Керуючись ч. 6 ст. 188, ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розєднати поєднані у одному провадженні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, виділивши їх у два самостійні провадження, а саме: за позовом вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, присвоївши справі № 344/1404/18 (провадження № 2/344/2250/18), та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини (номер справи присвоїти згідно вимог ст. 33 ЦПК України).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 131/1545/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за правом представлення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

У ході судового засідання представником позивачів ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з Іллінецької міської ради Вінницької області інформації щодо земельної ділянки цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої по вул. Соборній, 92 м. Іллінці Вінницької області.

Дане клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що інформація щодо вказаної земельної ділянки необхідна для повного та обєктивного судового розгляду..

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 84, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Іллінецької міської ради Вінницької області інформацію щодо земельної ділянки цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої по вул. Соборній, 92 м. Іллінці Вінницької області.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до Іллінецької міської ради Вінницької області (вул. Соборна, 19 м. Іллінці Вінницької області, 22700).

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4726/17 провадження № 2/361/397/18
У Х В А Л А

«27» лютого 2018 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 361/4726/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про зобовязання повернути грошові кошти,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

20 лютого 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду із клопотанням, у якому просить забезпечити проведення судового засіданні, яке призначено на 06 березня 2018 року о 15 год.

30 хв. та всі наступні судові засідання у режимі відеоконференції. Найближчий суд, до якого можуть прибути представники товариства ТОВ «Автокредит Плюс» є Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до частин першої та пятої статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи значну територіальну віддаленість місця знаходження відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Апеляційним судом Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись статтею 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про зобовязання повернути грошові кошти, призначене на 15 год. 30 хв. 06 березня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити посадовим особам Апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, місто Дніпро, вулиця Харківська, 13) забезпечити проведення судового засідання о 15 год. 30 хв.

06 березня 2018 року в режимі відеоконференції й перевірку документів, що посвідчують особу представника відповідача.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду Дніпропетровської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 415/7521/17
Провадження № 2/415/525/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання якої за адресою: вул. Агафонова, буд. 39, м. Лисичанськ, Луганська область, Україна до ОСОБА_2, місце проживання якого за адресою: вул. Саратовська, буд. 21, м. Лисичанська, Луганська область, Україна про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року позивач - ОСОБА_1, місце проживання якої за адресою: вул. Агафонова, буд. 39, м. Лисичанськ, Луганська область, Україна звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, місце проживання якого за адресою: вул. Саратовська, буд. 21, м. Лисичанська, Луганська область, Україна про розірвання шлюбу. Позов заявлено з підстав припинення спільного сумісного життя як подружжя, через відсутності взаєморозуміння, неповагу один до одного. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання якої за адресою: вул. Агафонова, буд. 39, м. Лисичанськ, Луганська область, Україна до ОСОБА_2, місце проживання якого за адресою: вул. Саратовська, буд. 21, м. Лисичанська, Луганська область, Україна про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду із викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА