Справа №: 398/377/18
провадження №: 4-с/398/8/18
УХВАЛА

Іменем України

"21" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., представника скаржника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Олександрія скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою в якій просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 та зобов»язати його повідомити їй, скаржнику, суму штрафу та банківські реквізити відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області для сплати штрафу на виконання постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 3-3941 виданої 05.11.2004 року. Вимоги за скаргою мотивує тим, що у листопаді 2017 року їй стало відомо, що на транспортні засоби, які належать їй на праві приватної власності постановою державного виконавця від 14.03.2005 року було накладено арешт у зв»язку із несплатою штрафу. Зі змісту постанови про накладення арешту вбачається, що вона була винесена під час виконання постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 3-3941 виданої 05.11.2004 року. З метою сплати штрафу вона 19.01.2018 року звернулась до відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області із письмовою заявою в якій просила повідомити на підставі чого було накладено арешт на її майно, суму штрафу, яку необхідно сплатити та банківські реквізити на які необхідно сплатити штраф. Але її вимоги задоволені не були, начальником відділу ДВС їй було надіслано лист від 24.01.2018 року, який вона отримала лише 29 січня 2018 року. Оскільки ненадання начальником ВДВС запитуваної нею інформації , позбавляє можливості сплатити суму штрафу, вимушена звернутись до суду із даною скаргою.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги за скаргою підтримав та просив її задовольнити з тих підстав, що іншого шляху для скасування арешту майна боржника немає. Також у судовому засіданні пояснив, що про існування постанови державного виконавця про накладення арешту на її майно вона знала з 15.03.2005 року, оскільки отримала її копію , але ніяким чином не реагувала та підставою накладення арешту на той час не цікавилась.

Начальник Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надіслав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, також просив суд відмовити у задоволенні вимог за скаргою, посилаючись на обставини зазначені у запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні вимог за скаргою, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.03.2005 року державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу ДВС було винесено постанову про накладення арешту на транспортні засоби, які належать ОСОБА_2 Вказана постанова державним виконавцем була винесена у зв»язку із виконанням рішення Олександрійського міськрайонного суду від 05.11.2004 року про стягнення із ОСОБА_2 штрафу.

19.01.2018 року ОСОБА_2 звернулась із заявою до відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області в якій просила, з метою зняття арешту із транспортних засобів, повідомити їй підставу накладення арешту, суму штрафу та банківські реквізити для його сплати.

Листом від 24.01.2018 року начальник Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 про те, що при перевірці даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, журналів обліку виконавчих проваджень за 2014-2018 року, журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за 2014-2018 роки було встановлено, що виконавчих документів, за якими однією із сторін є ОСОБА_2 до Олександрійського міськрайонного відділу ДВС не надходило. Інформацію за попередні періоди надати неможливо, оскільки відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах ДВС строк зберігання завершених виконавчих проваджень, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення , строк зберігання яких становить 1 рік. У зв»язку з чим журнали обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцеві за 2002-2012 роки знищено актами від 18.01.2013 року.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що начальником Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 не надано ОСОБА_2 запитуваної нею інформації через її відсутність, про що надано скаржникові вичерпну письмову відповідь, суд не вбачає підстав для задоволення вимог за скаргою.

Керуючись ст.ст. 450, 451, 453 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні вимог за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Т.А.Бугайченко