overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2185/17
УХВАЛА

16 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

за участю позивачки, відповідача та його представника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході судового засідання представник відповідача заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режим відеоконференції з Ленінським районним суду м. Дінпропетровська.

Позивачка заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.7 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що відповідач та його представник знаходиться у м. Дніпро, суд вважає доцільним проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Ленінського районного суду м. Дінпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14.00 год. 19 березня 2018 року. Судове засідання провести в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідачу та його представнику необхідно зявитися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49128, м. Дніпро, ж/м ОСОБА_4, вул. Коробова, 6.

Доручити Ленінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання за участю відповідача ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Копію ухвали суду направити Ленінському районному суду м. Дніпропетровська для виконання в межах компетенції.

Доручити відповідній службовій особі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перевірити документи, що посвідчують особу відповідача та його представника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 522/659/18
Провадження № 2во/522/34/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: Головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2018 року, при цьому посилається на те, що суд помилково вказав дату постановлення рішення: «16.01.2017 року» замість вірного: «16.01.2018 року».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16 січня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території, яким задоволено позов на користь позивача. Разом з тим в рішенні суду помилково вказано дату постановлення рішення: «16.01.2017 року» замість вірного: «16.01.2018 року».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає, що в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2018 року, у відповідності до ст. 269 ЦПК України, слід внести виправлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2018 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України

Вважати, що датою ухвалення рішення є 16 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

19.02.2018
Справа № 495/8657/17
№ провадження 2/495/205/2018
Ухвала

Про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

/вступна та резолютивна частини/

19 лютого 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.;

за участю учасників провадження:

від позивача представник за довіреністю ОСОБА_1,

від відповідачів представник за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності; зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку /присадибна ділянка/ кадастровий номер :02:026:0717,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності; зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку /присадибна ділянка/ кадастровий номер :02:026:0717 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 616/73/18
Справа № 616/999/17
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Логвінової М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Джерело» про визнання договору оренди землі припиненим та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Джерело» про визнання договору оренди землі від 29.12.2006 року припиненим та повернення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 4,2275 гектарів, кадастровий номер №:01:000:0549.

Відповідачем 11.01.2018 подано заперечення проти позовної заяви, в якому відповідач просить відмовити у позові у повному обсязі.

Відзив на позов відповідачем не подано.

Представники сторін заявили, що інших доказів, крім тих, що є у матеріалах справи, вони не мають.

Судом виконано дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13-30 год. 19 березня 2018 р.

У судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 183/514/18
№ 2-сз/183/50/18

У Х В А Л А
13 серпня 2018 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
за участю секретаря судового засідання Макаренко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
10.08.2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору.
Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, у звязку з не виконанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не викликалися.
Суд, розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
01.02.2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.1-3).
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, у звязку з не виконанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України (а.с.10).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -
п о с т а н о в и в:
Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 484/217/18
Провадження: № 2/484/472/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 10.08.2010р. Кумарівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, 27 листопада 1990 р.н, актовий запис № 05 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище Сергєєва .

Повне судове рішення буде складено 01.03.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/144/18
Провадження № 2/280/347/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, що визначені статтями 185-186 ЦПК України, відсутні.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 13 березня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області (м.Коростишів, вул.Героїв Небесної Сотні,52).

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1309/17
Провадження № 2/273/32/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Васильчук О. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

В судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 09.01.2018 року не з'явилася відповідачка, направила заяву до суду в якій просила розгляд справи відкласти, оскільки бажає щоб приймав участь у розгляді справи її представник, який на даний час був зайняти у іншому судовому засіданні. Долучила до заяви відзив на позовну заяву та клопотання про виклик свідка ОСОБА_4.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено належно, але причина його не прибуття є поважною.

Частиною девятою вказаної статті передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах на 13 год.30 хв. 23 січня 2018року, викликати сторони та свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
за участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка в судове засідання не зявилась, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини незявлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 жовтня 1994 р., Виконкомом Кріпенської селищної Ради м. Антрацит, Луганської області, актовий запис №42. Подружні стосунки між сторонами були припинені через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 12, 263-265, 280-282 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНП НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 21 жовтня 1994 р., виконкомом Кріпенської селищної Ради м. Антрацит, Луганської області, актовий запис №42, розірвати.
Залишити позивачці шлюбне прізвище «Залогіна».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 474/127/18
Провадження № 2-ві/474/1/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

21.02.18 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Фасій В.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро про визнання недійсною додаткової угоди від 29.06.2016р. до договору оренди землі від 17.08.2011р., -

встановив:

16.02.2018р. від представника відповідача ОСОБА_1 підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Фасій В.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро про визнання недійсною додаткової угоди від 29.06.2016р. до договору оренди землі від 17.08.2011р.

19.02.2018р. ухвалою судді Фісій В.В. визнано відвіднеобґрунтованим та заяву передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України, з метою вирішення заяви про відвід.

21.02.2018р. автоматизованим розподілом справи головуючим суддею визначено суддю Сокола Ф.Г. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2018р. за підписом ОСОБА_4В.).

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Таким чином, вважаю що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Фасій В.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро про визнання недійсною додаткової угоди від 29.06.2016р. до договору оренди землі від 17.08.2011р.

Призначити справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 23 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв. та викликати в судове засідання - позивача ОСОБА_3 та його представників ОСОБА_5, ОСОБА_6, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_7

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_3 та його представникам ОСОБА_5, ОСОБА_6, представникам відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол