overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/1324/17
Провадження № 2/653/592/18
УХВАЛА

14.02.2018 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Генічеського районного суду від 22 листопада 2017 року, ухваленому в справі за вказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не могла зявитись в судове засідання, оскільки хворіла на запалення легенів, та довгий час лікувалась.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, вважає її необґрунтованою, просить відмовити в її задоволенні.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні підтримали заяву в повному обсязі, просять її задовольнити.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в заяві вказує, що вона не могла зявитись в судове засідання, оскільки хворіла на запалення легенів, та довгий час лікувалась. На підтвердження даної обставини суду наданий консультативний висновок кабінету фтізіатрії Генічеської ЦРЛ від 12.12.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 хворіла на запалення легенів з 22 листопада 2017 року по 02 грудня 2017 року. Лікувалась під наглядом лікаря-терапевта по місцю проживання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного рішення по справі.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що неявка ОСОБА_1 до судового засідання є поважною, а тому заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Заочне рішення від 22 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.00 год. 07 травня 2018 року у приміщенні Генічеського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 643/1754/18
Номер провадження 2/643/2908/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права на обовязкову частку у спадщині,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання заповіту частково недійсним та визнання права на обовязкову частку у спадщині.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права на обовязкову частку у спадщині.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 02.04.2018 року о 12.20 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі - Вереш А.В.

за участі

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.10.2010 р., -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» ( далі ПАТ КБ «Приватбанк») в особі уповноваженого представника Ткая Я.О. звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 24.11.2017 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.10.2010 р.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

31 січня 2018 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 276 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Як вбачається з матеріалів справи, питання про відкриття провадження було вирішено 24.11.2017 року , що виключає можливість розгляду даного клопотання, оскільки відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі, а відтак відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження .

Керуючись: ст. ст. 258, 260 -261, 276,277 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа № 651/668/17
Провадження № 2/651/22/18
У Х В А Л А

21.02.2018 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

судді ФЕДОРЯКИ О.Г.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду Херсонської області цивільну справу № 651/668/17 за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11780 гривень 42 копійки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на розгляді знаходиться цивільна справа № 651/668/17 за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11780 гривень 42 копійки.

22.01.2018 року по даній справі відкрито провадження та призначено до судового засідання на 21.02.2018 року об 11.00 годині, розгляд якого призначено в порядку спрощеного провадження з повідомленням ( викликом) сторін.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, але відповідно до клопотання (а.с. 32 ), представник позивача просив суд дану цивільну справу розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 також не зявився в судове засідання, але надіслав заяву ( а.с. 40) відповідно до якої він просить суд відкласти розгляд справи, у звязку з необхідністю зібрання та долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

У відповідності до вимог ст. 279 ч.4 ЦПК України за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи на іншу дату.

Вимогами ст. 223 ч.9 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З врахуванням вищевказаного, керуючись вимогами ст.ст. 223, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 651/668/17 за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11780 гривень 42 копійки відкласти.

Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 28.02.2018 року о 10 годині 00 хвилин, за адресою: вул. Центральна, 60 смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_3
"12" лютого 2018 р. Справа № 363/4975/17
УХВАЛА

12.02.2018р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням.

Зазначена заява підлягає поверненню, так як ухвалою суду від 19.12.2017р. позов було залишено без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали було отримано позивачем 16.01.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Таким чином, позивач не виправив недоліки у встановлений законом термін.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем не були виправлені недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 19.12.2017р., тому позов ОСОБА_3 підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
провадження № 2/521/816/18
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Лефтеровій О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім'я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.
Позивач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду заяву в якій просить суд розглянути справи в її відсутність, наполягає на розірванні шлюбу, заперечує проти встановлення терміну для примирення, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 03 жовтня 2013 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській, актовий запис № 1885. Від шлюбу є неповнолітні діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.
Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим та протиречило б інтересам сторін.
Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 03 жовтня 2013 року між до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській, актовий запис № 1885 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на «ОСОБА_2».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа №295/579/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15151, 29 грн. та судових витрат в розмірі 1762, 00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
Справа № 211/5843/17
Провадження № 2/211/680/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

25 січня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виїзд дитини за кордон, -

встановила:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про виїзд дитини за кордон.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні, справа підсудна цьому суду.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 187-192,260,261 ЦПК, суддя,-

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце проживання за адресою:м. Кривий Ріг, вул.Літке 31) до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( місце проживання за адресою:м. Кривий Ріг, вул. Літке 38) про виїзд дитини за кордон.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14-30 годину 14 лютого 2018 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №464/7027/17
пр № 2/464/158/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Судовий розгляд даної справи призначено на 15 лютого 2018 року о 14 год 00 хв.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце проведення такого.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема пунктом 2 визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судом встановлено, що учасники справи у судове засідання не з'явилися вперше, належним чином повідомлялись про розгляд справи шляхом направлення повістки про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцезнаходженням останнього, що унеможливлює розгляд справи в даному судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Згідно із ч.3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день та попередити учасників справи, які не з'явились, про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- відкласти на 27 лютого 2018 року о 10 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк