Справа №173/2010/17
Провадження №2/173/188/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

при секретарі Зубачевській О.А. .

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача- Катальнікової Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року до суду звернувся позивач ОСОБА_2, з позовом до відповідача ОСОБА_3, про зменшення розміру стягуваних аліментів.

11. 12.2017 року до суду надійшла довідка про реєстрацію місця проживання відповідача фізичної особи

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 31 січня 2018 року .

Сторонам та учасникам розгляду справи роз'яснені права та обов'язки у відповідності до ст. 43, 44, 49 ЦПК України.

31.01.2018 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить зменшити розмір стягуваних з нього аліментів за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 року на користь відповідачки на утримання дитини з ? частини всіх видів його заробітку (доходу) але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування позовних вимог посилаючись на наступне: 03.12.2004 року він уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби верхньодніпровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області.

В період шлюбу в них народилась донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2015 року шлюб між ним та відповідачкою розірвано.

Відповідно до заочного рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року з нього на користь відповідачки стягнені аліменти на утримання дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.08.2016 року і до повноліття дитини.

За даним рішенням він сплачував аліменти, оскільки був працевлаштований та дбав про матеріальне забезпечення доньки.

16.07.2016 року він уклав інший шлюб. 06.04.2016 року він втратив роботу, що суттєво позначилось на рівні його матеріального забезпечення та на даний час він не працевлаштований.

10.09.2016 року від другого шлюбу в нього народилась донька ОСОБА_5, а його дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.

Його донька - ОСОБА_5 має тяжкі захворювання, які потребують значних фінансових затрат.

За даних обставин його матеріальне положення погіршилось, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що всі зазначені позивачем обставини існували на час винесення рішення про стягнення з нього аліментів на її користь на утримання доньки, тому підстави для зменшення розміру аліментів відсутні. Крім того їй відомо, що позивач працює неофіційно. Має досить добрі заробітки, тому в змозі сплачувати аліменти, ввизначені судом.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 03.12.2004 року по 11.12.2015 року, що сторонами не заперечується.

Відповідно до заочного рішення Верхньодніпровського районного суду від 13.10.2016 року з позивача на користь відповідачки стягнені аліменти на утримання дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.08.2016 року і до повноліття дитини що підтверджується копією рішення суду.

Прохаючи зменшити розмір стягуваних аліментів на утримання доньки, позивач посилається на погіршення свого майнового стану в зв'язку з втратою роботи, народженням ще однієї дитини, яка має захворювання та потребує лікування..

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути зменшений за позовом стягувача або платника аліментів у разі зміни його матеріального або сімейного стану.

З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що на даний час у позивача змінився майновий та сімейний стан.

Так, 13.07.2016 року позивач зареєстрував шлюб з ОСОБА_6В,. що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

10.09.2016 року у позивача народилась ще одна дитина від другого шлюбу ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Згідно виписки із історії хвороби ОСОБА_5, 10.09.2016 року хворіє та потребує лікування.

Відповідно до даних трудової книжки позивач не працює з 06.04.2016 року.

При цьому доводи відповідача про те, що дані обставини існували на час прийняття рішення Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 13.10.2016 року, суд вважає безпідставними. Так із змісту даного рішення вбачається, що зазначені вище обставини сімейного та матеріального стану відповідача не повідомлялись суду та не були враховані при визначені аліментів в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача. Так в рішенні зазначено, що на утриманні відповідача ОСОБА_2 інших дітей немає. Обставини працевлаштування ОСОБА_4С,. взагалі не досліджувались.

Виходячи з вищевикладеного у відповідності із способом захисту порушених прав, обраному відповідачем, який передбачений нормами СК України, та з яким погоджується суд, суд враховуючи зміну у матеріальному та сімейному стані позивача, вважає що розмір аліментів, стягуваних з позивача за заочним рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року на користь відповідачки на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 повинні бути зменшеним.

Визначаючи розмір до якого повинні бути зменшені, аліменти, стягувані з позивача на корить відповідачки на утримання доньки, суд враховує, що хоч позивач і проживає з другою сім'єю, але його донька від повторного шлюбу хворіє та потребує лікування. Дружина позивача не працює, так я к перебуває у відпустці по догляду за дитиною відповідного віку, тому керуючись принципом розумності та справедливості, та приймаючи до уваги той факт, що одна дитина не може бути у гіршому матеріальному становищі по зрівнянню з іншою, вважає за потрібне зменшити розмір стягуваних з позивача аліментів з ? частини всіх видів його заробітку (прибутку), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 1/6 частини всіх видів його заробітку (прибутку), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вважає за можливе судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640.00 грн. покласти на позивача так як судом хоч і прийняте рішення про задоволення заявлених позовних вимог, але в результаті даного рішення погіршується матеріальне становище відповідачки, на утриманні якої перебуває неповнолітня дитина.

На основі ст. 180,182,183, 192 СК України, керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263- 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів - задовольнити частково

Зменшити розмір аліментів, стягуваних із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1) за заочним рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, з ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду і до повноліття дитини.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн., покласти на позивача ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення апеляційного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення виготовлений 05.02.2018 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване 05.02.2018

Оприлюднене 20.02.2018

Дата набрання законної сили 12.03.2018 року