Справа № 2-1-1781/10
н/п 2-п/490/121/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Сасік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву адвоката відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.03.2010 року позов ВАТ «Кредитпромбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №23/025/08 від 07.03.2008 року у сумі 701229,40 грн. та судові витрати.

В матеріалах справи є зворотнє повідомлення від 15.02.2010 року про відмову ОСОБА_2 від прийняття повідомлення про виклик до суду на 02.03.2010 року ( а.с. 85,86,26).

16.08.2010 року судом постановлена ухвала про усунення описки у резолютивній частині рішення ( а.с. 97 ), та на аркушах справи 99-100 наявні зворотні повідомлення про отримання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 даної ухвали суду відповідно 04.09.2010 року та 11.09.2010 року.

Згідно вимог ст.128 ЦПК України, днем вручення повістки є день вручення судової повістки під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування.

15.12.2011 року ОСОБА_4 зверталась до Заводського ДВС з заявою, в якій вказувала про необхідність звільнення з-під арешту нерухомого майна по вул.. Ключовій,22, при цьому посилалась на рішення суду та видачу виконавчого листа 17.09.2010 року ( а.с. 150 ).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.11.2015 року замінено стягувача у виконавчому проваджені примусового виконання виконавчого лиса по справі №2-1-1781/2010, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва, з ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

23.12.2016 року ОСОБА_2 подано скаргу на дії Заводського ВДВС щодо визнання незаконною та скасування постанови щодо реалізації предмета іпотеки. ( а.с.121-123).

Зі змісту даної скарги вбачається, що 18.10.2011 року старшим державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника на підставі виконавчого листа, виданого 17.09.2010 року на підставі рішення Центрального суду м. Миколаєва по даній цивільній справі.

Ухвалою суду від 31.03.2017 року скарга ОСОБА_2 залишена без розгляду.

11.04.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову Заводського ДВС щодо реалізації предмета іпотеки та закінчення виконавчого провадження, зацікавлена особа ОСОБА_4

Ухвалою суду від 16.11.2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

14.12.2017 року представником ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подана заява про перегляд заочного рішення суду, яке вони отримали 13.12.2017 року, а отже заява подана з додержанням вимог ст. 228 ЦПК України.

На листах справи 169-170, є пояснення Центральному суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в яких вони вказують про наявність заочного рішення суду від 17.09.2010 року.

Адвокат відповідачів до судового засідання не зявилася, надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутності та вимоги заяви підтримала у повному обсязі.

Інші учасники справи до судового засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана двадцяти днів з дня вручення йому повторного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 достовірно знала про наявність заочного рішення 02.03.2010 року.

При цьому, відповідачі про поновлення строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення не просили, матеріали справи не свідчать про пропуск строку звернення до суду з поважних причин.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Окрім того, у відповідності до вимог ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Завданнями та основними засадами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Основними засадами цивільного судочинства є: верховенство права, повага до честі і гідності, рівність усіх учасників процесу перед законом та судом; гласність та відкритість судового процесу; змагальність сторін; диспозитивність, пропорційність; обов'язковість судових рішень; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимості зловживання процесуальними правами.

На підставі ч.3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За такого, відповідачем заяву про перегляд заочного рішення подано до суду з пропуском строків, встановлених ст.284 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 284 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 354 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова