Єдиний унікальний номер 2-1448/11 Номер провадження 22-ц/775/70/2018
Номер провадження 22-ц/775/70/2018
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.

суддів: Новосядлої В.М., Хейло Я.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу № 2-1448/11,

за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобов'язання відновити провадження,

за апеляційною скаргою Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2017 року (суддя Грідяєва М.В., ухвалу постановлено 13 листопада 2017 року у приміщенні суду м. Новогродівка Донецької області).

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2017 року публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний» (далі ПАТ «Банк Фамільний») звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобов'язання відновити провадження мотивуючи тим, що 19 грудня 2011 року Новогродівським міським судом Донецької області був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за договором у сумі 682, 32 гривні та який знаходився на виконанні у державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби.

16 травня 2017 року постановою державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Манойло О.В. про повернення виконавчого документа стягувачу, було повернуто виконавчий документ в межах виконавчого провадження №506514706 з підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З даної постанови державного виконавця не вбачається чи було перевірено майновий стан боржника, чи були виконані всі виконавчі дії відповідно до ст.ст. 10, 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», також до постанови про повернення виконавчого листа не долучено акт державного виконавця.

Оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог діючого Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не вжито усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про неповноту виконавчих дії та є недопустимим з огляду на ст.129-1 Конституції України.

В порушення вимог закону постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа надійшли на адресу ПАТ «Банк Фамільний» 30 травня 2017 року. Державною виконавчою службою було порушено права стягувача на повторне пред'явлення виконавчого листа, оскарження дій посадових осіб, оскільки він був повідомлений про вчинені ДВС дії через 14 днів.

Тому, заявник просив скасувати постанову державного виконавця Новогродівського МУЮ від 16 травня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язати начальника ВДВС Новогродівського МУЮ відновити провадження за виконавчим листом.

13 листопада 2017 року ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобов'язання відновити провадження задоволено частково.

Постанову державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 16 травня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу скасовано.

В іншій частині скарги публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Новогродівським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області подана апеляційна скарга, в якій просять ухвалу суду скасувати, мотивуючи неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що на виконанні у відділі ДВС знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1448/2011, виданого 19 грудня 2011 року Новогродівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фамільний» заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи від 09 серпня 2007 року в сумі 511,35 гривень та судових витрат в сумі 171 гривень, всього 682, 32 гривні. Виконавче провадження було відкрито 29 березня 2016 року, про що винесено постанову, копії якої направлено сторонам. Державним виконавцем відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» було зроблено запити до реєструючих установ з метою встановлення майнового стану боржника. Згідно отриманих відповідей у боржниці відсутні доходи, розрахункові рахунки, на яких обліковуються грошові кошти та автотранспорті засоби і нерухоме майно за нею не зареєстровані.

З метою встановлення іншого майна, на яке можливо було б звернути стягнення, державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржниці, вказаною у виконавчому документі та встановлено, що боржниця за вказаною адресою не проживає, майна в рахунок погашення заборгованості не виявлено, про що був складений акт.

Тому, на підставі п.2 ч.1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій зазначені обставини повернення та роз'яснений порядок для повторного пред'явлення виконавчого документа для виконання. Незважаючи на те, що виконавчий документ повертався стягувачу втричі з тих самих підстав, стягувач не скористувався своїми правами, не знайомився з матеріалами виконавчого провадження, не подавав заяв чи клопотань. Законом та Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено додавання до постанови про повернення виконавчого документа копій матеріалів виконавчого провадження, а також зазначення у постанові усіх заходів, які були здійснені державним виконавцем. Про те, які саме заходи примусового виконання були здійснені державним виконавцем стягувач мав право дізнатись, ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, але своїм правом не скористався.

Заявник ПАТ «Банк Фамільний» надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу та зазначив, що державним виконавцем:

- не в повному обсязі здійснювалися перевірки майнового стану боржника щодо виявлення рахунків, нерухомого та рухомого майна відповідно;

- у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», але він до суду щодо застосування приводу боржника не завертався;

- державний виконавець зобов'язаний звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду, як зазначено у п.19 ч.3 ст.18 Закону, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення до суду щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Отже, державний виконавець не скористався усіма правовими засобами для виявлення, вилучення та реалізації майна боржника в рахунок погашення наявної заборгованості перед ПАТ «Банк Фамільний».

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.144-145).

Крім цього, апеляційним судом Донецької області на сайті судова влада України 17 січня 2017 року було розміщено оголошення про розгляд справи за апеляційною скаргою Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2017 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобов'язання відновити провадження 24 січня 2018 року о 10 год. 30 хв. (а.с.163-164).

До апеляційного суду від Новогродівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відділу (а.с.151).

Відповідно до частини 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 06 грудня 2011 року рішенням Новогродівського міського суду Донецької області позовні вимоги у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованість за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку в сумі 511, 35 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 171 гривня, а всього 682,32 гривень (а.с.21-22).

На виконання рішення суду 19 грудня 2011 року судом першої інстанції був виданий виконавчий лист (а.с.112).

16 травня 2017 року постановою державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконавчий лист №2-1448/2011 повернуто стягувачу, з посиланням на те, що згідно відповіді ДФСУ боржниця доходів не має, майна в рахунок погашення заборгованості в неї не виявлено, за вказаною адресою не мешкає, відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та роз'яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 16 травня 2020 року (а.с.97).

Суд першої інстанції задовольняючи частково скаргу ПАТ «Банк Фамільний» на дії державного виконавця та скасовуючи постанову про повернення виконавчого документа, виходив з того, що постанова про повернення виконавчого документа з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» є передчасною, так як із змісту оскаржуваної постанови не вбачається, які саме заходи були здійсненні державним виконавцем, щодо розшуку майна боржника, встановлення місця знаходження боржника, які отримані відповіді. Вимоги скарги в частині зобов'язання державного виконавця Новогродівського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області відновити провадження, задоволенню не підлягають, так як скасування постанови про повернення виконавчого провадження, є підставою продовження виконавчих дій за виконавчим листом.

Але, повністю з такими висновками суду погодитися не можливо.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У силу статті 383 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час звернення заявника до суду) учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", як зазначено у ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

У ч. 1 ст. 18 цього Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 цієї статті визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних (ч.5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з п. 5 частини першої статті 37 зазначено Закону (в редакції яка діяла на час винесення постанови державним виконавцем), виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Наявність обставин, зазначених у пункті 5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та які стали підставою для повернення виконавчого документа, підтверджується копіями документів з виконавчого провадження, доданих до апеляційної скарги апелянтом, з яких вбачається, що ОСОБА_1:

- не працює (відповіді ДФС України від 24 березня 2017 року - про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб; від 23 березня 2017 року - про номери рахунків, відкритих юридичними особами та / або фізичними особами - підприємцями);

- пенсію не отримує (відповіді Пенсійного фонду України від 23 березня 2017 року - про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами, про останнє місце роботи; від 23 березня 2017 року - про осіб боржників, які отримують пенсію), інших доходів не має;

- відомості щодо реєстрації за боржником будь-якого нерухомого та рухомого майна відсутні, про що свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкту та відповідь за реєстраційними даними ТСЦ №1444 РСЦ МВС в Донецькій області,

- 29 квітня 2017 року державним виконавцем ВДВС був складений акт про те, що за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, боржниця ОСОБА_1 не мешкає зі слів господарки будинку ОСОБА_3, майна в рахунок погашення заборгованості не виявлено (а.с.112-120).

Вказані документи знаходяться у виконавчому провадженні, яке судом першої інстанції не було досліджено, що свідчить про не виконання судом ч.4 ст.10 ЦПК України (яка діяла на час розгляду справи).

Отже, задовольняючи скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» суд неповне з'ясував обставини, що мають значення для справи і що призвело до неправильного висновку.

Крім того, при зверненні до суду з даною скаргою про скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа, заявник зазначав, що до постанови не долучено акт державного виконавця.

Тому, слід зазначити, що відсутність акту про наявність обставин, зазначених у пунктах 2 - 6 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», який складається відповідно до ч. 2 цієї статті, за умови здійснення державним виконавцем усіх необхідних заходів, спрямованих на виконання рішення суду, не може бути самостійною підставою для скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа.

Крім того, вимоги заявника публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» в частині зобов'язання державного виконавця Новогродівського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області відновити провадження, задоволенню не підлягають, оскільки вказана дія відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до компетенції державного виконавця.

За приписами частини 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Виходячи з встановлених обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону, вбачається, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, державним виконавцем здійснені необхідні заходи, спрямовані на виконання рішення суду; всі заходи державного виконавця щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Ураховуючи, що оскаржена ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, апеляційний суд визнає апеляційну скаргу обґрунтованою, у зв'язку з цим скасовує ухвалу суду першої інстанції і відмовляє у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний».

Що стосується аргументу викладеному у відзиві заявника ПАТ «Банк Фамільний» про те що, державний виконавець не звертався до суду з питань щодо застосування до боржника приводу, у разі якщо боржник без поважних причин не з'являвся за викликом виконавця, то апеляційний суд виходить з наступного.

Пунктом 14 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Отже, звернутися до суду з питання приводу боржника є правом, а не обов'язком державного виконавця.

Суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, якому органу Національної поліції доручається здійснення приводу.

29 квітня 2017 року державним виконавцем ВДВС був складений акт про те, що за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, боржниця ОСОБА_1 не мешкає зі слів господарки будинку ОСОБА_3, майна в рахунок погашення заборгованості не виявлено.

На час прийняття постанови про повернення виконавчого документа державним виконавцем було встановлено про не проживання боржника за місцем реєстрації, про що був складений акт.

Зазначення місця проживання (перебування), роботи, служби чи навчання особи, є обов'язковою умовою при розгляді судом подання про привід особи.

Що стосується аргументу викладеному у відзиві заявника ПАТ «Банк Фамільний» про те що, державний виконавець не звертався до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника, то апеляційний суд виходить з наступного.

Вирішення судами питання про тимчасове обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК України (який діяв на час прийняття постанови про повернення виконавчого документа) та за поданням державного виконавця відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», а також Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України». Це питання вирішується у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, має право, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, звернутися до суду з питання про тимчасове обмеження у виїзді за межі України особи є правом, а не обов'язком державного виконавця.

У разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Подання має обов'язково містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Також, відповідно до ч.1 ст.19 зазначеного Закону, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

При відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою ухвалою від 27 грудня 2017 року Новогродівському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відстрочено сплату судового збору в розмірі 1 600 гривень до ухвалення судового рішення у справі.

02 січня 2018 року від Новогродівського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 1600 гривень.

Тому, відповідно до п.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат, у зв'язку з чим з публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на користь Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області необхідно стягнути за подачу апеляційної скарги судовий збір в сумі 1 600 гривень.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити.

Ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2017 року скасувати.

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобов'язання відновити провадження - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на користь Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Повний текст постанови виготовлено 24 січня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку і строки, визначеної статтею 390 ЦПК України.

Головуючий Г.Г.Новосьолова

Судді В.М.Новосядла

Я.В. Хейло