печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 січня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката Маковея О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_3 - Маковея Олега Григоровича про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2017 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

14.11.2017 представник відповідача Маковей О.Г. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2017. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не був присутній в судовому засіданні 15.03.2017 у зв'язку з неналежним повідомленням про день та час розгляду справи, що позбавило його можливості надати свої пояснення та відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень. Зокрема, представник відповідача зазначає про відсутність належних доказів, які підтверджують факт укладення між сторонами договору позики. Таким чином вважає, що вказані обставини мають істотне значення для перегляду вказаного заочного рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини та доводи, просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, посилаючсиь на те, що заява є безпідставною та необгрунтованою, просив відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

15.03.2017 Печерським районним судом м. Києва ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та штрафних санкцій, яким позов задоволено в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач про час та місце розгляду справи 09.02.2017 та 15.03.2017 повідомлявся належним чином, за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 (а.с.58), що підтверджується рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду без вручення з відміткою поштаря «за закінченням терміну зберігання». (а.с.62, 71)

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України (в редакції Закону, який діяв станом на 15.03.2017) у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України (в редакції Закону, який діяв станом на 15.03.2017), сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається зі змісту даної заяви про перегляд заочного рішення, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проте судові виклики він не отримував та не надав доказів того, що він змінив своє місце проживання.

Враховуючи вищевикладені обставини в сукупності, суд відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України ( в редакції Закону, який діяв станом на 15.03.2017) визнав таким, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Проте, в судове засідання відповідач не з'явився, не надав суду доказів того, що він з поважних причин не з'явився в судове засідання та з поважних причин не повідомив про причини своєї неявки.

За таких обставин, твердження представника відповідача про неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд не приймає до уваги, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Доводи представника відповідача про відсутність доказів, які підтверджують факт укладення між сторонами договору позики суд не приймає до уваги, оскільки по суті ці доводи були предметом розгляду даної справи і надана судом цим доводам правова оцінка, про що зазначено в оскаржуваному рішенні суду від 15.03.2017.

За таких обставин судом не встановлено наявності обставин, якими представник відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З урахуванням викладеного, суд визнає неявку відповідача ОСОБА_3 в судове засідання без поважних причин з підстав недоведеності, а відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Відтак заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - Маковея Олега Григоровича про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2017 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та штрафних санкцій - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко