УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2018 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Токмак заяву ОСОБА_1 про відвід судді Андрущенко О.Ю.,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2018 року ОСОБА_1 заявлений відвід судді Андрущенко О.Ю. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про повернення двох друкарських машинок або стягнення їх вартості в сумі 24 150,00 грн.

Відвід мотивований тим, що суддя Андрущенко О.Ю. безпідставно залишає без руху та без розгляду позовні заяви позивача, що на думку ОСОБА_1 являється упередженістю судді. Крім того, позивач вважає що в судді Анрущенко О.Ю. вже є готовий проект рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 19 лютого 2018 року заявлений відвід визнаний необґрунтованим, а заява ОСОБА_1 про відвід після автоматизованого розподілу передана для розгляду судді Коваленко П.Л.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Андрущенко О.Ю. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2017 ОСОБА_1 звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовною заявою до Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, ОСОБА_2, Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про відшкодування матеріальної шкоди. Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В. від 27.04.2017 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження. Дана ухвала частково скасована ухвалою Апеляційного суду Запорізькою області від 29.05.2017, а саме в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Токмацької місцевої прокуратури і ОСОБА_2 та матеріали позовної заяви повернуто до місцевого суду на новий розгляд процесуального питання.

Після автоматизованого розподілу судової справи, дана справа розподілена судді Анрущенко О.Ю.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області Анрущенко О.Ю. від 22.06.2017 відкрито провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до Токмацької місцевої прокуратури, ОСОБА_2 про повернення двох друкарських машинок або стягнення їх вартості в сумі 24 150,00 грн. Справа по суті не розглянута.

Підстави для відводу судді, визначені ст.36 ЦПК України, відсутні.

Крім того, як вбачається з положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які свідчили про упередженість головуючого судді Андрущенко О.Ю. в даній справі, ОСОБА_1 суду не надано, а тому по справі відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Андрущенко О.Ю.

Відповідно до положень п.10 ч.3 ст.2 та ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю - відмовити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про повернення двох друкарських машинок або стягнення їх вартості в сумі 24 150,00 грн. передати судді Андрущенко О.Ю. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: