Головуючий в 1 інстанції Щербіна А.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30 січня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.,

секретар судового засідання Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»» (надалі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_3 та зазначав, що відповідно до укладеного договору №б/н від 14 березня 2008 року ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 15 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно з умовами договору. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер. Станом на дату смерті заборгованість ОСОБА_4 перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором становить - 15 630,21 грн, яка складається з 14 359,84 грн - заборгованість за кредитом; 1 270,37 грн - заборгованість за відсотками.

Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є його дружина ОСОБА_3, яка прийняла спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов'язання померлого ОСОБА_4

26 січня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» направлена претензія кредитора до Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори, а 10 лютого 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримано відповідь Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого ОСОБА_4 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались. 12 липня 2016 року до ОСОБА_3 направлено лист-претензію, в якій ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» пред'явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано.

Посилаючись на ст.ст. 259, 526, 527, 530, 608, 1218, 1219, 1220, 1221, 1223, 1268, 1270, 1281, 1282 ЦК України, позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 15 630,21 грн. за кредитним договором та понесені витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

На вказане рішення суду позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подано апеляційну скаргу, у якій позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою судді-доповідача від 15 вересня 2017 року Апеляційним судом Донецької області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про проведення експертної оцінки спадкового майна ОСОБА_4 для визначення його вартості, яке ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 листопада 2017 року задоволено, у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2018 року поновлено апеляційне провадження у справі, оскільки 23 січня 2018 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з висновком № 1-с судової будівельно-технічної експертизи, який складено 23 січня 2018 року і справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 30 січня 2018 року.

В судове засідання 30 січня 2018 року представники сторін не з?явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

30 січня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява(клопотання) представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист права власності, провадження у якому відкрито 13 грудня 2017 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Представником відповідача до заяви(клопотання) додана копія ухвали Орджонікіідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист права власності, в якому вона просить визнати за нею право особистої приватної власності на 7/10 частин жилого будинку АДРЕСА_1, відносно якого проводилась судова будівельно-технічна експертиза.

Апеляційний суд вважає, що до вирішення вказаної справи неможливо розглянути вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором як зі спадкоємця боржника ОСОБА_4, у зв?язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист права власності.

Керуючись ст. 251, 253, ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист права власності

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяті днів з дня її прийняття.

Головуючий: О.М. Пономарьова

С.А. Зайцева

С.А. Попова