№ 201/974/18
провадження 6/201/42/2017
УХВАЛА

19 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами подання Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження керівника боржника ОСОБА_1 спілки Дніпропетровщини ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 16 лютого 2018 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника ОСОБА_1 спілки Дніпропетровщини ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Зі змісту подання та доданих до нього документів витікає, що заявник звернувся до суду з ним згідно норм (Закону України про виконавче провадження) і просить суд тимчасово обмежити керівника боржника у праві виїзду за межі України, оскільки на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-296/2011, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з боржника суми, тобто зазначене процесуальне питання виникло та повязано з виконанням судового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, а не Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Частиною 1 статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Статтею 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Крім того слід зазначити, що заявник у поданні не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з ним саме до цього суду.

З урахуванням зазначеного та враховуючи вище викладене, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, вважаю за необхідне зазначене вище подання передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 431, 441, 446 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження керівника боржника ОСОБА_1 спілки Дніпропетровщини ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -