Провадження № 2/161/4390/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.,

вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів,-

в с т а н о в и в :

05 листопада 2018 року ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів.

06 листопада 2018 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову, зокрема накласти арешт на нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 110,6 кв.м., житловою площею 53,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Боратин. вул. Сонячна,8 та земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер :01:001:0356, що розташована за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Боратин шляхом заборони будь яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження вищезазначеного нерухомого майна у будь-який спосіб, зокрема шляхом проведення електронних торгів, а також на реєстрацію права власності на дане нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2018 року та постановою апеляційного суду Волинської області від 12 вересня 2018 року у справі .№ 161/635/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 951 594 гривень 76 копійок. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № А00/3617/11 від 28 жовтня 2011 року в сумі 951 594 гривень 76 копійок, звернено стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 28 жовтня 2011 року № А00/3617/11, посвідченим приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за №5152,а саме на житловий будинок (А-1), загальна площа 110,6 кв.м., житлова площа 53,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Боратин, вул. Сонячна, буд. 8, та земельну ділянку площею 0,1200 га, що розташована в селі Боратин, Луцького району Волинської області, кадастровий номер :01:001:0356, які належать ОСОБА_1 на праві власності, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки згідно Закону України «Про виконавче провадження» з початковою ціною продажу предмету іпотеки, встановленою на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

01 жовтня 2018 року приватним виконавцем ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа, виданого 28.09.2018 р. Луцьким міськрайонним судом у справі №161/635/17, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57326070 та постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_1.

03 жовтня 2018 року приватним виконавцем ОСОБА_5 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було описано, накладено арешт та встановлено заборону на відчуження нерухомого майна - житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Боратин, вул. Сонячна, 8 та належать ОСОБА_1

Вказує, що в рамках виконавчого провадження ВП № 57326070 приватний виконавець здійснює заходи, направлені на звернення стягнення на зазначене вище нерухоме майно. А тому, вважає, що у разі проведення прилюдних торгів та реалізації вказаного житлового будинку та земельної ділянки визнати дії приватного виконавця протиправними та повернути нерухоме майно у власність позивача буде повязано із тривалим періодом у часі та значними фінансовими затратами, що є неприпустимим для позивача, як фізичної особи. Вважає, що, існує реальна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам, і захист цих прав, свобод та інтересів є неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, тобто зупинення продажу арештованого майна. Вказує, що звернення стягнення та можлива реалізація нерухомого майна (житлового будинку та земельної ділянки), яке на праві власності належать ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Боратин, вул. Сонячна, 8, безперечно спричинить порушення її майнових прав, за захистом яких вона звернулась до суду.

Примусові заходи по зверненню стягнення на нерухоме майно приватним виконавцем здійснюються на користь ОСОБА_2, а в разі визнання договорів про відступлення права вимоги та рішення приватного нотаріуса недійсними, стягувачем (іпотекодержателем) буде не ОСОБА_2, а ПАТ «ОТП Банк». Саме тому позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на предмет спору (Предмет іпотеки) шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження зазначеного вище нерухомого майна у будь-який спосіб, зокрема шляхом проведення електронних торгів, а також на реєстрацію права власності на дане нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з доданих до заяви про забезпечення позову документів, на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває виконавчий лист № 161/635/17 виданий 28.09.2018 року , про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 1 799 690 гривень 76 копійок.В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № А00/3617/11 від 28 жовтня 2011 року в сумі 1 799 690 гривень 76 копійок, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 28 жовтня 2011 року № А00/3617/11, посвідченим приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за №5152, житловий будинок (А-1), загальна площа 110,6 кв.м., житлова площа 53,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, село Боратин, вулиця Сонячна, будинок № 8, земельна ділянка площею 0,1200 га, що розташована в селі Боратин, Луцького району Волинської області, кадастровий номер :01:001:0356,які належить ОСОБА_1 на праві власності, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки згідно Закону України «Про виконавче провадження» з початковою ціною продажу предмету іпотеки, встановленою на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Постановою від 01 жовтня 2018 року приватним виконавцем відкрито провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа.

Заявник з поданій до суду заяві просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 110,6 кв.м., житловою площею 53,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Боратин. вул. Сонячна,8 та земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер :01:001:0356, що розташована за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Боратин шляхом заборони будь яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження вищезазначеного нерухомого майна у будь-який спосіб, зокрема шляхом проведення електронних торгів, а також на реєстрацію права власності на дане нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 Тобто, просить забезпечити позов шляхом зупинення реалізації на електронних торгах арештованого майна в межах виконавчого провадження № 57326070. Тобто, на даний момент відбувається стадія виконання рішення суду в примусовому порядку.

Законом України «Про виконавче провадження» у ст. 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Таким чином, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів шляхом зупинення реалізації майна, адже за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Крім того, у пункті 2постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Запропонований позивачем спосіб забезпечення позову фактично зупиняє виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що не допускається.

Крім того, забезпечення позову можливе, якщо воно випливає із суті позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви предметом позову є вимоги про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № А00/3617/11 від 28.10.2011 року, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки № А00/3617/11 від 28.10.2011 року, та вимога про скасування рішення приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 про державну реєстрацію за ОСОБА_2 прав та їх обтяжень.

А отже, заява представника відповідача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, шляхом заборони будь яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження вищезазначеного нерухомого майна у будь-який спосіб, зокрема шляхом проведення електронних торгів, а також на реєстрацію права власності на дане нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 не відповідає змісту позовних вимог.

З врахуванням викладеного, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначениий строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 07 жовтня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк