overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що з відповідачем в 2006 році було укладено кредитний договір, згідно якого відповідачем отримано кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач виконав умови договору. Відповідач зі своєї сторони порушила умови договору та має заборгованість.

За правилами ЦПК України позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам зазначеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 ЦПК України.

Розглянувши матеріали позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, передбачено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Пунктом 4.1 Договору про відкриття картрахункуі обслуговування кредитної карти, доданого до позовної заяви, передбачено досудове врегулювання спору шляхом направлення боржнику вимоги про дострокове погашення повної суми заборгованості по кредитному ліміту, включаючи нараховані відсотки і комісії не пізніше 10 днів з моменту отримання повідомлення.

В порушення п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено та не надано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок врегулювання спору.

Вказані недоліки заяви перешкоджають прийняттю судом ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 617/132/18
Провадження № 2/617/169/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Пінчук К.К.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „ ПриватБанк до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ „ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При проведенні судового засідання , суд встановив, що відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 - померла 06.11.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. п.7 ч.1 ст.255, ст. 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „ ПриватБанк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15-ти днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ -
Справа № 442/801/18
Провадження № 2/442/809/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 лютого 2018 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., вивчивши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк", м. Дніпро вул.. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, смт. Меденичі Вул. Довбуша, 5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав передбачених ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629. 1050. 1054 Цивільного кодексуУкраїни, ст.ст. 4, 5, 19, 184, 28 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, а тому таку належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз»яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у

встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя Гарасимків Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"26" лютого 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді Невядомського Д.В.

При секретарі М.М. Коломойцеві,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно сплачених коштів,-

встановив :

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, через канцелярію суду надала клопотання про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився,повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,відзив на позов не подав.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 16 квітня 2018 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області, місцезнаходження: Київська обл., Фастівський р-н, смт Кожанка, вул. Шевченка, 168, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 05.10.2010 року з підстав відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на імя спадкодавця.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити підготовче судове засідання на 26 березня 2018 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. 16.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 5 днів з дня їх отримання.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 523/2389/18
Провадження №2/523/2473/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1) про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

20.02.2018 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про витребування доказів, в якій просив витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 (що мешкав - АДРЕСА_2).

Виходячи із положень ст.ст.83, 84 ЦПК України, підстав та предмету заявлених позовних вимог, обєктивних обставин неможливості позивача самостійно отримати відповідні письмові докази, заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.83,84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 (що мешкав - АДРЕСА_2).

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвалу суду виконати в строк до 19.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

справа №753/10414/17

провадження № 22-ц/796/2654/2018

23 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

заслухавши доповідь судді - доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці досудового розгляду цивільної справи, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року,

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій не має.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

08 серпня 2018 р.

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (с. Дабинівка, Кобеляцький район, Полтавська область) заінтересована особа: Кобеляцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (м. Кобеляки, вул. Юр'ївська,1А, Кобеляцький район, Полтавська область), про встановлення факту належності архівної довідки, -

Встановив:

03 серпня 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівної довідки.

Заявник ОСОБА_1 вказував, що для призначення йому пенсії за віком, виникла необхідність встановити факт належної йому архівної довідки про заробітну плату та трудової книжки колгоспника НОМЕР_1, в яких вказано розмір заробітної плати працівника колгоспу.

Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання.

Судовий збір сплачено відповідно вимог закону.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Суддя вважає, що вказану справу необхідно розглядати за правилами окремого провадження, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 128, 187,190, 315, 316 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кобеляцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про встановлення факту належності архівної довідки.

Призначити відкрите судове засідання за правилами окремого провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 19 вересня 2018 року о 09 год 30 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25, Полтавської області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією вказаної ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 263/2009/18
Провадження № 2-н/263/59/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

26.02.2018 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням повернути подану заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника (позивача) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (заяви).

Враховуючи подану заяву суддя вважає за необхідне повернути вищевказану заяву і додані до неї документи заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на неповнолітню дитину повернути з усіма додатками заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В.Кулик
Провадження №2/522/932/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до філії «Інфоксводоканал» про визнання договору не укладеного та відсутність правовідносин між сторонами,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, відповідно до якої вимагає визнати договір від 27.03.2017 року №50177 укладений між позивачем та відповідачем таким, який не міг бути укладеним, таким, який не вважається укладеним відповідно до ч.1 ст. 639 та ч.ч. 1.ю 2 ст. 638 ЦК України та відсутність правовідносин між сторонами.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.185 ЦПК України.

З позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати договір від 27.03.2017 року №50177 укладений між позивачем та відповідачем таким, який не міг бути укладеним, таким, який не вважається укладеним відповідно до ч.1 ст. 639 та ч.ч. 1.ю 2 ст. 638 ЦК України та відсутність правовідносин між сторонами., але суду незрозумілі позовні вимоги ОСОБА_1

Таким чином, позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії «Інфоксводоканал» про визнання договору не укладеного та відсутність правовідносин між сторонами - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: Н.А. Ільченко

"16" лютого 2018 р.
У Х В А Л А

"19" лютого 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою обґрунтовуючи її тим, що боржники не виконують належним чином своїх зобов`язань щодо оплати послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, що підтверджується розрахунком боргу.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржників АДРЕСА_1, саме по цій адресі нараховано заборгованість за надані комунальні послуги.

За даними адресної довідки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі вищевказаної правової норми.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків /ч.1 ст.166 ЦПК/

Керуючись ст. ст. 165, 166, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Апеляційного суду Київської області, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя ОСОБА_5