overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/1898/17
УХВАЛА

15 січня 2018 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Волочиська районна державна адміністрація Хмельницької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення останньої батьківських прав щодо малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньки Богдани, ІНФОРМАЦІЯ_3.

До судового засідання надійшло письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про направлення справи за підсудністю до Віньковецького районного суду Хмельницької області з посиланням на те, що відповідач з березня 2017 року не проживає за місцем реєстрації у Волочиському районі, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з малолітніми дітьми.

В судовому засіданні позивач, його представник ОСОБА_6 та представник Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області погодились з заявленим клопотанням та просили його задовольнити.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, враховуючи те, що наразі постійним місцем проживання відповідача (яка проживає разом з малолітніми дітьми), є с. Яснозіря Віньковецького району Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 27, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 671/1898/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Волочиська районна державна адміністрація Хмельницької області про позбавлення батьківських прав передати до Віньковецького районного суду Хмельницької області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.М. Бабій
Провадження № 22-ц/787/593/2018
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Бондаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені додаткові витрати на дитину в сумі 11200 грн.

21 лютого 2018 року на вказане рішення суду представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

28 лютого 2018 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги, в якій він просить повернути йому, подану ним в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи те, що заяву про відкликання апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2018 року подано представником відповідача до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, вона підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 5, ч. 7 ст. 357, ч. 3 ст. 364 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину повернути без розгляду особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
Справа № 461/3151/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/7225/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення наймача із квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Київ

Справа № 755/4987/17

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/2545/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Гончарука В.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року,справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 12 березня 2018 року.

Суддя: Т.О. Невідома
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/796/13-ц Номер провадження 22-ц/786/710/18Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Бондаревської С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк"

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2018 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманям строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товарства "Марфін Банк" на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2018 року. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Бондаревська С.М.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Бондаревська С.М.
Справа №295/5501/15-ц
У х в а л а

25 січня 2018 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про прийняття подання начальника Житомирського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Житомирського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Оберіг» заборгованості.

Дослідивши вказане подання, суддя приходить до висновку про необхідність залишити його без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІ Прикінцевих положень до ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З урахуванням перехідних положень ЦПК України заявнику слід надати платіжний документ про сплату судового збору у розмірі 52,86 грн.

Крім того, в заяві повинен бути зазначений виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Проте, в обгрунтування подання відсутні посилання на докази, які вказують на втрату виконавчого листа.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне залишити подання без руху.

Керуючись ст.ст. 175, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Подання начальника Житомирського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, що не перевищує 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк подання буде визнано неподаним та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 192/2014/17
Провадження № 2/192/147/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В. В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Святовасилівська сільська рада Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інші відомості - невідомі), треті особи: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, інші відомості - невідомі) ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, інші відомості - невідомі), Святовасилівська сільська рада Дніпропетровської області (52433, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Промінь, вул. Центральна, буд. 2, ЄДРПОУ - 04337825), про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інші відомості - невідомі) таким, що втратив право користування жилим приміщенням у належному ОСОБА_1 на праві приватної спільної сумісної власності будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інші відомості - невідомі), на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31 січня 2018 рокуСправа № 322/993/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом:ОСОБА_1
до:ОСОБА_2
про:розірвання шлюбу,

встановив:

27 вересня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований 01 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 519.

Ухвалою судді від 01.11.2017 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 23.11.2017.

Ухвалою суду від 23.11.2017 розгляд справи відкладено у звязку з першою неявкою відповідача, судове засідання призначено на 19.12.2017.

Ухвалою суду від 19.12.2017 вирішено продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31.01.2018.

У підготовче засідання учасники справи, належним чином повідомлені, не прибули, при цьому позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а відповідач не зявився до суду повторно і не надіслав до суду будь-яких заяв.

Враховуючи неявку в судове засідання 31.01.2018 всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішивши питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 цього Кодексу, визнає за необхідне постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 198 200, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 02 березня 2018 року о 08 год. 30 хв. у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька область.

2.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 148/328/18
Провадження №2/148/342/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з вказаним вище позовом, в якому просить витребувати у приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» с. Кинашів Тульчинський район та повернути їй земельну ділянку площею 2,1043 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, кадастровий номер та земельну ділянку площею 2,1044 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, кадастровий номер 1.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої позивач до позовної заяви додає документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пп. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, за подання до суду: позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік», станом на 01.01.2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762 грн.

Зважаючи на те, що позивач при подачі до суду позовної заяви сплатила судовий збір у сумі 714,80, що підтверджується квитанціями доданими до позовної заяви (а.с. 1-2), їй потрібно доплати 694,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, враховуючи, що судовий збір сплачений ОСОБА_1 не в повному обсязі, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для доплати судового збору та подання доказів щодо цього.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 187 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського

підприємства «Україна» про повернення земельної ділянки, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку неусунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 713/1079/18
Провадження №2/713/451/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

13.08.2018 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 27.09.2011 року в сумі 60627,74 грн. та судового збору з підстав невиконання відповідачем своїх зобовязань.

У підготовче засідання представник позивача не зявився, будучи повідомленим про місце, день та годину слухання справи належним чином, в позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Також у доданому до позовної заяви клопотанні зазначив, що банк підтримує позовні вимоги в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку банку відсутні. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення судом не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Причини своєї неявки суду не повідомила та не подала у встановлений судом строк відзив на позов.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Судом проведено всі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст.189,196-198, 200, 247, 258, 260-261 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - закрити.

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті на 10.30 год. 11 вересня 2018 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк