Справа № 466/7715/17 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/69/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в пиміщенні Львівського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 03 липня 2018 року в складі судді Глинської Д.Б. в справі за позовом ОСОБА_4 до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_5, про визнання дій протиправними,-

встановила:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_2, участю третьої особи ОСОБА_5,про визнання дій протиправними.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 03 липня 2018 року призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_5 про визнання дій протиправними - судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Зобов»язано експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено такі питання:

- чи заповнювався бланк заяви від 1.03.2012 року до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про державну реєстрацію прав на нежитлові приміщення № №V та VI ( під індексом V, VI), які знаходяться у будинку АДРЕСА_1 власноручно ОСОБА_2 ?

- чи виконаний підпис ОСОБА_2 на заяві про державну реєстрацію прав, належить громадянину ОСОБА_2 ?

В розпорядження експерта направлено цивільну справу № 466/7715/17 (номер провадження № 2/466/512/18) та інвентаризаційні справи на будинок АДРЕСА_1.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, роз'яснено йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено.

Ухвалу суду оскаржила представник відповідача ОСОБА_3, вважає, що оскаржувана ухвала суперечить нормам цивільного-процесуального законодавства та підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд передчасно призначив почеркознавчу експертизу, оскільки сторони не надали пояснення про відомі їм обставини справи.

Вважає, що позивач не надав достатніх доказів, які б стверджували, що висновки почеркознавчої експертизи стосуватимуться предмету спору, міститимуть відомості, які б мали значення щодо обставин справи.

На думку, апелянта у випадку допиту відповідача ОСОБА_2, останній подав би докази особистої подачі документів, зокрема бланку заяви від 01.03.2012 року.

Крім цього, звертає увагу на те, що призначення експертизи призведе до затягування строків розгляду справи.

Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 03 липня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

03.09.2018 року позивач ОСОБА_4 подав відзив на апеляційну скаргу. Покликається на те, що матеріалів справи достатньо для того, щоб дійти висновку про необхідність проведення почеркознавчої експертизи. Просить апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Ухвалою про призначення справи до розгляду від 11 жовтня 2018 року вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи без їх виклику.

Оскільки розгляд справи проведено без виклику учасників справи в судове засідання, за відсутності всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засдіання за допомогою звозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий - Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленимицією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Згідно із ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_5, про визнання дій протиправними, зокрема просить визнати дії по державній реєстрації 05.03.2012 року прав власності на відповідне нежитлове приміщення в будинку АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_2 протиправними, скасувати державну реєстрацію від 05.03.2012 року права власності на нежитлове приміщення № V.VI (під індексом V,VI) в будинку АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_2

При цьому, предметом дослідження та об'єктом, який має правове значення для вирішення даної справи, є заява про державну реєстрацію від 01.03.2012 року написана і підписана, на думку позивача, не відповідачем ОСОБА_2

Підстави обов'язкового призначення судом експертизи визначені статтею 105 ЦПК України.

При цьому за ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Таким чином, враховуючи вимоги закону про призначення експертизи, суд зобов'язаний забезпечити змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов'язків.

З матеріалів справи (протоколу судового засідання від 03.07.2018 року) вбачається, що розглядаючи клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції заслуховував думку сторін щодо призначення у справі експертизи та питань, які пропонувались позивачем, за відсутності згоди сторін з приводу обрання експертної установи, суд визначив таку самостійно, що не може свідчити про порушення процесуальних прав сторін.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З врахуванням того, що як підставу для задоволення позовних вимог позивач вказує на те, що заява про державну реєстрацію від 01.03.2012 року написана і підписана, на думку позивача, не відповідачем ОСОБА_2, зазначене питання має значення для правильного вирішення справи, при цьому для з'ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у почеркознавчій сфері, відтак колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність призначення даного виду експертизи по справі.

В свою чергу, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України).

Строки на які зупиняється провадження у справі визначені статтею 253 ЦПК України.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Таким чином, висновок суду першої інстанції відносно зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи узгоджується з положеннями статей 252, 253 ЦПК України.

В свою чергу, строки проведення експертизи встановлюються відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за № 705/3145.

Оскільки суд зобов'язаний контролювати строки розгляду справи, у тому числі і строки проведення експертизи, тому доводи апелянта про те, що зупинення провадження по справі у зв'язку з призначенням судової експертизи призведе до затягування розгляду справи не заслуговують на увагу.

Більше того, суд в оскаржуваній ухвалі фактично зобов'язав провести експертизу в термін не більше два місяці.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 372, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 03 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 30 жовтня 2018 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк