overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/17/18
Провадження № 2/622/295/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

21 лютого 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (, р/р 03111, МФО 305299, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 18.07.2014 року, укладеного між сторонами у звязку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань.

Ухвалою судді від 25.01.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.42).

У судове засідання 21.02.2018 року позивач по справі який був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання не прибув (а.с.44), надавши при цьому разом із позовною заявою заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с.38), що є його правом відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання також не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.45), причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Таким чином, судом встановлена перша неявка відповідача у судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, що унеможливлює розгляд справи 21.02.2018 року.

Відповідно та ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Згідно з ч.2 та ч.4 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строків, зокрема з наступної підстави - неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання. На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст. 353, п.9, п.11 та п.п.15.7 п.15 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти у звязку з неявкою відповідача на 22.03.2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_2.
Справа № 442/6748/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/283/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 лютого 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 01 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 15 хв. "15 " травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
20.02.2018 Справа № 380/129/18
Провадження по справі № 2/380/116/18
УХВАЛА

підготовчого засідання

20 лютого 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Кашперівський бурякорадгосп" про визнання права власності на земельну ділянку ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 5.082 га, кадастровий номер 0:03:020:0003, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кашперівської сільської ради Тетіївського району Київської області.

Позивач в підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника ПАТ "Кашперівський бурякорадгосп".

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Кашперівський бурякорадгосп" про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 12 березня 2018 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/1484/18
Провадження № 2/727/633/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 лютого 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.02.2018 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано письмову заяву, якою просили повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі та повернути судовий збір.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 від 19.02.2018 року підлягає задоволенню, позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід повернути позивачу.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в сумі 711,85 грн. згідно квитанції (платіж № ЧД ПАТ «Укрпошта») від 13.02.2018 року через відповідний фінансовий орган.

Надіслати ОСОБА_1, мешканці 58000 м.Чернівці вул.Горького, 19/3 «А» копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 477/1638/16-ц
Провадження № 6/477/15/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про внесення виправлення до виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року Жовтневим районним судом Миколаївської області у справі №477/1638/16 було задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення кредитної заборгованості з відповідача ОСОБА_1.

5 лютого 2018 року представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про внесення виправлення до виконавчого листа, зазначивши дату його видачі.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та дату слухання справи судом повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невідповідності виконавчого документу вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду, що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи, що у виконавчому листі допущена помилка, тому суд вважає можливим її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі по справі № 477/1638/16-ц про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», зазначивши дату видачі виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 149/2763/16-ц
Провадження №6/149/18/18
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес А.О., перевіривши матеріали подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали подання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 441, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.02.2018 року 14:00 год.

Викликати в судове засідання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вергелес В.О.
Справа №766/1128/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Об'єднання співвласникві багатоквартирного будинку "Імпульс" до ОСОБА_1, про зобов'язання повернення господарсько-фінансової документації, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Об'єднання співвласникві багатоквартирного будинку "Імпульс" до ОСОБА_1, про зобов'язання повернення господарсько-фінансової документації.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, територіально підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, але подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Позивачем не конкретизовані позовні вимоги, зокрема зазначено "Витребувати у відповідача....." вказані вимоги не конкретизовані, суду не зрозумілий зміст позовних вимог чи це є самі позовні вимоги чи це вимоги щодо витребовування доказів по справі передбачені ст. 84 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема:

- в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача;

- в порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З метою правильного і своєчасного розгляду справи позивачу необхідно усунути вказані недоліки, шляхом подання уточненої позовної заяви з конкретизованими позовними вимогами.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з розясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись статтею 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Об'єднання співвласникві багатоквартирного будинку "Імпульс" до ОСОБА_1, про зобов'язання повернення господарсько-фінансової документації - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 29.01.2018 Справа № 554/58/18
Провадження № 2-сз/554/58/2018
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗОФОРМ» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

04 січня 2018 року ТОВ «ЛІЗОФОРМ» звернулося до Октябрського районного суду м.Полтави із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором, пені, 3% річних та інфляційних збитків.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 09 січня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗОФОРМ» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором, пені, 3% річних та інфляційних збитків.

26 січня 2018 року ТОВ «ЛІЗОФОРМ» звернулося до Октябрського районного суду м.Полтави із заявою повернення судового збору

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п .4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до заяви долучено платіжне доручення №164 від 26.12.2017 року про сплату судового збору в сумі 1600 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути ТОВ «ЛІЗОФОРМ» сплачений при подачі позову судовий збір.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.133 ЦПК України, п .4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗОФОРМ» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області, повернути (перерахувати) товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІЗОФОРМ» (01042, м.Київ, пров.Новопечерський, 19/3, корпус 1, кімната 5, ідентифікаційний код 34937637, р/р 7000 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005), судовий збір у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок), сплачений відповідно до платіжного доручення №164 від 26.12.2017, платник: ТОВ «ЛІЗОФОРМ», банк платника: ПАТ «Банк Восток» м.Дніпро, що був сплачений на р/р 0005, отримувач: УДКСУ у м. Полтаві, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, призначення платежу: судовий збір, Октябрський районний суд м.Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
1Справа № 0818/1633/2012 6/335/56/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

15.02.2018 року ПАТ КБ „Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 0818/1633/2012 за позовом ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та про поновлення строку для предявлення виконавчого листа.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ „Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа подана без додержання вищезазначених вимог ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення зазначених норм закону, заявником не сплачено судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52,86 грн.

На підставі вищевикладеного, згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України, оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху і надати заявнику пятиденний термін для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч.3 ст.185 КАС України, якщо позивач усунув недоліки у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків заяви терміном 5 (пять) календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За правилами ст.294 КАС України, ухвала про залишення позовної заяви без руху окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя І.А.Крамаренко
справа № 202/8082/17
провадження № 2/202/710/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

20 лютого 2018 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Федорченко А.І.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 30 хв. 22 березня 2018 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 147/216/17
Провадження № 2/147/11/18
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16.02.2018 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної власності подружжя.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст.255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 49, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти письмову відмову позивача від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної власності подружжя закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя