Дата документу 24.01.2018 Справа № 554/9955/17
Провадження №2/554/4260/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

головуючої судді Блажко І.О.

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОУ ПФУ Полтавської області 13.12.2017 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії. В якому прохали: прийняти до розгляду позовну заяву про відшкодування переплаченої пенсії; винести рішення про примусове стягнення з ОСОБА_1 переполученої пенсії в сумі 8595 грн.72 коп. В обґрунтування позову зазначили, що постановою Октябрського районного суду м.Полтави у справі №554/8635/16-а від 27.01.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю та зобов`язано ПОУ ПФУ Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 85% заробітної плати, не змінюючи базовий місяць індексації пенсії, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії «Інші виплати»: суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, які зазначені у довідці ГУ ДФСУ у Полтавській області від 29.04.2016 за №1745/Т/16-24-65-53 і провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум з 01 травня 2016 року. На зазначену постанову суду Управлінням було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Харківського апеляційного адміністративного від 13.03.2017 справа №554/8365/16-а залишено без задоволення, а дана ухвала суду набрала законної сили. Октябрський районний суд м.Полтави ухвалою від 28.07.2017 роз`яснив порядок виконання постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 27.01.2017 у справі №554/8635/16-а, вказавши, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 необхідно провести у відповідності до вимог ст.37 ЗУ «Про державну службу» в розмірі 85% заробітної плати для призначення пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та надбавок, які зазначені у довідці №1745/Т/16-24-65-53 від 29.04.2016, відповідно до Постанови КМУ «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31.05.2000 №865 (в редакції, що діяла на час призначення пенсії ОСОБА_1.). На дану ухвалу суду Управлінням було подано апеляційну скаргу, яку Харківський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 10.10.2017 справа №554/8635/16-а, задовольнив частково, ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 28.07.2017 у справі №554/8365/16-а скасовано, а справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського ОУ ПФУ Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії направлено до Октябрського районного суду м.Полтави для продовження розгляду справи. Оскільки постанова Октябрського районного суду м.Полтави набрала законної сили 13.03.2017 після її перегляду в апеляційній інстанції, Управлінням було виконано дане судове рішення як того вимагає закон. Оскільки в постанові Октябрського районного суду м.Полтави не було визначено механізм обчислення пенсії, так як при зверненні до суду з позовом позивачкою не заявлялися позовні вимоги про перерахунок пенсії у відповідності до постанови КМУ «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31.05.2000 №865, в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії. Позивачкою дані вимоги до суду не заявлялися, при виконанні постанови Октябрським районним судом м.Полтави від 27.01.2017 справа №554/8635/16-а, Управлінням було застосовано Постанову КМУ «Про деякі питання вдосконалення визначення розміру заробітку для обчислення пенсії» від 31.05.2000 №865 (в редакції чинній з 25.02.2014 по теперішній час) розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг або кваліфікаційні класи, класний чин або спеціальні звання, вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до ЗУ «Про державну службу», визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за будь-які 60 календарних місяців роботи, який дає право на даний вид пенсії, підряд перед зверненням. Середньомісячна сума зазначених виплат за 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми цих виплат на 60. При виконанні рішення суду із застосуванням Постанови КМУ №865 в редакції чинні з 25.03.2014 по теперішній час розмір пенсії зменшується з врахуванням інших виплат за 24 місяці. В зв`язку з виконанням постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 27.01.2017 року справа №554/8365/16-а, виникла переплата пенсії в розмірі 8595 грн.72 коп., через що звертаються до суду з даним позовом.

Позивач Полтавське ОУ ПФУ Полтавської області до суду представника не направили надіславши суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності в якому зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі та прохають стягнути з ОСОБА_1 переполучену пенсію у сумі 8 595 грн. 72 коп. (а.с.29)

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1відносно позову заперечувала та прохала відмовити у його задоволенні. Прохали прийняти до уваги міркування викладені у відзиві при винесенні рішення у цивільний справі, посилаючись на те, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 554/8636/16-а від 27.01.2017, визнано неправомірними дії позивача щодо відмови у перерахунку раніше призначеної пенсії та зобов'язано здійснити перерахунок пенсії в розмірі 85% заробітної плати, не змінюючи базовий місяць індексації пенсії, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії «Інші виплати»: суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, які зазначені у довідці ГУ ДФС у Полтавській області від 29.04.2016 №1745/Т/16-24-65-53 і провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум з 01 травня 2016 року. Вважає, що виконання постанови вчинено без порушення та відповідно до закону, оскільки в ній не було визначено механізм обчислення пенсії, так як при зверненні до суду ОСОБА_1 не заявлялись позовні вимоги про перерахунок пенсії у відповідності до постанови КМУ "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" від 31.05.2000 № 865, в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії. ПОУ ПФУ Полтавської області вимагає стягнути з неї, ОСОБА_1 8595 грн. 72 коп., але в свою чергу не надав арифметичний розрахунок, щодо утворення такої суми боргу, що також говорить про недоведеність позовних вимог.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Судом встановлено, що 27.01.2017 постановою Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/8635/16-а позов ОСОБА_1 до ПО УПФУ в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задоволено повністю. Визнано неправомірними дії Полтавського ОУ ПФУ Полтавської області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку раніше призначеної пенсії з урахуванням не врахованої раніше матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань. Зобов'язано Полтавське ОУ ПФУ Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 85% заробітної плати, не змінюючи базовий місяць індексації пенсії, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії «Інші виплати»: суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, які зазначені у довідці ГУ ДФС України у Полтавській області від 29.04.2016 за №1745/Т/16-24-65-53 і провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум з 01 травня 2016 року. Стягнуто з Полтавського ОУ ПФУ Полтавської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 3000 гривень. Стягнуто з Полтавського ОУ ПФУ Полтавської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок. Постанова набрала законної сили 13 березня 2017 року. (а.с.7-10).

13.03.2017 ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ПО УПФУ в Полтавській області залишено без задоволення. Постанову Отябрського районного суду м. Полтави від 27.01.2017 по справі №554/8636/16-а - залишено без змін. Рішення набрало чинності 13 березня 2017 року (а.с.12-14).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як слідує із рішень, ОСОБА_1 перебуває на обліку в об»єднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області з 11.02.2011 та отримує пенсію за віком державного службовця згідно з ЗУ «Про державну службу».

Відтак відповідно до ч.1 ст.255 КАС України, постанова або ухвалу суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до розпорядження ПО УПФУ в Полтавській області №803555 від 19.05.2017 на виконання рішення суду від 27.01.2017 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період 01.05.2016 по 01 травня 2017 року. (а.с.5)

Згідно з листом Управління з координації та контролю за виплатою пенсій ГУ ПФУ в Полтавській області №1453/04.1-62/03 від 06.06.2017 та повідомлялася про по пенсійній справі №803555/040 ОСОБА_1, в зв'язку з перерахунком згідно рішення судувід 27.01.2017, по розпорядженню від 19.05.2017 виникла переплата пенсії в розмірі 8 595,72 грн. за період з 01.05.2016 по 30 червня 2017 року (а.с.4).

Як встановлено у судовому засіданні, оскільки постанова Октябрського районного суду м.Полтави набрала законної сили 13.03.2017 після її перегляду в апеляційній інстанції, Управлінням було виконано дане судове рішення як того вимагає закон.

Таким чином, позивачем добровільно виконано постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 13.03.2017 у справі № 554/8635/16-а.

Відповідно до п.16 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №№1058-ІV, ст. 102 ЗУ «Про пенсійне страхування» №1788-ХІІ від 05.11.1991 пенсіонери зобов'язані повідомляти орган, що призначає пенсії, про обставини, що спричинили зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Частиною 1 ст. 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Аналогічні положення містить ст.103 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», відповідно до якої суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Але, чинним законодавством передбачені обставини, при наявності яких безпідставно набуте майно не підлягає поверненню. Так,статтею 1215 ЦК України зазначено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини першої статті 1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

З аналізу положень статті 1215 ЦК України слідує, що безпідставно набута допомога, надані фізичній особі як засіб до існування, підлягає поверненню лише за наявності одночасно двох підстав - це добровільність виплати за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

За відсутності хоча б одного із вказаних двох елементів повернення виплачених сум не проводиться.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи із ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, позивач не надав суду доказів, які б підтверджували недобросовісність з боку ОСОБА_1 при перерахуванні пенсії.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення переплаченої пенсії, оскільки позивач не надав суду доказів, які б підтверджували недобросовісність з боку ОСОБА_1 та враховуючи, що ПОУ ПФУ Полтавської області добровільно виплатив ОСОБА_1 кошти у розмірі 8595 грн. 72 коп. на виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 35 ЗУ"Про внесення змін до деяких законодавчих актів України " № 1774-VIII від 06.12.2016 органи Пенсійного фонду України від сплати судового збору звільнені.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Відповідно до ч.7 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 247, 263, 350, 354 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

У позові Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії - відмовити.

Складання поновного тексту відкладено на 6 (шість) днів 29 січня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко