провадження 2-і/201/5/18
УХВАЛА

01 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева Сергія Сергійовича про самовідвід від вирішення питання про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Наталії Василівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій, іншим вимогам, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ткаченко Н.В. знаходиться цивільна справа 201/15707/18 за позовом ОСОБА_1 до ПН ДМНО ОСОБА_2, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій, іншим вимогам.

26 січня 2018 року до суду надійшло клопотання про відвід судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою суду від 26 січня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді , а справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Згідно встановленого законом порядку вирішення зазначеного вище питання було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Федоріщеву С.С.

Суддя Федоріщев С.С. під час розгляду відводу судді Ткаченко Н.В. заявив про самовідвід та передано справу до канцелярії суду для її вирішення.

Вирішення зазначеного питання (самовідвід) було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Перевіривши матеріали справи та заяву, суд вважає заяву про самовідвід не обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Судом встановлено, що згідно встановленого законом порядку питання про відвід судді було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді цього суду Федоріщеву С.С.

Також встановлено, що підстав для самовідводу судді на які посилається останній та з інших підстав (ст.ст 36, 37 ЦПК України) не знайшли свого підтвердження, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду питання про відвід судді та не ставлять під сумнів його обєктивність, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь цього судді у вирішення питання про відвід судді Ткаченко Н.В., а тому передбачених законом підстав для задоволення самовідводу немає.

Таким чином, заява не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення самвідводу немає та не встаеновлено, тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 36, 37, 40, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева Сергія Сергійовича про самовідвід від вирішення питання про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Наталії Василівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій, іншим вимогам відмовити.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя О.А Антонюк