Справа № 315/1266/17
Номер провадження № 2/315/32/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу), -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2017 року до суду звернулося Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу).

20.11.2017 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі та призначено в судове засідання на 07.12.2017 року.

07.12.2017 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області судове засідання відкладено на 11.01.2018 року.

11.01.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області судове засідання відкладено на 26.01.2018 року.

19.01.2018 року до суду звернувся позивач з клопотанням про розгляд справи без його участі.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: Комунальна установа Гуляйпільська центральна районна лікарня Гуляйпільської районної ради Запорізької області, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не надала.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою про відвід головуючого у справі судді, посилаючись на те, що останній приймав рішення у справах, в тому числі у кримінальній №315/82/15-к, які він вважає необ`єктивними.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_2 вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Суд доходить висновку про необґрунтованість відводу судді головуючому у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так як підставою для заяви про відвід головуючого у справі судді, на яку посилається заявник, є рішення у інших справах, а остання відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, то відвід судді не ґрунтується на законі і є необґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Так як суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то суд відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України зупиняє провадження у справі і передає вирішення питання судді, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст.33, ч.4 ст.36, ч.2 ст.40 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу) визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу) до розгляду питання про відвід суддею, який буде визначений в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Копію ухвали передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід головуючого у справі судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.