Справа № 629/5012/17
Номер провадження 2/629/413/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Бєловол О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою:
позивач ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком № 247, розташованого по вул. Могильченка в с. Катеринівка Лозівського району Харківської області, посилаючись на те, що вона являється власником зазначеного будинку на підставі договору купівлі-продажу від 30.07.2008 року. 19.03.2010 року вона зареєструвала у належному їй будинку відповідача по справі. Відповідач по справі зареєстрований у вказаному будинку з 19.03.2010 року, але фактично не проживає в ньому з 09.09.2010 року. Його особисті речі в будинку відсутні, участі в утриманні житла не приймає. На підставі вищевикладеного просить визнати відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, згодна на проведення заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області у судове засідання не зявився, надав письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.
Згідно до положення ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить будинок № 247, розташований по вул. Могильченка Лозівського району Харківської області (а.с. 3).
Як вбачається з довідки виданої Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області від 30.11.2017 року, відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3М зареєстрований у вищевказаному будинку, але фактично не проживає з 09.10.2010 року (а.с.6).
Згідно актів про встановлення факту не проживання особи за місцем реєстрації, затверджених Катеринівською сільською радою, за результатами обстеження спірного домоволодіння встановлено, що зареєстрований ОСОБА_2 ОСОБА_3 фактично не проживає в домоволодінні (а.с. 14-20).
Відповідно до ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Допитані судом свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що вони є сусідами спірного домоволодіння, відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 ніколи не прожив за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не відвідує будинок, речей в будинку не має, перешкод в користуванні будинком йому ніхто не чинив та не чинить.
З зазначеного можливо зробити обґрунтований висновок про те, що відповідач був зареєстрований як член сімї власника житла, він відсутній та не проживає у спірному будинку без поважних причин понад один рік, будь-які домовленості між відповідачем і власником житла відсутні. Отже, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та відповідають вимогам закону. Суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог.
А тому, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 259, 264, 265,268, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа Катеринівська сільська рада Лозівського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- задовольнити.
Позивач може оскаржити рішення до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: К.Ш.Харабадзе