Справа № 645/6380/18
Провадження № 2-з/645/70/18
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2018 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішення про реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішення про реєстрацію права власності.

31.10.2018 р. до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру №60, загальною площею 45,4 кв.м., житлової 29,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Рибалка, буд.15., яка належить ОСОБА_6 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №33152372 від 24.12.2016 р., вчинений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, номер запису про право власності: 18274349 від 24.12.2016 р.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що позивачеві - ОСОБА_3 стало відомо, що відповідач ОСОБА_6 має намір реалізувати спірну квартиру, що в подальшому може ускладнити чи унеможливити виконання рішення. Зобовязання ОСОБА_8, встановлене договором позики № 462 від 18.02.2011 (правонаступниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_3О.) виконано в повному обсязі, що підтверджується рішенням Апеляційного суду міста Києва від 17.05.2017, справа № 761/6526/15, провадження № 22- ц-796/1906/2017, яке набуло законної сили, рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про реєстрацію права власності спірної квартири за ОСОБА_6 носить явно протиправний характер та підлягає, безсумнівному, скасуванню, вважає за необхідне заборонити відчуження спірної квартири до розгляду по суті цивільного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішення про реєстрацію права власності.

Також, заявник зазначила, що ОСОБА_6 в усних бесідах неодноразово казав ОСОБА_3 про те, що він реалізує чи передасть в іпотеку спірну квартиру АДРЕСА_1, якщо вона буде звертатися до суду щодо скасування рішення про державну реєстрацію його права власності. Більше того, з засобів масової інформації та мережі інтернет їй стало відомо, що ОСОБА_6 виставив на продаж спірний обєкт нерухомості.

У відповідності зі ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше 2 днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії - є одними з видів забезпечення позову.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд зазначає, що накладення арешту на нерухоме майно чи заборона вчиняти певні дії щодо реалізації спірної квартири виходить за межі заявлених вимог та обмежить позивача у здійснення ним права власника, які ніким не оспорені, оскільки поняття «скасування рішення реєстратора» не є тотожним поняттю «скасування права власності» .

Враховуючи, що суду не надано безспірних доказів того, що ОСОБА_6 має намір продати спірну квартиру АДРЕСА_2, крім того, можливий наступний перехід права власності не ускладнить виконання рішення суду, в разі задоволення позову, оскільки всі наступні зміни є похідними від первісного, оскаржуваного рішення про реєстрацію, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 , 247, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішення про реєстрацію права власності.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.11.2018 року.

Суддя-