Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3554/18
Провадження № 4-с/723/4103/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, на постанову державного виконавця Сторожинецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій посилається на те, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19.05.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 (стягувача) до ОСОБА_4 (боржника), з якого стягнено борг за договором позики у сумі 478449,40 грн. та судовий збір у сумі 4317,50 грн. 31.07.2017 року судом видано виконавчий лист. 02.08.2017 року державним виконавцем Сторожинецьекого РВ ДВС ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження №54414013.

Зазначає, що стягувач неодноразово звертався до даного державного виконавця з метою отримання інформації про хід виконання провадження, проте останній жодної конкретної інформації не надавав. Лише згодом по телефону скаржника повідомили, що документи по даному провадженню відправлено на його адресу.

Оскільки документів тривалий час не приходило стягувачеві, він 13.09.2018 року

особисто звернувся до Сторожинецького РВ ДВС, де йому видали постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомивши, що через відсутність фінансування постанову не направили. Відповідно до постанови підставою для повернення виконавчого листа є те, що на момент проведення перевірки, майна підлягаючого опису і арешту не виявлено.

Вважає дану постанову неправомірною, прийнятою із порушенням вимог, передбачених ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», що полягає у невиконані державним виконавцем заходів примусового виконання судового рішення, перелік яких передбачено ст. 10 даного закону.

Так, відповідно ч.2 ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника звертається у разі відсутності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум.

Згідно запиту з ЄДРПОУ, боржник є засновником (із часткою у статутному капіталі, розмір якого становить 65000 грн., 100 %) та керівником Приватного підприємства «Сенс-Елл», а отже має власність.

Проте, виконавцем не було вчинено жодних дій, передбачених ст. ст. 68, 69, 70 закону, для перевірки наявності доходу у боржника та, відповідно, звернення стягнення на нього.

Крім того, ст. 53-1 даного закону передбачено порядок звернення стягнення на частку юридичної особи, проте жодних дій, передбачених ст. 22 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», виконавцем не було вчинено.

Також, виконавцем не вжито ніяких заходів для встановлення місця проживання та місця реєстрації боржника.

Вказує, що державним виконавцем під час виконання судового рішення із дня отримання заяви про відкриття виконавчого провадження не здійснено фактично жодної виконавчої дії щодо реального виконання рішення суду, зокрема, щодо отримання даних про рахунки та майно боржника і накладення на них арешту, звернення стягнення на кошти та майно боржника, вихід за місцезнаходженням боржника, розшук та опис майна боржника та інші дії, визначені вимогами ЗУ « Про виконавче провадження».

Вважає бездіяльність державного виконавця протиправною, а постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві безпідставною та незаконною. Просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Сторожинецького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3, визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Сторожинецького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 від 29.03.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

В судовому засіданні представник заявника адвакат ОСОБА_2 скаргу підтримала, пославшись на викладені в ній обставини, просила скаргу задовольнити.

Старшим державним виконавцем Сторожинецького РВ ДВС ОСОБА_5, який діє на підставі доручення Сторожинецького РВ ДВС, до суду подано заяву, в якій просив провести розгляд справи без представника ДВС, рішення прийняти на розсуд суду, вказавши, що державний виконавець Боднарюк О.М. звільнений.

Боржник ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився, будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги.

Неявка боржника, державного виконавця у відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.07.2017 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист у справі №723/180/17 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 478449,40 грн. та 4317,50 судових витрат.

29.03.2018 року державним виконавцем Сторожинецького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №54414013, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на момент перевірки майна, підлягаючого стягненню не виявлено.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п.а ч.1 ст.449 ЦПК України встановлює строки для звернення зі скаргою до суду, зокрема у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Заявник в скарзі зазначив, що отримав оскаржувану постанову про повернення виконавчого документу лише 13.09.2018 року, звернувшись особисто до Сторожинецького РВ ДВС.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу доводяться до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Сторожинецьким РВ ДВС не надано суду доказів, що копія оскаржуваної постанои надсилалася стягувачеві в порядку та строки, встановлені ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого стягувач міг дізнатися про порушення його прав та інтересів до дати, вказаної останнім.

Таким чином, суд вважає, що заявником не пропущений встановлений законом строк звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом. Відповідно до частини 3 статті виконавець наділений рядом прав під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, останній вправі одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв»язку з виконавчим провадженням; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, у разі якщо боржник без поважних причин не з»явився за викликом виконавця, останній має право звернутися до суду щодо застосування приводу; вимагати від боржників-фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України до виконання зобов»язань за рішенням; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника; здійснювати інші повноваження, передбачені цим законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Частина 2 зазначеної статті передбачає, що про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Відповідно до ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації- про доходи боржника.

Сторожинецьким РВ ДВС не надано суду матеріалів виконавчого провадження, а також не спростовано в інший спосіб обгрунтувань скарги, в заяві представник ДВС просив прийняти рішення на розсуд суду. З оскаржуваної постанови вбачається, що державний виконавець повернення виконавчий документ стягувачу, зіславшись на відсутність майна, підлягаючого опису і арешту, при цьому не зазначено, які заходи здійснювалися у виконавчому провадженні. Суду не надано акту на підтвердження обставин, зазначених в постанові. Наведене свідчить, що державним виконавцем Сторожинецького РВ ДВС ОСОБА_3 допущено неправомірну бездіяльність у виконавчому провадженні №54414013.

Виходячи з наведеного, суд вважає скаргу ОСОБА_1 обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.18, 28, 37, 48 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.18, 447-451 ЦПК України, суд,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, на постанову державного виконавця Сторожинецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №54414013 по стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 478449,40 грн. та судових витрат в сумі 4317,50 грн. за виконавчим документом №723/183/17, виданим Сторожинецьким районним судом, неправомірною.

Скасувати постанову державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_7 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.03.2018 року у виконавчому провадженні №54414013.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: