Справа №635/6902/17
Провадження №2/635/49/2018

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
24 січня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Крилєвській І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна", ІК 36789421, юридична адреса: м.Київ, вул.Фізкультури, 28 "д" до ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, в"їзд Набережний, 1/41 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року було відкрито провадження за цим позовом і справу призначено до розгляду на 20 грудня 2017 року.
13 грудня 2017 року до суду надійшла письмова заява представника позивача з проханням розглядати справу у його відсутність. Заявлені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надавав. А тому, у відповідності з вимогами ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, постановивши по справі заочне рішення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.
Відповідач належним чином повідомлявся про заміну кредитора у зобов"язанні та про необхідність погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором (а.с.16).
На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.
Згідно з вимогами статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність у відповідача підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до вимог ст.617 ЦК України.
Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до положень ст.ст.526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до вимог ст.1078 Цивільного Кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
На підставі положень ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Згідно платіжного доручення №327 від 07 листопада 2017 року позивачем при предявленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 грн.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 9-11, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна", ІК 36789421, юридична адреса: м.Київ, вул.Фізкультури, 28 "д" до ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, в"їзд Набережний, 1/41 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів зі дня складання повного тексту рішення через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 29 січня 2018 року.
Суддя Н.Л.Панас