Провадження №6/359/52/2018
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що 29 січня 2018 року ним було отримано судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2018 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумівна дитину відповідного віку, починаючи з 21 грудня 2017 року, до дня досягнення дитиною повноліття. У звязку з тим, що заява про видачу судового наказу розглядалась за відсутності ОСОБА_4, це призвело до порушень судом правил підсудності, встановлених ЦПК України, оскільки заявник і боржник зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, тому заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів підсудна виключно Подільському районному суду м. Києва. Крім того, при розгляді заяви про стягнення аліментів судом не взято до уваги, що боржник в добровільному порядку перераховує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5, а також надає матеріальну допомогу на утримання матері ОСОБА_6 яка є пенсіонером та перенесла важку операцію. Окрім цього, на даний час ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_7 та від цього шлюбу мають неповнолітню дитину, якій він також надає матеріальну допомогу.

У судовому засіданні ОСОБА_8 підтримав обставини, викладені в заяві, та просив визнати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2018 року таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданої заяви у звязку з її необґрунтованістю.

Дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що судовим наказом судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2018 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумівна дитину відповідного віку, починаючи з 21 грудня 2017 року, до дня досягнення дитиною повноліття.

У відповідності до ч.1 ст.173 ЦПК України суд може визнати судовий наказ таким, що не підлягає виконанню в порядку, встановленому статтею 432 цього Кодексу.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, що згідно з положенням ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

З довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 16 січня 2018 року на запит суду вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зважаючи на це, доводи ОСОБА_1 стосовно того, що судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 січня 2018 року видано помилково з порушенням правил підсудності, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами цивільної справи.

Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_1 на положення ч.1 ст.167 та п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України.

Так, згідно з ч.1 ст.167 ЦПК та п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Зважаючи на це, доводи ОСОБА_1 про те, що при розгляді заяви про видачу судового наказу судом не було враховано, що на його утриманні перебуває неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а також матір ОСОБА_6, яка є пенсіонером та у 2017 році перенесла операцію на серці, є необґрунтованими.

Такі обставини підлягають зясуванню та дослідженню у разі звернення боржника до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Таким чином, судом не встановлено підстав, передбачених ст.432 ЦПК України, для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на це, суд вважає, що у задоволенні заяви боржника належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», ст.162, ч.1 ст.173, ч.1 та ч.2 ст.432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2018 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Журавський