Справа № 405/6141/17
Провадження № 2/405/1347/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року до Ленінського районного суду м.Кіровограда надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 20 квітня 1990 року, актовий запис в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу за №309.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2017 року зазначеній справі присвоєно єдиний унікальний номер №405/6141/17.

Ухвалою судді від 01 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до п.9 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, на підставі чого розгляд зазначеної справи судом здійснено за правилами ЦПК України в редакції Закону №2147- VIII від 03.10.2017 року.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, причини не явки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила суду, що з зазначеним позовом про розірвання шлюбу до суду звернулася саме вона, як Позивач, а ОСОБА_2, який зараз є позивачем по справі має бути в справі Відповідачем. Також зазначила, що вона звернулася за юридичною допомогою до третіх осіб для підготовки позову до суду про розірвання шлюбу, саме вона підписала позовну заяву та подала позов до суду, нею також понесені і витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., який був оплачений нею особисто, однак при подачі позову до суду, вона не звернула увагу на допущену помилку в позові, а саме: що позивачем зазначена не вона , а її чоловік ОСОБА_2, який фактично з таким позовом до суду не звертався.

З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні обставини, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підстав доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Статтею 47 ЦПК України визначено, що фізичні особи, які досягли повноліття мають здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач ( ч.1 ст.48 ЦПК України), при цьому, позивач це особа, на захист субєктивних прав і охоронюваних законом інтересів якої порушується цивільна справа в суді, в свою чергу, відповідачем в цивільному процесі є особа, до якої позивачем предявлено матеріально-правову вимогу, при цьому, позивач вважає, що саме ця особа, як відповідач, порушила охоронювані законом права та інтереси позивача.

Положеннями ст.257 ЦПК України визначено випадки залишення позову без розгляду, зокрема, позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи ( п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України), провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк (п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України).

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини неврегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого, - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на викладене вище та встановлені в судовому засіданні обставини, дослідивши також матеріали справи, а саме: позовну заяву, квитанцію про сплату судового збору, враховуючи також положення ч.1 ст.44 ЦПК України, за якими учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається, та за якими вважається, що відповідач ОСОБА_1 повідомила суду об`єктивні та дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що фізичною особою ОСОБА_2, який в позовній заяві зазначений як позивач, не ініціювалося питання про розірвання шлюбу з ОСОБА_1, і з відповідною позовною заявою з заявленим предметом спору про розірвання шлюбу ОСОБА_2 до суду не звертався, судовий збір не сплачував, що також підтверджується і даними квитанції від 25.10.2017 року, поясненнями відповідача ОСОБА_1 про те, що з ОСОБА_2 вони проживають окремо, за різними адресами більше року, однак ОСОБА_2 не бажає розривати шлюб та більш того, хоче примиритися з нею (ОСОБА_1О.), на підставі чого та виходячи з положень ст.257 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення зазначеного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

В свою чергу, з квитанції № 0.0.879265179.1 від 25.10.2017 року, доданої до позовної заяви, як доказ сплати судового збору, вбачається, що судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. сплачений платником ОСОБА_1, яка за позовом є відповідачем, в призначенні платежу також зазначено: Судовий збір, за позовом ОСОБА_1/Ленінський районний суд м.Кіровограда, що дає суду об`єктивні підстави вважати, що судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. сплачено саме фізичною особою ОСОБА_1, та, відповідно, судовий збір підлягає поверненню зазначеній особі ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 13, 257 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., сплачений платником ОСОБА_1 відповідно до квитанції № 0.0.879265179.1 від 25.10.2017 рокуна суму 640 грн., Отримувач Ленінський районний суд м.Кіровограда, р/р отримувача 0004, код отримувача 38037409, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 823016, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1/Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3