Справа № 211/4057/17
Провадження № 2/211/326/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко В.В.

при секретарі Форманчук К.М.

за відсутності сторін

розглянувши в м. Кривому Розі клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення авто товарознавчої експертизи, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення авто товарознавчої експертизи, на розгляд якої просить поставити питання:

-Яка вартість автомобіля марки «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 у пошкодженому стані, на момент ДТП 16.02.2016 року?

В обґрунтування клопотання, послався, що позивач, як власник пошкодженого автомобіля марки «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1, звернувся до ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус», та йому частково було відшкодовано страховиком 38152,87 грн., за шкоду, заподіяну пошкодженням майна автомобіля марки «Peugeot Partner». Несплаченими залишились тільки 500 гривень франшизи. Згідно страхового акту від 13.10.2016 року УЖЦВ № 00032 ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус» та ОСОБА_2 досягли згоди страхового відшкодування в сумі 38152,87 грн. ОСОБА_2 погодився з розміром страхового відшкодування. Згідно ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням зносу складає 38652,87 грн. Страхове відшкодування було сплачено за мінусом 500 гривень франшизи. ОСОБА_2 поголився з сумою відновлювального ремонту у розмірі 38652,87 грн., та не заперечував проти цього.

Позивач ОСОБА_2 звернувся з заявою, про розгляд клопотання про призначення по справі авто товарознавчої експертизи за його відсутності, проти даного клопотання заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 надали заяву, про розгляд клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи, за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи

та перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне з метою обєктивного і повного розгляду цивільної справи призначити зазначену експертизу.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Так, частиною 1статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних актів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 247, 252, 253, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення авто товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту товарознавцю ОСОБА_4 (50074, м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська ( Рязанова), 19/99), на вирішення якому поставити наступне питання:

-Яка вартість автомобіля марки «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 у пошкодженому стані, на момент ДТП 16.02.2016 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5