overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4599/17
№ провадження 2/629/294/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Бєловол О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою:

позивач ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 2, б. 15, кв. 19, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 4,б. 39, кв. 136,

відповідач ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 4,б. 39, кв. 136, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 5, б. 11, кв. 8, РНОКПП НОМЕР_2,

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивачка у підготовче судове засідання не зявилася, надала телефонограму з проханням відкласти справу.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлялися за місцем фактичного проживання та місцем реєстрації.

З огляду на зміст ст. 223 ЦПК України, суд не вбачає правових підстав для відкладення підготовчого засідання за клопотанням позивача.

У підготовчому засіданні зясовано, що ухвалою суду від 21.12.2017 року відкрито провадження по справі, спір між сторонами не врегульований, від учасників справи будь-яких клопотань з питань передбачених ст. 197 ЦПК України до суду не надходило.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2018 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш. Харабадзе
Справа № 454/347/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Скоморохівської сільської ради (адреса: с. Скоморохи, Сокальський район, Львівської області) з участю третьої особи Сокальська державна нотаріальна контора Львівської області ( м. Сокаль, вул. Тартаківська, 7 «а» Львівської області) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скоморохівської сільської ради з участю третьої особи Сокальська державна нотаріальна контора Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.Призначити підготовче засідання на 06.03.2018 о 09 год. 00 в залі Сокальського районного суду (м. Сокаль, площа Січових Стрільців, 19).

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя Сокальського районного суду: Т. В. Струс
Справа № 149/2809/17
Провадження №2-сз/149/5/18
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

16.04.2018 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 149/2809/17 за позовом ОСОБА_2 до Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2017 року на адресу суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до квитанції №159від 27.10.2017 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 820 грн. 55 коп.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.11.2017 року дану позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви, або скарги.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір відповідно до квитанції №159 від 27.10.2017 року.

На підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяу задовольнити.

Судовий збір в розмірі 820 грн. 55 коп. сплачений відповідно до квитанції №159від 27.10.2017 року - повернути позивачу.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м.Хмільнику Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа №463/844/18
Провадження №2/463/1104/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом про визнання за ОСОБА_1 права власності на спадкове майно, а саме: 1/6 від 49/100 частин будинку №6 на вул. Самійленка у м. Львові, гаражу «Б» площею 27,7 кв.м. на вул. Самійленка, 6 у м. Львові.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 175 позовна заява повинна містити, зокрема: реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі); підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки така не відповідає вимогам ЦПК України та зобовязати позивача усунути недоліки зазначені в ухвалі суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали, вказавши в такій відомості про свій реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта відповідачів (якщо такі відомості позивачу відомі), підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У випадку неусунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: вказати відомості про свій реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта відповідачів (якщо такі відомості позивачу відомі), підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Стрепко Н.Л.
Справа № 229/527/18
Провадження № 2-н/229/94/2018
У х в а л а

20 лютого 2018 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за опалення, наданого в квартиру АДРЕСА_1, особовий рахунок № 751, в сумі 12397,44 грн. за період з 01.03.2015 року по 01.02.2018 року, інфляційні збитки в сумі 127,98 грн., три проценти річних в сумі 27,69 грн, та судові витрати в сумі 176,20 грн.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованістьв сумі 12397,44 грн. за період з 01.03.2015 року по 01.02.2018 року.

До заяви додано довідку про нарахування та оплату з розшифровкою, якою підтверджується наявність заборгованості за особовим рахунком № 751 в сумі 11144,33 грн. та за період з 01.03.2015 року по 01.01.2018 року (25493,72 грн.- 14349,39 грн., де 25493,72 грн. - заборгованість станом на 01.01.2018 року, 14349,39 грн.- заборгованість станом на 01.03.2015 року).

Документів на підтвердження наявної заборгованості в сумі 12397,44 грн. за період з 01.03.2015 року по 01.02.2018 року до заяви про видачу судового наказу не додано.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Суддя вважає, що із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, і тому вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Розяснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2018 року.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 191/368/18
Провадження № 2-н/191/7/18
С У Д О В И Й Н А К А З
20.02.2018 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ст..ст.160-164,168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.02.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України у разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Копію судового наказу, копію заяви та доданих до неї документів надіслати боржникові.
Строк звернення судового наказу до виконання - до повноліття дитини.
Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 212/351/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 18 січня 2018 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивачем 30.01.2018 року надано заяву про усунення недоліків та довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки клієнта ОСОБА_2.

Однак, станом на 16 лютого 2018 року позивачем недоліки, які викладені в ухвалі суду від 19.01.2018 року усунено не у повному обсязі, зокрема не надано анкети-заяви та копії паспорту відповідача у читабельному вигляді.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 19 січня 2018 року позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 131, 185, 258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі вирішення питання без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін
21.02.2018431/3938/17/2425/2018
справа №431/3938/17
провадження №2/431/48/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Воронкіна О.А.,

за участі секретаря Савкової Т.Є.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Воронкіна О.А., посилаючись на обставини, які визивають сумнів в об,єктивності та неупередженості судді. Підставою є те, що раніше стосовно нього суддя Воронкін О.А. розглядав справу про незаконне стягнення з ОСОБА_2 аліментів, суддя відверто затягував процес, уводив з правового поля суть справи та при нуждав відповідача відмовитись від розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення ч.3,4 цієї статті не застосовуються.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України н езгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що відповідач фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, а тому відповідно до положень ч.4 ст. 36 ЦПК України слід зупинити провадження у справі, передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати заявлений відповідачем ОСОБА_2відвід судді Воронкіна О.А.необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Воронкін
Справа № 182/20/18
Провадження № 2-н/0182/3/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2018 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України 161, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________201__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________201__ року
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду
Справа № 183/2226/18
№ 2/183/2055/18

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря Макаренко А.О.
розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
19 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 20 квітня 2018 року було відкрите провадження у справі.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася, в своїй заяві просила суд розглядати справу без її участі, позов підтримує, просить суд задовольнити вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання двічі не зявився, був належним чином повідомлений про місце, дату і час проведення засідань.
За результатами підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного. Згідно вимог п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Позивачем не подавалося уточнень до позовної заяви, заяви, клопотання від сторін не надходило, відсутні підстави для направлення судових доручень, врегулювання спору за участю судді та наявні підстави для призначення справи до розгляду по суті.
З обставин справи та наданих доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження.
Суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити письмові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 92, 200, 260, 294 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 06 серпня 2018 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Велика Ковалівка 10б.
Встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити письмові докази.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький