ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3219/18 Справа № 175/70/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Бойка О.М. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На вказане рішення ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

На адресу суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, шляхом скасування виконавчого провадження ВДВС Дніпропетровської області МУЮ справа №54547778, ВП№55446429, або зупинення виконавчого провадження на період тривалості апеляційного провадження №22-ц/774/3751/18.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про оскарження ОСОБА_1 виконавчого листа.

Крім того, згідно ч.5 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження; заяви про забезпечення доказів або позову; заяви про перегляд заочного рішення; заяви про скасування рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про розяснення судового рішення, які подано; заяви про сприяння третейському суду (міжнародному комерційному арбітражу) в отриманні доказів, які подані фізичною особою, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абз. 3 п. 6 Постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року за № 10 роз'яснив, що оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів.

З аналізу наведених норм права можна зробити висновок, що за подачу до суду заяви про забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) судовий збір сплачується у загальному порядку.

Положеннями ч.9 ст.153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про зупинення виконавчого провадження не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Суддя