overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №133/109/18 .
У Х В А Л А

02.02.2018 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області , ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За правилами п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах , що виникають з сімейних відносин , крім справ про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

З огляду на викладені норми процесуального закону та з урахуванням предмету спору, суті спірних правовідносин, що виникли між сторонами, дана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до приписів Розділу III ЦПК України загальне позовне провадження включає стадії подання учасниками справи письмових заяв по суті справи, підготовчого провадження та розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.175,177 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та призначити дану справу до підготовчого судового засідання в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 09 год. 00 хв. 01.03.2018.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред'явити зустричний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати сторін по справі .

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 02.02.2018
Справа № 580/2389/17
Номер провадження 2/580/137/18
У Х В А Л А

"23" лютого 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Бакланова Р. В.

з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої по дорученню діє представник - ОСОБА_2 до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаноим позовом до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якої по дорученню діє представник - ОСОБА_2 до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування закрити, справу призначити до судового розгляду по суті на 16 березня 2018 року об 11.00 годині, з викликом осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 580/188/18
Номер провадження 2/580/187/18
У Х В А Л А

"23" лютого 2018 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, місце проживання - пл. Волі, 33/19 м. Лебедин Сумської області до ОСОБА_2, місце проживання - Сумська, 17/3 м. Лебедин Сумської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно;

ВСТАНОВИВ:

До Лебединського районного суду Сумської області надійшла вищезазначена позовна заява.

07.02.2018 р. ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали .

Копія ухвали про залишення без руху була направлена позивачу, за адресою, що вказана в позовній заяві, однак 23.02.2018 року лист повернувся з поміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". Станом на 23.02.2018 р. недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Не усунуті недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі за зазначеною позовною заявою, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, вважаю, за необхідне повернути позивачці сплачену суму судового збору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання - пл. Волі, 33/19 м. Лебедин Сумської області до ОСОБА_2, місце проживання - Сумська, 17/3 м. Лебедин Сумської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмрі 704 грн. 80 коп., відповідно до квитанції № 0.0.950312508.1 від 26.01.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії, через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/115/18
Номер провадження 2/728/151/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 лютого 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені слідуючі дії: проведено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з»явився, але у наданій суду заяві просить розглядати справу без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася з невідомих причин, у запропонований судом строк відзиву на позов не подала.

В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 189 -200, 247 ч.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду закінчити та закрити підготовче провадження.

Справу призначити до розгляду по суті на 8 годин 10 хвилин 21 березня 2018 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 346/1618/17
Провадження № 2/346/331/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді-- ОСОБА_1,

з участю: секретаря Гайової Г.Ф.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач та його представник, а також відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з"явились.

Суд, вислухавши представника відповідача, вважає, що слід викликати позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу предмету спору, у зв"язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ч.2 п. 5 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Викликати позивача ОСОБА_3 в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2018 Справа №607/1432/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Сливки Л.М.

за участі секретаря Зарічної О. П., позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката Трача В. І., представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Люкс -Житло» приватного підприємства «Люкс» про відшкодування шкоди спричиненої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 133, 141,259, 263-265, 352, 354, 355, 356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із Дочірнього підприємства «Люкс -Житло» приватного підприємства «Люкс» (проспект Злуки,55, м. Тернопіль, 46023, Код 36238782) в користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , 46023, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) - 8122 (вісім тисяч сто двадцять дві ) гривні 60 копійок матеріальної шкоди спричиненої залиттям квартири.

Стягнути із Дочірнього підприємства «Люкс -Житло» приватного підприємства «Люкс» в користь ОСОБА_1 640 гривень понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2556/18 Справа № 208/4246/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Городничої В.С.,

Суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Баглійського відділку державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон , -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані із призначенням справи до розгляду, проведені.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст. 366 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 липня 2016 рокута призначити справу до розгляду на 11 годину 30 хвилин 04 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Справа № 576/115/18
Провадження № 2/576/111/18
УХВАЛА

14.02.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

19.01.2018 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у сумі 12046,01 грн.

У призначений для розгляду справи судом день позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання свого представника не направив. У позові клопотав про розгляд справи без участі представника та у заочному порядку (а.с. 3). Також подав клопотання про розгляд справи без участі свого представника та проти заочного розгляду не заперечував (а.с. 40).

Відповідач в судове засідання не зявилась без поважних причин та без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 51), відзиву не подала. Крім того, відповідач про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр» № 28 від 09.02.2018 року.

Таким чином є наявні, передбачені ст. 280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи у спрощеному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 258 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа №295/1873/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кредитна спілка «Істок» про стягнення коштів в порядку регресу,
встановив:
16.02.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Кредитна спілка «Істок» про стягнення коштів в порядку регресу.
Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно відомостей адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Корольовського районного суду міста Житомира.
Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.
Згідно п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.30,31,32,258,260,353,354 ЦПК України,суд,-
ухвалив:
Цивільну справу №295/1873/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кредитна спілка «Істок» про стягнення коштів в порядку регресу, надіслати за підсудністю до Корольовського районного суду міста Житомира.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України,здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя О.М. Зосименко
Справа № 529/970/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі Скрипник Р. А.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 28 лютого 2003 року зареєстрували шлюб у Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції і проживали однією сім'єю. Від подружнього життя у них народилася малолітня дитина син ОСОБА_3, 22. 08. 2003 року, що проживає разом з позивачем.

Вказуючи на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через різні погляді на сімейне життя, відсутності взаємопорозуміння між ними, у зв'язку з чим постійно виникали сварки, тому позивач звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, але на адресу суду від них надійшли письмові заяви в яких позивач свої позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити, а відповідач позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Враховуючи те, що позивач позов підтримала, відповідач його визнав, тому розгляд даної справи по суті був проведений, відповідно до ст. 198 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 109 ч.3 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні спільне життя сторін в подальшому не можливе і відновлювати сімейні стосунки вони наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між ними слід розірвати.

За таких обставин відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 109, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст. ст. 7, 8, 81, 83, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Писаренко) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 лютого 2003 року у Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 177.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1248/17
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Провадження у справі було зупинене з призначенням подружжю строку для примирення. Строк примирення закінчився, в звязку з чим на підставі ст. 254 ЦПК України провадження в справі необхідно поновити та продовжити судовий розгляд справи з викликом сторін.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в справі.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання на 15:45 год. 27 лютого 2018 року в приміщення Сарненського районного суду Рівненської області.

Суддя :
Справа № 368/117/18
Рішення

Іменем України

"27" лютого 2018 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 01.09.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №118, так як шлюбні відносини припинені, спільного господарства та бюджету не ведуть, по причині несумісності характерів, конфліктів і сварок, втрати почуття любові. Примирення неможливе.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала. Примирення неможливе.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що шлюбні відносини припинені, спільного господарства та бюджету не ведуть, по причині несумісності характерів, конфліктів і сварок, втрати почуття любові.

Вказане підтверджується : копіями паспортів, копією свідоцтва про укладення шлюбу.

На підставі вказаних обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін спору, що мають істотне значення.

А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов.

Керуючись ч.2 ст. 112 СК України, ч. 4 ст. 206 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, зареєстрований 01.09.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №118 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273, 354 ЦПК України. Повний текст рішення виготовлено 28.02.2018 року.

Суддя: В.І. Кириченко