УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/670/16-ц

провадження у справі 2/0285/71/18

20 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., при секретарі судового засідання Музика Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

та за зустрічними позовними заявами:

ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим;

ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» у судові засідання 23.01.2018 р, 20.02.2018 р. не зявився, однак про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

До суду надійшла заява представника ПАТ «Укрсоцбанк» про перенесення розгляду справи на інший день.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні просили залишити позов ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не прибули. У матеріалах справи наявна заява представника ОСОБА_3 про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законом передбачені наслідки повторної неявки позивача, які не залежать від причин такої неявки.

Суд не бере до уваги клопотання представників ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 від 26.04.2016 року (а.с. 68), ОСОБА_5 від 31.05.2016 року (а.с. 91) про розгляд справи без їх участі, оскільки представниками надавались довіреності, строк дії яких (до 31.12.2016 року) на теперішній час сплинув.

У матеріалах справи також наявне клопотання представника ОСОБА_5 від 16.08.2016 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 118), яке свідчить про зміну його позиції щодо розгляду справи без його участі.

Крім того, суд бере до уваги, що у справу вступив інший представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_6, який 26.07.2017 року подав заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 188).

20.02.2018 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_7 про перенесення розгляду справи на інший день, яка не підлягає задоволенню, з огляду на повторність неявки представника позивача.

Відсутність представника позивача та його зайнятість в іншому процесі не може бути процесуальною перешкодою розгляду справи, оскільки позивач є юридичною особою та може доручити представлення своїх інтересів іншому представнику.

Справа перебуває на розгляді у суді з березня 2016 року. Судові засідання неодноразово відкладались за ініціативою сторони позивача.

Неявка представника позивача призводить до порушення розумних строків судового розгляду та свідчить про відсутність у ініціатора позову реальної заінтересованості у вирішені справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, законом встановлено механізм запобігання безпідставному затягуванню розгляду справвнаслідок зловживання правами позивача. Одночасно гарантовано можливість повторного звернення до суду за захистом своїх прав у випадках, коли існують тимчасові об`єктивні перешкоди для участі особи в судовому розгляді.

За таких обставин, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області, протягом 15 днів з дня постановлення ухвали.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Інформація про сторони:

- Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ЄДРПОУ - 0003919, адреса - 03150, м. Київ, вул. Ковпака, б. 29;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, адреса -Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Дружби, б. 75-А;

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_2, адреса - Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Багате, вул. Степова, б. 12-А.

Суддя А.В. Помогаєв