АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1970/18 Справа № 202/4771/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №394», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровська міська рада, про встановлення факту належності квартири, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районногоо суду м. Дніапропетровська від 15 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (том 1 а.с.242-246)

Не погодившись із вказаним рішенням, 19 грудня 2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та сплати судового збору.

30 січня 2018 року до суду надійшло клопотання апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги разом з заявою про поновлення строку, в якій ОСОБА_3 посилається на поважні причин пропуску цього строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд, у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження, зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття провадження. З урахуванням вищевказаного, є підстави для зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361,368 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №394», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровська міська рада, про встановлення факту належності квартири, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд апеляційної скарги проводити з повідомленням (викликом) учасників справи - в письмовому провадженні.

Зупинити виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, надіслати учасникам справи (крім апелянта) копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів. Надати учасникам справи (крім апелянта) строк до 12 лютого 2018 року для подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі. Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: