overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № №645/3981/17

Провадження № 22-ц/790/883/18

26 лютого 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Пилипчук Н.П., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи №645/3981/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про захист прав споживачівза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2017 року, ухвалене суддею Горпинич О.В., -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2017 рокув задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про захист прав споживачів- відмовлено в повному обсязі.

На вказане заочне рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Дана справа перебувала у провадженні складу колегії суддів: Карімова Л.В., Бурлака І.В., Яцина В.Б. з 12 грудня 2017 року по 23 лютого 2018 року.

На виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно розпорядження № 868 від 23 лютого 2018 року, справу призначено на повторний автоматичний розподіл.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2018 року справу призначено судді - доповідачу Колтуновій А.І., в складі колегії суддів: Пилипчук Н.П., Маміної О.В.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи (ч. 3 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 13 березня 2018 року, з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - А.І. Колтунова

Судді - Н.П. Пилипчук

О.В. Маміна
Справа № 644/170/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, (61099, АДРЕСА_1), до ОСОБА_2, (61089. АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною позовною заявою та просив розірвати шлюб з відповідачем, що зареєстрований 06 жовтня 2006 року, міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1590.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження або її повернення немає.

Заяви та клопотання разом з позовною заявою до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України, п. 11 ч. 1 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16 березня 2018 року до 11-00 години в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: 61007, м. Харків, проспект Архітектора Альошина, буд. 7.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідач в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. 193 ЦПК України, він має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання з підстав порушення правил підсудності.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.К. Ізмайлов
26.02.2018 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7944/17
Провадження № 2/644/691/18
УХВАЛА

26 лютого 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У судове засідання 18.01.2018 року, 01.02.2018 року та 26.02.2018 року відповідачі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду відповідачі не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом КП «Харківводоканал», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа №348/2177/17

27 лютого 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Грещука Р.П.,

секретаря Шпитко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 15.11.2017 року провадження в даній справі зупинено, надавши сторонам 3 місяці для примирення та налагодження подружнього життя..

Оскільки наданий термін сторонам пройшов, а тому за таких підстав провадження в справі слід поновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10.04.2018 року на 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Єдиний унікальний номер 341/272/18
Номер провадження 2/341/252/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д.., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає по вул Л.Українки, 29, в с.Кінашів, Галицького району Івано-Франківської області) про збільшення розміру стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає по вул Л.Українки, 29, в с.Кінашів, Галицького району Івано-Франківської області) про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 06 березня 2018 року о 13.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем в строк до 06.03.2018 року. Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/605/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ДАНИЛЕНКО В.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись п.3 ч.1 ст. 161, ст.ст. 164, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя ____________________ В.В. ДАНИЛЕНКО
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, щопід час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав чинності «____»________________20___ року.
Суддя______________________ В.В. Даниленко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 302/236/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"23" лютого 2018 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Цімбота В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2017р ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10 травня 2017 року провадження у справі зупинено до вирішення правонаступництва по стягненню заборгованості померлої ОСОБА_1 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк».

На даний час вимоги ухвали суду позивач не виконав та не вирішив питання правонаступництва.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00год. 19.03.18 р.

В судове засідання викликати позивача. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 361/1036/18
провадження № 4-с/361/38/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

26 лютого 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрик» на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

установив:

Скарга не відповідає вимогам ст.ст.448, 449 ЦПК України, а саме: - заявником не зазначено конкретно, які саме постанови та інші заходи (виконавчі дії), що вчинені державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, він просить суд зобовязати останнього скасувати; - не долучено оскаржувані постанови.

Враховуючи, що положеннями розділу VII Цивільного процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо визначення вимог щодо вимог до форми та змісту скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, суд у відповідності із ч.9 ст. 10 ЦПК України застосовує положення ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, що встановлює загальні вимоги до подання позовної заяви.

Дані недоліки суттєві, позбавляють можливості вирішити питання про дотримання заявником строку на подання скарги, встановленого ст. 449 ЦПК України.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків зазначених судом.

Керуючись ст.ст. 10, 175,177, 185, 448,449 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрик» на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху та надати строк до 13 березня 2018 року для усунення недоліків.

У разі подання скарги з пропуском строку - виконати вимоги ст.127 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"26" лютого 2018 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Чепізі Є.І.,

за участю осіб:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Тузової В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст буде складено 03.03.2018.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 585/24/18
Номер провадження 2/585/295/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в підготовче судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, відповідач в засідання не прибув причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду не клопотав.

Ухвалою судді від 26 січня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження: 1) зясовано, що позивач не бажає укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 2) позовних вимог позивач не уточнив та відповідач заперечень проти них не вказав; 3) заяв чи клопотань від учасників справи не надійшло .

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засіданнядля розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 08 годині 15 хвилин 15 березня 2018 року в залі Роменського міськрайоного суду Сумської області за адресою м. Ромни, буль. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №485/1244/18
Провадження № 2/485/613/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області, Комунального підприємства "ОСОБА_2 благоустрій" про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

встановив:

У серпні 2018 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Квєтка І.А.

Ухвалою судді від 25 вересня 2018 р. заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розпочато підготовче провадження та призначено справу до підготовчого засідання на 08 листопада 2018р.

У підготовче засідання учасники справи не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Позивач подав суду заяву про проведення підготового засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю та просив призначити справу до судового розгляду ( (вх.№6997/18-вх. від 08.11.2018р).

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради також подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо задоволення позовних вимог не заперечують.

Представник відповідача КП "ОСОБА_2 благоустрій" про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.1 ст.223 ЦПК, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність учасників справи.

У порядку ст.197 ЦПК судом визначено перелік процесуальних дій, які слід вчинити до початку судового розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області, Комунального підприємства "ОСОБА_2 благоустрій" про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження на 12.03.2019 р. на 09:00.

В судове засідання викликати учасників справи, заявлених позивачем свідків згідно позову.

Витребувати у ОСОБА_2 державній нотаріальній конторі Миколаївської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 01 жовтня 2005 року у м.Снігурівка.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/612/18
Провадження № 2-о/723/1026/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

заявника ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

Сторожинецького району, Чернівецької області,

заінтересована особа: Їжівський старостинський округ Чудейської сільської ради

Сторожинецького району Чернівецької області, місцезнаходження: с. Їжівці,

Сторожинецького р-ну, Чернівецької області,

про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою, предметом якої є встановлення факту родинних відносин, посилаючись на розбіжності в написанні імені та по батькові в документах, що стосуються особи спадкодавця, що перешкоджає їй оформити спадщину після смерті матері.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України заявник має право на звернення до суду із вказаною заявою. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.ст.175, 318 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі з призначенням судового розгляду

Заяв чи клопотань заявником не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Їжівський старостинський округ Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 12-30 год. 20 березня 2018 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул.Чернівецька, 6).

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 днів з дня вручення ухвали

Суддя