Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/2618/18
УХВАЛА

19.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі 520/1303/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

Ухвалою суду від 3 листопада 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою. Сторони по справі є співвласниками житлового будинку з надвірними спорудами №18 по вул..Астрономічна в м.Одесі кожній належить 1/2 частина. Позивачка посилається на наявність спору щодо порядку володіння і користування житловим будинком, надвірними спорудами, земельною ділянкою і відсутність домовленості щодо поділу будинку з господарськими спорудами, тому ОСОБА_1 звернулась до суд з цим позовом.

20.03.2017 року за клопотанням позивачевої сторони суд призначив по даній справі будівельно-технічну експертизу з питань: наявності технічної можливості і визначення варіантів поділу в натурі житлового будинку з господарськими спорудами по вул.Астрономічна,18 в м.Одесі між співвласниками відповідно до ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою площею 519 кв.м., на якій розташовано будинок і споруди.

10.04.2017 року суд отримав клопотання експерта про надання додаткових документів. Виконуючи вимоги експерта, суд витребував з КП «БТІ» копію інвентарної справи на домоволодіння №18 по вул..Астрономічна в м.Одесі. Після отримання 10.07.2017 року вищевказаного документу суд направив його на адресу експертної установи. Але 13.07.2017 року до суду надійшла ухвала про призначення експертизи без виконання з тих підстав, що експерт не отримав додаткові документи у продовж 45 днів з дня направлення клопотання про надання цих документів.

В судовому засіданні 17.10.2017 року представник позивача надав клопотання про повторне направлення до експертної установи судової ухвали про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для виконання.

Відповідачка та її представник заперечували проти проведення експертизи по даній справі, посилаючись на наявність в провадженні іншого суду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним (ОСОБА_2 не визнає право власності своєї дочки ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами по вул..Астрономічна,18).

Ухвалою від 17.10.2017 року суд повторно задовольнив клопотання відповідачевої сторони про призначення експертизи, провадження по справі зупинив до отримання висновку експертів.

19.02.2018 року справу повернуто з експертним висновком.

Слід зазначити, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Так в п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті, повідомити сторони та їх представників.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на

«16» квітня 2018 року на 16 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.