Провадження № 2/522/439/18
Справа № 522/7803/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеса в травні 2016р. року звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.04.2007р.

У звязку з клопотаннями представника позивача судовий розгляд призначався в режимі відео конференції та неодноразово відкладався у звязку з їх неявкою, технічними проблеми. 13.06.2017р. на адресу суду надійшло від представника позивача письмові пояснення по справі та клопотання зауваження по призначенню по справі судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 19.07.2017р. клопотання представника відповідача задоволено та по справі призначена судова економічна експертиза та провадження по справі зупинено.

Згідно повідомлення ОНДІСЕ МЮУ від 14.11.2017р. справа була повернута до суду без висновку експерта у звязку з несплатою рахунку за її проведення.

15.11.2017р. ухвалою суду провадження по справ поновлено.

10.01.2018р. на адресу суду надійшло електронне клопотання від представника позивача про заміну позивача на ТОВ « Фінансова компанія вест-Кредо», яке було раніше направлено також 13.06.2017р.

15.01.2018р. на адресу суду надійшов електронний лист від представника позивача про відкладання судового засідання у звязку з зайнятістю в іншому процесу.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши письмове клопотання про проведення судового засідання без їх участі.

Представник відповідачів також в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII) , розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного висновку.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобовязання за боржника поручителем, майновим поручителем або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст.11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Судом встановлено, що 19.05.2017 року між ПАТ «Банк» Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ КРЕДО» ( ) укладено у м.Києві договір відступлення прав вимоги, нотаріально посвідчений, за який новий кредитор набув усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобовязань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, процентів. сплати штрафних санкцій у розмірах, викладених у Додатку №1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобовязань, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказані в Додатку №1. Права кредитора за основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку боржника, що надане Банку відповідне до умов Основних договорів. Суду також надано копію Додатка №1 Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, за яким також зазначені боржник ОСОБА_2, заставодавець та поручитель ОСОБА_1 за кредитним договором №14к-184 від 13.04.2007р.(а.а.115-117).

З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає, що ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ КРЕДО» ( ) є правонаступником кредитора ПАТ «Банк» Фінанси та кредит» за кредитним договором 14к-184 від 13.04.2007р. укладеним між ПАТ «Банк» Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 , а тому вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4-12, 48, 49, 55, 76-81, 141,222, ч.2 ст. 247, 258-259, 260 261 263, 268, 353-354, ЦПК України, ст.11,15,16, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Банк» Фінанси та кредит» - задовольнити.

Замінити позивача - Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та кредит» () на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ КРЕДО» ( , місцезнаходження: 01054, м. Київ. вул. Ярославів вал, 13/2 літ. Б) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на 09 год 20 хв. 11.04.2018р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали складено 22.02.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.

22.02.2018