Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/789/17
Номер провадження 2/580/16/18
У Х В А Л А

"25" січня 2018 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будьмо разом», ОСОБА_2, голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будьмо разом», ОСОБА_2, голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації.

24 січня 2018 року до суду надійшла заява позивача про відвід судді в даній справі. На думку позивача, обставини, що викликали сумнів в неупередженості та обєктивності судді були очікуваними і виникли після відмови у задоволенні його клопотання про виклик в судове засідання сільського голови ОСОБА_3 для надання пояснень. Крім того суддя неправдиво звинуватив позивача в тому, що він не зявився в судове засідання 17.01.2017 року о 13 год. 00 хв. У звязку з наведеним, позивач вважає, що таке ставлення судді до нього, як до учасника процесу є упередженим, тому просить постановити ухвалу про відвід судді Стеценка В.А.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені ст. 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст.ст. 36, 37 ЦПК України, у зв'язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 36, 37, ч.ч. 1, 2, 3 7, ст. 40, ст. 258-260, п. 14 ч. 1 ст. 353, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Стеценка В.А., передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будьмо разом», ОСОБА_2, голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, - зупинити до вирішення питання про відвід судді Стеценка В.А.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Стеценко