АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6278/17
Провадження № 22-ц/774/936/К/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з втратою профпрацездатності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2018 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з втратою профпрацездатності задоволено частково.

На вказане рішення суду представником відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - Литвиненко С.В. 06 лютого 2018 року подано апеляційну скаргу, за якоюсудом апеляційної інстанції провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга від імені юридичної особи, в порушення ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка не має на це повноважень, передбачених законом.

Так, ч.3 ст. 58 ЦПК України встановлено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 3 ст. 131-2 Конституції України передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Крім того, пунктами 11 та 16-1 Перехідних положень Конституції України у редакції Закону України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності 30 вересня 2016 року, встановлено, що представництво відповідно до п. 3 ч.1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 01 січня 2018 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито 09 жовтня 2017 року (а.с. 28), тобто після набрання чинності Законом України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на ухвалене у справі рішення подана 06 лютого 2018 року (а.с. 46-53).

Враховуючи, що провадження у вказаній справі було розпочате після 30 вересня 2016 року, у зв'язку з чим представництво сторін у суді апеляційної інстанції має здійснюватися виключно адвокатами.

Згідно ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що документами, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Разом з тим, подану апеляційну скаргу підписано представником Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - Литвиненко С.В. за довіреністю від 02 січня 2018 року, зі змісту якої вбачається, що остання є начальником юридичного відділу підприємства, й у відповідності з вимогами ч.3 ст. 58 ЦПК України не є керівником або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи).

В Єдиному державному реєстрі адвокатів України міститься інформація щодо перебування Литвиненко С.В. на обліку у Раді адвокатів Дніпропетровської області.

Однак, будь-яких доказів, що вказана особа є адвокатом і уповноважена представляти інтереси підприємства саме як адвокат, до апеляційної скарги не додано.

З огляду на викладене, відповідачу необхідно на виконання вищевказаних положень закону надати до суду апеляційної інстанції документи, що посвідчують повноваження Литвиненко С.В., як адвоката, на представництво в суді інтересів Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат».

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2018 року - залишити без руху,для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар