У Х В А Л А

01 лютого 2018 року

м. Київ

Справа № 274/3529/16-ц

Провадження № 14-8цс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О.М.,

суддів: Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.

перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду

цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредитором банку, включення вимог до реєстру вимог кредиторів та стягнення заробітної плати

за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Брайка СтаніславаАнатолійовича від імені Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у складі судді Хуторної І.Ю. від 28 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області у складі колегії суддів: Кочетова Л.Г., Микитюк О.Ю., Гансецької І.А., від 11 жовтня 2016 рокуі

УСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_3звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що з 22 грудня 2014 року по 05 червня 2015 року він працював у Публічному акціонерному товаристві «Енергобанк» (далі - ПАТ «Енергобанк») на посаді начальника відділення № 1 у м. Бердичеві Житомирської регіональної дирекції.

На підставі постанови Національного банку України від 11 червня 2015 року № 370 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Енергобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку.

При звільненні позивачу нараховано, але не виплачено заробітну плату у розмірі 7 тис. 962 грн 14 коп.

Позивач просив визнати його кредитором банку, включити вимоги по невиплаченій заробітній платі до реєстру вимог кредиторів банку в процедурі ліквідації банку та стягнути невиплачену заробітну плату у розмірі 7 тис. 962 грн 14 коп.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 11 жовтня 2016 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Включено вимоги ОСОБА_3 по невиплаченій заробітній платі у розмірі 7 тис. 962 грн 14 коп. до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Енергобанк». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, керувався тим, що спірні правовідносини регулюються Кодексом законів про працю України, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативними актами, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тому спір розглянуто в порядку цивільного судочинства.

Суди вказали, що на день звільнення ОСОБА_3 у банку запроваджено тимчасову адміністрацію, а законом не передбачено заборони на виплату працівникам заробітної плати, тому ПАТ «Енергобанк» у особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб порушило гарантоване чинним законодавством України право позивача на оплату праці та виплату належних йому сум у день звільнення.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3 у частині визнання кредитором банку, суди зазначили, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України, він не буде мати правових наслідків, а тому не будуть реально захищені права позивача.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у частині стягнення заборгованості із заробітної плати, суди вказали, що після початку процедури ліквідації банку вимоги кредиторів задовольняються у порядку черговості. Оскільки позивача включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Енергобанк», підстави для стягнення з банку заборгованості із заробітної плати відсутні.

У жовтні 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Брайко С.А. від імені ПАТ «Енергобанк» звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 жовтня 2016 року, у якій просила скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3

Особа, яка подала касаційну скаргу, зазначала, що спір виник у зв'язку зі здійсненням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб управлінських функцій, тому справа повинна розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

У скарзі також указано, що у частині шостій статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у редакції, чинній на момент звільнення працівника) зобов'язання банку, зокрема щодо виплати заробітної плати, виконуються банком у межах його фінансових можливостей. Разом з тим на час звільнення позивача, ПАТ «Енергобанк» не мало фінансових можливостей щодо виплати заробітної плати. Крім того, ОСОБА_3 пропустив установлений законом граничний строк на пред'явлення своїх вимог як кредитор, тому ці вимоги вважаються погашеними.

Особа, яка подала касаційну скаргу, посилалася і на порушення судами норм Цивільного процесуального кодексу України, а саме: у судових рішеннях не зазначено, які конкретно дії і на чию користь повинні вчинити відповідачі; стягнення з відповідача на користь позивача судового збору не відповідає пункту 2 частини п'ятої статті 36, частини третьої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Брайка С.А. від імені ПАТ «Енергобанк» та27 лютого 2017 року вказану справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) викладено в новій редакції.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України у редакції цього Закону провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2018 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки згідно із частиною шостою статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Оскільки однією з підстав оскарження уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Брайком С.А. від імені ПАТ «Енергобанк»рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 11 жовтня 2016 рокує порушення судами правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

У частині першій статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на викладене справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у письмовому провадженні.

У частині першій статті 8 ЦПК України закріплено вимогу, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, тому ВеликаПалата Верховного Суду інформує учасників справи про дату, час і місце розгляду справи, який відбудеться без участі осіб, які є учасниками справи.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, статтями 401-404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредитором банку, включення вимог до реєстру вимог кредиторів та стягнення заробітної плати за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Брайка Станіслава Анатолійовича від імені Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 жовтня 2016 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 28 лютого 2018 року о 14 годині у приміщенні Верховного Суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, 8 м. Київ.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М. Ситнік

Судді: С.В. Бакуліна Н.П. Лященко

В.В. Британчук О.Б. Прокопенко

Д.А. Гудима Л.І. Рогач

В.І. Данішевська І.В. Саприкіна

О.С. Золотніков О.С. Ткачук

О.Р. Кібенко В.Ю. Уркевич

В.С. Князєв О.Г. Яновська

Л.М. Лобойко