Справа № 676/6926/17
Номер провадження 2/676/707/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловими приміщеннями та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду 13.12.2017 р. з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловими приміщеннями та земельною ділянкою. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 15.12.2017 р. В позовній заяві позивач просив суд: виділити йому в натурі частину житлового будинку та надвірних будівель і споруд, що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 62 в с.Рихта Камянець-Подільського району з урахуванням частки співвласника ОСОБА_3; встановити порядок користування присадибної ділянки плошею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 62 в с.Рихта Камянець-Подільського району з урахуванням частки співвласника ОСОБА_3О; встановити порядок користування квартирою № 11 в будинку № 26 по вул.Годованця, 6 в м.Камянець-Подільський; просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу. Під час підготовчого розгляду справи за клопотанням позивача зазначеним в позовній заяві було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Після надходження матеріалів експертизи, якою було визначено можливий варіант розподілу будинку в натурі та можливий варіант користування земельною ділянкою, ухвалою суду від 04.07.2018 р. було закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

Згідно висновку еспертизи вартість спірного будинковолодіння складає 149079,00 грн. При подачі позову до суду позивачем сплачено 640,00 грн. судового збору квитанцією від 27.11.2017 р..

18.10.2018 р. позивачем було подано до суду уточнену позовну заяву в якій він просив суд: виділити йому в натурі ? частку житлового будинку № 62 по вул.Центральній в с.Рихта Камянець-Подільського району та встановити порядок користування приміщеннями в ньому; виділити йому частину земельної ділянки; погоджується на грошову компенсацію за його частину в квартирі АДРЕСА_1, 6 в м.Камянець-Подільський; виділити відповідачу іншу частину житлового будинку № 62 по вул.Центральній в с.Рихта Камянець-Подільського району та встановити порядок користування приміщеннями в ньому; виділити відповідачу частину земельної ділянки; стягнути з відповідачів судові витрати, витрати за проведення судової експертизи.

07.11.2018 р. позивачем подано до суду другу уточнену позовну заяву в якій він просить суд: виділити йому в натурі ? частку житлового будинку № 62 по вул.Центральній в с.Рихта Камянець-Подільського району згідно варіанту поділу передбаченого проведеною по справі експертизою; виділити йому в натурі частину земельної ділянки згідно висновку експерта; погоджується на грошову компенсацію за його частину в квартирі АДРЕСА_1, 6 в м.Камянець-Подільський; виділити відповідачу іншу частину житлового будинку № 62 по вул.Центральній в с.Рихта Камянець-Подільського району згідно проведеної експертизи; виділити відповідачу частину земельної ділянки згідно висновку експертизи; стягнути з відповідачів судові витрати, витрати за проведення судової експертизи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Ч.3 зазначеної статті передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки уточнені позовні заяви в частині виділення в натурі частини земельної ділянки та погодження позивача на грошову компенсацію за його частину в квартирі АДРЕСА_1, 6 в м.Камянець-Подільський виходять за межі предмету та підстав первинного позову, а тому в їх прийнятті слід відмовити. Крім цього оскільки позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в неповному обсязі так як сплачено мінімальний судовий збір за одну позовну вимогу, а тому з врахуванням вартості його часки в спірному будинковолодінні (149079,00 грн.: 2: 100%) доплаті піддягає 105,40 грн.(745,40 грн. 640,00 грн.) та згідно кількості позовних вимог в уточненій позовній заяві.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин уточнені позовні заяви підлягають залишенню без руху для уточнення первинних позовних вимог з врахуванням висновку проведеної по справі судово-будівельної експертизи відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України. Вказані в ухвалі недоліки суду підлягають виправленню шляхом надання суду квитанції про сплату судового збору, а також уточненої позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, законом України «Про судовий збір»,

постановив:

відмовити в прийняті до розгляду уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 від 18.10.2018 р. та від 07.11.2018 р. в частині виділення в натурі частини земельної ділянки та погодження позивача на грошову компенсацію за його частину в квартирі АДРЕСА_1, 6 в м.Камянець-Подільський.

В іншій частині уточнену позовну заяву від 07.11.2018 р. залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6В