У Х В А Л А

Справа № 285/2450/17

провадження у справі № 2/0285/325/18

27 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: ОСОБА_1 представник ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4 не прибув,

відповідач ОСОБА_5 не прибула, представник ОСОБА_6

третя особа: ОСОБА_7 не прибув, представник ОСОБА_6

особа: ОСОБА_8

розглянувши у порядку загального позовного провадження клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_8 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині покупця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу від 30.06.2015 року за реєстром № 1527, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 удаваним в частині покупця; визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 покупцями зазначеної квартири; визнати вищезазначену квартиру та автомобіль марки «Fiat» модель Doblo 2000 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя; здійснити поділ спільного майна подружжя: визнати за нею та ОСОБА_3 право власності по 1/2 частці АДРЕСА_2, визнати за нею та ОСОБА_3 право власності на 1/2 автомобіль марки «Fiat» модель Doblo 2000 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою судді від 7.07.2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

18.09.2017 року ОСОБА_8 подав клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заваляє самостійних вимог, оскільки квартира яка є предметом позову, раніше належала йому на праві власності та є предметом злочину по кримінальному провадженню № 0000279 від 30.11.2012 року,тому він вважає, що при розгляд зазначеної справи можуть бути порушені його права, як колишнього власника спірної квартири.

ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та пояснив, що він звертався з позовом про визнання прилюдних торгів з реалізації АДРЕСА_3 недійними, однак рішенням суду від 14.12.2011 року, яке набрало законної сили 19.03.2012 року, в задоволенні позову відмовлено.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_8 оспорював в судовому порядку законність проведення прилюдних торгів та рішення суду в задоволенні його вимог було відмовлено. Наявність кримінального провадження не свідчить про вчинення особою кримінального правопорушення, вироку суду по зазначеному кримінальному провадженню не має.

Позивач підтримала думку свого довірителя.

Представник відповідача ОСОБА_6 вважає що клопотання не підлягає до задоволення з тих же підстав що викладені представником позивача.

Відповідач ОСОБА_9 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 53 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Філія 06 ПП «Нива-В.Ш.», відділ ДВС Новоград-Волинського МРУЮ у Житомирській області, ОСОБА_10 про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу квартири АДРЕСА_4 та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14 грудня 2011 року, яке набрало законної сили 19 березня 2012 року, в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Посилання ОСОБА_8 на наявність кримінального провадження за ч. 1, 3 ст. 190 ст. 366 КК України (шахрайство, службове підроблення) не заслуговують на увагу, оскільки судом не було ухвалено вироку, яким встановлено вчинення зазначених кримінальних правопорушень щодо відчуження спірної квартири.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що подане ОСОБА_8 клопотання не доводить, що ухвалене у зазначеній справі судове рішення може вплинути на його права і обовязки.

Керуючись ст. ст. 53, 54, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_8 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині покупця відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків