Справа № 379/1511/17
Провадження № 2/375/105/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час підготовчого засідання розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1-- ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, без самостійних вимог: Таращанська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на 5/8 частин всього спадкового майна.

26.01.2018 представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав до суду клопотання в якому просить зобов"язати позивача ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок суду грошову суму 5440,81 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв"язку з розглядом справи. В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що позивач зловживає своїм правом на позов та він є завідомо безпідставним, оскільки заявлені нею позовні вимоги вже були предметом розгляду в судах, за результатами розгляду яких її було відмовлено.

Оглянувши вказане клопотання та долучені до нього докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до чю 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки представником відповідача ОСОБА_2 не наведено переконливих доказів зловживання позивачем своїм правом на позов, а подані ним рішення як доказ є лише витягом з ЄДРСР , не завірені належним чином та зі змісту не можливо зрозуміти, хто є сторонами по вказаних в них справах.

Керуючись ст.ст. 135, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1-- ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Нечепоренко