АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/3739/16-ц Головуючий суддя І інстанції Жорняк О. М.
Провадження № 22-ц/790/491/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 619/3739/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Арнаутової Тетяни Анатоліївни, третя особа: ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2017 року (суддя Жорняк О.М.), -

встановив:

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, мотивуючи який зазначило, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2012 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 18 вересня 2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки та надано ПАТ КБ «ПриватБанк» право продажу житлового будинку № 4 по вул. Шкільній в смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області. Посилаючись на те, що приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Арнаутова Т.А. (надалі ПН Арнаутова Т.А.) відмовила у видачі дублікату правовстановлюючого документа на житловий будинок, чим позбавила права іпотекодержателя реалізувати предмет іпотеки, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило визнати відмову ПН Арнаутової Т.А. у вчиненні нотаріальної дії незаконною та зобов'язати видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу житлового будинку № АДРЕСА_1 Дергачівського району Харківської області № 2904 від 18.09.2007 року.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування скарги зазначало, що відмовляючи у видачі дублікату правовстановлюючого документу ПН Арнаутова Т.А. посилалася на Закон України «Про нотаріат», тоді як спеціальним законом, що має застосовуватися до спірних правовідносин, є Закон України «Про іпотеку», який надає іпотекодержателю право реалізувати предмет іпотеки будь-якій особі, для чого необхідно отримати дублікат договору купівлі-продажу.

ПН Арнаутова Т.А. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на те, що рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не встановлено обов'язку нотаріуса видавати дублікат правовстановлюючого документа особі, що не є стороною договору купівлі-продажу нерухомого майна, і керуватися у вказаній ситуації необхідно Законом України «Про нотаріат».

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, слід дійти висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як убачається із матеріалів справи, заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2012 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») за кредитним договором № НАЕ2GК01270150 від 18 вересня 2017 року у розмірі 42 568 доларів США 56 центів (еквівалент 338 848 грн. 92 коп.) звернуто стягнення на належний ОСОБА_2 житловий будинок № АДРЕСА_1 Дергачівського району Харківської області із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку» шляхом продажу за початковою ціною реалізації 338 848 грн. 92 коп. ПАТ КБ «ПриватБанк» надано право укладати від імені ОСОБА_3 договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень для здійснення продажу. В іншій частині ПАТ КБ "ПриватБанк"в задоволенні позову відмовлено (а.с. 6-9).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року заочне рішення від 16 серпня 2012 року змінено. Звернуто стягнення на житловий будинок № АДРЕСА_1 Дергачівського району Харківської області в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за ткредитним договором від 18 вересня 2007 року у розмірі 322 762 грн. із застосуванням процедури продажу, встановленою ст.. 38 Закону України «Про іпотеку», для чого надано ПАТ КБ «ПриватБанк» укласти від імені ОСОБА_2 договір купівлі-продажу вказаного будинку будь-яким способом з іншою особою покупцем за початковою ціною реалізації предмета іпотеки встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки будинку. (а.с. 88-89).

Листом від 22 вересня 2016 року ПН Арнаутовою Т.А. надано ПАТ КБ «ПриватБанк» роз'яснення щодо відсутності підстав для видачі позивачу дублікату договору купівлі-продажу житлового будинку від 18 вересня 2007 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано всіх повноважень, необхідних для продажу предмета іпотеки, а тому відсутні підстави для визнання дій приватного нотаріуса щодо відмови у видачі дублікату правовстановлюючих документів неправомірними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України № 3425-ХІІ від 02.09.1993 року «Про нотаріат» (надалі Закон № 3425-ХІІ) видача дублікату нотаріальних документів відносяться до нотаріальних дій, які вчиняються нотаріусами.

Згідно зі ст. 53 Закону України «Про нотаріат» за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини 5 статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування.

Аналогічні вимоги містяться у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Таким чином, підставою для видачі дубліката документа згідно із наведеними нормами є його втрата або зіпсування, а суб'єктами, які мають право на його отримання є особи, за дорученням яких або щодо яких учинялась дія.

Статтею 50 Закону № 3425-ХІІ від 02.09.1993 року встановлено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Згідно з ч. 4 ст. 49 Закону № 3425-ХІІ від 02.09.1993 року на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

ПАТ КБ «ПриватБанк» не вимагав у ПН Арнаутової Т.А. надати йому письмову відмову у вчиненні нотаріальної дії. Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріусом не виносилась.

Не надано також позивачем жодних доказів на підтвердження відмови іпотекодавця надати примірник договору купівлі-продажу від 18 вересня 2007 року.

Отже, встановивши, що постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії відповідачем не виносилась, ПАТ КБ «ПриавтБанк» не є особою, яка відповідно до Закону України «Про нотаріат» має право отримувати дублікат правовстановлюючих документів, не надано позивачеві таких повноважень і рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2017 року залишити без змін .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 05 лютого 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

Л.А. Швецова