overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 423/175/18
провадження № 2/423/215/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2018 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 34_183 від14.05.2013 року,-

встановив:

Представник позивача звернулася до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 34_183 від14.05.2013 року.

Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Заяв та клопотань позивача,представника позивача, які потребують вирішення при відкритті провадження у справі разом із позовною заявою не надходило. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 191, 260, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України суддя,- ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 34_183 від14.05.2013 року.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити відкрите підготовче судове засідання на 19 квітня 2018 року о 15-00 годині у приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області за адресою: вул. Суворова, 6 м.Попасна Луганська область.

Запропонувати відповідачам, представнику позивача (третім особам) надати відзив на позов відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.

Повідомити сторонам, (третім особам), що вони зобовязані подати свої докази в порядку ст.. 83 ЦПК України. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, крім випадку коли особа яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Розяснити сторонам що підчас підготовчого судового засідання сторони мають право укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Надіслати на адресу відповідачів копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/fair/ .

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 495/9986/17
№ провадження 2/495/830/2018
Ухвала

про задоволення заяви виклик свідків

/вступна та резолютивна частини/

21 лютого 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

за участю учасників провадження:

від позивача:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги,

від третьої особи: представник третьої особи ОСОБА_3 за довіреністю,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивача про виклик свідків по цивільній справі ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Семенівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виклик свідків по цивільній справі ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Семенівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:

ФОП ОСОБА_6, адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 27;

ОСОБА_7, адреса: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Семенівка, вул. Мічуріна, 52.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384-385 КК України, за завідомо неправдиве показання або відмову від давання показань без поважних причин.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя:
Провадження № 2/537/316/2018
Справа № 537/75/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відповідно до якого прохає суд розірвати шлюб, укладений між нею ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 291; місце проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки позивачем не був сплачений судовий збір за вимогу про визначення місця проживання дитини в сумі 704,80 грн., не доплачено судовий збір за вимогу про розірвання шлюбу в сумі 64,80 грн. та не зазначено, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом з тих, самих підстав.

04.01.2017 року позивачем до суду було подано заяву про усунення недоліків, відповідно до якої, остання сплатила різницю судового збору в сумі 64,80 грн., однак інших недоліків не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 487/432/17
Провадження № 2/487/114/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєвої Л.І. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» про скасування наказу.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва № 131 від 14.02.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи в звязку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.02.2018 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Заводського районного суду м. Миколаєва у звязку з неспроможністю виконувати повноваження за станом здоровя, тому вказаний суддя не зможе брати участь у розгляді даної кримінальної справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено ОСОБА_3

За таких обставин зазначену цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» про скасування наказу прийняти до провадження.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна,3 (каб.№22) на 21.03.2018 року на 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1873/17
Провадження № 2/553/113/2018
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення неустойки.

Через канцелярію суду 06.02.2018 року позивачем ОСОБА_1 подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. від 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення неустойки.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення неустойки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є Апеляційний суд Полтавської області. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 369/2768/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1272/18 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.02.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Києво-Святошинського районного підрозділу про визнання протиправним та скасування акту, зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1952/13-ц Номер провадження 22-ц/814/525/18Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Дряниці Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколаєвої Ю.В.,-

в с т а н о в и в :

29 вересня 2018 року Ленінським районним судом м. Полтави постановлено ухвалу, яке оскаржує Автозаводський відділ державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 357 ЦПК України, п. 1.9. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 762 грн.

Таким чином, скаржнику слід надати суду апеляційної інстанції квитанцію про оплату судового у розмірі 1 762 грн. за місцем розгляду апеляційної скарги, тобто за платіжними реквізитами Полтавського апеляційного суду:

отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101

банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998

рахунок отримувача: 0006

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Згідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 365 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Керуючись ст.357 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2018 року залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду /підпис/ Ю. В. Дряниця

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця
Горностаївський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2018 року Справа № 655/101/18
Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст.ст.180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст.13, 81, 141, 160 - 164, 167 - 168 ЦПК України
1. Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та мешканки АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,
аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 16 лютого 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
3. Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Надіслати боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту його видачі.
7. Суд повідомляє, що згідно ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
8. Суд повідомляє, що згідно ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Посунько Г.А.
Судовий наказ набрав законної сили 20 лютого 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі,
в частині стягнення судового збору - до 20 лютого 2021 року.
Судовий наказ видано стягувачу 20 лютого 2018 року.
Суддя Посунько Г.А.
Справа № 631/78/18
Провадження № 2/631/1448/16-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Великородної Л.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборогваності .

31 січня 2018 року через канцелярію суду представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст 184 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Як вбачається з матеріалів справи питання про відкриття провадження було вирішено 17 жовтня 2016 року, що виключає можливість розгляду даного клопотання, оскільки відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 276, 277, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 523/5970/17
Провадження № 2/496/1916/17
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, нажитого в період шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на ? частину будинку №2А по вул. Набережній садівничого товариства «Відпочинок», Дачненської СТ «Відпочинок Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області», як майно набуте в період шлюбу.

21.02.2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська обл.. Біляївський район Дачненська сільська рада, садівниче товариство «Відпочинок» (шосе Київ-Одеса, 27 км.), вул. Набережна буд. №2.

В судовому засіданні позивачка не заперечувала проти прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача на прийнятті зустрічного позову наполягав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що цивільну справу прийнято до провадження 10.10.2017 року, тобто до змін до ЦПК України зустрічний позов подано до початку судового розгляду, первісний та зустрічний позов взаємоповязані та виникають з одних правовідносин, а тому суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності та обєднати її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, нажитого в період шлюбу.

Зустрічний позов з додатком вручити позивачці ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра