overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/233/18
Провадження № 2/507/184/2018
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2018 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Розгляд даної справи слід проводити в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження, призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Керуючись ст.ст.19 ч.2, ст.187, 189, 196 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 годину 12 березня 2018 року в залі засідань № 4 Любашівського районного суду в смт.Любашівка, вул.Володимира Князя, 84, з викликом учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.od.court.gov.ua/sud1518.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 352/2387/17
Провадження № 2/352/417/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.18 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України. Позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків.

Згідно ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 не були усунуті недоліки, у встановлений строк, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б.Гургула
Справа № 2/243/939/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

26 лютого 2018 року м. Словянськ

Словнський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мінаєва І.М.

при секретарі Янчевському В.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет (орган опіки та піклування) Лиманської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав і збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет (орган опіки та піклування) Лиманської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав і збільшення розміру аліментів.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет (орган опіки та піклування) Лиманської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав і збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 06 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/587/18
провадження № 2/753/3364/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання: Степанишиної Г.А.,

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором.

Ухвалою суду від 18.01.2018р. відкрито провадження по справі.

В підготовче судове засідання з'явився відповідач.

Представник позивача був повідомлений належним чином про день час та місце проведення судового засідання, проте в судове засідання не прибув. Направив клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

З'ясувавши думку відповідача суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, та визнав явку представника позивача в судове засідання обов'яковою.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача, судом остаточне визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначенни обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинені інші дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючийсь ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором до розгляду по суті на 19 березня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Підготовче засідання закрити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Заставенко М.О.
Справа № 199/5709/17
УХВАЛА

16.02.2018 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Прокуратури Дніпропетровської області про залучення до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Громадської організації «Дніпропетровський Незалежний Правозахисний Центр» до прокурора відділу прокуратури дніпропетровської області Чепіля Романа Вячеславовича, Державної Казначейської Служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від Прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява про залучення її до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

В судовому засіданні представник Прокуратури Дніпропетровської області просив заяву задовольнити.

ОСОБА_2 просив відмовити у залученні до участі у справі в якості третьої особи прокуратури Дніпропетровської області. оскільки підготовче провадження закінчено та відбулося судове засідання, сторони по справі надавали свої пояснення.

Прокурора відділу прокуратури дніпропетровської області Чепіль Роман Вячеславович, представник Державної Казначейської Служби України просили заяву задовольнити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору , можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного судового провадження, у разі коли рішення може вплинути на їхні права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Оскільки у вказаній вище справі сторони перейшли до розгляду справи по суті, суд вважає, що заяву Прокуратури Дніпропетровської області про залучення до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 53 ЦПК України. суд

У Х В А Л И В:

Заяву Прокуратури Дніпропетровської області про залучення до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 751/6707/17 Провадження № 22-ц/795/238/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Бечка Є.М., Страшного М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду,

заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 20 лютого 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 483/457/17
Провадження № 2/483/341/2017
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Очакові Миколаївської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та право власності на ? частки квартири ,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Очаківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та право власності на ? частки квартири.

19 лютого 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Куцарову В.І. посилаючись на те, що суддя заінтересований у результаті розгляду справи особисто, його поведінка викликає сумнів у об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечила проти заявленого відводу.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, вислухавши думку відповідачки та вивчивши доводи позивача щодо підстав відводу головуючому по справі судді Куцарову В.І., приходить до висновку необґрунтованості заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з переданням поданої позивачем заяви про відвід судді Куцарова В.І. до канцелярії суду для подальшого авторозподілу, в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати подану заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Куцарова В.І. у цивільній справі 483/457/17 - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Куцарова В.І. у цивільній справі 483/457/17 передати до канцелярії Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі № 483/457/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та право власності на ? частки квартири - зупинити до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому - судді Куцарову В.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

зупинити до до розгляду заяви про відвід

19.02.2018
Справа № 500/855/18
Провадження № 2/500/1579/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить витребувати докази, а саме витребувати від відповідача ОСОБА_3 копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, укладеного 22.07.2000 року.

Заява підлягає поверненню на підставі ст.117 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи зі змісту ч.1, п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, учаснику справи слід:

-подати окреме клопотання від позовної заяви про витребування доказів,

-а також зазначити вжиті докази щодо неможливості отримання цього доказу, у даному випадку отримання дублікату актового запису у Відділі реєстрації актів цивільного стану м. Ізмаїл.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. ч.1, п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, ст.ст.117, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
Справа №173/1270/16-ц
Провадження №2-о/173/1/2018
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.,

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою Комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою Комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року за даною цивільною справою була призначена судово - психіатрична експертиза з метою вирішення питання, чи має ОСОБА_1 хронічний стійкий психічний розлад та чи може він в силу свого захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними.

15 лютого 2018 року до суду надійшов висновок судової психіатричної експертизи.

Таким чином відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до п. 2 ст. 254 ЦПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне поновити провадження по цивільній справі за заявою Комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою Комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по сутті на 12 березня 2018 року о 14-30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал. №3, про що повідомити сторони та заінтересовану особу.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М.

Ухвала складена 19.02.2018

Ухвала розміщена до ЄДРСР 19.02.2018

Ухвала набирає законної сили 19.02.2018
Єдиний унікальний номер 243/6907/17 Номер провадження 22-ц/775/952/2018

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про винесення відносно судді Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко Ірини Олександрівни окремої ухвали у цивільній справі № 243/6907/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_2» до ОСОБА_3, Відділу Державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, Філії 05 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Словянського міськрайонного управління юстиції, державний нотаріус Першої Словянської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2018 року, -

Керуючись ст. 262, 381, 385 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відносно судді Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко Ірини Олександрівни відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Мальований

Судді: О.Д. Канурна

ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2428/14-ц
Провадження № 6/552/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про заміну сторони виконавчого провадження, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом п»ятнадцяти днів.

Головуючий Т.В.Турченко