Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/853/18 Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про припинення дій, які порушують права споживача, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Запоріжгаз», ТОВ «Запоріжгаз Збут» про припинення дій, які порушують права споживача, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначали, що вони є мешканцями будинку № 55 по вул. Чкалова в м. Запоріжжі. Будинок обладнаний лічильником газу. 01.06.2017 року в поштовій скриньці було виявлено "повідомлення про припинення газопостачання", автором якого є ТОВ "Запоріжгаз Збут", проте без підпису, датоване 31.05.2017 року. Згідно з цим повідомленням та рахунком ТОВ "Запоріжгаз Збут" за № НОМЕР_1 борг за спожиті послуги з газопостачання склав суму у розмірі 40 674,88 грн. Проте, протягом жовтня 2016 - квітня 2017 р. позивачами регулярно здійснювалася оплата комунальних платежів, у тому числі вносилася плата за споживання газу.

02.06.2017 року двома працівниками ПАТ "Запоріжгаз" складено акт за № 444 про допущене порушення Кодексу газорозподільних систем. В якості порушення зазначено "ЗВТ працює в позаштатному режимі". Того ж дня, 02.06.2017 р., складено акт про припинення та відключення газопостачання, в якому не було зазначено про конкретну причину припинення газопостачання. Згідно з протоколом, складеним одночасно з обома актами, лічильник було вилучено і направлено на експертизу.

Згідно з висновками експертизи (акт № 485 від 08.06.2017 р.): "Несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ не виявлено. Пломба державного повірника відповідає встановленому зразку. Лічильник підлягає встановленню".

Таким чином, вони вважають що не мало місця жодного порушення правил користування газорозподільною системою з боку споживачів.

15.06.2017 року представниками ПАТ "Запоріжгаз" було складено акт № 18072 про монтаж засобу вимірювальної техніки. Встановлено пломбу, зафіксовано показання приладу. Поновити підключення будинку до газової мережі працівники ПАТ "Запоріжгаз" відмовилися.

Таким чином, вважають зазначені дії вчинені відповідачами з грубим порушенням умов діючого законодавства.

Крім того, вони зазначали, що незаконними діями відповідачів, вчиненими з грубим порушенням умов законодавства, їм спричинено також моральну шкоду, яка полягає у порушенні звичного укладу життя. Відсутність газопостачання не дає можливості реалізувати елементарні побутові потреби - приготувати їжу, викупатися. До того ж нарахована сума штучного боргу є настільки великою і не відповідає поточним доходам їхньої родини, що вони опиняються перед реальною загрозою залишення будинку без опалення в зимовий період.

Моральну шкоду оцінюють в сумі 40 000 грн. (по 20 тис. грн. кожному), що є, на їх думку, абсолютно співмірним відшкодуванням за ті порушення, про які йде мова у позові.

Посилаючись на ці обставини, просили зобов'язати ПАТ "Запоріжгаз" припинити дії, що порушують права споживача, а саме негайно відновити газопостачання до будинку № 55 по вул. Чкалова в м. Запоріжжі; зобов'язати ТОВ "Запоріжгаз Збут" - припинити дії, що порушують права споживача, а саме відкликати рахунок № НОМЕР_1 від 12.05.2017 року, виставлений споживачу ОСОБА_3 на суму 40 674 грн. 88 коп.; стягнути з ПАТ "Запоріжгаз" в якості відшкодування моральної шкоди, спричиненої порушенням прав споживача: на користь ОСОБА_3 10 000 грн., на користь ОСОБА_5 - 10000 грн.; стягнути з ТОВ "Запоріжгаз Збут" в якості відшкодування моральної шкоди, спричиненої порушенням прав споживача: на користь ОСОБА_3 10 000 грн., на користь ОСОБА_4 10 000 грн. та стягнути з Відповідачів на користь ОСОБА_3 судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Зобовязано Публічне акціонерне товариство „Запоріжгаз відновити газопостачання до будинку №55 по вул. Чкалова у м. Запоріжжя.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, після відмови позивачів у доступі фахівцям ПАТ „Запоріжгаз до обєкту споживачів, про що було складено два акти (від 27.02.2017 року та 20.03.2017 року), постачальник природного газу ТОВ „Запоріжгаз Збут у квітні 2017 року нарахував позивачам, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя вул. Чкалова, 55 оплату вартості послуг з газопостачання у розмірі 40 674,88 коп. за період з 01.07.2015 року по 31.03.2017 року, про що позивачі були повідомлені рахунком № від 12.05.2017 року.

02 червня 2017 року житловий будинок по вул. Чкалова, 55 у м. Запоріжжя було відключено від газопостачання представниками ПАТ «Запоріжгаз», про що складено акт №444 про припинення та відключення газопостачання, в якому встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: „ЗВТ працює в позаштатному режимі, а лічильник демонтовано та направлено на експертизу, про що складено відповідний акт та протокол (а.с. 19-21).

Відповідно до акту №485 експертизи лічильнику газу від 08.06.2017 року, надано висновки: „Несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ не виявлено. Пломба державного повірника відповідає встановленому зразку. Лічильник підлягає встановленню". (а.с.22)

15.06.2017 року представниками ПАТ „Запоріжгаз складено акт № 18072 про монтаж засобу вимірювальної техніки (а.с.24), але підключення будинку до газової мережі здійснено не було.

Відповідно до п. 14 Правил постачання природного газу Постачальник має право здійснити заходи з обмеження чи припинення газопостачання споживачу через залучення до цих робіт Оператора ГРМ/ГТС.

Згідно п.4.11 Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, якщо Споживач не погоджується з розрахунком Постачальника (не згоден із розрахованою сумою тощо) та має намір оскаржувати його, Споживач сплачує рахунок у тій частині, що ним не оспорюється.

При цьому Споживач у зручний для нього спосіб (за телефоном, визначеним на сайті Постачальника, через особистий кабінет або письмово) має звернутися до Постачальника за відповідними розясненнями.

У разі отримання такого звернення Постачальник зобовязується невідкладно та у термін, достатній для його аналізу (не перевищуючи терміни, встановлені законодавством), надати відповідне розяснення чи здійснити перерахунок Споживачу.

Зі справи вбачається, що газопостачання у будинок позивачів було припинено на підставі п.4.9. Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, відповідно до якого Постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання природного газу Споживачу, якщо Споживач не здійснив оплату за цим Договором протягом десяти днів після встановленого строку.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що газопостачання позивачам було припинено передчасно, оскільки, як встановлено судом, позивачі не погодились з визначеним розрахунком заборгованості та звертались до відповідача з питанням надання розяснень та здійснення перерахунку, крім того, як вбачається з повідомлення про припинення газоспоживання від 31.05.2017 року, строк на погашення заборгованості був визначений до 06.06.2017 року, а газопостачання згідно акту було припинено 02.06.2017 року, тобто відбулось передчасно, без узгодження суми заборгованості відповідно до Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам.

Отже суд дійшов вірного висновку що дії фахівців ПАТ „Запоріжгаз щодо відмови у відновленні газопостачання є неправомірними та не ґрунтуються на нормах закону. Відтак, вимога позивачів про зобовязання ПАТ „Запоріжгаз відновити газопостачання до будинку №55 по вул. Чкалова у м. Запоріжжя обґрунтована.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми процесуального та матеріального права задовольняючи частково позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги, не містять жодних доказів які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30 січня 2018 року.

Головуючий:

Судді: