Справа № 766/7635/17
УХВАЛА

06.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Корабельного відділу РАГС м.Херсона, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, служба у справах дітей виконкому Корабельної районної у м.Херсоні ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «РЕЗТЕХ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЙСЬКИЙ СОЮЗ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів» про визнання факту батьківства, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме виписок руху коштів, яке підтримала і позивач.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник служби у справах дітей в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду.

Інші учасники заперечували проти задоволення клопотання.

Представник РАГС звернувся з заявою про розгляд справи без їх участі.

Нотаріус та представник ТОВ «ТАВРІЙСЬКИЙ СОЮЗ» в судове засідання не зявились, по місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

Вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши сторони, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з: ПАТ «КристалБанк» виписки руху коштів по рахунках №№ 9292, 9292, 9292, 9292, 9292, 9292, 9292, 9292, 9292, 9292, 9292, 9292, 9292, 9292 за період з 28.09.2016р. по 31.03.2017р.; ПАТ «Промінвестбанк» виписки руху коштів по рахунках №№ 471243, 3805 за період з 28.09.2016р. по 31.03.2017р.; ПАТ «Державний ощадний банк України» виписки руху коштів по рахунках №№ 11340, 5703, картковий 9599, поточний 9421, вкладний 1321 за період з 28.09.2016р. по 31.03.2017р.; ПАТ «Перший український міжнародний банк» виписки руху коштів по рахунках №№ 2993, 0969, 7813 за період з 28.09.2016р. по 31.03.2017р.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська