overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3276/16-ц
Провадження № 2/209/36/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"20" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у підготовчогму судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за № 209/3276/16 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Впідготовче судове засідання призначене на 20.02.2018 року сторони не з'явились.

Представник відповідача - ОСОБА_2 надав до суду заяву про вдкладення розгляду справи, в зв'язку з хворобою.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у зв'язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.198, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування на 08.30 годин 14 березня 2018 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51918, Дніпропетровська область, м.Кам'янське, вул.Тритузна, 166, 2-й поверх, зал № 3), про що повідомити сторони.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 161/1803/17
Провадження № 2/161/33/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просить суд про поділ спільного майна подружжя, виділивши у її власність 1/2 частину земельної ділянки розміром 9 800 кв.м., що знаходиться в місті Луцьку по вулиці Черчицька 79-А.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.09.2017 р. було задоволено клопотання представника позивача про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12.12.2017 року вищевказаний позов був залишений без розгляду. У визначені ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року) строки апеляційна скарга на вказну ухвалу суду не надходила.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 254, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2018 року о 14.15 в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Справа № 185/7140/17
Провадження № 2/185/401/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 січня 2018 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Гаврилова В.А.
за участю секретаря Чичман І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 27 січня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 18. Від шлюбу дітей не мають . Шлюбні відносини припинені . Примирення не можливе.
В судове засідання позивач не зявилась, просила розглянути справу без її участі.
Відповідач в судове засідання не зявився . Про час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив .
Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.
Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 27 січня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 18. Від шлюбу дітей не мають . Шлюбні відносини припинені . Примирення не можливе.
При таких умовах, суд вважає, що сімя фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .
Судові витрати покласти на відповідача .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209- 213 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 січня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 18.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 640 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №490/5041/16-ц 20.02.2018
Провадження №22-ц/784/401/18
Справа №490/5041/16-ц
Провадження №22-ц/784/401/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Ямкова О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - комунальне підприємство «СКП «Гуртожиток», про усунення перешкод у користуванні житлом, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 березня 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: О.О. Ямкова

С.Ю. Колосовський
гСправа № 358/170/18 Провадження № 2/358/262/18 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Місце проживання позивача: 09724, с. Іванівка, вул. Виноградна, 61, Богуславського району Київської області.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Місце проживання відповідача: 09722, с. Руська Поляна, вул. Майора Винниченка, 4, Черкаського району Черкаської області.

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського управління юстиції від 06.08.2015 року за актовим записом № 983

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 14 березня 2018 року з 12 год. 30 хв. в залі засідань Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 14 березня 2018 року з 12 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2018 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/756/2500/18
У Х В А Л А

21 лютого року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

секретаря Хоменко І.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Рив'єра» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.01.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Рив'єра» про захист прав споживачівта відкрито спрощене позовне провадження в даній справі. Цією ж ухвалою суд постановив провести розгляд справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

20.02.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З урахуванням приписів ст.279 ЦПК України, для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд, розглянувши дане клопотання, вважає правильним його задовольнити і подальший розгляд справи провести в судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін).

Керуючись ст.279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подальший розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Рив'єра» про захист прав споживачівпроводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання в даній справі призначити на 17 травня 2018 року на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Яценко
Провадження № 2-н/234/42/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,
Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.141, 161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя В. О. Заборський
Справа №583/238/18 Номер провадження 22-ц/788/1501/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О. О.
Категорія - 47 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 серпня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 червня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебедюк», відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Охтирської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365; 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 червня 2018 року до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 23 серпня 2018 року о 10 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи:

- позивача - ОСОБА_8;

- відповідачів - ОСОБА_6, приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лебедюк», відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Охтирської міської ради;

- представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7;

- представника позивача - ОСОБА_10 (а.с. 204).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Г.Хвостик

Судді: Т.А.Левченко

О.І.Собина
Справа №279/667/18
Провадження № 2/279/759/18
У Х В А Л А

14.02.2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по позовній заяві ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про встановлення факту забудови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення факту забудови індивідуального двоповерхового гаража площею 80,6 кв.м. по вул.Сосновського, 25а в м.Коростені. Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також позивачем не підтверджено, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, як того вимогає п.10 ч.3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України.

До того ж, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, який за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 704,80 гривень і підлягає сплаті на р/р 0006, МФО 811039, код 22030001, отримувач - Коростенське УК м. Коростеня код ЄДРПОУ - 37909251, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області, код ЄДРПОУ суду 02896012. Оригінал квитанції надається суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175, 177 ЦПК України, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про встановлення факту забудови залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше 5-ти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя:
Провадження №2/200/2213/18
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

06 серпня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/12079/17 провадження №2/200/2213/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, яка надійшла з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у зв'язку з відстороненням судді ОСОБА_5 від посади, -

Керуючись ст.ст. 14, пп.1 п.15.4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 06 грудня 2018 року о 10.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 349/2161/17
Провадження № 2/349/91/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар судового засідання Мартиновська І. П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання його батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та про стягнення з нього аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, в розмірі 1500,00 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Представник позивача подав клопотання про проведення генетичної експертизи для вирішення питання, чи є ОСОБА_3 біологічним батьком ОСОБА_4, матірю якої є ОСОБА_1.

Відповідач не заперечив щодо задоволення клопотання.

Оскільки для з'ясування батьківства ОСОБА_3 щодо ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цього самого питання, відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд з власної ініціативи зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України,

ухвалив:

1. Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, матірю якої є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6?

2. Проведення експертизи доручити Львівському НДЕКЦ МВС України.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Оплату експертизи здійснює позивач.

5. Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

7. Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. Г. Рибій