overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/262/18
Провадження № 2/541/373/2018
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Савинцівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

01.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 05.02.2018 року позов було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позову (3 дні з моменту отримання копії ухвали).

Згідно роздруківки відстеження пересилання поштових відправлень Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» позивач отримав ухвалу суду від 05.02.2018 року 08.02.2018 року.

Станом на 20.02.2018 року вимоги ухвали суду від 05.02.2018 року позивачем не виконані, а тому позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Савинцівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 308/9630/15-ц
Провадження № 22-ц/777/808/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Закарпатській області на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Лізингової компанії «ІNG LEAS ІТАLIA SРA» до ОСОБА_1, Головного управління ДФС в Закарпатській області, Районного відділу ДВС Ужгородського МРУЮ, третя особа: Закарпатська митниця ДФС України про виключення майна з під арешту та повернення автомобіля, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Головного управління ДФС у Закарпатській області не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору та п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки за її подання не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви немайнового характеру у даній справі підлягала сплаті ставка у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600,00 грн.)

За подання апеляційної скарги у даній справі розмір судового збору становить 2400,00 грн. (1600,00 х 150% = 2400,00), який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ в Закарпатській області;

МФО: 812016;

Код класифікації доходів: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом оплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Закарпатській області на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 грудня 2017 року залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом оплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити скаржнику, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання або надіслання квитанції про оплату судового збору до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя О.А. Кожух
Справа № 183/5420/17
№ 2/183/803/18

У Х В А Л А
18 червня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Шевченко О.С.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року по справі було відкрито провадження.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року, за клопотанням відповідача, сторонам надано строк для примирення. Провадження по справі зупинено, але примирення між сторонами не відбулося.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до підготовчого засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 254 ЦПК України, суд
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до підготовчого засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Сорока
Справа № 147/637/17
Провадження № 2/147/22/18
У Х В А Л А

іменем України

16.02.2018 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст.255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Одночасно з заявою про відмову від позову позивачем подано заяву про повернення коштів з депозитного рахунку в сумі 5000,00грн. згідно квитанції від 01.06.2017 року.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 49, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти письмову відмову позивача від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст.256 ЦПК України У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення коштів з депозитного рахунку Територіального управління державної судової адміністрації України у Вінницькій області - задовольнити

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, попередньо внесені на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області кошти в розмірі 5000 (пять тисяч) гривень 00 копійок згідно квитанції №N1B2Y56148 від 01 червня 2017 року з призначенням платежу «забезпечення позову в цивільній справі №147/637/16-ц, компенсація вартості 1/2 частини транспортного засобу:вант.фургону MERCEDES-BENS SPRINTER 416 CDI ОСОБА_1О.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2018 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

19 січня 2018 року до суду надійшла заява від позивачки про відкликання вказаної позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За вимогами ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачці ОСОБА_2

Керуючись п.3 ч.4,6,7 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,- повернути позивачці разом з доданими документами.

Розяснити позивачці, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 337/4365/17
Провадження № 2/337/160/2018
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

08 лютого 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Куліш Л.Е

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 08.02.2018 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 212/5181/17
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1В.о. ,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

19 лютого 2018 року позивачем до канцелярії суду було подано уточнену позовну заяву, в якій було уточнено період за який позивач просить стягнути заборгованість за опалення у розмірі 2328,01 грн., а саме зазначено, що дана заборгованість утворилась за період з 01.10.2011 по 01.03.2012 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану уточнену позовну заяву та просив прийняти уточнений позов до розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні у вирішенні питання прийняття уточненої позовної заяви послався на розсуд суду.

Згідно до положень ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Поданий уточнений позов стосується зміни підстав позову, а саме зменшення позивачем періоду за який заявлено позовні вимоги.

Так, 24 січня 2018 року судом було розпочато розгляд даної цивільної справи по суті.

Із наведеного вище вбачається, що позивачем було подано заяву про зміну підстав позову після встановленого ч. 2 ст. 49 ЦПК України процесуального строку на таку подачу без відповідного клопотання про його поновлення.

За таких підстав уточнена позовна заява не підлягає прийняттю.

Керуючись ст. ст. 49, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до провадження уточненої позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. Зімін
Номер провадження 2/643/1974/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину. Як на підстави позовних вимог позивач посилалась на те, що шлюбні та сімейні відносини між нею та відповідачем, а також спільне проживання фактично припинено з січня 2016 року.

Ухвалою суду від 22.12.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

20.02.2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 направив суду заяву про залишення позову в частині стягнення аліментів на малолітню дитину без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5) ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на малолітню дитину суд залишає без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 257 п. 5), 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на малолітню дитину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.
Справа 629/911/18
Номер провадження 2-с/629/4/18
У Х В А Л А

20.02.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявоюКомунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

25.01.2018 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, вивозу та захоронення твердих побутових відходів у сумі 4812,65 грн., а також стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі по 80,00 грн. з кожного (а.с.24).

Судовий наказ отриманий боржниками 05.02.2018 року, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.26).

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області судовий наказ №629/5087/17 від 25.01.2018 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, вивозу та захоронення твердих побутових відходів у сумі 4812,65 грн., а також стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі по 80,00 грн. з кожного.

Розяснити стягувачу - Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Попов
Справа № 541/387/18
Провадження № 2/541/421/2018
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Попівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

15 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом в порядку позовного провадження, проте визначила свій статус, як заявника.

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Згідно ч.1 ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Зважаючи на вище викладене, позов слід залишити без руху, а позивачу ОСОБА_1 визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк, 5 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачу, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде вважатися неподаним.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/380/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст. 167 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.І. Оладько
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 201___ р.
Судовий наказ видано стягувану «____»______________ 201___ р.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.