Справа № 463/3873/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/116/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 07 травня 2018 року в складі судді Стрепка Н.Л.в справі за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання вчинити дії,-

встановила:

Позивач ОСОБА_2 в липні 2017 року звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування рішення Винниківської міської ради № 349 від 12 травня 2017 року «Про продовження ТОВ «Бальтазар» терміну оренди землі на АДРЕСА_1», з врахуванням змін, внесених рішенням Винниківської міської ради № 961 від 29 червня 2017 року «Про внесення змін в рішення Винниківської міської ради № 349 від 12 травня 2016 року»; визнання недійсним договору оренди землі б/н від 19 серпня 2016 року, укладеного Винниківською міською радою із ТОВ «Бальтазар», зареєстрований у Держанвому реєстрі прав 6 квітня 2017 року номер запису про право 19905275; зобов'язання ТОВ «Бальтазар» звільнити земельну ділянку площею 0,3172 га на АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1) з приведенням її в попередній стан, який існував на момент отримання земельної ділянки ТзОВ «Бальтазар».

30 липня 2017 року Личаківським районним судом у складі судді Гирича С.В. відкрито провадження у даній справі (т. 1 а.с. 1).

Одночасно з поданням позову ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову (т. 1 а.с. 5).

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 30 липня 2017 року забезпечено позов ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання вчинити дії (т. 1 а.с. 19-20).

Заборонено ТОВ «Бальтазар» та іншим особам вчиняти дії пов'язані із здійсненням будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 до набрання рішенням у справі законної сили.

Заборонено ТОВ «Бальтазар» та іншим особам вчиняти дії пов'язані з відчуженням об'єктів будівництва споруджених на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1, та майнових прав на них, до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2017 року виправлено описку в ухвалі про відкриття провадження та ухвалі про застосування заходів забезпечення позову у даній справі, зазначивши дату ухвали про відкриття провадження у справі 04 серпня 2017 року та дату ухвали про забезпечення позову 04 серпня 2017 року замість неправильної - 30 липня 2017 року (т. 1 а.с. 24).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18 жовтня 2017 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Бальтазар» та скасовано ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 4 серпня 2017 року про забезпечення позову у виді заборони ТОВ «Бальтазар» та іншим особам вчиняти дії пов'язані із здійсненням будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 до набрання рішенням у справі законної сили та заборони ТОВ «Бальтазар» та іншим особам вчиняти дії пов'язані з відчуженням об'єктів будівництва споруджених на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1, та майнових прав на них, до набрання рішенням у справі законної сили (т. 1 а.с. 80-84).

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2017 рокузадоволено заяву судді Гирича С.В. про самовідві (т. 1 а.с. 89-90).

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання вчинити дії прийнято до провадження суддею Стрепком Н.Л. та призначено до розгляду (т. 1 а.с. 92).

В судовому засіданні 29 грудня 2017 року позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просила визнати недійсними та скасувати рішення Винниківської міської ради: № 537 від 20 серпня 2004 року «Про погодження ТОВ «Бальтазар» місця влаштування земельної ділянки та надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки в оренду для будівництва багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1; № 1155 від 16 грудня 2005 року «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки та надання ТОВ «Бальтазар» в оренду земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1»; № 349 від 12 травня 2016 року «Про продовження ТОВ «Бальтазар» терміну оренди землі на АДРЕСА_1», з врахуванням змін, внесених рішенням Винниківської міської ради № 961 від 29 червня 2017 року «Про внесення змін в рішення Винниківської міської ради № 349 від 12 травня 2016 року»; визнання недійсним договору оренди землі б/н від 19 серпня 2016 року, укладений Винниківською міською радою із ТОВ «Бальтазар», зареєстрований в Державному реєстрі прав 6 квітня 2017 року, номер запису про право 19905275; зобов'язати ТОВ «Бальтазар» звільнити земельну ділянку площею 0,3172 га на АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1) з приведенням її в попередній стан, який існував на момент отримання земельної ділянки ТОВ «Бальтазар» (т. 1 а.с. 98-99).

03 січня 2018 року позивач звернулася в суд із заявою про забезпечення позову у даній справі, просила заборонити ТОВ «Бальтазар» та іншим особам вчиняти дії, пов'язані зі здійсненням будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2, до набранням рішенням у даній справі законної сили; заборонити ТОВ «Бальтазар» та іншим особам вчиняти дії, пов'язані з відчуженням чи обтяженням об'єктів будівництва, споруджених на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2 та майнових прав на них, до набранням рішенням у даній справі законної сили (т. 1 а.с. 91).

Ухвалою суду від 09 січня 2018 року заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику у зв'язку зі сплатою судового збору у недостатньому розмірі.

22 січня 2018 року позивач ОСОБА_2 повторно звернулася в суд із заявою про забезпечення позову у даній справі, просила заборонити ТОВ «Бальтазар» та іншим особам вчиняти дії, пов'язані зі здійсненням будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2, до набранням рішенням у даній справі законної сили; заборонити ТОВ «Бальтазар» та іншим особам вчиняти дії, пов'язані з відчуженням чи обтяженням об'єктів будівництва, споруджених на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2 та майнових прав на них, до набранням рішенням у даній справі законної сили.

Ухвалою суду від 23 січня 2018 року в задоволені заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 відмовлено у зв'язку з відсутністю належних доказів здійснення відповідачем ТОВ «Бальтазар» будівельних робіт на спірній земельній ділянці та дій по відчуженню об'єктів будівництва на цій земельній ділянці (т. 1 а.с. 123-124).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29 березня 2018 року апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2018 року закрито у зв'язку з прийняттям відмови останньої від апеляційної скарги (т. 1 а.с. 165-167).

19 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 втретє подав заяву про забезпечення позову в даній справі, відповідно до якої просив заборонити ТОВ «Бальтазар» та іншим особам вчиняти дії, пов'язані зі здійсненням будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2, до набранням рішенням у даній справі законної сили; заборонити ТОВ «Бальтазар» та іншим особам вчиняти дії, пов'язані з відчуженням чи обтяженням об'єктів будівництва, споруджених на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2 та майнових прав на них, до набранням рішенням у даній справі законної сили.

Ухвалою суду від 19 лютого 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено та заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Бальтазар» (місцезнаходження 79495, Львівська область, місто Винники, вулиця Соборності, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи 20804002) та іншим особам вчиняти дії, пов'язані зі здійсненням будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2, до набранням рішенням у даній справі законної сили; заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Бальтазар» (місцезнаходження 79495, Львівська область, місто Винники, вулиця Соборності, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи 20804002) та іншим особам вчиняти дії, пов'язані з відчуженням чи обтяженням об'єктів будівництва, споруджених на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2 та майнових прав на них, до набранням рішенням у даній справі законної сили (т.1. а.с. 170).

27 квітня 2018 року на адресу суду надійшла заява ТзОВ «Бальтазар» про зустрічне забезпечення позову, відповідно до якої відповідач просив застосувати зустрічне забезпечення у формі гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на суму 2 248 687 (два мільйони сорок вісім тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 32 коп., яка складається з: понесених витрат на закупівлю будівельних матеріалів (за період з січня по березень 2018 року) і які зберігаються без використання - 273 347,9 грн.; повернення коштів у зв'язку з розірванням договору № 1/5 купівлі-продажу майнових прав на житловий будинок котеджного типу від 5 травня 2017 року за вимогою клієнта від 12 березня 2018 року: вже повернуто 4 квітня 2018 року 270 000 грн., поверненню не підлягає - 611 100 грн., а всього - 881 100грн.; заробітної плати працівникам, з розрахунку на період розгляду спору судами двох інстанцій (до кінця 2018 року) - 182 512 грн.; податку на оренду землі, з розрахунку на період розгляду спору судами двох інстанцій - 29 801,42 грн.; оплати першого котеджу згідно з договором 1/6 купівлі-продажу майнових прав на житловий будинок котеджного типу від 6 червня 2017 року - внесено 681 926 грн. для забезпечення відшкодування збитків у випадку скасування заходів забезпечення позову.

Подану заяву мотивує тим, що забезпечення судом позову ОСОБА_2 у спосіб зупинення господарської діяльності із будівництва багатоквартирного житлового будинку створило передумови для заподіяння значної шкоди майновим інтересам відповідача у вигляді простою, під яким розуміють призупинення роботи, викликане відсутністю організаційних та технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. Крім того, зупинення господарської діяльності відповідача ТзОВ «Бальтазар» у частині здійснення будівництва зумовлює зупинення виконання договорів на тривалий термін (період судового розгляду), зволікання із виконання зобов'язань підприємством, що може потягнути застосування господарсько-правових санкцій, ризик демпінгування цін, адже відбувається постійне зростання цін на будівельні матеріали та подорожчання собівартості об'єкта будівництва, що потягне за собою вкрай негативні наслідки, в тому числі і подальше розірвання договорів зі сторони клієнтів та повернення їм вкладених у будівництво коштів. Також необхідно виплачувати заробітну плату працівникам, які вимушено не виконують своїх трудових обов'язків. З урахуванням наведеного, просив подану заяву задовольнити.

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 07 травня 2018 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар» про зустрічне забезпечення позову - задоволено частково (т. 1 а.с. 240).

Зобов'язано ОСОБА_2 протягом десяти календарних днів внести на депозитний рахунок Личаківського районного суду м. Львова (отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації в Львівській області, депозитний рахунок 0757, банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, , призначення платежу зустрічне забезпечення за позовом в справі № 463/3873/17, провадження № 2/463/531/18) 9 830,66 грн. (дев'ять тисяч вісімсот тридцять гривень шістдесят шість копійок), а у разі якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму - виконати зустрічне забезпечення шляхом надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення у вказаному вище розмірі.

В задоволені решти вимог - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7, не погоджується з висновками місцевого суду.

В апеляційній скарзі зазначає, що враховуючи заборону виконання будівельних робіт на спірній земельній ділянці протягом часу дії ухвали адміністративного суду, вжиття заходів забезпечення позову згідно ухвали від 19.02.2018 року у даній справі, не може спричинити відповідачу жодних негативних наслідків.

Крім цього, внаслідок добровільного зупинення відповідачем будівельних робіт, ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 19.02.2018 року до примусового виконання не пред'являлась.

Покликається на те, що відшкодування можливих збитків відповідача внаслідок заборони виконання будівельних робіт на спірній земельній ділянці вже забезпечено судом прийняттям ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 17.04.2018 року, якою застосовано зустрічне забезпечення, за яким позивача зробов»язано надати гарантію банку, поруку або інше фінансове забезпечення на суму 2029386,10 грн.

Звертає увагу, що саме на відповідача покладено обов'язок доведення вірогідності понесення збитків та їх розміру, при цьому такі мають бути спричинені саме застосованими судом заходами забезпечення позову в даній справі.

Поряд з цим, відповідач не долучив до матеріалів справи розрахунку розміру збитків, які понесло товариство внаслідок вжиття відповідних заходів.

На думку апелянта, не може вважатись збитками сума орендної плати сплачена заявником за користування спірною земельною ділянкою, оскільки такий обов'язок користувача земельної ділянки не зумовлений заходами забезпечення позову.

Просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 07 травня 2018 рокута постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову відмовити. Стягнути з ТзОВ «Бальтазар» судові витрати пов'язані з подачею апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий - Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно із ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення у справі (п. 5 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, судове засідання не проводиться.

Ухвалою про призначення справи до розгляду від 16 жовтня 2018 року вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення виходячи із такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Таким чином, забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Судом встановлено, що у провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява мотивована тим, що відповідач Тзов «Бальтазар» в травні 2017 року почавши здійснювати будівництво котеджних будинків на прибудинковій території позивача, встановило огорожу, проводить будівельні роботи на підставі містобудівних умов та обмежень затверджених рішенням виконкому Винниківської міської ради № 126 від 29.07.2014 року та Декларації про початок будівельних робіт реєстраційний номер ЛВ 72, порушує її права та права третіх осіб на користування прибудинковою територією, призводить до руйнування будинку та його підтоплення.

На підставі заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.02.2018 року заборонено ТзОВ «Бальтазар» та іншим особам вчиняти дії, пов'язані зі здійсненням будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2, до набранням рішенням у даній справі законної сили, заборонено ТзОВ «Бальтазар» та іншим особам вчиняти дії, пов'язані з відчуженням чи обтяженням об'єктів будівництва, споруджених на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2 та майнових прав на них, до набранням рішенням у даній справі законної сили.

27 квітня 2018 року від відповідача ТзОВ «Бальтазар» надійшла заява про зустрічне забезпечення позову шляхом надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на суму 2 248 687 (два мільйони сорок вісім тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 32 коп.

Заява мотивована тим, що зупинення господарської діяльності відповідача ТзОВ «Бальтазар» у частині здійснення будівництва зумовлює зупинення виконання договорів на тривалий термін (період судового розгляду), зростанням цін на будівельні матеріали та подорожчання собівартості об'єкта будівництва, що може потягти за собою вкрай негативні наслідки, в тому числі і подальше розірвання договорів зі сторони клієнтів та повернення їм вкладених у будівництво коштів.

За приписами ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв»язку із забезпеченням позову.

Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та частково задовольняючи заяву про зустрічне забезпечення, суд першої інстанції виходив з предмету позовних вимог, врахував необхідність співмірності зустрічного забезпечення із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову, відтак прийшов висновку про необхідність вжиття зустрічного забезпечення шляхом зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок суду 9830,66 гривень, а у разі якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму - виконати зустрічне забезпечення шляхом надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення у вказаному вище розмірі, що становить суму, сплачену відповідачем за оренду спірної земельної ділянки.

Крім цього суд вказав, що витрати на закупівлю будівельних матеріалів на суму 273 347,9 грн., які підтверджуються відповідними платіжними дорученнями не можуть братись до уваги, оскільки відповідач не надав доказів, що такі були придбані для будівництва будинку на спірній земельній ділянці, що також стосується і виплати заробітної плати, сплати податків - ЄСВ та ПДФО, а також сплати військового збору.

В свою чергу, з платіжного доручення № 165 від 04 квітня 2018 року щодо повернення ТзОВ «Бальтазар» клієнту у зв'язку із розірванням договору № 1/5 купівлі-продажу майнових прав на житловий будинок 270 000 грн., неможливо встановити, кому ТзОВ «Бальтазар» повернуло зазначену суму коштів, при цьому з договору купівлі-продажу № 1/5 вбачається, що такий був укладений з ОСОБА_8

Також суд не врахував суму в розмірі 681 926 грн., як сплачений перший платіж за договором купівлі-продажу майнових прав на житловий будинок № 1/6 котеджного типу від 6 червня 2017 року, який був укладений між ТзОВ «Бальтазар» та ОСОБА_9, оскільки відсутні дані, що така сума сплачувалась покупцем, тому не може вважатися збитком.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, при цьому відсутність на момент розгляду заяви про зустрічне забезпечення доказів понесення витрат на заробітну плату працівників, будівельні матеріали, повернення коштів та отримання таких від одного із контрагентів, унеможливило накладення судом зустрічного забезпечення у заявленому ТзОВ «Бальтазар» розмірі.

Таким чином, вирішуючи питання про зустрічне забезпечення позову, суд взяв до уваги реальні витрати, понесені ТзОВ «Бальтазар» за оренду землі по АДРЕСА_1, на загальну суму 9830,66 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 130 від 10 січня 2018 року, № 144 від 30 січня 2018 року, № 153 від 28 лютого 2018 року, № 166 від 30 березня 2018 року (т. 1 а.с. 214-217).

Доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу, оскільки оренда земельної ділянки пов'язана виключно із проведенням спірних будівельних робіт.

Колегія суддів виходить з того, що відповідно до положень ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується судом, коли є підстави вважати, що відповідач може зазнати збитків.

Поряд з цим, законодавець не передбачив обов'язку суду встановлювати факт пред'явлення до виконання ухвали про забезпечення позову, оскільки вже наявність такої є підставою для застосування зустрічного забезпечення.

З врахуванням того, що згідно ухвали про забезпечення позову будівництво зупинено, суд правильно визнав наявність підстави для зустрічного забезпечення позову у відповідній частині.

Крім цього, аналіз частини третьої статті 154 ЦПК України вказує на підстави, за наявності яких для суду виникає не право, а обов"язок застосування зустрічного забезпечення.

Посилання про те, що суд допустив порушення норм процесуального права, оскільки не поцікавився у позивача, чи має вона можливість внесення відповідної суми коштів на депозитний рахунок суду в порядку зустрічного забезпечення, не можуть братись до уваги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а спрямовані лише на їх переоцінку, тому підстав для її задоволення немає.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 07 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку не оскаржується.

Повний текст постанови складений 30 жовтня 2018 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк