__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9216/17
Провадження № 2/520/2322/18
УХВАЛА

07.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря - Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі - судді Калініченко Любові Василівні та секретарю судового засідання - Єгоровій Наталії Юріївні, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_1,

третя особа - ОСОБА_4,

про витребування майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_3 07.08.2017 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна та визнання права власності, в якому просить суд: поновити йому - ОСОБА_3 строк на звернення до суду з позовом; визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частки від ? частки квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5; витребувати ? частку від ? частки квартири АДРЕСА_1 у набувача ОСОБА_1.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 22 серпня 2017 року, після усунення позивачем недоліків поданої заяви у відповідності до ухвали суду від 08.08.2017 року, відкрито провадження по справі на підставі поданої позовної заяви та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

28 листопада 2017 року судом було ухвалено закінчити проведення попереднього судового засідання та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

18 травня 2018 року судом було ухвалено залучити - ОСОБА_4, в якості третьої особи по справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

12 вересня 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про забезпечення доказів шляхом їх витребування, яка була задоволена судом ухвалою суду від 13 вересня 2018 року.

06 листопада 2018 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі - судді Калініченко Любові Василівні та секретарю судового засідання - Єгоровій Наталії Юріївні.

В обґрунтування вказаної заяви, представник відповідача посилається на те, що він вважає, що суддя та секретар судового засідання перебувають у зговорі, здійснюють незаконні дії, про що свідчать складені секретарем судового засідання протоколи судового засіданні від 19.06.2018 року та від 26.04.2018 року, які свідчать, що нібито були проведені судові засідання складом суду, однак сторони у судове засідання не з'явились. Представник відповідача зазначив, що відомості викладені у зазначених протоколах судового засідання не відповідають дійсності, оскільки він був присутнім у Київському районному суду місті Одесі у вказані дати, однак секретарем судового засідання його було повідомлено, що судові засідання відкладені та проводитись не будуть, за наслідком чого були узгоджені наступні дати судового засідання.

Також, як на підставу недовіри головуючому, представник відповідача посилається на незгоду, з постановленою судом ухвалою суду від 13 вересня 2018 року про забезпечення доказів, за наслідком розгляду заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про забезпечення доказів шляхом їх витребування, поданою до суду 12 вересня 2018 року.

Представник відповідача вважає, що в діях головуючого судді по цій справі та секретаря судового засідання наявне очевидне відхилення від додержання рівності до сторін, порушення процесуальних норм, що в свою чергу викликає у нього сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судовому засіданні 07 листопада 2018 року представник відповідача заяву підтримав та просив суд задовольнити, а також додатково пояснив, що викликають у нього сумніви в об'єктивності судді та секретаря судового засідання те, що на час коли він ознайомлювався з матеріалами справи не був зроблений повний опис цивільної справи, здійснено пронумерування чистого аркушу справи №123, а також те, що в рамках розгляду справи №520/2449/16-ц, в якій головуючим також була суддя Калініченко Л.В. були порушені строки розгляду справи.

Позивач та його представник в судовому засіданні вважали заяву про відвід судді та секретаря судового засідання необґрунтованою та не підлягаючою до задоволення.

Ознайомившись з заявою про відвід, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є те, що секретарем судового засідання були складені протоколи судового засідання від 19 червня 2018 року та від 26 квітня 2018 року, з яких вбачається, що сторони по справі у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим судом було ухвалено відкласти відповідне судове засідання.

Суд зазначає, що ч.1, 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, як вбачається з протоколів судового засідання від 19 червня 2018 року та від 26 квітня 2018 року сторони по справі у судові засідання не з'явились, а відтак фіксування судових засідань призначених на вказані дати за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Статтею 248 ЦПК України передбачено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати;

8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

З протоколів судового засідання від 19 червня 2018 року та від 26 квітня 2018 року, складених секретарем судового засідання Єгоровою Наталією Юріївною вбачається, що проколи судового засідання складені у відповідності до вимог ст. 248 ЦПК України.

Щодо посилань представника відповідача на те, що наявні в матеріалах справи довідкові листи про особове сповіщення його про наступну дату судового засідання, складені саме 19 червня 2018 року та від 26 квітня 2018 року, тобто в дати, на які були призначені судові засідання в яких він нібито не був присутнім, є підтвердженням незаконних даних внесених у протоколи судові засідання, за наслідком чого в нього ці дії визивають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого по цій справі - судді Калінченко Л.В. та секретаря судового засідання Єгорової Н.Ю., суд вважає безпідставними, оскільки довідковий лист складається про особове сповіщення особи про наступну дату і час судового засідання, у відповідний день складення цього листа-підтвердження, однак не є доказом наявності особи у відповідний час перебування у суді в залі судового засідання, в якому проводилось відповідне судове засідання.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вказані посилання представника відповідача, як на підставу дій, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого по цій справі - судді Калінченко Л.В. та секретаря судового засідання Єгорової Н.Ю., є безпідставними, надуманими та необґрунтованими.

Крім того, суд вважає за необхідне одночасно роз'яснити, що ч.1, 2 ст.249 ЦПК України, передбачено право учасників справи, у разі незгоди з даними внесеними у технічний запис судового засідання і протоколи судового засідання, звертатись до суду з письмовими зауваженнями щодо неповноти або неправильності їх запису, протягом п'яти днів з дня проголошення рішення по справі, які розглядаються головуючим по справі, про що постановляє відповідну ухвалу.

Щодо висловлених посилань представника відповідача про порушення секретарем судового засідання порядку оформлення цивільної справи, суд зазначає, що порядок оформлення цивільних справ передбачений Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, погодженою Листом Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2013 року № 11-2038/0/4-13, та затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173.

Пунктом 28.10 вказаної Інструкції передбачено, що матеріали цивільної справи позовного, окремого провадження та адміністративної справи за загальним правилом підшиваються у хронологічному порядку.

Пунктом 28.21 Інструкції передбачено, що у кожній судовій справі (матеріалах кримінального провадження) складається опис документів у справі (матеріалах кримінального провадження). Опис документів може бути здійснено чи розпочато на лівому внутрішньому боці обкладинки справи (матеріалів кримінального провадження). 28.22. До опису документів під номерами в порядку їх зростання вноситься інформація про кожний документ (конверт), підшитий у справі, у порядку їх розміщення. Обов'язково зазначається, оригінал чи копію документа підшито, порядкові номери аркушів, присвоєні відповідному документу (конверту). Опис підписується працівником апарату суду, який оформляє справу (матеріали кримінального провадження), із зазначенням біля підпису свого прізвища.

З матеріалів цивільної справи №520/9216/17 вбачається, що на а.с.123, розміщений чистий аркуш, який є зворотною частиною обкладинки справи за провадженням №2-з/520/94/18, яка підлягає приєднанню та підшиванню до матеріалів цивільної справи №520/9216/17, а відтак, є аркушем справи та підлягає обов'язковому нумеруванню, що відповідно і було зроблено секретарем судового засідання під час оформлення матеріалів справи.

Зазначеною Інструкцією не передбачено строки виконання опису документів.

Станом на день розгляду справи, судом перевірено та встановлено, що опис матеріалів цивільної справи №520/9216/17 здійснено в повному обсязі.

На підставі викладеного, судом встановлено, що секретарем судового засідання належним чином здійснюється оформлення матеріалів цивільної справи у відповідності до вказаної Інструкції, а посилання представника відповідача на порушення секретарем судового засідання порядку оформлення цивільної справи є необґрунтованими, безпідставними, та взагалі не є підставою для відводу секретаря судового засідання.

Відносно посилань представника відповідача щодо процесуальних порушень головуючого по справі під час постановлення ухвали суду від 13 вересня 2018 року про забезпечення доказів, за наслідком розгляду заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про забезпечення доказів шляхом їх витребування, поданою до суду 12 вересня 2018 року, які на його думку свідчать про очевидне відхилення головуючого від додержання рівності до сторін, порушення процесуальних норм, що викликає у нього сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Так, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 13 вересня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про забезпечення доказів шляхом їх витребування - задоволено. Забезпечено докази по цивільній справі №520/9216/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_4, про витребування майна та визнання права власності, шляхом витребування доказів.

Відповідно до вимог ч.1-7 статті 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. Суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи: 1) у невідкладних випадках; 2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами; 3) у разі, якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

З ухвали суду, вбачається, що судом під час її постановлення було встановлено, що подана представником позивача заява про забезпечення доказів відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 116, 117 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Отже, судом у вказаній ухвалі суду зазначено про вирішення розгляду зазначеної заяви про забезпечення доказів за відсутності сторін по справі, що відповідає вимогам встановленим ч.4 ст. 118 ЦПК України.

На підставі чого, суд вважає, вказані посилання представника відповідача щодо процесуальних порушень головуючого по справі під час постановлення ухвали суду від 13 вересня 2018 року, які свідчать про неупередженість головуючого та викликаючи ми сумнів в об'єктивності судді, безпідставними та необґрунтованими.

Як вбачається із заяви про відвід, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в якості підстав для відводу судді та секретаря судового засідання посилається на незгоду з викладеними обставинами в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 13.09.2018 року, яка була постановлена в рамках розгляду цивільної справи №520/9216/17 та викладених обставин у протоколах судового засідання від 19 червня 2018 року та від 26 квітня 2018 року.

Однак, суд вважає вказані посилання ОСОБА_2 в обґрунтування підстав для відводу судді та секретаря судового засідання безпідставними, оскільки згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд зазначає, що судом в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 13 вересня 2018 року було роз'яснено сторонам по справі їх право на апеляційне оскарження ухвали суду у зв'язку з незгодою, а саме, що ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Щодо посилань представника відповідача на нібито вчинені порушення головуючим по цій справі - суддею Калініченко Л.В. норм ЦПК України в рамках розгляду справи №520/2449/16-ц, суд вважає взагалі безпідставними, оскільки жодним чином не відноситься до розгляду цієї справи, та є необґрунтованими та не підтверджені жодним доказом.

Вивчивши та надавши оцінку усім посиланням представника відповідача, суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді і секретаря судового засідання у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі справи до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді і секретаря судового засідання.

Керуючись ст.ст. 36-38, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі - судді Калініченко Любові Василівні та секретарю судового засідання - Єгоровій Наталії Юріївні, подану у цивільній справі №520/9216/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про витребування майна та визнання права власності - визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження по цивільній справі №520/9216/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про витребування майна та визнання права власності - до вирішення питання про відвід.

Заяву передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді та секретаря судового засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено - 07 листопада 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.