Номер провадження: 22-ц/785/1700/18
Номер справи місцевого суду: 508/759/17
Головуючий у першій інстанції Горобець В. Л.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Ващенко Л.Г., Громіка Р.Д.,

за участю секретаря Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі-ПАТ«Укрсоцбанк», банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбут» (далі-ТОВ «Альянс-Висотбут») про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Одеської області від 19 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з указаним позовом (а.с.1-3).

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Одеської області від 19 серпня 2017 року відкрито провадження в справі (а.с.40).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначену ухвалу скасувати та передати питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права (а.с.57-59).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі (а.с.84).

Відповідно до положень пункту 9 частини 1 Перехідних положень до Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 3 жовтня 2017 року №2147-VШ, що набрав чинності з 15 грудня 2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник банка, а також відповідачі: ОСОБА_2 та представник ТОВ «Альянс-Висотбут» в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що згідно до правил ч.2ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність (а.с.95-98).

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 .та ТОВ «Альянс-Висотбут» про стягнення заборгованості за кредитним договором зареєстрована в суді 18 серпня 2017року (а.с.1).

Постановляючи 19 серпня 2017 року ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя першої інстанції керувався ст.122 ЦПК України 2004 року, процесуальні норми якого діяли на період постановлення судом зазначеної ухвали, та виходив з того, що справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області.

Проте з таким висновком судді погодитись не можна.

Так, за загальним правилом ст.109 ЦПК України 2004 року, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до положень ч.14 ст.110 ЦПК України 2004 року, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Аналогічні норми містяться й у ст.27 та у ч.ч.15,16 ст.28 ЦПК України.

Реалізуючи право, встановлене ч.14 ст.110 ЦПК України 2004 року, банк пред'явив позов за останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_2, який з 15 листопада 2000 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, а саме до Миколаївського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 2004 року у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) такої фізичної особи.

Суддя першої інстанції на зазначене уваги не звернув, належним чином не перевірив місце перебування та місце проживання відповідача ОСОБА_2, та на наступний день після надходження до суду позовної заяви вирішив питання про відкриття провадження у справі.

Із доданих до апеляційної скарги доказів вбачається, що згідно копії паспорту серії НОМЕР_1, виданого ОСОБА_2 Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області 10 листопада 2006 року, відповідач ОСОБА_2 з 06 березня 2014 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (Суворовський район м.Одеси), відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (Суворовський район м.Одеси), місцезнаходження відповідача ТОВ «Альянс-Висотбут» за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, 84-Б (Київський район м.Одеси) а.с.60,61,62-65.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що позовну заяву судом першої інстанції прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Згідно до вимог ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

З метою дотримання встановленого законом строку розгляду апеляційної скарги, провадження по якій відкрито 08 грудня 2017 року, та беручи до уваги неможливість з'ясувати у представника позивача, який не виявив бажання з'явитись в судове засідання, до якого суду має бути направлена справа, колегія суддів виходить з такого.

Скориставшись правилом альтернативної підсудності банк пред'явив позов в суд за своїм вибором, а саме за місцем проживання відповідача ОСОБА_2, а не за місцем проживання відповідача ОСОБА_3 чи місцезнаходженням відповідача ТОВ «Альянс-Висотбут».

Оскільки на даний час зареєстрованим місцем проживання вказаного відповідача є АДРЕСА_1, яка розташована у Суворовському районі м.Одеси, а також те, що інший відповідач-ОСОБА_3 зареєстрована у тому ж районі міста, колегія суддів вважає за можливе направити справу до Суворовського районного суду м.Одеси для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У разі непогодження з розглядом позову у вказаному суді, банк не позбавлений можливості до постановлення Суворовським районним судом м.Одеси ухвали про відкриття провадження у справі реалізувати своє право на вибір підсудності, встановлене ч.ч.15,16 ст.28 ЦПК України, та звернутися до суду першої інстанції із заявою про передачу справи до Київського районного суду м.Одеси в порядку ст.31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 380, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Миколаївського районного суду Одеської області від 19 серпня 2017 року про відкриття провадженняу справі скасувати.

Направити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбут» про стягнення заборгованості за кредитним договором до Суворовського районного суду м.Одеси для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 лютого 2018 року.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков