Справа №: 398/2256/16-ц
провадження №: 2/398/79/18
УХВАЛА

Іменем України

"16" лютого 2018 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В., з участю секретаря Шаповал І.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ТОВ «Гончар» (Відповідач 1) та управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради (Відповідач 2) про відшкодування майнової шкоди та збитків. Позивачка просила суд стягнути з Відповідача 1 - ТОВ «Гончар» 39846 грн., а з Відповідача 2 - управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради 2800 грн. за проведення експертизи на відшкодування збитків.

12 липня 2016 року провадження по справі відкрите.

14 лютого 2018 року ОСОБА_1 подала до суду про уточнення позовних вимог, де змінила позовні вимоги та просила суд стягнути з Відповідача 1 на відшкодування майнової шкоди 40160,50 грн., з відповідача 2 на відшкодування збитків 40160,50 грн., а також з відповідача 2 2800 грн. Питання про прийняття до розгляду заяви про уточнення позову судом не прийняте.

14 лютого 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт на грошові кошти Відповідача 1 в сумі 40160,50 грн. та накласти арешт на кошти Відповідача 2 в сумі 42960,50 грн. Заяву мотивує тим, що через тривалість судового розгляду виникли підстави вважати, що невжиття заходів по забезпеченню позову можуть ускладнити виконання рішення суду або ефективно захистити її права.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що заявником при подачі заяви не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України).

При цьому пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову мають бути зазначені з урахуванням вимог ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява подана без додержання п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, а тому її слід повернути заявнику.

Також суд звертає увагу заявника, що наразі питання про збільшення позовних вимог позивача не вирішене, а тому посилання у заяві про забезпечення позову на змінені розміри позовних вимог є передчасними.

Керуючись ст.151, ч.9 ст.153,260,353,354 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Розяснити, що заявник не позбавлений можливості подати заяву повторно після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня його складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя