overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1819/18
Провадження №2-н/428/113/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя
Стягнути з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка», що розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, вулиця Маяковського, 13, і.к. 23484779, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий 16.04.1998 року Сєвєродонецьким МВУМВС України в Луганській області), суму заборгованості по заробітній платі за січень 2018 року у розмірі 4269 (чотири тисячі двісті шістдесят дев'ять) грн. 89 коп.
Стягнути з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка», що розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, вулиця Маяковського, 13, і.к. 23484779, на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа №487/3708/17 21.02.2018
Провадження №22-ц/784/275/18
Справа № 487/3708/17
Провадження №22-ц/784/275/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 березня 2018 року на 09.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи та представника ОСОБА_4- ОСОБА_5

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/1353/18
Провадження №2-о/219/249/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Соледарської міської ради, місце знаходження: м. Соледар, вул. Паркова, 3 а про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить призначити його опікуном над недієздатним ОСОБА_2

Заява подана з порушенням вимог ст. 175,297 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Проте, заява не містить відповідного подання органу опіки та піклування.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1). Письмові докази подають в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.3). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч.4). Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вимог ст. 95 ЦПК України додані до заяви про призначення опікуна не засвідчені належним чином.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 95,177,185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Соледарської міської ради про про призначення опікуна - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/103/18
провадження № 2/753/3248/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання неправомірними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання неправомірними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Дану позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- форма звернення у вигляді позову не відповідає вимогам заявника, оскільки назва документу повинна відповідати вимогам розділу VII ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачам необхідно надати 7-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання неправомірними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без руху і надати позивачу 7-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 182/6508/17
Провадження № 2/0182/1093/2018
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 35573,58 грн. та судового збору в розмірі 1600 грн., оскільки відповідач добровільно не повертає суму взятого кредиту.

Ухвалою від 30.11.2017 року по справі було відкрито провадження за правилами ЦПК в редакції 2004 року.

Відповідно до п.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що для забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи необхідно провести розгляд даної справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19,274,279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15.05.2018 року о 14.00 год., про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу його право протягом 15 днів надати або надіслати відзив на позов у відповідності до вимог ст.278 ЦПК України, та всі докази, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову та документи, що підтверджують надання (надіслання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://nkm.dp.court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/40/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2018 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до вимог ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 141, 161, 164, 167-168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Словянськ Донецької області, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Краматорськ Донецької області, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) ОСОБА_2, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 19 грудня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню у частині стягнення аліментів за один місяць.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили 12.02.2018 року
Суддя: В.О. Заборський
Стягувач отримав судовий наказ: _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 408/156/17-ц
Провадження № 2-н/408/23/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: 91046, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: 93601, Луганська область, смт. Станиця-Луганська вул. 1-го Травня, буд.11,-

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: 93601, Луганська область, смт. Станиця-Луганська вул. 1-го Травня, буд.11.

13 лютого 2018 року надійшло повідомлення з управління ДМС України в Луганській області, згідно якого надати відомості про реєстрацію місця проживання/перебування особи, відомості про зняття з реєстраційного обліку, не є можливим. За наявними обліками УДМС та його територіальних підрозділів, які розташовані на підконтрольній українській владі території України і працюють у штатному режимі ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1, зареєстрованій та проживаючій за адресою: 91046, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: 93601, Луганська область, смт. Станиця-Луганська вул. 1-го Травня, буд.11.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, зареєстрованій та проживаючій за адресою: 91046, АДРЕСА_1, у видачі судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: 93601, Луганська область, смт. Станиця-Луганська вул. 1-го Травня, буд.11.

Розяснити заявнику, що відмова в видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кускова
Справа №489/2774/17
Провадження №2/489/268/18
УХВАЛА

іменем України

13 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи належним чином не повідомлений.

За змістом п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи першу неявку відповідача в судове засідання, керуючись п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 19 квітня 2018 року о 15 годині 50 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 318/69/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" лютого 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Петрова В.В.

при секретарі Александрові М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 р Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області винесено заочне рішення, за яким з ОСОБА_1 Ю на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість в сумі 16 317,61 грн та судовий збір в сумі 1 378 грн (а.с.48-49)

31.10.2016 р на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2Ю на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 16 317,61 грн (а.с.2), в якому невірно було зазначено прізвище боржника «Гринуха» замість вірного «Гриниха».

31.01.2018 р. від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, а саме зазначити вірне прізвище боржника «Гриниха».

До судового засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка, згідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий лист.

Згідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. (ч.4 ст.432 ЦПК України).

Судом встановлено, що при складанні виконавчого листа було допущено помилку у написанні прізвища боржника, вірний вірне прізвище підтверджується матеріалами справи, а саме паспортом відповідача, тому заяву необхідно задовольнити та виправити зазначену описку у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі справа № 318/69/16-ц, провадження по справі № 2/318/143/2016 від 22.02.2016 року, виданого 31.03.2016 року Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області, зазначивши вірне прізвище боржника «Гриниха», замість невірного «Гринуха».

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали суду може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/903/15-ц
Провадження № 2-п/545/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2018 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18.12.2017 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним. Вважаючи причини пропуску строку звернення до суду зі заявою поважними, оскільки про існування заочного рішення дізналася лише 09.01.2018 року, тому просила їх поновити.

Відповідно із положеннями ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.4 ст.284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається із довідки лікаря, ОСОБА_4 проходила курс лікування з 23.01.2018 року по 06.02.2018 року .

Наведені відповідачем причини пропуску процесуального строку суд вважає поважними, тому заява підлягає задоволенню.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не має, а відтак заяву можливо прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.284-285 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18.12.2017 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішеннята призначити заяву до судового розгляду на 09:30 год. 01.03.2018 року, викликати сторони.

Копії заяви та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 402/16/18
У х в а л а

"12" січня 2018 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2018 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана позовна заява.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог статей 175 і 177 ЦПК України, а саме:

-відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов"язковий досудовий порядок урегулювання спору;

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі 1762 грн., сплачено лише 1600 грн., що не відповідає вимогам ч.1 та пп.2) п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на вищевикладене позивачу ПАТ КБ "Приватбанк" необхідно усунути недоліки своєї заяви шляхом приведення останньої до вимог діючого Цивільно-процесуального кодексу України та доплати судового збору в сумі 162 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "Приватбанк" строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2