РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса , таким що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання виконавчого напису № 3840 від 26.05.2017 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,таким що не підлягає виконанню.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 23 листопада 2017 року він отримав поштою постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2017 року, та постанову про арешт майна боржника від 04.10. 2017 року.

Ознайомившись з даними документами йому стало відомо, що на підставі виконавчого напису №3840 від 26.05.2017 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відкрито виконавче провадження якому він , ОСОБА_3 - є боржником.

Відповідно до виконавчого листа № 3840 від 26.05.2017 року, він повинен сплатити 8976, 58 гривень заборгованості за Кредитним договором №б/н від 18.07.2008 року по 16.03.2017 року, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Вважає даний виконавчий напис, таким що не підлягає виконанню з наступних підстав.

Йому не відомо за яким Кредитним договором видаено виконавчий напис. Кредитний договір який був укладений ним з ПАТ КБ «ПриватБанк» у 2008 році, був достроково погашений більше 3-х років тому. Виконавчий напис, був виданий ПАТ КБ «ПриватБанк» без повідомлення .

Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3840 від 26.05.2017 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному об'ємі, з підстав викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, повністю підтримав поданий до суду відзив. Зазначив, що нотаріусом було дотримано порядок вчинення напису, йому було надано всі необхідні документи для вчинення напису, з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, спір між сторонами щодо розміру боргу відсутній. Просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши представлені сторонами позивача та відповідача письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26.05.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 видано виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором кредиту на загальну суму 28976,58 грн., яка складається з заборгованість за тілом кредиту - 8520.03 грн.; заборгованість за відсотками - 10791.01 грн.; заборгованість з пені - 7059.51 гри.; заборгованість з пені за несвоєчасність сплату боргу на суму від 100 грн - 750.00 грн. Заборгованість за штрафами відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил наданні банківських послуг заборгованість по штрафам (фіксована частина) - 500.00 грн.; заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) - 1356.03 грн. Витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 гривень 00 копійок. 04.10.2017р. старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54836081 по примусовому виконанні виконавчого напису № 3840, виданого 26.05.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 28976,58 грн. та постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1. Згідно зі ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною першою статті 88 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до ст.87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172.

26 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Як вбачається із вказаної вище постанови (пункт 2), перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, було доповнено новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26.11.2014р. №662 в частині, зокрема, пункт 2 цієї постанови, згідно з яким перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, було доповнено новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року в цій справі касаційні скарги Кабінету Міністрів України та ПАТ "КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. - без змін.

Оскільки постанову Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26.11.2014р. №662 визнано незаконною та нечинною (в частині) з моменту її прийняття, то й відсутні правові підстави для виконання спірного виконавчого напису.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені достовірними та належними доказами, а відтак підлягають до задоволення повністю.

Поряд з цим, відповідач не позбавлений права на звернення до суду за захистом своїх прав у порядку позовного провадження, оскільки виходячи з правової позиції позивача, між сторонами має місце спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 28, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис , виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 3840 26.05.2017 року.

Стягнути з ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп в прибуток Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Позивач: ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР 600328, виданий 06.11.2000р. Корецьким РВ УМВС України в Рівненській області.

Відповідач: ПАТ КБ "Приватбанк", місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, КОД .

Суддя: О.В.Панас