Справа № 544/161/18
№ пров. 2-др/544/4/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 листопада 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинська Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Ярмарковій, 17, заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсною та витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

У с т а н о в и В:

Згідно рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсною та витребування земельної ділянки з незаконного володіння. Визнано недійсним Договір оренди земельної ділянки площею 3,5312 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер :00:015:0010), розташованої на території Смотриківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, укладений 26.01.2009 між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смотриківське», правонаступником якого було Товариство з обмеженою відповідальністю «Повстинагроальянс», правонаступником якого є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро»; визнано недійсною Додаткову угоду до договору оренди землі від 26.01.2009 зареєстрованого 09.04.2009, укладену 12.08.2015 між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Повстинагроальянс», правонаступником якого є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро»; та витребувано з незаконного володіння Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» вказану земельну ділянку та передано її власнику ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки при ухвалені рішенні не вирішено питання про судові витрати.

Заявник та її представник у судове засідання не зявилися, представник позивача направив до суду заяву, в якій просить розгляд питання про винесення додаткового рішення у справі проводити без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішення може бити розглянуте за відсутності сторін. Суд вважає за можливе розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що необхідно ухвалити додаткове рішення у справі, оскільки при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача у повернення понесених ним судові витрати, які підтверджуються письмовими доказами.

Так, позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1409,60 грн (а.с. 1) та по оплаті проведеної почеркознавчої експертизи у розмірі 5409,00 грн (а.с. 172), а всього 6818,60 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши вказане рішення, матеріали справи, дійшов до висновку, що необхідно ухвалити додаткове рішення у справі, оскільки при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 УПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 270 ЦПК України, с у д -

У х в а л и В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсною та витребування земельної ділянки з незаконного володіння задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро», , на користь ОСОБА_1, народження 10 жовтня 1959 року, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СО № 662140, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 05.06.2001, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у повернення понесених судових витрат, що складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 1409 (одна тисяча чотириста девять) гривень 60 копійок та витрат по проведенню почеркознавчої експертизи у розмірі 5409 (пять тисяч чотириста девять) грн 60 копійок, а всього стягнути 6818 (шість тисяч вісімсот вісімнадцять) гривень 60 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.О. Ощинська