Справа № 524/9576/17
Провадження № 6/524/42/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши подання державного виконавця Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із поданням про визначення частки майна боржника.

Свої вимоги державний виконавець мотивував тим, що на виконанні в Крюківському ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області перебуває відкрите зведене виконавче провадження до складу якого входять: виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 21.03.2014, виданого Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4. ОСОБА_5 боргу в сумі 83130,88 грн та виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 24.01.2017 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4. ОСОБА_5 боргу в сумі 178953,96 грн.

25.05.2016 між дружиною боржника, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку №15 по проїзду Великокохнівський в м.Кременчуці, який є спільним майном подружжя.

Враховуючи те, що боржник володіє будинком спільно з іншою особою, виникла необхідність у визначенні частки майна боржника у спільній сумісній власності.

Посилаючись на вказані обставини, державний виконавець просив суд визначити частку у спільній сумісній власності житловому будинку №15 по проїзду Великокохнівський у м.Кременчуці.

В судовому засідання державний виконавець подання підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6, ОСОБА_2, проти задоволення подання заперечувала. Зазначила, що житловий будинок №15 по проїзду Великокохнівський у м.Кременчуці перебуває в іпотеці і в провадженні Автозаводського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу вказаного будинку, з підстав невиконання покупцем ОСОБА_6 своїх зобов'язань щодо оплати предмета договору. Вказала, що у боржника, ОСОБА_3, перебуває у власності інше нерухоме майно, за рахунок якого можна задовольнити вимоги стягувача - ОСОБА_4. ОСОБА_5, зокрема АДРЕСА_1, а також 2/3 частки квартири АДРЕСА_2. Вважає, що вимоги про виділ частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами є передчасними.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4. ОСОБА_5 в судове засідання не зявились. Від представника ОСОБА_4. ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_8, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

На думку суду, зазначена обставина не підтверджує неможливість особистої явки ОСОБА_4. ОСОБА_5 в судове засідання. Також суд відзначає, що останній мав можливість направити в судове засідання іншого представника.

Суд враховує положення ч.2 ст.443 ЦПК України і вважає, що неявка вказаних учасників процесу не перешкоджає розгляду подання.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали подання та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження»(далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Крюківському ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження до складу якого входять виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №212/7068/13-ц, виданого 21.03.2014 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 ОСОБА_5 заборгованості за договором позики у розмірі 82307,80 грн та судових витрат, які складаються із судового збору в сумі 823,08 грн та виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 212/9297/15-ц виданого 24.01.2017 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 ОСОБА_5 коштів в сумі 177182,14 грн та сплаченого судового збору в сумі 1771,82 грн.

ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_3 та співвласником квартири АДРЕСА_4 частка 2/3, а також співвласником житлового будинку №15 по проїзду Великокохнівський в м.Кременчуці, який є об'єктом права спільної сумісної власності. Вказані обставини, підтверджуються інформаційною довідкою №107223711 від 12.12.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; копією договору купівлі-продажу, посвідченого 25.05.2016 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_9.

Відповідно до ч.6 ст.48 Закону, стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно ст.ст.50, 51 Закону звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. У разі звернення стягнення на обєкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо зясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності обєкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на обєкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя. У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернено стягнення на заставлене майно, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 15 частини першої статті 39 цього Закону. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються відрахування, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої статті 45 цього Закону, після чого кошти перераховуються заставодержателю та стягується виконавчий збір. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Системний аналіз положень ЗУ «Про виконавче провадження» дає підстави вважати, що будь-які дії державного виконавця, спрямовані на примусове виконання рішень, повинні здійснюватись з урахування основних принципів(засад), визначених в ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження»: 1) верховенства права; 2) обовязковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та обєктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

На переконання суду, дії державного виконавця, пов'язані із визначенням частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, як один з етапів процедури реалізації майна, в даному випадку порушують принцип справедливості, який передбачає забезпечення розумного балансу між інтересами стягувача та правами і інтересами інших осіб, які не є учасниками виконавчого провадження.

Так, будинок №15 по проїзду Великокохнівський в м.Кременчуці є предметом іпотеки, що підтверджується копією договору купівлі-продажу, посвідченого 25.05.2016 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_9 та інформаційною довідкою №60160664 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Також, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами договору купівлі-продажу вищевказаного будинку виник спір з приводу даного нерухомого майна який на даний час розглядається Автозаводським районним судом м.Кременчука(справа №524/8455/17)

Крім цього, суд відзначає, що державним виконавцем не було надано суду доказів, які б підтверджували відсутність у боржника грошових коштів та рухомого майна, на яке в першу чергу можливо звернути стягнення.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про те, що подання державного виконавця Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-261, 443 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць