Справа № 442/7004/14-ц
Провадження №2/442/420/2018
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

20 лютого 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_3 подав від імені ОСОБА_1 заяву, в якій заявив відвід головуючій у даній справі. Зокрема зазначив, що суддею Курус Р.І. (як і іншими суддями Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, рішення яких в даній справі були скасовані), було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, що викликає на думку позивача сумніви в обєктивності та упередженості судді щодо позивача та результатів розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, зазначивши, що з метою забезпечення швидкого розгляду справи, з метою уникнення сумнівів у обєктивності та упередженості, подання різного роду скарг, заяву про відвід необхідно задоволити.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2, ч. 1 ст. 8 ЦПК України, та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року).

З огляду на вказане, суд доходить висновку, що хоч і доводи позивача та його представника про упередженість суду є надуманими, вважаю з метою усунення сумнівів в обєктивності та упередженості суду задоволити заяву про відвід судді Курус Р.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Курус Р.І. задоволити.

Відвести головуючу суддю Курус Р.І. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для повторного авторозподілу між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.