Провадження № 2/750/449/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря судового засідання Юрченко І. В.,

за участі позивача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди, з підстав передбачених ст.ст. 95, 115, 116, 237-1 КЗпП України,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 9385 грн та моральної шкоди 20000 грн. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що він працював в Публічному акціонерному товаристві «Чернігівський завод радіоприладів». 07.11.2017 року позивача було звільнено з роботи за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, однак при звільненні відповідач не виплатив заборгованість по заробітній платі, оскільки невиплата заробітної плати була систематичною, а позивач є інвалідом і потребує систематичного лікування, однак не міг пройти його через відсутність коштів, для свого проживання та для лікування батьків змушений був позичати кошти під відсотки у знайомих.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Надав відзив, в якому просив відмловити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд знаходить підстави для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що позивач звільнений з посади регулювальника радіоелектронної апаратури та приладів Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» за угодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України 07 листопада 2017 року, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 8-10) року.

Відповідно до довідки відповідача від 12.02.2018, заборгованість при звільненні Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» перед позивачем становить 7682,38 грн.

Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Отже позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості, підлягають частковому задоволенню - в сумі 7682,38 грн., оскільки частково заборгованість позивачу було виплачено, з чисмпогодився позивач.

Також суд вважає, що позивачу було завдано моральної шкоди, оскільки у звязку із несвоєчасною виплатою заробітної плати, позивач був змушений знаходити кошти для існування та лікування батьків, брав грошові кошти у борг, що підтверджується копіями розписок та вимушений був сплачувати відсотки (а.с. 26-27).

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням провести виплату заробітної плати (а.с. 20-23), однак йому не виплатили заробітну плату, обмежившись поясненнями щодо фінансового стану підприємства (а.с. 34).

Згідно із виписками стаціонарного хворого, позивачу було рекомендовано стаціонарне лікування двічі на рік, однак, позивач не міг лікуватись, згідно рекомендаціями лікарів через відсутність коштів (а.с. 12-18).

Згідно ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

З урахуванням тривалості та глибини страждань позивача, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача із відповідача в рахунок завданої моральної шкоди 2000 грн.

Пропорційно задоволеним вимогам, з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати в сумі 588 грн 80 коп. .

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258-260, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (місцезнаходження вул. Захисників України, 25, м. Чернігів, код ЄДРПОУ - 14307392) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: м. Чернігів, вул. 1-го. Травня, 167-а/41, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 7682 (сім тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 38 коп та морільну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн., а всього 9682 (девять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн 38 коп .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (місцезнаходження вул. Захисників України, 25, м. Чернігів, код ЄДРПОУ - 14307392) на користь держави 588 грн 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Литвиненко