Справа № 591/5248/17
Провадження № 6/591/51/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву боржника КП «Київпастранс» про визнання виконавчого листа № 591/5248/17 таким, що не підлягає виконанню у справі № 591/5248/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2018 року боржник КП «Київпастранс» у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати виконавчий лист № 591/5248/17 таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1, поновлено позивача на роботі, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнуто моральну шкоду, та постановлено, що рішення суду в частині поновлення на роботів та стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Відповідач вказує, що повний текст рішення складено та підписано 22 січня 2018 року, тоді як вступну та резолютивну частину рішення з копією виконавчого листа від 15 січня 2018 року боржник отримав 26 січня 2018 року, що суперечить положенню ст. 431 ЦПК України в якій зазначено, що протягом пяти днів після набрання судового рішення законної сили виконавчий документ вноситься до ЄДР виконавчих документів, а його копія надсилається стягувачу.

Вказує, що оскільки повний текст рішення виготовлено та підписано 22 січня 2018 року, строк на його оскарження починається саме з цієї дати, то судом передчасно 15 січня 2018 року видано виконавчі листи про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць, тому виконавчий лист повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню як такий, що був виданий помилково.

Суд, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1:

поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу фінансово-економічної безпеки управління фінансово-економічної безпеки КП «Київпастранс»;

стягнуто з КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 27036,90 грн., з утриманням з вказаної суми при виплаті податків та інших обовязкових платежів;

стягнуто з КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та в частині стягнення на користь позивача заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

15 січня 2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с.69).

Відповідно до заяви позивача, 15 січня 2018 року було видано два виконавчих листи у паперовому вигляді про поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць, що підлягали негайному виконанню (а.с.79).

Повний текст рішення було виготовлено та підписано 22 січня 2018 (а.с.72-77).

Відповідно до вимог ст. 431 ЦПК України, на яку посилається боржник, як на підставу в задоволенні своєї заяви, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Протягом пяти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом (ч. 4 ст. 431 ЦПК України) однак дана норма Закону вводиться в дію з урахуванням п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Боржник вказує, що повний текст рішення було виготовлено та підписано 22 січня 2018 року, тоді як виконавчий лист видано 15 січня 2018 року (в день проголошення вступної та резолютивної частини рішення), вказане боржник вважає порушенням вимог ч. 4 ст. 431 ЦПК України, і вважає, що виконавчий лист видано помилково, що є підставою для його визнання таким, що не підлягає виконанню.

Однак судом встановлено, що ухвалюючи рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд на підставі вимог п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустив негайне виконання в цій частині судового рішення, про що зазначено у вступній та резолютивній частині рішення від 15 січня 2018 року та в повному тексті рішення, який було виготовлено та підписано 22 січня 2018 року.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналізуючи норму ст. 432 ЦПК України , суд не вбачає у даній справі підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 591/5248/17 про поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу був виданий Зарічним районним судом м. Суми 15 січня 2018 року відповідно до вимог п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, ч. ч. 1, 4 ст. 431 ЦПК України, тому заява боржника КП «Київпастранс» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що боржником не надано суду належних та допустимих доказів відсутності у боржника обовязку виконання виконавчого документу, або визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з інших причин, як визначено ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 430-432 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви боржника КП «Київпастранс» (місце знаходження: м. Київ, Набережне шосе, 2, ЄРДПОУ 31725604) про визнання виконавчого листа № 591/5248/17 таким, що не підлягає виконанню, у справі № 591/5248/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Ухвала складен 23 лютого 2018 року.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова