Справа №504/4395/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

секретаря Сокурцової Т.О.,

представника скаржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,

начальника Лиманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. про самовідвід від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області

ОСОБА_5, після задоволення клопотання ОСОБА_6 про відвід судді Доброва П.В., надійшла цивільна справа №504/4395/15-ц (4-с/504/5/18) за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

Ознайомившись з даними матеріалами, приходжу до висновку щодо необхідності заявити самовідвід від розгляду вказаної справи виходячи з наступного.

Так, в провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. також перебувають справи:

№504/3445/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

№504/665/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди у відновленні отмостки впродовж стіни житлового будинку №4 по вул.Ветеранів в с.Крижанівка Лиманського району Одеської області в зоні дії земельного сервітуту, встановленого рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.07.2004 року по цивільній справі №2-747/04.

Так, позовні вимоги по справі №504/4395/15-ц за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 безпосередньо повязані з винесенням рішення по справі №504/665/18. Крім того, існування даної скарги стало передумовою виникнення позову №504/3445/16-ц про відшкодування шкоди.

Вказані обставини на думку судді, призведуть до виникнення сумнівів у учасників процесу в неупередженості судді.

Враховуючи, викладене суддею Жовтан П.В. було складено заяву про самовідвід.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечували щодо задоволення вказаної заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_6, в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце проведення якого була сповіщена своєчасно, належним чином, однак її неявка не перешкоджає розгляду заяви судді про самовідвід.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів ОСОБА_7 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_7 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Жовтан П.В., заява про самовідвід судді від розгляду цивільної справи №504/4395/15-ц (4-с/504/5/18) за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39-40, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. від розгляду цивільної справи №504/4395/15-ц (4-с/504/5/18) за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Жовтан