Головуючий в 1 інстанції Хараджа Н.В.
Доповідач Биліна Т.І.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Биліни Т.І.,

суддів - Лопатіної М.Ю., Баркова В.М.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності,-

в с т а н о в и л а :

23.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними договору оренди та довіреності від 04.09.2002 року за №6588, якою ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_2 на здійснення певних дій.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2017 року вказані в заяві позовні вимоги роз'єднано в самостійні провадження та ухвалою від 30 жовтня 2017 року позовну заяву в частині визнання недійсною довіреності повернуто ОСОБА_1 з роз'ясненням його права звернутись із позовом до належного суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зауважив, що вимоги про визнання довіреності та договору оренди недійсними пов'язані між собою, а тому не було підстав для повернення позовної заяви в частині визнання недійсною довіреності.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивач звернувся до суду з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач мешкає за адресою на яку розповсюджується підсудність Приморського районного суду м.Маріуполя.

Скаржник в апеляційній скарзі вказану обставину не спростовує.

Відповідно до положень ч.2 ст.126 ЦПК України(в редакції, яка мала місце на час постановлення ухвали) залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Законодавець передбачив можливість висловити заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, шляхом їх включення до апеляційної скарги на рішення суду.

Проте, скаржник в апеляційній скарзі на рішення суду не порушив питання щодо скасування ухвали від 30.10.2017 року про роз'єднання позовних вимог.

Ухвала Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 з роз'ясненням його права звернутись із позовом до належного суду є наслідком ухвали про роз'єднання позовних вимог.

На теперішній час, а саме 21.11.2017 року, судом першої інстанції постановлено рішення яким відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання договору оренди недійсним.

З огляду на вказане скасування оскаржуваної ухвали не може вплинути на зміст постановленого рішення, тобто вказаний захід не тягне за собою жодного юридичного наслідку.

Керуючись ст.ст.259, 374, 375 ЦПК України, колегія судів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: