Справа № 2-2061/11
Провадження № 6/337/4/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Медвідь Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 14.12.2017 року звернулася до суду із вказаною заявою.

З 15.12.2017 року набрав чинності новий ЦПК України.

Відповідно до пп.11 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.), заяви та скарги, поданні до набрання чинності цією редакцією кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

В заяві ОСОБА_1 вказала, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.06.2012 року по справі № 2/0825/126/2012, був задоволений позов прокурора Хортицького району м.Запоріжжя в інтересах ПАТ «Родовід банк» та стягнуто з неї- Шапошник Н.О. і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 141631,47 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ 7,9759 грн. за 1 долар США, становить 1 129638 грн. 44 коп., та судові витрати у сумі 3219 грн. На виконання вказаного рішення суду Хортицьким районним судом м.Запоріжжя видано виконавчий лист №2/0825/126/2012 про стягнення з неї суми заборгованості на користь ПАТ «Родовід банк». 09.08.2016 року головним державним виконавцем Хортицького ВДВС м.Запоріжжі ГТУЮ у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження № 51883637 про стягнення з неї на користь ПАТ «Родовід банк» суми боргу 1129638 грн. 44 коп. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 31.10.2016 року по зазначеній справі було відкрито виконавче провадження. На підставі ст.. 38 Закону України «Про виконавче провадження» вона звернулася до начальника Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області із заявою про повернення виконавчого документу, але відповідь вона не отримала. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 16.11.2016 року було скасовано заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.06.2012 року по справі № 2-2061/11 відносно ОСОБА_2 та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволені позову. Крім того, зазначає, що вона не отримувала копію заочного рішення, тому вважає, що рішення законної сили не набрало, відповідно і видача виконавчого листа за таким рішенням суду не можлива, просила визнати виконавчий лист № 2/0825/126/2012, виданий 12.10.2012 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 1129638 грн. 44 коп. та судових витрати у сумі 3219 грн. таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася, поважну причину неявки суду не повідомила, про розгляд заяви була обізнана, що підтверджується копією поштового повідомлення (т. 2 а.с. 78).

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_3 заяву підтримав. Суду пояснив, що мотиви викладені у заяві заслуговують на увагу, оскільки виконавчий лист повинен бути повернутий до суду після подачі скаржником апеляційної скарги. Заочне рішення було змінено, та постановлено нове рішення, яким у частині стягнення суми з ОСОБА_2 було відмовлено. Крім того, виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у ньому вказане про солідарне стягнення суми боргу, тому просить заяву задовольнити, визнати виконавчий лист № 2/0825/126/2012, виданий 12.10.2012 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя таким, що не підлягає виконанню.

Представник ПАТ «Родовід банк» у судове засіданні не зявився, поважну причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Прокурор Запорізької міської прокуратури № 3, проти заяви заперечує. Суду пояснила, що виконавчий лист виданий на підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя. Права ОСОБА_2 нічим не порушені, оскільки на час розгляду апеляційним судом справи з апеляційною скаргою, виконавче провадження з примусового виконання рішення суду, було зупинено, а лише потім поновлено. Просить у задоволенні заяви відмовити.

Представник Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області у судове засідання не зявився, надав суду письмове клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1- ОСОБА_3, думку прокурора, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити у звязку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Хортицького районну м.Запоріжжя звернувся до суду з позовом в інтересах ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1 а.с. 1-5).

Про розгляд справи у суді ОСОБА_1 була повідомлена, що підтверджується розписками про отримання судових повісток, копії позову і додатків до нього ( т. 1 а.с. 42, 49, 53, 68, 70, 74).

Крім того від ОСОБА_1 на адресу суду надходили письмові клопотання про відкладення розгляду справи, про зупинення провадження по справі (т. 1 а.с. 46, 54), але у жодне із призначених судових засідань, відповідачка ОСОБА_1 до суду не зявилася.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.06.2012 року було повністю задоволено позов прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ПАТ «Родовід банк» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 141631,47 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ становило 1 129638 грн. 44 коп., та стягнуто судові витрати у сумі 3219 грн. (т. 1 а.с.77-78).

Копія заочного рішення була направлена поштою на адресу відповідачів, але за її отриманням на пошту ОСОБА_1 не зявилися, тому конверт повернутий судом з відміткою поштового відділення звязку «за закінченням строку зберігання» (т. 1 а.с. 91).

На підставі заяви від 15.08.2012 року, представнику ПАТ «Родовід банк» були видані виконавчі листи та копія рішення суду (т.1 а.с. 84).

22.07.2016 року представник ПАТ «Родовід банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів (т. 1 а.с. 118), ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08.08.2016 року, заява ПАТ «Родовід банк» була задоволена (т. 1 а.с. 131). Копія ухвали була отримана боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується підписом на поштових повідомленнях (т. 1 а.с.133, 137).

19.08.2016 року, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення ( т. 1 а.с. 146-149). Про розгляд заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 була відомо, оскільки повістку з викликом у судове засідання вона отримала, що підтверджується підписом у поштовому повідомлені (т. 1 а.с. 164).

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.10.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (т. 1 а.с. 199).

24.10.2016 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.06.2012 року (т. 1 а.с. 204-207).

Про розгляд апеляційним судом скарги на заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.06.2012 року, ОСОБА_1 будо відомо, оскільки повістку з викликом у судове засідання вона отримала, що підтверджується поштовим повідомленням (т. 1 а.с. 218).

Рішенням апеляційного суду Запорізькій області від 16.11.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, скасовано заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.06.2012 року в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судового збору. Рішення набирало законної сили з моменту проголошення (т. 1 а.с.251-256 ).

Від представника ПАТ «Родовід банк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 16.11.2016 року надійшла касаційна скарга (т. 2 а.с. 22)

21.12.2016 року від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.06.2012 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 16.11.2016 року (т. 2 а.с. 32-36).

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.06.2017 року, касаційна скарга ОСОБА_1 та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Родовід банк», відхилена. Заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.06.2012 року у не скасованій частині і рішення апеляційного суду Запорізькій області від 16.11.2016 року залишені без змін ( т. 2 а.с. 65-67).

Судом встановлено, що по вказаній справі Хортицьким районним судом м.Запоріжжя були видані два виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 141631,47 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 1 129638 грн. 44 коп., та судові витрати у сумі 3219 грн.

Постановою державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя від 16.11.2016 року на підставі заяви ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження та ухвали суду по справі №22-ц/778/4797/16 від 31.10.2016 року, виконавчий лист по справі № 2-2061/11, провадження №6/337/95/2016 року, який виданий Хортицьким районним судом 16.08.2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, повернутий Хортицькому районному суду м.Запоріжжя (а.с. 19, 20).

Представник АТ «Родовід Банк» 08.08.2016 року звернувся до ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржниці ОСОБА_1 суму боргу на підставі виконавчого листа, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 29.08.2012 року.

09.08.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 в сумі 1129638 грн. 44 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На підставі ст. 18 ЦПК, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що посилання заявниці на те, виконавчий лист необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню зазначені у заяві при подачі до суду, а також доводи представника ОСОБА_1- ОСОБА_3 у судовому засіданні, не заслуговують на увагу, оскільки вони повністю протиречать ст.. 432 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа № 2/0825/126/2012 таким, що не підлягає виконанню, тому заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 18, 260, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа № 2/0825/126/2012 таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.Є. Гнатик