Справа № 378/695/17 Головуючий у І інстанції Скороход Т. Н.
Провадження № 22-ц/780/803/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 29 23.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах: судді - доповідача Верланова С.М., суддів Іванової І.В., Савченка С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 08 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків та боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що він є власником 285/400 частин житлового будинку по АДРЕСА_1, що 01 листопада 2016 року між ним та ОСОБА_3 укладено договір оренди жилого приміщення, за умовами якого надав відповідачці у платне користування частину вказаного житлового будинку на строк з 01 листопада 2016 року по 01 листопада 2017 року, а остання зобов'язалася своєчасно відшкодовувати пошкодження та іншу шкоду, заподіяну майну з її вини. Вказував, що за час проживання у житловому будинку ОСОБА_3 споживала природний газ, за який сплачувала кошти та користувалася з 01 лютого 2017 року до 30 квітня 2017 року субсидією, яка була оформлена на її ім`я.

22 квітня 2017 року при проведенні працівниками Таращанської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» (далі - Таращанська ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз») перевірки газового лічильника Візар G-6 по АДРЕСА_1 на ньому виявлено зняття мастичних пломб, про що було складено акт про порушення №968, а саме, несанкціоноване втручання у роботу засобу вимірювальної техніки, порушення мастичних пломб заводу виробника. Того ж дня працівники Таращанської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» демонтували газовий лічильник та направили його на експертне дослідження, про що склали відповідні акти. Зазначав, що згідно з актом експертизи лічильника газу від 28 квітня 2017 року встановлено втручання в роботу відлікового механізму з метою корегування показів спожитого газу, лічильник газу непридатний для використання із-за пошкодження заглушки та відсутності пломби повірника. Вказував, що 25 травня 2017 року працівниками Таращанської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» припинено газопостачання до належної йому частини житлового будинку по АДРЕСА_1. 26 травня 2017 року комісія з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем визначила розмір збитків, завданих несанкціонованим втручанням в роботу засобу вимірювальної техніки, порушення мастичних пломб заводу виробника за період з 27 грудня 2016 року по 21 квітня 2017 року у сумі 14 760 грн. 34 коп., тобто за час користування газом відповідачкою.

Позивач вказував, що 26 травня 2017 року він сплатив ПАТ «Київоблгаз» 1 976 грн. 03 коп. за проведення експертизи газового лічильника та комісію банку у розмірі 19 грн. 76 коп. 07 травня 2017 року та 03 червня 2017 року позивач сплатив ПАТ «Київоблгаз» суму збитків у розмірі 14 760 грн. 34 коп. та комісію банку у розмірі 163 грн. 60 коп. 19 липня 2017 року позивач придбав новий газовий лічильник на суму 1002 грн. Також вказував, що станом на 01 червня 2017 року за ним рахується заборгованість за спожитий відповідачкою газ у розмірі 698 грн. 31 коп., однак він не може погасити вказаний борг через відсутність коштів.

З урахування уточнення позовних вимог, позивач просив стягнути з ОСОБА_4 на свою користь понесені ним збитки у розмірі 18 619 грн. 04 коп.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 08 грудня 2017 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов, посилаючись невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Скаргу мотивує тим, що при вирішенні спору суд першої оцінки не дав належної оцінки документам, складеним працівниками Таращанської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» та акту експертизи, якими зафіксовано пошкодження газового лічильника у належній позивачу частині житлового будинку, в якому проживала відповідачка, і таке пошкодження призвело до неправильної роботи лічильника. Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про недоведеність вини відповідачки у пошкодженні лічильника, оскільки її вина підтверджується тим, що станом на 01 листопада 2016 року показники газового лічильника становили «31709», а станом на 25 березня 2017 року - «33311», що підтверджується показами контролера ОСОБА_5 та витягом з відомості зняття контрольних показників газового лічильника, проте 22 квітня 2017 року показники газового лічильника були зменшені до «32348», що підтверджується актом про порушення від 22 квітня 2017 року. Тому вважає, що вказані обставини підтверджують той факт, що саме відповідачка у період з 25 березня 2017 року по 22 квітня 2017 року втручалась у роботу лічильника газу та пошкодила його, чим завдала позивачу збитки. Також вказує, що суд першої інстанції не дав оцінки показам свідка ОСОБА_6 та даним по особовому рахунку на ім`я ОСОБА_7, якими підтверджується факт проживання ОСОБА_4 у житловому будинку позивача з листопада 2016 року.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено заподіяння йому збитків з вини відповідачки.

Також суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за спожитий газ у розмірі 698 грн. 31 коп., оскільки позивачем на надано доказів понесення таких витрат.

Такі висновки суд першої інстанції є правильними й такими, що ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Згідно з ч.2 ст.773 ЦК України, якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Шкода, завдана третім особам у зв'язку з користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах (ч.1 ст.780 ЦК України).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_2 є власником 285/400 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 Київської області.

01 листопада 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір оренди жилого будинку, за умовами якого ОСОБА_2 надає ОСОБА_3 у платне користування належні йому 285/400 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 Київської області на строк з 01 листопада 2016 року по 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 2.7 договору оренди ОСОБА_3 зобов'язується своєчасно відшкодовувати пошкодження, зламання, іншу шкоду, завдані будинку та майну з її вини.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 під час проживання у житловому будинку по АДРЕСА_1 споживала природний газ та з 01 листопада 2016 року сплачувала рахунки за спожитий газ. З 01 лютого 2017 року по 30 квітня 2017 року відповідачка користувалася субсидією, яка була оформлена на її ім`я.

22 квітня 2017 року представник Таращанської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» Тимченко С.О. під час проведення перевірки приладового обліку природного газу по АДРЕСА_1 висловив сумнів у правильності роботи газового лічильника типу Візар G-6, заводський номер 009426, з показами 32348 куб.м, з причин ознак зняття на ньому мастичних пломб заводу виробника, про що ним складено акт №968 про виявлені порушення.

Також представниками Таращанської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз»у присутності позивача ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_3 складено акт про порушення від 22 квітня 2017 року, а саме, порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки - лічильника газу, порушення мастичних пломб заводу виробника.

Того ж дня, представники Таращанської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз»демонтували вказаний вище побутовий газовий лічильник споживача ОСОБА_2, замість нього в присутності ОСОБА_2 встановили інший побутовий газовий лічильник обмінного фонду, про що склали акт 251863 про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 22 квітня 2017 року, акт про монтаж засобу вимірювальної технічки від 22 квітня 2017 року, акт №800251863 демонтажу лічильника газу для проведення експертизи від 22 квітня 2017 року та акт про усунення порушення від 22 квітня 2017 року

Відповідно до протоколу про направлення засобу вимірювальної техніки та/або пломби на позачергову чи експерту повірку від 22 квітня 2017 року, складеного представниками Таращанської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», демонтований побутовий газовий лічильник типу Візар G-6, заводський номер 009426 по АДРЕСА_1 було направлено на експертизу в сервісний центр ПАТ «Київоблгаз».

Згідно акту експертизи лічильника газу №589е від 28 квітня 2017 року встановлено, що на газовому лічильнику пошкоджена пломба-заглушка, мастика пломби-заглушки замінена на пластилін. Відсутня пломба держ-повірника на відліковому пристрої. Механічні пошкодження карману відлікового механізму по периметру та корпусу. Пошкоджений 1-й цифровий ролик. Герметик по периметру відлікового механізму порушений. Висновок комісії: встановлено втручання в роботу відлікового механізму для корегування показів спожитого газу.

З довідки Державного підприємства Київський обласний науково-виробничий центр Стандартизації, метрології та сертифікації про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 04 травня 2017 року вбачається, що лічильник газу G-6, заводський номер 94269, виробник ВІЗАР, є непридатним для використання.

26 травня 2017 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем розглянуто акт про порушення №968 від 22 квітня 2017 року щодо несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, порушення мастичних пломб заводу виробника. Комісією вирішено задовольнити акт про порушення №968 від 22 квітня 2017 року, про що складено протокол №47.

На підставі вказаного акта про порушення №968 від 22 квітня 2016 року комісією з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем складено акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості за період за період з 27 грудня 2016 року по 21 квітня 2017 року у розмірі 14 760 грн. 34 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач оплатив вартість експертизи газового лічильника у сумі 1 976 грн. 03 коп., оплатив розмір заподіяних ПАТ «Київоблгаз»збитків у сумі 14 760 грн. 34 коп. та придбав новий газовий лічильник за 1002 грн.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що акт про порушення №968 від 22 квітня 2017 року щодо несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, порушення мастичних пломб заводу виробника, протокол №47 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем від 26 травня 2017 року, акт експертизи лічильника газу №589е від 28 квітня 2017 року, не є належними доказами на підтвердження того, що вказані порушення призвели до заниження показника лічильника та причинний зв'язок між його пошкодженням і виною відповідачки, що виключає цивільно-правову відповідальність відповідачки, так як позивачем не надано суду належних доказів, що пошкодження цілісності пломб лічильника сталося з вини відповідачки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що станом на 01 листопада 2016 року показники газового лічильника становили «31709», а станом на 25 березня 2017 року - «33311», що підтверджується показами контролера ОСОБА_5 та витягом з відомості зняття контрольних показників газового лічильника, однак 22 квітня 2017 року показники газового лічильника були зменшені до «32348», що підтверджується актом про порушення від 22 квітня 2017 року, а тому ОСОБА_2 вважає, що саме відповідачка у період з 25 березня 2017 року по 22 квітня 2017 року втручалась у роботу лічильника газу та пошкодила його, чим завдала збитки.

Проте такі твердження позивача є необґрунтованими, оскільки вказані документи та покази свідка ОСОБА_5 не є належними доказами на підтвердження того, що зменшення показників газового лічильника відбулося з вини відповідачки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що ОСОБА_2 не доведено належними та допустимими доказами заподіяння йому збитків у розмірі 14 760 грн. 34 коп. з вини ОСОБА_3

З наведених підстав суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність його позовних вимог про стягнення з відповідачки на його користь витрат за проведення експертизи у сумі 1 976 грн. 03 коп. та вартість нового газового лічильника у сумі 1002 грн.

Отже, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, що беззаперечно доводять вину ОСОБА_3 у заподіянні ОСОБА_2 збитків, а є лише припущеннями позивача щодо її вини.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення судом норм матеріального права та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції дана належна правова оцінка.

Ураховуючи наведене та положення ст.375 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 08 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді