АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-з/793/42/18
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

06 листопада 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчука В.Г.
суддівКарпенко О.В., Фетісової Т.Л.
секретаря Матюхи В.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_5 про роз'яснення постанови апеляційного суду Черкаської області від 09 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Уманської міської ради про відшкодування шкоди, завданої протиправними діями посадових осіб адміністративної комісії Уманської міської ради,

в с т а н о в и в :

26 липня 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Уманської міської ради про відшкодування шкоди, завданої протиправними діями посадових осіб адміністративної комісії Уманської міської ради.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 оскаржила його в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 09 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2017 року скасовано та даною постановою відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду Черкаської області з заявою про роз'яснення постанови від 09 серпня 2018 року.

Вимоги заяви мотивувала тим, що в першому абзаці резолютивної частини постанови зазначено, що рішення районного суду скасовано, а в другому абзаці резолютивної частини постанови вказано, що в задоволенні її позовних вимог відмовлено.

Просила роз'яснити постанову апеляційного суду, оскільки зі змісту постанови вбачається, що її позовні вимоги визнані обгрунтованими, однак в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формування рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки з тексту постанови апеляційного суду Черкаської області від 09 серпня 2018 року вбачається, що резолютивна частина ухвали є проста, доступна, зрозуміла, така що не припускає іншого тлумачення, а в мотивувальній частині постанови чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому колегія суддів прийшла до відповідного висновку.

Керуючись ст.ст. 260, 268, 271 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення постанови апеляційного суду Черкаської області від 09 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Уманської міської ради про відшкодування шкоди, завданої протиправними діями посадових осіб адміністративної комісії Уманської міської ради відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий - Судді -