Справа № 405/7117/18
УХВАЛА

"02" листопада 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Шевченко І.М.

за участі секретаря судового засідання - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за скаргою ОСОБА_1 на дії виконуючої обов'язки начальника Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність виконуючої обов'язки начальника Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо не зняття арешту, накладеного в межах виконавчих проваджень №№ 9724507 та 21267738 на належний їй на праві власності автомобіль «ВАЗ 21104», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та зобов'язати виконуючу обов'язки начальника Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2 зняти арешт, накладений в межах виконавчих проваджень №№ 9724507 та 21267738 на вказаний автомобіль.

Скаргу обґрунтовує тим, що у 2018 році вона при спробі продати належний їй автомобіль «ВАЗ 21104» дізналася, що на нього накладений арешт. В подальшому згідно листа Територіального сервісного центру 3541 Регіонального сервісного центру МВС України в Кіровоградській області від 21.09.2018 року їй стало відомо, що Ленінським районним судом м. Кіровограда були видані два виконавчий листи на підставі яких було накладено арешт на все її майно, а саме:

- виконавчий лист № 2-2374 виданий 28.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Водне господарство» боргу, згідно якого постановою від 15.04.2010 року заступника начальника відділу ОСОБА_3, виконавче провадження № 11458847, накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- виконавчий лист №2-2226 виданий 16.10.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «ТЕЦ «ТОВ «ВЕТ» боргу, згідно якого постановою від 25.02.2010 року виконавче провадження № 9724507 та постановою від 10.06.2011 року виконавче провадження № 21267738 заступника начальника відділу ОСОБА_3 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно відповіді від 26403/09.20-18 від 20.08.2018 року Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області, яка підписана виконуючою обов'язки начальника відділу ОСОБА_2, виконавчі провадження завершені, а саме: виконавчий лист № 2-2374, виданий 28.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Водне господарство» боргу, повернутий 15.04.2010 року стягувачу без виконання, а виконавчий лист № 2-2226, виданий 16.10.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «ТЕЦ «ТОВ «ВЕТ» боргу, 10.06.2011 року направлений до іншого відділу ДВС за належністю. Докази про сплату боргів відсутні. Матеріали виконавчих проваджень відсутні за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи вимог ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент виникнення правовідносин, оскільки виконавчі провадження були закінчені, скаржниця просила визнати неправомірною бездіяльність виконуючої обов'язки начальника Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо не зняття арешту з автомобіля ВАЗ 21104, 2006 року випуску, який належить скаржниці на праві власності накладеного в межах виконавчих проваджень №№ 9724507 та 21267738 , та зобов'язати ОСОБА_2 зняти арешт з вищезазначеного автомобіля ВАЗ 21104, 2006 року випуску.

Заступник начальника Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2 у поданому запереченні від 02.11.2018 року №35775/13.20-78/15 скаргу заперечила та просила відмовити в її задоволенні повністю. Обґрунтовуючи свою позицію зазначила, що виконавчий лист № 2-2374, виданий 28.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Водне господарство» боргу повернутий 15.04.2010 року стягувачу без виконання, а виконавчий лист № 2-2226, виданий 16.10.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «ТЕЦ «ТОВ «ВЕТ» боргу, 10.06.2011 року направлений до іншого відділу ДВС за належністю. Докази про сплату боргів відсутні. Отже, на момент вчинення виконавчих дій щодо повернення виконавчого листа № 2-2374 виданого 28.08.2008 року, тобто на 15.04.2010 року та направлення виконавчого листа № 2-2226 виданого 16.10.2008 року до іншого відділу ДВС за належністю, тобто на 10.06.2011 року у державного виконавця не було правових підстав для зняття арешту, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент виникнення правовідносин. Зазначила що на даний час матеріали виконавчих проваджень № 9724507 та № 21267738 відсутні, оскільки закінчився трирічний термін їх зберігання, встановлений п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5, а тому в неї відсутні правові підстави для зняття арешту з автомобіля «ВАЗ 21104», який належить скаржниці на праві власності.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись, скаржник надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали скарги суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Гарантією дотримання та забезпечення прав та свобод сторін виконавчого провадження насамперед є право на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця у межах виконавчого провадження. Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців визначено як Законом України «Про виконавче провадження» так і відповідними положеннями процесуальних кодексів які повинні застосовуватися у сукупності заходів оскарження.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що скаржник ОСОБА_1 23.08.2018 року при спробі продажу належного їй на праві власності автомобіля «ВАЗ 21104», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА № 435394, виданого Кіровоградським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 21.09.2006 року) дізналася про накладення на все її майно арешту заступником начальника Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_3

Відповідно до виконавчого листа № 2-2374 виданого 28.08.2008 року Ленінським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Водне господарство» боргу та виконавчого листа № 2-2226 виданого 16.10.2008 року Ленінським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «ТЕЦ «ТОВ «ВЕТ» боргу були відкриті виконавчі провадження № 11458847 та №№ 9724507, 21267738 відповідно. В процесі виконання зазначених виконавчих листів постановою від 15.04.2010 року заступника начальника відділу ОСОБА_3, виконавче провадження № 11458847, постановою від 25.02.2010 року виконавче провадження № 9724507 та постановою від 10.06.2011 року виконавче провадження № 21267738 накладено арешт на все майно скаржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно відповіді від 26403/09.20-18 від 20.08.2018 року Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області, яка підписана виконуючою обов'язки начальника відділу ОСОБА_2, виконавчі провадження завершені, а саме: виконавчий лист № 2-2374, виданий 28.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Водне господарство» боргу повернутий 15.04.2010 року стягувачу без виконання, а виконавчий лист № 2-2226, виданий 16.10.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «ТЕЦ «ТОВ «ВЕТ» боргу 10.06.2011 року направлений до іншого відділу ДВС за належністю. Докази про сплату боргів відсутні. Матеріали виконавчих проваджень відсутні за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. .ч. 1,2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно ч. 4, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоровя, втрати годувальника тощо може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) предявлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд критично оцінює та не бере до уваги надану скаржником копію листа КП «Теплоенергетик» від 03.09.2018 року про відсутність заборгованості у ОСОБА_4 станом на 03.09.2018 року, оскільки вказаний лист підписаний представником КП «Теплоенергетик» ОСОБА_5, який згідно копії наданої довіреності уповноважений представляти інтереси підприємства в судах загальної юрисдикції та не має права підписувати документи про відсутність заборгованості у споживачів. Також копія вказаного листа не містить реєстраційного вихідного номера.

Враховуючи відсутність однієї з підстав, передбачених вищезазначеним нормативно-правовими актами, які б давали право органу державної виконавчої служби України для зняття арешту з майна, відмова виконуючої обов'язки начальника Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо не зняття арешту, накладеного в межах виконавчих проваджень №№ 11458847, 9724507 та 21267738 на належний скаржниці на праві власності автомобіль «ВАЗ 21104», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 є правомірною.

Отже, суд приходить до висновку що вимоги скаржника в частині визнання неправомірною бездіяльністю виконуючої обов'язки начальника Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо не зняття арешту, накладеного в межах виконавчих проваджень №№ 11458847, 9724507 та 21267738 на належний скаржниці на праві власності автомобіль «ВАЗ 21104», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 задоволенню не підлягають.

В той же час наявність арешту майна та оголошення заборони на його відчуження, накладеного в рамках виконавчих проваджень №№ 9724507 та 21267738 на все майно скаржниці, до якого також належить автомобіль «ВАЗ 21104», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, та відсутність повноважень державних виконавців на зняття арешту за відсутності матеріалів виконавчих проваджень, порушує право заявниці вільно розпоряджатися належним їй майном і є підставою для ухвалення відповідного судового рішення. При цьому суд зазначає, що відсутність доказів про погашення заборгованості не є підставою для відмови у знятті арешту по виконавчим провадженням, які направленні до іншого відділу ДВС за належністю. В такому випадку всі необхідні виконавчі дії по стягненню боргу, в тому числі накладення арешту, повинні вирішуватися в рамках виконавчого провадження за належністю, у визначений ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строк. Наслідки порушення строків пред'явлення виконавчих документів до виконання, передбачених ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», покладаються повністю на стягувача.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку що вимоги скаржника в частині зобов'язання виконуючої обов'язки начальника Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо зняття арешту, накладеного в межах виконавчих проваджень №№ 9724507 та 21267738 на належний скаржниці на праві власності автомобіль «ВАЗ 21104», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 447, 449 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

В частині визнання неправомірною бездіяльністю виконуючої обов'язки начальника Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо не зняття арешту, накладеного в межах виконавчих проваджень №№ 9724507 та 21267738 на належний ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 на праві власності автомобіль «ВАЗ 21104», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 - відмовити.

Зобов'язати виконуючу обов'язки начальника Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2 зняти арешт, накладений в межах виконавчих проваджень №№ 9724507 та 21267738 на належний ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, на праві власності автомобіль «ВАЗ 21104», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 частини 1 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Ленінський районний суд м. Кіровограда, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко