АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суд апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Кулікової С.В.,
при секретаріПотапьонок К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_11, третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договору дарування, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду м. Києві від 11.12.2017 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.06.2017 року скасовано, ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.07.2015 року, видане Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою ОСОБА_5

Визнано за кожним із позивачів право власності на 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 від 31.03.2016 року.

Визнано недійсним в частині 4/5 договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 31.03.2016 року.

В іншій частині позовних вимог про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 - відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

№ справи 760/10601/16-ц
№ апеляційного провадження: 06.49/796/27/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Представник заявника ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що рішення суду апеляційної інстанції є неповним, а саме: не визначено, які з п'яти положень оспорюваного свідоцтва про право на спадщину визнано недійсними, які з вісімнадцяти положень оспорюваного договору дарування є недійсними та яким чином і у який спосіб відбувається право власності на квартиру АДРЕСА_1 стосовно власниці ОСОБА_11 та стосовно позивачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлялись, а за змістом ст. 270 ЦПК України, сторони викликаються на розгляд заяви у разі необхідності, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Колегія суддів, дослідивши доводи заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 1 ст. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, звертаючись з позовом, позивачі просили суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1, видане 24 липня 2015 року Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_5; визнати в порядку спадкування за законом право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_7; визнати в порядку спадкування за законом право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_8;

визнати в порядку спадкування за законом право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_9; визнати в порядку спадкування за законом право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_10 /т. 1 а.с. 19/

Додатковим рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року вирішено питання щодо судових витрат. / т. 2 а.с. 25/

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11.12.2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року та додаткове рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року задоволено частково, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року та додаткове рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року скасовано, постановлено нове: визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1, видане 24 липня 2015 року Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою; визнано в порядку спадкування за законом право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_7; визнано в порядку спадкування за законом право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_8; визнано в порядку спадкування за законом право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_9; визнано в порядку спадкування за законом право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_10; визнано недійсним в частині 4/5 договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 31 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_11, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучерук Н.В., реєстровий номер 220. В іншій частині позовних вимог - визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину 1/5 квартири АДРЕСА_1, виданого 24 липня 2015 року Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. /т. 2 а.с. 89-94/

Посилання в заяві про ухвалення додаткового рішення на те, що апеляційним судом не було розглянуто всі позовні вимоги, колегія суддів не приймає, оскільки, ухвалюючи рішення, апеляційний суд виходив із заявлених вимог в позовній заяві, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, а заявником не конкретизовано які саме вимоги судом не були розглянуті, заява в свою чергу стосується порядку виконання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що обставин, які передбачені ч. 1 ст. 220 ЦПК України, заява не містить, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 270, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: