Єдиний унікальний номер 725/4581/17
Номер провадження 2/725/914/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю позивачки та її представника - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нежитловим ( підвальним) приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому посилається на те, що їй на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, в якій проживає та зареєстрована.

Додає , що на підставі правовстановлюючих документів їх також належать допоміжні приміщення за цією ж адресою.

Проте, відповідач самочинно захопив ряд належних їй нежитлових приміщень. На її неодноразові звернення до компетентних органів на відповідача було складено ряд адміністративних протоколів , однак відповідач не припинив порушувати її права на законне володіння майном.

На підставі вищевикладеного, просить суд зобов»язати відповідача усунути перешкоди у користуванні нежитловим допоміжним приміщенням- кладовою літ. VIII, площею -2,20 квадратних метри, а також допоміжним приміщенням літ. IX, площею - 2,20 квадратних метри, які знаходяться у будинку № АДРЕСА_1, шляхом демонтажу зробленої відповідачем перегородки та відновлення вільного входу до них , приведення у попередній стан , шляхом встановлення дверей у загальний вхід в приміщення із врученням їй ключів від замка.

У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на підстави, які викладені у позовній заяві. Крім того ОСОБА_3 вказала, що відповідач визнає факт незаконного захоплення допоміжних приміщень, проте жодних дій щодо припинення даного порушення не вчиняє.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала, вказуючи , що її довіритель ніяким чином не порушує права інших мешканців будинку. Зазначила , що позивачкою не доведено того факту, що саме відповідач замурував прохід до підвалу ОСОБА_3

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 по суті спору пояснила, що здійснювала обстеження підвальних приміщень будинку № 153 по вулиці Головна м. Чернівці, внаслідок чого на ОСОБА_4 було складено адміністративні протоколи про порушення вимог ст. 150 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення учасників процесу , приходить до висновку що позов підлягає задоволенню частково , виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності , виданого Департаментом ЖКГ Чернівецької міської ради 18.04.2005 року, позивачці та членам її сім» ї на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою : АДРЕСА_1(а.с. 7).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про власність» власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Згідно зі ст.48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16, 386, 391 ЦК України. У разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно копії поповерхового плану на будівлю літ. А ( підвал) по вул.Головній,153 у м. Чернівці жителі згаданого будинку користуються відповідними підвальними приміщеннями.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.) зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї, передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво - або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Судом встановлено, що між співвласниками будинковолодіння досягнуто згоди щодо порядку користування підвальним приміщенням. Жителі кожної з квартир користуються відповідним підвальним приміщенням, які були закріплені відповідно до рішення Чернівецької міської ради № 334/10 від 12.05.2003 року. (а.с. 39-40 ).

Відповідно до матеріалів справи , позивачка зверталась до КЖРЕП №11 у м. Чернівці із проханням вжиття відповідного реагування до відповідача , який незаконного здійснив переобладнання підвальних приміщень будинку № АДРЕСА_1 . Згідно відповідей КЖРЕП №11 встановлено , що ОСОБА_4 самовільно переобладнав, перепланував підвальні приміщення . На ОСОБА_6 було складено адміністративний протокол відповідно до ст. 150 КУпАП. ( а.с.12-14).

Суду не надано даних про те, чи оскаржувались складені протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_4

Крім того, судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 12.07.2016 року , складений на ОСОБА_4 Згідно пояснень , які містяться у даному протоколі, він визнає факт переобладнання входу у підвальне приміщення.

Департаментом ЖКГ від 18.12.2017 року , також підтверджено факт переобладнання та перепланування підвального приміщення ОСОБА_4

У процесі розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_4 самовільно переобладнав вхід у підвальне приміщення , що в результаті призвело до часткового захоплення підвального приміщення та створення перешкод у користуванні позивачкою своєю частиною підвальних приміщень.

Відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження свого законного права здійснення згаданого переобладнання підвалу, а також не спростував твердження позивачки та надані на їх підтвердження докази щодо самовільного захоплення ним частини підвального приміщення та створення відповідних перешкод у користуванні нею кладовою літ. VIII, площею -2,20 квадратних метри, а також допоміжним приміщенням літ. IX, площею - 2,20 квадратних метри за згаданою адресою.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих доказів , з»ясувавши усі обставини по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо усунення перешкод у користуванні позивачкою спірними приміщенням підлягають задоволенню частково , оскільки обраний спосіб усунення перешкод , не конкретизовано та у процесі розгляду справи не встановлена необхідність усунути перешкоди саме таким шляхом, який просить позивачка.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 640,00 коп.

Керуючись ст.ст. 16, 358,391 ЦК України, ст.ст.4, 76-83,133,141,263-265,273, 289 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3, нежитловим допоміжними приміщеннями : кладовою літ. VIII, площею -2,20 квадратних метри, а також допоміжним приміщенням літ. IX, площею - 2,20 квадратних метри, які знаходяться у будинку № АДРЕСА_1, шляхом демонтажу перегородки та відновлення вільного входу до них , із встановленням дверей у загальний вхід в приміщення із врученням ОСОБА_3 ключів від замка, встановленого у ці двері.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640 ( шістсот сорок ) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Повне судове рішення складено 31.01.2018 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський