Справа № 182/640/18
Провадження № 2/0182/1526/2018
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Одночасно ОСОБА_1 звернувся з належним чином оформленою заявою про забезпечення позову, за якою просить на майно відповідача, а саме:

-1/2 частину земельної ділянки (пай № 346) площею 5,400 га, кадастровий номер :01:001:0818 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новоіванівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, накласти арешт, заборонити її відчуження;

-автомобіль ГАЗ 31105, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, заборонити його відчуження, реєстрацію та перереєстрацію.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 28 грудня 2017 року він дав у борг ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3 300 доларів США про що відповідач власноручно написав боргову розписку та зобовязався повернути кошти до 14 січня 2018 року.

Однак, в обумовлений строк ОСОБА_2 не повернув борг та ухиляється від виконання взятого на себе зобовязання.

До того ж, на даний час відповідач має намір переоформити усе належне йому на праві власності майно та виїхати за кордон, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, тому позивач просить суд задовольнити його заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд оцінює обґрунтованість доказів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності звязку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог; ймовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які є учасниками даного судового розгляду.

Так, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкт від 30 січня 2018 року № 112156005, належна відповідачу ОСОБА_2 1/2 частина земельної ділянки (пай № 346) площею 5,400 га, кадастровий номер :01:001:0818 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новоіванівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області за договором оренди землі передана Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Росток».

Тому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Абзацом 2 п. 4. Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 (з відповідними), під час вирішення питання щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Тому суд приходить до висновку, що накладення арешту на вищезазначену ділянку буде перешкоджати господарській діяльності ТОВ «Агрофірма Росток», а тому суд вважає доцільним частково задовольнити заяву ОСОБА_1 та вжити заходи забезпечення позову по даній справі шляхом накладення заборони відчуження земельної ділянки площею 5,400 га, кадастровий номер :01:001:0818 та автомобіля ГАЗ 31105, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, в тому числі його реєстрацію та перереєстрацію.

Підстав для обовязкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження на 1/2 частину земельної ділянки (пай № 346) площею 5,400 га, кадастровий номер :01:001:0818 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новоіванівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Накласти заборону відчуження автомобіля ГАЗ 31105, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, в тому числі його реєстрацію та перереєстрацію, який належить ОСОБА_2.

В іншому відмовити.

Копію ухвали направити до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання, а після її повного виконання відповідачу по справі.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2), місце проживання АДРЕСА_1;

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3), місце проживання Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт. Червоногригорівка, вул. Шаркуна, буд. 54.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Термін предявлення до виконання даної ухвали три роки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_3