П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2017 року в справі № 562/3460/17 за позовом Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, ухваленого під головуванням судді Чорного І.А. об 11 год. 56 хв. в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2017 року в задоволенні позову Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів відмовлено в повному обсязі.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі Рівненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області покликається на його незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що відповідач перебуває на обліку в управлінні з 28.01.2005 року і отримує пенсію по інвалідності.

Згідно положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1774-VІІІ, у період з 1 січня 2017

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/227/2018 Головуючий у 1 інстанції : Чорний І.А.

Доповідач : Григоренко М.П.

року по 31 грудня 2017 року особам, які займають посади державної служби, визначені Законом України від 10 грудня 2015 року №889- VІІІ «Про державну службу», а також працюють на посадах та на умовах, передбачених Законами України «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів» пенсія тимчасово не виплачується. Тобто, на виконання норм даного Закону пенсія ОСОБА_1 не мала б виплачуватись, у звязку з тим, що останній займав посаду державної служби.

Проте, 12 січня 2017 року відповідач звернувся до УПФ України із заявою про перерахунок йому пенсії по інвалідності у звязку із звільненням з посади, що визначена Законом України від 10 грудня 2015 року №889-VІІІ «Про державну службу». Надав трудову книжку, де було підтверджено (запис 31) факт звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, починаючи з 03.11.2016 року.

Враховуючи дані обставини, управлінням було поновлено виплату пенсії відповідачу починаючи з 03.11.2016 року у звязку з припиненням державної служби у Здолбунівській РДА.

Зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що з 03.07.2017 року ОСОБА_1 було надано до управління копію розпорядження голови Здолбунівської РДА від 03.07.2017 року № 82-к «Про поновлення на посаді ОСОБА_1Р.», згідно якого відповідача поновлено на посаді начальника відділу містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства з 03.11.2016 року. В звязку з цим, розпорядженнями управління від 03.07.2016 року за № 137045 було здійснено коригування періоду отримання пенсійної виплати відповідачем з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1774-VІІІ. Внаслідок цього виникла переплата пенсії за період з 03.11.2016 року по 31.07.2017 року в сумі 10793,17 грн.

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що заявлені до останнього позовні вимоги є безпідставними.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення обґрунтувань заявлених вимог, які вказані у позовній заяві позивача, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.

Позивач не конкретизував належним чином у своїй апеляційні скарзі, які саме порушення були допущені судом першої інстанції, що призвело, на його думку, до ухваленням судом незаконного рішення у даній цивільній справі.

Із матеріалів справи вбачається, що на час проведення пенсійних виплат в період з 03.11.2016 року по 31.07.2017 року відповідач не працював на посаді начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Рівненської райдержадміністрації, а тому у позивача взагалі були відсутні будь-які правові підстави для відмови ОСОБА_1 у виплаті пенсії.

Та обставина, що через деякий час відповідача в судовому порядку було поновлено на посаді начальника відділу містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства Рівненської райдержадміністрації та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, жодним чином не може свідчити про наявність будь-яких зловживань з боку ОСОБА_1 по відношенню до позивача, чи подання останнім недостовірних даних.

Крім того, чинне законодавство України не передбачає будь-яке повернення отриманих раніше пенсій у випадку поновлення працівника на роботі в судовому порядку.

При тому, що ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства жодним чином не втрачав своє право на отримання пенсії в період з 03.11.2016 року по 31.07.2017 року, а мало місце лише призупинення виплати цих пенсій, відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1774-VІІІ.

Фактично в період з 03.11.2016 року по 31.07.2017 року відповідач не виконував свої посадові обовязки начальника відділу містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства Рівненської райдержадміністрації і йому заробітна плата за цей період у встановленому порядку не нараховувалась, а тому відсутні правові підстави вважати, що у вищевказаний період часу на нього розповсюджувались положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1774-VІІІ.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в звязку із чим рішення Здолбунівського районного суду від 13 грудня 2017 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382, 384, п.2 ч.3 ст.389, 390 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишити без задоволення.

Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, з підстав неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, крім випадків, перелічених у частині 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 25 січня 2018 року.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

ОСОБА_2