overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/492/18
Ухвала

Іменем України

15 лютого 2018 року

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

15.02.2018 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, через канцелярію суду, від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, у випадку коли від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування повернути позивачу разом з доданими документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-176/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 лютого 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

представника Олевської міської ради ОСОБА_1

представника Олевської райдержадміністрації ОСОБА_2

заінтересовної особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську заяву Олевської міської ради Житомирської області про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Олевської міської ради Житомирської області про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

З повним текстом ухвали суду сторони мають право ознайомитися 23.02.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/742/207/18
Єдиний унікальний № 742/161/18
УХВАЛА

21 лютого 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Харченко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.10.2011 року.

На виконання вимог ст.197 ЦПК України було проведено підготовче судове засідання, в яке сторони не зявилися, хоча про день та час проведення такого були повідомлені належним чином. Позивачем була подана письмова заява про розгляд справи за їх відсутності.

Зважаючи на вимоги ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всих учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

До суду не було надано доказів врегулювання даного спору мирним шляхом, не було поданого жодних клопотань, відзивів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити та призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 15 березня 2018 року.

Здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/2117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок 1» про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 листопада 2017 року звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок 1» про розірвання договору оренди земельної ділянки посилаючись, що їй на праві власності належать дві земельні ділянки площею 4,49 га кожна, розташовані на території Новознамянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області. 29 листопада 2010 року з відповідачем вона уклала договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером 11 терміном на 10 років та 01 листопада 2012 року договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером 12 терміном на 5 років. Однак, з незрозумілих причин вона отримує від відповідача орендну плату за вказані земельні ділянки в різних розмірах, хоча вони є однаковими за розмірами та договори укладені за однакових умов. Вважає, що дані порушення є істотними, що є підставою для розірвання договорів оренди.

Просила суд розірвати договори оренди, укладені 29 листопада 2010 року та 01 листопада 2012 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світанок 1».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки, з заявою про відкладення або розгляду справи у її відсутність не зверталася, причини неявки не повідомила.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, а в задоволенні позову відмовити враховуючи надані ним раніше заперечення.

В відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач ОСОБА_1 10 січня 2018 року та 20 лютого 2018 року в судові засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, то у відповідності до ч.3 ст.131 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок 1» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцять днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

СуддяОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 313/1581/14-ц
Провадження № 4-с/321/1/2018
У х в а л а

21 лютого 2018 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши скаргу

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2018 року до провадження судді Олійника М.Ю. надійшла скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про прийняття скарги до провадження суд встановив, що скарга подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 449 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду.

Керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1.

Учасники скарги можуть отримати інформацію щодо скарги на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mh.zp.court.gov.ua/sud0816/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 611/163/18
Провадження № 2-н/611/9/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 лютого 2018 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі однієї другої заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на кожну дитину.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

По суті заявлених вимог у пятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов
Справа № 444/2651/17
Провадження № 2/444/212/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гійченської сільської ради Жовківського району про визнання права власності як члена бувшого колгоспного типу двору,-

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 259 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 12, 13, 23, 76, 268, 258, 259, 264, 265, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/4 частки майна бувшого колгоспного типу двору в житловому будинку в с. Гійче, вул. Князя Володимира Великого, буд. 62, Жовківського р-ну, Львівської області, загальна площа якого становить - 58,5 кв.м, житлова - 30,4 кв.м, допоміжна - 22,2 кв.м з такою ж частиною господарських будівель.

Визнати право власності ОСОБА_2 на 1/4 частки майна бувшого колгоспного типу двору в житловому будинку в с. Гійче, вул. Князя Володимира Великого, буд. 62, Жовківського р-ну, Львівської області, загальна площа якого становить - 58,5 кв.м, житлова - 30,4 кв.м, допоміжна - 22,2 кв.м з такою ж частиною господарських будівель.

Визнати право власності ОСОБА_3 на 1/4 частки майна бувшого колгоспного типу двору в житловому будинку в с. Гійче, вул. Князя Володимира Великого, буд. 62, Жовківського р-ну, Львівської області, загальна площа якого становить - 58,5 кв.м, житлова - 30,4 кв.м, допоміжна - 22,2 кв.м з такою ж частиною господарських будівель.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Мікула В. Є.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 лютого 2018 р. Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходів) боржника, щомісячно, починаючи з дня предявлення заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає лише про стягнення з боржника однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, однак не вказує про обмеження, яке вказане в п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, щодо максимального розміру аліментів.

Тобто заявнику необхідно уточнити вимоги, з якими вона звернулася до суду шляхом зазначення того, чи вона просить стягнути аліменти із обмеженням максимального розміру, вказаного в п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України, чи без такого обмеження, що в свою чергу унеможливлює розгляд такої вимоги в порядку наказного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Вікторівни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити заявнику, що згідно до ст. 161 ЦПК України, вона повинна усунути виявлені недоліки заяви не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде повернута із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 370/72/18 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/1355/18 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 58 19.02.2018
УХВАЛА

19 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Гавронщинська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23 січня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учаснику справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Справа № 750/1167/18
Провадження № 2/750/815/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д) до ОСОБА_1 (м. Чернігів, вул. 1 Травня, б. 165АДРЕСА_1) про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 12.03.2018 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи/

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 2 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 2 днів.

Розяснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Єдиний унікальний номер 243/607599/18
Номер провадження 2/243/770/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 лютого 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 03.11.2017 року (а.с.33) не зявилася, справу просила розглянути за своєї відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3 зв. ст.).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.47, 49), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якій зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3