overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1627/17
Провадження № 2/674/152/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"21" лютого 2018 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

за участю секретаря судового засідання Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 247 ЦПК України, питання про внесення виправлень у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом (ціна позову 42129,29 грн.),

в с т а н о в и в :

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 січня 2018 року позов ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом задоволено і визнано за нею, як за спадкоємцем за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 1,29 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Лисецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області кадастровий номер :046002:0164, яка належала померлій 19 листопада 2012 року ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №972142, виданого Дунаєвецькою районною державною адміністрацією Хмельницької області 17 квітня 2008 року.

Однак у рішенні суду допущена описка - невірно вказано кадастровий номер земелньої ділянки, а саме ":046002:0164" замість ":04:002:0164", а тому слід виправити вказану описку у рішенні суду.

Відповідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до державного акта на право влансоті на земельну ділянку серії ЯГ №972142, виданого 17 квітня 2008 року кадастровий номер спадкової земельної ділянки :04:002:0164.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід внести виправлення в рішення Дунаєвецького районного суду та вказати кадастровий номер земельної ділянки як :04:002:0164.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення описки в рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 січня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом (ціна позову 42129,29 грн.), вказавши кадастровий номер земельної ділянки як :04:002:0164

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя: / підпис/

Вірно.

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Номер справи 623/3851/18
Номер провадження 2-н/623/441/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
08 листопада 2018 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства -1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Відповідно до статей 67, 68, 162 ЖК України, п. 3 ч.1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.М.Герцов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________2018 р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________2018 р. по "____"___________2021 р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О.М.Герцов
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________
Справа № 375/1763/17 Провадження № 2/375/65/18
УХВАЛА

27.02.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок порушення споживачем Правил користувння електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по даній справі було призначено на 10-00 годину 27.02.2018.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, у зв»язку з неявкою відповідача.

У відповідності до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок порушення споживачем Правил користувння електричною енергією для населення.

Суддя
Справа № 431/4195/16-ц
Провадження № 6/431/5/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М.,розглянувши подання старшого державного виконавця Старобільського РВДВС ГТУЮ у Луганській області Бутко В.М. про припинення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 06 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянку України, яка мешкала: вул. Старотаганрозська, буд. 67, м. Старобільськ, Луганської області оголошено у розшук, ухвала для виконання направлена до ВДВС Старобільського РУЮ.

На адресу суду надійшло подання старшого державного виконавця Старобільського РВДВС ГТУЮ у Луганській області Бутко В.М. про припинення розшуку у звязку з місцезнаходження ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає, що розшук ОСОБА_1 слід припинити.

Керуючись ст. 258 ч.2 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Припинити розшук ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянки України яка мешкала: вул. Старотаганрозька, буд. 67, м. Старобільськ, Луганської області.

Ухвалу направити до Старобільського РВДВС ГТУЮ у Луганській області для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Березка
Справа № 303/488/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 29 січня 2018 року позовна заява публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, була залишена без руху та було надано строк на усунення недоліків так як представником позивача не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору, так відповідно до акту Мукачівського міськрайонного суду від 29.01.2018 року №7 під час відкриття поштового конверту № 230, виявлено відсутність в додатку до позовної заяви оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача отримав ухвалу суду 05.02.2018 року на сьогоднішній день вище вказані недоліки позовної заяви не усунуто, а тому його позов слід повернути.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не уснув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Довжанин
Справа № 580/661/17
Номер провадження 6/580/11/18
У Х В А Л А

"23" лютого 2018 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши подання державного виконавця Деменшикова О.Є., яке надійшло з Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Деменшиков О.Є. звернулася до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Подання не відповідає вимогам ст.ст. 151, 441 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Зокрема, згідно ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В той же час в порушення ч.5 ст. 151 ЦПК України до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також у поданні не зазначені підстави звільнення від сплати судового збору, а також подання підписане особою ОСОБА_2, посадове становище якої встановити не можливо. Крім того, у поданні відсутнє посилання на чинну норму ЦПК України.

Відповідно до ст. 153 ч. 9 ЦПК України суд, встановивши, що подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тому відповідно до ст. 153 ЦПК України подання необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 151, 153 ч.9, 441 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Деменшикова О.Є., яке надійшло з Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 повернути заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 676/5967/17
Номер провадження 2/676/487/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

21 лютого 2018 року.

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Бандури І.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Слобідка -Кульчиєвецька Кам»янець-Подільського району Хмельницької області, жителя

АДРЕСА_1 , інваліда 2 групи, за рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2011 року , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 , з твердої грошової суми у розмірі 350 грн. щомісячно на тверду грошову суму у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину , відповідно до їх віку , щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави .

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 206/992/18
Провадження № 2/206/539/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеної позовною заявою.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, а саме:

-позивачем не зазначено про наявність у нього або у іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких надано до заяви;

-не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення копії ухвали, шляхом надання до суду:

- зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- надати позивачу підтвердження про те, що ним не подано до суду іншого позову (позовів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат;

- зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 3 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О.Кушнірчук
Справа №295/4671/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

з участю секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю третьої особи Житомирської міської ради, про визнання угоди про порядок користування земельною ділянкою недійсною та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вищезазначена справа.

Позивачем подано клопотання про витребування доказів, зокрема, додатку до договору оренди земельної ділянки, що перебуває у ОСОБА_5

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги характер виниклого між сторонами спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_5 копію додатку до договору оренди від 23.01.2009 року у вигляді плану земельної ділянки, переданої особі за договором оренди, із визначенням її меж та контурів.

Витребуваний доказів слід надати на адресу Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н Соборний, 1, каб. 4-Б-7) до наступного судового засідання, що відбудеться 15.03.2018 року о 16-00 год.

Суддя:
Провадження № 2/742/253/18
Єдиний унікальний № 742/294/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та ухвалою судді від 02.02.2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання на 08 год.30 хв. 26.02.2018 не з"явилися.

Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення її до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив чи клопотання не подав, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми та у відповідності до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 березня 2018 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ільченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1451/17

26 лютого 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.,

секретаря: Скоблей О.В.

з участю відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення з будинку без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про виселення з будинку без надання іншого житлового приміщення.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, про що подала письмову заяву.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Суд, розглянувши клопотання позивача, заслухавши думку відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову про виселення з будинку без надання іншого житлового приміщення не суперечить вимогам цивільно-правового закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення з будинку без надання іншого житлового приміщення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Номер провадження: 22-ц/785/1595/18
Номер справи місцевого суду: 520/8593/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

21.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Третьої одеської державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори Різой Н.В., третя особа - ОСОБА_4 про визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування посвідчу вального напису про справжність підпису здійсненого на заяві про відмову від прийняття спадщини,-

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 252, 253 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Третьої одеської державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори Різой Н.В., третя особа - ОСОБА_4 про визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування посвідчу вального напису про справжність підпису здійсненого на заяві про відмову від прийняття спадщини, до закінчення перегляду в касаційному порядку справи у подібних правовідносинах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький