АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шереметьєва Л.А.
№ 22-ц/796/566/2018 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

26 січня 2018 року місто Київ

справа № 760/22722/13-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати у цивільних справах БорисовоїО.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 22 січня 2014 року позов ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави задоволено.

13 січня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 січня 2014 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 січня 2014 року відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 29 листопада 2017 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 січня 2014 року по справі за позовом ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду, а саме для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року за період з 31 жовтня 2017 року по 29 листопада 2017 року та докази про це.

20 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_2 отримав ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.16,17).

29 грудня 2017 року на адресу Апеляційного суду міста Києва від представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 січня 2014 року.

На обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначала, відповідач ОСОБА_2 та його представник з ряду особистих причин не мали можливості відвідувати суд особисто, ними було здійснено ряд заходів для отримання інформації з приводу того, чи відбулося судове засідання 20 жовтня 2017 року. Однак, дзвінки в канцелярію суду з цього приводу не дали результату.

Вказувала, що ними здійснювався моніторинг Державного реєстру судових рішень, однак у реєстрі інформація про будь-яке судове рішення ухвалене 20 жовтня 2017 року по справі №760/22722/13-ц була відсутня.

Зазначала, що оскаржувану ухвалу суду відповідач ОСОБА_2 отримав 23 листопада 2017 року, що підтверджується роздруківкою з сайту «Укрпошта».

Суд, вважає, що зазначені представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 причини пропуску строку є неповажними виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 11 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За правилами ч.1 ст.228 ЦПК України, який був чинним на час постановлення оскаржуваного рішення суду, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 січня 2017 року представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було подано до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 січня 2014 року.

Про судове засідання, яке призначено на 20 жовтня 2017 року ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення (т.1 а.с. 223).

Відповідно до п.п.1, 2 ч.3 ст.231 ЦПК України у редакції кодексу 2004 року у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Частиною 4 ст.231 цього ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року залишено без задоволення.

А тому останнім днем для подання апеляційної скарги на заочне рішення суду є 30 жовтня 2017 року, а апеляційна скарга подана представником відповідача 29 листопада 2017 року (т.1 а.с. 243-248).

При цьому, як зазначала представник відповідачаОСОБА_2 - ОСОБА_3 в заяві про перегляд заочного рішення відповідач отримав оскаржуване рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 січня 2014 року - 10 січня 2017 року (т.1 а.с.127).

Також, як вбачається з матеріалів справи 10 листопада 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 04 січня 2017 року, зверталася до суду з заявою про знайомлення з матеріалами цивільної справи, про що свідчать її заяви від 10 листопада 2017 року, тобто остання була ознайомлена і з ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року (т.1 а.с. 235).

А тому доводи представника апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року відповідач ОСОБА_2 отримав лише 23 листопада 2017 року і що на думку представника відповідача строк на апеляційне оскарження рішення суду не спливав на час подання апеляційної скарги вважаю необґрунтованими, а причини пропуску строку - неповажними.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на те, що ними здійснювався моніторинг Державного реєстру судових рішень, однак у реєстрі інформація про будь-яке судове рішення ухвалене 20 жовтня 2017 року по справі №760/22722/13-ц була відсутня є безпідставними, оскільки відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 рокубуло надіслано до ЄДРСР 25 жовтня 2017 року та оприлюднено на сайті 30 жовтня 2017 року.

Тобто, відповідач ОСОБА_2, а також його представник ОСОБА_3 не були позбавлені можливості ознайомитися з ухвалою суду першої інстанції та подати апеляційну скаргу у встановлені законом процесуальні строки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

Згідно з ч.4 ст.357 ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк , визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже вважаю, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 січня 2014 року подана з пропуском встановленого законом строку та наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку з урахуванням викладеного не є поважними, а тому пропущений строк не підлягає поновленню.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII, ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Борисова О.В.