ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року м. Київ

справа № 752/13832/18

провадження № 22-ц/824/1174/18

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В. (суддя-доповідач)

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі - Шуляку Д.О.

сторони :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року про відмову відкритті провадження за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 травня 2010 року,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06.05.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, позовні вимоги ОСОБА_1 повністю задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений 30.03.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнано за ОСОБА_1 право власності на зазначену квартиру та припинено право власності ОСОБА_2 на цю квартиру.

Вказане рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.05.2010 року набрало законної сили 11 липня 2012 року у зв'язку з відмовою представника ПАТ «Райфазен Банк Аваль» Кривенко О.І. від поданої банком апеляційної скарги та закриттям апеляційного провадження ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.07.2012 року.

09.07.2018 року представник АТ «Райффайзен банк Аваль» Пеньківська К.В. звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.05.2010 року.

У заяві, представник Банку посилається на те, що в діях представника Банку Кривенка О.І. під час відмови від апеляційної скарги було виявлено перевищення повноважень, оскільки представник не погодив свої дії з колегіальним органом Банку.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року у відкритті провадження за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.05.2010 року було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою представник АТ «Райффайзен банк Аваль» Науменко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, як таку що перешкоджає подальшому провадженні у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувана ухвала суду постановлена із порушенням норм процесуального права. Заявник зазначає, що відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною відповідно до ст.4 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2018 року представник АТ «Райффайзен банк Аваль» Пеньківська К.В. звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.05.2010 року, посилаючись на наявність істотних обставин для справи.

Разом з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.05.2010 року представник Банку подала клопотання про поновлення строків на перегляд рішення, де зазначила, що у січні 2018 року Банком було встановлено, що в діях представника Банку Кривенка О.І. було виявлено перевищення повноважень, оскільки представник відмовившись від апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.05.2010 року, внаслідок чого було закрито апеляційне провадження за скаргою Банку, не погодив свої дії з колегіальним органом Банку. За таких обставин, представник Банку просила визнати поважною причини пропуску строку для подання заяви на перегляд рішення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року у відкритті провадження за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.05.2010 року було відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадженні за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, суд першої інстанції послався на відсутність підстав для відкриття провадження.

Судова колегія погоджується з таким висновком, з наступних підстав.

Пунктом 1 ч.1 ст. 424 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За правилами п.1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстав, визначених п.1.ч.2 ст. 423 ЦПК України, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки визначені ч.2 цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, строк, передбачений пунктом 1 частини 2 статті 424 ЦПК України, є преклюзивним (припиняючим), поновленню не підлягає, тобто його закінчення є безумовною підставою для відмови у відкритті провадження за заявою.

За таких обставин, оскільки заява Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.05.2010 року, яке набрало законної сили 11.07.2012 року, надійшла до суду 09.07.2018 року, тобто пройшло більше ніж три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили, тому строк на подання заяви про перегляд не може бути поновлений.

Доводи апеляційної скарги стосуються оскарження рішення суду першої інстанції, проте зазначене не є предметом розгляду.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

постановив :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: