АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5205/15-ц Номер провадження 22-ц/786/297/18Головуючий у 1-й інстанції Гальонкіна Ю. С. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2017 року

за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського національного технічного університету імені Ю. Кондратюка, третя особа - Управління державної праці у Полтавській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року, одночасно подав клопотання про поновлення строку на подання вказаної заяви, як пропущеного з поважних причин.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2017 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року відмовлено, а заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення заяви по суті.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Полтавського національного технічного університету імені Ю. Кондратюка просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, як необґрунтовану, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

У відповідності до положень п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р. справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, учасників процесу, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 грудня 2016 року та ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до Полтавського національного технічного університету імені Ю. Кондратюка про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Додатковим рішенням цього суду від 19 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним строкового трудового договору відмовлено.

04 серпня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року, посилаючись на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, а саме: наявність рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2016 року, в якому зазначено, що в період з листопада 2014 року по 08 травня 2015 року ОСОБА_2 залучався та брав участь у забезпеченні проведення антитерористичної операції, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції в період її проведення, а 12 січня 2017 року отримав статус учасника війни.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заявники пропустили строк для подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без поважних причин, доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку до суду не надали.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується та не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361, ст. 362 ЦПК України в редакції, що діяла на час вирішення питання в суді першої інстанції, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, як нововиявлені, встановлено рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2016 року, яке набрало законної сили 13 грудня 2016 року.

Вказане рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2016 року заявник подавав до суду апеляційної інстанції при перегляді 27 грудня 2016 року за його апеляційною скаргою рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року у даній справі, а отже, про існування обставин, на які він посилається як на нововиявлені, заявнику стало відомо у грудні 2016 року, проте із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами він звернувся до суду лише у серпні 2017 року - з пропуском процесуального строку, поважність причин пропуску цього строку суду не довів.

Твердження заявника, що розгляд справи було закінчено 07 червня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якою відхилено касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, та залишено без змін рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року і ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 27 грудня 2016 року, є хибним і до уваги колегією суддів не береться, оскільки за правилами ст. 223 ЦПК України у редакції, що діяла на час виникнення спірного питання, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення, що не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Таким чином, протягом місяця з 27 грудня 2016 року заявник мав можливість подати заяву про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року за вказаними ним нововиявленими обставинами, об'єктивних перешкод для чого по справі не встановлено і суду доведено не було.

Наслідком пропущення процесуального строку є втрата права на вчинення процесуальної дії, тому документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 72 ЦПК України 2004 року).

Суд першої інстанції дав вірну оцінку встановленим фактичним обставинам справи та вирішив спірне питання у відповідності до норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна

Повне судове рішення складено 19 лютого 2018 року.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО. Суддя С.Б. Бутенко