Справа № 569/292/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю представника ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії головного державного виконавця Мельник В.В. Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області по виконавчому провадженню №50765068 при винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 листопада 2017 року та скасувати постанову головного державного виконавця Мельник В.В. Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області по виконавчому провадженню №50765068 про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 листопада 2017 року.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 23.09.2012 року Рівненським міським судом Рівненської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 2-6278/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 12.10.2012 року на підставі вищезазначеного рішення вони отримали виконавчий лист. Вказують,що вони звернувся до Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості за виконавчим листом із ОСОБА_2. Зазначають, що 26.12.2017 року вони отримали постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням № 50765068 від 29.11.2017 року, яка винесена головним державним виконавцем Мельником Віталієм Віталійовичем Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області. Підставою для повернення виконавчого документу стягувачеві зазначено те, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними. Враховуючи вищевикладене, вони вважають, що головним державним виконавцем Мельником Віталієм Віталійовичем Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області по виконавчому провадженню № 50765068 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з порушенням норм матеріального права, та вона має бути скасована.

В судове засідання представник заявника не зявився. Подали суду клопотання про розгляд справи без участі скаржника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні скарги, з підстав викладених у поданих письмових запереченнях на скаргу.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Відповідно до ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що 23.09.2012 року Рівненським міським судом Рівненської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 2-6278/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12.10.2012 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист.

АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості за виконавчим листом із ОСОБА_2.

26.12.2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням № 50765068 від 29.11.2017 року, яка винесена головним державним виконавцем Мельником Віталієм Віталійовичем Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 20.04.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

Згідно відповіді Адресно довідкового бюро УМВС України в м. Рівне, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., з 08.11.2006 року.

Згідно повідомлення Територіального сервісного центру 5641 від 23.06.2016 за боржником ОСОБА_2 не зареєстровано транспортних засобів.

18.07.2017 року державним виконавцем здійснено вихід на дільницю за адресою проживання боржника (м.Рівне, вул. Макарова, 56/1), та встановлено, зі слів сусідів, що ОСОБА_2М за вказаною адресою фактично не проживає, та місцезнаходження його невідоме.

Згідно відповіді пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсію інформація не знайдена.

Згідно відповіді пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про остання місце роботи інформація не знайдена.

Згідно відповіді Державної податкової служби України на запит про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, за боржником не зареєстровано відкритих рахунків у банківських установах.

Згідно відповіді Державної податкової служби України на запит про джерела - отримання доходів боржників - фізичних осіб, інформація відсутня.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 12.05.2017, в державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: арешт рухомого майна ОСОБА_2.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про речові права на нерухоме майно,за боржником зареєстровано право власності на нерухоме житлове майно, яке є предметом застави як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Так, згідно частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» 2 червня 2016 року, № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 18 Закону визначені обов'язки державного виконавця.

Частиною 3 статті 18 Закону визначені права виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Суд вважає, що рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу є передчасним і підлягає скасуванню.

Суд вважає, що державним виконавцем не вжито всіх заходів, спрямованих на виконання рішення суду.

Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду. Отже, завданням державного виконавця є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 452 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника)..

Таким чином, при розгляді скарги суд встановив, що державний виконавець при прийнятті оскаржуваного рішення про повернення виконавчого документа не виконав приписів положень Закону України «Про виконавче провадження» щодо вжиття усіх передбачених законом заходів.

Згідно частини 1 статті 41 Закону у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

З огляду на викладене скарга підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.447-456 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Мельник В.В. Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області по виконавчому провадженню №50765068 при винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 листопада 2017 року.

Скасувати постанову головного державного виконавця Мельник В.В. Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області по виконавчому провадженню №50765068 про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 листопада 2017 року

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3