overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 380/1112/16-ц Головуючий у І інстанції Архангельський А. М.
Провадження № 22-ц/780/449/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 26 19.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Матвієнко Ю.О., Суханової Є.М.

Секретар - Шуляк Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку дійсним та стягнення грошових коштів .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а :

Керуючись ч.6 ст. 259 , ст. 268 ЦПК України , колегія суддів ,-

П о с т а н о в и л а ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково .

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року - скасувати . Ухвалити у справі нове судове рішення .

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку дійсним та стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) уродженця м. Тетіїв Київської області, проживає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) , проживає АДРЕСА_2 - 71 000 грн ( сімдесят одну тисячу грн) , судові витрати в розмірі 710 грн ( сімсот десят грн).

В іншій частині позову відмовити .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття .

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення , а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 28 лютого 2018 року .

Головуючий Судді
Справа № 489/8689/14-ц
Номер провадження 2/489/4/18
УХВАЛА

15 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненим договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

В подальшому ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом , відповідно до якого просила визнати припиненим договір поруки від 16.07.2007 р. укладений між нею та Банком.

Згідно Ухвали суду від 01.07.2016 року провадження у вказаній справі зупинено та по справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз України Міністерства юстиції України.

В подальшому до суду надійшов Висновок експерта ОСОБА_3, в звязку з чим 05.10.2017 року провадження у справі відновлено.

Розгляд справи призначено на 19.02.2018 року.

Від позивача до суду надійшла заява про виклик експерта в звязку з тим, що для повного зясування обставин справи необхідно викликати експерта для надання пояснень щодо його висновку.

Відповідно ч. ч. 5, 7 ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.ч.5,7 ст. 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Викликати в судове засідання призначене на 19.02.2018 року о 13:15 год в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16 (17) експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз України Міністерства юстиції України ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Єдиний унікальний номер: 223/114/18
Провадження номер: 2-о/223/36/2018
УХВАЛА

20 лютого 2018 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1, мешкаюча за адресою: 85670, АДРЕСА_1, звернулась до суду з заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 23 лютого 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 лютого 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 19.02.2018 року, і до досягнення дитиною повноліття,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 19.02.2018 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, оскільки у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Крім того, у відповідності до п.4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В порушення вищевказаних вимог, заявницею не додано до заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів підтверджуючих доказів того, що малолітня дитина мешкає з нею і знаходяться на її утриманні.

Згідно із вимогами п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 19.02.2018 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Розяснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 647/2956/18
№ провадження 2/647/909/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

06.11.2018 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 14 до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 30 ЦПК України, справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті в тому числі справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, у зв'язку з чим дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.187, 189, 190 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі підготовче засідання о 08-15 годині 20.11.2018 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249 з повідомленням учасників справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя В. С. Миргород
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1276/16-ц
Провадження № 8/483/2/2018
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого-судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Очаківводоканал» про стягнення заробітної плати, -

Керуючись ст.ст. 258-260, 263, 423-429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Очаківводоканал» про стягнення заробітної плати відмовити, та залишити це рішення в силі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 22 лютого 2018 року.

Головуючий:
Справа № 140/1871/17
Провадження № 2/140/76/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що вони з відповідачем ОСОБА_2 уклали шлюб 15.04.2011 року, який зареєстровано виконкомом Джуринецької сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 2.

В цивільному шлюбі вони проживають з січня 2009 року.

Від подружнього життя у них народились діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5

Відповідач записаний батьком в свідоцтві про народження його дочки ОСОБА_5.

Подружнє життя в них не склалось внаслідок непорозуміння, у них різні погляди на життя.

Спільно вони не проживають, фактично сімя розпалась і зберегти її неможливо.

Просить шлюб укладений 15.04.2011 року між відповідачем ОСОБА_2 та нею, який зареєстрований Джуринецькою сільською радою Немирівського району, актовий запис № 2 - розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сім'я фактично розпалась і подальше її збереження неможливе.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї не можливе, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін чи однієї із сторін, або ж інтересам дітей, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113 СК України, ст. ст. 12, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (жительки АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, серія паспорта НОМЕР_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (жителя АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер і серія паспорта не відомий) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 15.04.2011 року Джуринецькою сільською радою Немирівського району, актовий запис № 2 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 30-ти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької через Немирівський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 182/6450/17
Провадження № 2/0182/1160/2018
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15912, 67 грн. та судового збору в розмірі 1600 грн., оскільки відповідач добровільно не повертає суму взятого кредиту.

Ухвалою від 23.11.2017 року по справі було відкрито провадження за правилами ЦПК в редакції 2004 року.

Відповідно до п.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що для забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи необхідно провести розгляд даної справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19,274,279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 17.05.2018 року о 15.00 год., про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу його право протягом 15 днів надати або надіслати відзив на позов у відповідності до вимог ст.278 ЦПК України, та всі докази, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову та документи, що підтверджують надання (надіслання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://nkm.dp.court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 272/131/18
Провадження № 2/272/201/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу 272/131/18, провадження № 2/272/201/18 за позовом ОСОБА_2 до Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

встановив :

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася,направила клопотання про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився,повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,відзив на позов не подав, направив клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 14 березня 2018 року, викликати сторін в судове засідання,витребувати з нотаріальної контори інформацію щодо осіб,які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3,померлої 09.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2551/17
Провадження № 22-ц/792/485/18
УХВАЛА

21 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М.,Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 січня 2018 року по справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 21 березня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області - (вул.Острозького,41, м.Старокостянтинів, Хмельницька обл.,31100);

-ОСОБА_5 - (АДРЕСА_1, 31100);

-ОСОБА_4 - (АДРЕСА_1, 31100);

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Факультету військової підготовки імені Верховної Ради України Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням відповідача під час проходження військової служби на факультеті, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 04.12.2017 заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Позивачем зазначені недоліки заяви усунуті не були.

Враховуючи, що, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, позовна заява на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Факультету військової підготовки імені Верховної Ради України Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням відповідача під час проходження військової служби на факультеті - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2