РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Кучина Н.Г.

секретар - Довбенко Г.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача житлово- комунального підприємства "Покровське" - ОСОБА_2

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до житлово- комунального підприємства "Покровське", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до житлово- комунального підприємства "Покровське", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про захист прав споживача.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що їй відмовлено у наданні субсидії з травня 2017 року, оскільки ніби то існує заборгованість з оплати комунальних послуг. Однак, вона неодноразово зверталась до ЖКП «Покровське» про надання довідки про відсутність чи наявність заборгованості. Відповідач вважає, що вона має заборгованість, але так і не повідомив її про розмір і дату виникнення, не надав жодних достовірних розрахунків. У звязку з такою позицією відповідача вона втратила можливість отримувати субсидію з жовтня 2017 року. З наведених підстав, просить суд позов задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Додатково пояснив, що його довірителька неодноразово зверталась до ЖКП «Покровське» з проханням надати їй письмову інформацію з приводу наявності чи відсутності заборгованості по її рахунку, на що відповідач дав відповідь, що заборгованість існує, однак при цьому не надавши розрахунок заборгованості.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити. Пояснив, що у позивачки існує борг за надані послуги, що підтверджується довідкою № 576/1 від 06.09.2017 року.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради в судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на ту обставину, що відповідно до Порядку № 848 затверджений Постановою КМУ 21.10.1995 року передбачає зупинення надання субсидії у випадку наявності заборгованості.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 було відмовлено в отриманні субсидії з травня 2017 року, у звязку з наявністю заборгованості за надання комунальних послуг перед ЖКП «Покровське».

З оглянутої в судовому засіданні довідки № 576/1 від 06.09.2017 року виданої ЖКП «Покровське» вбачається, що розмір заборгованості в період з січня 2016 року по квітень 2017 року становить 504,21 грн., а загальний розмір заборгованості станом на день звернення складає 5505, 63 грн.

На запит позивача № 552 від 26.06.2017 про надання довідки про відсутність заборгованості з оплати послуг ЖКП "Покровське" за період з січня 2016 року по квітень 2017 року (включно)відповідачем ЖКП "Покровське" було надано відповідь про існування заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суд погоджується із ствердженнями представника відповідача про те, що позивачу була видана довідка, де чітко виконані вимоги ОСОБА_4, а саме надано інформацію про наявність заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг ЖКП «Покровське» за період з січня 2016 року по квітень 2017 року.

Враховуючи вимоги статті 13 ЦПК України, якою передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що спір підлягає розгляду лише в межах, заявлених позивачем вимог, жодних змін до позовної заяви позивачем подано не було, відтак, суд вправі розглядати лише позовні вимоги позивача ОСОБА_4, в межах, заявлених суду.

Тому суд, дотримуючись приписів ст. 13 ЦПК України щодо диспозитивності розгляду справи ( розгляду лише в межах конкретно заявлених позовних вимог щодо обов»язку видати довідку), відмовляє позивачу у вимозі видати довідку,оскільки така довідка їй вже була видана в досудовому порядку і її право відповідачем не є порушеним, тому не підлягає судовому захисту.

При цьому суд керується ст. 2 ЦПК України, яка передбачає розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб, котрі звертаються до суду.

Викладене не позбавляє позивача вирішувати питання про обов»язок відповідача видати йому довідку визначеного ним змісту (конкретного розрахунку заборгованості).

В межах наданих сторонами доказів та заявлених клопотань суд враховує, що позивач

отримав довідку (а.с.19), яку вимагає від відповідача.

Позовні вимоги, щодо її достовірності вона не заявляла, тому суд не може самостійно вирішувати питання щодо обов"язку відповідача видати їй довідку іншого змісту.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258,259,264,265,268,273,352,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до житлово- комунального підприємства "Покровське", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про захист прав споживача - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Кучина Н.Г.