ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/163/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., ОСОБА_3,

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю : представника апелянта ТОВ «ГалаТеа» Лозінського М.В., боржника ОСОБА_5, державного виконавця Круця О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/19622/16-ц за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГалаТеа» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2018 року (суддя Салоїд Н.М.) у справі за поданням головного державного виконавця Другого відділу ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи та представників, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_5 В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Гала Теа» коштів в сумі 94604,41 грн. Головним державним виконавцем 21.09.2017 року було відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого документу відповідно до ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54668904. Рішення боржником не виконано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». А тому звертаючись до суду просить розглянути подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_5 у зв'язку із ухиленням від виконання рішення суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2018 року в задоволенні подання Головного державного виконавця Другого відділу ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «ГалаТеа» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове судове рішення про задоволення подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_5 При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом при постановленні ухвали не було взято до уваги, що про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження боржник був обізнаний, оскільки з його заробітної плати проводилось утримання. Крім того, при слуханні справи по суті ОСОБА_5 був присутній, тому йому відомо про зміст прийнятого рішення суду. Крім того, боржник після звільнення з роботи будь-яких платежів на користь стягувача не провидив, що свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду та є підставою для обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні представник стягувача та державний виконавець підтримали апеляційну скаргу.

Боржник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що на виконанні Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження 54668904 з виконання виконавчого листа №686/19622/16, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 31.08.2017 року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ГалаТеа» в якості відшкодування матеріальної шкоди спричиненої пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП у сумі 90704,41 грн., 2750 грн. витрат на оплату послуг евакуатора, 1150 грн. витрат за проведення експертизи, а всього 94604,41 грн. (а.с. 129-133).

21.9.2017 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Круцем О.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. При цьому, відомості про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження в матеріалах провадження відсутні (а.с. 133).

Головним державним виконавцем було здійснено запити до відповідних установ щодо наявності у боржника нерухомого та рухомого майна та встановлено, що у боржника ОСОБА_5 будь яке нерухоме майно та рухоме майно (транспортні засоби) відсутнє (а.с. 138-139).

10.10.2017 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Круцем О.Л. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, яку боржник отримував за місцем роботи в ХОДТРК «Поділля-Центр». Стягнення проводилось в період з 01.10.2017 року по 19.01.2018 року (а.с. 141-142, 145).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, виклики державного виконавця від 01.11.2017 року, від 05.04.2018 року боржник не отримував (а.с. 143-144, 147-148).

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 441 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду подання), тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відмовляючи у задоволенні подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що доказів умисного ухилення боржника від виконання рішення суду ні матеріали подання, ні матеріали виконавчого провадження не містять.

Також не було надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду.

Такий висновок суду ґрунтується на нормах чинного законодавства та фактичних обставинах справи.

При цьому, помилковим є посилання суду першої інстанції на те, що державним виконавцем не зазначено відомостей про документування божника паспортом громадянина України для виїзду за кордон, з огляду на наявність в матеріалах виконавчого провадження інформації Хмельницького МВ УДМС України в Хмельницькій області від 22.02.2018 року №40/10/а про те, що ОСОБА_5 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 14.12.2016 року (а.с 146), проте, це не призвело до неправильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 цього Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів;

Ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків, у зв'язку з чим і здійснюється примусове виконання.

Це також є підставою для звернення виконавця з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Разом з тим, сам по собі факт невиконання боржником судового рішення, якщо відсутні відомості про навмисне ухилення його від виконання цього зобов'язання, не є підставою для обмеження права боржника на виїзд за кордон.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов'язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Однак у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази про ухилення ОСОБА_5 від виконання рішення суду.

Державний виконавець не довів цієї обставини, внаслідок чого у суду першої інстанції були відсутні підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновок суду першої інстанції, а грунтуються лише на голослівних припущеннях.

З огляду на викладене вище, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГалаТеа» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 листопада 2018 року.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Салоїд Н.М. Провадження № 22-ц/4820/163/18

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № ухвала