Справа № 611/876/14-ц Головуючий суддя І інстанції: Мороз О. І.
Провадження № 22-ц/790/730/18 Суддя - доповідач: Бровченко І.О.
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Барвінківська» на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Барвінківська», Територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, третя особа - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області, про поновлення на роботі, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 11 квітня 2014 року та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АФ «Барвінківська», Територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, третя особа - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області, про поновлення на роботі, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 11 квітня 2014 року та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, задоволено частково.

До вирішення справи по суті заборонено відчуження належного на праві власності нерухомого майна СТОВ АФ «Барвінківська» в межах суми позову - 355439 (триста п'ятдесят п'ять тисяч чотириста тридцять дев'ять) грн. 09 коп.

В іншому в задоволенні заяви відмовлено.

16 листопада 2017 року на ухвалу суду першої інстанції директор сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Барвінківська» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2017 року була залишена без руху, з підстав передбачених ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, а саме: надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року. (в редакції ЦПК України, чинній на день подання апеляційної скарги).

Директору сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Барвінківська» роз'яснено право подати протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року, та попереджено, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копія ухвали судді від 28 листопада 2017 року отримана скаржником07 грудня 2017 року, що підтверджується підписом про отримання копії ухвали в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с. 36).

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не подано.

Відповідно до пункту 13 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

П. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи, що скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю агрофірма «Барвінківська» у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Барвінківська», Територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, третя особа - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області, про поновлення на роботі, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 11 квітня 2014 року та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя І.О. Бровченко