Провадження № 2/161/665/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Новаковської В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу: ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання нотаріальної довіреності та оспорюваного договору недійсним і застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу: ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання нотаріальної довіреності та оспорюваного договору недійсним і застосування наслідків недійсності правочину, мотивуючи тим, що зазначену довіреність вона не підписувала, повноважень ОСОБА_4 на продаж належного їй автомобіля ОСОБА_6 не надавала.

Під час судового засідання представник позивача заявив клопотання про витребування у слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 належним чином засвідчену копію експертного висновку № 262 від 13.09.2017 року, наданому за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 10001778.

Представник відповідача у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 та його представник проти задоволення клопотання заперечили, вважають за недоцільне витребування даного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевказане, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу: ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання нотаріальної довіреності та оспорюваного договору недійсним і застосування наслідків недійсності правочину задовольнити.

Зобовязати слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області належним чином засвідчену копію експертного висновку № 262 від 13.09.2017 року, наданому за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 10001778.

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 7 - 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.