Провадження № 6/331/14/2018
Справа № 2-478/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представника

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2010 року, ухваленого по справі за позовом ЗАТ КБ «ПриатБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на розгляді знаходилась цивільна справа за позовом ЗАТ КБ «ПриатБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 28 січня 2010 року позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № zp10ae000054534 від 11.03.2008р. в розмірі 6937,89 доларів США (55503,12 грн.) звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки DAEWOO Leganza, рік випуску 2001, № кузова/шасі Y6DVF69ZE10000314KLAVF69ZE18314518, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Розірвано кредитний договір № zp10ae000054534 від 11.03.2008р., укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у сумі 555,03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

На даний момент ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлене можливості виконання зазначеного рішення суду оскільки: відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки; відсутній попит покупців. Вказані факти роблять неможливим виконання рішення суду із зазначеним способом виконання.

На підставі викладеного, просить змінити спосіб виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2010 року, встановивши наступний спосіб його виконання: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 6937,89 доларів США, що за курсом 1 долар США 8,00 грн., встановленого службовим розпорядженням НБУ від 24.09.2009р., становить 55503,12 грн.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала та просила суд її задовольнити з підстав, зазначених по тексту заяви.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від неї до суду не надходило.

Суд, вивчивши доводи заявника, перевіривши їх доданими до заяви документами, приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на розгляді знаходилась цивільна справа за позовом ЗАТ КБ «ПриатБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 28 січня 2010 року позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № zp10ae000054534 від 11.03.2008р. в розмірі 6937,89 доларів США (55503,12 грн.) звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки DAEWOO Leganza, рік випуску 2001, № кузова/шасі Y6DVF69ZE10000314KLAVF69ZE18314518, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Розірвано кредитний договір № zp10ae000054534 від 11.03.2008р., укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у сумі 555,03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. (а.с. 26-28)

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Однак, звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2010 року заявник фактично просить змінити предмет позову та резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

Аналізуючи вказані норми законів України, обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, надані стороною заявника пояснення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу і порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2010 року, ухваленого по справі за позовом ЗАТ КБ «ПриатБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу і порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2010 року, ухваленого по справі за позовом ЗАТ КБ «ПриатБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, відмовити.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

26.01.2018