КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/1602/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П.
755/3320/18 Доповідач-Чобіток А.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Апеляційним судом міста Києва, який діяв відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», 21 вересня 2018 року за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження та роз'яснено, що відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється у порядку письмового провадження.

Указом Президента України від 29.12.2017 року за № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» відповідно до підпункту 6 пункту 161 розділу XV &q?нк;Перехідні положення&quро; Конституції України, частини третьої статті 19, частини другої статті 26, пункту 40 розділу XII &q?го;Прикінцеві та перехідні положення" Закону України &q?хі;Про судоустрій і статус суддів&qu&q; ліквідовано Апеляційний суд міста Києва і Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 02.10.2018 року за № 3 днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03.10.2018 року.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційних судів міста Києва та Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

Відповідно до п.п. 15.4) Перехідних положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду щодо розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено суддю-доповідача Чобіток А.О., судді, які входять до складу колегії: головуючий суддя - Чобіток А.О., судді - Немировська О.В., Ящук Т.І..

08.10.2018 року Київським апеляційним судом розгляд даної справи призначено в порядку письмового провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року вищевказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав невиконання останнім вимог ухвали суду від 26.03.2018 року, якою позовна заява була залишена без руху.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що у визначений судом строк направили позовну заяву з усуненими недоліками, що підтверджується відповідними доказами, тобто вимоги ухвали суду від 26.03.2018 року виконано.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Установлено, що в березні 2018 року позивач подав дану позовну заяву до суду першої інстанції.

Ухвалою від 26.03.2018 року суд першої інстанції залишив позовну заяву без руху. При цьому судом зазначено, що подана позовна заява не містять відомостей щодо наявності у позивача доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, враховуючи вимоги ст. 95 ЦПК України, копії яких додано до заяви. Так, позивачем у позові наведено лише посилання на норму п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України без зазначення у кого саме перебувають оригінали долучених до позовної заяви копій письмових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

На обґрунтування розміру заборгованості за Генеральною угодою, до позовної заяви долучено розрахунок заборгованості станом на 14.01.2018 року.

В той же час, матеріали позовної заяви не містять доказів, які б підтверджували відкриття рахунку на ім'я відповідача, відомостей про рух коштів по даному рахунку.

Запропоновано позивачу усунути виявлені судом недоліки в строк не більше ніж десять днів з дня отримання ухвали.

05.06.2018 року, ПАТ КБ «Приватбанк» на виконання вимог ухвали суду від 26.03.2018 року подав позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ( у новій редакції); довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти; виписку по особовому рахунку відповідача; копію позовної заяви ( у новій редакції) з доданими до неї копіями документів для відповідача.

18.06.2018 року суд першої інстанції визнав позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» неподаною та повернув її останньому. При цьому суд зазначив, що з наданих суду документів з боку позивача, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем, зокрема також, було надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання даного позову, а також позовну заяву у новій редакції, виписки по рахунку основної карти (зазначено номер) за період з 12 жовтня 2012 року по 14 січня 2018 року, відкритого на ім'я ОСОБА_2, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти.

Зі змісту позовної заяви у новій редакції вбачається, що на виконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оригінали письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (а також копії яких додавалися до первісної позовної заяви) є в наявності у позивача, крім оригіналу документа, що посвідчує особу відповідача, оригінал якого повинен бути в наявності у відповідача.

З наданої суду довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти вбачається, що 11 жовтня 2012 року відповідачу було відкрито картковий рахунок по умовам реструктуризації та було встановлено кредитний ліміт у розмірі 4803,23 гривень. При цьому, вказана довідка належним чином не засвідчена, не містить відомостей про особу, яка її видала, печатки підприємства, у зв'язку з чим не може слугувати підтвердженням відомостей того, що відповідачу була видана сама та кредитна картка, визначена довідкою із відповідним кредитним лімітом. Такі розбіжності в поданих позивачем доказах та викладених в позовній заяві обставинах, не дають підстав для можливості відкриття провадження у справі, оскільки, на думку суду, позивачем не в повній мірі виконані вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд на стадії вирішення питання відповідності позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України, фактично вдався до оцінки доказів, наданих позивачем на підтвердження позовних вимог, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження є порушенням норм процесуального права.

Зазначена обставина дає підстави вважати , що ухвалу суду не можна визнати законною, унаслідок чого вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, при якому суд повинен оцінити нову редакцію позовної заяви на її відповідність вимогам ст. 175 ЦПК України і відповідно до результатів такої оцінки визначитись з подальшими процесуальними діями .

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її складення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук