Справа № 308/1360/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 308/1360/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 27 від 19.02.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з тим, що ухвалою суду від 16.02.2018 року задоволено самовідвід судді Бедьо В.І.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 року головуючим суддею визначено ОСОБА_5

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О.заявила самовідвід у звязку з тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі ч. 8 ст. 40, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, питання про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи без здійснення фіксування фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як випливає зі змісту заяви ОСОБА_2, вона просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/1360/17 від 03.07.2017 року, яке було ухвалене у складі головуючого судді Фазикоша О.В.

Згідно з ч. 1 ст. 425 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 427 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно з ч. 13 ст. 33 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Шепетко І.О., оскільки наявні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі та керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Шепетко І.О. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 308/1360/17 задовольнити.

Справу передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для визначення складу суду згідно зі ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5