overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/6067/18
Провадження № 2/750/2675/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Логвіної Т.В.

із секретарем Примак Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у вересні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 18.02.1995, від шлюбу мають повнолітню доньку. Сімейне життя не склалось, вони припинили шлюбні відносини та спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Сторони у підготовче судове засідання не зявились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на підготовчому судовому засіданні, та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.02.1995, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 (Чернігівська область. Куликівський район, с. Вересоч, вул. Гагаріна, буд. 7) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 18.02.1995 управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, Україна, актовий запис № 278 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/3404/17
Номер провадження: 22-ц/791/431/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 лютого 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приходько Л.А.,

судді: Бездрабко В.О.,

Кузнєцової О.А.,

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення спадкоємця від права на спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 05 березня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А.Приходько

Судді : В.О.Бездрабко

О.А.Кузнєцова
н/п 2/490/4264/2017 Справа № 490/3288/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду, яку підтримав в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження № 2/760/2788/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина/

26 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

представника 3-ї особи- Черкасової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про витребування дітей, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей;

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про визначення місця проживання дітей, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про витребування дітей, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей;

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 02 березня 2018 року

Суддя Л. А. Шереметьєва
Справа №295/9347/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 02.12.2015 року. Крім того, позивач просила після розірвання шлюбу малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на подальше проживання з мамою ОСОБА_1; після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_1; судові витрати по сплаті судового збору стягнути з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 09:20 год. 31.07.2018 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
Провадження № 2/734/196/18 Справа № 734/4153/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 лютого 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі головуючого - судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань - Москалюк О.Є.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що збереження сім'ї в подальшому не можливе, спільних інтересів немає, шлюбні відносини між ними припинені.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, але попередньо надала суду письмову заяву згідно якої просить позов розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити «ОСОБА_2».

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, але попередньо надав до суду письмову заяву, згідно якої просить судовий розгляд провести без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

По справі встановлено, що сімейне життясторін не можливе. Спільне господарство не ведеться, подружні стосунки не підтримуються. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.4, 265 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 11 червня 2013 року виконавчим комітетом Боромиківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 3, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: невідомий, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1 судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської област до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3773/18 Справа № 177/21/18 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.8 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції на момент подачі апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 1762,00 грн. (1762 грн. * 150% = 2643,00 грн.), проте судовий збір сплачено лише в розмірі 2400,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 243,00 гривень за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Шевченківському районі м.Дніпро

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпро

Код банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (зазначити найменування позивача та предмет позовних вимог), Дніпровський апеляційний суду (м. Кривий Ріг), .

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників,31.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.П. Барильська
Справа № 366/155/18
Провадження № 2/366/133/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Слободян Н.П. ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іванківського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що шлюб між ними зареєстровано 02.07.1999 року в Оранській сільській раді Іванківського району Київської області за № 5. Мають спільну дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалось, внаслідок того, що кожен з них має різні погляди на життя та ведення спільного господарства. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені. Подальше спільне життя і збереження сімї неможливі. У звязку з наведеним, позивач просить позов задовольнити: шлюб розірвати, дитину залишити з матірю, всі судові витрати згоден нести сам.

Позивач в судове засідання не з*явився, подавши 09.02.2018 року до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

П.5 ч.2 ст. 257 ЦПК передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.257, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. Київська область Іванківський район, с. Оране, провулок Піскунів, 3, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. По провул. Піскунів, 3 в с. Оране Іванківського району Київської області) про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення (28.02.2018 року).

Суддя Слободян Н.П.
справа № 166/1278/18
провадження № 2/166/428/18
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2018 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Тарасюка О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позововом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частки квартири в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частки квартири,розташованої за адресою АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3.

10 лютого 2010 року ОСОБА_3 на випадок своєї смерті склала заповіт , згідно до якого вона є спадкомцем вказаного майна.

ОСОБА_3 09 січня 2018 року померла.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на вказану частку квартири .

На даний час необхідно визнати право власності на спадкове майно, однак в Кременецькій державній нотаріальній конторі право власності на частку квартири оформити не можливо, так як частка у майні спадкодавця не виділена.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася із заявою прро розгляд справи без її участі,позовні вимоги визнає.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 200 ч.3, ст. 206 ч.4 ЦПК України суд ухвалює рішення, якщо відповідач визнає позов, що не суперечить закону,не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб.

З письмових доказів, долучених до позовної заяви вбачається, що визнання позову відповідачем суперечить закону.

За вказаних обставин, у справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Згідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частки квартири в порядку спадкування за заповітом до судового розгляду по суті на 19 листопада 2018 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0313.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 571/713/17 Доповідач -Боймиструк С.В
Провадження № 22-ц/787/458/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Боймиструк С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструк С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 28 березня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий суддя

Судді: