overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1471/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Герасимчук Н.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття реєстрації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та зняття реєстрації

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися.

20.02.2018 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі частини другої статті 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 19, 257, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття реєстрації - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана у письмовій формі безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С суддя ОСОБА_4
Справа № 640/354/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі понесених витрат в сумі 8615,65 грн та судові витрати.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статей 177 ЦПК України, а саме: позивачем не доплачений судовий збір та, згідно даних Автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», не знайдено підтверджень платежів з казначейства за платіжним дорученням №1234449 від 11.08.2017 року на суму 1600 грн. та не доплачено судовий збір.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано пятиденний термін для усунення недоліків.

Згідно зворотнього повідомлення копію ухвали позивач отримав 09.02.2018 року, однак на теперішній час недоліки вказані в ухвалі суду усунуто не було.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у звязку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження № 2/263/339/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Кузь К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

16.02.2018 року представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г.Шатілова
Провадження № 2/263/1076/2018
Справа № 263/1859/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця мешкання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду 19.02.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця мешкання дитини.

Однак, 20.02.2018р. від позивача до суду надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, той факт, що позивачем подано заяву про відкликання позову, провадження по справі відкрито не було, суддя вважає, що клопотання позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця мешкання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 301/670/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Готра Т.Ю.,Собослой Г.Г.,

секретарі: Терпай С.М.,

за участі - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3, на рішення Іршавського районного суду від 17 травня 2017 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки і піклування Іршавської РДА про позбавлення батьківських прав,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Іршавського районного суду від 17 травня 2017 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки і піклування Іршавської РДА про позбавлення батьківських прав відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено до 01.03.2018 року.

Головуючий

Судді
Справа № 643/1756/18
Номер провадження 2/643/2910/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач КП «Харківводоканал» (адреса розташування: м. Харків, вул. Шевченко, 2) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 23.03.2018 року о 11.20 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Справа №303/5564/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16 лютого 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Штець І.І.

з участю представника позивача Гичка Б.І.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ «ОТП Банк» - Гичка Богдана Івановича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» - Гичка Б.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №303/714/18, 2/303/735/18 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів, рішення по якій може вплинути на рішення даної справи.

Представник позивача Гичка Б.І. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністравтиного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою представника позивача ПАТ «ОТП Банк» - Гичка Богдана Івановича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №303/714/18, 2/303/735/18 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 201/2214/18
Провадження № 2/201/1340/2018
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

27 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяну внаслідок використання земельної ділянки не за призначенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяну внаслідок використання земельної ділянки не за призначенням.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року зазначену цивільну справу призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ у звязку із закінченням повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П.

Справа за указаним позовом згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2018 року передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття указаної цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяну внаслідок використання земельної ділянки не за призначенням.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на 12 годині 30 хвилин 09 жовтня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, заборгованість за договором позики від 18.09.2016 року в розмірі 300 000,00 грн., 3 % річних від простроченої суми за період з 19.09.2017 року по 20.02.2018 року в розмірі 3821,92 грн. та судові витрати у справі в розмірі 2857,25 грн., всього 306 679, 17 грн.( триста шість тисяч шістсот сімдесят девять гривень 17 копійок).

В решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/955/17
Провадження по справі № 2/281/26/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря Миколайчук Н. М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із указаним позовом. Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні погляди на сімейне життя та обовязки. З липня 2014 року перестали спільно проживати та спілкуватися. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 07.03.2013 року у Кремненській сільській раді Лугинського району Житомирської області актовий запис № 2.

У судовому засіданні позивач просить призначити справу до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 13 березня 2018 року в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт Лугини, вул. М. Грушевського, 2а.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 212/926/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву, яка подана від імені ОСОБА_2 адвокатом Умріхіним О.В. про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Андрух Ірина Валеріївна, -

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Андрух Ірина Валеріївна. До зазначеного позову, позивачем подано клопотання, в якому вона просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на тяжке матеріальне становище у зв'язку з відсутністю будь-якого доходу.

Розглянувши заяву та вивчивши доводи, наведені в її обґрунтування, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Як вбачається з поданої заяви, підставою для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору, є скрутне матеріальне становище викликане тим, що вона на даний час не працює, будь-якого доходу не має, тому не має змоги сплатити судовий збір.

На підставі встановлено, враховуючи майновий стан заявника, суддя дійшла висновку про задоволення заяви у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 133, 136, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис