overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/860/17
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Кирийчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника позивача ОСОБА_1 у цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПІІ «МакДональдз Юкрейн ЛТД» «МакДональдз-Короленка» про захист трудових прав, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, зобов»язання оплати листа непрацездатності, стягнення коштів за вимушений прогул, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПІІ «МакДональдз Юкрейн ЛТД» «МакДональдз-Короленка» про захист трудових прав, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, зобов»язання оплати листа непрацездатності, стягнення коштів за вимушений прогул.

07 вересня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді з підстав його неупередженості та необ»єктивності, що проявилися у невідібрані вільних зразків підпису позивача ОСОБА_2 необхідних для призначення почеркознавчої експертизи, яка була призначена судом 30 червня 2017 року, в наданні експертній установі надмірного терміну для проведення експертизи, в несвоєчасному направленням справи до експертної установи, в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, які містять персональні дані позивача та порушенні розумних строків розгляду справи і постановленні безпідставної ухвали суду від 06 липня 2018 року про відмову в проведенні додаткової почеркознавчої експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді, приходить до наступного висновку:

Відповідно до п.5ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Частиною 3 ст.40 ЦПК визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про відвід за своєю правовою природою є безпідставною, надуманою та необгрунтованою. Провадження у справі слід зупинити та передати іншому судді для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати відвід представника позивача ОСОБА_1 головуючому у справі судді Бердію Миколі Антоновичу необгрунтованим.

Передати справу іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючому у справі судді Бердію Миколі Антоновичу.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 461/933/18
Провадження № 4-с/461/14/18
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

23.02.2018 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 (81116, Львівська область, Пустомитівський район, с. Басівка, вул. Лесі Українки, 10) на дії та бездіяльність державних виконавців по виконанню рішення Галицького районного суду м. Львова від 01.04.2010 року у справі № 2-1474/10, заінтересовані особи: Державний виконавець Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, Начальник Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.223, 274 ч.2, 258 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за скаргою ОСОБА_1 (81116, Львівська область, Пустомитівський район, с. Басівка, вул. Лесі Українки, 10) на дії та бездіяльність державних виконавців по виконанню рішення Галицького районного суду м. Львова від 01.04.2010 року у справі № 2-1474/10, заінтересовані особи: Державний виконавець Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, Начальник Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, відкласти до 22 березня 2018 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 645/4391/17
Провадження № 2/645/739/18
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 січня 2018 року цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження, та справу призначено в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання призначене на 26.02.2018 року сторони не з?явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Причина неявки позивача клопотання представника про розгляд справи за відсутності позивача, відповідача суду не відомі.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 березня 2018 року о 10 год. 30 хв., у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, каб. № 14.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Сілантьєва Е.Є.
УХВАЛА

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 753/16268/16-ц

провадження № 61-9629ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/16268/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/604/18
Провадження № 2/723/1018/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, що мешкає в с. Нові Бросківці, вул. Панська 41, Сторожинецького району, Чернівецької області до Сторожинецької міської ради, що знаходиться в м. Сторожинець, вул. Грушевського 6, Чернівецької області, про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є визнання права власності на спадщину за заповітом.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, до Сторожинецької міської ради, про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 10,30 годину 22 березня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/809/17
У Х В А Л А

28.02.2018 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа надійшла до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано до провадження судді до Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 31, 32, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 березня 2018 року на 08 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 524/561/18
Провадження № 2/524/1102/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

29 січня 2018 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 30 січня 2018 року.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Враховуючи наведені обставини, відповідно ч. 2 ст. 19, ст. 187 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та розглянути її у порядку загального позовного провадження.

Згідно ст. ст. 42, 48 ЦПК України необхідно залучити у справі учасниками справи сторонами: - позивачем ОСОБА_1, - відповідачем ОСОБА_2 з покладанням на них відповідних процесуальних обовязків.

Необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.190 ЦПК України, з оголошенням обовязковою явки позивача в судове засідання з метою надання особистих пояснень, які мають значення у справі

Керуючись ст.ст. 19, 27, 42, 44, 48, 53, 175, 177, 187, 258, 260, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі учасниками справи сторонами: - позивачем ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Лейтенанта ДніпроваАДРЕСА_1, - відповідачем ОСОБА_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розглянути справу у порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 08 год. 05 хв. 22 березня 2018 року з викликом сторін, з направленням їм копії ухвали про відкриття провадження у справі та памятку про права і обовязки, відповідачеві - копію позовної заяви з додатками.

Зобовязати відповідача подати до суду і позивачу:

-відзив на позовну заяву в строк до 10 березня 2018 року;

-заперечення проти позову та докази в оригіналі та копіях документів в строк до 16 березня 2018 року.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив в строк до 13 березня 2018 року.

Зобовязати позивача надати до суду докази на підтвердження позову в строк до 21 березня 2018 року.

Попередити позивача, відповідача про недопустимість зловживання процес уальними правами та обовязками, та настання відповідних наслідків за зловживання процесуальними права та обовязками притягнення до відповідної юридичної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області безпосередньо або через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа №463/880/18
Провадження №2/463/1114/18
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

23 лютого 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕс Банк» - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави, а саме: сідловий тягач - Е Renault Magnum, 2000 р.в., кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, шляхом продажу на прилюдних торгах.

В порядку забезпечення позову представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт, заборонити використання та передати на відповідальне збереження ПАТ «ВіЕс Банку» рухоме майно сідловий тягач - Е Renault Magnum, 2000 р.в., кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Як вбачається із поданої заяви, заявником не вказано пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Згідно із ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути подану заяву заявнику.

Крім цього, суд розяснює заявнику, що сплачений ним судовий збір за подання заяви про забезпечення позову може бути повернутий за клопотанням особи, яка його сплатила у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст 151, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕс Банк» - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жовнір Г.Б.
Справа № 591/7188/17
Провадження № 2/591/800/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Салус Україна», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення матеріальної шкоди,-

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Салус Україна», фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення матеріальної шкоди.

Представник відповідача ТОВ «Салус Україна» звернувся до суду з клопотанням про проведення судових засідань в режимі відеоконференції в одному із приміщень суду м. Чернівці.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, клопотання про проведення засідань в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Салус Україна» про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Салус Україна», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення матеріальної шкоди, призначене на 14 год. 00 хв. 04 травня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Першотравневому районому суду м. Чернівці забезпечити проведення відеоконференції 04 травня 2018 року о 14 год. 00 хв. за участю представника відповідача ТОВ «Салус Україна» (адреса для листування: 58000, м. Чернівці, пр. Незалежності, 92 «З» кв. 23).

Копію ухвали надіслати Першотравневому районому суду м. Чернівці (58000, м. Чернівці, вул. Головна, 105) для виконання, а також відповідачу ТОВ «Салус Україна» (адреса для листування: 58000, м. Чернівці, пр. Незалежності, 92 «З» кв. 23) для відому.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 426/80/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Попової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання. Учасники справи в підготовчому засіданні участі не брали, позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, відповідач жодних заяв суду не надала, в судовому засіданні участі не брала. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 березня 2018 року на 15-30 год. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.М. Попова