Справа № 323/1910/18
Провадження № 2/323/611/18
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

07.11.2018 м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.07.2018 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено справу до судового розгляду в спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.10.2018 року було зобовязано позивача надати для суду докази, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме виписку по особовому рахунку відповідача, докази видачі відповідачу кредитної картки та відомості щодо строку дії виданої кредитної картки.

03.10.2018 року на електронну адресу суду, на виконання ухвали суду від 02.10.2018 року від позивача надійшли наступні документи: довідка про кредитним карткам, виданих ОСОБА_2, а необхідно було надати довідку про кредитну картку, яка видавалася ОСОБА_1 та виписки по карткам № 9992********0774, №5168********2724, № 9992********2666, № 9992********0774, виданих на імя ОСОБА_1

Проте, в порушення ст.95 ЦПК України, надані позивачем виписки по карткам № 9992********0774, №5168********2724, № 9992********2666, № 9992********0774, виданих на імя ОСОБА_1 не містять прізвища та підпису відповідальної особи, яка їх сформувала та не засвідчені належним чином, а надана довідка по кредитним карткам, виданих ОСОБА_2, взагалі судом не витребувалась, натомість, витребувались відомості про строк дії кредитної картки, яка була видана ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 19.10.2018 року було знову зобовязано позивача надати належним чином завірені докази, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме довідку про кредитну картку, видану відповідачу та виписки по карткам № 9992********0774, №5168********2724, № 9992********2666, № 9992********0774, виданих на імя ОСОБА_1

30.10.2018 року до суду від позивача, на виконання ухвали суду від 19.10.2018 року, надійшли довідка про кредитним карткам, виданих ОСОБА_2, а необхідно було надати довідку про кредитну картку, яка видавалася ОСОБА_1 та виписки по карткам № 9992********0774, №5168********2724, № 9992********2666, № 9992********0774, виданих на імя ОСОБА_1, які знову не містять прізвища відповідальної особи, яка їх сформувала та не засвідчені належним чином.

Отже, станом на 07.11.2018р. вимоги ухвали суду від 19.10.2018р. позивач так і не виконав, про причини невиконання вимог ухвали суду також не повідомляв.

У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребувався доказ, або відмовити у його визнанні.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України".

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч.7,10 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» всупереч положенням ст. 81 ЦПК України не надано суду належних і допустимих документальних доказів на підтвердження відсутності підстав та можливості надати суду витребувані докази у встановлений строк.

У звязку з неможливістю ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення без витребуваних доказів, які не надано позивачем без поважних причин, в силу наведених вище положень статті 257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 4,13,81,84,257, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3