overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3440/17
Провадження № 2/323/206/18
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2018 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, в якому вона просить суд витребувати у Оріхівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відмості про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, витребувати у поліклінічного відділення Оріхівської центральної районної лікарні довідки про стан здоровя відповідачів, а саме: чи перебуває на обліку у лікаря психіатра ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; чи перебуває на обліку у лікаря фтізіатра ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що всі перелічені документи потрібні для обєктивного розгляду справи. Вищевказані докази знаходяться в Оріхівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та у поліклінічному відділенні Оріхівської центральної районної лікарні і вона не має можливості самостійно подати їх до суду, або отримати без судового запиту.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Оріхівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відомості про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати у поліклінічного відділення Оріхівської центральної районної лікарні довідки про стан здоровя ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а саме довідки з зазначенням наступних відомостей: чи перебуває на обліку у лікаря психіатра ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; чи перебуває на обліку у лікаря фтізіатра ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію цієї ухвали надіслати до Оріхівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та поліклінічного відділення Оріхівської центральної районної лікарні, для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/7286/18
Провадження № 2-н/644/1258/18
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
06 листопада 2018 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати
заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О., Сушко Л.П., заслухавши доповідь судді-доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2017 року у справі за позовом Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю,

в с т а н о в и в:

31 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовчі дії у справі проведені.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом від учасників справи не надходили.

Відзив відповідача на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи відповідно до частини 5 статті 279 та частини 1 статті 369 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на 7 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.В. Ігнатченко

В.О. Фінагєєв

Л.П. Сушко

№ провадження 22-ц/780/1115/18 Головуючий у І інст. Бондаренко О. В.

Справа № 357/10594/17 Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н В.
Провадження № 2-н/537/186/2018
Справа № 537/681/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДВНЗ «Кременчуцький коледж транспортної інфраструктури» нарахованої але не виплаченої заробітної плати та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,
керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 11, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору - 3 місяці.
Суддя ____________________ Василь Іванович Хіневич
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 20__ року.
Суддя ____________________ Василь Іванович Хіневич
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1605/17
Провадження № 2-во/534/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлень у судове рішення,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до суду із заявою, в якій прохав визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Після предявлення згаданої заяви, до суду в порядку ст.60 ЦК України надійшло подання органу опіки щодо призначення заявника опікуном над недієздатною особою.

Рішенням Комсомольського міського суду від 07.12.2017 року заяву ОСОБА_1 було задоволено повністю та визнано недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Одночасно за судовим рішенням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_2

Після ухвалення зазначеного рішення заявник ОСОБА_1 звернувся на адресу суду із заявою, в якій прохає виправити допущену у судовому рішенні описку в частині зазначення його дати народження, так як у тексті рішення замість вірного «25 квітня» помилково зазначено «25 травня».

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду учасники процесу в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд питання за його відсутності.

Як убачається з приєднаних до справи матеріалів, заявником у справі є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується відповідною копією паспорта громадянина України серії КН 755368. Проте, у тексті резолютивної частини судового рішення датою народження заявника помилково зазначено 25 травня. Вказана описка підлягає виправленню.

У відповідності до приписів ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Беручи до уваги наявність очевидної описки у тексті судового рішення та керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення до рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 грудня 2017 року у цивільній справі № 534/1605/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

У третьому абзаці резолютивної частини рішення датою народження заявника ОСОБА_1 вірною слід вважати 25 квітня 1943 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
УХВАЛА

20.02.2018 року Провадження №2/425/79/18

Справа №425/3315/17

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Москаленко В.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

без участі сторін, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 років СОСРАДРЕСА_1 (згідно інформації Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області від 26.12.2017 рок, в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб, відомості про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, відсутні), в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 21 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №239. Підставою позову зазначає те, що між сторонами не склались відносини, появились сварки, шлюбні відносини припинені.

Ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.01.2018 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

постановив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 20 березня 2018 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, зал № 3 (93010, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Миру,34).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 січня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення правил користування електроенергією, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення правил користування електроенергією задовольнити повністю.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 226/295/18
Провадження № 2-о/226/47/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи: Покровського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Мирнограді Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1; взята на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження: м.Покровськ Донецької області, вул.Центральна, 148, ідентифікаційний код юридичної особи в , про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Молявка Толочинського району Вітебської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Макіївка Донецької області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне судове рішення буде складене 20.02.2018 року.

Суддя
Справа № 308/5519/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готра Т.Ю., Собослой Г.Г.,

секретарі - Чучка Н.В.,

за участі представника - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою директора ДП «Дослідне господарство ім. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» Русанжик І.Г., на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року (Головуюча- суддя Світлик О.М.) у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» про визнання незаконним звільнення з роботи та поновлення на роботі,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ДП «Дослідне господарство ім. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» Русанжик І.Г. залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено до 23.02.2018 року.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

"21" лютого 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « Приватбанк « звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що позовні вимоги подані без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 ЦПК України:

-позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-позивачем не конкретизовано та не надано окремого розрахунку по позовних вимогах щодо стягнення пені та комісії, що унеможливлює визначення предмету позову.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 185 ЦПК України:

1.Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п»ять днів, починаючи з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :