Справа № 550/853/17
Провадження № 2/550/13/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретарів судового засідання Томас Ю.П., Байрачної Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 правонаступником якої є ОСОБА_5 до Територіальної громади селища Чутове Полтавської області в особі ОСОБА_6 селищної ради Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади селища Чутове Полтавської області в особі ОСОБА_6 селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання частково недійсним свідоцтва про права власності на житло. Позов мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 01.11.2005 р., виданого відділом приватизації житла ОСОБА_6 комбінату комунальних підприємств квартира АДРЕСА_1 Б (стара адреса: квартира АДРЕСА_2) в с. Водяне Чутівського району Полтавської області належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_8, розмір часток становить 1/2 і 1/2 . Вказане свідоцтво видане на підставі розпорядження № 81 від 01.11.2005 р. Позивач вважає, що правовстановлюючий документ на квартиру оформлений з порушенням норм матеріального права, що регулюють процедуру приватизації житла, внаслідок чого було незаконно оформлено частину права власності на 1/2 частину вказаної квартири на ОСОБА_8. Оскільки при здійсненні приватизації спірної квартири у 2005 році в квартирі постійно проживала і була зареєстрована одноособово сама позивачка ОСОБА_4 ОСОБА_8 був зареєстрований і проживав за іншою адресою в с. Водяне, вул. Дружби (стара назва Комсомольська), 24 Чутівського району Полтавської області. Враховуючи викладене, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 24.10.2017 р., позивач просить суд визнати недійсним розпорядження відділу приватизації житла ОСОБА_6 комбінату комунальних підприємств № 81 від 01.11.2005 р. на підставі якого видане свідоцтво про право власності на житло від 01.11.2005 р. на квартиру АДРЕСА_2 (нова адреса вул. Дружби, 26 Б) в с. Водяне Чутівського району Полтавської області в частині, що стосується ОСОБА_8. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 01.11.2005 р., видане відділом приватизації житла ОСОБА_6 комбінату комунальних підприємств в частині оформлення власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 (нова адреса вул. Дружби, 26 Б) в с. Водяне Чутівського району Полтавської області на ім'я ОСОБА_8. Визначити, що розмір частки ОСОБА_4 на цю квартиру становить одиниця.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.9 ч.1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

13.09.2017 року відкрито провадження у справі.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України від 03.10.2017р.

Ухвалою суду від 09.10.2017 р. залучено ОСОБА_7 та ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідачів.

Ухвалою суду від 13.12.2017 р. зупинено провадження у справі до вступу до справи правонаступників ОСОБА_4, яка померла 22.11.2017 р.

Ухвалою судді від 28.08.2018 р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.10.2018 р. залучено до участі у справі ОСОБА_5, як правонаступника позивача ОСОБА_4.

Правонаступник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, зазначених вище та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 селищної ради в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, надав письмову заяву, в якій вказав, що проти задоволення позову не заперечує та просив справу розглядати без його участі.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позов не визнали, посилаючись на те що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу в АДРЕСА_3 з 1986 року по день смерті ОСОБА_8 05.06.2016 р., а тому вважають, що ОСОБА_8 приватизував 1/2 частину спірної квартири правомірно за спільної домовленості із ОСОБА_4

Заслухавши представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, вивчивши письмові матеріали справи, повно та всебічно зясувавши всі обставини у справі, суд прийшов до висновку про відмову в позові повністю.

Згідно зі ст. ст. 4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Вирішуючи справу по суті позовних вимог, суд виходив з положень ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України про обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доведенню підлягають обставини, які мають значення для прийняття рішення по справі і по яким у сторін і інших осіб, які приймають участь у справі, виникає спір.

Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України доказами являються будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення сторін та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Згідно ч.5 ст. 5 Закону України " Про приватизацію державного житлового фонду" кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз.

Згідно ч.2 ст. 8 Закону України " Про приватизацію державного житлового фонду" (в редакції чинні на час приватизації спірної квартири) передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі, тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку).

Суд встановив, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 01.11.2005 р., виданого відділом приватизації житла ОСОБА_6 комбінату комунальних підприємств квартира АДРЕСА_1 Б (стара адреса: квартира АДРЕСА_2) в с. Водяне Чутівського району Полтавської області належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_8, розмір часток становить 1/2 і 1/2 . Вказане свідоцтво видане на підставі розпорядження № 81 від 01.11.2005 р. (а.с.6).

Зміна адреси спірної квартири в зв'язку з інвентаризацією з АДРЕСА_4 на вул. Дружби, 26 Б в с. Водяне Чутівського району Полтавської області підтверджено копією виписки з рішення ОСОБА_6 селищної ради Чутівського району Полтавської області від 15.06.2017 р. (а.с.9).

Згідно довідки ОСОБА_6 селищної ради від 21.06.2017 № 4203 станом на 2005 рік, згідно даних Погосподарської книги № 1 в с. Водяне Чутівського району Полтавської області, особовий рахунок № 8, головою господарського двору в с. Водяне по вул. Комсомольська (у свідоцтві про право власності на житло помилково вказана вул. Леніна), 31, кв. 2, нова адреса домоволодіння вул. Дружби, 26 Б в с. Водяне Чутівського району Полтавської області, є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Інші особи за даною адресою не були зареєстровані і не проживають. (а.с.8).

Згідно довідки ОСОБА_6 селищної ради від 08.08.2017 № 5103 станом на 2005 рік, згідно даних Погосподарської книги № 1 в с. Водяне Чутівського району Полтавської області, особовий рахунок № 7, головою господарського двору в с. Водяне по вул. Комсомольська (нова адреса вул. Дружби), 24 Чутівського району Полтавської області, був ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 (помер 05.06.2016 р). Інші особи за даною адресою не були зареєстровані і не проживали. (а.с.7).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили суду, що їх сусіди ОСОБА_8 та ОСОБА_4 проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу в с. Водяне Чутівського району Полтавської області, вул. Дружби (нова назва) з 1986 року по день смерті ОСОБА_8 05.06.2016 р. та вели спільне господарство.

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_6 селищної ради Чутівського району Полтавської області від 16.03.2005 р. № 9 ОСОБА_8, як мешканцю квартири, було надано дозвіл на приватизацію спірної квартири.

Суд вважає обґрунтованими посилання сторони відповідача на технічну помилку в зазначенні номера спірної квартири в даному рішенні селищної ради, оскільки в інших наявних у справі документах зазначена квартира № 2, що співпадає із даними свідоцтва про право власності на житло. Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили суду, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 проживали спільно в с. Водяне Чутівського району Полтавської області, вул. Дружби (нова назва) з 1986 року в "колгоспному будинку" на двох господарів та не змінювали свого місця проживання.

Згідно розпорядження № 18 від 01.11.2005 р. вбачається, що наймач ОСОБА_8 подавав заяву про приватизацію квартири, що знаходиться АДРЕСА_5.

На підставі вказаних вище доказів суд встановив, що в с. Водяне Чутівського району Полтавської області по вул. Комсомольській (у свідоцтві про право власності на житло помилково вказана вул. Леніна), 31, кв. 2, нова адреса домоволодіння - вул. Дружби, 26 Б в с. Водяне Чутівського району Полтавської області на час приватизації спірної квартири у 2005 році проживали ОСОБА_4 і ОСОБА_8.

Однією з умов проведення приватизації житла є обов'язкове постійне проживання осіб у житлі, яке підлягає приватизації.

Відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 5, ст. 8 "Про приватизацію державного житлового фонду" наймачі квартир (будинків) державного житлового фонду та члени їх сімей, які постійно проживають у квартирі разом із наймачем або за якими зберігається право на житло, мають право на приватизацію займаних квартир шляхом передачі їм цих квартир в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у даній квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, на підставі рішення відповідного органу приватизації.

Згідно із ч. 3 ст. 9 ЖК УРСР ( в редакції чинній на час приватизації спірної квартири) ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Аналогічну норму місить пункт 5 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затвердженого наказом Державного комітету по житлово-комунальному господарству від 15 вересня 1992 року N 56 ( в редакції чинній на час приватизації квартири).

З урахуванням наведених положень законодавства право осіб на приватизацію не пов'язане лише з фактом їхньої реєстрації в спірній квартирі, яка здійснюється на підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а пов'язане з фактом проживання у квартирі.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 проживав у спірній квартирі на час приватизації, суд дійшов висновку, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" він мав право на приватизацію цієї квартири.

Докази надані стороною позивача, зокрема довідки ОСОБА_6 селищної ради від 08.08.2017 р. № 5103 та від 21.06.2017 р. № 4203, не спростовують вказаних висновків суду, оскільки не містять інформації щодо проживання чи не проживання на час приватизації в спірній квартирі ОСОБА_8 З останнього речення довідки селищної ради від 21.06.2017 р. № 4203 вбачається, що інші особи, крім ОСОБА_4, в спірній квартирі не зареєстровані і не проживають, тобто на час видачі довідки (станом на 21.06.2017 р.).

Суд не бере до уваги довідку ТОВ "Агроцентр" від 18.01.2001 р. № 23 (а.с.179), оскільки наявна в ній інформація щодо купівлі-продажу нерухомого майна не стосується предмету спору.

Із довідки ТОВ "Агроцентр" без номера і дати неможливо ідентифікувати точну адресу приватизованого ОСОБА_11 майна, а тому даний доказ сторони відповідача суд до уваги не бере.

В обґрунтування позову позивач посилається на порушення вимог вимог ч. 2 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду". Водночас, суд звертає увагу, що наслідком порушення вимог ч. 2 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" може бути визнання приватизації недійсною. При цьому законодавством не передбачено визнання приватизації частково недійсною, а разом із цим свідоцтва про право власності частково недійсним, як про це просить позивач.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суду не надано доказів порушення ОСОБА_11 законодавства щодо порядку та умов приватизації державного житлового фонду, а тому суд прийшов до висновку про відмову в позові повністю.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 9 ЖК УРСР, ст.1., ч.1 ст. 5, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" ст.ст. 3,4, ст.ст. 5,12,13,18,76,81,82, 258,259,264-265,268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_4, правонаступником якої є ОСОБА_5 до Територіальної громади селища Чутове Полтавської області в особі ОСОБА_6 селищної ради Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Чутівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач ОСОБА_5 зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, п/і 71118, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серія КО № 119976.

Відповідач ОСОБА_6 селищна рада Чутівського району Полтавської області (код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21047282, адреса: смт. Чутове Чутівського району Полтавської області, вул. Набережна, 9).

Відповідач - ОСОБА_7, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, п/і 38752, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,паспорт серія КО № 120000.

Відповідач - ОСОБА_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4, п/і 38752, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, паспорт серія КО № 379288.

Повне судове рішення складено 05 листопада 2018 року.

Суддя Я. О. Ланна