ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2788/18
провадження № 2-і/753/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Леонтюк Л.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Леонтюк Л.К. перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 15 лютого 2012 року.

У судовому засіданні, що відбулось 13 лютого 2018 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Леонтюк Л.К., головуючому по справі. Дану заяву позивач обґрунтував тим, що суддею було залучено до участі у справі третю особу ОСОБА_4 без самостійних вимог на предмет спору, а в подальшому, не змінюючи її процесуального статусу та не прийнявши відповідної ухвали, головуючим у справі була прийнята до спільного розгляду зустрічна позовна заява ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики від 15 лютого 2012 року. Також, головуючим у справі було проігноровано клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, який був призначений на 30.11.2017 р. та у цьому судовому засіданні прийняв ухвалу про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, чим порушив права позивача права на належний судовий захист, на прийняття участі у судовому засіданні, на надання своїх пояснень, клопотань, міркувань, тверджень та поставлення своїх питань на вирішення експертизи. Крім того, позивач вказує, що 11.12.2017 року позивачем було надіслано скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Леонтюк Л.К. до Вищої ради правосуддя. Вказані обставини викликають у позивача сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

Ухвалою судді Леонтюк Л.К. від 13.02.2018 року заявлений відвід був визнаний необґрунтованим та в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України, переданий на розгляд іншому судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді та обставини, якими вона обґрунтовується, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Тобто ЦПК України містить виключний перелік підстав для відводу судді.

При цьому частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, посилання заявника, як на підстави для відводу судді Леонтюк Л.К., на ті обставини, що суддею вчинено певні процесуальні дії та відповідно прийняті рішення про залучення до участі у справі третьої особи, про прийняття до розгляду її позовної заяви, а також відмову у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, прийняття рішення про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, є безпідставними та не можуть слугувати підставою для відводу судді, оскільки є процесуальними рішеннями, які прийняті суддею під час здійснення провадження у справі та незгода позивача з такими рішеннями не може бути підставою для відводу.

Окрім цього, посилання заявника на ті обставини, що у діях судді присутня упередженість та зацікавленість при розгляді справи на користь третьої особи ОСОБА_4 є необґрунтованими та надуманими, оскільки на розгляд суду не надано об'єктивних доказів того, що суддею в ході розгляду справи допускалися процесуальні порушення, що об'єктивно б викликали сумніви у її неупередженості.

Направлення позивачем скарги щодо дисциплінарного проступку судді до Вищої ради правосуддя також не може свідчити про наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, як і не може слугувати підставою для відводу судді, оскільки такі доводи заявника ґрунтуються виключно на його припущеннях і будь - яких доказів про те, що суддя Леонтюк Л.К. є упередженою в ході розгляду справи стосовно позивача,не надано.

За таких обставин, заявлений позивачем ОСОБА_2 відвід судді Леонтюк Л.К. з огляду на норми цивільно-процесуального закону є безпідставним, необгрунтованим та надуманим, в зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33,36,40,258,260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Леонтюк Л.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та самостійні позовні вимоги третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 15 лютого 2012 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: