Справа №173/160/18
Провадження №6/173/11/2018
У Х В А Л А
іменем України

31 січня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Петрюк Т.М.,
при секретарі Рудовій Л.В
розглянувши подання старшого державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Охріменко Р.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся заявник старший державний виконавець Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Охріменко Р.Ю., з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі держави ОСОБА_1 , посилаючись на наступне: на виконанні у відділі державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 173/939/15-ц виданого 12.02.2016 року Верхньодніпровським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в сумі 20 698,95 дол. США та судовий збір 3 630,25.

18.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено відповідну постанову сторонам. У встановлений державним виконавцем строк для самостійного виконання рішення, боржник ОСОБА_1 рішення не виконав.

Боржник добровільно рішення суду не виконує, відомості щодо його працевлаштування згідно запитів відсутні, допомогу у центрі зайнятості, а також дохід у вигляді пенсії, інших видів доходу, з яких можливо стягнути утримання, не отримує.

Боржник неодноразово викликався до відділу для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, проте на виклики не з`являвся про причини неявки державного виконавця не повідомляв, заходів щодо відшкодування заборгованості не вживає, що свідчить про те, що боржник ухиляється від сплати заборгованості.

При примусовому виконанні виконавчого провадження, державним виконавцем неодноразово здійснені виходи за адресою місця мешкання боржника, а саме: АДРЕСА_1 . Проте жодного разу двері ніхто не відчиняв, про що складені відповідні акти.

Враховуючи суму боргу за виконавчим документом та відсутність реального погашення боргу, а також беручи до уваги, що боржник ОСОБА_1 приховує від державного виконавця дані стосовно свого фактичного місця проживання. є підстави вважати, що ОСОБА_1 може виїхати за межі України.

Дослідивши матеріали подання виконавчої служби суд вважає, що вимоги про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України задоволенню не підлягають за наступними підставами.

Відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання ним зобов`язань за рішенням.

Відповідно до п.4 ст. 441 ЦПК України Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» - особи, які звертаються за отриманням паспорта, для виїзду за кордон сповіщають дані про себе, відомості про відсутність обставин, що обмежують відповідно до цього Закону право на виїзд за кордон.

Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. 1-9 частини 1 ст. 6 зазначеного Закону.

Тобто громадянин не може отримати паспорт для виїзду за кордон та відповідно виїхати за кордон у разі наявності невиконаного зобов`язання, покладеного рішенням суду.

Виходячи з вищевикладеного вбачається, що ЗУ « Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» чітко передбачено порядок обмеження у праві у праві виїзду за межі України, де звернення до суду для ухвалення відповідного рішення не передбачено.

Контроль за виконанням обмежень права на виїзд за територію України покладено на органи внутрішніх справ, служби безпеки, державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

П. 2 ст. 6 ЗУ« Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» передбачено як підставу тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов`язань, але лише до моменту виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором з Україною.

Крім того, слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Факт ухилення повинен підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

Зі змісту подання не вбачається, що боржник має намір покинути територію України, відсутні дані про наявність у останнього закордонного паспорту, а також відсутні інші докази, які б свідчили про намір боржника ОСОБА_1 виїхати за межі України. Наявність значної суми заборгованості сама по собі не є підставою для обмеження боржника у прав виїзду за межі України.

Згідно наданих суду документів встановлено, що у Державній фіскальній службі України є інформація стосовно отримуваного боржником доходу, а також інформація з Пенсійного фонду України про місце роботи боржника.
Тобто у державного виконавця існує можливість здійснити примусове виконання рішення шляхом звернення стягнення на прибутки боржника.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе в задоволенні подання старшого державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Охріменко Р.Ю. про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, ст. 6 ЗУ« Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання старшого державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Охріменко Р.Ю. про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Петрюк Т.М.

Ухвала складена 31.01.2018

Ухвала розміщена в ЄДРСР 05.02.2018

Ухвала набрала законної сили 16.02.2018