overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/143/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 лютого 2018 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 14:30 год. 13 березня 2018 року в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область Шишацький район селище Шишаки вулиця Партизанська будинок №6.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Шишацького районного суду Полтавської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. В. Рябченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Комерс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача та відповідача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Комерс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук
№ 201/1419/18
провадження 2/201/1224/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Третьої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13 лютого 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Третьої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Третьої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 16 годину 30 хвилин 17 квітня 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 761/3222/17
Провадження № 2/565/78/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди, заподіяних в результаті ушкодження здоровя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Кузнецовського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди, заподіяних в результаті ушкодження здоровя.

Після задоволення заяви про відвід головуючому судді Мануляку Ю.В., справа в порядку ст.33 ЦПК України передана на розгляд судді Зейкану І.Ю.

Зважаючи на те, що ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, її розгляд слід провести, на підставі ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку загального позовного провадження.

Також, беручи до уваги значний обсяг матеріалів справи, наявність заяв про уточнення позовних вимог від 08.02.17р., 11.09.17р., 01.10.17р. та 03.10.17р., суд приходить до висновку про необхідність проведення підготовчого засідання, оскільки лише в ньому можливо остаточно визначити предмет спору та позовні вимоги, визначити обставини справи, які підлягають встановленню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.12, ст.33, ч.4 ст.274 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди, заподіяних в результаті ушкодження здоровя до свого провадження.

Призначити у справі підготовче засідання о 10 год 00 хв. 12 березня 2018 року у залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: м-н Будівельників, 3, м.Вараш, Рівненської області.

Копії ухвали надіслати учасникам справи та їх представникам.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Ю.Зейкан
Справа №266/2290/13-ц
Провадження№ 2-п/266/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.10.2013 року по цивільній справі №266/2290/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором оскільки заочне рішення прийнято у її відсутність, про дату та час розгляду справи вона не була повідомлена належним чином, а про наявність рішення вона дізналася тільки в січні 2018 р.. Крім того зазначив, що рішення прийняте при неповному з'ясуванні дійсних обставин справи, оскільки вона не змогла вчасно надати докази суду на погашення кредитних зобовязань перед банком по кредитному договору №014/07-155/155490 від 05.02.2008 р., які були нею добуті лише 13.02.2018 р. Вважає, що оскільки докази підтверджуючі погашення кредитних зобовязань були отримані нею тільки 13.02.2018 р. рішення підлягає перегляду за ново виявленими обставинами, а строк звернення пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню, а рішення перегляду.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так відповідно до матеріалів справи дійсно розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_2, остання отримала повний текст рішення лише 10.01.2018 р. у звязку із чим звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення, яка була судом розглянута, та ухвалою суду від 26.01.2018 р. заявнику було відмовлено у задоволенні заяви. Після розгляду заяви ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поновлення строку та перегляд заочного рішення.

За таких обставин слід задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення строку та прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст. 284 -286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити судове засідання на 28.02.2018 року о 15-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 215/3401/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.

за участю секретаря Конопліної С.І.

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 р., прийнятого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виділ долі у спільній сумісній власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2017 р. задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виділ долі у спільній сумісній власності подружжя.

У своїй заяві про виправлення описки ОСОБА_1 посилається на те, що у першому абзаці першого та третього речень описової частини рішення замість адреси: «АДРЕСА_1» помилково вказано: «АДРЕСА_2».

Згідно з частинами 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали вказаної цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у першому абзаці першого та третього речень описової частини рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2017 р., прийнятого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виділ долі у спільній сумісній власності подружжя, та замість «АДРЕСА_2» зазначити: «АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/234/686/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Михальченко А.О.

секретар Вербовецька Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ «Краматорськтеплоенерго» ОСОБА_2 про залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості співвідповідача у звязку з тим, що відповідно до довідки БТІ м.Краматорська від 18.01.2018 року право власності на квартиру, розташовану за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Дніпровська, 12/5 зареєстровано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по ? за кожним.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись вимогами ст.ст.51, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якості співвідповідача - ОСОБА_3.

Слухання по справі призначено на 16.03.2018 року о 10-00 год., в каб. №22 за адресою м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21.

Суддя ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/4/2018 Справа № 641/8065/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фанда О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.12.2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2017 року заява ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 1778,60 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн. задоволена.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу від 29.12.2017 року.

В обгрунтування своєї заяви боржниця зазначила, що судовий наказ підлягає скасуванню, у звязку з тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними, оскільки послуги ТОВ «Харків Екоресурс» боржникам не надавалися, а також зазначає про відсутність договірних відносин між нею та стягувачем, у зв»язку з чим вказує на неправильність здійснення розрахунку заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз»яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, відповідно до вказаних вище змін до ЦПК, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 641/8065/17 від 29.12.2017 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в загальному розмірі 1778,60 грн. та судового збору у розмірі 800 грн. - скасувати.

Роз»яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 367/4064/17
Провадження по справі № 2/367/336/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1,3-і особи Міністерство екології та природних ресурсів України,Національний природний парк « Голосіївський» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1І яка померла на її правонаступника ОСОБА_2

Представник Кабінету Міністрів України у судовому засіданні клопотання підтримав.

Суд,заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 55 ЦПК України «У разі смерті фізичної особи,припинення юридичної особи,заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні,а також в інших випадках заміни особи у відносинах,щодо яких виник спір,суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу».

Поскільки відповідач ОСОБА_1І померла 01.10.2013р,а спадщину після її смерті прийняв її син ОСОБА_2,суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Керуючись ст.55 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1,3-і особи Міністерство екології та природних ресурсів України,Національний природний парк « Голосіївський» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння правонаступника померлої 01.10.2013р ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4