Провадження №2/389/350/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 січня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Тьор Є.М.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні упорядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Знам'янського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з вимогою про визнання недійсним договору дарування ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 будинку №60 по вул. Викреста (колишня Петровського) у с. Петрове Знамянського району Кіровоградської області, посвідченого за №729, 17 червня 2004 року приватним нотаріусом Знамянського районного нотаріального округу ОСОБА_3.

Вимоги обґрунтувала тим, що у 1982 році уклала шлюб з Павленко Iваном Андргйовичем, ІНФОРМАЦІЯ_1. В шлюбі побудували будинок з господарсько-побутовими будгвлями за № 60, по вул. Викреста (колишня Петровського) в селі Петрове Знам'янського району Кгровоградської області, який є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. У неї та у її покійного чоловіка ОСОБА_7 цей будинок був i є єдиним житлом. Оскільки вони з чоловіком були вже похилого віку, внаслідок вікових хвороб мали потребу у сторонньому догляді та піклуванні, дітей у них не було, за спільною згодою вони звернулися до родича ОСОБА_2, який їм такий догляд надати пообіцяв. Взамін на таку допомогу вони з ним узгодили, що ще за життя з чоловіком перепишуть на його ім'я належний їм будинок. На підтвердження цих намірів ОСОБА_2, 10 червня 2004 року приїхав до Знам'янки та надав заявниці нотаріально посвідчену довіреність. Після отримання довіреності та підготовки документів для нотаріального посвідчення правочину, вони з чоловіком звернулися до приватного нотаріуса Знам'янського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 та повідомили йому про свої наміри. Договором дарування житлового будинку, посвідченого 17 червня 2004 року приватними нотаріусом Знам'янського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, ОСОБА_7 за згодою ОСОБА_4 подарував будинок № 60 по вул. Викреста (колишня Петровського) в селі Петрове Знам'янського району Кіровоградської області ОСОБА_2, вiд імені якого за довіреністю діяла позивач. Таким даруванням будинку вони з чоловіком вважали, що забезпечили свою старість та отримали можливість користуватися допомогою ОСОБА_2. Після дарування будинку в їхньому з чоловіком житті нічого не змінилося, жили лише на свої пенсії, самостійно сплачували з них комунальні послуги за будинок, в якому проживали. ОСОБА_2 деякий час дійсно допомагав їм, іноді приiздив. Однак, ніхто крім неї та чоловіка в будинку не проживав, спроб вселитися не вчиняв, за адресою вказаного житлового приміщення не рееструвався, комунальних, послуг не оплачував. Тобто, фактично передання будинку 60 по вул. Викреста (колишня Петровського) в с. Петрове Знам'янського району Кіровоградської області ОСОБА_2 не відбулося. 3в'язок та спілкування з ОСОБА_2 припинилося у 2014 році, коли Російською Федерацією було анексовано ОСОБА_8 Крим, де відповідач залишився проживати, а приїздити та надавати допомогу не має змоги. Після смерті чоловіка Павленка Iван Андрійович, вона відповідно до ст. 1218 ЦК Украiни, є єдиним спадкоємцем першої черги всіх прав i обов'язкгв, які належали йому та не припинилися внаслідок смертi. Проживаючи зі спадкодавцем за однією адресою на день його смерті та не відмовившись вiд прийнятгя спадщини протягом строку подання заяви про прийняття спадщини, вважається такою, що спадщину після ОСОБА_9 прийняла. Оскільки будь-яка допомога та навіть обіцянки її надати з боку ОСОБА_2 припинилися, вона вирішила звернутися до суду для визнанням недійсним даного договору дарування будинку. 3 цією метото вона звернулася до адвоката, яка роз'яснила їй відміну договору дарування, вiд договору довічного утримання. Як стало відомо з інформації, наданої на запити адвоката, права власності на будинок ОСОБА_2 ні в БТІ, ні в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не реєстрував. Вважає та просить суд визнати недійсним вищевказаний договір дарування будинку. Повернення будинку в її власність надасть змогу заповісти його людині, яка догляне її в старості.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2017 року, замінено позивача ОСОБА_4, її правонаступником (спадкоємицею) та залучено до участі у розгляді справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

15 грудня 2017 року набув чинності Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального Кодексу України, Цивільного процесуального Кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІ від 03.10.2017 року, на підставі якого Цивільний процесуальний Кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно п/п 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач у судове засідання не з'явилась, представник позивача надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, справу просила розглянути у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України.Поважність причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, відзив не подав.

Третя особа приватний нотаріус Знам'янського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог, справу просив розглянути у його відсутність.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує у своїй заяві представник позивача. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 17 червня 2004 року приватними нотаріусом Знам'янського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 посвідчено договір дарування, за яким дарувальник ОСОБА_10 передав безоплатно у власність будинок №60 по вул. Викреста (колишня Петровського) у с. Петрове Знамянського району Кіровоградської області обдарованому ОСОБА_2 від імені якого на підставі довіреності, посвідченої приватними нотаріусом Знам'янського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 10 червня 2004 року за реєстром №699 діяла ОСОБА_4 (а.с.7, 34, 37). Згідно Свідоцтва на право особистої власності на домоволодіння, видане виконкомом Петрівської сільської ради Знам'янського району Кгровогдаськоi області від 21 червня 1989 року, житловий будинок по вул. Петровського, 60 у с. Петрове, дійсно належить Павленку IвануАндрійовичу, запис № 85/1 (а.с. 35).

Відповідно до свідоцтва про смерть, 23 грудня 2005 року у с. Петрове Знамянського району Кіровоградської області помер ОСОБА_10 (а.с. 6).З довідки виконкому Петрівськоїсільської ради Знамянського району Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року № 365 вбачаєтся, що ОСОБА_7 на день смерті проживав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (колишня Петровського), 60. На день смерті разом з померлим проживала та була зареєстрована його дружина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що також підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії І-ОЛ №011695 (а.с. 5,15).

З відповіді на адвокатський запит КЗ «Знамянський районний центр первинної медико санітарної допомоги» №237 від 13 квітня 2017 року №4961/16 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зверталась за лікуванням у Знамянську центральну районну лікарню, а потім до Центру, після його створення. Діагноз хворої: ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз. Постійна форма миготливої аритмії. Гіпертонічна хвороба 2 стадії, СН 1. Дисциркуляторна енцефалопатія, змішаного генезу. Хронічний панкреатит. Хронічний парсестуючий гепатит. Жовчно-камяна хвороба. Хронічний калькульозний холецистит. Хронічний зовнішній геморой. Хронічний гіпертрофічний коліт. Доліхоколон. Хронічний гастродуоденіт (а.с.10). З довідки територіального центру Соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у Знам'янському районі встановлено, що ОСОБА_4 перебувала на обслуговуванні у відділенні соціальної допомоги вдома (а.с.12).

Відповідно до свідоцтва про смерть, 24 квітня 2017 року у м. Знамянка Кіровоградської області померла ОСОБА_4 (а.с. 47).За життя, а саме 10 квітня 2017 року ОСОБА_4 склала заповіт, посвідчений секретарем Петрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області ОСОБА_11, зареєстрований в реєстрі за № 10, яким заповіла ОСОБА_1 все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось (а.с.45). ОСОБА_1 прийняла спадщину після померлої ОСОБА_4, що вбачається зі спадкової справи №164/2017 (а.с.90-95).

З довідки виконкому Петрівськоїсільської ради Знамянського району Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року № 02-19/234 встановлено, що ОСОБА_2 на території Петрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області за адресою по вулиці Викреста (колишня Петровського), 60, зареєстрований не був та не проживав (а.с.14). Дана обставина також підтверджується довідкою Знам'янського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області вх. № 5309/17 від 11 травня 2017 року наданої на запит суду (а.с. 21). Тобто фактично передання будинку 60 по вул. Викреста (колишня Петровського) в с. Петрове Знам'янського району Кіровоградської області ОСОБА_2 не відбулося. 3в'язок та спілкування з ОСОБА_2 припинилося у 2014 році, коли Російською Федерацією було анексовано ОСОБА_8 Крим, де відповідач залишився проживати, що підтверджується даними паспорта серія та номер: ЕВ 692346 (а.с.8).

Відповідно до ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Виходячи зі змісту статей 203, 717 ЦК України договір дарування вважається укладеним, якщо сторони мають повну уяву не лише про предмет договору, а й досягли згоди про всі його істотні умови.

Договір, що встановлює обов'язок обдарованого вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування. Таким чином, правовою метою договору дарування є передача власником свого майна у власність іншої особи без отримання взаємної винагороди.

Згідно ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Відповідно до ч.1 ст.229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

З роз'яснень, які викладені в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними» вбачається, що правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також, що вона має істотне значення.

Аналізуючи зібрані докази по справі і оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що оспорюваний договір порушує права позивача. ОСОБА_4Т та ОСОБА_7 в силу похилого віку і стану здоров'я, укладаючи договір мали на меті відчуження на користь відповідача квартири, яка була їхнім єдиним житлом лише за умови укладення договору довічного утримання відповідно до умов якого інша сторона договору зобов'язувалась здійснювати постійний догляд та утримання, а право розпорядження нерухомим майном перейшло б до відповідача лише після смерті позивача.

Крім того, судом встановлено, що фактична передача квартири не відбулась та ОСОБА_4 продовжувала в ній проживати і самостійно сплачувала комунальні послуги і якби не помилка в правовій природі правочину та його правових наслідках, то спірний договір не був би укладений.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним захистити права позивачки ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6 шляхом визнання недійсним договір дарування Павленко ОСОБА_5 ОСОБА_6 будинку №60 по вул. Викреста (колишня Петровського) у селі Петрове Знам'янського району Кіровоградської області, посвідченого за №729 від 17 червня 2004 року.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 141, 223, 263-265, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Знам'янського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування будинку - задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування Павленко ОСОБА_5 ОСОБА_6 будинку №60 по вул. Викреста (колишня Петровського) у селі Петрове Знам'янського району Кіровоградської області, посвідченого за №729 від 17 червня 2004 року приватним нотаріусом Знам'янського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП:НОМЕР_1, серія та номер паспорта: ЕС 692346 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, РНОКПП: НОМЕР_2, серія та номер паспорта: ЕА 740765, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_9,сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 05 лютого 2018 року.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_13