Справа №: 486/1391/17 Провадження № 2/486/5/2018
УХВАЛА

01 лютого 2018 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» про визнання недійсними постанови та акту державного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» про визнання недійсними постанови та акту державного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу, в якому просить визнати недійсними акт про передачу стягувачу нереалізованого предмета іпотеки в рахунок погашення боргу, а саме: нежилого приміщення, розташованого за адресою: пр. Незалежності (Леніна), 24 прим. 75/76 м. Южноукраїнськ Миколаївська області від 12 жовтня 2017 року та постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 12 жовтня 2017 року.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 листопада 2017 року, постановленою суддею Далматовою Г.А., відмовлено у відкритті провадження в зазначеній справі.

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 22 грудня 2017 року ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 листопада 2017 року було скасовано. Справу направлено до того ж суду 1 інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Протоколом передачі судової справи, справу передано раніше визначеному складу суду, підстава передачі - для продовження розгляду.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 січня 2018 року відкрито провадження у справі головуючим суддею Далматовою Г.А. та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

Копію ухвали та судову повістку ОСОБА_1 отримав 09 січня 2018 року.

29 січня 2018 року ОСОБА_1 поштою направив заяву про відвід судді, мотивуючи тим, що, на його думку, існує необ'єктивність та упередженість при розгляді даної справи суддею Далматовою Г.А., оскільки по даній справі була скасована ухвала, постановлена тією ж суддею.

Разом з тим, п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів від 26 листопаду 2010 року №30 (з подальшими змінами) передбачено, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Таким чином, скасування ухвали про відмову у відкритті провадження не є підставою для відводу, передбаченого ст.ст.36 та 37 ЦПК України, а думка ОСОБА_1 щодо існування необ'єктивності та упередженості при розгляді даної справи суддею Далматовою Г.А., на мою думку, є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Довести до відома суду, що буде розглядати відвід, думку про те, що на мій погляд заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі до вирішення відводу.

Передати заяву про відвід разом із ухвалою до секретаріату Южноукранського міського суду Миколаївської області для виконання вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2