Провадження №2/200/1117/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що на підставі договору оренди №07/15 від 24.07.2015 року укладеного між нею та ТОВ «Крістіна», орендувала торгівельний павільйон №2, площею 16.0 кв.м за адресою: м.Дніпро, бульвар Платонова,3А, на території ринку «Платонівський». Напередодні 08.01.2016 року в місті погіршилися погодні умови, випало багато снігу, внаслідок чого уся територія ринку «Платонівський», який розташований по бульвару Платонова, 3а у м.Дніпрі та прилегла до нього територія, були покриті снігом та льодом і було утруднено рух. Вранці, 08.01.2016 року приблизно о 10гдо.00хв. вона прийшла до свого робочого місця, через кілька хвилин проходячи по території ринку «Платонівський» вона послизнулася, впала, внаслідок чого отримала травму ноги та була доставлена до «Дніпропетровської міської клінічної лікарні №2» оглянута лікарями і їй було поставлено діагноз «Закритий перелом діатезу с/з велико-гомілкової кістки лівої гомілки зі зміщенням уламків». По закінченню лікування, у звязку з отриманою внаслідок падіння травмою, їй була встановлена 2 група інвалідності, і в теперішній час вона не може нормально рухатися та працювати. Після виписки з лікарні, вона звернулась до керівництва та власника ТОВ «Крістіна» ОСОБА_2, з проханням допомогти, так як травму вона отримала внаслідок того, що керівництво ринку недбало поставилося до своїх обовязків та не забезпечило очищення території ринку від снігу та льоду, внаслідок чого вона отримала травму. На її звернення керівництво ринку та ТОВ «Крістіна» - відмовили. Тому, позивач просить суд визнати неправомірною бездіяльність керівництва товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна»; стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» на її користь, спричинену їй моральну шкоду у розмірі 500 000 грн.

Позивач подала заяву про розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки суду не надав.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного

провадження за наявними у справі матеріалами та на підставі положень ст.280-283 ЦПК України

розглядається в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах

змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на

підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим

відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих

учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює

наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників

справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються

такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями

свідків.

Судом встановлено, що 24.07.2015 року між позивачем та відповідачем був укладений договір

оренди №07/15, відповідно до якого позивач орендувала торгівельний павільйон №2 площею 16.0 кв.м за адресою: м.Дніпро, бульвар Платонова, 3А, не території ринку «Платонівський».

Напередодні 08.01.2016 року в місті погіршилися погодні умов, випало багато снігу, внаслідок чого уся територія ринку «Платонівський», та прилегла до нього територія, були покриті снігом та льодом і було утруднено рух.

Вранці, 08.01.2016 року приблизно о 10 год. 00 хв., позивач прийшла до свого робочого місця на території ринку «Платонівський», через кілька хвилин, проходячи по території ринку, територія якого на той час не була очищена від снігу та льоду, вона послизнулася, впала, внаслідок чого отримала травму ноги та була доставлена до «Дніпропетровської міської клінічної лікарні №2», де їй було поставлено діагноз «Закритий перелом діатезу с/з велико-гомілкової кістки лівої гомілки зі зміщенням уламків».

По закінченню лікування, у звязку з отриманою внаслідок падіння травмою позивачу була встановлена 2 група інвалідності, і в теперішній час вона не може нормально рухатися та працювати.

Після виписки з лікарні, позивач звернулась до керівництва та власника ТОВ «Крістіна» ОСОБА_2 з проханням допомогти, в звьязку з тим, що керівництво ринку недбало поставилося до своїх обовязків та не забезпечило очищення території ринку від снігу та льоду, внаслідок чого вона отримала травму.

На звернення позивача, керівництво ринку та ТОВ «Крістіна» - відмовили, оскільки не вважають

своєї провини у наслідках отриманої позивачем травми, а саме у тому шо остання стала інвалідом.

Згідно з п.п.4.4., 4.6 «Правил благоустрою території м.Дніпропетровська», затверджених

рішенням сесії VI скликання Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013 року №44/43, підприємства, установи, організації, зобовязані утримувати закріплені за ними території в належному стані відповідно до законодавства. Посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою а також за дії чи бездіяльність що призвела до завдання шкоди майну або здоровю громадян на закріплених за підприємствами, установами, організаціях територіях відповідно до закону.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК, особа має право на відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в т.ч. у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини (ст. 1167 ЦК України).

Суд вважає, що бездіяльність відповідача на тривалий час призвела до порушення здоров'я ОСОБА_1 та моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, що вимагали від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Саме події, які стались 08.01.2016 року призвели до вимушених змін у її житті, відсутність можливості здійснювати і організовувати свій побут, працювати, приносили позивачу страждання та душевний біль. Разом з тим, суд при визначенні розміру суми відшкодування моральної шкоди враховує те, що отримання травми призвело до встановлення 2 групи інвалідності позивачу. Тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 500 000 гривень, оскільки саме ця сума відповідає всім обставинам справи, а також вищезазначеним принципам.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст.265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» (ідентифікаційний код юридичної особи: 19154898, р/р 6670 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на відшкодування моральної шкоди грошову суму у розмірі 500 000 грн.

Рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі письмової заяви до Бабушкінського районного суду про його перегляд, протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.