П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Київ

Справа № 757/42039/17-ц

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/829/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.,

секретар Лісовська А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Козаченко Тетяни Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 28.07.2017 р. між ним та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № , за умовами якого банк надав відповідачу кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії на споживчі цілі у сумі 28 990,73 та на сплату комісії за оформлення кредиту 3 623,84 грн., у загальній сумі 32 614,57 грн.

Посилаючись на те, що банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, а відповідач належним чином не виконувала взятих на себе зобов'язань, просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 38 485,12 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 27173,10 грн., заборгованість за відсотками - 2,14 грн., заборгованість за комісією - 11309,88 грн.; та відшкодувати витрати витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2017 р. справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишено без розгляду.

Не погодившись із такою ухвалою суду Козаченко Т.В. в інтересах ПАТ «ОТП Банк» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Зазначала, що суд в порушення вимог ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишив позов без розгляду, не зважаючи на подану заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. При цьому, вказувала на те, що судовий розгляд було призначено на 10 год. 28.11.2017 р., а 27.11.2017 р. об 11 год. 24 хв. на електронну адресу суду було надіслано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, яке судом було отримано.

В судовому засіданні представник ПАТ «ОТП Банк» Козаченко Т.В. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з викладених підстав.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином за останньою відомою суду адресою, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності відповідача.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача повторно не з'явився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «ОТП Банк» був належним чином повідомлений про судові засідання 12.10.2017 р. та 28.11.2017 р., що підтверджується відомостями зворотних поштових повідомлень про вручення судових повісток (а.с.49,56).

27.11.2017 р. об 11:23 год. представником ПАТ «ОТП Банк» Шуляк Н.В. було направлено на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, яке зареєстроване судом 28.11.2017 р. вх. № 147630 (а.с.60).

В той же час, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України у суді функціонує Автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, в тому числі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 11-1 реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху. Також, відповідно до ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату суду в день надходження документів.

Окрім того, порядок документообігу у суді регламентується наступними нормативно-правовими актами, а саме, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України від 02.04.2015 року № 25 (далі - Положення № 25), Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17.12.2013 р. № 173 (далі - Інструкція №173), Інструкцією про порядок роботи з електронною поштою в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях державної судової адміністрації, апеляційних та місцевих судах загальної юрисдикції, затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 25.12.2007 року №141 (далі - Інструкція № 141).

Пунктом 1.2 Положення № 25 передбачена реєстрація вхідної кореспонденції, тобто, фіксування в автоматизованій системі факту надходження до суду судових справ та інших передбачених законом документів.

Згідно пункту 2.2. Положення № 25 вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов'язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження.

Інструкцією № 173, зокрема нормами розділу 2, передбачено порядок опрацювання вхідної кореспонденції. Так, відповідно до п. 2.1 уся вхідна кореспонденція підлягає реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду (далі АСДС).

Згідно п. 2.2. Інструкції № 173, приймання та реєстрація вхідної кореспонденції, яка надходить поштою, телеграфом, факсимільним повідомленням, електронною поштою, на сайт суду шляхом заповнення електронної форми, якщо таку створено, надається особисто або кур'єром, переданої від керівництва суду, якщо документи були отримані під час особистого прийому керівництвом суду, забезпечується канцелярією суду (відповідним структурним підрозділом апарату суду).

Нормою пункту 2.11 Інструкції № 173, додаткові документи (матеріали), що стосуються розгляду конкретної судової справи, яка перебуває у провадженні суду, реєструються за датою, а в разі надходження в день судового розгляду справи - також за часом їх надходження.

Розділом 3 Інструкції № 173 передбачено порядок передачі процесуальних доументів і судових справ для розгляду.

За змістом п. 3.1. Інструкції № 173, справи, скарги, інші передбачені процесуальним законодавством України процесуальні документи реєструються в АСДС у день надходження та опрацьовуються відповідальним працівником (відповідним структурним підрозділом).

Пунктом 3.6. Інструкції № 173 передбачено, що кореспонденція, що стосується розгляду конкретної справи, після її реєстрації передається судді (судді-доповідачу), у провадженні якого перебуває справа (матеріали). Передавання кореспонденції здійснюється під підпис у порядку, визначеному у суді.

Розділом 4 Інструкції № 141 передбачено порядок отримання, реєстрації та обробки електронної пошти. Так, згідно п. 4.1 вказаної Інструкції працівники, відповідальні за офіційне листування електронною поштою, зобов'язані перевіряти електронну поштову скриньку не менше 2 разів на день (на початку першої та другої половини робочого дня).

Відповідно до п. 4.3 Інструкції № 141 після отримання нових листів електронною поштою такий працівник повинен роздрукувати текст офіційного листа та зареєструвати, а у разі необхідності роздрукувати зміст електронного повідомлення до офіційного листа та файли, що були викладені до листа.

Також, згідно п. 4.4 Інструкції № 141 документи, що надійшли електронною поштою, передаються кінцевому адресату в день надходження.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції помилково залишив без розгляду позовну заяву ПАТ «ОТП Банк», у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу КозаченкоТетяни Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року, скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:Т.О. Невідома

Судді:Д.Р. Гаращенко А.А. Пікуль