Провадження №760/6430/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача - Шидловської С.В.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства » Українська страхова група» до ОСОБА_2, 3-я особа: Товариство з додатковою відповідальністю « Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 32 942, 98 гр.страхового відшкодування, сплаченого ним страхувальнику пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце з вини відповідача.

Посилається в позові на те, що 22 вересня 2017 року у м. Києві по вул. Народного Ополчення, 10/12 сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням відповідача.

Внаслідок ДТП був пошкоджений транспортний засіб марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1, який був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» відповідно до Договору добровільного страхування №28-2900-00169/00005 від 29 грудня 2016 року.

26 вересня 2017 року страхувальником була подана заява про настання страхового випадку.

15 лютого 2018 року на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 05 листопада 2017 року, Звіту №0610 від 10 жовтня 2017 року, був складений Страховий акт №ДККА-56355 та розрахунок до нього, відповідно до яких платіжним дорученням №3131 від 16 лютого 2018 року страхувальнику було виплачено страхове відшкодування в розмірі 32 942, 98 гр.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року відповідача визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП.

Цивільно - правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2, була застрахована в ТДВ «СК «Домінанта».

17 квітня 2018 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулася до ТДВ «СК «Домінанта» з заявою про виплату страхового відшкодування, яка була отримана 19 квітня 2018 року, однак сплачена сума відшкодована не була.

Крім того, на даний час ТДВ «СК «Домінанта» вилучено зі списку СК- членіва МТСБУ через заборгвоаність до фондів МТСБУ.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Представник прозивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 980 кодексу предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані, в тому числі, з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно ст. 4 Закону страхування транспортного засобу належить до майнового страхування.

За змістом п. 3 ст. 20 Закону при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Судом встановлено, що 22 вересня 2017 року в м. Києві на перехресті вул. Народного Ополчення в бік вул. Волинської сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля НОМЕР_4, під керуванням відповідача.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року винним у вчинені зазначеної дорожньо - транспортної пригоди був визнаний відповідач.

/ а.с. 23 /

Відповідно до ч.ч. 4,6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом згідно з положеннями статті 212 ЦПК.

Таким чином, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає.

Відповідно до Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно - правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-2900-16-00169 від 29 грудня 2016 року, укладеного між позивачем та ТОВ «МЛ «ДІЛА», автомобіль НОМЕР_3 було застраховано у ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» строком дії з 30 грудня 2016 року по 29 грудня 2017 року.

Згідно зі Звітом №0610 про оцінку автомобіля НОМЕР_3 від 10 жовтня 2017 року вартість відновлювального ремонту складає 212 894, 27 гр.

Платіжним дорученням №3131 від 16 лютого 2018 року на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 05 жовтня 2017 року, Звіту №0610 про оцінку автомобіля НОМЕР_3 від 10 жовтня 2017 року та Страхового акту №ДККА-58355 від 15 лютого 2018 року позивачем було виплачено потерпілій особі 32 942, 98 гр. страхового відшкодування.

/ а.с. 4 - 7; 9; 12; 13 - 22 /

Як зазначено вище, відносини позивача з застрахованою ним особою виникли на підставі договору майнового страхування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким же чином врегульовано дане питання і в статті 27 Закону України «Про страхування».

Згідно з пунктом 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.

При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Розмір страхового відшкодування визначається за правилами, встановленими у договорі страхування.

У порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику.

Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов'язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Це відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у справі № 6-2809ц15, яка, з точки зору ст.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом.

Враховуючи викладене вище, виплату позивачем страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП за умовами укладеного з ним договору добровільного страхування, яка мала місце з вини відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору при зверненні до суду.

Виходячи з цього суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 1 762, 00 гр. судового збору.

Керуючись ст.ст. 15,16 ЦК України, ст. 1191 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_5/ на користь Приватного акціонерного товариства » Українська страхова група» / 03038 м. Київ вул. Івана Федорова, 32а, / 32 942, 98 гр. матеріальної шкоди та 1 762, 00 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05 листопада 2018 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва