АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2180/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 760/2769/17

26 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києві в складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_6. на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Усатової І.А., у цивільній справі за скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на дії та рішення головного державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлани Миколаївни щодо закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року задоволено скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на дії та рішення головного державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлани Миколаївни щодо закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_5.

Скасовано постанову головного державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни про закінчення виконавчого провадження № 44722578 від 20 січня 2017 року.

Визнано незаконними дії та рішення головного державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни з припиненням чинності арешту майна боржника ОСОБА_5.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 08 грудня 2017 року ОСОБА_6. було подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно пункту 11 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України

№ 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_6. на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, частина 1 ст. 352 ЦПК України встановлює, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Особа, якою було подану та підписано цю апеляційну скаргу - ОСОБА_6., не є стороною у даній справі.

З матеріалів справи та зі змісту скарги не вбачається можливим встановити, чи було при постановленні ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року вирішено питання про права, свободи, інтереси або обов'язки апелянта ОСОБА_6., оскільки жодних доводів щодо таких обставин подана скарга не містить.

В оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції зазначається, що боржник у виконавчому провадженні № 44722578 ОСОБА_5 помер, що дає підстави вважати, що апелянт ОСОБА_6. може бути його правонаступником, в зв'язку з чим ухвала може стосуватися його прав і інтересів.

Проте, будь-яких доказів на підтвердження таких обставин до апеляційної скарги не додано. Відсутні в матеріалах справи і докази на підтвердження того, що боржник ОСОБА_5 дійсно помер.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва нового примірника апеляційної скарги із зазначенням доводів щодо того, яких прав, свобод, інтересів чи обов'язків апелянта стосується постановлена судом першої інстанції ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року, з відповідними доказами на підтвердження таких доводів, для обґрунтування наявності у ОСОБА_6. права на апеляційне оскарження цієї ухвали.

Крім того, частина 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стаття 294 ЦПК України в редакції, що діяла станом на дату подання скарги встановлювала, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Так, ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року була постановлена в судовому засіданні за відсутності сторін. Відомостей щодо отримання її копії апелянтом ОСОБА_6., яка не брала участь у справі, матеріали справи не містять.

В поданій апеляційній скарзі апелянт не зазначає дати отримання оскаржуваного судового рішення, що позбавляє можливості встановити дотримання строків апеляційного оскарження при поданні цієї скарги.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва доказів на підтвердження дати отримання копії ухвали суду першої інстанції, а, у разі пропуску визначеного законом строку на подання скарги - обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Крім того, частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Подібні за змістом та правовими наслідками вимоги містив і ЦПК України в редакції, що діяла станом на дату подання скарги. (статті 121, 295, 297 ЦПК України)

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня становить 1600,00 грн..

Таким чином, виходячи з положень підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року становить 320,00 грн. (1600,00 * 0,2).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянт як не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі, так і не послався на існування можливих підстав звільнення від сплати судового збору.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва оригіналу документу про сплату судового збору на суму 320 грн .00 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Також, згідно п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

В апеляційній скарзі ОСОБА_6. на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року, всупереч нормам ст. 356 ЦПК України, відсутній виклад обґрунтувань того, в чому полягає незаконність і необґрунтованість ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року. Подана скарга взагалі не містить жодних доводів щодо того, з якими висновками суду першої інстанції не згоден апелянт.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва нової редакції скарги із зазначенням доводів апелянта щодо незаконності і необґрунтованості ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, та її копій, відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року, ОСОБА_6. слід на дати суду:

- апеляційну скаргу в новій редакції, із зазначенням: доводів щодо того, яких прав, свобод, інтересів чи обов'язків апелянта стосується постановлена судом першої інстанції ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року, та доводів щодо того, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали, в копіях, що відповідає кількості сторін у справі;

- докази отримання копії ухвали, а, у разі пропуску строку на її оскарження - обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року із зазначенням поважних підстав для його поновлення;

- оригіналу документу про сплату судового збору на суму 320,00 грн. та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст. 185, 356, 357, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Усатової І.А., у цивільній справі за скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на дії та рішення головного державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлани Миколаївни щодо закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_5 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині сплати судового збору та подання апеляційної скарги в новій редакції у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: