Справа № 199/4329/16-ц
УХВАЛА
23.01.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

прокурора Рудяк А.М., державного виконавця Малюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську скаргу Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 , заінтересовані особи державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Малюк Інна Володимирівна та ОСОБА_1 , про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Малюк І.В. вчинити певні дії.
Заявник посилається на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2016 року по справі №199/4329/16-ц задоволено позовні вимоги військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України, в особі військової частини НОМЕР_1 , до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 відшкодування майнової шкоди у розмірі 9 340 грн. 00 коп.

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Малюк І.В. від 13.12.2016 року відкрито виконавче провадження №53129497.

Заявник зазначає, що у ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №53129497 встановлено, що державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Малюк І.В. направлено на адресу боржника і стягувача постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2016 року, отримано відповіді з Держаної фіскальної служби України від 31.01.2017 року № про відсутність на обліку в органах ДПС, як платника податків боржника ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , з Пенсійного фонду України відповіді від 31.01.2017 року за № та № про відсутність ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , на обліку осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та осіб-боржників, які отримують пенсії, а також 09.02.2017 року сформовано довідку №80014577 Державного реєстру прав на нерухоме майно про відсутність інформації щодо майна ОСОБА_1 ..

Посилаючись на те, що державний виконавець по даному виконавчому провадженню №53129497 вже понад 5 місяців, починаючи з 09.02.2017 року, не вживає жодних заходів з метою забезпечення ефективного, своєчасного і повного виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2016 року по справі №199/4329/16-ц, тому заявник просив суд визнати таку бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Малюк І.В. неправомірною, та зобов`язати здійснити виклик боржника ОСОБА_1 , у разі його неявки, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за кордон, оновити інформацію стосовно майнового стану та джерела прибутку ОСОБА_1 , та здійснити інші дії в межах виконавчого провадження №53129497 з метою реального виконання судового рішення по справі №199/4329/16-ц.

Прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Рудяк А.М. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, просила скаргу задовольнити.
Заінтересована особа державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Малюк І.В. в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала та зазначила, що через відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення, а також безрезультатність здійснених заходів щодо розшуку такого майна, постановою від 28.12.2017 року №53129497 виконавчий документ було повернуто стягувачу із запропонуванням повторного пред`явленням для виконання в строк до 28.12.2020 року. Не вбачає у своїх діях бездіяльності, оскільки нею виконанні усі необхідні дії в межах виконавчого провадження.
Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги скарги такими, що підлягають задоволенню частково.
Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2016 року по справі №199/4329/16-ц задоволено позовні вимоги військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України, в особі військової частини НОМЕР_1 , до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 відшкодування майнової шкоди у розмірі 9 340 грн. 00 коп.

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Малюк І.В. від 13.12.2016 року відкрито виконавче провадження №53129497.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження №53129497 державним виконавцем було направлено на адресу боржника і стягувача постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2016 року, отримано відповіді з Держаної фіскальної служби України від 31.01.2017 року за №, , від 07.11.2017 року за №№, про відсутність на обліку в органах ДПС, як платника податків боржника ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , з Пенсійного фонду України відповіді від 31.01.2017 року за №№ , , від 07.11.2017 року за №№, , від 04.12.2017 року за №№, про відсутність ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , на обліку осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та осіб-боржників, які отримують пенсії, а також 09.02.2017 року сформовано довідку №80014577 Державного реєстру прав на нерухоме майно про відсутність інформації про права власності на об`єкти нерухомості за ОСОБА_1 ..

Для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника на вимогу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 14.11.2017 року №5358 про надання інформації щодо перетинання ОСОБА_1 державного кордону, Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України державному виконавцю Малюк І.В. було надано відповідь №5356, 5358 від 14.11.2017 року, згідно якої вказано про знаходження 08.03.2016 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при в`їзді на пункті пропуску «Бачівськ» та при виїзді на пункті пропуску «Конотоп».

Амур-Нижньодніпровським відділом в місті Дніпрі Головного Управління у Дніпропетровській області на запит державного виконавця Малюк І.В. №5359 від 14.11.2017 року було надано відповідь №1210-14/8399 від 24.11.2017 року, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувався.

25.09.2017 року та 16.11.2017 року з метою виявлення майна боржника державним виконавцем Малюк І.В. було здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , через відсутність можливості проникнути до житла, виявити будь-яке мано належне боржнику не виявилось за можливе, про що було складені відповідні акти державного виконавця від 25.09.2017 року та 16.11.2017 року.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19.12.2017 року у задоволенні подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Малюк І.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за виконавчим листом №2/199/2077/16 від 28.11.2016 року, виданим Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 майнової шкоди у сумі 9 340,00 грн., було відмовлено.

Також, 06.12.2017 року вимогою №6434 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Малюк І.В. було здійснено виклик боржника ОСОБА_1 для сплати боргу за виконавчим листом №2/199/2077/16 від 28.11.2016 року або для надання підтверджуючих документів на її здійснення, яка в свою чергу була проігнорована ОСОБА_1

20.12.2017 року за №83 до Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області державним виконавцем Малюк І.В. було направлене подання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

За ст. 11 ЦПК України, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.
Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.
Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.
Ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців, зокрема: виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.
У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій.
Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.
Відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Згідно з ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
П. 6, 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 року №512/5 визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
У вимозі, дорученні, запиті виконавця обов`язково зазначаються:найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім`я та по батькові приватного виконавця;дата відкриття та номер виконавчого провадження;реквізити виконавчого документа;строк виконання; наслідки невиконання.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Дослідивши спірні правовідносини та, застосовуючи відповідні норми права, суд звертає увагу на несистематичність та нерегулярність застосування відповідних заходів з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2016 року по справі №199/4329/16-ц державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Малюк І.В., зокрема термін при витребуванні від державних органів, необхідних для проведення виконавчих дій пояснень, довідок та іншої інформації, звернень до суду, органів поліції із відповідними поданнями, який становить понад шести місяців з дати відкриття виконавчого провадження за постановою від 13.12.2016 року №ВП53129497, що розцінюється судом як неправомірна бездіяльність з боку державного виконавця Малюк І.В.
Оскільки окрім витребування інформації від державних органів щодо майнового стану боржника, здійснених заходів щодо розшуку такого майна, які виявились безрезультатними та призвели до правомірного повернення виконавчого документу стягувачу згідно вимог ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», інші перелічені законодавцем заходи щодо примусового виконання рішень державним виконавцем не були застосовані в повному обсязі, зокрема відсутні звернення державного виконавця до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, про привід, у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, відсутні вмотивовані постанови про залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції.
Приймаючи до уваги передбачені чинним законодавством заходи щодо примусового виконання рішень, які вживаються державним виконавцем для ефективного, своєчасного вчинення виконавчих дій, що регламентовані вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та віднесені законодавцем до права суб`єкта спірних правовідносин державного виконавця на їх здійснення, які є регулятивними за своєю ознакою та розраховані на правомірну поведінку, передбачають добровільне виконання цих норм, а за характером диспозиції, що міститься в них, відносяться до дозвільних (уповноважувальних), тому вимоги скарги в частині щодо зобов`язання державного виконавця здійснити виклик боржника ОСОБА_1 , у разі його неявки, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 , оновити інформацію стосовно майнового стану та джерела прибутку ОСОБА_1 , - задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82 89, 129, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265, 447 ЦПК України, ст.ст.18. 26, 48, 56, 74, Закону України «Про виконавче провадження»,СТ.СТ. Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 року №512/5, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 , заінтересована особа державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Малюк Інна Володимирівна та ОСОБА_1 , про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Малюк Інни Володимирівни щодо невжиття своєчасних заходів з метою забезпечення ефективного, своєчасного і повного виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.09.2016 року у межах виконавчого провадження №53129497.

В іншій частині вимог, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 29.01.2018 року.

Суддя: