Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/47/15-ц
Провадження № 8/670/1/18
УХВАЛА

01 лютого 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за її позовом до відділу Держземагенства у Віньковецькому районі, про визнання недійсною технічної документації,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій просить суд переглянути судове рішення у справі № 670/47/15 за нововиявленими обставинами, використовуючи справу № 670/655/17.

Заявник повідомляє, що по справі № 670/655/17 за позовом ОСОБА_1 до Земельно-аграрного центру «Карат» м. Хмельницький 10 січня 2016 року ухвалено рішення. В ньому зазначається про спір між ОСОБА_1 та цим відповідачем щодо недотримання договірнимх зобовязань з виготовлення технічної документації повязаної із землеустроєм земельної ділянки.

Заявник повідомляє про наявність протиріч в цьому рішенні та в рішенні суду ухваленому суддею Потаповим О.О. 23.03.2015 року за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Віньковецькому районі і про визнання недійсною технічної документації виготовленої на імя ОСОБА_2 і ОСОБА_3, оскільки ця технічна документація виготовлялась сільською Радою в порушення чинного земельного законодавства, а саме ст. 198 ЗК України та інших нормативних актів.

Посилаючись на главу 3 ЦПК України, вона просить переглянути судове рішення 2015 року за нововиявленими обставинами. При цьому посилається на зміст рішення 2017 року, а саме на його мотивувальну частину. В ній говориться: «Крім того, п. 5.1. розділу 5 договору передбачено, що виконавець має право відмовитися від виконання робіт за цим договором та розірвати його в односторонньому порядку у разі наявності спорів у замовника із третіми особами щодо прав на земельну ділянку чи щодо її площі, а також при невиконанні замовником інших умов договору.»

В самій позовній заяві 2015 року вона повідомляє, що ОСОБА_2 незаконно захопив земельну ділянку по вул. Подільській, 62, на якій розташована будівля, а його ділянка межує саме з цією ділянкою землі.

Ухвалою судді 24.01.2018 року її позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 175 та 426 ЦПК України.

Із приписів ст. 423 ч.2 п.1 ЦПК України слідує, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

ОСОБА_1, звертаючись із цією заявою повідомляє, що в її позові до Земельно-аграрного центру «Карат» м. Хмельницький, про невиконання договірних робіт, нововиявленою обставиною є посилання суду на п. 5.1. розділу 5 Договору на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки укладеного нею 05.02.2014 року з центром «Карат» та укладеного 27 листопада 2017 року нею аналогічного договору від імені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з цим же центром.

Із суті судового рішення слідує, що предметом зазначеного договору (пп. 1.1 розділ 1 договору) є обовязок «виконавця» (Земельно-аграрного центру «Карат» м. Хмельницький) виконати з дотриманням вимог законодавства, технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для надання у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться за адресою: с. Нетечинці вул. Подільська,62 .

Тобто, про існування пункту 5.1. розділу 5 зазначеного Договору вона знала ще в 2014 році, до ухвалення рішення по справі № 670/47/15, тому ці обставини ніяк не можуть вважатись нововиявленими.

Із змісту судового рішення слідує, що ОСОБА_1 у суді в 2018 році стверджувала, що технічна документація виготовлена згідно договору від 05.02.2014 року.

З аналізу змісту заяви слідує, що обставини, про які заявляє ОСОБА_1 не є нововиявленими і з часу встановлення цих обставин пройшло більше 30 днів.

Окрім цього частина 4 ст. 423 ЦПК України наголошує, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

З наведеного слідує, що відсутні підстави для відкриття провадження у справі для перегляду судового рішення ухваленого 23 березня 2015 року Віньковецьким районним судом за нововиявленими обставинами.

Окрім цього, пропущено 30-денний строк звернення заявника встановлений ст. 424 ч.1 п.1 ЦПК до суду про перегляд судового рішення, оскільки з 2014 року позивачка знала про існування зазначеного вище Договору та являлась його стороною, а відповідно була ознайомлена з пунктом 5 цього договору.

В порушені ст.426 ч.3 п.6 ЦПК україни ОСОБА_1 не додала до заяви про перегляд рішення клопотання про поновлення пропущеного нею 30-денного строку звернення до суду.

В порушення цієї ж норми (ст. 426 ЦПКУ) та ухвали судді від 24.01.2016 року вона не надала повну і точну адресу відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (не зазначила індекс ОСОБА_3, номер її квартири, засоби звязку). Повідомляє, що вона живе в м. Крапивницький, але такого міста на карті України не виявлено (є КрОпивницький).

Не виконала ухвалу суду в частині повідомлення повних данних юридичної особи, яку вона називає відділ Держгеокадастру в Віньковецькому районі Хмельницької області, її засоби звязку, індекс, або її правонаступника (відповідачем вона в 2015 році зазначала відділ Держземагенства). Не повідомила ідентифікаційний код юридичної особи.

Враховуючи, що заявник не усунула недоліки оговорені в ухвалі суду від 24.01.2018 року її позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявниці.

Керуючись ст.ст.175,185 ч.3, 424, 426 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за її позовом до відділу Держземагенства у Віньковецькому районі Хмельницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання недійсною технічної документації, вважати неподаною та повернути з додатком заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Потапов