Дата документу 19.02.2018 Справа № 554/410/15-ц
Провадження №2/554/1404/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 Буховаєвича до ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_11, державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_12 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 до ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6М.в інтересах ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_13, ОСОБА_10 про скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно. В якому прохала: скасувати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (стоматологічного кабінету) за адресою м. Полтава вул. 23 Вересня,7, реєстраційний номер НАВ №323612 від 16.07.2014 посвідченого ПН ОСОБА_14 укладеного між представником за дорученням боржника ОСОБА_13 та ОСОБА_10; зобовязати державну РС відновити права власності на нежитлове приміщення (стоматологічного кабінету) за адресою м. Полтава вул. 23 Вересня 7, за ОСОБА_13 В обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_6, діючи в інтересах ОСОБА_7 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтава про стягнення коштів в сумі 508 958,70 грн., за договором позики з ОСОБА_13 У розгляді цивільної справи №2/554/1923/2014, в якості забезпечення позову винесено ухвалу від

20.05.2014 про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_13, а саме

на квартиру №38 за адресою м. Полтава, вул. 23 Вересня 7, та квартиру №1 за адресою м.

Полтава пров. Хоткевича 1, згідно інформації з Реєстру прав власності на

нерухоме майно 30 квітня 2014 року. 24.07.2014 прийнято рішення про задоволення вимог ОСОБА_6, та стягнуто з ОСОБА_13 коштів за договором позики у сумі 508 958,70 грн., але при проведені виконавчих дій ВДВС Октябрського МУЮ при описі та арешті майна боржника стало відомо, що не зважаючи на накладення арешту ухвалою суду від 20.05.2014, ОСОБА_13 переоформив квартиру №38 за адресою м. Полтава вул. 23 Вересня будинок №7 в нежитлове приміщення стоматологічного кабінету та оформив договір купівлі - продажу НАВ№323612 від 16.07.2014 посвідченого ПН ОСОБА_14, на ОСОБА_10 яка є донькою уповноваженої особи (члена родини), та сестрою жінки боржника. Вважає, що відповідачі, діючи умисно і свідомо, намагаються уникнути цивільно-правової конфіскації, через що звертається до суду з даним позовом.

31 січня 2015 року ухвалою суду з метою забезпечення заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_13, ОСОБА_10 про скасування реєстрації прав на нерухоме майно накладено арешт на нежитлове приміщення в житловому будинку по вул.23 Вересня, 7 у м. Полтаві, яке належить ОСОБА_10 (т.1 а.с.19)

09 лютого 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 про уточнення позовних вимог, в яких прохала: визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (стоматологічний кабінет) за адресою м.Полтава, вул.23 вересня, 7, реєстраційний номер НАВ №323612 від 16.07.2014 посвідченого ПН ОСОБА_14 укладеного між представником за дорученням ОСОБА_13 та ОСОБА_10; зазначити, що рішення суду підлягає виконанню в Державній РС ГУЮ у Полтавській області зобовязавши дану службу виконати рішення суду; залучити до участі в якості співвідповідача Державну РС ГУЮ у Полтавській області; судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_13(т. 1 а.с.28-31)

30 квітня 2015 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 (т. 1 а.с.79)

10 червня 2015 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи ПН ОСОБА_11 (т.1 а.с.91)

29 вересня 2015 року ухвалою суду зобовязано ПН ОСОБА_11 надати в судове засідання, документи на підставі яких був посвідчений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою м. Полтава, вул. 23 Вересня,7, реєстраційний номер НАВ 323612 від 16.07.2014, укладеного між представником за дорученням ОСОБА_13 та ОСОБА_10 (т.1 а.с.142).

28 березня 2017 року ухвалою суду клопотання представника позивача задоволено. Залучено доучасті у справі в якості співвідповідача ОСОБА_12 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконкому Полтавської міської ради. (т.2 а.с.177)

12 квітня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 про уточнення уточнення позовних вимог, в яких прохала: визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (стоматологічний кабінет) за адресою: м.Полтава, вул.23 вересня, 7, укладений 16.07.2014 між ОСОБА_13, від імені якого діяв ОСОБА_3 та ОСОБА_10 посвідчений ПН ОСОБА_14, зареєстрований в реєстрі 16.07.2014 за № 2694; ОСОБА_12 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконкому Полтавської міської ради скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_10 на нежитлове приміщення (стоматологічний кабінет) за адресою: м.Полтава, вул.23 вересня, 7 та поновити реєстрацію права власності за ОСОБА_13 на нежитлове приміщення (стоматологічний кабінет) за адресою: м.Полтава, вул.23 вересня, 7. (т.2 а.с.187-188)

26 травня 2017 року до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 до ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_12 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов»язання вчинити дії. В якій прохала: визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (стоматологічний кабінет) за адресою : м. Полтава, вул.23 Вересня, 7, укладений 16.07.2014 між ОСОБА_13, від імені якого діяв ОСОБА_3, та ОСОБА_10, посвідчений ПН ПМНО ОСОБА_11, зареєстрований в реєстрі 16.07.2014 за №2694; привести сторони правочину (договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (стоматологічний кабінет) за адресою : м. Полтава, вул. 23 Вересня, 7, укладеного 16.07.2014) до того стану, який вони мали до вчинення правочину; ОСОБА_12 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_10 на нежитлове приміщення (стоматологічний кабінет) за адресою : м. Полтава, вул. 23 Вересня, 7, та поновити реєстрацію права власності за ОСОБА_13 на нежитлове приміщення (стоматологічний кабінет) за адресою : м. Полтава, вул. 23 Вересня, 7; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, понесені під час розгляду справи. (т.2 а.с.235-239)

26 травня 2017 року ухвалою суду прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 до ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_12 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов»язання вчинити дії. (т.2 а.с.248-249)

22 червня 2017 року ухвалою суду клопотання задоволено. Замінено неналежного відповідача ОСОБА_12 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконкому Полтавської міської ради на належного виконавчий комітет Полтавської міської ради. Витребувано зОктябрського районного суду м. Полтави цивільну справу №554/4145/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_13 про стягнення боргу; з Державної прикордонної служби України інформацію щодо того, чи перетинав громадянин Ісламської республіки ОСОБА_15 ОСОБА_9 та/або ОСОБА_8 ОСОБА_9 (KHANI MOSTAFA HASSAN), ІНФОРМАЦІЯ_1 державний кордон України (вїзд-виїзд) в період з 01.10.2013 по даний час. (т.3 а.с.35-36)

05 вересня 2017 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно залишено без розгляду. (т.3 а.с.88)

26 вересня 2017 року ухвалою суду клопотання задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_13 - ОСОБА_3 (т.3 а.с.112-113)

26 жовтня 2017 року до суду надійшла заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 про уточнення позовних вимог. В якій прохала: визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (стоматологічний кабінет) за адресою : м. Полтава, вул. 23 Вересня, 7, укладений 16.07.2014 між ОСОБА_13, від імені якого діяв ОСОБА_3, та ОСОБА_10, посвідчений ПН ПМНО ОСОБА_11, зареєстрований в реєстрі 16.07.2014 за № 2694; привести сторони правочину (договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (стоматологічний кабінет) за адресою : м. Полтава, вул. 23 Вересня, 7, укладеного 16.07.2014) до того стану, який вони мали до вчинення правочину; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 14485424 від 16.07.2014 15:09:44, ПН ПМНО ОСОБА_11; скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 6355137 від 16.07.2014 15:03:49; зареєструвати право приватної власності за ОСОБА_13, як попереднім власником (номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно : 6353157, дата реєстрації : 16.07.2014 14:26:30), на нежитлові приміщення (стоматологічний кабінет) за адресою : м. Полтава, вул. 23 Вересня, 7 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01); номер обєкта в РПВН : 26011537; зобовязати виконком Полтавської міської ради здійснити відповідні реєстраційні дії по обєкту нежитлові приміщення (стоматологічний кабінет) за адресою : м. Полтава, вул. 23 Вересня, 7 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01; номер обєкта в РПВН : 26011537); стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, понесені під час розгляду справи. (т.3 а.с.134-137)

29 листопада 2017 року ухвалою суду клопотання представника відповідача ОСОБА_10 за ордером ОСОБА_4 задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_13, ОСОБА_10, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно, заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 до ОСОБА_13, ОСОБА_10, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов»язання вчинити дії зупинено. (т. 3 а.с.165-166)

29 грудня 2017 року ухвалою суду поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_13, ОСОБА_10, виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно, заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 до ОСОБА_13, ОСОБА_10, виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов»язання вчинити дії. (т.3 а.с.174-175)

16 січня 2018 року до суду надійшла заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 про уточнення позовних вимог щодо підстав позову. В якій прохала: уточнити підставу позову щодо порушення прав ОСОБА_6 оскаржуваним правочином, а саме : даний позов подано ОСОБА_6 з метою не лише забезпечення для неї можливості в подальшому реально і без перешкод виконати рішення суду в іншій справі (в даному випадку рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.07.2014 у справі № 554/8894/14-ц.), але й з метою реального та повного виконання зобовязань за договором позики, укладеним між нею та ОСОБА_8 ОСОБА_9, правовідности за яким не припинилися після ухвалення Октябрським районним судом м. Полтави рішення від 24.07.2014 у справі № 554/8894/14-ц (т.3 а.с.200-202).

В судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_7 за дорученням ОСОБА_1, котрий позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання з'явилися представники третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6, за дорученням ОСОБА_1, ОСОБА_2 котрі позов підтримали.

В судове засідання з'явився представник відповідача ОСОБА_10 за дорученням ОСОБА_3 котрий відносно позовних вимог заперечував.

В судове засідання зяв'илася представник відповідача ОСОБА_10 за ордером адвокат ОСОБА_4, котра проти позову заперечувала.

В судове засідання з'явилася представник відповідача виконавчого комітету Полтавської міської ради за довіреністю ОСОБА_5, котра відносно позовних вимог заперечувала частково.

В судове засідання зявився третя особа ОСОБА_3 котрий відносно позовних вимог заперечував.

В судове засідання відповідач ОСОБА_13 не з'явився будучи повідомленими на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 131 ЦПК України).

Третя особа ПН Полтавського МНО ОСОБА_11 до суду не зявилася, надіславши суду лист. В якому прохали розгляд справи проводити без її участі, при вирішенні питання по справі на розсуд суду (т. 3 а.с.226).

Третя особа Державна РС Полтавського МУЮ до суду свого представника не направили будучи у встановлений законом спосіб повідомленими про судове засідання.

Третя особа ОСОБА_12 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради до суду свого представника не направили будучи належним чином повідомленими про судове засідання шляхом отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомили (т.3 а.с.221).

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 05.01.2009 УЖКГ на підставі рішення виконавчого комітету Октябрського районної у м. Полтаві ради від 28.03.2006 ОСОБА_13 на праві приватної власності належить нежитлове приміщення (стоматологічний кабінет), розташований по вул.23 Вересня, 7 у м.Полтаві (т.1 а.с. 154, 155).

20 травня 2014 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави у справі №554/4145/14-ц за заявою ОСОБА_6 про забезпечення її позову до ОСОБА_13 про стягнення боргу за відсотками, з метою забезпечення позову ОСОБА_6 накладено арешт на майно ОСОБА_13 квартиру АДРЕСА_1; квартиру №1 по пров.Хоткевича, 1 у м.Полтава (т.1 а.с.4).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/4145/14-ц від 24.07.2014 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_13 про стягнення коштів за договором позики, позов ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_6 кошти за договором позики в сумі 508 958,70 грн (т.1 а.с. 42-44).

В ході виконання вищевказаного судового рішення у справі №554/4145/14-ц стало відомо, що нежитлове приміщення (стоматологічного кабінету) за адресою: м.Полтава вул.23 Вересня, 7, реєстраційний номер НАВ №323612 від 16.07.2014 відчужене за довіреністю її власника ОСОБА_13 відповідачем ОСОБА_3 на користь ОСОБА_16, згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 16.07.2014, який посвідчено ПН Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_11

16 липня 2014 року ОСОБА_3, який діяв по довіреності, посвідченій консулом Посольства України в Ісламській ОСОБА_17, 25.06.2014 за реєстром № 57, від імені ОСОБА_13 (продавець) та ОСОБА_16 (покупець) уклали договір купівлі-продажу.

Відповідно до вказаного договору ОСОБА_13, в особі представника, передав у власність, а ОСОБА_16 прийняла у власність нежитлові приміщення (стоматологічний кабінет), що знаходяться за адресою: м.Полтава вул.23 Вересня будинок №7. Опис об'єкта: нежитлові приміщення (стоматологічний кабінет), загальною площею 48,3 кв.м, в житловому будинку літер "А-5".

Державна реєстрація права власності проведена державним реєстратором: ПН Полтавського МНО ОСОБА_18 16.07.2014, номер запису про право власності: 6353157, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №24323352, виданим ПН Полтавського МНО ОСОБА_19 16 липня 2014 року.

Зазначено, що продаж цей за домовленістю сторін вчинено за 291280,00 гривень, гроші ОСОБА_3 одержав для ОСОБА_13 повністю від покупця до підписання договору. Сторони стверджували у договорі, що зазначена ціна відповідає їхньому волевиявленню, є остаточною і змінам після укладення цього договору не підлягає.

Таким чином, право власності за ОСОБА_13 на стоматологічний кабінет було припинено відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого ПН Полтавського МНО ОСОБА_11 16 липня 2014 року.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»викладена правова позиція, у якій Верховним Судом зазначено, що відповідно до стс.ст.215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» (п. 11) Верховним Судом України викладена правова позиція, відповідно до якої, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Як вбачається з первісної позовної заяви з послідуючими уточненнями, ОСОБА_6 звернулася в суд з первісним позовом в інтересах ОСОБА_7, діючи як його представник за дорученням, оскільки її чоловік внаслідок хвороби не може прибути до суду.

У первісному позові ОСОБА_6 зазначила, що позов до Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/4145/14-ц заявлений до ОСОБА_13 31.03.2014 про стягнення коштів, вона також пред'являла в інтересах ОСОБА_7

Однак, з рішення Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/4145/14-ц від 24.07.2014 слідує, що 31.03.2014 ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_13 про стягнення коштів за договором позики.

Кошти за даним рішенням також стягнуто саме на користь ОСОБА_6 Будь-яких посилань на участь у справі ОСОБА_7 судове рішення у справі №554/4145/14-ц не містить. (т.1 а.с. 7).

Разом з тим, ОСОБА_6 не надано жодних доказів, що договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (стоматологічний кабінет) за адресою м.Полтава вул.23 Вересня, 7 порушує права ОСОБА_7 в тому числі, що кошти стягнуті за вищевказаним рішенням у справі №554/4145/14-ц є спільною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/4145/14-ц від 20.05.2014 накладено арешт на майно ОСОБА_13, в тому числі на квартиру АДРЕСА_2.

Згідно із ч.9 ст.153 ЦПК України (в редакції 2004 року), ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У ч.1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дано визначення, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів невиконання, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

За правилами ст. 26 Закону записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Згідно з пп. 10 п. 27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 за № 703, документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, на час укладення 16.07.2014 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (стоматологічний кабінет) за адресою м. Полтава, вул. 23 Вересня,7, обтяження таких прав щодо даного майна шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - здійснено не було. Нотаріус правомірно зареєструвала за ОСОБА_10 право власності на нежитлове приміщення (стоматологічний кабінет) за адресою м. Полтава, вул. 23 Вересня,7.

У матеріалах справи №554/4145/14-ц відсутні докази щодо ознайомлення або вручення копії ОСОБА_13 чи ОСОБА_3 ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 20.05.2014 про накладення арешту на майно ОСОБА_13, в тому числі на спірне нерухоме майно по вул.23 Вересня, 7 у м.Полтава. Із рішення Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/4145/14-ц від 24.07.2014 вбачається, що рішення ухвалено без участі сторін.

Таким чином, відсутні будь-які докази які б підтверджували, що на час укладення спірного договору (16.07.2014) відповідач ОСОБА_13 чи його представник був обізнаний про перебування у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави цивільної справи №554/4145/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_13 про стягнення коштів за договором позики.

Інформація про повідомлення телеграмами та перебування 10.06.2014 ОСОБА_3 в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави та запис про відвідування кабінету № 35 (суддя Тімошенко Н.В.) жодним чином не підтверджує, що ОСОБА_13 або ОСОБА_3 був ознайомлений чи отримував ухвалу про забезпечення позову, чи їм була повідомлена інформація про розгляд справи №554/4145/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_13 про стягнення коштів за договором позики.

Слід також зазначити, що відсутні будь-які дані у підтвердження того, що ОСОБА_3 був уповноважений ОСОБА_13 представляти його інтереси у справі №554/4145/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_13 про стягнення коштів за договором позики.

У матеріалах справи №554/4145/14-ц мається доручення ОСОБА_13 ОСОБА_3 від 25.06.2014 щодо розпорядження нежитловим приміщенням (стоматологічний кабінет) за адресою: м.Полтава вул.23 Вересня, 7, реєстраційний номер НАВ №323612 від 16.07.2014, а не представництва його інтересів в суді у справі №554/4145/14-ц за позовом ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики.

Таким чином, ОСОБА_13 не був обізнаний про накладення арешту на нерухомість на час укладення договору купівлі-продажу, а, відповідно, також і щодо обмеження її обігу шляхом заборони проведення відчуження, і його наміру продати майно, на яке був накладений арешт для забезпечення виконання рішення суду №554/4145/14-ц, з метою унеможливити звернення стягнення на нього, у зв'язку із ухваленням Октябрського районним судом м. Полтави від 24.07.2014 рішення про задоволення позову.

Крім того, відсутні також будь-які докази про те, що ОСОБА_16 якимось чином була обізнана про ухвалу про забезпечення позову у справі №554/4145/14-ц, а із урахуванням відсутності заборони у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, свідчить про добросовісність придбання ОСОБА_16 вищевказаного об'єкта нерухомості.

Відповідно до положень ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частинами 1, 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи із ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_7 та представниками ОСОБА_7 не надано жодних доказів, що договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (стоматологічний кабінет) за адресою м. Полтава, вул. 23 Вересня,7 порушує права ОСОБА_7 та, що кошти стягнуті за рішенням у справі № 554/4145/14-ц є спільною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Також, не доведено, яким чином відповідачами порушено права ОСОБА_7, в інтересах якого подано первісний позов.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні первісного позову в частині позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Оскільки позивачем, представниками позивача не доведено належними та допустимими доказами, які права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_7 порушено оспорюваним договором купівлі-продажу нежитлового приміщення та не надано доводів щодо недійсності договору купівлі-продажу.

Як встановлено в судовому засіданні, позовна заява третьої особи з самостійними вимогами ґрунтується на тому, що продавши нежитлове приміщення (стоматологічний кабінет) за адресою вул. 23 Вересня, 7 в м. Полтава відповідач ОСОБА_13 ухиляється від виконання рішення у справі № 554/4145/14-ц про повернення боргу на користь ОСОБА_6

Рішення Октябрського районного суду в м.Полтава від 24.07.2014 у справі № 554/4145/14-ц перебуває на виконанні в Шевченківському ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області, а саме: зведене виконавче провадження № 487282239 з примусового виконання виконавчих листів № 554/4145/14-ц, виданих 20.11.2014 Октябрським районним судом в м.Полтава про стягнення з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_6 боргів в сумі 508 958,70 грн. та 2 533,90 грн., а також на користь держави в сумі 2533,90 грн.

Станом на 12.01.2018 боржником ОСОБА_13 в повному обсязі виконано рішення суду шляхом перерахування грошових коштів в сумі 555 444,72 грн. на депозитний рахунок Шевченківського ДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області, що підтверджується: копією постанови про зняття арешту з майна боржника від 23 січня 2018 року. (т.3 а.с.232)

Таким чином, на час розгляду справи у суді, встановлено, що рішення Октябрського районного суду м. Полтави №554/4145/14-ц від 24.07.2014 виконано у повному обсязі.

Крім того, оспорюваним договором купівлі-продажу, права ОСОБА_6 не порушено, оскільки на час його укладення заборони відчуження нежитлового приміщення (стоматологічного кабінету), шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не було.

Також третя особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору не довела своїх доводів щодо недійсності договору купівлі-продажу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами в частині позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В зв»язку з відмовою у задоволені позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу недійсним, як позивача так і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, відмовити у позовних вимогах до виконавчого комітету Полтавської міської ради.

При подачі позову представником позивача ОСОБА_7 сплачено судовий збір у розмірі 365 грн. 40 коп. (243,60+121,80) (т.1 а.с.1, 15).

При подачі позову третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору сплачено судовий збір у розмірі 4 192 грн. 80 коп. (т. 2 а.с.234).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 229, 259, 263, 354 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 Буховаєвича до ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно відмовити.

У задоволенні заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 до ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов»язання вчинити дії відмовити.

Складання поновного тексту відкладено на 5 (п»ять) днів 23 лютого 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко