Справа №498/1085/17
Провадження по справі №2/498/62/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України в смт. Велика Михайлівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 24.10.1987 року вона з ОСОБА_3 уклала шлюб, зареєстрований виконкомом Петрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №17. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей немає. На даний час спільне проживання виявилось неможливим і вони фактично припинили шлюбні відносини, проживають за однією адресою, але спільне господарство не ведуть, поновлювати шлюбні стосунки не збирається, на примирення не згодна, майновий спір не врегульовано, через відділ ДРАЦС розірвати шлюб ОСОБА_3 відмовляється. Тому, просить суд шлюб між нею, ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кучерук) та ОСОБА_3, зареєстрований виконкомом Петрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №17, розірвати. Після розірвання шлюбу бажає надалі іменуватися прізвищем «Поповецька».

Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала через канцелярію суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, на розірванні шлюбу наполягає. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «Поповецька». Спір по розподілу майна неврегульований.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає у повному обсязі, на розірвання шлюбу згоден. Просить розглянути справу за його відсутності. Спір по розподілу майна неврегульований.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24 жовтня 1987 року виконавчим комітетом Петрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 17.

Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають.

На підставі ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили подружні відносини і однією сім'єю не проживають, відновлювати подружні відносини позивач не має наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не має потреби, оскільки вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно.

Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка й жінки й роблять їхнє спільне життя надалі неможливим, тому що, збереження родини суперечило б інтересам сторін, адже сторони категорично налаштовані на розірванні шлюбу, на примирення не згодні, а оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді сторін, то ніхто не вправі примусити чоловіка та жінку до шлюбу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини подальше застосування будь-яких заходів щодо примирення подружжя, як це передбачає ст.111 Сімейного Кодексу України, є недоцільним та неефективним і суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити своє шлюбне прізвище «Поповецька», що підтверджується її заявою.

Спор стосовно поділу майна подружжя неврегульований.

Частина 3 ст.115 Сімейного Кодексу України регламентує документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

В порядку ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640,00 грн. на користь позивачки ОСОБА_2.

Керуючись статтями 12, 81, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кучерук) до ОСОБА_3 , зареєстрований 24 жовтня 1987 року виконавчим комітетом Петрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 17 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 надалі іменувати прізвищем «Поповецька».

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640,00 грн. на користь ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук