У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - Бібіка О.В.

з участю секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи професійної придатності інваліда,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява до ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС, третя особа директор Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про призначення експертизи професійної придатності інваліда. Проведення вказаної експертизи просить доручити експертам Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності (49027, м. Дніпро, пров. Феодосія Макаревського, 1-А).

На вирішення експерта поставити питання: 1. Чи є ОСОБА_1 професійно придатним виконувати роботу на посаді слюсаря 6 розряду з ремонту устаткування теплових мереж цеху теплопостачання та підземних комунікацій Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" станом на 09.03.2017 року.

Представник позивача просить розглянути клопотання за її відсутності.

Представник відповідача ПАТ "Центренерго" ОСОБА_4 подав заяву, в якій вказав, що підстав для проведення експертизи не має, оскільки в матеріалах справи є всі належні та допустимі докази стосовно правильного вирішення справи, зокрема висновки МСЕК, в яких чітко зазначені протипоказання, які відповідно до актів підприємства є в наявності на робочому місці ОСОБА_1 Клопотання є безпідставним та необґрунтованим. Поведінка позивача та представника свідчить про затягування спрощеного позовного провадження.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Суд, дослідивши наявні докази, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про реабілітацію інвалідів в Україні", експертиза професійної придатності повнолітніх інвалідів здійснюється медико-соціальними експертними комісіями. До роботи цих комісій залучаються спеціалісти з інженерної психології (психології праці) та психології професійного відбору, педагогічні працівники, що займаються навчанням і професійною підготовкою інвалідів, спеціалісти державної служби зайнятості. Висновок медико-соціальної експертної комісії з професійної придатності включається в індивідуальну програму реабілітації інваліда і є підставою для здійснення професійної орієнтації, професійної освіти і наступного працевлаштування з урахуванням побажань і думки інваліда (дитини-інваліда - для навчання). Рішення медико-соціальних експертних комісій є обов'язковими для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, реабілітаційними установами незалежно від типу і форми власності.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для зясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За таких обставин, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що проведення судової експертизи призначене поза межами суду і для забезпечення належного її проведення є необхідність направлення у розпорядження експертів матеріалів даної цивільної справи, суд позбавлений можливості продовжити подальший розгляд справи, а тому вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103,104,108, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити експертизу професійної придатності інваліда.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи є ОСОБА_1 професійно придатним виконувати роботу на посаді слюсаря 6 розряду з ремонту устаткування теплових мереж цеху теплопостачання та підземних комунікацій Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" станом на 09.03.2017 року.

Проведення експертизи доручити експертам Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України (49027, м. Дніпро, пров. Феодосія Макаревського, 1-А), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 621/704/17, з якої використовувати матеріали, що знаходяться на а.с. 90-134, 140-197.

Роз'яснити сторонам про наслідки від ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині зупинення провадження у справі, протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -