Справа № 382/1/17 Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/608/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 26 22.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 04 грудня 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі відмовлено.

На обґрунтування постановленої ухвали, місцевий суд зазначив, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів в межах виконання рішення Яготинського районного суду від 13 вересня 2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором суми процентів відповідно до ст. 625 ЦК України, а також відповідно до статей 549-552 ЦК України - суми пені.

Аналізуючи зміст конституційного подання Верховного Суду України від 08 липня 2015 року №201-2157/0/8-15, суд вважає, що прийняття рішення Конституційним Судом України на підставі вказаного подання не може суттєво вплинути на вирішення спору між сторонами, а тому підстав для зупинення провадження у справі немає.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, а також порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 04 грудня 2017 року скасувати та зупинити провадження по справі.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, керуючись наступним.

Відповідно до ст. до ст. 201 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 28 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду із названим позовом, де просило

стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 946,06 доларів США.

Посилався, зокрема, на те, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 13 вересня 2013 року задоволено позов про стягнення із відповідачів заборгованості, яка за рішенням не сплачена та, відповідно до умов договору, триває нарахування процентів ( а.с. 2-7, 131-134 ).

Разом з цим, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали заяву про зупинення розгляду справи до прийняття рішення Конституційним Судом України у справі за Конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року№4452-VI зі змінами ( а.с. 163-165 ).

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 04 грудня 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі відмовлено ( а.с. 181-182 ).

Відповідно до правого висновку Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року по справі №6-1367цс15, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Також, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі ( рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» ).

Таким чином, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Разом з цим, провадження по даній справ відкрито 08 лютого 2017 року ( а.с. 41 ).

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є правовідносини, що виникли на підставі заборгованості по кредитному договору, а тому можливе визнання Конституційним судом України таким, що не відповідає Конституції України Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з точки зору суду другої інстанції, не вплине на розгляд даної справи.

Відтак, постановляючи ухвалу з цього приводу, суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, враховуючи зазначене та необхідність дотримання розумного строку розгляду справи, повністю дотримався вимог ст. 201 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, а також порушення норм процесуального права при її постановленні, зокрема, ст.ст. 201, 203 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, п. 33 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді другої інстанції.

При цьому, інші обставини, зазначені в апеляції, зокрема, про те, що легітимність правової підстави діяльності позивача піддана сумніву, з точки зору суду другої інстанції та в силу викладеного, не спростовують висновок суду першої інстанції про необґрунтованість поданої заяви.

З точки зору апеляційного суду, підставою для зупинення провадження по справі є об'єктивна неможливість розгляду даної справи до закінчення судового розгляду іншої.

В той же час, заявник не навів доказів наявності таких обставин, які обумовлювали б неможливість судового розгляду даної цивільної справи.

При цьому, доводи відзиву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на апеляційну скаргу ( а.с. 238-241 ), зокрема, про те, що підстави для зупинення провадження, які зазначені в апеляційній скарзі, не розповсюджуються на дані правовідносини, що предмет та підстави позову у справі за яким здійснено конституційне подання відрізняється від предмету та підстав розгляду даної справи, з точки зору суду другої інстанції та з врахуванням викладеного, свідчать про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги .

А тому, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, судове рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба