Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/1/2018 Справа № 2020/7364/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про зміну способу та порядку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 у справі № 2020/7364/12 в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Міраж» на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2496420,42 грн. на 37 місяців згідно затвердженого графіку, постановивши ухвалу про виконання рішення Комінтернівського районного суду м Харкова від 11.04.2013 у справі № 2020/7364/12 по стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Міраж» на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 496 420, 42 грн. без розстрочки виконання рішення суду, затвердженого ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.02.2015.

У судове засідання учасники процесу не зявились, від представника заявника ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_2 та державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Інші учасники процесу причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи доходить наступного.

11 квітня 2013 року Комінтернівським районним судом м. Харковау справі № 2020/7364/2012 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Міраж» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 та ТОВ «Міраж» до ПАТ «Укргазбанк» про визнання недійсними кредитного договору, додаткових угод до нього, додаткового договору, договору поруки, додаткової угоди до нього, застосування наслідків недійсності правочину та зобовязання виключення записів з реєстру, ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» задоволені; присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 7/08-К від 02.04.2008 у розмірі 2 496 420 грн. 42 коп., з яких 1 999 774грн. сума простроченої заборгованості за кредитом, 224018,40грн. сума простроченої заборгованості по процентах, 8886,99грн. пеня за прострочку погашення процентів, 263741,03грн. пеня за прострочку погашення кредиту; присуджено до стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 3219 грн.; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ТОВ «Міраж» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.10.2013 апеляційну скаргу ТОВ «Міраж» та ОСОБА_1 відхилено, рішення суду від 11.04.2013 залишено без змін.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 за заявою боржників ОСОБА_1 та ТОВ «Міраж», задоволеною частково, розстрочено виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.04.2013 по справі № 2020/7364/12 в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 496 420 грн. 42 коп. на 37 місяців згідно наступного графіку: з 01.01.2015 року по 31.01.2015 року - 100 000грн., з 01.02.2015 року по 31.12.2015 року - по 50 000грн. кожного місяця, з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року - по 60 000грн. щомісяця, з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року - по 80 000 грн. щомісяця, до 31.01.2018 року - 166 420,42 грн.; в решті заяву залишено без задоволення; ухвала набрала законної сили 24.02.2015.

05.09.2016 ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 у справі № 2020/7364/12 в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Міраж» на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2496420,42 грн. на 37 місяців згідно затвердженого графіку, постановивши ухвалу про виконання рішення Комінтернівського районного суду м Харкова від 11.04.2013 у справі № 2020/7364/12 по стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Міраж» на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 496 420, 42 грн. без розстрочки виконання рішення суду, затвердженого ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.02.2015, посилаючись на те, що судове рішення, що набрало законної сили, обовязкове до виконання на всій території України, відповідачі не виконують затверджений графік погашень, а за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд може у виняткових випадках змінити спосіб і порядок виконання судового рішення, що передбачено ст. 373 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017).

Відповідно до статті 18 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Така ж норма міститься і в ст. 435 ЦПК України, а саме за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк» вказує, що відповідачі ОСОБА_1 та ТОВ «Міраж» не виконують затверджений судом графік погашень, судове рішення не виконують, у звязку із чим порушуються права. Однак, не виконання боржниками в добровільному порядку судового рішення не позбавляє стягувача права на звернення до примусового виконання рішення суду, а тому не може бути розцінено як обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, за заявою стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» його представнику 15.01.2018 були видані виконавчі листи на рішення суду від 11.04.2013 для примусового виконання судового рішення.

За таких обставин, заява ПАТ АБ «Укргазбанк» не обґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про зміну способу та порядку виконання судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3