Справа №639/4070/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря- Петрової Н.М.

адвокатів-Гончаренко О.В., ОСОБА_1

представника заявника-Житницького В.Л.

заінтересованих осіб- Негруця Ю.С., ОСОБА_2

представника заінтересованих осіб- Артюх А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, рішення начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, сторона виконавчого провадження-Вернигора ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби ( далі ВДВС) м.Харків ( нині Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків) Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 від 21.03.2017 р. про закінчення виконавчого провадження № 44964355 щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.02.2014 р., яке змінено рішенням апеляційного суду Харківської області від 04.06.2014 р. про визначення порядку користування земельною ділянкою та просить зобовязати виконавчу службу провести виконання рішення у повній відповідальності з резолютивною частиною судового рішення. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на те, що останні виконавчі дії проведені 27.10.2016 р. і в той же день згідно акту державного виконавця Негруця Ю.С. складено акт про виконання рішення в повному обсязі.Між тим, як стверджує заявник, рішення суду виконане не в повному обсязі, в акті відсутні відомості про виділення співвласникам земельних ділянок площею 614 кв.м. та 686 кв.м., про проведення розподілу земельної ділянки, проведення під кутом 90 градусів прямої лінії довжиною 45 м. доточці, що розподіляє огорожу земельної ділянки № 22 по вул. Східна на відрізки 10,7 м. та 7,7 м.,а також встановлення металевих кілків та натягнення на них стрічки. В акті міститься тільки запис представника заявника ОСОБА_8 та понятої ОСОБА_9 про наявність зауважень до проведення виконавчих дій, які будуть окремо подані. Крім того, залучений до виконавчих дій інженер-землевпорядник ОСОБА_10 надав звіт № 05/1739 від 15.11.2016р. про те що виконати розподіл земельної ділянки у відповідності до виконавчого листа неможливо, експерт ОСОБА_11, яка теж приймала участь у виконавчих діях, не підтвердила факт виконання рішення у своєму звіті від 30.01.2017 р., не зазначила чи були проведені якісь виміри, не вказала чи були встановлені металеві кілки і протягнута стрічка по лінії розподілу земельної ділянки. Згідно вказаному висновку експерт «візуально» дослідила границі земельної ділянки, замість того щоб розподілити її. Державний виконавець не прийняв до уваги зауважень понятої та представника ОСОБА_3-ОСОБА_8 та не має документів про те, що розподіл ділянки фактично виконано, тому заявник просить визнати неправомірною та скасувати зазначену постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2017 р.

ОСОБА_3 подала також скаргу на рішення начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, який виніс постанову № 20/12/1/17 від 02.06.2017 р. про результати перевірки законності виконавчого провадження № 44964355. Цією постановою визнано, що дії державних виконавцев Жовтневого ВДВС м.Харків ОСОБА_12, ОСОБА_4 є такими, що вчинені з порушенням вимог ч.1 ст.11, ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», доручено начальнику Жовтневого ВДВС зобовязати державного виконавця провести виконавчі діхї, скасувати постанову про скасування процесуального документу, винесену 25.04.2017 р. ст. державним виконавцем Бєляєвим М.В., відповідно до якої скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження. Таку постанову заявник ввжає необгрунтованою, упередженою, суперечливою, оскільки начальник Жовтневого ВДВС ОСОБА_13 своєю постановою від 18.04.2017 р. визнав дії державного виконавця Негруця Ю.С. такими , що не відповідають вимогам ст. 10, п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» і скасував постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.03.2017 р. ОСОБА_12 про скасування постанови керівника Жовтневого відділу ДВС від 18.04.2017 р. відсутні.Начальник Управління ДВС ОСОБА_5, як зазначає заявник ОСОБА_3, не спростував висновки начальника відділу про відсутність документів, які б підтверджували повне фактичне виконання судового рішення, вказав на порушення державними виконавцями Семеновим Д.С. і ОСОБА_4 вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», п. 2.1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», а саме на те, що не було вжито передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, проте погодився з висновками начальника відділу ДВС. Зобовязуючи державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» керівник Управління ДВС не вказав які саме дії повинен здійснити державний виконавець. Заявник посилається на те, що дотепер не розподілена між співвласниками земельна ділянка та рішення суду не виконано.

За клопотанням представника начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області, ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 03.11.2017 р. скарги ОСОБА_3 на рішення начальника Управління ОСОБА_5 та рішення державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків ОСОБА_4 , постановлені в рамках виконавчого провадження № 44964355 , обєднані в одне провадження.

Сторона виконавчого провадження- Вернигора О.О. надала свої заперечення на скаргу ОСОБА_3, в яких зазначає, що всі дії державного виконавця проводилися згідно з Законом України «Про виконавче провадження», рішення суду, що засноване на висновку експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф.Бокаріуса, виконано, залучений державним виконавцем експерт, що проводив експертизу, надав висновок судово-технічної експертизи №9746 , де чітко відмітив, що в ході виконавчих дій були наведені межі земельної ділянки №22 по вул.Карачівському шосе в м.Харкові у відповідності до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №8039 від 25 січня 2015 року за фактичним користуванням згідно з рішенням апеляційного суду Харківської області від 04.06.2014 року. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2017 року (по заяві державного виконавця щодо роз'яснення рішення суду) державному виконавцю вказано на те, що факт надання експертом своїх доводів щодо проведення виконавчих дій у формі висновку судової земельно-технічної експертизи, не може бути підставою для неврахування цього документа державним виконавцем. Як пояснила ОСОБА_2 та її представник , обставини, на які посилається заявник, а саме , що пряма лінія довжиною 45 метри не доходить до межі земельної ділянки на 1.3 м, були розглянуті у судовому засіданні апеляційного суду Харківської області 4 лютого 2016 року . Суд прийняв до уваги та врахував у рішенні той факт, що площа земельної ділянки, яка вказана фахівцем, залученим ВДВС під час виконання рішення суду, зазначена з врахуванням самозахвату, тому цей розмір відрізняється від площі земельної ділянки, приведеної в експертизі. Ухвалою суду від 25 квітня 2017 року боржнику ОСОБА_3 вчетверте відмовлено у роз'ясненні рішення суду. Одною із мотивацій є те, що як вибачається з матеріалів справи експерт ОСОБА_11,яка постановою державного виконавця від 06 вересня 2016 року залучена до виконавчих дій, надала висновок від 30 січня 2017 року про проведення розподілу земельної ділянки. Фактично заявник не згоден з рішенням суду, що набрало законної сили,тому затягує завершення виконавчого провадження на протязі 3-х років. Заяви боржника, зокрема і заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами перевірялись і були відхилені судами апеляційної і касаційної інстанції. Оскільки державна виконавча служба при виконанні судового рішення не торкається питань законності або правильності самого рішення суду, ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 надав свої письмові заперечення, посилаючись на те, що на виконанні з 11.09. 2014 р. знаходилось виконавче провадження з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м.Харкова про виділення в користування ОСОБА_3 земельної ділянки пл. 614 кв.м., ОСОБА_2, як спадкоємиці ОСОБА_14-686 кв.м. земельної ділянки. За заявою стягувача-Вернигори О.О. в якості експерта/спеціаліста залучено ст. наукового співробітника лабораторії судових будівельно-технічних досліджень Харківського НДІ судових експертиз ОСОБА_11, а за заявою ОСОБА_8 ( представника ОСОБА_3С.) залучено представника Харківської регіаональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру». За результатом вчинених виконавчих дій складено акт державного виконавця від 27.10.2016 р. за підписом сторін виконавчого провадження, представників сторін, понятих, експертів-спеціалістів. Після проведення виконавчих дій 17.11.2016 р. надійшов звіт ДП «Центр державного земельного кадастру» про те, що результати досліджень не відповідають вимогам виконавчого листа, при цьому спеціаліст, що проводив розподіл, посилався на невідповідність фактичної відстані між певними точками повороту, яка складає 46,2 м. до відстані зазначеної у виконавчому документі-45 м. та наявність додаткових обєктів-вигрібної ями та чавунної плитки, проте всі ці обставини неодноразово розглядались Апеляційним судом Харківської області. Висновки експерта № 8039 від 25.01.2005 р.,покладений в основу рішення, висновок ХНДІСЕ № 9476 від 30.01.2017 р. не скасовані. 21.03.2017 р. враховуючи проведені виконавчі дії, висновки експертів, попередні судові рішення, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження через фактичне виконання судового рішення . Державний виконавець в судовому засіданні просив відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області заперечував проти вимог скаржника, вважає їх необгрунтованими та зазначає, що порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження врегульовано розділом ХП Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 зі змінами від 29.09.2016 р. № 2832/5. Згідно з п. 2 розділу ХП Інструкції посадові особи, зазначені у пі 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження, зокрема, за власною ініціативою. За результатами перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова. Так, заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - нaчальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального

авління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 , за результатами проведеної з власної ініціативи перевірки законності виконання виконавчого провадження №44964355 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 08.09.2014 р.Жовтневим районним судом м. Харкова по справі №2-743/11 про виділення гр.ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частин домоволодіння та земельної ділянки, винесено постанову, якою визнано дії державних виконавців Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_12, ОСОБА_4 такими, що вчинені з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла до 05.10.2016)та п. 2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5. Перевіркою встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2017 винесена державним виконавцем Негруця Ю.С. по ВП №44964355 відповідає вимогам п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», також надані відповідні доручення начальнику Жовтневого ВДВС.

В судовому засіданні ОСОБА_8 заявлені клопотання про допит в якості свідків інженера-землевпорядника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_10 та понятої ОСОБА_9, залученої до проведення виконавчих дій, голови вуличного комітету ОСОБА_15, в обовязки якої входить здійснення контролю за станом прибудинкових територій. У задоволенні клопотання протокольною ухвалою судом відмовлено.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи і надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України ( в ред., що діяла на час проведення виконавчих дій) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права чи свободи.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04.06.2014 р. змінено рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.02.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_16, третя особа-Харківська міська рада про виділ належної частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_16 про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.Визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованої по Карачівському шосе, 22 м.Харкова за другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8039 від 25 січня 2005 року за фактичним користуванням та виділено в користування ОСОБА_3 на 69/100 частин домоволодіння, земельну ділянку площею 614 кв.м.Виділено ОСОБА_2 в користування на 31/100 частин домоволодіння,земельну ділянку площею 686 кв.м.

Границі розподілу земельною ділянки ділять земельну ділянку на : -від червоної лінії по Карачівському шоссе , розділити огорожу на ділянки з розмірами 9.0 м та 11, 2 м, потім по прямій лінії довжиною 15, 5 м далі повернувши направо під кутом 90 градусів по прямій лінії довжиною 3, 3 м, потім повернувши вліво під кутом 90 градусів по прямій лініі довжиною 45 м до границі земельної ділянки № 22, розділивши огорожу на ділянки з розмірами 10, 7 м та 7, 7 м.

На виконанні у Жовтневому ВДВС Харківського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 44964355, відкрито постановою державного виконавця 11.09.2014 р.

Як вбачається з наданих матеріалів, пояснень представника заявника , ОСОБА_3 у 2014 р. була оскаржена постанова державного виконавця від 14.10.2014 р. по закінченням виконавчого провадження і ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.12.2014 р. задоволена скарга ОСОБА_8, який представляв інтереси ОСОБА_3 на бездіяльність ст. державного виконавця Жовтневого ВДВС , скасована зазначена постанова та судом зобовязано провести виконання у повній відповідальності з резолютивною частиною рішення Апеляційного суду Харківської області. Підставою для скасування постанови визнано, що пряма лінія 45 м. не доходить до границі земельної ділянки домоволодіння, не визначено порядку користування частиною ділянки завширшки 1,3 м. та довжиною 18,6 м., що розташована вздовж границі земельної ділянки з вул. Східною, в рішення в частині виділу земельної ділянки у користування ОСОБА_3 не виконано. ОСОБА_3 стверджує, вказівки зазначених ухвал у повній відповідності з резолютивною частиною рішення не виконані по теперішній час. Залишаючи без змін ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.12.2014 р. , апеляційний суд в ухвалі від 03.03.2015 р. зазначив, що на стадії виконання судового рішення державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін може призначати, при необхідності, експерта або спеціаліста, а у разі випадків незрозумілості резолютивної частини рішення звертатися із заявою про розяснення відповідного рішення суду, але такі вимоги закону виконані не були.

Оспорюючи фактично проведену у 2005 р. судову будівельно-технічну експертизи від 25.01.2005 р. та наполягаючи не неможливість провести лінію розподілу земельної ділянки через невідповідність, на його думку, наведених в експертизі розмірам земельної ділянки фактичним, помилок в розрахунках кутів, довжини лінії розподілу, ОСОБА_3 у листопаді 2015 р. звернулась із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 04.06.2014 р. Відмовляючи у задоволенні заяви апеляційний суд Харківської області від 04.02.2016 р. зазначив, що справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_16 про виділ належної частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою знаходилась в провадженні суду з жовтня 2004 р. і проведена судова експертиза № 8039 від 25.01.2005 р. була предметом ретельного дослідження судами.

З висновку експертизи вбачається, що при її проведенні у січні 2005 р., фактичне користування земельною ділянкою прийнято на підставі встановленої на місці межі у вигляді необробленої частини земельної ділянки ( доріжки шириною 20-30 см.).

Відповідно до вимог п. 15 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якими визначено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 20 цього Закону для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобовязаний надати письмовий висновок, а субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Експерт або спеціаліст зобовязаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

Для проведення виконавчих дій , постановою державного виконавця від 13.09.216 р., залучено ст. наукового співробітника лабораторії судових будівельно- технічних досліджень Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф.М.С. Бокаріуса, яка проводила по справі експертизу № 8039 від 25 січня 2005 р., і за якою необхідно розділити земельну ділянку між співвласниками, а також, за заявою ОСОБА_8 -Харківську регіональну філію Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

29.10.2016 р. проведено виконання судового рішення щодо визнання порядку користування земельною ділянкою за другим варіантом, у присутності судового експерта ОСОБА_11, інженера землевпорядника ОСОБА_17 , про що складено акт державного виконавця. Як випливає з акту, розподіл проведено , згідно висновку, експертом та землевпорядником, зауважень не подано, крім ОСОБА_8 та понятої ОСОБА_9

В судовому засіданні державний виконавець,а також ОСОБА_2 підтвердили, що експертом по межі розділу земельної ділянки були встановлені металеві кілки, натягнута стрічка, після чого ОСОБА_2 встановила огорожу.

15.11.2016 р. до державного виконавця направлено звіт Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», де зазначено, що виконавчі дії по розподілу земельної ділянки проводилися із застосуванням металевої рулетки 50 м. Встановлено, що виконавчим листом кут між лінією по огорожі з боку червоної лінії Карачівського шосе та прямою лінією довжиною 15,5 м. не визначено, привязки кінцевої точки цієї лінії до якихось будівель немає, хоча ця кінцева точка одночасно є точкою повороту лінії розподілу ділянки на кут 90 градусів праворуч. За вимогою залученого до виконавчих дій експерта ця пряма проведена паралельно стіні житлового будинку на відстані 1,4 м. від неї. Встановити кути, що викладені у висновку експерта , заважає паркан, який перетинає лінію розподілу. Крім того, від точки повороту ліворуч лінії розподілу до точки на огорожі земельної ділянки по вул. Східній, яка має розділяти її лінії з розмірами 10,7 та 7,7 метрів відстань фактично складає 46,2 м., проте за виконавчим документам вона дорівнює 45 м. Фактична площа земельної ділянки по Карачівському шосе, 22 більше, ніж вказано у виконавчому листі, внаслідок чого земельна ділянка залишається не розподілена, а площа виділених ділянок не відповідає 614 та 686 кв.м. Встановлена лінія розподілу перетинає частину замощеного майданчику , завширшки 0,8 м. і довжиною 9,2 м., поділяє навпіл вигрібну яму, а також проходить в середині навісу, що знаходиться на земельній ділянці «відділяючих» його частину. Таким чином, ДП «Центр державного земельного кадастру» вважає, що результати виконавчих дій не відповідають вимогам виконавчого листа, який не містить чітко визначеного кута у точці початку вимогам виконавчого листа, який не містить чітко визначеного кута у точці початку лінії розподілу, довжина прямої лінії, що повинна складати 45м. не відповідає фактичному розміру земельної ділянки, розташованим обєктам нерухомого майна.

На підтвердження факту невиконання державним виконавцем рішення суду у повній відповідності з резолютивною його частиною, ОСОБА_8 надав суду висновок фахівця в галузі топографо-геодезичних вишукувань інженера-землевпорядника ОСОБА_18 , який 14.06.2017 р. провів дослідження границь земельної ділянки, лінії розподілу цієї ділянки між співвласниками після проведення виконавчих дій та вказав, що лінія розподілу дійсно означена натягнутою на металевих кілках кольоровою мотузкою, та нещодавно встановленим «європарканом».Кутові виміри проведено електронним тахеометром, координати точок ходу та кутів повороту меж, встановленої лінії розподілу цієї ділянки та паркан обчислені в системі координат СК-63, геодезична прив'язка кутів повороту меж земельної ділянки, встановленої лінії розподілу цієї ділянки та паркану виконані з точок теодолітного ходу полярним методом з належним контролем геодезичного визначення. За цими висновками частина огорожі домоволодіння, що є границею ділянки з вул.Східна, відрізняється від даних технічного паспорту.Відрізок вказаної частини огорожі довжиною 7,7 метрів є новий паркан, побудований замість старого, але його встановлено не по спільній лінії з частиною старої огорожі, що залишилася, а відступивши в глибину ділянки по «червоній лінії» на відстань 1.2 метрів біля воріт , та на відстань 0,78 метрів біля початку огорожі сусіднього домоволодіння № 14 по вул.Східна. За рахунок того, що границя повинна бути прямою лінією і складати суцільну не ломану лінію з огорожами сусідніх домоволодінь, змінено конфігурацію земельної ділянки домоволодіння та її площу на 7,62 метрів квадратних.Встановлена державним виконавцем лінія розподілу, що означена натягнутою на металевих кілка кольоровою мотузкою, ділить земельну ділянку в наступний спосіб :від червоної лінії по вул. Карачівське шосе, розподіливши огорожу на відрізки з розмірами 9.0 м. та 11 м., далі по прямій лінії довжиною 15.5 м., що проходить паралельно стіні житлового будинку літ. «А-1» на відстані 1.4 м. від неї, далі повернувши праворуч на кут 91 0321 градусів по прямій лінії довжиною 3.3 м., потім повернувши ліворуч на кут-97°05 и 10 градусів по прямій лінії довжиною 45.0 м. Частина земельної ділянки з розмірами 1,2 метри довжини та 18,4 метри завширшки залишена не розподілено. Новостворений паркан розподіляє ділянку між співвласниками: ОСОБА_2 виділено 645.76м.кв., ОСОБА_3 виділено 652.64 м.кв. і фактично ділить земельну ділянку в наступний спосіб: від червоної лінії по вул. Карачівське шосе, розподіливши огорожу на відрізки з розмірами 9.0 м. та 11м., далі по прямій лінії довжиною 15.5 м. до точці повороту праворуч, далі повернувши праворуч на кут 92°21 25 градусів по прямій лінії довжиною 2.05 м., потім повернувши ліворуч на кут 95°3602 градусів по прямій лінії довжиною 45.0 м., що не доходить до вказаної у технічному паспорті земельної ділянки з вул. Східна на відстань 1.2 м. Відстань між вказаним парканом та стіною житлового будинку літ. «А-1» складає 1,12 м.завширшки. З огляду на цей висновок, коливання кутів повороту складає декілька градусів через використання електронного тахеометра та не впливає на розмір виділених сторонам частин земельної ділянки.

Між тим, судом встановлено, що фактично ОСОБА_3 оспорює відстань між парканом та стіною житлового будинку літ. «А-1», яка складає завширшки 1,40 м. та визначена експертом, проте у точці повороту ця відстань звужена до 1,12 м. та не відповідає даним виконавчого документу. При виконанні рішення суду експертом встановлені металеві кілки саме на відстані 1,40 м. згідно висновку експертизи, але при встановленні паркану на місці розподілу ОСОБА_2 на 28 см. порушила лінію в частині відстані від кута будинку незначною довжиною та згодна переставити паркан по прямої лінії, як передбачено рішенням суду. Таким чином, зміна лінії розподілу здійснена не через невиконання у відповідності до рішення суду виконавчих дій, а в результаті дій ОСОБА_2 при встановлені огорожі після закінчення процесу виконання. В іншій частині розподілу земельної ділянки права ОСОБА_3 жодним чином не були порушені та вона користується земельною ділянкою більшої площі, ніж їй виділено , оскільки ОСОБА_2 встановлена зазначену огорожу не по прямої лінії та в глибину своєї ділянки, а не навпаки, що випливає з топографічної зйомки, наданої до вищевказаного висновку.

У звязку з тим, що заявником надано державному виконавцю висновок ДП « Центр державного земельного кадастру», приймаючи до уваги залучення до проведення державним виконавцем Семеновим Д.С. 19.08.2015 р. виконавчий дій по розподілу земельної ділянки інженера-землевпорядника ОСОБА_18, який надав «звіт» № 45 від 26.08.2015 р. про те, що виконати розподіл земельної ділянки згідно виконавчого листа № 2-743/11 не має технічної можливості, державний виконавець Негруця Ю.С. звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення.Відмовляючи 01.03.2017 р. у розясненні рішення суду , Апеляційний суд Харківської області в ухвалі від 01.03.2017 р. зазначив, що рішення суду від 04.06.2014 р. прийнято апеляційним судом з урахуванням висновку судово-будівельної експертизи № 8039 від 25.01.2005 р., експерт ОСОБА_11, яка проводила вказану експертизу постановою державного виконавця від 06.09.2016 р. була залучена до виконавчих дій та надала висновок № 9476 від 30.01.2017 р., згідно якого провести розподіл земельної ділянки по вул. Карачівському шосе, 22 в м.Харкові, зазначеної у виконавчому листі № 2-743/11 від 08.09.2014 р., можливо.

Відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи № 9476, проведеної за виконавчим провадженням 30.01.2017 р. вбачається, що при натурному обстеженні встановлено про побудування на земельній ділянці навісу, який на час проведення експертизи у 2005 р. був відсутній.У висновку судової будівельно-технічної експертизи зазначено, що за будинком зареєстрована земельна ділянка пл. 1300 кв.м. за даними інвентаризаційної справи.Варіанти порядку користування земельною ділянкою надавались до розмірів, що зафіксовані технічним паспортом, які підтверджує право користування земельною ділянкою. Межі земельної ділянки № 22 по вул.Карачвському шосе в м.Харкові наведені за фактичним користуванням згідно другого варіанту висновку.

Ствердження заявника та посилання на висновки фахівця Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», інженера-землевпорядника ОСОБА_18Іпро відсутність можливості провести лінію розподілу земельної ділянки, а тому і неможливість державного виконавця з технічних причин виконати судове рішення суд до уваги не приймає, тому як аналогічні доводи були предметом розгляду апеляційного суду Харківської області від 04.02.2016 р. при зверненні ОСОБА_3 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 04.06.2014 р. і таким аргументам надана належна оцінка. Судом також враховано, що справа знаходилась в провадження суду з жовтня 2004 р. ОСОБА_2 підтвердила, що площа земельної ділянки, яка зазначена фахіцем під час виконання рішення суду , була зазначена з врахуванням самозахвату, тому цей розмір відрізняється від площі земельної ділянки, зазначеної у висновку експертизи.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ОСОБА_4 від 21.03.2017 р. виконавче провадження закінчено, у звязку з виконанням рішення суду 27.10.2016 р.

З огляду на встановлені обставини суд вважає, що рішення Апеляційного суду Харківської області від 04.06.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_16, третя особа-Харківська міська рада про виділ належної частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_16 про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою виконано. Доводи ОСОБА_3, викладені у скарзі, та її представника ОСОБА_8 в судовому засіданні , фактично зводяться до незгоди з проведеною Харківським НДІ судових експертиз судовою будівельно-технічною експертизою , а також з рішенням суду, яким обрано другий варіант порядку користування земельною ділянкою.

Після отримання постанови про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_3 звернулась із заявою про поновлення виконавчого провадження до начальника Жовтневого ВДВС м.Харкова. За результатами перевірки законності виконавчого провадження у постанові начальника ВДВС від 18.04.2017 р. про результати перевірки вказано, що у матеріалах виконавчого провадження не виявлено документів про виконання рішення суду, тому постанова скасована та зобовязано ст. державного виконавця Бєляєва М.В. усунути виявлені порушення та привести виконавче провадження у відповідність до вимог законодавства Постановою ст. державного виконавця 25.04.2017 р. скасована постанова про закінчення виконавчого провадження.

За вимогами ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин)начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець,при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю посстановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати

державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Пунктом 10 Положення про управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 № 1183/5 передбачено, що начальник Управління, крім іншого забезпечує здійснення перевірки законності виконавчих проваджень відповідно до вимог закону.

Відповідно до пункту 2 Розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень,затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 зі змінами, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5, посадові особи, зазначені у п. 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження, зокрема, за власною ініціативою. Заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 за результатами проведеної перевірки законності виконання виконавчого провадження №44964355 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 08.09.2014 Жовтневим районним судом м.Харкова по справі №2-743/11 винесено постанову від 02.06.2017 р. № 20/12/1/17. Зазначеною постановою визнано дії державних виконавців Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_12, ОСОБА_4 такими, що вчинені з порушенням вимог ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Цією постановою також встановлено, що постановапро закінчення виконавчого провадження від 21.09.2017, винесена державним виконавцем Негруця Ю.С. по ВП №44964355 відповідає вимогам п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого виконавче провадження закінчується фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Крім того, начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області доручено начальнику Жовтневого ВДВС зобовязати державного виконавця, в провадженні якого перебуває зазначене виконавче провадження, провести виконавчі дії в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі скасувати постанову про скасування процесуального документа, винесену 25.04.2017, відповідно до якої скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №44964355 , винесену державним виконавцем Негруця Ю.С. - 21.03.2017.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 пояснив, що оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження скасована безпідставно, без зазначення конкретни рушень з боку державного виконавця Негруця Ю.С. вимог Закону України «Про конавче провадження», оскаржуваною постановою начальником Управління державної виконавчої служби доручено начальнику Жовтневого ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_13 вказаний процесуальний документ скасувати відповідно до вимог ст. 74 Закону. На виконання цієї постанови, державним виконавцем Негруця Ю.С. винесено постанову про скасування процесуального документу, згідно якої на підставі ст.ст. 18, 74 Закону України «Про виконавче провадження» скасовано постанову про скасування процессуального документу, винесену - 25.04.2017 ( відповідно до якої було скасовано постанову про закінчення вп №44964355).

Виходячи з того, що начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області діяв в порядку та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», в межах наданих йому повноважень, підстав для скасування постанови № 20/12/1/17 від 02.06.2017 р. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 259, 447, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, рішення начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, сторона виконавчого провадження- Вернигора ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27.02.2018.

Суддя-