Справа №1412/3222/12 31.01.2018
Провадження №22-ц/784/403/18
Справа №1412/3222/12
Провадження №22-ц/784/403/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2017 року по справі за поданням головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України - фізичної особи до виконання зобов'язання за рішенням суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2017 року задоволено подання головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України - фізичної особи до виконання зобов'язання за рішенням суду.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 29 січня 2018 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подачу. Як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію оскаржуваної ухвали він не отримував, про її наявність дізнався лише 22 січня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України (чинного на час постановлення оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, Заводським районним судом м. Миколаєва 07 вересня 2017 року у відсутність заявника постановлена оскаржувана ухвала.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 29 січня 2018 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України строку.

Виходячи із сформульованого в ч. 3 ст. 3 ЦПК України загального правила дії процесуальних норм у часі, на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження застосовуються положення п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України відповідно до яких до апеляційної скарги повинні бути додані докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Доказів яки б підтверджували дату отримання копії ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2017 року, а також будь-яких доказів на підтвердження обставин зазначених в клопотанні про поновлення строку апелянтом не надано.

Зазначене перешкоджає з'ясуванню питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та подальшому вирішенню питання про наявність підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2017 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова