Справа № 446/1974/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/6300/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю:представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення штрафу за попереднім договором купівлі-продажу,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 та просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 в його користь 25630 грн. штрафу за невиконання умов договору від 11 квітня 2016 року. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 11.04.2016 року між ним та ОСОБА_3 укладено попередній договір купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до положень даного договору сторони домовились про те, щоб не пізніше 12 липня 2016 року укласти договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Гарантією виконання зобов'язання, а саме: наступного укладення договору купівлі- продажу житлового будинку та земельної ділянки є передача відповідачем позивачу грошової суми в розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США. Пункт 3.6 даного договору передбачає, у разі, коли договір купівлі-продажу не відбудеться з причин, які залежать від покупця отримана продавцем грошова сума у розмірі 1000 (одна тисяча доларів США) не повертається покупцю, а зараховується як неустойка (штраф). Після підписання попереднього договору відповідач двічі приїжджала з майстром та експертом для огляду будинку, після чого повідомила, що будинок не купуватиме оскільки він перебуває в аварійному стані. Таким чином укладення договору купівлі-продажу не відбулось без належних на те підстав, лише з вини відповідачки, оскільки жодних перешкод в огляді житлового будинку не чинилось, рішення про купівлю будинку приймалось позивачкою, без жодного тиску з власної волі, форма попереднього договору запропонована відповідачем особисто. Оскільки договір купівлі-продажу будинку в установленому законом порядку між сторонами не укладено з вини покупця, то відповідачем сплачується штраф у розмірі 1000 доларів США, що по перерахунку становить 25 630 грн. 00 коп.

Оскаржуваним заочним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_5 В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення суду незаконним та необгрунтованим. Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що оскільки попередній договір купівлі-продажу не посвідчений нотаріально, підстав для задоволення позову немає. Такий висновок суду на думку скаржника є помилковим, оскільки згідно ст.635 ЦК України не вбачається будь-яких обмежень щодо виду або предмету договору, який можуть зобов'язатися укласти сторони у майбутньому на підставі попереднього договору, тому на його думку така домовленість може бути досягнута сторонами щодо будь-яких договорів: про відчуження майна( у тому числі нерухомого), надання послуг, виконання робіт, надання майна в найм, тощо. Стверджує, що ст.635 ЦК України не містить вимог щодо нотаріального посвідчення чи державної реєстрації попередніх договорів, якщо такі вимоги встановлені щодо основного договору. Просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_5 є власником земельної ділянки 0,1489 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та житлового будинку, що знаходиться у АДРЕСА_2

11 квітня 2016 року між учасниками справи, а саме позивачем ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено попередній договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за умовами якого сторони домовилися не пізніше 12.07.2016 року укласти договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки. В пункті 2.1 сторонами прописано, що продаж буде вчинено за 40 000,00 доларів США.

Відповідно до п.3.1 Договору на підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору купівлі-продажу покупець, а відповідач по справі ОСОБА_3 передає продавцю, позивачу по справі, грошову суму у розмірі 1000,00 доларів США, що на день підписання договору становить 25 630,00 грн.

Оглядаючи спірний житловий будинок разом із спеціалістами- будівельниками на відповідність його безпечної експлуатації, дотримання ДБН та будівельних стандартів, відповідач ОСОБА_3 отримала висновок, що житловий будинок АДРЕСА_3 небезпечний для експлуатації та проживання в ньому через грибок на стінах, неякісну гідроізоляцію, порушення будівельних норм та стандартів, що стало в подальшому причиною для відмови в укладенні договору купівлі-продажу житлового будинку.

Позивач вважає, що оскільки договір купівлі-продажу житлового будинку не відбувся з вини відповідача ОСОБА_3,(згідно договору-сторона-2) відтак відповідно до п.3.6 Попереднього договору отримана стороною-1( позивач по справі ОСОБА_5.) грошова сума за пунктом 3.1 цього договору стороні-2 не повертається. Ці кошти зараховуються як неустойка ( штраф) (а.с.8).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив із вимог ст.635 ч.1 Цивільного кодексу України (далі ЦК).

За змістом ст.635 ЦК попереднім є договір, сторони якого зобов»язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

У частині 4 ст.635 ЦК зазначено, що попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена,- у письмовій формі.

Відповідно до ст.657 ЦК договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

Статтею 220 ч.1 ЦК прописано, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Стаття 215 ч.1 ЦК зазначає підстави недійсності правочину якими є недодержаня в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У ч.2 ст.215 ЦК прописано, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи вище зазначене та недотримання сторонами договору вимог закону про нотаріальне посвідчення укладеного між ними попереднього договору, такий договір є нікчемним, а вимоги позовної заяви позивача ОСОБА_5 безпідставними.

Колегія суддів відхиляє аргументи наведені позивачем у апеляційній скарзі як такі, що є припущеннями останнього та не спростовують висновків суду, суперечать вимогам чинного законодавства щодо додержання вимог, які є необхідними для чинності правочину.

Згідно ст.375 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Заочне рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 19 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 16 лютого 2018 року

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота