overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/6260/16-ц
Провадження №2/442/105/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

23 лютого 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, суд -

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 259 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 10 днів .

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.Б.Нагірна
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

27.02.2018 року по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 190-196 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, сторони бажання не виявили укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у звязку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.03.2018 року о 09-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 525/88/18
Номер провадження 2/525/113/2018
УХВАЛА

23 лютого 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до ОСОБА_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони по справі, які були належним чином повідомлені про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання, заяв про відкладення розгляду справи не надіслали, відповідач відзив на позов не надіслав.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 91, 197, 198, 199, 200, 260, Розділом XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 23 березня 2018 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 182/2716/17
Провадження № 2/0182/619/2018
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд м. Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Керамік" в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Територіальної громади в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Керамік" в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідно до п.7 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:настала смерть фізичної особиабо оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 08.10.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Керамік" в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг).

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 483/2036/17
Провадження № 2/483/91/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

14 лютого 2018 року м.Очакові

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 визнання права власності на земельні ділянки.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не з'явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 лютого 2018 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/1878/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

встановив:

16.02.2018 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, оскільки відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, позивачу слід надати суду докази сплати судового збору.

Крім того, надати докази права власності на майно та визначитися з вимогами, а саме у який спосіб усунути перешкоди у користуванні власністю.

На виконання зазначеної ухвали запропонувати позивачу сплатити судовий збір та подати до суду уточнюючу позовну заяву, з урахуванням вимог про усунення недоліків викладених в зазначеній ухвалі, з доказами направлення копії відповідачу.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177, 185, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк дану позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Провадження № 2/734/96/18 Справа № 734/3639/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

27 лютого 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

у звязку з необхідністю значної кількості часу для складання у повному обсязі рішення суду та відповідно до положень ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частину, відклавши складання рішення в повному обсязі на три дні до 02 березня 2018 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 368, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 364/451/17
Провадження № 2/364/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3,

про визнання наказів та договорів оренди земельних ділянок недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3, про визнання наказів та договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив суд надати сторонам строк для погодження експерта та експертної установи, яка буде проводити судову експертизу, згідно клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи та просив суд розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на проведення експертизи зазначеним ним у клопотанні експертом у зазначеній експертній установі, та проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3 щодо надання терміну сторонам для погодження експерта та експертної установи не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Київській області в судове засідання не зявився та подав до суду клопотання про проведення розгляду справи у його відсутність.

Згідно вимог ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 103, 240 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Надати сторонам строк для погодження експерта або експертної установи яка буде проводити експертизу, та відкласти розгляд справи до 10 години 00 хвилин 21 березня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
УХВАЛА

Номер справи 752/6555/18

Провадження номер 2/752/3958/18

30.03.2018 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коналтингова компанія" про стягнення коштів ,-

встановила :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коналтингова компанія" про стягнення коштів

При вивченні матеріалів заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 175-176 ЦПК України, а саме:за матеріалами позовної заяви зазначено адресу місцезнаходження відповідача як м. Київ. вул. Потехіна 4.кв.8 , хоча за Договором позики № 3 від 01.02.2017 року про передачу грошових коштів у в рахунок позики. який було укладено між сторонами по спрааві зазначено адресу м. Київ, ву. Інститутська 17/5 офіс 15. За вказаним Договором вказано , , а за матеріалами позовної заяви вказано інший код ЄДРПОУ - 40855615.

Згідно вимог ст. 185 ЦПК України , суд встановивши , що позов подано без додержання вимог чинного законодавства залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення перелічених недоліків

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України ,-

Ухвалила :

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коналтингова компанія" про стягнення коштів - залишити без руху для надання строків для усунення вищевказаних недоліків .

Строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати 10 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали .

Повідомити позивача про зазначені недоліки заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 1019/1996/12
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

28 лютого 2018 р. м.Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І.,

заявник ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 08400

представник заявника ОСОБА_2, адреса для листування: проспект Московський, 6, офіс 601, м.Київ, 04073

заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, місцезнаходження: вул.Оболонна, буд. № 2-В, м.Переяслав-Хмельницький, Київська область, 08400

державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, місцезнаходження: вул.Оболонна, буд. № 2-В, м.Переяслав-Хмельницький, Київська область, 08400

ПрАТ «МТС Україна», місцезнаходження: вул.Лейпцизька, 15, м.Київ, 01015

про оскарження дій державного виконавця.

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою в інтересах заявника ОСОБА_1 та просить зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 та зняти заборону на відчуження майна, що належить ОСОБА_1.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.448 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до свого провадженнята призначити до розгляду в судове засідання на 21 березня 2018 року о 10:00 год.

2. Направити Переяслав-Хмельницькому міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області; державному виконавцю Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3та заінтересованій особі ПрАТ «МТС Україна» копію скарги з доданими документами.

Суддя О. І. Рева
Провадження № 2/522/911/18
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)
06 листопада 2018 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.
при секретарі Смоковій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» витрати по оплаті судового збору у розмірі 18 262,50 гривень (вісімнадцять тисяч двісті шістдесят дві грн. 50 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом 30 днів з дня його проголошення, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя:
06 листопада 2018 року
Справа № 195/124/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до підготовчого засідання

30.01.2018 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 голови Селянського (фермерського) господарства «Чисті ключі» (40440, Запорізька область, Запорізький район, с.Смоляне, вул. Руднєва, 10) про встановлення факту дійсності договору купівлі-продажу, заінтересована особа: Товарна біржа «Українська товарна Біржа» ( , м.Київ, вул. Туполева, 17),

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 183, 318 ЦПК України.

Дана справа буде розглядатися судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, за правилами загального провадження.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявлені вимоги розглядаються у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення по такому питанню.

Викладені у заяві обставини дають можливість порушити справу за даним видом цивільного судочинства, оскільки вони стосуються наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи чи неоспорюваних прав.

В матеріалах доданих до заяви відсутні докази, що вказують на недопустимість правонаступництва чи наявності спору у справі.

Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Зацікавлена особа має право надіслати суду- відзив на заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви; заявнику , а також третім особам- копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

На підставі ст. ст.128,187,293,315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 голови Селянського (фермерського) господарства «Чисті ключі» (40440, Запорізька область, Запорізький район, с.Смоляне, вул. Руднєва, 10) про встановлення факту дійсності договору купівлі-продажу, заінтересована особа: Товарна біржа «Українська товарна Біржа» ( , м.Київ, вул. Туполева, 17).

Дану справу призначити до підготовчого засідання 19.02.2018 року на 09.00 годину.

Копію позовної заяви з додатками направити заінтересованій особі.

Надати заінтересованій особі строк для подання відзиву 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження по справі.

Про слухання справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://tm.dp.court.gov.ua/sud0442/

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус