Справа № 474/565/17
Провадження № 2/474/4/18
УХВАЛА

про призначення експертизи

29.01.18 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 46 822 грн. 73 коп., -

встановив:

03.08.2017р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.01.2014р., яка станом на 19.06.2017р. становить 46 822 грн. 73 коп., в тому числі 4 528 грн. 19 коп. - заборгованість за кредитом, 36 514 грн. 22 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 074 грн. 48 коп. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 2 205 грн. 84 коп. - штраф (процентна складова).

26.12.2017р. представник відповідача ОСОБА_1звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому з метою встановлення порушення позивачем вимог законодавства при нарахуванні суми заборгованості, просить призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи, поставивши на вирішення експертам наступні питання:

- Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за договором № б/н від 17.01.2014р. на поточну дату?

- Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ПАТ ПриватБанк оформлення з надання кредиту по договору № б/н від 17.01.2014р.?

- Чи змінювалася процентна ставка за кредитним договором № б/н від 17.01.2014р. по 03.08.2017р. (час звернення до суду) та на який відсоток?

- Якщо так, то чи законно змінювалась вказана процентна ставка за кредитним договором № б/н від 17.01.2014р. у відповідності до законодавства України діючого на час зміни процентної ставки?

- Яка дійсна сума заборгованості відповідно до бухгалтерського обліку в банку по даному кредитному договору № б/н від 17.01.2014р.?

- Чи існує суперечність між нормами бухгалтерського обліку в банках України та умовами кредитного договору № б/н від 17.01.2014р.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення судово-економічної експертизи з підстав зазначених в останньому та гарантував оплату вартості експертизи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив. Представнику позивача судом також направлялася копія клопотання представника відповідача про призначення експертизи, однак представник позивача не надіслав суду жодних письмових пояснень щодо клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в тому числі свої заперечення, перелік питань, назву експертної установи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що в основу позову покладено твердження позивача про існування у відповідача кредитної заборгованості, а в основу заперечення відповідача проти позовних вимог покладено твердження про порушення позивачем приписів чинного законодавства та невірного розрахунку суми кредитної заборгованості, що має значення для вирішення спору, для встановлення яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. При чому суд також враховує відсутність у матеріалах справи відповідних висновків експертів із цих самих питань.

Таким чином, з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідачата призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 252, 259-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідачапро призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу поставивши на вирішення експерта наступні питання:

- Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за договором № б/н від 17.01.2014р., укладеним між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2, на поточну дату?

- Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ПАТ КБ ПриватБанк оформлення з надання кредиту по договору № б/н від 17.01.2014р., укладеним між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2?

- Чи змінювалася процентна ставка за кредитним договором № б/н від 17.01.2014р., укладеним між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2, з моменту укладення по 03.08.2017р. (час звернення до суду) та на який відсоток?

- Якщо так, то чи законно змінювалась вказана процентна ставка за кредитним договором № б/н від 17.01.2014р., укладеним між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2, у відповідності до законодавства України діючого на час зміни процентної ставки?

- Яка дійсна сума заборгованості відповідно до бухгалтерського обліку в банку по даному кредитному договору № б/н від 17.01.2014р., укладеним між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2?

- Чи існує суперечність між нормами бухгалтерського обліку в банках України та умовами кредитного договору № б/н від 17.01.2014р., укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2

Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 44/512), роз'яснивши останньому, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 474/565/17, провадження № 2/474/4/18.

У разі надходження до Врадіївського районного суду Миколаївської області додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-економічної експертизи направити останні експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол