Справа № 378/877/17 Головуючий у І інстанції Гуртовенко Р. В.
Провадження № 22-ц/780/630/18 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 56 15.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Суханової Є.М.,

за участі секретаря Опришка П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Київобленерго» про визнання рішення комісії та повідомлення про оплату неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 10 жовтня 2017 року Ставищенським РП ПрАТ «Київобленерго» виявлено порушення ним правил користування електричною енергією за адресою по АДРЕСА_1, Київської області, що полягало у самовільному приєднанні до електромережі перед вводом до лічильника, через що електроенергія, яка споживалась, електролічильником не враховувалась. Відгалуження електропроводки перед електролічильником виконано прихованим способом, без порушення схеми обліку.

У наслідку цього представниками відповідача було складено акт про порушення № К031488 від 10 жовтня 2017 року, а 12 жовтня 2017 року на засіданні комісії Ставищенського РП ПрАТ «Київобленерго» було вирішено, що цей акт підлягає розрахунку згідно п. 48 (ПКЕЕ), п. 3.1.5 Методики, про що складено протокол № 0097, який того ж дня вручено йому, та того ж дня йому вручено повідомлення про необхідність сплати коштів відповідно до складеного акту на суму 189 361, 59 грн.

Вважає, що рішення комісії є необґрунтованим, оскільки при складенні зазначеного протоколу представники відповідача керувалися п. 3.1.5 Методики, який використовується при обрахуванні не облікованої електричної енергії при порушенні споживачем схеми обліку, натомість вказує, що оскільки схеми ним порушено не було, то відповідач мав керуватися іншими положеннями Методики, тому просить визнати неправомірними рішення комісії ПрАТ «Київобленерго», оформлене протоколом № 0097 від 12 жовтня 2017 року на засіданні комісії по розгляду акту № К031488 від 10 жовтня 2017 року, та повідомлення про оплату за жовтень 2017 року від 12 жовтня 2017 року.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року позов задоволено, визнано неправомірними рішення комісії ПрАТ «Київобленерго», оформлене протоколом № 0097 від 12 жовтня 2017 року на засіданні комісії по розгляду акту № К031488 від 10 жовтня 2017 року про порушення правил користування електроенергією у споживача щодо ОСОБА_2 та повідомлення про оплату за жовтень 2017 року від 12 жовтня 2017 року, стягнуто з відповідача на користь державного бюджету 640 грн. судових витрат.

Не погодившись із цим рішенням, представник ПрАТ «Київобленерго» подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що самовільне підключення до електропроводки позивачем було здійснене без порушення схеми обліку, через що відповідач при розрахунку вартості не облікованої електроенергії мав керуватися п. 3.1.4, п. 3.3.а абз.3, п.3.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, через що рішення комісії щодо порушення позивачем правил користування електроенергією та повідомлення про необхідність сплати коштів підлягають визнанню неправомірними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 є власником житлового будинку по вул. Генерала Кравченка, 66, в смт. Ставище, Київської області (а. с. 16-17).

16 червня 2000 року між ПрАТ «Київобленерго» та ОСОБА_3, дружиною позивача, укладено договір про користування електричною енергією № 9610 (а. с. 18-20).

10 жовтня 2017 року працівниками ПрАТ «Київобленерго» виявлено порушення позивачем Правил користування електричною енергією у вигляді самовільного приєднання перед вводом до лічильника, електроенергія, яка споживалась електролічильником не обраховувалася: відгалуження електропроводки перед лічильником виконано прихованим способом, без порушення схеми обліку, та на підставі цього складено акт про порушення Правил №К 031488 у присутності позивача з його підписом (а. с. 21-22, 101-105).

Із змісту пояснюючої записки позивача від 10 жовтня 2017 року вбачається, що він визнав факт порушення ним Правил користування електричною енергією (а. с. 84).

12 жовтня 2017 року проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил №К 031488, рішення комісії оформлено протоколом №0097, з яким позивач не погодився (а. с. 23).

Комісією прийнято рішення, що акт підлягає розрахунку згідно п.48 Правил користування електричною енергією та п. 3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

12 жовтня 2017 року позивачу вручено повідомлення про оплату за жовтень місяць 2017 року від 12 жовтня 2017 року по Акту порушення ПКЕЕ №К031488 на загальну суму 189 361,59 грн. (а. с. 24-28).

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357 побутовий споживач, зокрема несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Згідно із п. 53 вказаних Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем. Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії. Акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

Пункт 3.1.5 вказаної Методики передбачає самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мережі) з порушенням схеми обліку. Проте в Акті №К 031488 про порушення Правил користування електричною енергією, складеному 10.10.2017 року відносно позивача зазначено, що схема обліку порушена не була, а тому визначення обсягу та вартості не облікованої електроенергії мало б здійснюватись з урахуванням п. 3.1.4 Методики, який передбачає відсутність порушення схеми обліку.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що оскільки самовільне підключення до електропроводки позивачем було здійснене без порушення схеми обліку та яке можливо виявити без застосування спеціальних технічних засобів, а працівникам відповідача позивач надав безперешкодний доступ до місця самовільного підключення до електропроводки, то представники ПрАТ «Київобленерго» мали керуватись п. 3.1.4, п. 3.3.а абз. 3, п. 3.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, тому прийняте рішення комісії, затверджене протоколом, та повідомлення про необхідність сплати коштів за електроенергію є неправомірними, тому суд ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Доводи апелянта про те, що факт порушення та втручання в схему обліку встановлено зафіксованими поясненнями ОСОБА_2 та актом № К 031488 від 10 жовтня 2017 року, і що дефекти акта не можуть спростовувати факту порушення позивачем правил користування електроенергією, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах закону, а тому не впливають на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення у цій частині.

Інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які, відповідно до ст. 376 ЦПК України, могли б бути підставою для його скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 375 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» залишити без задоволення, а рішення Ставищенського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: