н/п 2/490/4909/2017
Справа № 490/461/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

16 січня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Сасік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дімітара Тодорова, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором відступлення права вимоги, третя особа ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором відступлення права вимоги.

Адвокат відповідачів ОСОБА_5 до судового засідання не з'явився, надав клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи документів, виконання якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При цьому, на вирішення експерту просив поставити наступні питання:

1) Яким способом виконано рукописні записи прізвища, імені, по батькові та підписи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Дімітара Тодорова у двох розписках від 01 лютого 2014 року та від 05 березня 2013 року, наданих позивачем ОСОБА_6?

2) Яким способом виконано рукописні записи прізвища, імені, по батькові та підписи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Дімітара Тодорова у двох розписках від 01 лютого 2014 року та від 05 березня 2013 року, наданих відповідачами ОСОБА_3 і поповим Дімітаром Тодоровим?

3) Чи виготовлені надані чотири розписки: дві від 01 лютого 2014 року та дві від 05 березня 2013 року, на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, бугатофункціональних пристроях)?

4) Чи використовувалися та які саме з чотирьох розписок від 01 лютого 2014 року та від 05 березня 2013 року, дві з яких надано до суду позивачем ОСОБА_6, та дві з яких надано до суду відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_2 Дімітаром Тодоровим, одні для виготовлення інших, з використанням комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

5) Чи становлять одне ціле кожна із двох розписок від 01 лютого 2014 року та від 05 березня 2013 року, наданих відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_2 Дімітаром Тодоровим?

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав клопотання про призначення техніко-криміналістичної експертизи документів, на вирішення якої поставити наступне питання: Яким способом виконано рукописні написи прізвища, імені, по батькові та підписів від імені відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Дімітара Тодорова по розписці без дати у сумі 1284000,00 грн. зобов'язанням повернути борг у термін до 01 лютого 2014 року, а також за розпискою від 05 березня 2013 року у розмірі 856000,00 грн. зобов'язанням повернути позику до 05.03.2014 року, надані суду 20 червня 2017 року з посвідчувальними написами фізичних осіб на звороті. Визначення експертної установи, якій доручити проведення експертного дослідження, просив залишити на розсуд суду. Вирішення питання щодо призначення експертизи просив вирішити у його відсутності. При цьому, вказав, що з клопотанням адвоката відповідачів ознайомлений, по суті питань заперечень не має.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд призначає експертизу у справі.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, в яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України, для всестороннього та повного зясування обставин, які мають значення для справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову технічну експертизу документів.

Згідно ст. 9 Закону України "Про судову експертизу", визначення судової експертизи може бути призначене до виконання судовим експертам, які включені до Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладене на Міністерство юстиції України. Згідно Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, що є додатком №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", Миколаївська обл. входить до сфери судово-експертного забезпечення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. За такого, суд вважає, що проведення судової експертизи може бути доручене Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

З врахуванням вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку вказаної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 107, 109, 197, 252, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову технічну експертизу документів, виконання якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення судової технічної експертизи документів поставити питання:

1) Яким способом виконано рукописні записи прізвища, імені, по батькові та підписи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Дімітара Тодорова у двох розписках від 01 лютого 2014 року та від 05 березня 2013 року, наданих позивачем ОСОБА_6?

2) Яким способом виконано рукописні записи прізвища, імені, по батькові та підписи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Дімітара Тодорова у двох розписках від 01 лютого 2014 року та від 05 березня 2013 року, наданих відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_2 Дімітаром Тодоровим?

3) Чи виготовлені надані чотири розписки: дві від 01 лютого 2014 року та дві від 05 березня 2013 року, на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, бугатофункціональних пристроях)?

4) Чи використовувалися та які саме з чотирьох розписок від 01 лютого 2014 року та від 05 березня 2013 року, дві з яких надано до суду позивачем ОСОБА_6, та дві з яких надано до суду відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_2 Дімітаром Тодоровим, одні для виготовлення інших, з використанням комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

5) Чи становлять одне ціле кожна із двох розписок від 01 лютого 2014 року та від 05 березня 2013 року, наданих відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_2 Дімітаром Тодоровим?

Попередити експерта про відповідальність відповідно ст. ст. 384-385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів по справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Дімітара Тодорова.

Надати в розпорядження експертів оригінал розписки без дати у сумі 1284000,00 грн. зобов'язанням повернути борг у термін до 01 лютого 2014 року, та оригінал розписки від 05 березня 2013 року у розмірі 856000,00 грн. зобов'язанням повернути позику до 05.03.2014 року (надані позивачем ОСОБА_6)

Надати в розпорядження експертів оригінал розписки без дати у сумі 1284000,00 грн. зобов'язанням повернути борг у термін до 01 лютого 2014 року, та оригінал розписки від 05 березня 2013 року у розмірі 856000,00 грн. зобов'язанням повернути позику до 05.03.2014 року (надані відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_2 Дімітаром Тодоровим).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова.