Справа № 541/331/18
Провадження № 4-с/541/5/2018
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю: секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

прокурора Герасименко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за скаргою першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області на дії заступника начальника Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про визнання неправомірним рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, заінтересовані особи Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В.Скліфосовського, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2018 перший заступник керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою, у якій просив визнати незаконним та скасувати повідомлення заступника начальника Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23 січня 2018 року, також просив поновити строк звернення до суду з зазначеною скаргою. В обґрунтування скарги вказував на те, що ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17.02.2016 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України на підставі ст. 46 КК України. Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.04.2016 року задоволено позовну заяву в.о. керівника Миргородської місцевої прокуратури в інтересах Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В.Скліфосовського та стягнуто з ОСОБА_2 у рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на користь Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В.Скліфосовського 7973,10 грн. 16.01.2018 року Миргородською місцевою прокуратурою до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» направлено заяву про прийняття до виконання виконавчого листа №2/541/443/2016, виданого 06.05.2016 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В.Скліфосовського витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 7973,10 грн. 08.02.2018 року до Миргородської місцевої прокуратури з Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В.Скліфосовського надійшло повідомлення про те, що заступником начальника Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з несплатою авансового внеску. Вважав, що повідомлення заступника начальника Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23.01.2018 року суперечить вимогам законодавства, оскільки Миргородська місцева прокуратура діє в інтересах держави в особі Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В.Скліфосовського, яка має пільги відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того державний виконавець не повідомив Миргородську місцеву прокуратуру про прийняте рішення, направивши повідомлення лише на адресу Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського незважаючи на те що в інтересах стягувача діяв прокурор як при предявленні позову в кримінальному провадженні так і при зверненні виконавчого листа до виконання. Про прийняте державним виконавцем рішення прокуратурі стало відомо 08.02.2018 з повідомлення Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського, тому строк оскарження рішення державного виконавця заявником встановлений ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин і має бути поновлений судом.

В судовому засіданні представник скаржника прокурор Герасименко Ю.Ю. скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у скарзі, при цьому наголошувала, що державним виконавцем при прийнятті рішення про повернення виконавчого листа порушені положення ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Субєкт оскарження, заступник начальника Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, Миргородський МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області направив на адресу суду заяву, в якій просив скаргу розглянути без участі представника відділу та при винесенні рішення поклався на розсуд суду (а.с.15) .

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України на підставі ст. 46 КК України (а.с. 4). Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.04.2016 року задоволено позовну заяву в.о. керівника Миргородської місцевої прокуратури в інтересах Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В.Скліфосовського та стягнуто з ОСОБА_2 у рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на користь Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В.Скліфосовського 7973,10 грн. (а.с. 6). 16.01.2018 Миргородською місцевою прокуратурою до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» направлено заяву про прийняття до виконання виконавчого листа № 2/541/443/2016, виданого 06.05.2016 Миргородським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 7973,10 грн. (а.с.6).

08.02.2018 до Миргородської місцевої прокуратури з Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського надійшло повідомлення про те, що заступником начальника Миргородського МРВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з несплатою авансового внеску (а.с. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Як зазначено у ст.ст. 1, 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців. Систему органів примусового виконання рішень становлять органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Пунктом 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість судового рішення.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обовязковим до виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України за її межами (ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України).

За ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Частиною 2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями, серед іншого, про стягнення збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди І та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Державний орган - це одна особа або організована група осіб, спеціально призначені для реалізації державної влади в передбачених законом випадках. До числа державних органів відноситься у тому числі і прокуратура, яка діє в інтересах держави в особі Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського.

Оскільки судом встановлено, що оскаржуване рішення державного виконавця, (повідомлення заступника начальника Миргородського МРВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа, виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду від 06.05.2016 року про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину від 23.01.2017 року) прийняте без врахування положень ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», так як виконавчий лист у справі подано державним органом та на виконання рішення про стягнення збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець мав керуватись положеннями ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», яка встановлює пільги щодо сплати авансового внеску у правовідносинах, щодо яких видано виконавчий лист.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Документи виконавчого провадження державним органам, органам місцевого самоврядування, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам, установам, організаціям, посадовим чи службовим особам можуть надсилатися у формі електронних документів.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скарга на рішення, дією або бездіяльністю державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що до Миргородської місцевої прокуратури інформація про повернення виконавчого документа або повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23.01.2018 з Миргородського МРВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області не надходили.

Скаржнику, Миргородській місцевій прокуратурі про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання стало відомо 08.02.2018року, отже строк на оскарження рішення державного виконавця Миргородського МРВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, що знаходиться в м.Миргороді Полтавської області, вулиця Кашинського, 1 на дії заступника начальника Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про визнання неправомірним рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, заінтересовані особи Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В.Скліфосовського, ОСОБА_2.

Поновити першому заступнику керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області строк на звернення до суду із скаргою на дії заступника начальника Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про визнання неправомірним рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Визнати незаконним та скасувати повідомлення заступника начальника Миргородського МРВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа (виконавчого листа №2/541/443/2016 Миргородського міськрайонного суду від 06.05.2016 року про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину) стягувачу без прийняття до виконання від 23.01.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3