Провадження №2/201/983/2018
У Х В А Л А

26 січня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В. від розгляду цивільної справи № 201/15707/17 (провадження № 2/ 201/983/2018) за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними дій, іншим вимогам,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2017р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України (ЦПК України в редакції Закону України від 18.03.2004р.) Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді Федоріщева С.С. було винесено заочне рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними дій, іншим вимогам.

Ухвалою суду від 27.12.2017р. заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2017р. по цивільній справі № 201/15707/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними дій, іншим вимогам було скасовано та справу було призначено до судового розгляду за загальними правилами позовного провадження у підготовче засідання на 26.01.2018р. на 14год.00хв.

26.01.2018р. до канцелярії суду надійшло клопотання про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В.

В судовому засіданні 26.01.2018р. позивачка ОСОБА_1 своє клопотання підтримала, серед підстав для відводу судді Ткаченко Н.В. зазначала, що вона не була повідомлена про дату судового засідання 27.12.2017р., коли розглядалось питання про перегляд заочного рішення суду від 17.11.2017р., 26.01.2018р. цивільна справа не була їй видана для ознайомлення на три її письмові заяви від 26.01.2018р., суддею Ткаченко Н.В. не виконана у строк ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю. від 03.01.2018р. про тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи № 201/15707/17, копія заяви про відвід судді вручена представнику відповідача перед початком судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_3 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_6 вирішення цього клопотання покладала на розсуд суду.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_7 проти заявленого відводу заперечував.

Представники інших відповідачів (відповідачі) в судове засідання 26.01.2018р. не зявилися, про дату судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з клопотанням про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В., вважає заявлений відвід необґрунтованим з наступних підстав.

Висновок про необґрунтованість заявленого відводу, судом зроблено з огляду на те, що позивачка про дату судового розгляду процесуального питання про перегляд заочного рішення від 17.11.2017р. була повідомлена належним чином, про що свідчить її заява від 26.12.2017р. (а.с. №105-106), цивільна справа 26.01.2018р. не була видана позивачці для ознайомлення, оскільки три свої заяви від 26.01.2018р. вона подавала до віконця реєстрації вхідної кореспонденції одне за одним (остання заява зареєстрована о 11год.55хв.), але до секретаря судового засідання та помічника судді з усними заявами не зверталась, після обідньої перерви цивільна справа не могла бути видана їй для ознайомлення у звязку з тим, що на 14год.00хв. було призначено підготовче судове засідання по цій справі, а з 14год.20хв. до 15год.10хв. тримали слідчі дії по тимчасовому доступу до речей та документів старшим слідчим, а саме до матеріалів цивільної справи.

Посилання позивачки про те, що суддею не виконана ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю. від 03.01.2018р. по справі № 200/5/18 (провадження № 1-кс/200/9/18) про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до матеріалів цивільної справи № 201/15707/17, також необґрунтовані, оскільки це спростовано заявою старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНТ в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 24.01.2018р. та відповідним протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 26.01.2018р.

Копія клопотання про відвід судді Ткаченко Н.В. від 26.01.2018р. була видана представнику іншої сторони перед судовим засіданням на вимогу представника відповідача, що не є порушенням вимог ЦПК України, оскільки кожна сторона може отримати копії клопотань іншої сторони для ознайомлення. Отже в цій частині заявлений відвід також необґрунтований.

Статтями 36-39 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р.) передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Таким чином, проаналізувавши підстави для відводу, передбачені п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та підстави зазначені ОСОБА_1 у своєму клопотання про відвід судді Ткаченко Н.В., суд вважає його необґрунтованим, а відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити та передати матеріали цивільної справи до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41,260,293 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р. ), суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 201/15707/17 (провадження № 2/ 201/983/2018) за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними дій, іншим вимогам зупинити до вирішення питання про відвід судді .

Цивільну справу № 201/15707/17 (провадження № 2/ 201/983/2018) за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними дій, іншим вимогам передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів безпосередньо в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко