Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2310/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненко О.М.

за участю секретаря - Чмих І.С., Запорожець Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, просила визнати автомобіль VOLKSWAGEN Sharan, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, автомобіль NISSAN Almera, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, ПФ 01 фермер-причіп автомобільний 2002 року випуску, спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4; розділити його, залишивши ОСОБА_4 транспортні засоби автомобіль VOLKSWAGEN Sharan, ПФ 01 фермер-причіп автомобільний; та стягнути із ОСОБА_4 на її користь компенсацію за половину вартості всіх транспортних засобів в розмірі 162500 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 погодили вартість автомобіля VOLKSWAGEN Sharan, ПФ 01 фермер-причіпу автомобільного на підставі Висновків субєкта оціночної діяльності про вартість транспортного засобу від 11.08.2017 (обидва), згідно яких вартість транспортного засобу VOLKSWAGEN Sharan складає 120500 грн., ПФ 01 фермер-причіп автомобільний 7100 грн. При цьому ОСОБА_1 під час визначення розміру компенсації при розподілі автомобіля NISSAN Almera, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, який був відчужений відповідачем, просила врахувати вартість, визначену Висновком судової авто товарознавчої експертизи №062/17 від 23.10.2017, як середню ринкову вартість аналогічного автомобіля, яка складає 85921,25 грн. Остання в суді заявила, що погоджується на отримання компенсації без попереднього внеску такої суми на депозитний рахунок суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила, що відповідач згоден сплатити компенсацію за половину вартості автомобіля VOLKSWAGEN Sharan та ПФ 01 фермер-причіпу автомобільного, від ціни, яка погоджена учасниками судового процесу. Водночас заявила, що автомобіль NISSAN Almera був проданий під час шлюбу за ціною 34000 грн., яка підтверджується Довідкою-рахунком від 21.05.2014, а отримані гроші були потрачені на потреби сімї.

Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження І-СР №064264, виданого Черкаським міським відділом реєстрації актів громадянського стану між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 22.11.2001 було укладено шлюб.

25.12.2014 рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.12.2014 шлюб було розірвано. Вказане рішення вступило в законну силу 17.03.2015 за ухвалою Апеляційного суду Черкаської області. Цим же судовим рішенням було підтверджено встановлені фактичні обставини судом першої інстанції , зокрема те, що сторони з березня 2014 проживають окремо, а шлюб з цього моменту має формальний характер. Цей факт підтверджує ОСОБА_4 у свої позовній заяві про розірвання шлюбу від 28.10.2014.

Таким чином суд встановлює період шлюбних стосунків між ОСОБА_4 та ОСОБА_1. з 22.11.2001 по березень 2014.

В цей період згідно матеріалів справи були придбані наступні транспортні засоби: автомобіль VOLKSWAGEN Sharan, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 26.07.2008 (зареєстрований 07.10.2008), ПФ 01 фермер-причіп автомобільний 2002 року випуску 11.12.2002 (зареєстрований 17.12.2002).

Дані транспортні засоби придбані за спільні кошти подружжя, що не заперечується сторонами.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України вказані транспортні засоби суд визнає обєктом права спільної сумісної власності подружжя, яке підлягає розподілу.

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується ст. 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпоряджання спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя.

Право подружжя на поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплене у ст. 69 СК України.

З огляду на досліджене, а також враховуючи добровільну позицію позивача отримати грошову компенсацію, а відповідача сплатити її, суд вважає, що рухоме майно має бути поділено порівну з визначенням та стягненням на користь позивача компенсації, яка визначається із половини вартості транспортних засобів, припиненням спільної сумісної власності позивача на них та залишенням цілого майна відповідачеві.

Згідно висновків субєкта оціночної діяльності про вартість транспортного засобу від 11.08.2017 (обидва), вартість транспортного засобу VOLKSWAGEN Sharan складає 120500 грн., ПФ 01 фермер-причіп автомобільний 7100 грн. Таким чином із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню половина їх вартості, відповідно 60 250 грн. + 3550 грн.

Що стосується розподілу автомобіля NISSAN Almera, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 суд приходить до наступних висновків.

Вказаний автомобіль придбаний 15.10.2005 (дата реєстрації). Також судом встановлено, що 21.05.2014 відповідач ОСОБА_4 продав спірний автомобіль за 34000 грн., що підтверджується довідкою-рахунком за цією ж датою.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 не надавала згоду на вчинення даного правочину, оскільки сторони з березня 2014 року проживали окремо, не вели спільне господарство та не підтримували шлюбні стосунки. ОСОБА_4 в свою чергу не надано доказів того, що кошти за проданий автомобіль він витратив в інтересах сім'ї.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що спірний автомобіль відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України є спільним майном подружжя та проданий без згоди ОСОБА_1, а тому остання має право на компенсацію вартості 1/2 частини вказаного автомобіля.

Згідно довідки-рахунку серії ВІА № 432741 від 21.05.2014 автомобіль NISSAN Almera, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 було продано за 34000 грн.

З матеріалів справи не вбачається та сторонами не доведено, що в момент відчуження спірного автомобіля покупцем відповідачу була сплачена інша сума коштів, ніж сума яка визначена сторонами відповідного договору купівлі-продажу та указана в зазначеній довідці-рахунку.

При цьому суд не бере до уваги вартість аналогічного автомобіля у розмірі 85921,25 грн., визначеною автотоварознавчою експертизою судового експерта ОСОБА_6 від 23.10.2017, який покладено в основу вимог позивача в частині визначення розміру суми компенсації, з огляду на те, що на момент проведення такої експертизи ринкова вартість спірного автомобіля NISSAN Almera розрахована за відсутності предмету дослідження, тобто без пред'явлення автомобіля (предмета оцінки) та його огляду, що не може безспірно доводити дійсну вартість автомобіля і доводити розмір спірної суми. Суд прийшов до таких висновків з урахуванням того, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК).

Таким чином із відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню компенсація проданого автомобіля NISSAN Almera в розмірі 1/2 від ціни, яка зазначена в довідці-рахунку від 21.05.2014, а саме 34000 грн. / 2 = 17000 грн.

Загальна сума компенсації, яка підлягає стягненню на користь позивача, складає 80800 грн. (60 250 грн. + 3550 грн. + 17000 грн.).

Позивач, яка є інвалідом ІІ групи, звільнена від оплати судових витрат, а тому під час подачі позову судовий збір не сплачувала.

Відповідач також є інвалідом ІІ групи, а тому він також звільнений від оплати судових витрат.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України судові витрати мають бути компенсовані за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Приймаючи до уваги, що Висновок автотоварознавчої експертизи судового експерта ОСОБА_6 від 23.10.2017 суд не використовував як доказ, у розподілі судових витрат, повязаних із залученням експертів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268 354 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати автомобіль VOLKSWAGEN Sharan, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, автомобіль NISSAN Almera, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, ПФ 01 фермер-причіп автомобільний 2002 року випуску, спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 80800 грн. в якості компенсації вартості ? частини від вартості автомобіля VOLKSWAGEN Sharan, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, автомобіля NISSAN Almera, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, ПФ 01 фермер-причіпу автомобільний 2002 року випуску.

Залишити у власності ОСОБА_4 автомобіль VOLKSWAGEN Sharan, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, ПФ 01 фермер-причіп автомобільний 2002 року випуску, припинивши при цьому право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на вказані транспортні засоби.

У розподілі судових витрат, повязаних із залученням експертів, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 30.01.2018.

Головуючий О.М.Степаненко