справа № 1007/2682/12
провадження № 2-зз/361/8/18
УХВАЛА

15 лютого 2018 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Кондратюк Н.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми позики,-

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_1, в якій остання просить скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми позики, які вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2012 р. шляхом накладення арешту на ? частини житлового будинку, що знаходиться по вул. Ломоносова, буд. 11, у м. Бровари Київської області.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили у повному обсязі, про що надали письмові заперечення, в яких зазначили, що подаючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 не зазначено, які саме її права порушені, невизнані або оспорюються. Посилання останньої на обмеження, які можуть виникнути при реєстрації речових права на нерухоме майно у даному випадку є безпідставними. Земельна ділянка, на якій розташований спірний будинок, не приватизована. Власники будинку мають право суперфіцію та право на приватизацію. Суперфіцій є особливим видом речового права. Рішення суду не виконано в повному обсязі. Суперфіцій на земельну ділянку, який належав ОСОБА_6, оцінений та переданий не був. Суперфіцій й досі залишається таким, що може бути успадкований. У такому випадку, спадкоємці ОСОБА_6 отримають його за умови погашення боргу за судовим рішенням. Вказані питання можуть бути врегульовані самою ОСОБА_6, оскільки частину будинку придбав її син. У наданих додаткових письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_6 просить скасувати арешт неіснуючої будівлі, тому що арештоване майно зареєстроване у реєстрі 68,3 кв. м.. Однак, таке майно не існує, а існує майно за площею 83,3 кв.м., на яке право власності не зареєстроване. ОСОБА_2 вважає, що скасувати арешт можливо лише відносно будинку, право на який зареєстровано у законному порядку. Отже, з підстав, викладених у письмових запереченнях та поясненнях, ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми позики.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2012 року накладено арешт на ? частини житлового будинку, що знаходиться по вул. Ломоносова, 11, у місті Бровари Київської області (а.с. 23 у І-му томі).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2013 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 суму позики у розмірі 528 808 (пятсот двадцять вісім тисяч вісімсот вісім) грн. 88 коп., що еквівалентно 66 159 доларів США за офіційним курсом Національного банку України станом на 20 лютого 2013 року, та судові витрати у розмірі 3219 грн. (а.с. 232-235 у І-му томі).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 квітня 2013 року залишено без змін вищевказане рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2013 року (а.с. 125-128 у ІІ-му томі).

Матеріалами справи встановлено, що питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалося.

На підставі вищевказаного судового рішення Броварським міськрайонним судом Київської області 18.05.2013 р. видано стягувачу ОСОБА_2 виконавчий лист за № 2/361/40/2013, який останньою предявлений до примусового виконання до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області.

Із матеріалів справи вбачається, що 23 травня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 38100011за вказаним виконавчим листом за № 2/361/40/2013.

Судом встановлено, що 02.01.2018 р. у ході виконавчого провадження № 38100011 проведено електронні торги з продажу ? частини житлового будинку, що знаходиться по вул. Ломоносова,11, у м. Бровари Київської області, про що свідчить копія протоколу Державного підприємства «СЕТАМ» за № 308993. Переможцем торгів та покупцем вказаного майна став ОСОБА_8.

17 січня 2018 року заступником начальника Броварського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_9 складено та видано новому покупцю ОСОБА_8 акт державного виконавця про поведені торги 02.01.2018 р. по лоту № 254240 з реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1

Також, із матеріалів справи вбачається, що стягувачем ОСОБА_2 отримано грошові кошти з реалізації спірного арештованого майна, та такі обставини не заперечувала стягувач ОСОБА_2

За таких обставин, враховуючи те, що арештоване майно, яке належало ОСОБА_1, реалізоване на прилюдних торгах, а грошові кошти із реалізації такого майна отримані стягувачем ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для існування арешту, який накладений на спірне майно, а тому клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Доводи заперечення ОСОБА_2 щодо існування суперфіцію на земельну ділянку є безпідставними, оскільки арешт накладався лише на спірний житловий будинок. Посилання на відмінність у характеристиках житлового будинку у правовстановлюючих документах та технічному паспорті також є безпідставними, оскільки прилюдні торги та акт державного виконавця про поведені торги 02.01.2018 р. по лоту № 254240 з реалізації нерухомого майна стягувач ОСОБА_2 не оскаржувала.

Інші доводи представника позивача ОСОБА_5 є також невмотивованими та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання про скасування засобів забезпечення позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми позики, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2012 року шляхом накладення арешту на ? частини житлового будинку, що знаходиться по вул. Ломоносова, 11, у місті Бровари Київської області.

Після набрання ухвалою законної сили, примірник ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, та Броварській міській державній нотаріальній конторі для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Порядок набрання ухвалою законної сили передбачений ст. 261 ЦПК України.

Суддя Н.М.Петришин