АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/206/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Романенко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Храпка В.Д., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря

Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро-Інформ» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2017 року ухваленого під головуванням судді Романенко В.А., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро-Інформ» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаської області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_6, треті особи: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_7, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Антонівна про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування запису про реєстрацію права власності на майно , повний текст по якій було складено 27 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року позивач ТОВ «Метро-Інформ» звернувся до суду із позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаської області, ДП «Сетам», ОСОБА_6 про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування запису про реєстрацію права власності на майно. При цьому зазначив, що рішенням господарського суду Черкаської області від 27 листопада 2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» в м. Черкаси до ТОВ «Метро-Інформ», ПП «Бізнес-Сервіс-2000» про стягнення 5 524 447 грн. 40 коп.

17 лютого 2014 року було видано наказ про примусове виконання вказаного рішення суду.

На виконання вказаного наказу 24 лютого 2014 року відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було відкрито виконавче провадження № 42258822.

10 лютого 2016 року ДП «Сетам» о 09:00 год. було проведено повторні електронні торги з реалізації арештованого у виконавчому провадженні № 42258822 нерухомого майна ТОВ «Метро-Інформ» .

Результати електронних торгів були оформлені протоколом проведення електронних торгів № 143272 від 10.02.2016 року.

Позивач вважає, що підготовка до електронних торгів та їх проведення здійснено з порушенням чинного законодавства, а тому мають бути визнані недійсними, а результати цих торгів - скасовані.

З таких підстав, ТОВ «Метро-Інформ» просило суд визнати недійсними електронні торги, оформлені протоколом № 143272 від 10.02.2016 року проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі магазину з підвалом (літ А-1, пд.), що знаходиться в м. Черкаси, вул. А.Корольова, 12 загальною площею 1 240,6 кв.м, внаслідок яких відбувся перехід права власності на об'єкт нерухомості від ТОВ «Метро-Інформ» до ОСОБА_6, визнати недійсною угоду між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та застосувати наслідки недійсності договору - реституції з поверненням права власності на нерухоме майно, що знаходиться в м. Черкаси , вул. А.Корольова, 12, загальною площею - 1 240,6 кв.м., ТОВ «Метро-Інформ».

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2017 року в позові ТОВ «Метро-Інформ» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаської області, ДП «Сетам», ОСОБА_6 про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування запису про реєстрацію права власності на майно - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Метро-Інформ» просить рішення суду скасувати як постановлене із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, а по справі постановити нове рішення , яким задовільнити позовні вимоги ТОВ «Метро-Інформ» у повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що при ухвалені рішення судом першої інстанції не надано оцінку доводам позивача щодо порушень чинного законодавства, які мали прямий вплив на результати прилюдних торгів та не було встановлено, що проведені електронні торги були проведені з недотриманням встановленої процедури проведення прилюдних торгів.

У відзиві ОСОБА_6 просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, поскільки вважає рішення суду першої інстанції законним та таким, що винесене із повним з'ясуванням обставин справи, а доводи апелянта - безпідставні та нічим не доведені, також твердження апелянта про невідповідність інформаційного повідомлення організатора про проведення електронних торгів не є вірним , також не було порушень вимог ст. 215 ЦК України і електронні торги з продажу предмету іпотеки були проведені без будь-яких порушень прав позивача.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення по наступних підставах:

Відповідно до 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 03.02.2010 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» і приватним підприємством «Бізнес-Сервіс -2000» було укладено кредитний договір, згідно з яким банк надавав кредитні кошти, а приватне підприємство зобов'язувалось повернути отримані кошти.

11.04.2011 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» і ТОВ «Метро-Інформ» було укладено договір застави нерухомого майна, що складається із нежитлової будівлі-магазину із підвалом, розташованого в м. Черкаси вул. Академіка Корольова, 12.

В зв'язку із неналежним виконанням своїх зобов'язань рішенням господарського суду Черкаської області від 27 листопада 2013 року стягнуто із приватного підприємства «Бізнес-Сервіс-2000» на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 5 524 447 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме : нежитлову будівлю магазину із підвалом, який знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Академіка Корольова, 12.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки на предмет застави шляхом проведення прилюдних торгів.

Встановлено початкову ціну предмета іпотеки для подальшої реалізації, а саме нерухомого майна, що складається із нежитлової будівлі-магазину із підвалом, що знаходиться по вул. Академіка Корольова, 12 в м. Черкаси, а саме 5 917 000 грн.

17 лютого 2014 року господарським судом було видано наказ про примусове виконання рішення суду.

24 лютого 2014 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області було відкрито виконавче провадження.

16 вересня 2015 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області направило державному підприємству «Сетам» заявку про реалізацію майна.

09 листопада 2015 року проводились електронні торги. Стартова ціна була встановлена 5 917 000 грн. Проте прилюдні торги не відбулися в зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів, про що було складено протокол № 127571 від 09 листопада 2015 року, який до органу ДВС надійшов 26 листопада 2015 року.

01 грудня 2015 року органами державної виконавчої служби листом було запропоновано стягувачу - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» придбати предмет іпотеки за початковою ціною, на що останній листом від 07 грудня 2015 року просив призначити проведення повторних торгів, на підставі чого державним виконавцем складено акт уцінки спірного майна, який у цей же день направлено сторонам виконавчого провадження.

20 січня 2016 року ДП «Сетам» розміщено публікацію про проведення електронних торгів з продажу предмета іпотеки по лоту № 120740 у двох засобах масової інформації, а саме газеті «Вечірні Черкаси» № 3 від 20 січня 2016 року і газеті «Черкаський край» № 5 від 20 січня 2016 року, а листом № 128/07-18-16 від 13 січня 2016 року повідомило про реєстраційний номер лота, відомості про предмет іпотеки, день та час проведення електронних торгів, початкову ціну лота ТОВ «Метро-Інформ», ДВС і ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Дані про отримання вказаного листа кореспондентами в матеріалах справи відсутні.

10 лютого 2016 року було проведено повторні електронні торги. Стартова ціна була встановлена 4 437 750 грн. Переможцем торгів визнано ОСОБА_6, який запропонував ціну 4 437 750 грн. Про проведення електронних торгів складено протокол № 143272.

12 липня 2016 року приватним нотаріусом на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів і в той же день зареєстровано право власності за ним на спірне майно.

15.08.2016 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 було укладено іпотечний договір.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм право на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установлення вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржі, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 271015 (який діяв на час проведення повторних торгів) (далі - Порядок).

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діяла на час проведення електронних торгів) примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно з положенням ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі звернення стягнення на предмет іпотеки початкова ціна іпотечного майна, з якого починаються торги, встановлюється рішенням суду.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27 листопада 2013 року встановлена початкова загальна вартість предмета іпотеки, а саме нерухомого майна, що складається із нежилої будівлі-магазину із підвалом - 5 917 000 грн.

Тому не було необхідності проводити оцінку майна суб'єктом оціночної діяльності, поскільки такі дії не передбачені законом.

На прилюдні торги, що повинні відбутися 09.11.2015 року була виставлена стартова ціна 5 917 000 грн., як вказано в рішенні суду. Проте електронні торги не відбулися.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» ( в редакції, яка діяла на час проведення прилюдних торгів) протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержатель та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбачених частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більш ніж на 25 відсотків.

01 грудня 2015 року органами державної виконавчої служби листом було запропоновано стягувачеві придбати предмет іпотеки та останній відмовся.

На цій підставі державним виконавцем було складено акт уцінки спірного майна на 25 % і встановлена ціна 4 437 750 грн.

Для встановлення уцінки майна також не потрібно проводити оцінку майна суб'єктом оціночної діяльності.

Тому посилання в апеляційній скарзі на неправильне визначення ціни об'єкта , який був проданий на електронних торгах не відповідає матеріалам справи.

Визначення вартості чи оцінки майна підлягають оскарженню в порядку передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», але апелятор цими вимогами Закону не скористався.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться у двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця про їх проведення.

На час проведення повторних торгів діяв Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5, який набрав чинність 29 грудня 2015 року (далі - Порядок).

Відповідно до п. 4 розділу ІІІ Порядку організатор проводить електронні торги, в тому числі повторні, відповідно до строків, визначеним цим Порядком.

Пунктом 3 розділу ІІІ Порядку передбачено, що організатор вносить до системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж за другий робочий день з дати її отримання. Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляд майна, який становить для лотів із стартовою ціною від 1 000 000, 01 грн. - 30 календарних днів. Дата початку проведення електронних торгів призначається на наступний після закінчення зазначеного строку день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему.

Акт уцінення спірного майна державним виконавцем був складений 09 грудня 2015 року і в цей же день був направлений поштою державному підприємству «Сетам», яке було ним отримано не раніше 10 грудня 2015 року.

З цього випливає, що повторні торги були проведені в строки передбачені законодавством.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, яка діяла на час проведення електронних торгів) організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами необхідних відомостей.

Загальний зміст «повідомлення» передбачає не тільки направлення відомостей, з якими особу слід ознайомити, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

Разом із цим сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, яка повинна бути встановлена судом, є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Судом встановлено, що організатор торгів в установлений законом строк в двох місцевих засобах масової інформації розмістив повідомлення про проведення прилюдних торгів.

В матеріалах справи відсутні докази, що іпотекодавець отримав повідомлення про день, місце і час проведення прилюдних торгів.

Але судом встановлено, що неотримання іпотекодавцем письмового повідомлення не вплинуло на результати торгів, чи порушені внаслідок цього права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів, оскільки підставою для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів , а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро-Інформ» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2017 року залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Постанова апеляційного суду вступає в законну силу з часу прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів.

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 26.01.2018 року