Справа № 219/9948/16-ц
Провадження № 2/219/27/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарях Лосинської І.М., Дубаніної О.В., Бібік Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_4 міського центру зайнятості до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Східно - Українська металургійна компанія», про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Східно - Українська металургійна компанія», про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, в якому зазначив, що 16.09.2009р. відповідач був зареєстрований в ОСОБА_4 міському центрі зайнятості, 23.09.2009р. відповідачу, у звязку з відсутністю підходящої роботи, був наданий статус безробітного і призначена допомога по безробіттю. 12.05.2010р. відповідач був знятий з обліку ОСОБА_4 міського центру зайнятості у звязку з відмовою від послуг служби зайнятості.

При здійсненні розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітному (акт № 103 від 14.11.2013р.) було встановлено, що відповідач, який перебував на обліку в ОСОБА_4 міському центрі зайнятості, як безробітний, одночасно перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська металургійна компанія» з 10.06.2009р. по 31.10.2009р., що підтверджується копіями наказів, наданими вищенаведеним товариством.

Згідно з п.п. «а» п. 3 ст. 1 ЗУ «Про занятість населення» № 803-ХІІ от 01.03.1991р. (у редакції до 01.01.2013р.) та п. 1 ст.4 ЗУ «Про зайнятість населення», що набрав чинності з 01.01.2013р., до зайнятого населення відносяться громадяни, працюючі за наймом на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) на підприємствах, установах та організаціях незалежно від форм власності. А громадяни, які є зайнятим населенням не мають право бути безробітними та відповідно з цим реєстрації у центрі зайнятості як безробітні не підлягають.

За час незаконного перебування на обліку в ОСОБА_4 міському центрі зайнятості, у вигляді безробітного, відповідачем були незаконно отримані кошти, у вигляді допомоги по безробіттю, на загальну суму у розмірі 11264,72грн.

20.03.2014р. ОСОБА_4 міським центром зайнятості до Донецького окружного адміністративного суду було надіслано адміністративний позов щодо стягнення з відповідача суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 11264,72грн.

30.04.2014р. ухвалою Донецького окружного суду провадження по справі за № 805/4005/Н було відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_4 міського центру зайнятості до ОСОБА_2. Однак, у звязку із проведенням антитерористичної операції на території Донецької області жодного засідання щодо слухання справи до теперішнього часу не відбулось.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 міського центру зайнятості суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 11264,72грн. та судовий збір в сумі 1378,00грн.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити, дав пояснення, аналогічні викладеному в позові. Додатково суду пояснив, що ОСОБА_2 у період з 10.06.2009р. по 31.10.2009р. отримував дохід від ТОВ «Східно-Українська металургійна компанія», що підтверджується довідкою ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу». Таким чином, данні, що наведені у акті № 103 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення від 14.11.2013р. та дані, що наведені у довідці ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» відносно ОСОБА_2, іпн НОМЕР_1, за період з 10.06.2009р. по 31.10.2009р., повністю співпадають. Крім того, відповідач у судовому засіданні не заперечував проти того, що він був прийнятий до ТОВ «Східно-Українська металургійна компанія» з 10.06.2009р., проте відповідач заперечує проти того, що звільнений з ТОВ «Східно-Українська металургійна компанія» 31.10.2009р., між тим, останній, не надав жодного доказу про звільнення з ТОВ «Східно-Українська металургійна компанія» раніше ніж 31.10.2009р.. Відповідачем не здійснено дії щодо скасування наказу про його звільнення з ТОВ «Східно-Українська металургійна компанія» № 31/10-09 від 31.10.2009р., а також не подано до органів пенсійного Фонду України відповідної заяви щодо неврахування «зайвого» нарахування страхових внесків, які були зараховані до страхового стажу відповідачу за час перебування у трудових відносинах з ТОВ «Східно-Українська металургійна компанія» за період з 10.06.2009р. по 31.10.2009р. Отже, враховуючи те, що відповідач 16.09.2009р. зареєструвався в ОСОБА_4 міському центрі зайнятості як шукаючий роботу та з 23.09.2009р. отримав статус безробітного з призначенням виплати допомоги по безробіттю, а звільнений з ТОВ «Східно-Українська металургійна компанія» 31.10.2009р., відповідач не мав права з 23.09.2009р. отримувати статус безробітного з призначенням виплати допомоги по безробіттю та відповідно до п. 3 ст. 36 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» зобов'язаний повернути суму отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 11264,72грн., яка йому була нарахована та виплачена за період з 23.09.2009р. по 09.05.2010р. З 10.05.20210р. відповідачу було скорочено виплату допомоги по безробіттю відповідно до п.п.1 п.5 ст.31 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» у зв,язку зі звільненням з останнього місця роботи за згодою сторін.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що факт його звільнення з ТОВ «Східно-Українська металургійна компанія» саме 04.09.2009 р. підтверджується записом у трудовій книжчі, тому, він правомірно отримував допомогу по безробіттю з 23.09.2009р.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що ОСОБА_2, в період з 29.06.2009р. по 04.09.2009р. працював на підприємстві ТОВ «Східно - Українська металургійна компанія». 04.09.2009р. він звільнився за ст.36 КЗпП України та більше в трудових відносинах із зазначеним підприємством не знаходився , а тому, правомірно 16.09.2009р. зареєструвався в ОСОБА_4 центрі зайнятості та з 23.09.2009р., у зв,язку із відсутністю належної роботи, отримав статус безробітного і йому була призначена допомога по безробіттю, яку він отримував з 23.09.2009р. по 10.05.2010р.

Представник третьої особи ТОВ «Східно - Українська металургійна компанія» в судове засідання не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, заява про відкладення розгляду справи не надійшла, суд заслухавши думку представника позивача, відповідача та його представника, які не заперечували проти розгляду справи у відсутність зацікавленої особи, вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 4 ЗУ «Про зайнятість населення» до зайнятого населення відносяться громадяни, працюючі за наймом на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) на підприємствах, установах та організаціях незалежно від форм власності. Громадяни, які є зайнятим населенням, не мають право бути безробітними та відповідно з цим реєстрації у центрі зайнятості як безробітні не підлягають.

Судом встановлено, що відповідач 16.09.2009р. звернувся до ОСОБА_4 МЦЗ з заявою щодо вирішення питання його працевлаштування та 23.09.2009р. йому надано статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, відповідач за період з 23.09.2009 р. по 09.05.2010р. отримав державну допомогу по безробіттю у розмірі 11264,72 грн. (а.с.5-8), і що сторонами не заперечується.

Також, судом встановлено, що відповідно до Акту розслідування страхових- випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до ЗУ «Про зайнятість населення» та ЗУ «Про загальнообов,язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 14.11.2013р. № 103, ОСОБА_2 перебував на обліку в ОСОБА_4 центрі зайнятості Донецької області з 16.09.2009року по 12.05.2010року, отримував допомогу по безробіттю з 23.09.2009р. по 09.05.2010р. включно. За даними ДПА ОСОБА_2 отримав дохід в ТОВ «Східно - Українська металургійна компанія» у 3 та 4 кварталі 2009р. За результатами проведеної перевірки встановлено наступне: ОСОБА_2 був прийнятий в ТОВ «Східно - Українська металургійна компанія» на посаду електрослюсаря гірничого обладнання 10.06.2009року наказ № 10/06-09/1 від 10.06.2009р. та працював на підприємстві до 31.10.2009року, звільнений 31.10.2009р. наказ № 31/10-09 від 31.10.2009р. Висновок: на момент звернення до центру зайнятості ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах та не мав права на отримання допомоги по безробіттю (а.с.9).

Відповідно до копії наказу (розпорядження) № 10/06-09/1 від 10.06.2009р. ТОВ «Східно - Українська металургійна компанія» ОСОБА_2 прийнятий на роботу до товариства (а.с.10), відповідно до копії наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) № 31/10-09 від 31.10.2009р. ОСОБА_2 звільнений 31.10.2009р. з товариства за власним бажанням згідно зі ст.38 КЗпП України . Зазначені накази містять підпис відповідача (а.с.11).

ОСОБА_4 МЦЗ від 20.12.2010р., ОСОБА_2 було запропоновано добровільно повернути незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 11264,72грн. (а.с.12).

Відповідно до розрахунку повернення матеріального забезпечення ОСОБА_2 згідно з наказом від 18.12.2013р. № 355 (акт від 14.11.2013р. № 103), допомога по безробіттю в сумі 11264,72грн. підлягає поверненню (а.с.14).

Судом, також, встановлено, що відповідно до довідки ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» страхувальником ТОВ «Східно-Українська металургійна компанія» сплачувалися страхові внески за застраховану особу ОСОБА_2 по жовтень 2009 р. включно (а.с.97).

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.Згідно зі ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 9 Закону України «Про зайнятість населення» кожен має право на соціальний захист у разі настання безробіття, що реалізується шляхом участі в загальнообов'язковому державному соціальному страхуванні на випадок безробіття, яке передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття.

Відповідно до п. 2) ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Відповідно до аб. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до аб. 1 ч.3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення» відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного.

Згідно зі ст.34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Фонд має право, зокрема, стягувати відповідно до закону кошти Фонду, виплачені особам, зареєстрованим як безробітні, у вигляді матеріального забезпечення на випадок безробіття та витрачені на надання соціальних послуг безробітним у разі встановлення факту їх отримання на підставі недостовірних відомостей, поданих особою.

Судом не приймаються у якості доказу правомірності набуття відповідачем статусу безробітного та отримання допомоги з 23.09.2009р. відомості трудової книжки відповідача в частині наявності запису № 21 про те, що ОСОБА_2 був звільнений 04.09.2009р. за ст.36 КЗпП України з ТОВ «Східно - Українська металургійна компанія» за наказом № 31/к від 04.09.2009р. ( а.с.193-204), оскільки, зазначене спростовується наданими стороною позивача доказами, а саме, Актом розслідування страхових- випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до ЗУ «Про зайнятість населення» та ЗУ «Про загальнообов,язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 14.11.2013р. № 103, копіє наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) № 31/10-09 від 31.10.2009р. , за яким ОСОБА_2 звільнений 31.10.2009р. з ТОВ «Східно - Українська металургійна компанія» , яка містить підпис відповідача, довідкою ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» страхувальником ТОВ «Східно-Українська металургійна компанія», відповідно до якої сплачувалися страхові внески за застраховану особу ОСОБА_2 по жовтень 2009 р. включно , та які стороною відповідача не спростовані.

При цьому, стороні відповідача судом було роз,яснено право на проведення судової почеркознавчої експертизи на спростування підпису відповідача в наказі про звільнення , між тим, відповідного клопотання про проведення такої експертизи заявлено не було.

За таких підстав, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені і наведені обставини, які підтверджені доказами, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не повідомив ОСОБА_4 міський центр зайнятості про обставини, що впливають на умови виплати йому забезпечення та надання соціальних послуг, зокрема, про знаходження у трудових відносинах та отримання доходу в період перебування на обліку в центрі зайнятості з 23.09.2009р. , що потягло за собою безпідставне отримання матеріального забезпечення за період з 23.09.2009 року по 09.05.2010 року в розмірі 11264,72 грн., які на даний час відповідачем позивачу не повернуті, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4,6,7,8,10,12,19,42,76,258,265 ЦПК України, ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ЗУ «Про зайнятість населення» суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 міського центру зайнятості (місце знаходження: м.Бахмут Донецької області, вул..Визволителів Донбасу,13, ) до ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1), третя особа - ТОВ «Східно - Українська металургійна компанія» (місце знаходження: Одеська область, місто Одеса, Приморський район, вул.Сонячна,5, ), про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2(проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 міського центру зайнятості (місце знаходження: м.Бахмут Донецької області, вул..Визволителів Донбасу,13, ) незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 11264,72грн. та судовий збір в сумі 1378,00грн.

Повне судове рішення складено 28.02.2018р.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

23.02.2018

Суддя Л.А.Радченко