Апеляційне провадження № 22-ц/824/1645/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2018 року м. Київ

Унікальний номер 761/22605/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: ШаховоїО.В.( суддя-доповідач), Вербової І.М., Саліхова В.В.,

сторони справи:

позивач - Національна академія образотворчого мистецтва і архітектури (далі- НАОМіА),

відповідач: ОСОБА_4,

ОСОБА_5.

треті особи: Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - ВО КМР (КМДА)),

Департамент комунальної власності м. Києва (далі- ДКВ м. Києва),

Київський науково-методичний центр по охороні, реставрації та використанню пам'яток історії, культури та заповідних територій (далі - КНМЦ по ОРВПІКЗТ),

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національної академії образотворчого мистецтва та архітектури, поданою його представником Роговським Андрієм Анатолійовичем,

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва, постановлену 27 серпня 2018 року суддею Фроловою І.В., в приміщенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року НАОМіА звернулося з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ВО КМР (КМДА), ДКВ м. Києва, КНМЦ по ОРВПІКЗТ про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та виселення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 27 серпня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Роговський А.А. який діє в інтересах НАОМіА, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року, а справу направити для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі посилався на те, що ухвала постановлена з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст. 175 ЦПК України, якою не передбачено підстав для залишення позовної заяви без руху і тим більше для повернення позовної заяви, як неподаної, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Крім того, суд грубо порушив процесуальний закон та зобов'язав його подати нову редакцію позову.

Вважав, що суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без руху з підстав ненадання підтвердження позивачем того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, оскільки про це було прямо зазначено в позовній заяві (третій абзац останнього аркушу позову), а попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат не подавався, оскільки інших судових витрат, крім судового збору, позивач не поніс і не очікував понести під час розгляду справи судом, про що і було зазначено в позовній заяві.

В порядку п. 8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно п. З Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Указом Президента України від 28.09.2018 №297/2018 переведено суддів Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 02.10.2018 №3 днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03.10.2018.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

У зв'язку із зазначеним вищевказана справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

Справу розглянуто в порядку ст.369 ЦПК України без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року позовну заяву НАОМіА залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не додано попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

19 липня 2018 року представник позивача за довіреністю - Роговський А.А. на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, направив через засоби поштового зв'язку до суду заяву, в якій звернув увагу суду щодо того, що попередній (орієнтовний розрахунок) судових витрат не подавався, оскільки інших судових витрат, крім судового збору, позивач не поніс і не очікує понести під час розгляду справи судом. Також підтвердив те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 27 серпня 2018 року позовну заяву НАОМіА визнано неподаною та повернуто позивачу /ас.ас.15-16/.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення з заявою про усунення недоліків, оскільки такий строк закінчився 16 липня 2018 року, а представник направив заяву лише 19 липня 2018, при цьому суд зазначав, що позов у новій редакції представником не поданий, всупереч вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Проте апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його передчасним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК України, статті 3 і 4 ЦПК України).

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Вимоги до позовної заяви викладені в статті 175 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява НАОМіА складена з урахуванням положень ст. 175 ЦПК України, оскільки містить всі, визначені вказаною статтею, обов'язкові реквізити. Заявлені позовні вимоги викладені в чіткій, ясній і зрозумілій формі.

Так, чинним законодавством не передбачено обов'язки позивача, усуваючи недоліки позовної заяви на вимогу суду, подавати позовну заяву у новій редакції чи заяву про усунення недоліків у більше ніж одному екземплярі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі «Walchli v. France», від 8 грудня 2016 року «ТОВ «Фріда» проти України»)

Окрім іншого, апеляційний суд також враховує необхідність забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, встановлене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому слід вважати, що пропуск строку для звернення з заявою про усунення недоліків позовної заяви є незначним.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для визнання позовної заяви НАОМіА неподаною та повернення її позивачеві.

Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381-382, 384, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Національної академії образотворчого мистецтва та архітектури, поданою його представником Роговським АндріємАнатолійовичем, - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 27 серпня 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: