overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду по суті

19 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

15 грудня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання, яка вказана в позовній заяві: м. Хмельницький, вул. Волочиська, 8, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 26.01.2018 р. прийнято позовну заяву, відкрито провадження у даній справі та призначено її до підготовчого засідання на 19 лютого 2018 р. о 15.00 год.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, просила провести підготовче судове засідання у письмовому провадженні та вказала, що не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач, будучи повідомленим у встановленому законом порядку, в підготовче засідання не зявився, клопотань до суду не надходило.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження, витребування доказів та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,

постановив :

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.) на 12 березня 2018 р. о 17 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2218.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/2564/17
Провадження № 2/307/224/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Тячівського районного суду від 16 листопада 2017 року провадження в даній справі зупинено і надано сторонам строк на примирення на три місяці.

У зв'язку з тим , що обставина для зупинення провадження відпала , вважаю , що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст..254, 260, 261 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і призначити до судового на 09.20 год. 13 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : М.М.Розман
Єдиний унікальний номер 741/249/18
Номер провадження 2/741/267/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2018 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської обєднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання заповіту подружжя недійсним,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до суду з позовом до Носівської обєднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області (місцезнаходження: м. Носівка Чернігівської області, вул. Центральна, 20) та просив визнати заповіт подружжя його та його померлої дружини ОСОБА_2 недійсним на підставі того, що в момент вчинення правочину не було дотримано вимог, встановлених ч. 1 ст. 203 ЦК України, а саме: при складанні заповіту подружжя заповідачам не розяснено змісту ст. 1243 ЦК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської обєднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання заповіту подружжя недійсним.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 09 годину 30 хвилин 21 березня 2018 року.

Відповідач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву в порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя В.М. Дикий
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2281/17
Провадження № 2/306/73/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

за участю: секретаря судового засідання Лизанец І.В.

позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/6 частину майна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення позову, яким просив накласти арешт на 1/3 будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України - заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: прізвище, ім"я та по батькові заявника; його місце проживання чи перебування; поштові індекси; реєстраційний номер облікової картки платника податків, за його наявності або номер і серію паспорта; номери засобів зв"язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обгрунтування необхідності його забезпечення; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. До заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Дана заява вищенаведеним вимогам Закону не відповідає.

Подана у даному провадженні представником позивача заява про забезпечення позову розглянута і чинною ухвалою Свалявського районного суду від 04.12.2017 року заявнику повернута.

За таких обставин посилання у судовому засіданні заявника про те, що судовий збір за подання теперішньої заяви ним сплачено раніше не грунтується на процесуальному законі.

З огляду на вищевикладене, за приписами ст. 153 ЦПК України, згадану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 197, 258 - 261, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 754/7116/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

при секретарі Малинці А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.05.2010 у розмірі 42611,35 грн.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 04.04.2017 було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 15.01.2018 названу справу було передано до розгляду судді Зотько Т.А.

У судове засідання призначене на 31.01.2017 сторони не з'явилися.

У відповідності до вимог ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи той факт, що попереднім складом суду у відповідності до ч.1 ст.173 ЦПК України у редакції до 15.12.2017, розгляд переданої справи по суті не розпочинався, суддя прийшов до висновку щодо необхідності призначити передану справу до підготовчого засідання, з метою недопущення порушення прав сторін у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по названій справі на 23 лютого 2018 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.13).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2603.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/7690/17
Провадження № 2/202/594/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 березня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав.

Позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст.280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

19 лютого 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Скульська І.Д.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Вінницьке обласне управління ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Вінницьке обласне управління ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Вінницьке обласне управління ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні на запитання суду представник позивача- Кришталь О.О. погодився з необхідністю залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, Геніченський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, де зараз перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-549/2011, виданого Ленінським районним судом м.Вінниці про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 1 211416,10 грн.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі Геніченський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки на його права і обов"язки може вплинути рішення у справі.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі Геніченський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 758/822/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов вищезазначений позов, у якому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 6 ст. 188 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Таким чином, справи про розірвання шлюбу підлягають розгляду у загальному позовному провадженні, справи ж про стягнення аліментів можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні.

Оскільки заявлені у позові ОСОБА_1 вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи, так як заявлені вимоги підлягають розгляду за різними видами позовного провадження, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для роз'єднання позовних вимог, шляхом виділення в самостійне провадження позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 188, 274, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Роз'єднати кілька поєднаних в одному провадженні вимог, виділивши в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 698/239/16-ц
Провадження № 2/698/62/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретарів Попович Т.І., Триліс.Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Попова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Сиваченко» про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 04.02.2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 206, 263-265, 268 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити повністю.

Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 25.08.2009 року з кадастровим № НОМЕР_1, площею 2,63 га, яка знаходиться в адмінмежах Пальчиківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області укладену 01.11.2014 року між ОСОБА_3 та фермерським господарством «Сиваченко» - визнати недійсною.

Рішення державного реєстратора реєстраційної служби Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області Шелест Ю.М. про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим № НОМЕР_1 від 11.12.2014 року № 17893573 - скасувати.

Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 25.08.2009 року з кадастровим № НОМЕР_2, площею 0,64 га, яка знаходиться в адмінмежах Пальчиківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області укладену 01.11.2014 року між ОСОБА_3 та фермерським господарством «Сиваченко» - визнати недійсною.

Рішення державного реєстратора реєстраційної служби Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області Шелест Ю.М. про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим № НОМЕР_2 від 11.12.2014 року № 17899373 - скасувати.

Стягнути з фермерського господарства «Сиваченко» () на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати: на сплату судового збору 551 грн. 21 коп. та сплату витрат на проведення експертизи 4464 грн., а всього стягнути 5015 гривень 21 копійку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Баранов О.І.