overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/1899/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2018 року

м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Табачук Д.О.

розглянувши подання старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук О.М. про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 21.07.2003 року у справі № 3976 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання державний виконавець і сторони виконавчого провадження не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Неявка учасників процесу не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Як вбачається з подання, оригінал виконавчого листа втрачено.

З урахуванням викладеного та відсутністю конкретних правових доказів про повне виконання судового рішення, суд вважає обґрунтованим подання про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, подання про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Керуючись розділом ХІІІ ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 21.07.2003 року у справі № 3976 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5213/16-ц 22-ц/774/415/К/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 214/5213/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Чубіна А.В.

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2017 року, яке постановлено суддею Черновою Н.В. у місті Кривому Розі, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1770/18 Справа № 202/6801/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року та ОСОБА_4 на додаткове заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

07 листопада 2017 року по справі ухвалено додаткове рішення.

07 грудня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення від 06 листопада 2017 року, а 15 грудня 2017 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на додаткове рішення суду від 07 листопада 2017року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2018 року (з урахуванням ухвали від 09 лютого 2018 року про виправлення описки) оскаржуване заочне рішення та додаткове рішення скасовані та справа призначена до розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року та апеляційна скарга ОСОБА_4 на додаткове заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року підлягають поверненню, за відсутністю предмету оскарження.

Керуючись ст.357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року.

Повернути ОСОБА_4 апеляційну скаргу на додаткове заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Т.П.Красвітна
Справа № 295/810/18 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М. Категорія 2 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

22 лютого 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Микитюк О. Ю.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2018 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину нерухомого майна,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 675/2559/17
Провадження № 2/675/119/2018
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ДУ «Замкова виправна колонія (№58)»моральної шкоди в сумі 20 000 грн.

Ухвалою суду від 15 лютого 2018 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді Пашкевичу Р.В.

На даний час по справі про відвід судді Пашкевичу Р.В. винесено ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2018 року про відмову у задоволенні відводу, яка набрала законної сили в цей же день.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України суд за власною ініціативою або клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 12 ст. 212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього увязнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.

Керуючись ст.ст. 212, 254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про стягнення моральної шкоди відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 06 березня 2018 року у приміщенні Ізяславського районного суду в режимі відеоконференції, у судове засідання викликати сторони.

Зобовязати адміністрацію Державної установи «Замкова виправна колонія № 58» забезпечити проведення в зазначені час та дату відеоконференції та участь у ній ОСОБА_1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Пашкевич
Рядок № 49
Справа № 350/364/18
Номер провадження 2/350/307/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до підготовчого судового засідання

23 лютого 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 (77662, Івано-Франківська область, Рожнятівський район, смт. Перегінське вул. Українська, 8) до ОСОБА_3 (77665, Франківська область, Рожнятівський район, с. Закерничне вул. Січових Стрільців, 236) про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною 3-х років , -

В С Т А Н О В И В:

позовна заява поступила в Рожнятівський районний суд Івано Франківської області 22.02.2018 року, відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підсудна Рожнятівському районному суду Івано Франківської області, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Позивач не заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187, 190, 196 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по даній цивільній справі про що повідомити учасників процесу надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 09:00 годин 14 березня 2018 року з викликом у судове засідання сторін в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано Франківської області ( 77600, Івано Франківська область, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15).

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://rg.if.court.gov.ua/sud0913/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учасникам справи шляхом подачі апеляційної скарги. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Рожнятівський районний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бейко А.М.
Справа № 367/2529/17
Провадження по справі № 2/367/289/2018
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,3-я особа обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина» про захист прав споживачів

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

У судове засідання сторони не з»явились,від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає за клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.257 ч 1 п 5 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем до початку розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,3-я особа обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина» про захист прав споживачів,суд вважає за необхідне зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 5 ст.257 ЦПК України, , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,3-я особа обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня виготовлення ухвали суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 324/287/18
Провадження № 2-н/324/16/2018
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 лютого 2018 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального унітарного підприємства «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КУП «Житло-Сервіс» ПМР звернувся до суду із зазначеною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1 у сумі 1972,44 грн.

Ознайомившись із вказаною заявою і доданими до неї документами приходжу до висновку, що її подано з порушеннями вимог ЦПК України.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Проте, заявник не долучив до заяви про видачу судового наказу копію договору на оплату житлово-комунальних послуг, укладеного з ОСОБА_1, зазначивши у самій заяві про те, що відповідний договір не укладався.

При цьому, долучення до заяви про видачу судового наказу зазначеного документа відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України є обовязковим.

Згідно із п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Окрім того, необхідно розяснити заявнику, що відповідно до вимог ч.2 ст.161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального унітарного підприємства «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3566/18
Провадження №: 2-н/332/314/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2018 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

У заяві вказано, що боржники користувався послугами МКП «Основаніє» але оплату за послуги не вносить, тому за період з 01 жовтня 2015 року по 31 серпня 2016 року утворилася заборгованість.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Згідно зі ст. 257 ЦК України з вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг особа може звернутися до суду за правилами загальної позовної давності, тобто в межах трирічного строку, який згідно ст. 253 ЦК України починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Оскільки заявником заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01 жовтня 2015 року, то право на звернення до суду в рамках наказного провадження заявник втратив 01 жовтня 2018 року, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити, та розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Міському комунальному підприємству «Основаніє» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Номер провадження 2-о/643/67/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

присяжних ОСОБА_1, Зінов*єв С.Г.,

за участю секретаря Воловод К.А.,

заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

особи, в інтересах якої розглядається заява ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення опіки, суд

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4, посилаючись на те, що вона страждає стійким психічним розладом. Через свою хворобу вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями, не може самостійно себе обслуговувати. Знаходиться на обліку у психоневрологічному диспансері № 3.

В судовому засіданні заявник клопотання про призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи підтримав та просив задовольнити. Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний стан здоровя ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити та призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-105, 252, 253, 260, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення опіки амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу чи недоумство?

2. Чи розуміє ОСОБА_4 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова

Присяжні: ОСОБА_1

С.Г. Зінов*єв