АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/127/18 Справа № 186/628/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко С. М. Доповідач - Свистунова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро цивільну справу

за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» та ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 звернулись до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що син позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, який є чоловіком позивача ОСОБА_2, та батьком малолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_6 працював в управлінні по монтажу, демонтажу та ремонту гірничошахтного обладнання (УМДР ГШО), яке є філією ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Працював на посаді машиніста гірничих виїмкових машин 5-го розряду, підземного прохідника 5 розряду з повним робочим днем в шахті.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року при виконанні своїх трудових обов'язків внаслідок нещасного випадку на виробництві він загинув.

Як вбачається з Акту про розслідування причин нещасного випадку від 05 жовтня 2015 року, встановлено, що саме адміністрацією в тому числі підприємства відповідача, під час роботи позивача на даному підприємстві, було порушено законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти та нормативи, передбачені ст. 153 КЗпП України та ЗУ «Про охорону праці», якими передбачений обов'язок власника або уповноваженого ним органу створити на робочому місці умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Першотравенським відділенням виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, позивачам було виплачено страхове відшкодування. Проте їм не відшкодована моральна шкода. Позивачі втратили єдиного сина, дружина втратила чоловіка, батька своїх дітей, годувальника своєї сім'ї. З цієї причини вони були вимушені змінити свій звичайний уклад життя. На даний час позивачі і досі сумують за загиблим, їм не вистачає його присутності, порад, важко поясняти дітям та онукам, що їхнього батька вже немає, і ніколи не буде. Почуття безпорадності та біль утрати приносять особливі страждання.

Свою моральну шкоду позивачі оцінюють у 400 000 гривень.

Просили суд стягнути з відповідача на їх користь 400 000 гривень по 100 000 гривень кожному, в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди - задоволені частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина 70 000 (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина 70 000 (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

В решті позову - відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь держави судові витрати у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

У апеляційній скарзі ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенній частині рішення, а в іншій частині залишити без змін, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі, а в іншій частині залишити без змін, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Актом №6 від 06 жовтня 2015 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, підтверджується факт того, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року на підприємстві «Філія Павлоградське управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірничошахтного обладнання», яке є філією ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» стався нещасний випадок в результаті якого загинув машиніст гірничих виїмкових машин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Лікарським свідоцтвом про смерть №576 від 15 вересня 2015 видане Комунальним закладом «Дніпропетровське обласне бюро судово - медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» підтверджується факт того, що смерть ОСОБА_6, настала внаслідок нещасного випадку у зв'язку з виробництвом, внаслідок травматичного шоку, перелому грудної клітки, нижньої частини спини, тазу і кінцівок, зачеплення, роздавлення, стискування, або защемлення в об'єкт або між об'єктами.

Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 18 вересня 2015 року виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, підтверджується факт смерті ОСОБА_6 у віці 31 років, ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Відповідно до запису №17 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року в трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 03 липня 1984 року встановлено що робота ОСОБА_6 припинена у зв'язку зі смертю, згідно з розпорядженням № 559-к від 17 вересня 2015 року.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 17 серпня 1984 року, підтверджується факт того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є батьками загиблого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_4 від 04 вересня 2010 року підтверджується, що ОСОБА_2 є вдовою загиблого ОСОБА_6

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 від 13 вересня 2011 року виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, підтверджується факт того, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 є донькою загиблого ОСОБА_6.

Відповідно до довідки №89 від 30 травня 2016 року виданої ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», та заяв працівників про добровільну пожертву коштів №.№. 419/7, 419/8, 419/6, 14, 12, 10, 9, 417/11, 9, 417 д.7, 417 д.8, 417 д.6, 417 д.9 та заяв б/н /а.с.27, 88-131/, працівниками підприємства були зібрані кошти, які перераховані ОСОБА_2 на рахунок в «Укрсоцбанк» в розмірі 90 420,00 /після утримання податків/ гривень.

Згідно рахунків та копій чеків, підтверджується факт того, що підприємство взяло на себе тягар по похованню ОСОБА_6, /а.с.28-29/.

Згідно довідки №89 від 30 травня 2016 року, виданої філією « Павлоградське управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірничошахтного обладнання» Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» вбачається, що в результаті нещасного випадку, який відбувся ІНФОРМАЦІЯ_3 року з машиністом гірничих виїмкових машин філії «ПУ МДР ГШО» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_6, підприємство виплатило у вересні 2015 року батькам загиблого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по три середньомісячних заробітка загиблого - 26 178,41 /після утримання податків/, та дружині ОСОБА_2 1500,00 гривень матеріальної допомоги / а.с.27/.

Зазначені вище виплати,окрім добровільних пожертв працівників підприємства, відповідач здійснив на виконання обов'язків за колективною трудовою угодою, а саме на виконання умов пункту 12.20 Колективного договору та Додатку № 11 до нього /а.с.№141,146/. А тому суд не приймає їх в якості доказу на підтвердження відшкодування саме моральної шкоди позивачам.

Крім того, у квітні 2015 року дружині загиблого - ОСОБА_2, згідно протоколу засідання Наглядової ради «ДТЕК Павлоградвугілля» від 29 січня 2016 року, було добровільно виплачено в рахунок відшкодування моральної шкоди 78 283,94 гривень /після утримання податків/ /а.с.87/.

Також, згідно довідки № 293 від 30 травня 2016 року ОСОБА_2, /а.с.30/ була працевлаштована на підприємство на якому працював загиблий.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Згідно з ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

За змістом ст. 1167 ЦК України, якщо моральної шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, така моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім'єю, тобто моральна шкода.

Така шкода, з урахуванням положень ст. 1167 ЦК України, відшкодовується роботодавцем, тобто відповідачем у справі.

У зазначеній нормі поняття "діти" вжито в розумінні кровної спорідненості з померлим, оскільки, особа не набуває особливого правового статусу, пов'язаного з її неповноліттям, а в числі найближчих до померлого осіб отримує право на відшкодування моральної шкоди, яке не пов'язане із віком особи.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Право на звернення до суду про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи виникає у зв'язку з настанням певних подій: каліцтво, ушкодження здоров'я або смерть фізичної особи.

У справі, яка є предметом перегляду позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька її неповнолітньої дитини, і таке право на звернення до суду в неї виникло лише з настанням певних юридичних фактів, а саме: смерті батька неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 року та встановлення 15 вересня 2015 року Лікарським свідоцтвом про смерть №576 від 15 вересня 2015 виданим Комунальним закладом «Дніпропетровське обласне бюро судово - медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» причинного зв'язку смерті ОСОБА_6 з наслідками нещасного випадку на виробництві.

Події, які породили цивільне право ОСОБА_3на відшкодування моральної школи та стали підставою для звернення до суду з позовними вимогами ОСОБА_2, мали місце після 1 січня 2004 року, тобто після набрання чинності ЦК України, тому підлягають розгляду згідно з положеннями статей 1167, 1168ЦК України.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3, я інтересах якої заявлено позов її матір»ю ОСОБА_2 дійсно переносить душевні страждання та переживання, в зв'язку з втратою батька - ОСОБА_6. Винним в смерті ОСОБА_6 є підприємство - відповідач ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".

Матеріалами справи не підтверджено отримання безпосередньо ОСОБА_2 добровільно виплачених відповідачем в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 78 283, 94 грн. також і в інтересах неповнолітньої дитини.

Право дитини на відшкодування моральної шкоди завданої смертю батька внаслідок нещасного випадку на виробництві визначено ст.1168 ЦК України та не може бути обмежено.

Тому, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог заявлених в інтересах неповнолітної ОСОБА_3 підлягає скасуванню з ухваленням у зазначеній частині нового рішення про їх задоволення.

Вирішуючи питання щодо розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь неповнолітньої ОСОБА_3 колегія враховує, що внаслідок смерті батька, у позивача порушено звичайний для неї спосіб життя, та саме з роками дитина починає усвідомлювати незворотність втрати, саме з роками дитина потребує батьківської присутності, підтримки, що значно впливає на загальний психологічний розвиток дитини, яка має гармонійно розвиватись та адаптуватись у суспільстві, однак у зв»язку з втратою батька змушена переносити нервові потрясіння та душевні страждання.

При вирішенні питання щодо розміру відшкодування спричиненої моральної шкоди, суд враховує обставини справи, характер, обсяг, тривалість та наслідки заподіяних позивачам моральних страждань, характер та об'єм душевних, психічних страждань, в зв'язку зі смертю близької людини, вину підприємства - відповідача в завданні шкоди; наслідки викликані заподіяною шкодою - смерть найбільш близької людини; перенесені позивачем і по теперішній час душевні страждання та переживання; тривалість перенесених страждань; зміни в житті викликані смертю ОСОБА_6.

Обговорюючи розмір відшкодування моральної шкоди, в рамках заявлених позовних вимог, з врахуванням встановлених судом обставин характеру спричиненої шкоди, та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути на користь ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 100 000 грн., що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які позивач, як дитина загиблого, переживала протягом тривалого часу та які переносить і на теперішній час.

Доводи апеляційної скарги ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" не спростовують правильність висновків у рішенні суду першої інстанції, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, матеріалам справи, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, які відповідають вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, оскаржуване судове, в частині задоволення позовних вимог, відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права і тому, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди на користь неповнолітньої ОСОБА_3 - скасувати та у скасованій частині ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 100 000 грн.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року в іншій частині - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

І.А. Єлізаренко