Справа № 524/3264/14-ц
Провадження № 4-с/524/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Воблікової І.О.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 06.06.2017 державним виконавцем Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_5 винесена постанова ВП 54068101 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу №2н/524/761/14 від 30.04.2014, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» коштів в сумі 21495,87 грн. Вважає, що державним виконавцем порушені приписи законодавства, оскільки довіреність на ім'я юрисконсульта Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_3 не надає йому права на підписання заяв від імені товариства до державної виконавчої служби. У зв'язку із цим, на його думку, заяви від імені стягувача про відкриття виконавчого провадження в розумінні ЗУ «Про виконавче провадження» до державної виконавчої служби не надходило , а тому строк предявлення виконавчого документа до виконання стягувачем пропущено. Також, через невірне зазначення адреси боржника у постанові про відкриття виконавчого провадження, боржник не був повідомлений належним чином про початок примусового виконання рішення, що обмежило його права. Крім того, в постанові про відкриття виконавчого провадження не правильно зазначено стягувача, а саме ПАТ «Полтаваобленерго» замість Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго».

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд визнати дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №54068101 від 06.06.2017 неправомірними; зобов'язати державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження 54068101 від 06.06.2017; зобов'язати державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 повернути судовий наказ 2н-524/761/14 від 30.04.2014, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука стягувачу.

В судовому засіданні представник заявника, ОСОБА_1, скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній та додаткових обґрунтуваннях.

Представник Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечувала. Вказала, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам ЗУ «Про відкриття виконавчого провадження», а тому підстави для її скасування відсутні. Зазначила, що 02.06.2017 надійшла заява від представника ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження, оригінал виконавчого документа та довіреність представника, якою йому було надано право представляти інтереси товариства і філій в Державній виконавчій службі. Виконавчий документ був предявлений в межах строків, визначених ЗУ «Про виконавче провадження» на предявлення виконавчих документів. Зазначена в постанові про відкриття виконавчого провадження адреса боржника була повідомлена стягувачем.

Представник заінтересованої особи, ОСОБА_3, проти задоволення скарги заперечував. Пояснив, що відповідно до довіреності ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», на яку посилається заявник, він наділений правом представляти інтереси товариства, у тому числі в державній виконавчій службі, тому вимоги заявника є безпідставними.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26.08.2014 стягувачем отримано судовий наказ №524/3264/14 від 30.04.2014, яким з ОСОБА_4 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії, стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.1998 по 28.02.2014, яка станом на 01.03.2014 становила 23535.53 грн; нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.1998 по 28.02.2014 в розмірі 211.88 грн; 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.1998 по 28.02.2014 у розмірі 370.49 грн; судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження»(в редакції, що була чинною на день відкриття виконавчого провадження) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

02.0.2017 на адресу Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області надійшла заява від представника ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження.

Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5)(в редакції, що була чинною на день відкриття виконавчого провадження) повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені, зокрема довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо). Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. Оригінали документів, зазначених у цьому пункті, або належним чином засвідчені їх копії долучаються до матеріалів виконавчого провадження. У випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на предявлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій. Обмеження повноважень представника на вчинення певної виконавчої дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Із довіреності представника, поданої у державну виконавчу службу разом із заявою про відкриття виконавчого провадження вбачається, що ПАТ «Полтаваобленерго» уповноважило юрисконсульта Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_3 представляти інтереси товариства і філій, зокрема в органах Державної виконавчої служби, із всіма правами, передбаченими в тому числі законодавством про виконавче провадження. Також у вказаній довіреності зазначено про те, що ОСОБА_3 може виконувати всі інші, повязані з цією довіреністю, юридично значимі дії від імені та в інтересах товариства і філій ПАТ «Полтаваобленерго». Будь-яких обмежень повноважень представника довіреність не містить.

Отже, суд вважає необґрунтованими доводи заявника та його представника про те, що представник ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_3 не мав повноважень на предявлення до виконання виконавчого документа від імені Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго».

Відповідно до ч.4 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони зобовязані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обовязкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

В своїй заяві про відкриття виконавчого провадження Кременчуцька філія ПАТ «Полтаваобленерго» повідомило про зміну боржником місця проживання на: м.Кременчук, квартал 297АДРЕСА_1. Вказана адреса визначена державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження. В свої скарзі заявник вказував на те, що надсилання документів за адресою: м.Кременчук, квартал 297АДРЕСА_1, призвело до того, що він не був належним чином повідомлений про початок примусового виконання рішення, що обмежило його права, як сторони виконавчого провадження.

З долученої заявником довідки Виконавчого комітету Ізмайлівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 26.05.2015 №463 вбачається, що ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2012 по дату видачі довідки, без реєстрації.

Разом із тим, вказана довідка по-перше, не спростовує факт непроживання ОСОБА_4 за адресою м.Кременчук, квартал 297АДРЕСА_1, а по-друге,- доводить ту обставину, що в порушення вимог ч.4 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник, як сторона виконавчого провадження не повідомив державному виконавцю про зміну місця свого проживання.

Суд погоджується із доводами заявника та його представника про те, що в оскаржуваній постанові неправильно зазначено стягувача, однак вважає, що вказана помилка може бути виправлена в порядку, передбаченому ч.3 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до якої начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць