№2-др/756/6/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря Лісовенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2017 позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 14600,00 грн. та 551,20 грн. судового збору.

05.12.2017 від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Зважаючи на положення ч.4 ст.270 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з приписами ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, позивач, окрім іншого, просив стягнути на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 14025,00 грн. Правова допомога позивачу надавалася на підставі договору про надання правової допомоги №1/16 від 06.06.2016, укладеного з ТОВ «Юридична компанія «Еффектім» в особі директора ОСОБА_1 та додаткової угоди № 1 до нього від 28.07.2016. ОСОБА_1 закінчив у 2008 році Харківський національний університет внутрішніх справ і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство», що підтверджується відповідним диплом.

Так, згідно із ст. 79 ЦПК України, чинного на час ухвалення рішення суду, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на правову допомогу.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, законодавством передбачено можливість відшкодування судових витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права. Документів, що підтверджують право ОСОБА_1 на зайняття адвокатською діяльністю матеріали справи не містять, а поняття «фахівець у галузі права» законодавством не визначене.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Ю. Тітов