Справа № 222/30/17
Провадження № 2-зз/222/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нікольське заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Володарського районного суду Донецької області із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №222/30/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна, застосовані ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 24.01.2017 року, а саме просив суд скасувати арешт на 2/3 частини домоволодіння № 204 по вул. Свободи (Леніна) в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області, який було накладено ухвалою суду від 24.01.2017 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Володарського районного суду Донецької області від 29.08.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна був задоволений в повному обсязі та з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було витребувано майно 2/3 частини жилого будинку №204 по вулиці Леніна (нині- Свободи) в смт. Володарське (нині Нікольське) Володарського (нині Нікольського) району Донецької області, яке було переглянуто в апеляційному провадженні та Постановою Апеляційного суду Донецької області від 21.12.2017 року та залишено без змін. Рішення набрало законної сили 21.12.2017 року тому заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, у зв2язку із тим, що відпали підстави для його забезпечення і накладений арешт перешкоджає йому, як власнику майна, здійснювати право користування та розпорядження своїм майном.

Особи , що приймали участь в судовому розгляді належним чином повідомлялись про час і місце судового розгляду заяви, але в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, що дає суду право розглянути заяву у їх відсутність..

Дослідивши наявні докази, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадження Володарського районного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна.

За заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ухвалою суду від 24.01.2017 року було накладено арешт на 2/3 частини спірного домоволодіння - жилого будинку №204 по вулиці Леніна (нині- Свободи) в смт. Володарське (нині Нікольське) Володарського (нині Нікольського) району Донецької області.

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 29.08.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна був задоволений в повному обсязі та з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було витребувано майно 2/3 частини жилого будинку №204 по вулиці Леніна (нині- Свободи) в смт. Володарське (нині Нікольське) Володарського (нині Нікольського) району Донецької області.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 21.12.2017 року рішення Володарського районного суду Донецької області від 29.08.2017 року було залишено без змін. Отже, судом було встановлено, що рішення Володарського районного суду Донецької області від 29.08.2017 року набрало законної сили 21.12.2017 року.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заявник як учасник судового розгляду звернувся із зазначеною заявою після набрання рішенням законної сили, тому що накладений арешт перешкоджає йому як власнику майна здійснювати право користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також розяснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що арешт частини спірного майна був накладений для забезпечення позову про витребування майна, який задоволений в повному обсязі , рішення набрало законної сили і позивач просить про скасування заходу забезпечення позову в якому відпала потреба і який перешкоджає йому здійснювати право власності щодо арештованого майна, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна - задовольнити.

Скасувати арешт на 2/3 частини домоволодіння № 204 по вулиці Леніна (нині- Свободи) в смт. Володарське (нині Нікольське) Володарського (нині Нікольського) району Донецької області накладений ухвалою Володарського районного суду від 24.01.2017 року як захід забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна по цивільній справі №222/30/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І. Доценко