Справа №585/4154/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/788/214/18 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Проскурня Лариса Іванівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду та свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Ромни помер його батько - ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась спадщина. Спадкоємцем за законом першої черги є позивач, який бажає прийняти спадщину. Однак, звернувшись до приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу Проскурні Л.І. з цього приводу він дізнався, що пропустив строк для прийняття спадщини. Нотаріусом йому було роз'яснено, що у разі поважності причин пропуску строку він має право звернутись до суду для його поновлення. В позовній заяві ОСОБА_3 вказано, що строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки з 2006 року він хворіє, а саме має остеохондроз хребта та гіпертонічну хворобу. В 2006 році переніс операцію і з того часу періодично відчуває загострення. Стверджував, що вказані обставини перешкодили йому своєчасно звернутись до нотаріуса, а тому вони є поважними для визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. Просив визнати причини пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними та визначити ОСОБА_3 додатковий двомісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Ромни Сумської області ОСОБА_5

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Проскурня Л.І. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, його батьками в свідоцтві про народження вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_6. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Ромни. З довідки виданої 04 жовтня 2017 року виконкомом Красненської сільської ради Конотопського району Сумської області вбачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Ромни, на день смерті проживав в м. Ромни та був зареєстрований в м. Ромни. Знятий з реєстрації в с. Красне ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Спадкоємцем за законом є син - ОСОБА_3, відомостей про прийняття спадщини сільська рада немає.

ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні з 20 березня 2017 року по 31 березня 2017 року з діагнозом Остеохондроз попереково - крижового хребта.

11 травня 2006 року ОСОБА_3 пройшов медичний огляд, стан після перенесеного гострого вертеброгенного правобічного попереково - крижового радикуліту.

З Довідки КЗ «Конотопська міська лікарня» вбачається, що ОСОБА_3 хворіє на гіпертонічну хворобу ІІ ст. 2 ст. з гіпертрофією лівого шлуночка, розповсюджений остеохондроз хребта, стан після операції (27 червня 2006 року), стан після операції (20 березня 2017 року).

19 жовтня 2017 року приватним нотаріусом було роз'яснено позивачу, що він немає можливості видати свідоцтво про право на спадщину за законом, спадкова справа не заводилась і повідомив ОСОБА_3 про право звернутись до суду про встановлення додаткового строку прийняття спадщини або про встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Згідно ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він продовжується до трьох місяців.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду належних і допустимих доказів поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Колегія суддів погоджується з висновком суду виходячи з наступного.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що в судовому засіданні було доведено, що хворобливий стан ОСОБА_3 завадив йому своєчасно звернутися до нотаріуса із заявою є необґрунтованими та висновків суду не спростовують.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року передбачено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом першої інстанції було досліджено матеріали справи та обґрунтовано зроблено висновок про відсутність підстав для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки протягом шестимісячного строку з часу відкриття спадщини після померлого ОСОБА_5, позивач не перебував на стаціонарному чи іншому лікуванні. Вищевказане вказує на те, що ОСОБА_3 не довів факту пропущення строку для прийняття спадщини з поважних причин.

В матеріалах справи містяться докази, які підтверджують наявність у ОСОБА_3 ряду хвороб, однак немає жодних доказів, які б підтверджували що саме через наявність цих хвороб він не мав можливості звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у строк встановлений законодавством.

Вказане свідчить про те, що у суду немає підстав для визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були правильно застосовані норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.І. Криворотенко (суддя - доповідач)

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина