Справа № 740/3231/16-ц Провадження № 22-ц/795/18/2018 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Ковальова Т.Г. Доповідач - Вінгаль В. М.
О К Р Е М А У Х В А Л А
20 лютого 2018 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.,
суддів:ГУБАР В.С., КУЗЮРИ Л.В.,
при секретарі:Бивалькевич Т.В.,
відповідач - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
особа, яка подала скаргу: ОСОБА_5,
оскаржується рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки об'єкту нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,
прізвище судді: Ковальова Т.Г.; час і місце ухвалення рішення: 16 год. 16 хв., м. Ніжин;
дата складання повного тексту рішення: 18 серпня 2017 року,
Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 14 лютого 2018 року змінено рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 серпня 2017 року в частині задоволених позовних вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 600 м2 по АДРЕСА_1 згідно варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1011/18-24 від 12 лютого 2018 року.
Виділено ОСОБА_4 в користування земельну ділянку площею 300,0 м2, що має форму неправильного багатокутника і обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 1-2-3-4-5-6-7-8-9-1.
Залишено у користуванні ОСОБА_4 земельну ділянку площею 472,5 м2, що має форму неправильного багатокутника і обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 7-10-11-12-13-14-15 до витребування територіальною громадою м. Ніжина.
Виділено ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користування земельну ділянку площею 300,0 м2, що має форму неправильного багатокутника і обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 1-2-3-4-5-6-7-16-17-1.
Залишено у загальному користуванні ОСОБА_5, ОСОБА_6 земельну ділянку площею 472,5 м2, що має форму неправильного багатокутника і обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 7-10-11-12-13-14-18-16 до витребування територіальною громадою м. Ніжина.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлені факти та обставини, які є підставами для постановлення окремої ухвали.
Спір між сторонами виник щодо поділу в натурі будинку та господарських будівель та встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 вересня 2016 року у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судової експертизи.
Висновком судової будівельно-технічної експертизи №3745/3746/16-24 від 21 лютого 2017 року судовим експертом Скоп Г.І. визначено, що дійсна ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 становить 217002,00 грн. (1/2 його частки - 108501,00 грн.) та запропоновано 2 варіанти розподілу вказаного булинку та 2 варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 0,1915 га із встановленням земельного сервітуту.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради народних депутатів №137 від 18.03.1982 року, яким за землекористувачами домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстрована земельна ділянка розміром 600 кв.м., а лишки в розмірі 945 кв.м. залишені у користуванні землекористувача до виникнення потреби в них (а.с.190 - 195).
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 28 листопада 2017 року у справі призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: які можливі варіанти поділу і встановлення порядку користування земельною ділянкою на 1/2 та 1/2 частки, що знаходиться по АДРЕСА_1, суб'єктом права власності якої є територіальна громада в особі Ніжинської міської ради з урахуванням рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради народних депутатів №137 від 18.03.1982 року, за яким площа вказаної земельної ділянки складає 1545 кв.м., зареєстровано за землекористувачами - 600 кв.м., а лишки - 945 кв.м. без встановлення сервітутів.
22.12.2017 року вартість експертизи була оплачена позивачем.
27 грудня 2017 року судовим експертом Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Скоп Г.І. складено висновок судової будівельно-технічної експертизи №5559/17-24, за результатами якого запропоновано два варіанти порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 виходячи із площі - 1545 кв.м, в тому числі лишків - 945 кв.м. по 1/2 частині.
Відповідно до пункту 2.2 розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), на експерта покладаються такі обов'язки як особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз'яснити його.
Проте висновком вищезазначеної експертизи не було визначено порядок користування між співвласниками земельною ділянкою по АДРЕСА_1 виходячи із зареєстрованої площі 600 кв.м. та окремо лишків площею 945 кв.м., власником якої є Ніжинська територіальна громада.
Згідно до пункту 4.13 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), у разі виявлення у висновку експерта технічних помилок та/або недоліків за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівника установи висновок повертається експерту для доопрацювання.
26 січня 2018 року матеріали цивільної справи №740/3231/16-ц з ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 28 листопада 2017 року було направлено на адресу Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання протокольної ухвали апеляційного суду від 26.01.2018 року.
В порушення пункту 4.13 розділу IV вищезазначеної Інструкції, 30 січня 2018 року Чернігівське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуло матеріали справи без виконання ухвали апеляційного суду, посилаючись на те, що підставою проведення додаткової експертизи згідно ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» є відповідне судове рішення (ухвала суду).
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 06 лютого 2018 року зобов'язано судового експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту Скопа Г.І. виконати вимоги ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 28 листопада 2017 року про призначення додаткової експертизи та надати варіанти поділу земельної ділянки розміром 600 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1, виділеної рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради народних депутатів №137 від 18.03.1982 року, по 1/2 частині та окремо лишків, розміром 945 кв.м., суб'єктом права власності якої є територіальна громада в особі Ніжинської міської ради з зазначенням площі земельної ділянки, яка виділяється кожній стороні.
12 лютого 2018 року вартість експертизи була оплачена позивачем.
12 лютого 2018 року судовим експертом Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Скоп Г.І. складено висновок судової будівельно-технічної експертизи №1011/18-24, за результатами якого запропоновано два варіанти порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 виходячи із зареєстрованої площі 600 кв.м. та окремо лишків площею 945 кв.м., власником якої є Ніжинська територіальна громада по 1/2 частині.
Враховуючи вищевикладене, судовим експертом Скоп Г.І. було порушено пункт 2.2 розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), а саме, виготовлення незаконного висновку щодо поділу частини земельної ділянки (лишків), які не виділялись в користування сторони у справі, що потягло за собою призначення двох додаткових експертиз з необґрунтованими витратами стороною щодо їх оплати. Крім того, недобросовісні дії експерта стали наслідком порушення строків розгляду справи в апеляційній інстанції.
Згідно з ч.1 ст.262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
З огляду на те, що відповідно до підпунктів 5, 13 та 62 пункту 3 Положення про Міністерство юстиції України, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 2 липня 2014 р. № 228, одними з основних завдань Мін'юсту є експертне забезпечення правосуддя; здійснення науково-експертного, аналітичного, інформаційного та методологічного забезпечення виконання Загальнодержавної програми адаптації законодавства України до законодавства Європейського Союзу та організація відповідно до законодавства експертного забезпечення правосуддя та проведення науково-дослідних робіт у галузі судової експертизи, суд вважає за необхідне наведені факти довести до відома Міністерства юстиції України для належного реагування і прийняття відповідних заходів.
Крім того, копії окремих ухвал слід направити директору Київського науково-дослідного інституту судової експертизи та завідувачу Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судової експертизи.
Керуючись ст.ст.262, 385 ЦПК України,
Копію окремої ухвали направити Міністерству юстиції України, директору Київського науково-дослідного інституту судової експертизи та завідувачу Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судової експертизи для належного реагування і прийняття відповідних заходів.
Про вжиті заходи повідомити Апеляційний суд Чернігівської області протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.
Окрема ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції особами, інтересів яких вона стосується.
Повний текст окремої ухвали складено 20 лютого 2018 року.
Голова судового засідання: Судді: