overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/158/18
Провадження № 2-н/661/17/18
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського району енергозбуту і електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 526, 527, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, яка повинна бути оформлена у відповідності до ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____"________ 20_____року
Судовий наказ видано "____"______________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Дата документу 23.02.2018
Справа № 2-2310/11
Провадження № 2-во/334/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі : головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі - Гопка Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду № 2-2310/11 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2-2310/11 від 01.08.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, розірвано шлюб між подружжям.

Втім, в зазначеному рішенні суду було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме, вказано ОСОБА_1 продовжує іменуватися шлюбним прізвищем "Щоголева", замість "Корнієнко".

Заявник просить виправити помилку в рішенні суду для можливості подальшого виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне виправити допущену судом описку в судовому рішенні, вказавши правильно прізвище "Корнієнко".

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Внести виправлення у резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2-2310/11 від 01.08.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши правильно ОСОБА_1 продовжує іменуватися шлюбним прізвищем "Корнієнко".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Д.О. Ісаков
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

23 лютого 2018 року Справа № 608/284/18

Номер провадження2/608/217/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, жительки вул. Садова, 26 м. Чорткова Тернопільської області, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, жительки вул. Садова, 26 м. Чорткова Тернопільської області, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 11 годину 00 хвилин 12 березня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа 431/116/18
Провадження 2-о/431/62/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

07 лютого 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи

В С Т А Н О В И В :

10.01.2018 заявник ОСОБА_2 (представник адвокат ОСОБА_3В.) звернувся до суду з вказаною заявою.

15.01.2018 вказану заяву було залишено без руху, вказану ухвалув представник заявника отримав 07.02.2018, та надано строк для усунення недоліків.

07.02.2018 від представника заявника адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про повернення матеріалів заяви без розгляду.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.3 ч.4 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України повернути позов заявникові.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи - повернути представникові заявника адвокату ОСОБА_3

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Березка
Справа № 454/453/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із даною позовною заявою та просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Дана справа є малозначною, а тому підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на 14.00год. 21.03.2018 року о в приміщенні Сокальського районного суду (м. Сокаль, пл. Січових стрільців 19, Львівської області).

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб - порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1321/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з питання можливого недотримання судом правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сокальського районного суду: Л. Ю. Фарина
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7020/18-ц
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.,

позивач: ОСОБА_1: АДРЕСА_1

відповідач: ОСОБА_2: АДРЕСА_2

предмет позову - стягнення боргу та процентів за розпискою та договором позики

підстави позову- ст.. 1049, 1050 ЦК України

В С Т А Н О В И В:

08.02.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України в редакції 2017 року.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за розпискою та договором позики та відкрити провадження у цивільній справі № 757/7020/18-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального)провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 20 хв. 27 березня 2018 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 14.

Встановити строк до 15 березня 2018 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 15 березня 2018 року, протягом якого відповідач має право для пред'явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудностібезпосередньо до Апеляційногосуду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 625/369/17
Провадження № 2/625/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2018 року Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВА Д.К.

при секретарі - КАЛЮЖНОЇ Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Різуненкове питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Коломацького району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 21 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано за ним право власності на будинок, що розташований за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Дмитрівка, вул.. Дідоренка, 21.

Судом встановлено, що при виготовлені тексту вказаного рішення було допущено описки, а саме у першому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано «Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково» замість належного «Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у рішенні Коломацького районного суду Харківської області від 21 лютого 2018 року допущено описки, які необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку рішенні Коломацького районного суду Харківської області від 21 лютого 2018 року по цивільній справі за ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Коломацького району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, а саме:

Перший абзац резолютивної частини рішення читати як «Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Лосєв Д.К.
Справа № 676/200/18
Номер провадження 2/676/821/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Білоус Л.В.

розглянувши цивільну справу за позовом заступника керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Хмельницької обласної державної адміністрації до Слобідсько-Кульчієвецької обєднаної територіальної громади Камянець-Подільського району, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Устянської сільської ради, свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не зявилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 13 березня 2018 року на 09.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Справа № 695/561/18
У х в а л а

"26" лютого 2018 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зменшення розміру стягуваних з нього на користь відповідачки ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення. У даному переліку справ не значено справи про зменшення розміру аліментів на дитину, а тому при подачі даного позову слідує, що позивачі не звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви майнового характеру справляється судовий збір, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на дачу подачі позову не менше 704,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В звязку з вищевикладеним позивачу необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви: сплатити судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, що становить пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Таратін
Справа№ 657/2899/17
У Х В А Л А

іменем України

26.02.2018 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В.В.

за участю секретаря Березницької Т.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів встановлених судом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на підставі рішення суду від 24.02.2017 р., на утримання неповнолітньої доньки Кароліни та просить встановити їх в розмірі 1200 грн., але не меншк 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову про збільшення розміру аліментів без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд, питання про залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, вирішується судом без певних застережень, тому враховуючи викладене, суд вважає заяву позивача такою яка підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів встановлених судом - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом 15-ти днів після проголошення ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 730/556/17
Номер провадження 2/728/93/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 лютого 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, про витребування майна із незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_8 В»ячеслава Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про визнання недійсним в частині покупця біржової угоди купівлі продажу транспортного засобу та визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бахмацького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Бахмацького об»єднаного управління Пенсійного фонду України ухвалою суду довідки про доходи (заробітну плату), які отримав (вказав у поданих звітах) ОСОБА_9, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за період 2003 - 2008 роки. За його клопотанням в підготовчому судовому засіданні, судом витребувана така інформація, але на звичайний запит суду вона не була надана. На його адвокатський запит така інформація також не була надана.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти витребування довідки.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_8 та треті особи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце його проведення були повідомлені своєчасно та відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що для правильного вирішення даної справи, з урахування положень ст. 84 ЦПК України, яка врегульовує питання щодо витребування доказів, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Бахмацького об»єднаного управління Пенсійного фонду України довідки про доходи (заробітну плату), які отримав (вказав у поданих звітах) ОСОБА_9, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за період 2003 -2008 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глушко О.І.