Провадження № 2/337/423/2018
Справа №337/5196/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, яка надійшла з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та штрафних санкцій.

До суду разом із позовною заявою надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій просять накласти арешт на майно відповідача, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, враховуючи можливість переміщення відповідачем обладнання за адресою відмінною від адреси м. Запоріжжя, вул.. Таганська, 16, або його переховування в звязку із розглядом спору судом, заборонити відповідачу здійснювати будь які дії повязані з відчуженням, експлуатацією та переміщенням наступного обладнання: офсетна машина Romajor 314 серійний № 3141562, прес висічний б/н, машина УФ лакування б/н, копіювальна рама, та заборонити відповідачу передавати вищевказане обладнання на зберігання іншим особам.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом даного позову є стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу обладнання.

У своїй заяві позивачі просять суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а саме: обладнання офсетна машина Romajor 314 серійний № 3141562, прес висічний б/н, машина УФ лакування б/н, копіювальна рама та заборонити відповідачу передавати вищевказане обладнання на зберігання іншим особам.

Захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на обладнання безпосередньо повязаний з предметом позовних вимог, наявний причинно-наслідковий звязок з умовою, що невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду.

У зв'язку з цим, з метою забезпечення позову по справі і відповідно до ст.151-153 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про накладення арешту, оскільки позивач не вказує на яке саме майно потрібно накласти арешт.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Враховуючи можливість переміщення відповідачем обладнання за адресою відмінною від адреси м. Запоріжжя, вул.. Таганська, 16, або його переховування в звязку із розглядом спору судом, заборонити відповідачу здійснювати будь які дії повязані з відчуженням, експлуатацією та переміщенням наступного обладнання: офсетна машина Romajor 314 серійний № 3141562, прес висічний б/н, машина УФ лакування б/н, копіювальна рама, заборонити відповідачу передавати вищевказане обладнання на зберігання іншим особам.

В інший частині відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, а також учасникам справи для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п?ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: Кучерук І.Г.