У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Мельника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати неправомірним дії державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 при винесенні постанови про опис та арешт майна боржника від 10.11.2017 року неправомірними, визнати незаконною та скасувати постанову від 10.11.2017 року державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби про опис та арешт майна боржника ОСОБА_3, зобовязати державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби провести виконавчі дії по передачі описаного та арештованого майна боржника іншому зберігачу у відповідності з нормами Закону України «Про виконавче провадження» та з урахуванням усіх рішень судів у справі №569/3309/17, що набрали законної сили.

В судовому засіданні державний виконавець Мельник В.В. вимоги скаржника не визнав, заперечив проти їх задоволення. Додатково пояснив суду, що скаржник звернувся до суду з даною постановою 24 листопада 2017 року, тоді як представник ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4 (який працював на посаді юрисконсульта) отримав оскаржувану постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_3 13 листопада 2017 року, що стверджується його підписом у розносній книзі місцевої кореспонденції Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області 13.11.2017 року. Тобто скаржником пропущено десятиденний строк звернення до суду з даною скаргою, а тому її слід залишити без розгляду.

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі з підстав у ній викладених, просив суд її задоволити у повному обсязі. Додатково пояснив суду, що йому не було відомо про отримання постанови представником банку 13 листопада 2017 року, працівник, що отримав постанову на даний час в банку не працює, а тому заперечив проти задоволення клопотання про залишення скарги без розгляду.

Суд, заслухавши представника скаржника ОСОБА_1, державного виконавця Мельника В.В., дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні у Рівненському міському відділі Державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №48516810 по примусовому виконанню виконавчого листа №1715/443/12 від 10.09.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 14148,27 євро та відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 1748,92 грн.

10 листопада 2017 року державним виконавцем Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 по вищевказаному виконавчому провадженню винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_3

З розносної книги місцевої кореспонденції Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області. вбачається, що представник ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4, 13.11.2017 року отримав постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_3 вих. №74445 від 13.11.2017 року.

В судовому засіданні представник скаржника не заперечував, що ОСОБА_4 працював на посаді головного юрисконсульта в філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», на даний час він звільнений.

Як вбачається з штампу вхідної кореспонденції Рівненського міського суду, дану скаргу на дії державного виконавця надіслано до суду 24.11.2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

За вищевикладених обставин, враховуючи те, що скаржником пропущено десятиденний строк на оскарження постанови державного виконавця, причини пропуску даного строку не є поважними, суд приходить до висновку, що скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 449 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6