Справа № 450/3427/17 Провадження № 2/450/725/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши заяву про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

08.12.2017 року позивач звернувся в Пустомитівський районний суд з даним позовом та, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки укладений між ним та відповідачем 18.10.2010 року.

11.12.2017 року відкрито провадження по справі.

22.01.2017 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з нього коштів в загальній сумі понад 300 тисяч грн., та 26.01.2018 року із заявою про забезпечення зустрічного позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, яка є власністю ОСОБА_1 Як на підстави задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 покликається на те, що невжиття відповідних заходів може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду про задоволення зустрічного позову.

Розгляд заяви згідно ст.153 ЦПК України здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки судом на час розгляду заяви про забезпечення зустрічного позову питання про спільний розгляд зустрічного позову з первісним не вирішувалося, суд приходить до висновку про необґрунтованість та передчасність припущення відповідача, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду про задоволення зустрічного позову.

Окрім цього, відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна, серед іншого також містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, в порушення вищенаведених вимог закону, заява про забезпечення зустрічного позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову від 26.01.2018 року - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3