Справа № 345/124/17
Провадження № 22-ц/779/393/2018
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Девляшевського В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду, ухвалене головуючим суддею Сухарник І.І. 10 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 10 січня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_2. Постановлено провести реальний поділ будинковолодіння з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, їм виділено відповідні приміщення в житловому будинку, виходячи із часток співвласників будинковолодіння з виділенням часток в натурі. При цьому, частка ОСОБА_1 в результаті реального поділу будинковолодіння буде складати 49%, що становить 415 370,73 грн від загальної вартості будинковолодіння, а частка ОСОБА_2 - 51%, що становить 438 804,85 грн від загальної вартості будинковолодіння в цілому. Цим же рішенням постановлено зобов'язати ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_1 34 167 грн компенсації за перевищення реальної частки над ідеальною в розмірі 4%.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, при вивчені матеріалів справи встановлено, що вказана справа підлягає поверненню суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, розглянувши позов, який містить майнові вимоги, не вирішив питання розподілу судових витрат у справі.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суду першої інстанції необхідно вирішити питання про стягнення з позивача недоплаченого судового збору та про розподіл судового збору між сторонами у даній справі пропорційно розміру задоволення позовних вимог і дійсної вартості майна.

У відповідності із ст. 270 ЦПК України названий недолік може бути усунутий судом, що ухвалив рішення, шляхом постановлення додаткового рішення.

За таких обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 10 січня 2018 року повернути суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме - для ухвалення додаткового рішення в строк до 13 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Девляшевський