Справа №: 400/212/18
Провадження № 2-з/400/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», з участю третіх осіб приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

22 лютого 2018 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення у виконавчому провадженні №55505276, яке перебуває в Петрівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області стягнення на підставі виконавчого документу, а саме, виконавчого напису від 30 жовтня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №10654, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №KGMDAK79550705 від 17 червня 2008 року у розмірі 61882,83 доларів США, що за курсом 25,44 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30 серпня 2017 року складає 1574299,20 гривень укладеним між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» та про стягнення з нього витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 гривень.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що вона має бути повернена позивачу з таких підстав.

В порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить предмета позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити ціну позову, про забезпечення розміру якого просить заявник. Проте заявником ціна позову у заяві про забезпечення позову не зазначена.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У поданій позивачем ОСОБА_1 заяві про забезпечення позову всупереч вимогам до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України не зазначені його пропозиції щодо зустрічного забезпечення. Суд також наголошує на тому, що пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову мають бути зазначені з урахуванням вимог ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наявність у заяві про забезпечення позову зазначених вище недоліків, суд дійшов висновку про те, що її слід повернуту заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 260,261, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву від 22 лютого 2018 року про забезпечення позову у справі №400/212/18.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її винесення (підписання суддею) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник