Справа № 175/55/18
провадження № 2-175/23/18
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Миколаївська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2018 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду справі було присвоєно номер № 175/55/18, провадження 2-175/23/18 та розподілено на суддю Бойка О.М.

Ухвалою судді від 05 січня 2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху на позивачу було надано строк для усунення недоліків залучення відповідної територіальної громади на якій розташована земельна ділянку, що є спадковим майном.

12 січня 2018 року позивачем було надано уточнену позовну заяву в якій залучено до участі у справі в якості третьої особи Миколаївську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області

Однак, як вбачається з інформаційної системи документообігу суду, позивач вп`яте звертається до суду із зазначеною позовною заявою із тим самим предметом, із тих самих підстав і до того і самого відповідача.

Так, як вбачається з інформаційної системи документообігу суду позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із аналогічним позовом 05.12.2017 року. Справа № 175/4575/17-ц провадження № 2/175/1732/17 розподілена на суддю Озерянську Ж.М. Ухвалою судді від 05 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 було повернуто позивачу на підставі його заяви до відкриття провадження у справі.

05 грудня 2017 року ОСОБА_1 знову звернувся до суду із аналогічним позовом. Справа № 175/4596/17-ц провадження № 2/175/1738/17 розподілена на суддю Новік Л.М. Ухвалою судді від 06 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 було повернуто позивачу на підставі його заяви до відкриття провадження у справі.

04 січня 2018 року ОСОБА_1 знову звернувся до суду із аналогічним позовом. Справа № 175/32/18-ц провадження № 2/175/21/18 розподілена на суддю Новік Л.М. Ухвалою судді від 05 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 було повернуто позивачу на підставі його заяви про відкликання позову до відкриття провадження у справі на підставі п.3ч.4ст.185 ЦПК України.

04 січня 2018 року ОСОБА_1 знову звернувся до суду із аналогічним позовом. Справа № 175/47/18-ц провадження № 2/175/22/18 розподілена на суддю Новік Л.М. Ухвалою судді від 05 січня 2018 року на підставі п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_3 було повернуто позивачу на підставі того, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду (малась на увазі справа № 175/32/18-ц провадження № 2/175/21/18).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 2. ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Всі вищезазначені обставини свідчать про небажання позивача щодо розгляду справи за його позовом конкретними суддями, а дії які вчиняються щодо позовів свідчать про маніпуляцію автоматизованим розподілом справі між суддями.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Миколаївська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.44, п.6 ч. 4 ст.185 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Миколаївська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: О.М. Бойко