overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/180/18
УХВАЛА

Іменем України

"20" лютого 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді: Кириченко В.І. ,

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши скарги ПАТ "Кондитерська фабрика Лагода" на дії та рішення державного виконавця - заступника начальника Кагарлицького РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1, -

встановив :

07.02.2018 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшло 4 скарги ПАТ "Кондитерська фабрика Лагода" на дії та рішення державного виконавця - заступника начальника Кагарлицького РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 у зв'язку з накладенням штрафу та стягненням виконавчого збору у виконавчому провадженні про поновлення на роботі ОСОБА_2

Вказані вище скарги передано судді Кириченку В.І. А саме №368/180/18, №368/181/18, №368/183/18, №368/184/18.

А тому, чотири скарги ПАТ "Кондитерська фабрика Лагода" на дії та рішення державного виконавця - заступника начальника Кагарлицького РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 слід об»єднати та розглянути в одному провадженні, оскільки скаржником по всіх чотирьох скаргах є одна і та сама юридична особа і вимоги є похідними від вимог в справі №368/184/18.

Керуючись ст.188, 10 ч.9 ЦПК України,

ухвалив :

Об'єднати в одне провадження скарги ПАТ "Кондитерська фабрика Лагода" на дії та рішення державного виконавця - заступника начальника Кагарлицького РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 368/180/17 провадження 4-с/368/5/18.

С Cуддя: ОСОБА_3
Провадження №2-н/359/55/2018
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

15 лютого 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

21.12.2017 року КПТМ "Бориспільтепломережа" звернулося до суду з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалою судді від 29.01.2018 року заява залишена без руху, а заявнику надано строк на усунення недоліків, у звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. 163 ЦПК України. Так, зокрема, до заяви про видачу судового наказу заявником не надано документи про сплату судового збору.

В зазначений строк та після нього недоліки заяви усунуті не були, у зв'язку з чим заяву необхідно повернути заявнику як неподану на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки ним не усунуто недоліки у встановлений судом строк.

Заявнику слід також розяснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, - повернути заявнику, як неподану.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області (пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) протягом пятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 755/1168/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Шевченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляції,

УСТАНОВИВ:

до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява із додатками, яку передано судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви та долучених до неї документів, позов пред'явлений позивачкою ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, до відповідача ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_2.

Відповідно до даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно із інформацією, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 припинено.

П. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачається, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляції за адресою відповідача належить до територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва, у зв'язку з чим підлягає передачі на розгляд цьому суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

цивільну справу № 755/1168/18 (провадження № 2/755/1586/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляції передати на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко
Справа № 167/1683/17
Провадження №2-сз/167/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

При подачі позовної заяви позивачем, згідно квитанції від 18.12.2017 року, сплачено судовий збір в розмірі 640 грн..

Однак, ухвалою Рожищенського районного суду від 20.12.2017 року позовна заява про визнання права власності на майно була повернута позивачу.

Відповідно до ст.7 Закону України №3674-VI від 08.07.2011 року «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що останній слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 640 грн..

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Рожищенському районі Волинської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Копачівка, вул.Першотравнева, 72 Рожищенського району Волинської області, оплачений 18.12.2017 року судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. (квитанція від 18.12.2017 року), отримувач Рожищенський районний суд Волинської області 37986509, рахунок 0345, банк отримувача ГУ ДКСУ у Волинській області, МФО 803014, призначення платежу судовий збір.

Кошти повернути на рахунок №, що знаходиться в ТВБВ №10002/053 філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк», , МФО 303398, з зарахуванням на картковий рахунок 6593, ОСОБА_1 (ідентифікаційний код №).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 216/5030/17
Номер провадження 2/216/1054/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментних платежів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

18.01.2018 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники судового засідання в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву з огляду на наступне.

Також, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, у звязку з наданою позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним залишити без розгляду даний позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 247, 257, 258-260, 352-355 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментних платежів на дитину - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Онопченко
1Справа № 335/3979/17 2/335/118/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Мереуци М.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить крім позовних вимог про поділ майна, визнати недійсним акт прийому-передачі нерухомого майна від 07.09.2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ „Водний промисловий консалтинг, про передання у власність нежитлової будівлі, промислового цеху літ.А, загальною площею 635,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя,вул. Крива Бухта,1; визнати недійсним договір іпотеки від 24.01.2018 року, укладений між ТОВ „Водний промисловий консалтинг та ОСОБА_3 щодо нежитлової будівлі промислового цеху літ.А, загальною площею 635,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя,вул.Крива Бухта,1; зареєстрованого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний номер № 248.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Предмет позову це матеріальний зміст позовних вимог, а підстава позову це обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, які обєктивуються у поданих доказах.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову, зміна підстав і предмету позову не допускається.

У поданій суду заяві позивач заявляє нові вимоги (додаткові вимоги), із самостійним предметом та підставами, відмінними від предмету та підстав їх основних вимог, та становить окремий самостійний позов, тому у прийнятті даної заяви необхідно відмовити, розяснивши позивачу її право на звернення до суду із самостійним позовом.

Керуючись ст. ст.49, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу в прийнятті заяви про уточнення позовних вимог, повернувши її заявнику.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутися до суду із зазначеними вимогами на загальних підставах.

Ухвала суду окремо від судового рішення у справі оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Рибалко Н.І.
Справа № 348/2336/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.11.2018 р. звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкриті провадження відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 03 грудня 2018 року о 08:30 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул. Г. Мазепи, 35, м. Надвірна, Івано-Франківської області, 78405) з викликом сторін.

Визначити відповідачу 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, але не пізніше 03.12.2018 року. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 495/1314/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 лютого 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2018 року ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

19.02.2018 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_2, подала до суду заяву про відкликання (повернення) позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 326/229/18
Провадження № 6/326/4/2018
УХВАЛА

16 лютого 2018 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали подання начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Приморського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2

Відповідно до ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Тож необхідно призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2018 року о 10.10 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області за адресою: м.Приморськ, вул.Соборна, 84.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

23.02.2018 о 10:10.

16.02.18
Справа № 0915/2988/12
Провадження № 22-ц/779/371/2018
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача - Малєєва А.Ю.,

суддів: Бойчука І.В., Матківського Р.Й.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2018 року, постановлену головуючою суддею Хоминець М.М. в м. Івано-Франківськ, повний текст якої складено 29.01.2018, за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Григорківа С.І.,

в с т а н о в и в:

ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2018 року відповідно до вимог ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Григорківа С.І.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 02 березня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Григорківа С.І. призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 06 березня 2018 року на 11 год. 00 хв.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

4. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Ю. Малєєв

Судді: І.В. Бойчук

Р.Й. Матківський