overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/2755/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження .

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2018 року о 11-00 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №302).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 234/7649/17
Провадження № 2-др/234/1/18
Ухвала

06 лютого 2018 року м. Краматорськ

справа № 234/7649/17

№ 2-др/234/1/18

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М.

секретар судового засідання Антоненко О.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 державний навчальний заклад України "Українська медична стоматологічна академія"

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 державного навчального закладу України "Українська медична стоматологічна академія" про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 державного навчального закладу України "Українська медична стоматологічна академія" до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання.

1. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 державного навчального закладу України "Українська медична стоматологічна академія" до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

05.02.2018 від представника позивача надійшла заява про розгляду справи за відсутності представника позивача. Вимоги підтримує. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

3. Фактичні обставини, встановлені судом.

Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 державного навчального закладу України "Українська медична стоматологічна академія" до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України може ухвалити заочне рішення.

4. Позиція суду.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-283 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 державного навчального закладу України "Українська медична стоматологічна академія" до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 570/408/18
Номер провадження 2/570/715/2018
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

покликаючись на неможливість збереження шлюбу, позивач у поданій до суду 30 січня 2017 року позовній заяві просить шлюб сторін розірвати.

З метою відкриття провадження у справі Відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, який отриманий судом 14 лютого 2018 року.

Згідно абзацу другого частини першої ст.187 ЦПК України суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

З 14 лютого 2018 року по 16 лютого 2018 року суддя перебувала у відрядженні.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для прийняття її до розгляду та відкриття провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження і призначитипідготовче засідання в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 12:30 год. 13 березня 2018 року.

Викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Встановити відповідачу строк у п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надсилання суду відзиву на позов.

rv.rv.court.gov.ua - веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 392/1873/17
Провадження № 2-п/392/5/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Вдовіченка М.М., із участю секретаря судового засідання Касьян З.А, позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволено частково.

05 лютого 2018 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при ухваленні заочного рішення суду були порушені вимоги ст. 263 ЦПК України щодо винесення обґрунтованого рішення.

В судове засіданні сторони не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від відповідача надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність, підтримав заяву.

Від позивача надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутність, не заперечує проти її задоволення.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідача та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2018 року скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2, в справі про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 31 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання у приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 15 год. 30 хв., "22" березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Вдовіченко
15.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/1674/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1674/17
Номер провадження 2/205/1468/18
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

15 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю поружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, ?

ВСТАНОВИВ:

Для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, ухвалою суду від 14 вересня 2017 року по даній цивільній справі було призначено проведення повторної судово- психіатричної експертизи, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

13 лютого 2018 року до суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю поружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 30 хвилин «16» березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа №: 398/3499/17
провадження №: 2/398/514/18
УХВАЛА

Іменем України

"19" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

за участі: секретарів Дудченко О.Ю., Шостак А.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Олександрії розгляд цивільної справи №398/3499/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, де просить стягнути кредитну заборгованість в розмірі 11 598,09грн. в звязку з порушенням умов кредитного договору.

Від представника позивача до суду надійшла заяви про залишення позову без розгляду та розглянути дану заяву без їх участі. На розгляд справи сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення (ас. 63, 66). Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність не явившихся осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як представник позивача добровільно прийшов до такого висновку, що не суперечить закону.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 261, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду у звязку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити заявнику, заяву якого залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, що він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 569/2041/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів.

Вивченням даного позову встановлено його невідповідність вимогам ст. 175 ЦПК України.

В порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви.

В порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, який позивач поніс і який очікує понести у зв»язку із розглядом справи.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно усунути недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/1181/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2018 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, міськрайонного управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
Справа № 456/2696/16-ц
Провадження № 2/456/132/2018
УХВАЛА

судового засідання

11 січня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_4 «Київський страховий дім» подала до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Ухвалою суду від 04.12.2017р. постановлено провести наступне судове засідання (11.01.2018р.) в режимі відеоконференції. Організацію її виконання доручено Шевченківському районному суду міста Києва.

Судове засідання 11.01.2018р. в режимі відеоконференції відбулося, однак розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача у звязку з необхідністю приведення позову у відповідність до нового ЦПК України.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

З огляду на подану представником відповідача ОСОБА_4 «Київський страховий дім» заяву, а також з метою всебічного та повного зясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відоеконференції доручити Шевченківському районному суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва (03057, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А) забезпечити проведення 16.02.2018р. об 11 год. 00 хв. відоеконференції у судовому засіданні по цивільній справі №456/2696/16-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Копію ухвали негайно надіслати в Шевченківський районний суд міста Києва для організації її виконання та представнику відповідача ОСОБА_4 «Київський страховий дім» для відома.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/894/2018 Справа № 641/922/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з Обмеженою відповідальністю «ІНБУДІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Видавничо-промислова група», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оста Плюс» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ТОВ «ІНБУДІНВЕСТ», ТОВ «Українська Видавничо-промислова група» заборгованість за договором №БВ-16/02429 купівлі-продажу цінних паперів від 18 травня 2016 року та за договорами поруки №18-05-16/1 та №18-05-16/2 від 18 травня 2016 року у сумі 9 100 000 грн. на користь ОСОБА_1

20 лютого 2018 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищезазначене суд повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з Обмеженою відповідальністю «ІНБУДІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Видавничо-промислова група», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оста Плюс» про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -ОСОБА_4