Справа №639/7390/17
Провадження №2/639/557/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Тіщенко А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна НАН України про зобовязання надати копію наказу про звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна НАН України, в якій позивач просить зобовязати відповідача надати ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію наказу №74-л від 28.07.1997 року про звільнення ОСОБА_1.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.12.2017 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2018 року, яке відкладено судом до 29.01.2018 року 15.00 годин у звязку першим залучення свідків до участі в судовому засіданні.

15.01.2018 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про відвід судді Баркової Н.В., з посиланнями на ч.1 ст. 36 ЦПК України, ст. 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з тих підстав, що є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, а саме у звязку з тим, що в ухвалі від 10.01.2018 р. головуючий неправильно застосував норму ч. 1 ст. 76 ЦПК України, не зазначив норму закону, відповідно до якої суд має право не задовольняти клопотання про витребування доказу через ідентичність змісту клопотання та змісту позовних вимог, чим порушив пункт 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України, навів інформацію, що не відповідає дійсності, а саме, щодо ідентичності змісту клопотання та змісту позовних вимог, не взяв до уваги, що витребування доказу та задоволення позовної вимоги є незалежними подіями, не сприяв позивачу у витребуванні доказу у відповідача, чим порушив ч. 2 ст. 2, пункт 4 ч. 5 ст. 12, ч. 7 ст. 81 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заяву про відвід оголосив та підтримав. Представник відповідача ОСОБА_4 щодо вирішення питання, зазначеного в заяві про відвід, покладалась на розсуд суду.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Барковій Н.В. 15.01.2018 року на стадії розгляду справи по суті при наявності вже призначеного на 29.01.2018 року судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Барковій Н.В. з підстав, на які посилається позивач, вирішення питання про відвід судді Баркової Н.В. підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Згідно з п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 36, ч.ч. 2, 3 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна НАН України про зобовязання надати копію наказу про звільнення - зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В., подану у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна НАН України про зобовязання надати копію наказу про звільнення - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова