Справа № 559/2494/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Другої Дубенської державної нотаріальної контори Хомич О.С. про визнання договору припиненим та зняття заборони з майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Державного нотаріуса Другої Дубенської державної нотаріальної контори Хомич О.С. про визнання договору припиненим та зняття заборони з майна.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 03 вересня 2008 року державним нотаріусом Другої Дубенської державної нотаріальної контори Хомич О.С. було внесено до Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна заборону № 7846456 (архівний запис) на невизначене майно, проте із вказанням, що воно знаходиться с. Стара Миколаївка, Дубенський район, на підставі договору №6 від 28.12.1989, укладеним між мною та Смизьким деревообробним комбінатом ім. Кірова.

Пазивачка зазначає, що заборгованість згідно вказаного договору вона погасила, а Смизький ДОК ім. Кірова вже давно ліквідовано. Крім того, в неї відсутній і сам вищевказаний договір, відповідно до якого вона позичала у Смизького ДОК ім. Кірова певну грошову суму.

Для отримання копії вказаного договору звернулась із письмовою заявою до Рівненського обласного державного нотаріального архіву, однак отримала відмову.

При зверненні позивача до державного нотаріуса з приводу зняття заборони з вказаного майна отримала відмову з тих підстав, що у неї відсутні відомості про повідомлення від кредитора, що є підставою для зняття такої заборони.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач вимушена звернутися до суду з позовом про зняття заборони з нерухомого майна, що є захистом прав на користування та володіння майном.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Представник позивач - адвокат ОСОБА_3 до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Державний нотаріус Другої Дубенської державної нотаріальної контори у судове засідання також не з`явилась, попередньо подавши заяву про розгляд справи без її участі, заперечень з приводу позовних вимог до суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 03 вересня 2008 року державним нотаріусом Другої Дубенської державної нотаріальної контори Хомич О.С. було внесено до Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна, що належить позивачу ОСОБА_1 та знаходиться в с. Стара Миколаївка, Дубенського р-ну, Рівненської області (а.с.11).

В зв»язку з повним погашенням заборгованості по договору №6 від 28.12.1989 року укладеним між ОСОБА_1 та Смизьким деревообробним комбінатом ім. Кірова та необхідністю відчуження майна, що належить позивачу на праві власності, остання звернулася з письмовою заявою до державно нотаріуса про зняття заборони з вказаного майна. Нотаріус, листом від 03.11.2017 року повідомила позивача, що не має можливості зняти заборону у зв`язку з відсутністю відомостей від кредитора щодо зняття такої заборони (а.с10).

Існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає позивачу ОСОБА_1 у реалізації своїх спадкових прав.

Згідно з п.п.5.1., п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки.

Таким чином, заборона на відчуження нерухомого майна,що знаходиться в с. Стара Миколаївка Дубенського р-ну, Рівненської, яке належить ОСОБА_1, порушує її права та законні інтереси, оскільки унеможливлює переоформлення, користування та розпоряджання даним майном.

Беручи до уваги вищенаведене, те, що позивач позбавлена можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб, суд вважає можливим позовні вимоги задоволити.

Згідно ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) , до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч.1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Згідно ч.1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Неможливість отримання свідоцтва про право на спадщину позбавляє позивача можливості здійснювати права власника та порушує ч.1ст. 317 ЦК України, ч. ч. 1,2 ст. 319 ЦК України.

У відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном

Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За правилами ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Судом достовірно встановлено, що на час розгляду справи вимоги чи зобовязання, щодо заставного майна - відсутні.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про зняття заборони з нерухомого майна, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі..

На підставі ст. ст. 319, 317, 321, 391 ЦК України, п.п.5.1., п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, керуючись ст. ст. 4, 13, 258, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Другої Дубенської державної нотаріальної контори про визнання договору припиненим та зняття заборони з нерухомого майна - задоволити

Визнати договір № 6 від 28 грудня 1989 року, укладений між ОСОБА_1 та Смизьким деревообробним комбінатом ім. Кірова- припиненим.

Припинити в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження, а саме заборону відчуження нерухомого майна, що знаходиться в с. Стара Миколаївка, Дубенського р-ну, Рівненської області, яке було внесено до Єдиного реєстру заборон відчужень об»єктів нерухомого майна у вигляді заборони за № 7846456 на підставі договору № 6 від 28 грудня 1989 року, укладеного між ОСОБА_1 та Смизьким деревообробним комбінатом ім. Кірова.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: