overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5084/17
Провадження № 2/159/290/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Сторонам слід надати строк для примирення тривалістю 6 місяців.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України, на підставі ст.111 СК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 6 місяців.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л.ПАНАСЮК
Провадження №88-ц/772/3/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач :Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2018 рокуСправа № 128/4125/13-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді (суддді-доповідача)Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо призначення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Вінницької області від 05 вересня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Бойка Сергія Володимировича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

встановив:

Постановою Верховного Суду від 30.01.2018 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2015 року скасувано, справу передано до суду апеляційної інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Вінницької області від 05 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зважаючи на те, що ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 30.11.2015 року відкрито апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 127, 427 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду призначити до розгляду на 05.03.2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, зала №2, з повідомленням про дату, час і місце розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копаничук С.Г.
Дата документу Справа №
Є.у. № 316/770/17
Провадження № 22-ц/778/1503/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької областівід 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», Служба захисту дітей в особі органу опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, та визначення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах його діє ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», Служба захисту дітей в особі органу опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення оплати за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької областівід 17 січня 2018 року позов задоволено.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2,подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької областівід 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», Служба захисту дітей в особі органу опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, та визначення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах його діє ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», Служба захисту дітей в особі органу опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення оплати за комунальні послуги,-

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначеним особам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 12. 03. 2018 року який повинен відповідати вимогам передбаченим ч.2 ст. 360 ЦПК.

Суддя:
Справа № 523/1773/18
Провадження №2-н/523/113/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 163 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів.

Передбачені ст. 165 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/2305/17
Провадження № 2-п/524/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 17 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається та стягнення неустойки за несплату коштів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Так, заява не оплачена судовим збором відповідно п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який повинен бути сплачений за подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 352,40 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850, банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) - 831019, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків шляхом подання квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Дійсну заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 17 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається та стягнення неустойки за несплату коштів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/728/18
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 лютого 2018 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 175, 178, 187, 189-196, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити загальний порядок розгляду справи.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області каб. №37 на 07 березня 2018 року на 10.45 год..

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідачу, розяснити, що відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву має право предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.189 ЦПК України суд призначає підготовче судове засідання з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі, а відповідачу також копією позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/1953/18
Провадження №2-н/523/152/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог ст. ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189-196, 160-164, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/226/18
Провадження № 2/577/338/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"23" лютого 2018 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, п.5 ч.1 ст.257, 260, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 289/967/16-ц
Номер провадження 2/289/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мірчанської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду від 19.04.2017 року по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

13.02.2018 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" надійшла цивільна справа № 289/967/16-ц, тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мірчанської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити підготовче засідання на 03.04.2018 о 13:00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 182/7328/17
Провадження № 2/0182/953/2018
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Багрової А.Г.

за участю секретаря Черниш В.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Центр надання адміністративних послуг у структурі виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, ОСББ «КУБА-6» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2018 року провадження по даній справі було відкрито.

Судом встановлено, що до початку підготовчого засідання учасниками справи відвід не заявлявся, позивачі наполягають на заявлених позовних вимогах, відповідач відзиву на позов не надавала, зустрічного позову не заявляла. Інших письмових клопотань, заяв, заперечень учасники справи суду не надавали.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що наявна можливість для призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Центр надання адміністративних послуг у структурі виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, ОСББ «КУБА-6» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29.03.2018 року о 16 годині 00 хвилин зал №14.

Вручити учасникам справи судові повістки під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/796/18
Номер справи місцевого суду: 522/626/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.366, ч.2 ст.261 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 31 травня 2018 року о 14.00 годині в приміщенні апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
Провадження №2/523/1429/18
У Х В А Л А

"20" лютого 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у звязку з його робочим відрядженням до середини липня 2018 року .

Позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотання вказауючи на те, що таким чином затягується процес.При цьому позивач підтвердила, що відповідач працює моряком і на теперішній час в рейсі.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як визначено в п.3 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до припинення перебування у службовому відрядженні.

Як було встановлено судом і не спростовується позивачем відповідач знаходиться у службовому відрядженні, в рейсі.

Отже, враховуючи вказану норму заява є обгрунтованою, тому провадження у справі підлягає зупиненню.

Оскільки відповідачем зазначено, що відрядження триває до середини липня 2018 року, тому суд вважає, що провадження необхідно зупинити до закінчення службового відрядження.

Керуючись ст.ст. 252,260,261,353-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у справі №523/15398/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до закінчення службового відрядження..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 23.02.2018 року.

Суддя:
Справа № 386/1219/17
Провадження № 2/386/109/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 лютого 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шкамерда К. С.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 29.01.2018 року, 26.02.2018 року не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, рекомендовані листи з судовими повістками повернулися буз вручення з відміткою «повернення за закінченням терміну зберігання» .

Відповідно довідки Голованівського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області від 04.01.2018 року №13 відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд у відповідності до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зявлявся в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шкамерда К. С.