Провадження № 2/641/247/2018 Справа № 641/6894/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань - Нагорної М.Р.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-я особа - Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 11 липня 2012 року між нею та ОСОБА_4 було укладено спадковий договір, за умовами якого остання взяла на себе зобов'язання виконувати її, ОСОБА_2, розпорядження: за власні кошти сплачувати у строки, передбачені чинним законодавством комунальні платежі, рахунки за телефон; купувати одяг, продукти харчування, ліки за рецептом лікаря; організовувати прогулянки та супроводжувати її на них, та інші її особисті розпорядження. В разі її смерті до відповідачки переходить право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що відповідачка лише рік після укладення спадкового договору належним чином виконувала свої зобов'язання, а протягом останніх трьох років ОСОБА_4 взагалі припинила виконувати умови укладеного між ними договору, ОСОБА_2 просила суд розірвати спадковий договір.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. При цьому пояснила, що на теперішній час за нею доглядають інші особи, до цього протягом п'яти останніх років за нею, 2 рази на тиждень, доглядав призначений їй соціальний працівник. ОСОБА_2 зазначала, що протягом всього часу дії договору вона самостійно сплачувала за комунальні послуги, про що свідчать квитанції, які знаходяться в неї. За весь час дії договору відповідачка лише декілька разів виводила її на прогулянку.

Відповідачка позов не визнала та пояснила, що протягом усього часу дії договору вона виконувала його умови, а також всі особисті розпорядження ОСОБА_2 належним чином: купувала продукти харчування та ліки, оплатила рахунок за встановлення пам'ятнику з граніту батькам ОСОБА_2, прибирала в квартирі, сплачувала за комунальні послуги за адресою позивачки, відвідувала її у лікарні тощо до звернення останньої до суду з позовом про розірвання спадкового договору. Після звернення ОСОБА_2 до суду з вказаним позовом вона припинила виконувати умови договору, через відмову позивачки від прийняття виконання за договором, що було зафіксовано у відповідному акті.

Представник відповідачки, ОСОБА_5, проти задоволення позову заперечувала. При цьому зазначила, що за умовами спадкового договору набувач зобов'язаний виконувати особисті розпорядження відчужувача. Всі особисті розпорядження, які надавала ОСОБА_2 ОСОБА_4, остання виконувала належним чином.

3-я особа - Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, в особі свого представника, до суду не з'явилася. В письмовій заяві, залученій до матеріалів справи, 3-я особа просила справу слухати без участі її представника, заперечень на позов не подала.

Свідки, допитані в судовому засіданні зазначили наступне.

Свідок ОСОБА_6, пояснив, що він є сусідом позивачки. Йому відомо, що між сторонами був укладений спадковий договір п'ять років тому. Відповідачка відвідувала позивачку, носила їй продукти харчування, часто бачив її або її машину біля будинку ОСОБА_2, потім між ними щось сталося, що саме йому не відомо. Він винаймав кімнату у позивачки з 8 серпня 2017 року протягом тижня, за цей час відповідачку не бачив.

Свідок ОСОБА_7 зазначила, що працює соціальним робітником. Протягом останніх п'яти років 2 рази на тиждень по одній годині або один раз на тиждень протягом двох годин вона надавала соціальну допомогу ОСОБА_2, а саме: купувала продукти харчування за гроші ОСОБА_2, готувала їжу, купала позивачку, міняла постільну білизну тощо. За гроші позивачки вона постійно сплачувала платежі за квитанціями за надані комунальні послуги. До 2017 року вона бачила періодично в квартирі ОСОБА_4, яка прибирала квартиру та інколи (до 2017 року) купувала деякі продукти харчування. При цьому, ОСОБА_2 завжди запитувала у ОСОБА_4 скільки вона їй винна за придбані продукти харчування. Протягом останнього року вона жодного разу не бачила ОСОБА_4 у квартирі позивачки. Кожного разу як вона, ОСОБА_7, приходила до ОСОБА_2 продуктів харчування, крім тих, які купувала вона, або приготовленої їжі у позивачки ніколи не було, в квартирі було не придбано, білизна була брудною.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що є подругою ОСОБА_2 довгі роки. ОСОБА_4 бачила у ОСОБА_2 за весь час дії договору лише декілька разів, відповідачка лише на початку виконувала умови спадкового договору. У ОСОБА_2 завжди було порожньо в холодильнику, на вулицю вона не виходила, оскільки її не було кому супроводити. Допомогу ОСОБА_2 протягом п'яти років надавала ОСОБА_7 - призначений їй соціальний робітник.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що працювала в поліклініці, де перебувала на обліку ОСОБА_2 Протягом 2015-2016 років ОСОБА_4 забирала її, ОСОБА_9, з роботи на своєму автомобілі та привозила додому до ОСОБА_2, яка проходила курс лікування. Вона особисто бачила як ОСОБА_4 в аптеці купувала всі необхідні ліки для позивачки.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши показання допитаних свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні до них правовідносини.

11 липня 2012 року між ОСОБА_2 (відчужувач) з однієї сторони та ОСОБА_4 (набувач) - з іншої, було укладено спадковий договір. Згідно умов укладеного договору, набувач зобов'язаний виконувати передбачені в цьому договорі розпорядження відчужувача і в разі його смерті набуває право власності на його майно, яке складається з квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно зі ст. 1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Згідно з ст.ст. 526, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірваний судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Такі ж самі положення містяться у п. 10 укладеного між сторонами договору.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечуючи виконання ОСОБА_4 протягом року після укладення договору її особистих розпоряджень, посилається на не виконання належним чином відповідачкою в останні роки умов укладеного між ними договору.

Суд приходить до висновку, що обставини неналежного виконання умов спадкового договору ОСОБА_10 знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи з огляду на таке.

Відповідно до укладеного між сторонами Договору ОСОБА_4 взяла на себе зобов'язання виконувати особисті розпорядження ОСОБА_2, а саме: за власні кошти сплачувати у строки, передбачені чинним законодавством комунальні платежі, рахунки за телефон; купувати одяг, продукти харчування, ліки за рецептом лікаря; організовувати прогулянки та супроводжувати її на них, та інші її особисті розпорядження. В разі смерті відчужувача до відповідачки переходить право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що з 2013 року по 2017 рік включно за ОСОБА_2 доглядав призначений їй Управлінням праці та соціального захисту населення соціальний робітник - ОСОБА_7, яка надавала ОСОБА_2 допомогу у приготуванні їжі, закупівлі продуктів харчування, прибиранні житла, пранні білизни, дотриманні особистої гігієни, оплаті житлово-комунальних послуг тощо.

Така соціальна допомога призначається громадянам, які перебувають у складних життєвих обставинах і потребують сторонньої допомоги. Надання такої допомоги здійснювалося за рахунок бюджетних коштів.

Про надання вищезазначеної соціальної допомоги ОСОБА_2 соціальним робітником ОСОБА_7 протягом п'яти років ОСОБА_4 було відомо, що відповідачка підтвердила в судовому засіданні. При цьому ОСОБА_4 не мала заперечень щодо надання такої допомоги протягом п'яти років соціальним робітником, не дивлячись на те, що саме на неї за спадковим договором було покладено обов'язок з надання ОСОБА_2 такої допомоги.

Суд також враховує показання свідка ОСОБА_11, яка пояснила, що протягом 2017 року інших продуктів харчування, крім тих, які купувала вона за особисті кошти позивачки, а також приготовленої їжі у ОСОБА_2 не було. В квартирі було не придбано.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 потребувала сторонньої допомоги та отримувала її від призначеного їй соціального робітника. Зазначені обставини свідчать про неналежне виконання ОСОБА_4 умов спадкового договору.

Після звернення ОСОБА_2 до суду з вказаним позовом, її соціальне обслуговування було припинено, оскільки укладення договору спадкування виключає надання громадянину соціальних послуг.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_4 не купувала одяг для ОСОБА_2 згідно умов п. 10 спадкового договору. При цьому відповідачка виходила з того, що у позивачки достатньо одягу і таких розпоряджень їй позивачка не надавала.

Не спростовані також доводи позивача, що з 2012 року ОСОБА_4 лише декілька разів організовувала ОСОБА_2 прогулянку на свіжому повітрі. Доказів організації прогулянок для позивачки та супроводження на них, відповідачкою не надано.

Надані ОСОБА_4 копії квитанцій про сплату платежів за телекомунікаційні послуги зв'язку за адресою позивачки за 2012 рік, копії чеків про придбання продуктів харчування та ліків за 2012 - 2014 роки не дають достатніх підстав для висновку про належність виконання нею зобов'язань, передбачених спадковим договором.

Суд також враховує, що жодної розписки про виконання розпоряджень позивачки протягом дії договору відповідачкою не надано. При цьому ОСОБА_2 категорично заперечує виконання ОСОБА_4 її особистих розпоряджень.

Зазначене також підтверджується наявністю у позивачки всіх квитанцій про сплату за надані комунальні послуги протягом всього часу дії договору. Посилання ОСОБА_4 про наявність її підпису в квитанціях, суд не бере до уваги, з наступних підстав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що квитанції заповнювала відповідачка, оскільки їй особисто за станом здоров'я було складно писати. А сплачувала за комунальні послуги завжди соціальний робітник - ОСОБА_7 Такі пояснення узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_7, яка підтвердила, що протягом п'яти років сплачує особисто за всіма квитанціями ОСОБА_2 за особисті кошти позивачки.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що відповідачкою не надано належних та допустимих доказів виконання нею належним чином умов спадкового договору в частині виконання особистих розпоряджень ОСОБА_2 за укладеним між ними договором, зокрема: за власні кошти сплачувати рахунки за комунальні платежі, купувати одяг, продукти харчування, організовувати прогулянки та супроводжувати на них позивачку.

З огляду на вищезазначене, суд розриває укладений між сторонами спадковий договір.

Керуючись ст.ст. 1302, 1305, 1308 ЦК України, ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1(ІН НОМЕР_1) місце проживання: АДРЕСА_4) до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН НОМЕР_2) місце проживання: АДРЕСА_5) - задовольнити.

Розірвати спадковий договір від 11 липня 2012 року, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1(ІН НОМЕР_1) місце проживання: АДРЕСА_4) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН НОМЕР_2) місце проживання: АДРЕСА_5), посвідчений державним нотаріусом Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 3-527.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський суд м. Харкова протягом з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 січня 2018 року.

Суддя: О. А. Фанда