Справа №: 398/2055/18
провадження №: 2/398/1829/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"30" жовтня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.,

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11322305,40 грн., яка складається з простроченої заборгованості 701539,15 грн., заборгованості по процентах - 265,12 грн.; простроченої заборгованості по процентах - 411 726,51 грн., пені 10 208 774,62 грн. та просить стягнути судові витрати в сумі 8810 грн. судового збору.

Позов мотивує тим, що 23.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» та відповідачем був укладений кредитний договір №014/3161/151466/73 згідно якого ОСОБА_3 зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 70 000,00 доларів США строком до 23.07.2015 року, а останній прийняв на себе зобовязання повернути кредит сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13.80% річних відповідно до графіку погашення кредиту.Банк виконав свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином, видавши Відповідачу кредит в сумі 70 000.00 доларів США.

ОСОБА_2 не виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, а саме, вчасно, відповідно до графіку, не повернув кредит і не сплатив проценти за користування ним.

Пункт 7.1 Кредитного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником (ОСОБА_2П.) своїх зобовязань за Кредитним договором та/або договорами, що забезпечують виконання зобовязань Позичальника за Кредитним договором. Банк має право вимагати дострокового погашення кредиту Позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в тому числі, прострочені проценти), пеню відповідно до умов Кредитного договору.

Відповідно до п. 14.3 Кредитного договору «за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за Кредитним договором Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення».

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2014 р. в цивільній справі № 205/3547/14-ц провадження № 2/205/2827/14 з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/3161/151466/73 від 23.07.2008 р. у розмірі 38187,61 доларів США, що за курсом НБУ становить 418 329, 99 грн.

24.11.2017 р. ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» відступило право вимоги за вищевказаним кредитним договором ПАТ «Юнекс Банк».

24.11.2017 р. ПАТ «Юнекс Банк» відступило право вимоги за вищевказаним кредитним договором ТОВ «СТАНДАРТ ОСОБА_4».

24.11.2017 р. ТОВ «СТАНДАРТ ОСОБА_4» та він, позивач ОСОБА_1, уклали договір відступлення права вимоги № 24-11/17/2 відповідно до якого ТОВ «СТАНДАРТ ОСОБА_4» відступило йому, ОСОБА_1 всі права та обов'язки за кредитним договором № 014/3161/151466/73 від 23.07.2008 р.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2017 р. у справі № 205/3547/14- ц провадження № 6/205/185/17, замінено стягувача з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на ОСОБА_1 у справі № 205/3547/14-ц провадження № 2/205/2827/14.

Розрахунком заборгованості за кредитним договором (додаток №1 до договору відступлення права вимоги від 24.11.2017 р.) ТОВ «СТАНДАРД ОСОБА_4» та він, тобто позивач, засвідчили, що станом на 24 листопада 2017 року, тобто дату укладання Договору відступлення прав вимоги, загальна сума заборгованості ОСОБА_2 становить 11 322 305,40 (одинадцять мільйонів триста двадцять дві тисячі триста п'ять гривень сорок копійок) та складається з:

Прострочена заборгованість за кредитом 701 539.15 грн;

Заборгованість по процентах 265,12 грн;

Прострочена заборгованість по процентах 411 726,51 грн;

Заборгованість за пенею 10 208 774,62 грн.

Представником відповідача ОСОБА_5 подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог. У відзиві зазначає, що на дату укладання договору відступлення права вимоги № 24-11/17/2 між ТОВ «Стандарт ОСОБА_4» та ОСОБА_1 загальна сума заборгованості ОСОБА_2 становила 11 322 305, 40 грн., саме таку суму заборгованості може стягнути на свою користь новий кредитор відповідно до вимог ст. ст. 513-514 ЦК України. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Вказаний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 07.06.2018 року справа № 668/6600/15-ц.

Разом з тим, 24.11.2017 року між ТОВ «Стандарт ОСОБА_4» (Заставодержатель/Кредитор) та фізичною особою ОСОБА_1 (Заставодержатель/Новий Кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги за договором застави транспортного засобу, за умовами якого Заставодержатель передає, а Новий Заставодержатель приймає всі права вимоги за Договором застави транспортного засобу, що укладений між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2, який виступає в якості забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з Кредитного договору. З моменту укладання цього Договору Новий кредитор набуває статусу Заставодержателя за Договором застави Транспортного засобу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2017 р. у справі № 205/3547/14- ц провадження № 6/205/185/17, замінено стягувача з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на ОСОБА_1

Отже, з моменту набрання законної сили ухвали суду від 14.12.2017 року ОСОБА_1 набув статусу стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення від 16.06.2014 року у справі № 205/3547/14-ц, що також підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) до якого додано обтяжувала ОСОБА_1

02.02.2018 р. на адресу Новокодацького відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла угода боржника та стягувача щодо передачі майна боржника, а саме автотранспортного засобу ВMV Х5 2008 року випуску , н.з. АЕ1250СК, в рахунок погашення боргу.

02.02.2018 державним виконавцем Новокодацького ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про звільнення майна з під арешту, в якій постановив скасувати арешти з автотранспортного засобу ВMV Х5 2008 року випуску , н.з. АЕ1250СК, що належить боржнику ОСОБА_2

Також 06.02.2018 року заступником начальника відділу Новокодацького відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, а саме передати стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 2/205/2827/14 від 29.11.2016 року, що видав Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, автотранспортний засіб ВMV Х5 2008 року випуску , н.з. АЕ1250СК, що належить боржнику ОСОБА_2

Про передачу зазначеного автотранспортного засобу стягувачеві в рахунок погашення боргу свідчить також і ОСОБА_6 від 06.02.2018 р. складений заступником начальника відділу Новокодацького відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в межах виконавчого провадження № 53117333, згідно якого передається автотранспортний засіб на загальну суму 416 500,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 частково здійснив оплату заборгованості за кредитним договором № 014/3161/151466/73 від 23.07.2008 року, а саме у розмірі 416500,00 року, відтак сума заборгованості на день звернення до суду складає 10905805,40 грн. (11 322 305,40 - 416 500,00 = 10 905 805,40 грн.). а не 11 322 305,40 грн., як помилково зазначає Позивач.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково на суму 10 905 805, 40 грн. Погодився, що в рахунок погашення заборгованості йому було передано транспортний засіб вартістю 416 500,00 грн.Тому погоджується на зменшення пені на 416 500,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, на суму 10 905 805, 40 грн., оскільки відповідачем було частково оплачено борг на суму 416 500 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та представника відповідача суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

ОСОБА_6 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ч. 1 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обовязковими для виконання сторонами.

ОСОБА_6 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);2) правонаступництва;3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

ОСОБА_6 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що 23.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», та відповідачем був укладений кредитний договір №014/3161/151466/73 згідно якого ОСОБА_3 зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 70 000,00 доларів США на споживчі цілі /придбання транспортного засобу/ строком на 84 місяці до 23.07.2015 року, а ОСОБА_2 прийняв на себе зобовязання повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,80% (а.с. 10-16).

Для забезпечення зобовязання позичальника було укладено договір застави транспортного засобу № 014/15928/3161/73 від 23.07.2008 р., а саме автомобіля ВMV Х5 2008 року випуску , н.з. АЕ1250СК (а.с. 57-59).

ОСОБА_2 не виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2014 р. в цивільній справі № 205/3547/14-ц з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/3161/151466/73 від 23.07.2008р. у розмірі 38187,61 доларів США, що за курсом НБУ становить 418 329,99 грн., яка складається з непогашеної суми кредиту в розмірі 26 116,96 доларів США, що за курсом НБУ становить 286 100,85 грн.; несплачених процентів у розмірі 2 175,07 доларів США, що за курсом НБУ становить 23827,02 грн.; нарахованої пені в розмірі 9895,58 доларів США, що за курсом НБУ становить 108 402,12 грн. (а.с. 23-24).

24.11.2017 р. ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» відступило право вимоги за вищевказаним кредитним договором ПАТ «Юнекс Банк» (а.с.25).

24.11.2017 р. ПАТ «Юнекс Банк» відступило право вимоги за вищевказаним кредитним договором ТОВ «СТАНДАРТ ОСОБА_4» (а.с. 26).

24.11.2017 р. між ТОВ «СТАНДАРТ ОСОБА_4» та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги № 24-11/17/2 відповідно до якого ТОВ «СТАНДАРТ ОСОБА_4» відступило ОСОБА_1 всі права та обов'язки за кредитним договором № 014/3161/151466/73 від 23.07.2008 р.(а.с. 27-31).

ОСОБА_6 розрахунку заборгованості за даним кредитним договором (Додаток №1 до Договору відступлення права вимоги від 24.11.2017 р.) (а.с. 32) заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «СТАНДАРТ ОСОБА_4» станом на 24.11.2017 р. становить 11322305,40 грн., яка складається з:

простроченої заборгованості за кредитом 701 539.15 грн;

заборгованості по процентах 265,12 грн;

простроченої заборгованості по процентах 411 726,51 грн;

заборгованості за пенею 10 208 774,62 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2017 р. замінено стягувача з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на ОСОБА_1

ОСОБА_6 витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна 7616866 , контрольна сума БЕГ654600 внесено наступні зміни: заміна стягувача вилучено обтяжувала ТОВ «СТАНДАРТ ОСОБА_4» , додано обтяжувача ОСОБА_1

06.02.2018 року заступником начальника відділу Новокодацького відділу ДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про передачу майна стягувачу ОСОБА_1 у рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 2/205/2827/14 від 29.11.2016 року, що видав Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, автотранспортний засіб ВMV Х5 2008 року випуску , н.з. АЕ1250СК, що належить боржнику ОСОБА_2П.(а.с.64).

ОСОБА_6 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу складеного 06.02.2018 р. заступником начальника відділу Новокодацького відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в межах виконавчого провадження № 53117333 стягувачу ОСОБА_1 передається автотранспортний засіб ВMV Х5 2008 року випуску , н.з. АЕ1250СК, що належить боржнику ОСОБА_2 на загальну суму 416 500,00 грн.(а.с. 65).

Тобто ОСОБА_2 частково погасив заборгованість за кредитним договором у розмірі 416 500,00 року , що не заперечується позивачем і він погоджується на зменшення розміру позовних вимог саме на цю суму .

Позивачем надано до суду розрахунок заборгованості, з яким погоджується представник відповідача, за винятком 416500 грн., вартості переданого позивачеві автомобіля в рахунок заборгованості.

Тому сума заборгованості , яка підлягає стягненню з відповідача складає 10905805,40 грн. (11 322 305,40 - 416 500,00 = 10 905 805,40 грн.).

За подачу даного позову до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 8810 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 1).

ОСОБА_6 вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір пропорційно до задоволених вимог , тобто в сумі 8485 грн. 92 коп. (10 905 805 грн. 40 коп. (розмір задоволених позовних вимог)/ 11322305,40 грн (розмір позовних вимог, які просив стягнути позивач) х 8810 грн.). який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 526 ЦК України , ст.ст. 12, 13, 141, 258, 259, 263 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає: 51822, Дніпропетровська область Петриківський район с.Хутірське вул.Нагорна (Леніна), 66)

до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований: 28034, Кіровоградська область Олександрійський район с. Протопопівка вул Набережна, 7а)

про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в розмірі 10 905 805( десять мільйонів девятсот пять тисяч вісімсот пять) грн. 40 коп., яка складається з простроченої заборгованісті за кредитом - 701 539,15 грн., заборгованості по процентах - 265,12 грн., простроченої заборгованісті по процентах - 411 726,51 грн., пені 9 792 274 грн. 62 коп., а також стягнути судові витрати у розмірі 8485 грн. 92 коп. судового збору.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено - 2 листопада 2018 року.

Суддя С.А.Крімченко