Справа № 442/414/18
Провадження № 2-зз/442/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, встановлених у цивільній справі № 2-3166/09 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу. В обґрунтування заяви посилається на те, що в межах розгляду даної справи ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.09.2009 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову: накладено арешт на належне ОСОБА_1 на праві власності майно та ОСОБА_2 на праві власності майно.

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2010 року у справі № 2-310/10 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк заборгованість за кредитним договором в розмірі 6601, 55 доларів США, 538, 26 грн судових витрат та 90, 00 грн витрат на ІТЗ.Виконавчий лист №2-310, виданий 21.05.2010 стягувачем, предявлений до виконання в відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції. Зазначив, що заборгованість за виконавчим листом № 2-310 погашена, однак заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2009 року у справі №2-3166/09, так і не були скасовані.

Представник заявника у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та у відсутності заявника, клопотання підтримує та просить задовольнити його.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, та про причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце слухання заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 № 9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також розяснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.09.2009 було задоволено заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк про забезпечення позову, накладено арешт на належне ОСОБА_1 на праві власності майно (грошові кошти) та ОСОБА_2 на праві власності майно (грошові кошти).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження серія ВП № 20627810 відкрито провадження по виконавчому листу № 2-310, виданий 21.05.2010 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк заборгованості в сумі 52 624 грн 49 к.

Згідно платіжного доручення від 11.10.2011 № 3899 перераховано кошти у сумі 30 000 грн за виконавчим листом № 2-310 та згідно платіжного доручення від 04.10.2011 № 3826 перераховано кошти у сумі 23 152 грн 61 к. за виконавчим листом № 2-310.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.10.2011 серія ВП № 28909579 виконавче провадження по виконавчому листу № 2-310, виданий 21.05.2010 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк заборгованості в сумі 53 152 грн 61 к. закінчити. Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно постанови про звільнення майна з-під арешту від 26.10.2011 постановлено звільнити з-під арешту майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1.

Оскільки, на даний час судове рішення по даній цивільній справі виконане в повному обсязі, заборгованість відсутня, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.158, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову які накладені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.09.2009 по цивільній справі № 2-3166/09 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме, скасувати арешт на належне ОСОБА_1 на праві власності майно (грошові кошти).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський