overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 520/3635/16-ц

провадження № 61-2374 св 18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної в постанові Верховного Суду від 5 лютого 2018 року прийнятої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_5, в особі представника ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2016 року у складі колегії суддів: Сєвєрової Є. С., Процик М. В., Дрішлюка А. І., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2016 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, що складається з трьох кімнат, загальною площею 67,7 кв. м., жилою площею 44,1 кв. м., в решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 5 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_5, в особі представника ОСОБА_6, залишено без задоволення, а рішення апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2016 року - без змін.

Однак, під час виготовлення даної постанови у її резолютивній частині допущено описку у назві апеляційного суду, який ухвалив оскаржуване рішення від 19 липня 2016 року, а саме: замість «апеляційний суд Одеської області» помилково зазначено «апеляційний суд м. Одеси».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвали описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне виправити допущену в постанові описку.

Керуючись статтями 269, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Виправити у резолютивній частині постанови Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 5 лютого 2018 року описку та замість «апеляційний суд м. Одеси» вважати написаним «апеляційний суд Одеської області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. О. Кузнєцов

А.С. Олійник

Г.І. Усик
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/152/18

2/330/200/2018

"23" лютого 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Колєдаєвої Л.І.., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівна цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання сторони не зявились, від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі. До суду надійшли відомості про те, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 17 травня 2013 р., місце смерті смт. Якимівка Запорізької області, що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян ( а.с.31-32)

Суд дійшов висновку необхідності проведення підготовчого судового засідання без участі сторін і у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України - без фіксації процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою,

яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Матеріали справи вказують на те, що правовідносини щодо стягнення заборгованості за кредитним договором передбачають правонаступництво. .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Керуючись ст. 251,253 ЦПК України

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити провадження до у справі до залучення до участі у справі правонаступника .

У відповідності до ст.353 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гусарова В.В.
Справа № 571/1724/18
2/571/384/2018
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"08" листопада 2018 р. смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Посилаючись на норми ст.ст.180-182, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст.259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України позивач просить:

- видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2,04.11,1976 року народження на його користь аліменти на час його навчання у Київському національному університеті культури і мистецтва в розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з часу звернення до суду до закінчення терміну навчання (до 20.06.2020 року) або до досягнення ним двадцятитрирічного віку, в залежності від того, яка з цих обставин настане раніше.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При відкритті провадження у справі, суд перевіряє позовну заяву на відповідність її змісту вимогам ст. 175 ЦПК України, призначення непідготовленої справи до судового розгляду є недопустимим.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

В порушення вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивач звернувся до суду в порядку позовного провадження, водночас вимогу ставить, яка регулюється нормами наказного провадження.

Відповідно до норм ст.165 ЦПК України, передбачено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Вимоги про стягнення аліментів на час навчання або досягнення дитиною двадцятитрирічного віку, дана норма статті не передбачає.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, слід запропонувати позивачеві усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі позовної заяви із уточненням позовних вимог відповідно до вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснюємо, що в разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

27 лютого 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області заяву представника позивача ОСОБА_1 до ПОСП Агрофірми «Мир» про стягнення орендної плати за договором оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення орендної плати за договором оренди землі.

15.02.2018 року від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПОСП Агрофірми «Мир» про стягнення орендної плати за договором оренди землі, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2827/18 Справа № 185/7422/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гаврилов В. А. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

23 лютого 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права користування будинком шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року задоволено позов ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права користування будинком шляхом виселення.

На вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що в оскаржуваному рішенні суду ім'я позивача зазначено як ОСОБА_4 так і ОСОБА_4, проте згідно паспорта її ім'я ОСОБА_4 (а.с.12).

Крім того, в матеріалах справи наявний журнал судового засідання від 01 грудня 2017 року по вказаній справі (а.с.191-192), незважаючи на те, що рішення по справі ухвалено 29 листопада 2017 року, тобто зазначена дата після дати ухвалення рішення. Крім того, в довідці про розгляд справи без фіксації судового засідання технічними засобами у зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, яка знаходиться на а.с. 195 не зазначена повна дата, а вказано лише 29 листопада, без зазначення року.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. ч.3 ст.365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права користування будинком шляхом виселення повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі в місячний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Красвітна
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/104/18
Справа № 356/62/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Березанського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п.2 ч. 3- не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, ; не зазначено офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, якщо такі наявні;

- відповідно до п.10 ч. 3- в позовній заяві позивачем не зазначено підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, тому вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків на протязі 10 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік
Справа 688/16/18
№ 2/688/212/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.

при секретарі Обезюк І.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач у підготовчому судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у ньому. Вважає, що справа може бути призначена до розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений, в підготовче судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про перенесення чи відкладення розгляду справи суду не надав.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 12 березня 2018 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 12 березня 2018 року викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/4158/18
Провадження № 2-о/577/321/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: кооператив гаражів № 4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 подала клопотання про залишення заяви без розгляду.

Керуючись: ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: кооператив гаражів № 4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оголошення фізичної особи померлою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 4-с/638/166/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали скарги Кредитної спілки «ІНТЕР-ІНВЕСТ» про скасування постанови старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, про повернення виконавчого документа стягувачу,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2017 року заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 від 06.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП 55102046) та зобовязати старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження №55102046 та провести необхідні дії для розшуку майна боржника та самого боржника ОСОБА_2.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

З огляду на зазначене, скарга подана з дотриманням ст. 447, ст. 448 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 260, 447, 450 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду скарги Кредитної спілки «ІНТЕР-ІНВЕСТ» про скасування постанови старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, про повернення виконавчого документа стягувачу, на 15 год. 15 хв. 12 березня 2018 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Витребувати із Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавче провадження №55102046.

Викликати у судове засідання учасників справи та заінтересованих осіб.

Одночасно з копією ухвали суду надіслати до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Грищенко
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року місто Київ

справа № 753 /20562/17

апеляційне провадження № 22-ц/796/2817/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Альянс Україна" про захист прав споживача та стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Альянс Україна" про захист прав споживача та стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа №295/1909/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_2), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради (юридична адреса: м. Житомир, м-н. С. П. Корольова, 4/2) ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), про усиновлення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить постановити рішення про усиновлення та внести відповідні зміни до актового запису.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 310, 311 ЦПК України, справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справу необхідно призначити до розгляду з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 310, 311 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, ОСОБА_3, про усиновлення.

Призначити судовий розгляд на 13 березня 2018 року о 15 год. 30 хв., за адресою : м. Житомир, майдан Соборний, 1, каб. 2-Б-2, про що повідомити учасників справи .

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua//.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя