Справа № 170/615/15-ц Провадження № 22-ц/773/26/18 Головуючий у 1 інстанції: Сушик Н.В.
Категорія: 5 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Русинчука М.М.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та про припинення спільної часткової власності на нього та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Шацького районного суду від 23 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Апеляційного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та про припинення спільної часткової власності на нього та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до апеляційного суду подано клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів поділу спірного будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1

Клопотання мотивовано тим, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції у справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза для визначення можливих варіантів поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, виділивши 1/3 та 2/3 частки житлового будинку проте, висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 8288-8289 фактично відповіді на питання щодо варіантів такого поділу не дали.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом визначаються судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

Колегія суддів, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшла висновку, що клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки висновком комісійної експертизи запропоновано розподіл спірного будинковолодіння за єдиним варіантом, а тому є сумнівни в його правильності.

Колегія суддів приходить до висновку, що для повного з'ясування обставин у даній цивільній справі та правильного вирішення наявного спору необхідно встановити всі можливі варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, для чого потрібні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, а тому слід призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113, 252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Які можливі варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників 1/3 та 2/3?

2.Які необхідно здійснити переобладнання для облаштування відокремлених жилих приміщень відповідно до часток сторін та їх вартість?

3.Чи будуть роботи з переобладнання та перепланування житлового будинку передбачати втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування?

4.Яка ринкова вартість 1/3 та 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4

5.Яка сума грошової компенсації підлягає до оплати в разі відступлення від рівності часток сторін?

Проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: вул.АДРЕСА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня прийняття.

Головуючий

Судді