overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/756/934/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К. А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На даний час необхідність зупинення провадження по вищевказаній цивільній справі відсутня.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 17 липня 2018 року на 09 годину 20 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Ухвала

16 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 465/11292/13-ц

провадження № 61-7215 зпв 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув заяву публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 12 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 19 вересня 2017 року відкрито провадження у справі, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до пункту 1 частини першої статті 360-1 ЦПК України (тут і надалі у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судового рішення).

У жовтні 2017 року справа надійшла до Верховного Суду України, підготовчі дії закінчено.

Відповідно до частини другої статті 360-1 ЦПК України після надходження витребуваних матеріалів справи та завершення інших підготовчих дій суддя-доповідач постановляє ухвалу про призначення справи до розгляду Верховним Судом України.

У січні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись частиною другою статті 360-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду на засіданні колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа №613/1575/15-ц Провадження № 2/613/3/18
УХВАЛА
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість по аліментах на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 20 438 грн. 70 коп.; неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у сумі 157 663 грн. 84 коп. та судові витрати.
Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявились, надали до суду заяви, відповідно до змісту яких вбачається, що останні бажають вирішити спір шляхом його врегулювання за участю судді на підставі ст. 201 ЦПК України.
Відповідно до ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
У статті 202 ЦПК України, визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.
Згідно ч.1 ст.203 ЦПК України проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.
Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.
На підставі викладеного, враховуючи спільну згоду сторін на врегулювання спору за участю судді, а також те, розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за необхідне розпочати процедуру врегулювання спору за участю судді, у звязку з чим провадження у справі слід зупинити на підставі ч.1 ст.202 ЦПК України.
Керуючись ст.201-203,251,253 ЦПК України, суд, -
Провести процедуру врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Провести спільну нараду за участю сторін та судді о 10 год. 30 хв. 16 березня 2018 року.
Провадження у справі зупинити до припинення врегулювання спору за участю судді.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвалу суду не було вручено у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 675/1483/16-ц
Провадження № 2/675/3/2018
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

з участю представників позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_4 як поручителя в сумі 1566741,06 грн.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з письмовим клопотанням про витребування у позивача письмових доказів.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримали.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд знаходить, що доцільно витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» письмові докази.

Керуючись ст. ст. 84, 210, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) на огляд Ізяславському районному суду Хмельницької області в судове засідання, яке відбудеться 12 березня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ізяславського районного суду оригінали документів по кредитному договору № 08.03.02.01.3683 від 21 квітня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПП «Русал», зокрема, оригінал Договору поруки № 3683/ DР від 04 листопада 2013 року, розрахунку заборгованості згідно Додатку № 2 до Договору про внесення змін № 1 до кредитного договору № 08.03.02.01.3683 від 21 квітня 2008 року, Договору про внесення змін № 2 до Договору про внесення змін № 1 кредитного договору № 08.03.02.01.3683 від 21 квітня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3569/18
Провадження №: 2-н/332/317/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2018 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

У заяві вказано, що боржник користувалась послугами МКП «Основаніє» але оплату за послуги не вносить, тому за період з 01 жовтня 2015 року по 31 серпня 2016 року утворилася заборгованість.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Згідно зі ст. 257 ЦК України з вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг особа може звернутися до суду за правилами загальної позовної давності, тобто в межах трирічного строку, який згідно ст. 253 ЦК України починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Оскільки заявником заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01 жовтня 2015 року, то право на звернення до суду в рамках наказного провадження заявник втратив 01 жовтня 2018 року, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити, та розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Міському комунальному підприємству «Основаніє» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Провадження №2/359/1350/2018
Справа №359/1381/18
У Х В А Л А

(про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)

28 лютого 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кучаківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить визнати за нею право власності на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, Кучаківська сільська рада, ГО СТ «Агро» №206, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 18 травня 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Водночас, згідно з п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Тому, суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 8 годину 30 хвилин 03 квітня 2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 272/187/18
Провадження № 2/272/219/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 лютого 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів на повнолітнього сина,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В обґрунтування позовних вимог позивач в поданій позовній заяві зазначила, що її син не забезпечений гуртожитком, про що свідчить відповідна довідка, проте в доданих до заяви матеріалах вказана довідка відсутня.

Окрім того, позивач посилаючись на необхідність коштів для придбання наочних посібників, технічних засобів, без яких неможливе повноцінне навчання студента, не долучила до позовної заяви жодних доказів, які б могли підтвердити вказані обставини.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 177,185 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків шляхом викладу тексту позовної заяви з врахуванням зазначених судом в ухвалі недоліків.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених в тексті ухвали недоліків, тривалістю десять днів з дня отримання даної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/1339/18
Провадження № 2-о/367/120/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної Реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження,

встановив:

Заявники звернули до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа - Бучанський міський відділ державної Реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстаційної та територіальної юрисдикції суду. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної Реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної Реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2018 року о 16-50 годині в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати учасникам справи.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Провадження №2/369/1004/18
УХВАЛА

про забезпечення доказів

05.02.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А. Я.,

секретар Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

23 листопада 2017 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про забезпечення доказів, в якому просила суд забезпечити докази шляхом витребування з Першої Київської обласної державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 13 листопада 2003 року.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 відбулися зміни до Закону України «Про судовий збір» починаючи з 15.12.2017.

За таких обставин суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України Про інформацію позивач не зможе власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність задоволення його заяви про забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне вдруге направити ухвалу та витребувати з Першої Київської обласної державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 13 листопада 2003 року.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 116-119 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Забезпечити докази у справі шляхом витребування з Першої Київської обласної державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.11. 2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко