Справа № 196/1336/17
№ провадження 2/196/58/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено за правилами загального позовного провадження підготовче судове засідання на 25 січня 2018 року 09.00 год.

25 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у підготовче засідання не з'явилися. До суду 24.01.2018 року надійшла заява від представника позивача - ОСОБА_3 про відкладення підготовчого засідання, оскільки з'явитися в судове засідання не має можливості у зв'язку з поганими погодними умовами та прохав призначити наступне засідання з врахуванням його зайнятості.

Підготовче засідання за заявою представника позивача було відкладено з врахуванням його зайнятості на 08.02.2018 року 10.00 год., на яке повторно не з'явилися позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3

08 лютого 2018 року до суду надійщла заява від представника позивача - ОСОБА_3 про відкладення судового розгляду у справі, оскільки прибути в судове засідання не має можливості через хворобу.

Підготовче засідання за заявою представника позивача було відкладено з врахуванням його зайнятості на 23.02.2018 року 10.30 год., на яке повторно не з'явилися позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3

23 лютого 2018 року до суду надійщла заява від представника позивача - ОСОБА_3 про відкладення судового розгляду у справі, оскільки прибути в судове засідання не має можливості так як є представником відповідача в іншій цивільній справі, розгляд якої було раніше призначено на 10.00 год. 23.02.2018 року у приміщенні Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області.

При цьому, відповідно до заяви представника позивача ОСОБА_3 про відкладення судового розгляду від 08.02.2018 року саме дата 23.02.2018 року була вільною, тобто на цю дату у представника не було призначено ніякої справи, де б він представляв інтереси.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 в підготовчому засіданні заявила про необхідність залишення даної позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання без поважної причини.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні підтримав думку свого представника та пояснив, що за два дні до засідання він мав розмову з позивачем ОСОБА_1 по телефону і остання йому повідомила, що обов'язково буде і вона і її представник в судовому засіданні 23.02.2018 року 10.30 год.

Суд, заслухавши думку відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

У рішеннях Європейського суду з прав людини, які згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує як джерело права, наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Також наголошувалося і на дотриманні балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Таким чином, будучи ініціатором даного судового провадження, володіючи інформацією про подання позовної заяви до суду, позивач та представник позивача розглядом справи не цікавиться, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи у суді, повторно до суду не з'явилися, доказів достовірності причин неявки та їх поважності, зазначених представником в своїх заявах про відкладення судових засідань, суду не надано, що свідчить про недобросовісне користуванням позивачем та його представником своїми процесуальними правами, зловживання ними та невиконання покладених на них процесуальних обов'язків.

При цьому, підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача та представника позивача немає, а підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.198 ЦПК України, суд не вбачає, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст.223, 257, 258, 260, 354, пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Головуюча О.М.ГУДИМ