Справа № 2-356/10
провадження № 6/0285/22/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

16.02.2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 11700, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, в. Лянгуса, б. 5)

про скасування тимчасового обмеження у вигляді заборони виїжджати за межі України,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування заяви зазначає, що 05.10.2011 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_1 було обмежено у праві виїзду за межі України, у звязку з невиконанням виконавчого документа № 2-356/10 від 04.10.2010 р. Виконавче провадження за ним було закінчено 28.03.2012 р., а виконавчий лист повернуто стягувачу.

На підставі викладеного, заявник 23.01.2018 р. звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС з вимогою скасування обмеження у праві виїзду за межі України, однак йому було повідомлено про необхідність звернутись до суду для вирішення цього питання.

Перевіривши подану заяву, суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області по цивільній справі № 2-356/10 від 14.09.2010 р. присуджено стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» боргу в сумі 866705,46 грн. та 910 грн. судових витрат.

04.10.2010 року судом видано виконавчий лист за вищезазначеним рішенням.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду №6-91/11 від 05.10.2011 року задоволено подання державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МУЮ - тимчасово заборонено боржнику ОСОБА_1, виїжджати за кордон до виконання ним своїх зобов`язань.

Підстави та порядок обмеження громадянина України у праві виїзду за кордон визначено Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", Законом України "Про виконавче провадження", Цивільним процесуальним Кодексом України, Порядком взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження (затверджено спільним Наказом Міністерства юстиції України та МВС України від 30.01.2018 року № 256/5/65).

ЦПК України визначено процедуру встановлення такого обмеження. При цьому закон не встановлює порядку вирішення судом питання про скасування встановленого обмеження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Статтею 8 ЦК України передбачено: якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України визначено, що у випадку, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,- суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

01.09.2017 року Новоград-Волинським судом винесено ухвалу по справі № 6-91/11 провадження № 6/0285/94/17, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасової заборони у праві виїзду боржника за межі України. 20.09.2017 р. ухвала набрала законної сили.

Предметом розгляду була вимога ОСОБА_1 про скасування обмеження, встановленого ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду №6-91/11 від 05.10.2011 року. Підставою для відмови стало те, що рішення суду № 2-356/10 від 14.09.2010 р. не виконано, заборгованість перед АКІБ «УкрСиббанк» не погашена.

Заява ОСОБА_1 від 15.02.2018 року не містить інформації про факт виконання боржником своїх зобов`язань.

Заявником також не наведено інших підстав для скасування встановленого обмеження, ніж ті, що вже були предметом судового розгляду та яким дано оцінку ухвалою суду від 01.09.2017 року.

Відповідь Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС від 02.02.2018 року на звернення ОСОБА_1 щодо скасування обмеження у праві виїзду за межі України, є аналогічною тій, що була отримана заявником у липні 2017 року та була використана у якості підстави для звернення до суду.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження, оскільки є ухвала суду, яка набрала законної сили, ухвалена у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 186, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя А.В. Помогаєв