КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/3794/2018 Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.
У Х В А Л А

5 листопада 2018 року місто Київ

Справа № 755/8824/18

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ПрАТ «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу, разом з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року задоволено позовні вимоги ПрАТ «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Визнано ОСОБА_4 винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди від 21 вересня 2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «Європейський страховий альянс» кошти у сумі 68 448,00 грн. та судові витрати у сумі 3 524 грн., загальна сума - 71 972 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Як убачається з матеріалів справи, ціна позову становить 68 448 грн.

Відповідно п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб.

Згідно п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, оскільки позивачем ПрАТ «Європейський страховий альянс» було сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 1762 грн. (а.с.42), то особа, яка звертається з апеляційною скаргою повинна сплатити за її подачу 2 643 грн. (1762 х 150%).

Враховуючи те, що представником відповідача було сплачено 2114,40,00 грн. /а.с.164/, то останній повинен доплатити судовий збір в розмірі 528,60 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: Отримувач коштів -УДКС у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; код класифікації доходів бюджету 22030101;рахунок отримувача 0024; Банк отримувача -Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 820019, адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору надати суду.

Одночасно з апеляційною скаргою, адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначав, що ОСОБА_4 не приймав участі у розгляді справи, повний текст судового рішення отримав під розписку лише 18 вересня 2018 року у відділенні поштового зв'язку.

Він, як представник відповідача, ознайомився в повному обсязі з матеріалами справи 2 жовтня 2018 року, а 18 жовтня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Зазначив, що апеляційна скарга подається на тридцятий день після отримання особисто відповідачем під розписку у відділенні поштового зв'язку копії рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 11 вересня 2018 року.

Посилаючись на зазначені обставини просив поновити пропущений строк.

Вивчивши матеріали справи суд визнає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_4 не був присутній при розгляді справи за позовом ПрАТ «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Інформація (розписки, зворотні повідомлення про отримання поштового відправлення) про отримання копії судового рішення відповідачем ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутня.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи 1 жовтня 2018 року, що підтверджується власноручною розпискою на обкладинці справи.

Апеляційна скарга подана адвокатом ОСОБА_3 через засоби поштового зв'язку 18 жовтня 2018 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та поновити адвокату ОСОБА_3 - представнику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити адвокату ОСОБА_3 - представнику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Попередити позивача, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна