Єдиний унікальний номер 227/3240/17 Номер провадження 22-ц/775/316/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Кішкіної І.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Глушка С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позо-вом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі фі-лії - Донецьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний оща-дний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за креди-том

- за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопа-да 2017 року, яке ухвалено суддею Тітовою Т.А. в м. Добропілля в приміщені Добропіль-ського міськрайонного суду Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке об-ласне управління АТ «Ощадбанк» в жовтні 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 4627,94 грн. заборгованості за кредитом. Зазначив, що 14 лютого 2014 року між АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецьке обласне управлін-ня АТ «Ощадбанк» і ОСОБА_3 був укладений договір про відкрит-тя та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. 2 червня 2014 року на підставі заяви про встановлення кредиту по рахунку фізичної особи з ОСОБА_3 укладено додатковий договір № 1 та відкрито кредитну лінію з лімітом 4000 грн. із сплатою 25 % річних за користування кредитом. Станом на 16 січня 2017 року за цим договором рахується заборгованість в сумі 4030,44 грн.

Після звернення 23 лютого 2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 стало відомо, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

При зверненні 22 червня 2017 року з претензією до нотаріуса щодо з'ясування факту відкриття спадкової справи банком 6 липня 2017 року отримана відповідь про відкриття спадкової справи № 50/2015 після смерті ОСОБА_3 та видачу 5 серпня 2015 року свідоцтва про право на спадщину на ім'я дружи-ни ОСОБА_2, до якої як спадкоємця пред'явлені позовні вимоги.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року у задоволені позову АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - До-нецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» відмовлено.

При ухваленні рішення суд виходив з того, що несплата чергового щомісячного пла-тежа надавала підставу кредитору протягом року пред'явити вимоги до спадкоємця поме-рлого, а саме до 26 січня 2016 року. Проте цього зроблено не було, отже позивач відповід-но до ч. 4 ст. 1281 Цивільного кодексу України позбавляється права вимоги.

На вказане рішення ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Доне-цьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник позивача зазначив, що суд необгрунтовано визначив кінцевий строк пред'явлення вимоги до спадкоємця - 26 січня 2015 року, виходячи із умов кредитного договору, а саме: несплатою щомісячних плате-жів. Адже несплата щомісячних платежів не є підставою для банку вважати боржника по-мерлим. Тому вважати їх невиконання доведеним фактом смерті боржника та рахувати цей момент виникненням підстав для настання вимоги до спадкоємців є невірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводиться без повідомлен-ня учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевірив-ши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а оска¬ржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» і ОСОБА_3 укладений договір № 1828472 від 14 лютого 2014 року про відкрит-тя та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки та додатко-вий до нього договір № 1 від 2 червня 2014 року про відкриття кредитної лінії з лімітом 4000 грн. на строк дії платіжної картки зі сплатою 25 відсотків річних щомі-сячно.

Як встановлено ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2017 року, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спа-дкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнав-ся або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спа-дщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Необхідно зазначити, що кредитна картка діє в межах визначеного нею строку; за таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місяч-них платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки (стаття 261 ЦК України), а не після закінчення строку дії договору.

У п. 1.1.6 Додаткового Договору № 1 до договору № 1828472 від 14 лютого 2014 ро-ку зазначено, що випуск платіжної картки здійснюється на 1 рік (а.с. 5).

Тобто картка, видана ОСОБА_3, була дійсна до 14 лютого 2015 року, що і є на-станням строку вимоги.

Позивач звернувся до суду з позовом до спадкоємця ОСОБА_3 4 жовтня 2017 року, тобто більше ніж через 2 роки.

Таким чином, пропустивши строк пред'явлення вимоги до спадкоємців, що прийня-ли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою статті 1281 ЦК України, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управлін-ня АТ « Ощадбанк» позбавляється права вимоги.

Таким чином доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну ска-ргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ух-валив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління публічного акціонерного товарист-ва «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: