Справа № 204/7392/16-ц
Провадження № 2/204/41/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Приватне підприємство «Цесія», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив витребувати від ОСОБА_3 на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 390, що розташоване за адресою: вул. Робоча, буд. 73, блок 4 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що в ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Дніпра обєктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств, в тому числі нежитлового приміщення № 390, що розташоване за адресою: вул. Робоча, буд. 73, блок 4 у м. Дніпро. Зазначене нежитлове приміщення перебувало на балансі Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради, яке було зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 08.08.1997 року. Зясовано, що рішенням Дніпропетровської обласної ради № 232-10/XXIV від 23.10.2003 «Про підвищення ефективності управління майном спільної власності територіальних громад області» в частині передачі обласних комунальних підприємств до власності територіальної громади м. Дніпропетровська, затверджено розпорядження Голови Дніпропетровської обласної ради № 171-р від 10.09.2003 року «Про передачу із спільної власності територіальних громад області до територіальної громади м. Дніпропетровська цілісного майнового комплексу обласного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради. Рішенням Дніпропетровської міської ради № 11/13 від 19.11.2003 «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста обласних житлово-комунальних підприємств «Південне», «Центральний», «Лівобережжя», до комунальної власності прийнято КЖЕП «Південне» ДМР з майном, будівлями і спорудами, що перебували на його балансі, відповідно до акту приймання-передачі від 18.08.2003 (п. 1 рішення міської ради). Територіальна громада міста набула права власності на обєкти нерухомого майна з часу затвердження актів приймання-передачі, а саме з 18.08.2003 року. Відповідно до підпункту 2.1 рішення Дніпропетровської міської ради №11/13 від 19.11.2003 року, комітету комунальної власності міської ради доручено внести зміни до установчих документів комунального підприємства відповідно до чинного законодавства. Наказом комітету комунальної власності міської ради від 17.02.2004 року № 14-КВ було затверджено нову редакцію статуту Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради, перереєстрованого Виконкомом Дніпропетровської міської ради 25.02.2004 року, реєстраційна справа № 04052092Ю0020776. На підставі розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради № 171-р від 10.09.2003 року, рішення Дніпропетровської обласної ради від 23.10.2003 року № 232-10/ХХІУ, відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 25.04.2013 року проведено державну реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщенням № 390, що розташоване за адресою: вул. Робоча, буд. 73, блок 4 в м. Дніпро (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 1). Так, на виконання Програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства міста, рішенням Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011 року, обєкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема КЖЕП «Південне» ДМР, передано на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю». Вказане обґрунтовувалось реорганізацією комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, необхідністю забезпечення ефективності управління комунальним майном та повязувалось з визначенням єдиного підприємства наділеного повноваженнями з управління комунальним майном та корпоративними правами територіальної громади міста в особі КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю». Разом з тим, 25.05.2012 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 34/5005/4591/2012 про банкрутство КЖЕП «Південне» ДМР. Однак, на час відкриття провадження у справі про банкрутство, рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011 року КЖЕП «Південне» ДМР в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно обліковувалося на балансі підприємства за відсутності правових підстав. Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012 року у справі № 34/5005/4591/2012 КЖЕП «Південне» ДМР визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. На підставі вказаної постанови ліквідатором КЖЕП «Південне» ДМР призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, яким, всупереч нормам чинного законодавства та рішенням Дніпропетровської міської ради з питань управління обєктами комунальної власності, нежитлове приміщенням № 390, що розташоване за адресою: вул. Робоча, буд. 73, блок 4 в м. Дніпро, з метою продажу, було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення Товарною біржою «Регіональна універсальна біржа» торгів з продажу нежитлового приміщенням № 390, що розташоване за адресою: вул. Робоча, буд. 73, блок 4 в м. Дніпро, загальною площею 133,0 кв.м., оформлених протоколом № 1 від 27.12.2012 року, та переможцем яких визначено приватне підприємство «Цесія». На підставі протоколу № 1, проведення біржових торгів з купівлі-продажу нежитлового приміщенням № 390, що розташоване за адресою: вул. Робоча, буд. 73, блок 4 в м. Дніпро, 15.05.2013 року між КЖЕП «Південне» ДМР та ПП «Цесія» укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщенням № 390, що розташоване за адресою: вул. Робоча, буд. 73, блок 4 в м. Дніпро, загальною площею 133,0 кв.м. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 533, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року у справі № 34/5005/4591/2012 про банкрутство КЖЕП «Південне» ДМР задоволено скаргу прокуратури області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду обєктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу укладені на їх підставі. Зокрема, рішенням суду визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП «Південне» ДМР арбітражного керуючого ОСОБА_6 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нежитлового приміщенням № 390, що розташоване за адресою: вул. Робоча, буд. 73, блок 4 в м. Дніпро, та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року Товарною біржою «Регіональна універсальна біржа» з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщенням № 390, що розташоване за адресою: вул. Робоча, буд. 73, блок 4 в м. Дніпро, загальною площею 133,0 кв. м., оформлених протоколом № 1 від 27.12.2012 року та визнано недійсним договір купівлі-продажу № 533 від 15.05.2013 року, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_4 та ПП «Цесія» з відчуження нежитлового приміщенням № 390, що розташоване за адресою: вул. Робоча, буд. 73, блок 4 в м. Дніпро, загальною площею 133,0 кв.м. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 у справі № 34/5005/4591/2012 набрала законної сили. Проте, вказане нерухоме майно було відчужено ПП «Цесія» на користь ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу № 619 від 20.05.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Враховуючи те, що при реалізації спірного майна не було дотримано законодавчо передбачену процедуру його відчуження, воно вибуло від власника поза волею останнього, а тому підлягає поверненню у власність територіальної громади м. Дніпра. Враховуючи, що договір купівлі-продажу № 533 від 15.05.2013 року, за яким ПП «Цесія» набуло право власності на спірний обєкт нерухомого майна визнано недійсним, вказане свідчить про вибуття майна поза волею власника. Оскільки, спірне нерухоме майно було відчужене ПП «Цесія», Дніпропетровська міська рада як власник спірного майна, яке вибуло з її власності поза її волею, має право на його витребування шляхом предявлення віндикаційного позову, оскільки лише за наявності волевиявлення органу місцевого самоврядування, оформленого рішенням, прийнятим виключно на пленарному засіданні Дніпропетровської міської ради, можливе розпорядження спірним нерухомим майном. Проте, незважаючи на те, що первинна угода визнана недійсною на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року у справі № 34/5005/4591/2012, будучи залученою до участі у розгляді вказаної справи та достовірно знаючи про існування вказаного рішення суду, Дніпровською міською радою не вжито заходів цивільно-правового характеру, направлених на повернення до комунальної власності міста нерухомого майна, яке вибуло з власності територіальної громади поза її волею. Вищевикладене свідчить про бездіяльність Дніпровської міської ради, яка є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, у звязку з чим прокурор звертається з даним позовом до суду в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Ухвалою суду було уточнено позивача по даній справі, в інтересах якого поданий позов, Дніпропетровську міську раду на належного позивача - Дніпровську міську раду.

В судовому засіданні представник прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, зазначив на обставини, які викладені в позовній заяві. Також зазначив, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Представник Дніпровської міської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Відзиву на позов не подав.

Представник приватного підприємства «Цесія» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Раніше надав суду письмовий відзив, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог. При цьому, зазначив, що ПП «Цесія» вважає ОСОБА_3 добросовісними набувачами, оскільки нерухоме майно придбано за відплатним договором та вибуло з володіння Дніпропетровської міської ради та Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради за їх волею. Так, рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011 року виконано не було, про що в своєму позові вказує прокурор, жодних дій, в тому числі і тих що були прямо визначені самим рішенням Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011 року, для здійснення передачі майна з балансу комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР не було проведено, об'єкти нерухомого майна з балансу та володіння комунального житлово- експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради вилучені не були, а відтак ніякої передачі майна в порядку передбаченому наказом Мінфіну від 24.05.1995 року № 88 та наказом Головного управління державного казначейства України, Державного комітету статистики України № 125/70 від 02.12.97 від комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради не відбулось, майно залишилось закріпленим за ним на праві господарського відання. В подальшому, 29.07.2011 року, Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення № 40/14, яким вирішено припинити шляхом ліквідації комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради. Згідно з вимогами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», про ліквідацію КЖЕП «Південне» ДМР опубліковано оголошення в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації - Бюлетені державної реєстрації (№ 190 (25) від 16.09.2011 р.) було опубліковане оголошення про ліквідацію КЖЕП «Південне» ДМР. Відповідно до затвердженого рішенням № 41/22 від 28.03.2012 року Дніпропетровською міською радою ліквідаційного балансу комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради, сума вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів. При чому, активи боржника в ліквідаційному балансі зазначені із врахуванням всього майна, яке знаходилось на балансі підприємства на той момент. Оскільки вартості майна боржника-юридичної особи було недостатньо для задоволення вимог кредиторів, умисне виведення з ліквідаційної маси ліквідного активу боржника безпосередньо порушувало б права інших осіб - кредиторів. Наведене свідчить про те, що Дніпропетровська міська рада знала, що спірне майно має бути відчужено для погашення вимог кредиторів в процедурі припинення. Рішення № 16/9 від 02.03.2011 року було прийнято Дніпропетровською міською радою до визнання боржника банкрутом, та воно не було та не могло бути виконано на дату визнання боржника банкрутом через наявність обтяжень нерухомого майна, накладених з метою звернення стягнення на нього для задоволення вимог кредиторів комунального підприємства. Таким чином, спірний об'єкт нерухомого майна на момент визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури й обліковувались на балансі КЖЕП «Південне» ДМР, і процедура їх передачі третім особам до визнання боржника банкрутом навіть не розпочиналась, майно залишилось закріпленим за ним на праві господарського відання. Рішення міської ради № 16/9 від 02.03.2011 року, не могло бути виконано, оскільки усі активи КЖЕП «Південне» ДМР, відповідно до витягу з єдиного реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та витягу з реєстру обтяжень рухомого майна, знаходились у податковій заставі. Обтяження з майна комунального підприємства були зняті лише господарським судом у межах справи про банкрутство, ухвалою від 26.06.2012 року, з метою його подальшою реалізації згідно процедури. Отже, фактичні обставини справи, за умови належної їх оцінки, свідчать про те, що спірне майно на час включення до ліквідаційної маси було таким, що правомірно продовжувало перебувати на балансі КЖЕП «Південне» ДМР та залишалось закріпленим за ним на праві господарського відання. Адже, виконання рішення міської ради було де-юре неможливе, оскільки це б прямо суперечило наведеним імперативним нормам матеріального права щодо заборони розпорядження майном, яке перебуває під обтяженням, що в свою чергу призвело б до порушення прав держави і інших кредиторів на отримання погашення боргу за рахунок майна банкрута. Окрім того, рішення міської ради № 16/9 від 02.03.2011 року не могли бути виконані також і через те, що на активи КЖЕП «Південне» ДМР були накладені арешти в рамках виконавчих проваджень по примусовому виконанню рішень про стягнення заборгованості. Отже, фактичні обставини справи свідчать про те, що спірне майно на дату визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури правомірно продовжувало перебувати на балансі КЖЕП «Південне» ДМР та залишалось закріпленим за ним на праві господарського відання. Власнику майна боржника, Дніпропетровській міській раді, було достеменно відомо про те, що майно обліковується на балансі КЖЕП «Південне» ДМР, про що зазначено в рішенні Дніпропетровської міської ради № 40/14 від 29.07.2011 року. Власник майна боржника КЖЕП «Південне» ДМР свідомо прийняв рішення про припинення юридичної особи шляхом ліквідації, що, в сою чергу, передбачає інвентаризацію майна боржника та подальший його продаж задля погашення вимог кредиторів. Більше того, Дніпропетровська міська рада своїм рішенням № 41/22 від 28.03.2012 року затвердила проміжний ліквідаційний баланс КЖЕП «Південне» ДМР, згідно якого, зокрема, було зобов'язано голову ліквідаційної комісії здійснювати подальші дії щодо ліквідації КЖЕП «Південне» ДМР, що в будь-якому разі передбачає продаж майна боржника для задоволення вимог кредиторів. Оскільки, як вже зазначалось, ліквідаційною комісією було встановлено, що вартості майна КЖЕП «Південне» ДМР недостатньо для задоволення вимог кредиторів, голова ліквідаційної комісії КЖЕП «Південне» ДМР звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство КЖЕП «Південне» ДМР в порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». За результатом розгляду вказаної заяви, 25.05.2012 року було порушено провадження у справі про банкрутство КЖЕП «Південне» ДМР № 34/5005/4591/2012 та 21.06.2012 року винесено постанову про визнання КЖЕП «Південне» ДМР банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури щодо останнього та призначення ліквідатора. Територіальна громада міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради і є власником закріпленого за банкрутом (КЖЕП «Південне» ДМР) майна, але з 21.06.2012 року повноваження Дніпропетровської міської ради як представника власника майна банкрута припинились. Листом від 09.08.2013 року ліквідатор КЖЕП «Південне» ДМР ОСОБА_7 повідомила Дніпропетровську міську раду про необхідність відзначення, чи дійсно об'єкти комунального майна, що обліковуються на балансі підприємства на праві господарського відання як власність територіальної громади міста, є саме об'єктами права комунальної власності в особі Дніпропетровської міської ради. В подальшому, внаслідок здійснення інвентаризації майна банкрута, ліквідатором було виявлено нерухоме майно: нежитлові приміщення в жилих будинках та окремо розташовані нежитлові будівлі та споруди, призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру, що перебувають на балансі КЖЕП «Південне» ДМР. Зазначені об'єкти було включено до ліквідаційної маси банкрута як такі, що належать йому на праві повного господарського відання. Також, було проведено оцінку майна, що включено до ліквідаційної маси боржника. 27 грудня 2012 року відбувся аукціон з продажу майна КЖЕП «Південне» ДМР, за результатами проведення якого було виявлено переможця, який запропонувавши найвищу ціну серед інших за майно боржника, отримав право на його придбання шляхом укладення відповідного договору купівлі-продажу. 15 травня 2013 року між ліквідатором КЖЕП «Південне» ДМР та ПП «Цесія» укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 390, що розташоване за адресою: вул. Робоча, 73, блок № 4 у м. Дніпро, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 20 травня 2013 року вказане нерухоме майно було придбане ОСОБА_3 у ПП «Цесія» за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Розрахунок за придбане нерухоме майно ОСОБА_8 проведено в повному обсязі. Як свідчать вище наведені обставини, спірне майно було продане на відкритих прилюдних торгах (аукціоні) під час провадження у справі про банкрутство КЖЕП «Південне» ДМР, на виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012 року по справі № 34/5005/4591/2012, про визнання боржника банкрутом. Як на момент відчуження спірного майна, так і на теперішній час є чинною ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2013 року № 34/5005/4591/2012, якою було встановлено правомірність дій ліквідатора щодо включення об'єктів нерухомості до ліквідаційної маси боржника. Тому, твердження позивача, що незаконне вибуття нерухомого майна поза волею власника відбулось саме в межах ліквідаційної процедури КЖЕП «Південне» ДМР, є такими, що спростовується вищенаведеними доводами. ОСОБА_3 добросовісно, в оплатний спосіб набув спірне майно і воно вибуло з володіння власника за його ж волею, шляхом включення до ліквідаційної маси боржника, що підтверджується ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2013 року по справі № 33/5005/4591/2012, яка була та є чинною на теперішній час. Що стосується посилання позивача на той факт, що ухвалою господарського суду від 28.07.2016 року у справі № 34/5005/4591/2012 визнано недійсним договір купівлі-продажу від 15.05.2013 року, укладений між КЖЕП «Південне» ДМР та ПП «Цесія», то вони є безпідставними, оскільки недійсність правочину, на виконання якого було передано майно, само по собі, не свідчить про його вибуття із володіння особи, яка передала це майно, не з її волі. Таким чином, визнання недійсним договору не свідчить про відсутність волі власника, виключно з наявністю якої закон пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача. Належних обґрунтувань, з посиланням на норми права, які б спростовували ці висновки, позивачем не наведено, у зв'язку з чим відсутні підстави для витребування майна, а відтак і для задоволення позову. Також, просив застосувати до вимог позивача строки позовної давності, які спливли.

Представник комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Відзиву на позов не подав.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Вислухавши представників позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам.

У судовому засіданні було встановлено, що Розпорядженням голови обласної ради № 171-р від 10 вересня 2003 року «Про передачу із спільної власності територіальних громад області у власність територіальної громади міста Дніпропетровська цілісного майнового комплексу обласного житлово-комунального підприємства «Південне», передано цілісний майновий комплекс ОЖКП «Південне», що належить до спільної власності територіальних громад області, у власність територіальної громади міста Дніпропетровська (а.с.10-11).

На підставі вказаного розпорядження, 10 вересня 2003 року було затверджено Акт приймання-передачі із спільної власності територіальних громад області у комунальну власність територіальної громади міста Дніпропетровська цілісного майнового комплексу обласного житлово-комунального підприємства «Південне» (а.с.14-19).

Рішенням Дніпропетровської обласної ради № 232-10/XXIV від 23 жовтня 2003 року Про виконання рішення обласної ради від 18.07.2003 року №202-9/ XXIV «Про підвищення ефективності управління майном спільної власності територіальних громад області» в частині передачі обласних комунальних підприємств до власності територіальної громади м. Дніпропетровська затверджено розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради № 171-р від 10 вересня 2003 «Про передачу із спільної власності територіальних громад області до територіальної громади м. Дніпропетровська цілісного майнового комплексу обласного комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради (а.с.12-13).

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 11/13 від 19.11.2003 року «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста обласних житлово-комунальних підприємств «Південне», «Центральний», «Лівобережжя» до комунальної власності прийнято КЖЕП «Південне» з майном, будівлями і спорудами, що перебували на його балансі відповідно до акту приймання-передачі від 18.08.2003 (п. 1 рішення міської ради) (а.с.22-23).

У подальшому, рішенням сесії Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02 березня 2011 року «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради», вирішено: Провести реорганізацію комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, шляхом передачі з їх балансу: на баланс комунальним житлово-експлуатаційним підприємствам, підпорядкованим департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, жилі будинки (додатки 1-7), за винятком нежилих приміщень в жилих будинках, призначених для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру, які не входять до житлового фонду та передаються на баланс Комунальному підприємству «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради (додаток 8). При цьому, не підлягають передачі на баланс Комунальному підприємству «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні та таке інше) в жилих будинках. Згідно вказаного рішення, обєкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, в тому числі і з балансу КЖЕП «Південне», повинні були бути передані на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю».

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2012 року відкрито провадження у справі № 34/5005/4591/2012 про банкрутство комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2012 року у справі № 34/5005/4591/2012 КЖЕП «Південне» ДМР визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На підставі вказаної постанови, ліквідатором комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, яким всупереч нормам чинного законодавства та рішення Дніпропетровської міської ради з питань управління об'єктами комунальної власності нежитлове приміщення № 390, що розташоване за адресою: вул. Робоча, буд. 73, блок 4 у м. Дніпро, з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» торгів з продажу вказаного нежитлового приміщення загальною площею 133,0 кв.м., оформлених протоколом № 1 від 27.12.2012, та переможцем яких визначено ПП «Цесія».

Вказані факти встановлені та підтверджуються ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року у справі № 34/5005/4591/2012, а тому доказуванню не підлягають на підставі ч. 4 ст. 82 ЦПК України.

Судом встановлено, що на підставі протоколу № 1 проведення відкритих біржових торгів з купівлі-продажу майна-нежитлового приміщення № 390, що розташоване за адресою: вул. Робоча, буд. 73, блок 4 у м. Дніпро, 15 травня 2013 року між Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством «Південне» Дніпропетровської міської ради та Приватним підприємством «Цесія» укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 390, що розташоване за адресою: вул. Робоча, буд. 73, блок 4 у м. Дніпро, загальною площею 133,0 кв.м., (спірне майно) посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 533 (а.с.33-36), про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.25-28).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року у справі № 34/5005/4591/2012 про банкрутство КЖЕП «Півенне» Дніпропетровської міської ради задоволено скаргу прокуратури області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об'єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу укладені на їх підставі. Вказаною ухвалою суду визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП «Південне» арбітражного керуючого ОСОБА_6 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нежитлового приміщення № 390, що розташоване за адресою: вул. Робоча, буд. 73, блок 4 у м. Дніпро та визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП «Південне» арбітражного керуючого ОСОБА_6 щодо реалізації вказаного нерухомого майна з відкритих біржових торгів; визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржою «Регіональна універсальна біржа» з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 390, що розташоване за адресою: вул. Робоча, буд. 73, блок 4 у м. Дніпро; визнано недійсним договір купівлі-продажу № 533 від 15.05.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_4 та ПП «Цесія» з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 390, що розташоване за адресою: вул. Робоча, буд. 73, блок 4 у м. Дніпро.

Вказана ухвала господарського суду Дніпропетровської області набрала законної сили з моменту її прийняття - 28.07.2016 року, що підтверджується довідкою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2016 року (а.с.50).

Постановою від 22 березня 2017 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд залишив без змін вищевказану ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року у справі 34/5005/4591/2012.

Постановою Вищого господарського суду України від 05 липня 2017 року, вищевказані ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 березня 2017 року у справі 34/5005/4591/2012 залишені без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У звязку з вищевказаним, зазначені обставини доказуванню не підлягають.

Отже, правочин, на підставі якого спірне майно вибуло з володіння власника, було визнано недійсним у передбаченому законом порядку.

При цьому, судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 20 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 619, вищевказане спірне нерухоме майно - нежитлове приміщення № 390, що розташоване за адресою: вул. Робоча, буд. 73, блок 4 у м. Дніпро, Приватним підприємством «Цесія» було відчужено на користь ОСОБА_3 (а.с.29-32).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 68379693 від 19.09.2016 року, спірне нерухоме майно - нежитлове приміщення № 390, що розташоване за адресою: вул. Робоча, буд. 73, блок 4 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 20 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 619 (а.с.24-28).

Згідно вказаної довідки судом встановлено, що до відчуження спірного нерухомого майна третьою особою (ПП «Цесія») відповідачу воно належало територіальній громаді міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради (нині міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради) на підставі Розпорядження голови міської ради № 171-р від 10.09.2003 року (номер запису про право власності: 830146). Право власності на спірне нерухоме майно було зареєстроване 25.04.2013 року у передбаченому законодавством порядку (а.с.25).

Частиною 1 ст. 317 ЦК України встановлена належність власникові права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно норм ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, наявність у діях власника майна волі на передачу цього майна виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 ЦК України майно не може бути витребуване в нього.

Виходячи з наведених приписів та норм ст. ст. 19, 143 Конституції України, ст. 327 ЦК України, ч. 5 ст.16, п. 30 ч. 1 ст. 26, ч. 1, ч. 8 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - стосовно повноважень територіальних громад, уповноважених представницьких органів таких громад, у тому числі стосовно майна, що є у власності цієї громади та є комунальним майном (об'єктів комунальної власності), права таких представницьких органів на володіння, користування та розпорядження об'єктами комунальної власності відповідної територіальної громади, у тому числі права на вилучення на користь інших суб'єктів права власності, порядку здійснення такого вилучення (відчуження), суд зазначає, що лише за наявності волевиявлення органу місцевого самоврядування, оформленого рішенням, прийнятим виключно на пленарному засіданні Міськради, можливе розпорядження спірним нерухомим майном.

Судом встановлено, що відповідного рішення Дніпровською (раніше Дніпропетровською) міською радою прийнято не було, що було підтверджено у судовому засіданні поясненнями представника Дніпровської міської ради.

З урахуванням всього вищевказаного, суд вважає встановленим той факт, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння власника територіальної громади м. Дніпропетровська в особі, на той час, Дніпропетровської міської ради, а нині Дніпровської міської ради, поза його волею, оскільки на виконання рішення Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02 березня 2011 року не було передано з балансу комунального житлово-експлуатаційного підприємства КЖЕП «Південне» на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю», включено у ліквідаційну масу КЖЕП «Південне» в процедурі його ліквідації, та у подальшому відчужене на користь третіх осіб, за відсутності відповідного рішення Дніпропетровської міської ради про дозвіл на його відчуження.

Так, за нормами ст. 388 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього (ст. 330 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно з ч. 3 ст. 388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Наведене узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду України та наведеними ним правовими позиціями про те, що у разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, від добросовісного набувача на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України. У такому випадку діюче законодавство не пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім у ланцюгу договорів, права відчужувати це майно. Витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим договором у ланцюгу договорів.

Як роз'яснено в п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року № 5, відповідно до положень частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому, суд виходить з того, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК.

За змістом ч. 1 ст. 388 ЦК України, необхідність встановлення обставин вибуття майна із володіння власника, який вважає своє право власності порушеним та вимагає повернення майна, а не особи, яка в подальшому здійснила продаж цього майна відповідачу (постанова Верховного Суду України від 21 листопада 2012 р. у справі 6-136цс12).

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм, встановлених обставин справи та оскільки в судовому засіданні встановлено, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради поза її волею, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для задоволення позову про витребування майна на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Щодо заяви третьої особи ПП «Цесія» про застосування строків позовної давності при вирішенні спору у даній справі, то суд вважає її необґрунтованою та безпідставною з огляду на наступне.

Так, дійсно, відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

При цьому, згідно з положеннями ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Прокурору та Дніпровській міській раді про недійсність договору купівлі-продажу №533 від 15.05.2013 року, на підставі якого відбулося незаконне вибуття з володіння територіальної громади міста спірного нерухомого майна, стало відомо лише 28.07.2016 року, після постановлення господарським судом Дніпропетровської області ухвали по справі №34/5005/4591/2012, щодо задоволення скарги прокурора на дії ліквідатора по включенню вказаного майна до ліквідаційної маси та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Отже, відлік строку позовної давності за вимогами про витребування спірного нерухомого майна почався саме з моменту постановлення судом такої ухвали, а не з моменту укладення договору купівлі-продажу, який визнано недійсним цією ухвалою.

Крім того, право особи на власність підлягає захисту протягом усього часу наявності у особи титулу власника, а тому положення про позовну давність до заявлених позовних вимог про витребування майна у порядку ст. 388 ЦК України не застосовуються.

Вказана правова позиція висловлена й у постанові Вищого господарського суду України від 08 листопада 2016 року у справі №916/1624/15 та постановах Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 3-604гс16 та від 29 червня 2016 року у справі № 6-1376ц16.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним витребувати від ОСОБА_3 на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 390, що розташоване за адресою: вул. Робоча, буд. 73, блок 4 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Крім того, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь прокуратури Дніпропетровської області слідує стягнути судові витрати у розмірі 2557 грн. 79 коп., які складаються з наступного: судовий збір у розмірі 1808 грн. 79 коп. (за позовну заяву); судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп. (за заяву про забезпечення позову) та витрати на відправку сторонам поштою відповіді на відзив третьої особи у розмірі 60 грн. 00 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 319, 321, 326, 328, 330, 387, 388, 392 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 206, 223, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 280-284, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Приватне підприємство «Цесія», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради про витребування майна - задовольнити повністю.

Витребувати від ОСОБА_3 на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 390, що розташоване за адресою: вул. Робоча, буд. 73, блок 4 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у розмірі судові витрати у розмірі 2557 грн. 79 коп., які складаються з наступного: судовий збір у розмірі 1808 грн. 79 коп. (за позовну заяву); судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп. (за заяву про забезпечення позову) та витрати на відправку сторонам поштою відповіді на відзив третьої особи у розмірі 60 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Прокуратура Дніпропетровської області, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02909938, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 38.

Дніпровська міська рада, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26510514, місцезнаходження: 49601, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія та номер АЕ 298709, виданий 16.05.1996 року Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, місце проживання: 49000, м. Дніпро, вул. Трифона Гладченка, буд. 21-н.

Приватне підприємство «Цесія», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32813895, місцезнаходження: 49112, м. Дніпро, вул. Енергетиків, буд. 4.

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 24994436, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4.

Суддя В.В. Самсонова