Справа № 526/114/18
Провадження № 6/526/6/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши в м. Гадяч цивільну справу № 526/114/18 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління державної виконавчої служби про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

В провадження судді Гадяцького районного суду Заколодяжної О.А. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Гадяцького районного суду від 25.01.2018 року надійшла цивільна справа № 526/114/18 зазаявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління державної виконавчої служби про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі

№2-610/2010 р. за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити надбавку до пенсії, як дитині війни. Рішенням Гадяцького районного суду від 02.07.2010 року позовні вимоги позивачки по даній цивільній справі були задоволені частково.

Головуючою в справі суддею Заколодяжною О.А., заявлено самовідвід на підставі того, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Так, судом встановлено, що головуючою суддею по цивільній справі №2-610/2010р. була суддя Гадяцького районного суду Максименко Л.В. .

Згідно п. 4.1.4. засад використання автоматизованої системи документообігу Гадяцького районного суду Полтавської області, матеріали, які надходять до суду у порядку виконання судових рішень по кримінальних провадженнях (справах), цивільних справах, адміністративних справах та у порядку виконання постанови про адміністративні правопрорушення, передаються тому судді, який приймав рішення по даній справі з урахуванням правил поєднання справ та без врахування п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Таким чином, був порушений порядок визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління державної виконавчої служби про заміну сторони виконавчого провадження та є підставою заявити самовідвід по даній цивільній справі суддею Заколодяжною О.А..

Відповідно до п.4 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.2, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлений самовідвід судді Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжної О.А. в даній цивільній справі як такий, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦПК України, у разі задовлення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 40, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід головуючої в судовому засіданні судді Заколодяжної Олени Анатоліївни в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління державної виконавчої служби про заміну сторони виконавчого провадження.

Цивільну справу № 526/114/18 повернути до канцелярії Гадяцького районного суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді , визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. А. Заколодяжна