Справа № 152/1619/17
УХВАЛА

20 лютого 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

представників відповідача за

первісним та позивача за

зустрічним позовами ОСОБА_3, адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5

О.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Водолій» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Водолій» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поліпшення стану, утримання та збереження майна власника,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до Приватного підприємства «Водолій» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в якому просить постановити рішення, яким усунути їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою з багаторічними насадженнями з кадастровим номером :03:001:0512 площею 1,3653 га, яка розташована на території Рахнівсько-Лісової сільської ради і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом витребування у Приватного підприємства «Водолій»; стягнути на її користь понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 04.12.2017 року прийнято до провадження зустрічний позов Приватного підприємства «Водолій» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поліпшення стану, утримання та збереження майна власника і обєднано його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Водолій» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

У зустрічному позові ПП «Водолій» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП 191491,37 грн. витрат, повязаних з утриманням, збереженням, поліпшенням стану багаторічних насаджень та земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0512 площею 1,3653 га, яка розташована на території Рахнівсько-Лісової сільської ради, та суму витрат, на яку збільшилася вартість земельної ділянки з 2006 року; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

17.01.2018 року представником ПП «Водолій» адвокатом ОСОБА_5 надіслано до суду заяву про призначення експертизи.

В підготовчому засіданні представник позивача за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_5 підтримала заяву про призначення комплексної судової земельно-технічної та товарознавчої експертизи.

Заява мотивована тим, що на обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 надала документи, які не містять інформації щодо технічної документації із землеустрою щодо складання документів щодо посвідчення права приватної власності на земельну ділянку із вказаним вище кадастровим номером на імя ОСОБА_1, а також про винесення меж спірної земельної ділянки в натурі та протоколу закріплення межових знаків, а, отже, ці документи не засвідчують фактичного використання ПП «Водолій» земельної ділянки, що є власністю ОСОБА_1

Крім того, із заяви вбачається, що ОСОБА_1 заперечує щодо відшкодування будь-яких витрат на поліпшення стану, утримання та збереження її майна, щодо виплати суми, на яку збільшилася вартість спірної земельної ділянки, тоді як ПП не володіє інформацією щодо суми витрат, оскільки для цього потрібні спеціальні знання.

При цьому, звіт з експертно-грошової оцінки земельної ділянки станом на 05.10.2017 року не може в достатній мірі зясувати вказане вище питання, так як в ньому не відображено стан земельної ділянки на виділення ОСОБА_6, наявність багаторічних насаджень, їх кількість та стан. При визначенні вартості не враховані властивості конкретно цієї земельної ділянки, не визначено, для чого конкретно використовувалася земельна ділянка. При цьому, метою проведення експертно-грошової оцінки землі було встановлення суми для сплати судового збору, а не вирішення питання виплати грошової компенсації у звязку із поліпшенням стану майна власника.

На розгляд експертів, які проводитимуть комплексну судову земельно-технічну та товарознавчу експертизу, просить поставити наступні питання:

1) визначити розмір та конфігурацію земельної ділянки з багаторічними насадженнями, яку фактично використовує ПП «Водолій» на території земель Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області;

2) визначити, чи входить до складу земельної ділянки з багаторічними насадженнями, які знаходяться в користуванні ПП «Водолій» на території Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області, земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0512 площею 1,3653 га, якщо так, зазначити її місце розташування та конфігурацію;

3) визначити вартість земельної ділянки з багаторічними насадженнями з кадастровим номером :03:001:0512 площею 1,3653 га, яка розташована на території Рахнівсько-Лісової сільської ради, станом на 01 січня 2006 року;

4) визначити вартість багаторічних насаджень, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0512 площею 1,3653 га, яка розташована на території Рахнівсько-Лісової сільської ради, станом на 15.08.2017 року;

5) визначити вартість земельної ділянки з багаторічними насадженнями з кадастровим номером :03:001:0512 площею 1,3653 га, яка розташована на території Рахнівсько-Лісової сільської ради, станом на 15.08.2017 року;

6) визначити суму, на яку збільшилася вартість земельної ділянки з багаторічними насадженнями з кадастровим номером :03:001:0512 площею 1,3653 га, яка розташована на території Рахнівсько-Лісової сільської ради, в результаті поліпшення стану землі та багаторічних насаджень в період з 01.01.2006 року по 15.08.2017 року.

Проведення експертизи адвокат ОСОБА_5 просить доручити Подільському центру судових експертиз, що знаходиться в м. Вінниця на вул. Козицького, 27 А; витрати по її проведенню покласти на ПП «Водолій».

Представники ПП «Водолій» ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву про призначення експертизи із тих мотивів, що в ній зазначені, інших питань для проведення експертизи не мають.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 і її представник адвокат ОСОБА_2 у підготовчому засіданні не заперечують щодо призначення комплексної експертизи, додаткових питань для призначення експертизи не заявляли.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача за зустрічним позовом, враховуючи висловлені іншими учасниками справи думки, вважає, що заява адвоката ОСОБА_5 про призначення експертизи підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 43 ЦПК України встановлено право учасників справи подавати заяви, клопотання.

Статтею 222 ЦПК України встановлено, що заяви і клопотання учасників справи вирішуються судом після заслуховування думки інших присутніх в судовому засіданні учасників справи.

Пунктом 8 частини 2 статті 197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд серед іншого, вирішує питання про призначення експертизи.

Крім того, відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1 ст.103 ЦПК України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта… (ч.ч.4, 5 ст.103 ЦПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень і несе за неї відповідальність (ч.ч.1, 2 ст.112 ЦПК України).

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків... має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Із позовних вимог первісного та зустрічного позовів вбачається, що предметом доказування є доведення наявності перешкод ОСОБА_1 у користуванні її земельною ділянкою з боку ПП «Водолій» і підстав для її витребування та понесення ПП «Водолій» витрат, повязаних з утриманням, збереженням, поліпшенням стану багаторічних насаджень та земельної ділянки ОСОБА_1, збільшення вартості земельної ділянки та багаторічних насаджень у звязку із понесенням вказаних витрат.

Враховуючи наведені вище норми Конституції України, ЦПК України, норми міжнародного права, а також виходячи із принципу процесуального рівноправя сторін та враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, та враховуючи, що для вирішення предмету спору за первісним та зустрічним позовами необхідні спеціальні знання, суд вважає, що у справі слід призначити комплексну судову земельно-технічну та товарознавчу експертизу, оскільки для вирішення заяви представника позивача за зустрічним позовом необхідні спеціальні знання в галузі земельно-технічних питань про розміщення земельної ділянки, виділення її меж в натурі на місцевості, а також у галузі оцінки вартості земельної ділянки.

Отже, суд вважає, що заява представника позивача за первісним позовом про призначення комплексної судової земельно-технічної та товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Враховуючи, що представником позивача за зустрічним позовом не заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, та враховуючи, що зупинення провадження у справі у випадку призначення експертизи є правом суду, в силу вимог п.5 ст.252 ЦПК України, то суд вбачає для цього підстави і вважає, що слід зупинити провадження у справі, оскільки проведення експертизи передбачає значний проміжок часу, тоді як розгляд справи у порядку загального позовного провадження має конкретні процесуальні строки.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 12, 13, 103, 104, 112, 197, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом Приватного підприємства «Водолій» адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Водолій» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Водолій» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поліпшення стану, утримання та збереження майна власника комплексну судову земельно-технічну та товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) визначити розмір та конфігурацію земельної ділянки з багаторічними насадженнями, яку фактично використовує ПП «Водолій» на території земель Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області;

2) визначити, чи входить до складу земельної ділянки з багаторічними насадженнями, які знаходяться в користуванні ПП «Водолій» на території Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області, земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0512 площею 1,3653 га, якщо так, зазначити її місце розташування та конфігурацію;

3) визначити вартість земельної ділянки з багаторічними насадженнями з кадастровим номером :03:001:0512 площею 1,3653 га, яка розташована на території Рахнівсько-Лісової сільської ради, станом на 01 січня 2006 року;

4) визначити вартість багаторічних насаджень, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0512 площею 1,3653 га, яка розташована на території Рахнівсько-Лісової сільської ради, станом на 15.08.2017 року;

5) визначити вартість земельної ділянки з багаторічними насадженнями з кадастровим номером :03:001:0512 площею 1,3653 га, яка розташована на території Рахнівсько-Лісової сільської ради, станом на 15.08.2017 року;

6) визначити суму, на яку збільшилася вартість земельної ділянки з багаторічними насадженнями з кадастровим номером :03:001:0512 площею 1,3653 га, яка розташована на території Рахнівсько-Лісової сільської ради, в результаті поліпшення стану землі та багаторічних насаджень в період з 01.01.2006 року по 15.08.2017 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Водолій» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Водолій» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поліпшення стану, утримання та збереження майна власника зупинити на час проведення експертизи.

Проведення комплексної експертизи доручити експертам Подільського центру судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом Приватне підприємство «Водолій».

Розяснити позивачеві за первісним позовом та відповідачеві за зустрічним позовом ОСОБА_1 та представникам відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвалу суду про призначення експертизи направити особі, якій доручено проведення експертизи Подільського центру судових експертиз та учасникам справи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №152/1619/2017.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 20.02.2018 року.

Суддя: