АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/429/18 Справа № 173/1577/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Пищида М.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.,

за участі секретаря: - Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання поруки припиненою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача, припинення правовідносин, повернення грошових коштів, стягнення пені та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 20 серпня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір №DZD0G100770026, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит у розмірі 10560 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом в строк та в порядку, встановлених кредитним договором на строк до 14 серпня 2027 року.

У зв'язку з порушенням зобов'язання за кредитним договором станом на 22 травня 2015 року заборгованість складає 8837,89 дол.США: 7775, 93 дол.США - заборгованість за кредитом; 514,76 дол.США - заборгованість за процентами за користування кредитом; 70,48 дол.США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 44,35 дол.США - пеня; а також штрафи відповідно до договору: 12,09 дол.США - штраф (фіксована частина); 420,28 дол.США - штраф (процентна складова).

В забезпечення зобов'язання за кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_7, ОСОБА_6, з кожною окремо, булу укладено договір поруки. Відповідачам надсилалася вимога про необхідність погашення заборгованості, проте вона була залишена поручителями без задоволення.

У зв'язку з вищевикладеним позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором, а також понесені судові витрати (а.с.42-43).

Не погодившись з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідачами подано зустрічні позови до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання поруки припиненою.

В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що дійсно між ними та позивачем було укладено договори поруки в забезпечення кредитного зобов'язання ОСОБА_5

Разом з тим в листопаді 2008 року відповідач в односторонньому порядку, без згоди поручителів, збільшив процентну ставку, у зв'язку з чим відповідно збільшився обсяг відповідальності поручителів, що є підставою для припинення поруки у відповідності до норм чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили суд визнати поруку за договором, укладеним між ним та позивачем 20 серпня 2007 року припиненою.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року в позові публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою - задоволено.

Визнано поруку за договором від 14 серпня 2007, укладеним між ОСОБА_7 та ЗАТ КБ «Приватбанк» припиненою.

Визнано поруку за договором від 14 серпня 2007, укладеним між ОСОБА_6 та ЗАТ КБ «Приватбанк» припиненою.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, припинення правовідносин, повернення грошових коштів, стягнення пені та моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені його позову та ухвалити нове, яким задовольнити ці позовні вимоги.

Рішення суду першої інстанції переглядається в частині оскарження.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20 серпня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір №DZD0G100770026, згідно з умовами якого позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 10560 дол.США: 8800 дол.США - на придбання квартири та 1760 дол.США - на сплату страхових платежів зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1% від суми виданого кредиту щомісяця на строк до 14 серпня 2027 року. Погашення заборгованості мало відбуватися щомісячним платежами в сумі 115,52 дол.США (а.с.15-17).

20 серпня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_7, ОСОБА_6 (Поручитель) з кожною окремо було укладено договір поруки (а.с. 18-19).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Позивач, звернувшись до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів про стягнення заборгованості посилається на те, що позичальником було допущено порушення зобов'язання на підтвердження чого надав розрахунок заборгованості, згідно з яким станом на 22 травня 2015 року залишок заборгованості за кредитом становить 8887,89 дол.США: 7775,93 дол.США - залишок заборгованості за кредитом; 95,08 дол.США - залишок простроченої заборгованості; 514,76 дол.США - залишок заборгованості за процентами; 70,48 дол.США - заборгованість по комісії; 44, 35 - заборгованість по пені; 12,09 дол.США - штраф (фіксована частина); 420,28 дол.США - штраф (процентна складова) (а.с.4-8).

Відповідно розрахунку заборгованості від 25 листопада 2008 року було збільшено відсоткову ставку за кредитним договором до 14,04 % річних (а.с.4-8)

Згідно п. 2.3.1. укладеного сторонами кредитного договору, банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні кон'юнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше, ніж на 10% у порівнянні з курсом США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення договору, зміні облікової ставки НБУ, зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ). При цьому банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки. Збільшення процентної ставки банком у вищевказаному порядку можливо в границях кількості пунктів, на яке збільшується ставка НБУ, розмір відрахувань у страховий фонд, середньозважена ставка по кредитах або пропорційно збільшенню курсу долара США.

Разом з тим, ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, яка діяла як на момент укладення кредитного договору так і на момент підвищення відсоткової ставки до 14,04% річних), було передбачено, що у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки Національного банку України або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо відмови у задоволені позову, оскільки позивач в обґрунтування суми заборгованості, яку просить стягнути з відповідачів, посилається лише на розрахунок заборгованості, який, як зазначалося вище, згідно з висновком експерта не відповідає умовам договору та розрахунковим документам.

На підставі наведеного, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалене місцевим судом рішення про відмову в первісному позові ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам закону.

Районний суд в даному випадку правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження місцевого суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними вище доказами і висновками суду апеляційної інстанції

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - залишити без задоволення.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки, що визначені чинним законодавством.

Головуючий:

Судді: