Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/4962/16 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/1201/18 Галущенко Ю.А.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліш В.М. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ПАТ «АКТАБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, в якому просила суд стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № /Т/973809 від 12.06.2013 року на споживчі потреби у сумі 90 749,56 грн. та стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліш В.М. зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції закону на час вирішення спору), суд першої інстанції виходив з того, що уповноважений представник позивача в судове засідання призначене на 30.11.2017 року повторно не з'явився, клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції закону на час вирішення спору) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, лише при повторній неявці (другої підряд) належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Обов'язковою умовою залишення позову без розгляду є належне повідомлення позивача.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року та від 14 листопада 2017 року визнано явку уповноваженого представника позивача в судове засідання призначені на 14 листопада 2017 року та відповідно в судове засідання на 30 листопада 2017 року для надання пояснень - обов'язковою (а.с.135,169).

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення уповноважений представник позивача був належним чином повідомлений про судове засідання призначене на 14 листопада 2017 року (а.с.159).

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення судом та отримання уповноваженим представником позивача судової повістки про виклик до суду в судове засідання призначене на 30 листопада 2017 року.

За таких обставин у суду не було достатніх підстав вважати, що у судовому засіданні 30 листопада 2017 року мала місце повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки, як того вимагає п.3 ч.1 ст.207 ЦПК.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «АКТАБАНК» за його повторної неявки у судове засідання, суд першої інстанції залишив поза увагою, що в силу ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, на підставі яких суд залишив позовну заяву ПАТ «АКТАБАНК» без розгляду, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка позивача, незалежно від причин неявки і лише за умови, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищезазначеного, ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст.379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліш В.М. задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2017 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Дата складання повного судового рішення 16 лютого 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: