overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/183/18
№ 2/733/180/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" лютого 2018 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина у зв»язку з навчанням,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, так як:

- не зазначено доказів зміни прізвища позивача з «Дьогтяр» на «Бурма»;

- позивачем не вказаний її реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані, а також відповідача;

- не зазначено доказів наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв»язку із розглядом справи;

- відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати їй строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина у зв»язку з навчанням залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення їй ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 461/259/18
Провадження № 2/461/487/18
УХВАЛА

16.02.2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., отримавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» 11.01.2018 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до даних, що вказані у позовній заяві, відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Сихівського адміністративного району м. Львова.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо така належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суддею встановлено, що справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, тому, позов підлягає направленню до суду згідно з територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Сихівського районного суду міста Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути направлена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня постановлення або отримання її копії.

Суддя О.Р. Юрків
Справа № 236/421/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2018 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

21.02.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до п.1ч. 4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках: подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Ознайомившись із зазначеною заявою, суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України у цивільних та кримінальних справах від 04.06.2014 року рішення Петровського районного суду м. Донецька від 12.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяного обрив фазного силового проводу, з пошкодженням цілісності введення кабелю і стягнення моральної шкоди та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2014 року - скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 492 ЦПК України, щодо відмови заявнику у відкритті провадження у справі про відновлення судового провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяного обрив фазного силового проводу, з пошкодженням цілісності введення кабелю і стягнення моральної шкоди, оскільки, оскільки провадження по справі не було закінчено.

Крім того, суд розяснює заявникові ч. 5 ст. 492 ЦПК України, що у випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, заявнику має право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у звязку з втратою незакінченого провадження обовязково має бути зазначено про цю обставину.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.192 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.В. Бікезіна.
Справа № 163/2057/18
Провадження № 2/163/488/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк»(місцезнаходження: вулиця Грушевського 1Д, місто Київ) до ОСОБА_1(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач просить постановити рішення про стягнення з відповідача 18582,65 гривні заборгованості за кредитним договором з передбачених ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України підстав.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви до провадження.

Зміст заявлених вимог свідчить про підстави для розгляду позову відповідно до положень ст.ст.19, 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зміст позовних вимог та їх обґрунтування суд не вбачає підстав для призначення судового засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін.

У звязку з цим слід визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов і строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Керуючись ст.ст.19, 187, 260, 274, 277 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу строк у 10 днів з дня одержання копії відзиву; для подання заперечень відповідачем на відповідь на відзив 10 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Копія відповіді позивача на відзив та заперечення відповідача з доданими до них документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді чи заперечень до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи, https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Єдиний унікальний номер 266/5217/17
Номер провадження 22-ц/775/199/2018(м)
Категорія 69 Головуючий у 1-й інстанції Федотова В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У х в а л а

23 лютого 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі судді Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2,заінтересована особа Департамент міського майна Маріупольської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла справа за заявою ОСОБА_2., заінтересована особа Департамент міського майна Маріупольської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значенняз апеляційною скаргою ОСОБА_2. на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2018 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргоюСкідан ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Департамент міського майна Маріупольської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії ухвали надіслати учасникам справи разом із копіями апеляційної скарги.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 06 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Т.Б.Ткаченко

Донецької області
Справа № 523/1828/18
Провадження №2-н/523/138/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2018 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог ст. ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189-196, 160-164, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №370/2176/15-ц
У Х В А Л А

"07" серпня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, припинення права власності на частину земельної ділянки

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно збудованого садового будинку,

В с т а н о в и в:

У провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, припинення права власності на частину земельної ділянки за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно збудованого садового будинку.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3, заявив клопотання про залучення правонаступника померлої позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4.

Клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Керуючись вимогами ст.55 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, припинення права власності на частину земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно збудованого садового будинку, - допустити заміну позивача ОСОБА_1 на ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/9851/17
Провадження № 2/524/946/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на квартиру у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 04 січня 2018 року, та яка ухвалами судді від 05 січня 2018 року та 18 січня 2018 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

27 лютого 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивач заявляє про наміри повернення заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Розяснити позивачу наслідки ч. 7 ст. 185 ЦПК України, а саме, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовну заяву до до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на квартиру у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа , оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня одержання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 314/651/18
Провадження № 2/314/572/2018
УХВАЛА

іменем України

23.02.18 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання до укладання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобовязання до укладання договору.

16.02.2018 ухвалою суду позов залишений без руху.

22.02.2018 від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання до укладання договору - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

23.02.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/4349/15-ц Головуючий суддя І інстанції Руднєва О. О.
Провадження № 22-ц/790/371/18 Суддя доповідач Сащенко І.С.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів: Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» в особі представника ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення збитків за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та стягнення судових витрат,

у с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.07.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 частково задоволено

На це рішення суду 14.08.2017р. ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» в особі представника ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу, по якій відкрито апеляційне провадження, і яка призначена до розгляду в апеляційному суді.

23.02.2018 року справа передана судді-доповідачу Сащенко І.С. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення збитків за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та стягнення судових витрат прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:40 год. 13 березня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С.Сащенко

А.І.Овсяннікова

Судді І.П.Коваленко
Справа № 755/2079/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко В.М., розглянувши матеріали заяви стягувача ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, заінтересована особа - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про видачу дубліката виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана заява.

У судове засідання 22.02.2018 боржник ОСОБА_2, будучи повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Стороною стягувача у судовому засіданні надано пояснення про те, що місце перебування боржника їм не відоме.

Судове засідання по розгляду заяви відкладено на 05.03.2018 о 15 год 30 хв.

Згідно із ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

У матеріалах справи наявні дані щодо адреси боржника станом на 2010 рік, проте місцезнаходження його на даний час суду невідоме.

З метою дотримання принципів цивільного судочинства, зокрема щодо розумності строків розгляду справи судом, суддя вважає доцільним повідомити боржника про наступне судове засідання через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

про дату судового засідання по розгляду заяви стягувача ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, заінтересована особа - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про видачу дубліката виконавчого листа, що відбудеться 05 березня 2018 року о 15 год 30 хв, повідомити боржника через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко