Справа № 686/2189/18
УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову. У поданій до суду заяві посилається на те, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у майні подружжя на квартиру № 47, що по вулиці М. Трембовецької, 23 у м. Хмельницькому придбану під час шлюбу. Означена квартира була передана в іпотеку ВАТ «Ерсте-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідо Банк»

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дана квартира перебуває в іпотеці ОСОБА_3, яка зареєстрована 10.08.2017 року. Підстави передачі належної їй квартири в іпотеку невідомі, вона може бути відчужена новим іпотекодержателем, тому просить забезпечити поданий нею позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що в м. Хмельницькому, належну на праві власності ОСОБА_2, а також заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, так як позивач звернулась до суду із позовними вимогами про визнання права власності на частку у майні подружжя, а невжиття заходів забезпечення позову може дати змогу реалізувати спірне майно та унеможливить виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається наявність спору про право власності на вказану квартиру, що є підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на означену квартиру. Недоцільним на думку суду є вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони до вчинення дій, позаяк накладення арешту повністю включає в себе заборону щодо вчинення будь-яких дій стосовно спірного майна.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 151 - 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 що в м. Хмельницькому, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);

Копію ухвали та копію заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для виконання направити Управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її отримання до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :