overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/222/18
Провадження № 2/682/290/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) до Хоровецької сільської ради (зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хоровецької сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини на підставі статей 1217, 1223, ч.3 ст. 1272 ЦК України.

Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в залі суду м. Славута, вул. Я. Мудрого, 48-а, на 26.02.2018 року о 12 годині 30 хв.

Відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право надати відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня його отримання.

Відповідач має право надати заперечення на відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня її отримання.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/sz/ .

Ухвалу про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя Шевчук В. В.
31.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/7175/17
Єдиний унікальний номер № 205/7175/17
Провадження № 2/205/700/18
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

31 січня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.10.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.01.2018 року до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, позивач посилається на ч. 1 ст. 274 ЦПК України, відповідно до якої у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи (ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VII від 03.10.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Як вбачається з матеріалів справи питання про відкриття провадження було вирішено в ухвалі від 01.11.2017 року, що виключає можливість розгляду даного клопотання, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276-277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/138/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В., за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №677/138/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.07.2017 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягнуто заборгованість за кредитом та судовий збір в сумі 54407 грн 67 коп.

16.08.2017 Красилівським районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Повідомлені сторони в судове засідання не зявились, однак в порядку ч. 3 ст. 432 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки.

Як встановлено в судовому засіданні, у виконавчому листі допущено помилку, а саме невірно вказано прізвище боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, та допущену помилку в тексті виконавчого листа слід виправити.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 432 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа по справі № 709/138/17 за рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.07.2017 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зазначити вірне прізвище «Залюбівська»

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 671/85/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 січня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Бубнівська сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

встановила:

17 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0375120, заінтересована особа Бубнівська сільська рада Городоцького району Хмельницької області.

Адреси місця проживання та місця знаходження сторін:

1) ОСОБА_1: 31272, Хмельницька область, Волочиський район, с. Соломна, вул. Перемоги, 10.

2) Бубнівська сільська рада Городоцького району Хмельницької області: 39011, Хмельницька область, Городоцький район, с. Бубнівка.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 315, 316, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187, 294 ЦПК України,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Бубнівська сільська рада Городоцького району Хмельницької області та відкрити загальне провадження.

Призначити підготовче засідання у даній справі на 27 лютого 2018 року на 11 годину 00 хвилин з участю сторін в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4).

В підготовче засідання викликати учасників справи, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі, окрім того, копію заяви з додатками.

Розяснити учасникам справи, що останні зобовязані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України в строк не пізніше 27 лютого 2018 року подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://vl.km.court.gov.ua./sud2203/gromadyanam/csz

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 365/37/18
Номер провадження: 2/365/94/18
У Х В А Л А

іменем України

28.02.2018 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Згурівським районним судом Київської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання учасники справи не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивачка направила до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність.

07.02.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зменшення позовних вимог в частині вимоги про розірвання шлюбу. Враховуючи зменшення позовних вимог, просила повернути їй сплачений судовий збір.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи те, що позивачкою ОСОБА_1 було зменшено розмір позовних вимог, суд вважає за необхідне прийняти зменшення розміру позовних вимог в частині вимоги про розірвання шлюбу та повернути позивачці судовий збір сплачений за вказаною вимогою.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 49,260,261 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти зменшення розміру позовних вимог позивачкою ОСОБА_1 в частині вимоги про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп., сплачений 30.01.2018 року у Згурівському відділенні Київського ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно квитанції № 0.0.952115248.1 на рахунок 0274 ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код отримувача 38043171.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ
Провадження № 2/522/423/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, за участі третьої особи - Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 15-16, 50, 525-526 ЦК України, ст. 33, 35, 37-39 Закону України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 12, 13, 43-44, 49, 76 - 81, 82, 83, 90, 95, 133, 141, ч.1 ст. 223, ч.2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Межигірська, буд. 22) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1), за участі третьої особи - Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області (місце знаходження: м. Одеса. Польський узвіз, 6) про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2, загальною площею - 217,8 кв.м., яка перебуває під арештом на підставі постанови державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС ОМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№ 43435222 від 23.05.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Межигірська, буд. 22) судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 383/807/16-ц
Номер провадження 6/383/6/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М., в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали цивільної справи №383/807/16-ц за заявою представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2018 року представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого на підставі рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.10.2016 року за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 січня 2018 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме доплатити судовий збір за видачу дубліката виконавчого документа.

Копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 25.01.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням від 30 січня 2018 року.

Станом на 27.02.2018 року ухвала суду від 19.01.2018 року не виконана, недоліки заяви про видачу дубліката виконавчого листа не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана без додержання вимог передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, та у встановлений судом строк заявником не усунуті недоліки заяви, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.М. Адаменко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 лютого 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Факел» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року позивач звернулась до Фастівського міськрайонного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Факел» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

12.01.2018 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської провадження у справі було відкрито.

23.02.2018 року позивач через канцелярію суду подала заяву, згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Факел» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 366/1031/18 Головуючий у І інстанції Тетервак Н.А.
Провадження № 22-ц/780/3662/18 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 58 06.08.2018
УХВАЛА

06 серпня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі судді Голуб С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 19 червня 2018 року та ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 23 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу в Іванківському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про зобов'язання забезпечити виконання угоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 19 червня 2018 року відкладено підготовче засідання у даній справі.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 23 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 19 червня 2018 року повернуто заявнику на підставі п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами суду, ОСОБА_2 27 липня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Окрім того, ст. 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2 оскаржує ухвалу суду першої інстанції, якою було відкладено підготовчого засідання та ухвалу суду першої інстанції, якою було повернуто його апеляційну скаргу на підставі п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України як таку, що подана на ухвалу суду першої інстанції, яке не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Так, у відповідності до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у апеляційному порядку окремо від рішення суду не входять вище вказані ухвали.

Враховуючи наведене доходжу висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 19 червня 2018 року та ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 23 липня 2018 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб