Справа № 2-6015/09
Провадження № 6/161/48/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Загоровській І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зміну способу виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з заявою про зміну способу виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Свою заяву мотивує тим, що Луцьким міськрайонним судом Волинської області 26.11.2009 року було ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно. Було вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №60/Р від 24.09.2008 року звернути стягнення на причіп Samro шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу та стягнути судові витрати по справі.

На даний момент ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення. Причиною є відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців.

На підставі наведеного просить суд встановити наступний спосіб виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.11.2009 року : стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11545,86 доларів США, що за курсом 7,7156 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.05.2009 року складає 89083,24 грн., яка складається з 9852,50 доларів США заборгованість за кредитом; 966,15 доларів США- заборгованість за відсотками за користування кредитом; 115,69 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором; 64,80 доларів США штраф (фіксована частина); 547,72 доларів США штраф (процентна складова). Інші положення рішення залишити без змін.

Представник заявника ОСОБА_2 на адресу суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить заяву задовольнити. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан;3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю. Підставою для зміни способу виконання рішення суду є наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду та винятковість такого випадку. Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2009 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, постановлено: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №60/Р від 24.09.2008 року в розмірі 11513 доларів США 46 центів - звернути стягнення на предмет застави: причіп Samro (модель: Samro, рік випуску:1998, тип ТЗ: напівпричіп бортовий тентовий, № кузова/шасі VK1SR334DAP2W1129, реєстраційний номер:АС8145ХХ) шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» понесені витрати повязані судового збору в розмірі 890 грн 83 коп та 250 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення. (а.с. 23 ).

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Частиною третьою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Така ж норма міститься і в ст. 435 ЦПК України.

Під час розгляду заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Слід зазначити, що наведений у ст. 435 ЦПК України перелік найбільш характерних виняткових обставин, що можуть враховуватися судом під час розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Пунктом 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року розяснено, що відстрочка чи розстрочка виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави може бути надана судом за заявою заставодавця безпосередньо при ухваленні самого рішення або після його ухвалення за правилами, встановленими статтею 435 ЦПК.

З прохальної частини заяви представника ПАТ «КБ ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду вбачається, що заявник бажає змінити із звернення стягнення на предмет застави на погашення заборгованості у розмірі 11545,86 доларів США, що за курсом 7,7156 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.05.2009 року складає 89083, 24 грн.

При цьому, заявник виходить з загальної суми заборгованості, визначеної в мотивувальній частині рішення.

Враховуючи, що предметом позову в цій справі є звернення стягнення за договором позики на предмет застави, то спосіб реалізації предмета застави та початкову ціну його реалізації, які зазначені в рішенні суду, слід вважати порядком виконання рішення суду, який визначається в рішенні суду, а тому може бути змінений в порядку ст. 435 ЦПК.

Таким чином, по суті своїх вимог заявник бажає змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Разом із тим, змінити спосіб виконання рішення суду із стягнення боргу на звернення стягнення на предмет застави і навпаки неможливо, оскільки це є зміною рішення суду по суті, що не допускається.

Аналогічні розяснення містяться в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

Підставою для застосування правил статті 435 ЦПК України є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення у цивільній справі.

Відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців не може бути підставою для зміни способу виконання рішення, оскільки такі доводи жодним чином не впливають на можливість чи не можливість виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави.

В даному випадку суд не вбачає таких обставин, які б утруднювали виконання рішення суду та вважає, що вказані вище обставини, не є перешкодою для виконання рішення суду і дана обставина не може бути причиною невиконання зобовязань чи зміни способу та порядку виконання судового рішення.

При цьому, під встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може встановити спосіб та порядок виконання рішення суду або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. Однак, як слідує із поданої заяви, заявник фактично просить встановити не порядок і спосіб виконання рішення, а сам його зміст.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені заявником вимоги до задоволення не підлягають, оскільки вони стосуються вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Таким чином, враховуючи вказані вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 57-60, 217, 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зміну способу виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3