Справа № 569/4742/17
УХВАЛА

26 січня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.01.2018 року здійснено процесуальне правонаступництво позивача з ПАТ «ВіЕс Банк» на ОСОБА_1.

26.01.2018 року правонаступником позивача ОСОБА_1 подано заяву про закриття провадження у справі у звязку із укладанням з відповідачкою угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті.

До почату судового засідання ОСОБА_1 подав до суду заяву про закриття провадження у справі , яку просив розглянути у його відсутність .

Представник відповідача згідно довіреності ОСОБА_3 проти задоволення заяви про закриття провадження не заперечив. Просив справу розглянути в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку:

26.01.2018 року між сторонами було укладено угоду про передачу спору, що є предметом розгляду у справі № 569/4742/17 на вирішення до третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо після відкриття провадження у справі якщо між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути вчинена.

Будь-яких заяв про визнання угоди недійсною сторони не подавали.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення та закриття провадження у справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" підлягає до повернення ПАТ "ВіЕсБанк" сплачений судовий збір в сумі 14 245 (чотирнадцять тисяч двісті сорок п"ять) грн. 54 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 416245 від 20.03.2017 р.

Відповідно до ст.158 ЦПК ухвала суду про забезпечення позову підлягає до скасування .

На підставі наведеного та керуючись п.8 ч.1 ст.255 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, закрити.

Скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 07.06.2017р. про забезпечення позову згідно якої було накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Повернути Публічному акціонерному товариству "ВіЕсБанк" сплачений судовий збір за позовом до ОСОБА_2 згідно платіжного доручення № 416245 від 20.03.2017р. на суму 14 245 (чотирнадцять тисяч двісті сорок п"ять) грн. 54 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас