Справа № 405/3799/17
УХВАЛА

"26" січня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко І.М. у цивільній справі № 405/3799/17 за позовом ОСОБА_1 до Першого заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області Таршина Д.А., Начальника слідчого відділу ГУНП в Кіровоградській області, ГУНП в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди заподіяної незаконними діями органом досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями слідчого по кримінальному провадженню № 0003312, органом досудового розслідування, в якій просить винести постанову, якою зобова»язати першого заступника начальника ГУ Національної поліції в Кіровоградській області - начальника СВ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області Таршина Д.А. повернути йому вилучену куртку у вищезазначеному кримінальному провадженні, або придбати аналогічну за розміром нову.

18.12.2017 року через канцелярію суду від позивача надійшов відвід судді Шевченко І.М. по вказаній справі, в якому зазначено, що 21.07.2017 року суддею відкрито провадження у цивільній справі № 405/3799/17, але справа по суті не розглянута, пів року триває тяганина відверто елементарної справи, яка може бути вирішена в одному судовому засіданні, він 4 рази їздив до суду в м. Кропивницький з м. Олександрія, судові засідання відкладались декілька разів з надуманих підстав. Вважає, що у судді Шевченко І.М. є обставини, які не дають їй змогу вирішити справу по суті, а саме: обставини, які законодавець передбачив в п. 2 ст. 20 ЦПК України, тобто вона побічно зацікавлена Д.А.Таршиним у не притягненні останнього до відповідальності, а тому просить задовольнити відвід.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином причини неявки суду не сповістили.

Дослідивши заяву, матеріали справи, судом встановлено, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 року, заява про відвід судді, розглядається судом в порядку ст.ст.36-41 ЦПК України, в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року.

За наслідками розгляду вказаної заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.ч.2, 3 ст.36 ЦПК України).

Зокрема, судом відзначається, що позивачем ОСОБА_3 дійсно 20.07.2017 року до суду було подано позов до Першого заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області Таршина Д.А., Начальника слідчого відділу ГУНП в Кіровоградській області про відшкодування шкоди заподіяної незаконними діями органом досудового розслідуванняі ухвалою суду від 21.07.2017 року відкрито провадження у даній справі, судове засідання призначено на 09-10 09.10.2017 року.

09.10.2017 року за клопотанням позивача про витребування доказів розгляд справи відкладено на 10-30 01.11.2017 року.

01.11.2017 року судове засідання відкладено через неявку відповідачів на 11-00 13.12.2017 року.

08.12.2017 року судом отримано заперечення проти позову представника відповідача і 13.12.2017 року в судовому засіданні заперечення вручено позивачеві та вирішено питання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ГУНП в Кіровоградській області та Державної казначейської служби України, судове засіданні призначено до розгляду на 11-30 26 січня 2018 року.

З огляду на викладене вище, відзначається, що суддею відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України вживалися дієві заходи судового провадження за позовом позивача.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Аналізуючи інші підстави заявленого ОСОБА_1 відводу судді, суд зазначає, що останні зводяться до обставин того, що вона побічно зацікавлена Д.А.Таршиним у не притягненні останнього до відповідальності. Притягнення Таршина Д.А. до відповідальності не є способом захисту у цивільному процесі, що не може бути підставою для відводу судді, що також безпосередньо визначено в ст.37 ЦПК України.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Частиною 2 ст.126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об'єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене вище, суд зупиняє провадження у даній справі і передає заяву про відвід до канцелярії суду для визначення на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду судді, який буде розглядати дану заяву про відвід.

Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі № 405/3799/17, провадження № 2/405/913/17 за позовом ОСОБА_1 до Першого заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області Таршина Д.А., Начальника слідчого відділу ГУНП в Кіровоградській області, ГУНП в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди заподіяної незаконними діями органом досудового розслідування.

Передати заяву про відвід судді Шевченко І.М., яка подана позивачем ОСОБА_1. по цивільній справі № 405/3799/17, провадження № 2/405/913/17 за позовом ОСОБА_1 до Першого заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області Таршина Д.А., Начальника слідчого відділу ГУНП в Кіровоградській області, ГУНП в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди заподіяної незаконними діями органом досудового розслідування, до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда для визначення автоматизованою системою документообігу суду та на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко