Номер провадження: 22-ц/785/1067/18
Номер справи місцевого суду: 523/6939/15-ц
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Черевка П.М.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Бахірко А.Г.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22 лютого 2017 року за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання спадщини відумерлою, витребування її у власність територіальної громади,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 травня 2015 року Одеська міська рада звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_9 відумерлою, витребування її у власність територіальної громади міста Одеси.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_9. Восени 2006 року керівник злочинної організації ОСОБА_6, дізнавшись про наявність вищезазначеного майна і про смерть його власника, із ціллю заволодіння шахрайським шляхом квартирою АДРЕСА_1 та отримання наживи, виготовив підроблені документи.

07 листопада 2006 року ОСОБА_11, виконуючи вказівки ОСОБА_6, діючи за підробленим паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_9 та за підробною довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім'я ОСОБА_9, в офісі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Просвиркиної Т.В. оформила довіреність від імені ОСОБА_9, якою уповноважила ОСОБА_13 здійснювати розпорядження всім її майном.

27 листопада 2006 року ОСОБА_8, діючи за підробленим паспортом на ім'я ОСОБА_13, підробленою довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім'я ОСОБА_13, використовуючи фіктивну довідку-виписку з домової книги про склад сім'ї та прописку ЖБК «Малиновський-1» міста Одеси від 24.11.2006р. та продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів щодо заволодіння квартирою АДРЕСА_1 шахрайським шляхом, уклала в офісі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Трубачевої Н.А договір купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна разом із своїм співучасником ОСОБА_15, який пред'явив нотаріусу підроблений паспорт на ім'я ОСОБА_16.

29 листопада 2006 року ОСОБА_15, використовуючи підроблений паспорт на ім'я ОСОБА_17, за вказівками ОСОБА_6 заповнив бланки КП «ОМБТІ та РОН», подав заяву про реєстрацію за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

29 січня 2007 року ОСОБА_15 із своєю співучасницею, ОСОБА_11, яка діяла за підробленим паспортом громадянина України на ім'я ОСОБА_18, уклали в офісі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Крицкої Н.В. договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2.

05 березня 2007 року ОСОБА_11, продовжуючи шахрайські дії з корисливих міркувань, уклала в місті Одесі в офісі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_20 із заздалегідь знайденим покупцем, ОСОБА_10, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3.

Для вчинення зазначеного правочину ОСОБА_11 надала нотаріусу оригінал фіктивного договору купівлі-продажу квартири від 29.01.2007р., укладеного між ОСОБА_18 та ОСОБА_21, підроблений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_18, підроблену довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім'я ОСОБА_18.

На думку позивача, враховуючи те, що спадкоємці померлої як потерпілі при розгляді вищезазначеної кримінальної справи не залучалися, з часу смерті спадкодавця жодна особа із заявою до нотаріальної контори про вступ у спадщину не зверталася, у ОСОБА_9 відсутні спадкоємці за заповітом чи за законом. Із вищезазначеного можна зробити висновок, що територіальна громада міста Одеси є правонаступником майна, що залишилося після смерті ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2., а тому Одеська міська рада звернулась до суду із вказаним позовом та просила його задовольнити з наведених у позовній заяві правових підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, підтримав заперечення на позовну заяву, які містятся в матеріалах справи.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не сповістили, із заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 22 лютого 2017 року позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Одеська міська рада просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони були сповіщені належним чином та завчасно, документів підтверджуючих поважність причини неявки до апеляційного суду ними надано не було. Крім того, інтереси відповідача ОСОБА_4 представляє його довірена особа.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України судові повістки надсилались відповідачам ОСОБА_8 ОСОБА_15 на адресу, яка наявна у матеріалах справи та яка є місцем їх реєстрації.

Згідно ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Тому у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка належним чином сповіщених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та у доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визначає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Так судом першої інстанції встановлено, що 27 липня 2006 року померла ОСОБА_9.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2007 року по цивільній справі №2-2858/07 встановлено факт проживання ОСОБА_9 з ОСОБА_22 з 1999 року. Визнано за ОСОБА_22 право власності на квартиру АДРЕСА_4, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9.

На підставі чого, ОСОБА_22 зареєстрував право власності на квартиру в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості 18 грудня 2007 pоку, записано в книзі за №34допк-106, номер запису 7, реєстраційний номер 16842554, номер витягу 17096806.

16 квітня 2009 року між ОСОБА_22 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі - продажу спірної квартири.

Після вчинення правочину право власності ОСОБА_4 на придбану квартиру було зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості 21 квітня 2009 року (за 6 років до звернення Одеської міської ради з позовом до Суворовського районного суду м. Одеси), записано в книзі за №36допк-106, номер запису 7, реєстраційний номер 16842554, номер витягу 22526769.

Таким чином, судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2007 року визнано за ОСОБА_22 право власності на квартиру АДРЕСА_4, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, вказане рішення суду набрало законної сили та скасовано не було, а тому в Одеської міської ради відсутнє право передбачене ст. 1277 ЦК України.

Отже доводи апеляційної скарги Одеської міської ради суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд першої інстанції дотримавшись вимог норм матеріального та процесуального права, повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін, вирішив дану справу згідно із законом і підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382-384, 389 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради залишити без задоволення, рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено: 13 лютого 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко

Р.Д.Громік