overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 листопада 2018 року м. Мукачево Справа №303/6869/18

2/303/2641/18

Номер рядка стат. звіту 46

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 сільської ради

про визнання права на затвердження технічної документації,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом. Дана позовна заява подана в одному екземплярі, без додатків та доказів сплати судового збору.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 Цивільного процесуального кодексу України).

Так, 07 листопада 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшла аналогічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права на затвердження технічної документації (справа №303/6867/18, провадження №2/303/2640/18). Так само, позовна заява подана без додатків та доказу сплати судового збору.

Крім цього, 02 листопада 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 було подано ідентичні з даною позовні заяви (справа №303/6759/18 та №303/6760/18), які були повернуті судом.

По відношенню до ситуації, яка склалася слід зазначити, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (пункт 2 частини другої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України).

Подання ОСОБА_1 декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав слід визнати зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

З урахуванням викладеного позовна заява підлягає поверненню на підставі частини третьої ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 44, 260, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву повернути особі, яка її подала.

2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Справа № 610/354/18
Провадження № 2/610/282/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28.02.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 64220, Харківська область, Балаклійський район, смт.Андріївка, вул.Спортивна, буд.26) до ОСОБА_2 (місце проживання: 64220, Харківська область, Балаклійський район, смт.Андріївка, вул.Спортивна, буд.26) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою у якій просить у якій просить розірвати шлюб зареєстрований 17.04.2004 року в Червонодонецькій селищній раді Балаклійського району, а/з №15.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися. Тривалі сварки, непорозуміння привели до фактичного припинення стосунків між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 20.03.2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Тімонова
Справа № 676/99/18
Номер провадження 2-о/676/45/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Сопрун С.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи по справі Виконавчий комітет Колибаївської сільської ради, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою по справі виконавчий комітет Колибаївської сільської ради. Ухвалою суду залучено в якості заінтересованої особи по справі ОСОБА_3

Позивачка подала суду заяву про повернення помилково сплаченого збору оскільки як інвалід 2-ї групи від сплати судового збору звільнена.

П.1 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Керуючись ст.7 закону України «Про судовий збір»,

Ухвалив:

заяву задоволити.

Повернути з державного бюджету України(рахунок № 0003) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) 640,00 грн. судового збору сплаченого 26.12.2017 р. згідно квитанції № 0.0.926597534.1 в Камянець-Подільському відділенні № 1 Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк».

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Провадження №2/522/4707/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «КОМПАНІЯ «ПАРИТЕТ» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КІМ» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст.2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Приватного підприємства «КОМПАНІЯ «ПАРИТЕТ» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КІМ» про стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 05 березня 2018 року.

Суддя

23.02.18
Справа № 390/45/17
Провадження №2/390/17/18
УХВАЛА

про поновлення провадження

"22" лютого 2018 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградський районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» про визнання недійсним договору оренди землі сільськогосподарського призначення,

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі ухвалою суду від 07 грудня 2017 року було зупинено в зв'язку з призначенням по справі експертизи.

21 лютого 2018 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави зупинення провадження у справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» про визнання недійсним договору оренди землі сільськогосподарського призначення.

Призначити справу до розгляду в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кропивницькому на 14.00 годину 22 березня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 572/2933/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

17 жовтня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Ддо ОСОБА_1, 34500, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до відповідача з позовом, в якому на підставі ст. ст. 610, 1054 ЦК України просив стягнути 31580, 06 грн. заборгованості..

Позивачами оформлена та подана заява у відповідності до вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне призначене для розгляду малозначних справ.

За наведених обставин суд вважає, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 15 годину 30 хвилин 07 листопада 2018 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (34500, вул. Залоги, 5 м. Сарни Рівненської області), про проведення якого повідомити учасників справи.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позов з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, роз'яснивши право у вказаний строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Позивач має право надати відповідь на відзив протягом трьох днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

У випадку відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Сарненського

районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1181/18 Головуючий у 1 інстанції: Нещеретна Л.М.
Є.У. № 337/4859/17 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Воробйової І.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансфертний центр «Патент-Холл» про визнання недійсним патентів на промислові зразки,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2017 року у цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа №402/830/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" лютого 2018 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л.Ю.

секретаря - Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське, Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: державний реєстратор Даниловобалківської сільської ради Благовіщенського району ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтувані доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: державний реєстратор Даниловобалківської сільської ради Благовіщенського району ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними - задоволити.

Визнати недійсними чотири договора оренди землі від 26.10.2016 року укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо земельних ділянок:

-площею 4,0499 га., кадастровий номер :02:000:0341;

-площею 4,0496 га., кадастровий номер :02:000:0340;

-площею 4,0502 га., кадастровий номер :02:000:0339;

-площею 4,0496 га., кадастровий номер :02:000:0338;

які належали ОСОБА_4 на підставі Державних актів на право приватної власності на землю та який помер 23 вересня 2016 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 2560 грн.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Вступна та резолютивна частини рішення надруковані в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2-145/11
У Х В А Л А

28.02.18 року суддя Ульяновського районного суду Кіроворадської області Ясінський Л.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 07.03.2018 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України,суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України,положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 308/1360/18
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23.02.2018 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. ст.161, 163 ЦПК України.
Підстав для відмови у видачі судового наказу визначені ст.165 ЦПК України - не має. Заява про видачу судового наказу підсудна Ужгородському міськрайонному суду.
Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід видати судовий наказ.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Судовий наказ набрав чинності _____________________2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу __________________2018 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Справа № 428/81/18
Провадження №2/428/13/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 лютого 2018 р. м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначені на 31.01.2018 р. об 11-30 год. і на 23.02.2018 р. о 08-30 год., не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 у письмовій заяві не заперечувала проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова