overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/600/18
Номер провадження 2/489/1160/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

19.02.18 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши питання прийняття до розгляду цивільної справи за позовною заявою позовом позивач: ОСОБА_1 до відповідач: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, третя особа Степівський дітячий будинок-інтернат про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2018 року зазначену цивільну справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва за теріторіальною підсудністю.

Відповідно до статті 32 ЦПК України, спори про підсудність не допускаються, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 259-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, третя особа Степівський дітячий будинок-інтернат, про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_2 Рум'янцева
Справа № 508/1306/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.02.2018 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суд Одеської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про випралення описок, помилок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про випралення описок, помилок у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про випралення описок, помилок у судовому рішенні.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Миколаївському районному суді Одеської області на 28 лютого 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі зацікавлена особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_1
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
15 лютого 2018 року Справа № 462/467/18
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути із кожного з боржників на користь стягувача по 58 грн. 73 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Б.М. Гедз
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Б. М. Гедз
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 183/6776/18
№ 2/183/3526/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

В даному випадку два позивача, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до суду з позовом, в якому зазначають, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить автомобіль, який був пошкоджений в результаті ДТП, спричинені збитки йому не відшкодовані, а позивачу ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження, тому вони звернулися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Крім того, позивач ОСОБА_1 зазначає, що він поніс судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 704,80 грн. - за матеріальні збитки та 704,80 грн. - за моральну шкоду, що підтверджується квитанціями про сплату судового збору, однак квитанції до позовної заяви не додані.

В позовній заяві також зазначено, що ОСОБА_2, не поніс судові витрати зі сплати судового збору, так як він від них звільнений у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», однак в матеріалах справи не достатньо доказів того, які саме тілесні ушкодження були завдані позивачу ОСОБА_2

Аналізуючи викладене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, а позивачам надати строк для усунення її недоліків, викладених вище.

На підставі викладеного, керуючись 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви

Розяснити позивачам, що у разі не виконання цієї ухвали, у зазначені вище строки, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачам.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.02.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статтей 175-177 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 29 січня 2018 року цю позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з неповним викладом обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, не зазначенням інформації про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових документів, або електронних доказів, копії яких додано до заяви, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, відсутністю підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачу було надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вищезазначених недоліків позову.

Згідно з поштовим повідомленням, яке повернулось до суду, позивач отримав ухвалу судді 6 лютого 2018 року.

Станом на 20 лютого 2018 року недоліки позовної заяви не усунуто, позовну заяву в новій редакції до суду не подано.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Згідно з платіжним дорученням №ВОТМ4В1LЗН від 4 грудня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк", позивач при подачі цього позову до суду сплатив 1600 грн. судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з цим, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в місті Жмеринці та Жмеринському районі повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" сплачений ним судовий збір в сумі 1600 (тисяча шістсот) грн. відповідно до платіжного доручення №ВОТМ4В1LЗН від 4 грудня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
справа № 631/873/17
номер провадження 2/631/378/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.,

при секретарі Великородній Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Нова Водолага цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судові засідання, призначені на 11.12.2017 року, та на 02.02.2018 року не зявилась

Позивач проти заочного розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів, та прийняття заочного рішення, не заперечувала, про що письмово зазначив в наданій до суду заяві.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 204/371/18
Провадження № 2-о/204/25/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріали ОСОБА_1 (квартира АДРЕСА_1), заінтересована особа: Шевченківська районна у місті ОСОБА_2 ( будинок 70 вулиця Михайла Грушевського місто Дніпро) про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и л а:

18 січня 2018 року до суду надійшла вищезазначена заява.

18 січня 2018 року згідно з реєстром передачі справ матеріали вищевказаної заяви передані судді Нізік О.В.

22 січня 2018 року ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену заяву залишено без руху на підставі ст. ст. 175 - 177, 294 ЦПК України.

07 лютого 2018 року за вхідним № 2938 заявниця усунула недоліки визначені в ухвалі судді від 22 січня 2018 року у встановлений строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 316, 317, 318 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294, 316, 317 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (квартира АДРЕСА_1), заінтересована особа: Шевченківська районна у місті ОСОБА_2 ( будинок 70 вулиця Михайла Грушевського місто Дніпро) про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити проведення судового засідання на 26 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв. за адресою: місто Дніпро, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://kg.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Нізік
Справа №293/1419/17
УХВАЛА

16 лютого 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стиртівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області з участю третьої особи -Державного нотаріуса Черняхівської державної нотаріальної контори Житомирської області ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 земельної ділянки (паю),

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач позов підтримує, відповідач визнає.

Враховуючи вимоги ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. 27 березня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 310/7213/17
УХВАЛА

14 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді……………Дністрян О.М.,

при ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та зустрічними позовними заявами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та зустрічну позовну заяву №№310/8039/17 ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

14.02.2018р. до суду надійшла уточнена позовна заява позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Позивачем також надано докази направлення копії уточненої позовної заяви відповідачам.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 258,260 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини за законом та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

п р о в і д н о в л е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

19 лютого 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Підвисоцьке» про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Підвисоцьке» про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним.

24.10.2017 року провадження в зазначеній справі було зупинено в звязку з призначенням та проведенням судової почеркознавчої експертизи.

19.02.2018 року до суду надійшов лист експертної установи про неможливість проведення почеркознавчої експертизи та повернуто ухвалу та цивільну справу без виконання.

Сторони в судове засідання не викликались та фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

П. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено право суду зупинити провадження у справі в разі проведення експертизи.

В п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України регламентовано, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене та положення зазначених норм процесуального права та в звязку з поверненням цивільної справи, наявні всі правові підстави для відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 252, 253, 254, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Підвисоцьке» про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним та продовжити її розгляд - зі стадії судового розгляду.

Призначити судове засідання на 11.00 год. на 16.03.2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

20 лютого 2018 року Справа № 564/308/18

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, місце знаходження м.(с.) м.Костопіль, Костопільський р-н, Рівненська обл., пров.Рівненський , 15 до ОСОБА_2, місце знаходження м.(с.) м.Костопіль, Костопільський р-н, Рівненська обл., провул.Рівненський, 15 про визнання спадкового договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 19 березня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу (ам) ОСОБА_2 в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3