АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року

по справі за позовом Іноземної компанії «Екшн Дівелопмент» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Іноземної компанії «Екшн Дівелопмент» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом Іноземної компанії «Екшн Дівелопмент» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та призначено справу до розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 рокуі направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.122,131 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що Іноземна компанія «Екшн Дівелопмент» звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК.

Згідно з ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Звертаючись до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Іноземна компанія «Екшн Дівелопмент» обґрунтувала тим, що останнім відомим місцем перебування відповідача - ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

13 липня 2016 року судом першої інстанції було направлено запит до Начальника Відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України у Дніпропетровській області відповідно до ст.16 ЗУ «Про захист персональних даних» щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів у справі.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідачів, які не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 122 ЦПК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити підсудність справи за позовом Іноземної компанії «Екшн Дівелопмент» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 рокускасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича