Справа № 460/3678/17
Провадження №2/460/656/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Івано-Франківська селищна рада Яворівського району Львівської області про припинення порушень правил добросусідства, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про припинення правил добросусідства, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в якому просив зобов'язати відповідача припинити незаконні дії по утриманню пасіки на території домогосподарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, заборонити в подальшому розташовувати вулики з бджолами на території біля будинку домогосподарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначав, що є власником житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2. ОСОБА_4 проживає в житловому будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1. Вказані господарства межують між собою. ОСОБА_4 на своїй земельній ділянці розмістив пасіку, а саме вулики з 20 бджолосім'ями на відстані 1 метр від спільної межі. Паспорт пасіки у відповідача відсутній. Розміщення пасіки відповідачем порушує нормальну життєдіяльність його сім'ї, комахи неодноразово кусали його, дружину та сина. У малолітнього сина ОСОБА_5 за висновком лікаря встановлена алергічна реакція на укуси бджіл. Відповідач відмовляється переносити вулики у інше, більш безпечне місце. Незаконні дії власника бджіл по розташуванню біля житлового будинку загрожують життю та здоров'ю його сім'ї. Комісією з питань вивчення ситуації жителів смт.Івано-Франкове було зобов'язано ОСОБА_4 припинити незаконні дії щодо утримання пасіки в наявному місці розташування і зобов'язати за згодою ОСОБА_2 добудувати огорожу зі сторін пасіки на віддалі 10-20 м шириною та висотою 2,5 метри до 10.07.2017 та поступово зменшувати пасіку, або перенести її в інше місце до 01.09.2017. Дані вимоги відповідачем не було виконано. Вважає, що пасіка повинна розміщуватись не ближче 300 м до житлової забудови. Незаконними діями відповідачем завдано також йому та його сім'ї моральної шкоди, оскільки він постійно перебуває у стані стресу з приводу небезпеки укусу бджоли для сина, наслідком такого можуть бути різке зниження артеріального тиску, набряк легенів, набряк Квінке, анафілактичний шок, а в найтяжчих випадках може привести до летального результату. Уточнивши позовні вимоги, просив усунути перешкоди у здійсненні права користування належною йому на праві власності земельною ділянкою, розташованої за адресою АДРЕСА_2, зобов'язавши ОСОБА_4 вивезти пасіку з території домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_1, заборонити відповідачу в подальшому розташовувати вулики з бджолами на території домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_1, стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні доводам позовної заяви. Вказував, що вулики у відповідача ОСОБА_4 стоять близько 10 років, в червні цього року дитину вкусила бджола. Після того як дитину покусала бджола, звернувся в селищну раду з приводу незаконного розміщення пасіки відповідачем. Моральна шкода полягає в тому, що дитина страждає, не може вільно перебувати на подвір'ї. Просив позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала в повному обсязі та зазначила, що земельна ділянка відповідача не є сільськогосподарського призначення, використовується ним не за цільовим призначенням. Пасіка не контрольована, не зареєстрована в органах місцевого самоврядування. ОСОБА_4 не має паспорта пасіки. Вимоги протоколу засідання комісії з питань вивчення ситуації жителів смт.Івано-Франкове від 21.06.2017 не виконано. Позивач наполягає на вивезенні пасіки відповідача. Просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову категорично заперечив та пояснив, що між ним та позивачем, який є його сином, існують неприязні відносини. Пасіка розміщена на його земельній ділянці близько 10 років. Вулики знаходяться на відстані 2 - 2.5 м від паркану. Вуликів є близько 20 , а бджолосімей - 15. Паркан за рішенням комісії підняв на 2,70 м. Пасіка розміщена з дотриманням вимог закону, а тому просив в позові відмовити.

Представник третьої особи Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, жодних клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідка, з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до змісту ч. 1 ст.103, ст.104 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. Власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2, що межує із земельною ділянкою по АДРЕСА_1, на якій розміщена пасіка, належна відповідачу ОСОБА_4

Як вбачається із протоколу засідання комісії з питань вивчення ситуації жителів смт.Івано-Франкове від 21.06.2017, комісія обстежила територію на якій розміщені бджолосім'ї жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та за результатами проведеного огляду вирішила зобов'язати ОСОБА_4 припинити незаконні дії щодо утримання пасіки в наявному місці розташування та за згодою ОСОБА_2 добудувати огорожу зі сторін пасіки на віддалі 10-20 м шириною та висотою 2,5 м до 10.07.2017 та поступово зменшувати пасіку. або перенести пасіку в інше місце до 01.09.2017.

Таким чином комісія зобов'язала ОСОБА_4 за згодою позивача ОСОБА_2 добудувати на віддалі огорожу зі сторони пасіки 10-20 м шириною та висотою 2,5 м, поступово зменшувати пасіку. або перенести пасіку в інше місце до 01.09.2017.

З пояснень сторін судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 на виконання рішення комісії з питань вивчення ситуації жителів смт.Івано-Франкове, зазначеного в протоколі від 21.06.2017, підняв висоту паркану зі сторони пасіки до 2,70 м.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Свідок ОСОБА_6 в суді ствердила, що свекор тримає вже давно бджоли. Пасіка знаходиться 1,5 м біля вікна їхнього житлового будинку, бджоли відповідача створюють перешкоди у користуванні належною їм ділянкою та будинком. Влітку бджоли покусали дитину. В сина була алергія, піднялась температура, самопочуття дитини було дуже тяжке. Протягом літа дитина більше часу проводить в хаті, не може вийти на подвір'я, бо боїться укусів бджіл.

Правила розведення, використання бджіл регулюються Законом України «Про бджільництво», Інструкцією щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл, затвердженої наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини №9 від 30.01.2001року, Державними санітарними правилами планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19.06.1996р № 173, Порядком реєстрації пасік, затвердженого наказом міністерства аграрної політики України і Української академії аграрних наук №184/82 від 20.09.2000 року.

Згідно ст.ст. 11, 12 Закону України «Про бджільництво» право на утримання бджіл і зайняття бджільництвом мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають необхідні навики або спеціальну підготовку, а також юридичні особи. Фізична або юридична особа з метою зайняття бджільництвом формує пасіку з бджолиних сімей, яка може мати підсобне приміщення, інвентар і обладнання та розміщується на відповідній земельній ділянці. Кількість бджолиних сімей, що може утримуватися юридичними та фізичними особами, не обмежується.

Відповідно до ст.15 цього Закону фізичні та юридичні особи розміщують пасіки на земельних ділянках, які належать їм на правах власності або користування, відповідно до ветеринарно-санітарних правил.

Згідно з п. 1.3 Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл, затвердженої наказом головного державного інспектора ветеринарної медицини від 30.01.2001р. № 9, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.02.2001р. за №131/5322, - територію стаціонарної пасіки обгороджують, обсаджують плодовими деревами і кущами. Відведення земельних ділянок для розміщення такої пасіки необхідно погоджувати з органами державного управління з питань ветеринарної медицини і місцевими органами влади. При визначенні розміру площі під пасіку, розраховують, що на одну бджолину сім'ю потрібно 30-35 кв.м., залежно від способу розміщення бджіл. При розміщенні пасіки на присадибній ділянці (подвір'ї), огорожа повинна бути заввишки не менше 2,5 м для підвищення рівня льоту бджіл.

Відповідно до Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України № 173 від 19 червня 1996 року (Додаток №5), розміри санітарно-захисних зон від сільськогосподарських підприємств, зокрема - бджільницьких, до житлової забудови та прирівняних до неї об'єктів повинна становити не менше 300 м.

З огляду на викладене, проаналізувавши наведені норми, суд вважає доводи позивача про те, що пасіка повинна розміщуватись не ближче 300 м від жилих зон безпідставними, оскільки такі вимоги на індивідуальну пасіку відповідача не розповсюджуються . Пасіка ОСОБА_4 розміщена на присадибній ділянці, що не суперечить п. 1.3 Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл, затвердженої наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України від 30 січня 2001 року № 9

За таких обставин вимога позивача щодо усунення перешкод у здійсненні права користування належною йому на праві власності земельною ділянкою, розташованою за адресою АДРЕСА_2, зобов'язавши ОСОБА_4 вивезти пасіку з території домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_1, є безпідставною.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.Вимог про зобов'язання відповідача перенести пасіку в інше місце, яке б не межувало із земельною ділянкою, де знаходиться його житловий будинок, позивачем не заявлено.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином вимога позивача про заборону відповідачу в подальшому розташовувати вулики з бджолами на території домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_1, стосується відносин, які ще не настали, та не пов'язана із захистом порушених прав позивача, а тому до задоволення не підлягає.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Статтею 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Встановлено, що дружина позивача ОСОБА_6 17.06.2017 та 18.06.2017 з приводу укусу бджоли сина ОСОБА_5 зверталась в Івано-Франківську дитячу консультацію. Як вбачається із записів лікаря, зроблених у медичній карті дитини, 17.06.2017 у ОСОБА_5 місцево в місці укусу в потиличній ділянці голови справа був незначний набряк діаметром до 1,5 см, без гіперемії, не щільний. Інших клінічних проявів на укус комахи не виявлено. Д-з: місцева реакція на укус бджоли; 18.06.2017 лікарем зроблено запис, у зв'язку із повторним зверненням, про те, що набряк та почервоніння з ночі значно посилились. Справа припухлість шиї до сосковидного відростку, гаряча на дотик, незначне почервоніння, темп. 36,8 С, висипань на тілі немає, дихання спокійне. Д-з: алергічна реакція (місцева) на укус бджоли. Враховуючи надані медичні документи судом критично оцінюються покази свідка ОСОБА_6 щодо тяжких наслідків спричинених малолітньому ОСОБА_5 укусами бджіл.

Зазначені в позові підстави відшкодування моральної шкоди, а саме: постійне перебування позивача у стані стресу з приводу небезпеки укусу бджоли сина, наслідком чого можуть бути різке зниження артеріального тиску, набряк легенів, набряк Квінке, анафілактичний шок, а в найтяжчих випадках і летальний результат, є голослівні, будь-яких доказів, які б ствердили обставини викладені в позовній заяві, позивачем суду не подано.

Під час розгляду справи позивачем не доведено, що діями ОСОБА_4 по утриманню пасіки йому завдано моральну шкоду, а тому у задоволенні вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що в позові ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення порушень правил добросусідства, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.М.Карпин