АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-1414 Головуючий у1-й інстанції - Чередніченко Н.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна", третя особа - начальник сектору кадрового адміністрування ОСОБА_5, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсації, інфляції, відсотків та моральної шкоди та протидії дискримінації,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 пред'явив позов в суд до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна", третя особа - начальник сектору кадрового адміністрування ОСОБА_5, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсації, інфляції, відсотків та моральної шкоди та протидії дискримінації.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.93-94).

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII " Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В суд апеляційної інстанції сторони не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційний суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач чи його представник повторно не з'явились в судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитись з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч.1 ст.207 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, про розгляд справи 15 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 повідомлений 18 травня 2017 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с.73).

Відповідно до змісту довідки Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року, у зв'язку з неявкою сторін судове засідання відкладене на 26 червня 2017 року на 11 год. 00 хв. (а.с.77).

Частиною 1 ст.74 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

За правилом ч.4 ст.76 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Поштове відправлення із судовою повісткою про виклик в суд на 26 червня 2017 року о 11 год. 00 хв., адресоване ОСОБА_4, повернулось до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.80).

Отже, суд вправі залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною (другої підряд) неявкою належним чином повідомленого позивача до суду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач не був належним чином повідомленим про дату, місце і час проведення судового засідання, призначеного на 26 червня 2017 року о 11 год. 00 хв., висновок суду першої інстанції про наявність законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною поспіль неявкою сторони позивача в судове засідання є помилковим.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2017 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома