Справа № 301/1282/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - Кожух О.А.,

суддів - Бисаги Т.Ю., Куштана Б.П.,

з участю секретаря - Пилип Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 11 липня 2017 року (головуючий суддя Золотар М.М.) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дубрівської сільської ради Іршавського району про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, відкритого відносно нього за заявою колишньої дружини за ст.125 ч. 1 КК України щодо нанесення їй тілесних ушкоджень, в матеріалах справи помітив характеристику відносно себе, надану 10.08.2016 сільським головою ОСОБА_2 до слідчого відділення Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

За своїм змістом дана характеристика не відповідає дійсності, характеризує його необ'єктивно та з негативної сторони. Зокрема в ній зазначено: «Проживаючи в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 показав себе з негативної сторони. Авторитетом у односельчан не користується. На даний час ОСОБА_1 знаходиться в неприязних відносинах зі своєю родиною. На ґрунті вищезгаданих відносин постійно вчиняє сварки та сімейні скандали, ініціатором яких являється він сам».

Зазначав, що така характеристика має недостовірні дані та зашкодила його честі та діловій репутації.

Недостовірність, необ'єктивність та упередженість даної характеристики підтверджується тим, що 10.11.2016 тим же сільським головою ОСОБА_2 була видана інша характеристика на ОСОБА_1 зовсім протилежного змісту, у якій зазначено: «Проживаючи в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 показав себе з позитивної сторони. Користується авторитетом у односельчан. Чесний і добросовісний громадянин. Нарікань з боку сусідів та інших громадян на нього не було. Хороший сім'янин. Разом з дружиною виховав двох дітей. Людина розважлива, стримана»

Діями сільського голови йому завдано моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях, які він зазнав внаслідок приниження честі та гідності поширенням недостовірної характеристики, яку оцінює у розмірі 1700,00 гривень.

Просив суд постановити рішення, яким зобов'язати відповідача вибачитися у ОСОБА_1 при свідках за приниження честі, гідності та розповсюдження відомостей, які не відповідають дійсності. Стягнути із сільського голови ОСОБА_2 та на свою користь 1700,00 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди.

03.07.2017 до участі у справі залучено співвідповідача Дубрівську сільську раду.

Рішенням Іршавського районного суду від 11.07.2017 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На це рішення подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального й процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким його позов задовольнити.

На адресу апеляційного суду було надіслано копію рішення Берегівського районного суду від 14 грудня 2017 року, яким ОСОБА_1 визнано недієздатним та призначено опікуном ОСОБА_5. Рішення набрало законної сили 27.12.2017 (а.с.61-62).

Відповідно до ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Якщо від часу виникнення недієздатності залежить визнання недійним шлюбу, договору або іншого правочину, суд може визначити у своєму рішенні день, з якого особа визнається недієздатною.

Оскільки у рішенні Берегівського районного суду від 14.12.2017 не визначено день, з якого ОСОБА_1 визнано недієздатним, відтак позивач є недієздатним з 27 грудня 2017 року - з дня набрання рішенням законної сили. Отже, на час звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом та на час подання ним апеляційної скарги він був дієздатним, тому колегія розглядає його апеляційну скаргу.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином (а.с. 57, 66-67).

Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до роз'яснень п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду N 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 15 та п. 19 цієї постанови негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Згідно з частиною другою статті 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Згідно ч.ч. 4, 5, 7 ст. 277 ЦК України поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 10.08.2016 сільським головою ОСОБА_2 було надано характеристику відносно ОСОБА_1 до слідчого відділення Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області. Зокрема в ній зазначено: «Проживаючи в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 показав себе з негативної сторони. Авторитетом у односельчан не користується. На даний час ОСОБА_1 знаходиться в неприязних відносинах зі своєю родиною. На ґрунті вищезгаданих відносин постійно вчиняє сварки та сімейні скандали, ініціатором яких являється він сам».

Інформація, яка поширена у характеристиці від 10.08.2016, містить ствердні вислови про вчинення позивачем дій, які носять негативний характер, містять конкретні фактичні дані (щодо вчинення сварок, скандалів, ініціатором яких є позивач), істинність таких фактів можна реально перевірити на предмет їх відповідності дійсності, при цьому інформація є негативною, оскільки в ній стверджується про порушення позивачем, норм чинного законодавства, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, його неетичну поведінку.

Як вбачається з ухвали Іршавського районного суду від 26 червня 2017 року, ОСОБА_1 08 серпня 2016 року близько 19.00 год. умисно, на грунті неприязних стосунків в будинку 83 села Мала Розтока Іршавського району наніс ОСОБА_6 удари руками в різні частини тіла, внаслідок чого остання отримала легкі тілесні ушкодження. Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України закрито у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення (а.с.63-65).

Таким чином, інформація, викладена в характеристиці на ОСОБА_1 від 10.08.2016, виданій для пред'явлення в Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, містила інформацію, яка на той час відповідала дійсності.

Позитивна характеристика на ОСОБА_1, видана 10.11.2016 сільським головою ОСОБА_2 для пред'явленням за місцем вимоги, не може бути підставою для визнання недостовірною інформації, яка викладена у характеристиці від 10.08.2016.

Оскільки інформація, викладена в характеристиці на ОСОБА_1 від 10.08.2016, не була недостовірною, відтак вимога щодо відшкодування моральної шкоди є безпідставною.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення позову ОСОБА_1 немає. Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Іршавського районного суду від 11 липня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 січня 2018 року.

Головуюча:

Судді: