Справа №:729/1352/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лазерний центр груп» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, який подано в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лазерний центр груп» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

26 червня 2018 року Дніпровським районним судом міста Києва постановленоухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лазерний центр груп» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

19 вересня 2018 року представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лазерний центр груп» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, мотивуючи тим, що ці позови взаємопов'язані, випливають з одних правовідносин, які стосуються поділу спадкового майна між спадкоємцями, якими виступають сторони у справі, тому можуть розглядатись в одному проваджені.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив прийняти зустрічну позовну заяву та об'єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки ці позови є однорідними за предметом позову, виходячи із загального обсягу спадкового майна, який є предметом поділу між потенційними спадкоємцями, яким є сторони цивільного процесу, випливають з одних правовідносин, тому наявні підстави для об'єднання позовів та їх спільний розгляд в одному провадженні, при вирішенні питання про прийняття зустрічногопозову представник відповідача просить врахувати заяву про поновлення строків для подання зустрічного позову до суду та поновити відповідачу строк для пред'явленнязустрічного позову за наявності об'єктивних причин, які перешкоджали відповідачу своєчасно подати зустрічний позову.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала щодо приєднання зустрічного позову та його спільного розгляду з первісним позовом.

Представники третіх осіб - ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Лазерний центр груп», в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали зустрічного позову, оцінивши наведені представником відповідачапідстави для прийняття зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з предмету позову та суб'єктивного складу сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття зустрічного позову, який подано від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,та його об'єднання в одне провадження з первісним позовом, оскільки виходячи з предмету спору ці позови є однорідними, як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, у зв'язку з чим їх спільний розгляд є недоцільним.

З'ясовуючи питання дотримання відповідачем строків для подання зустрічного позову, визначених ч.1 ст.193 Цивільного процесуального кодексу України, суд враховує наведені у письмовому клопотанні підстави для поновлення пропущеного строкута вважає за можливе поновити відповідачу строк для подання зустрічного позову, оскільки підготовче судове засідання не закінчено, а прийняття судом зустрічного позову на даній стадії процесу має сприяти врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, на чому наполягають учасники справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 193, 259-260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1, яка подана через уповноваженого представника - адвоката ОСОБА_3, про поновлення строків для подання зустрічного позову, - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання до суду зустрічного позову.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лазерний центр груп» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Об'єднати в одне провадженні позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лазерний центр груп» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лазерний центр груп» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

С у д д я