Справа № 439/182/15 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/1681/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник С.М. і Савуляк Р.В.

при секретарі Фейір К.О.

з участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" та ОСОБА_3, представника ОСОБА_5 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2015 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26.01.2014 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням позивача. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Дане ДТП трапилося з вини ОСОБА_6 і відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000067 від 26 січня 2014 року в його діях вбачалися ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження №249 від 01.07.2014 року "Про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу" вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Mazda 3" 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, складає 167392,54 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 застрахована Страховою компанією "Аска-страхування" згідно поліса страхування цивільно-правової відповідальності. З врахуванням вимог Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначає, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров"ю, майну третьої особи, в даному конкретному випадку 50000 грн. Тому, з посиланням на ч.ч. 1, 2 ст. 166, ч.ч. 1,2 ст. 1187, ст. 1194 ЦК України зазначає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), тобто ОСОБА_6 зобов"язаний відшкодувати позивачу суму матеріальної шкоди з розрахунку 167392,64-50000=117392,54 грн. Окрім того, позивачем понесені наступні витрати: оплата послуг по транспортуванню пошкодженого транспортного засобу марки "Mazda 3" 2007 року випуску, ресєтраційний номер НОМЕР_3 - 1300 грн.; оплата вимушеного проживання у м. Львові - 600 грн.; оплата зберігання транспортного засобу - 3000 грн. Крім цього, з посиланням на вимоги ч.ч. 1, 3, 4 ст. 23 ЦК України, ст.ст. 9, 22 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" просить стягнути 30000 грн. моральної шкоди, оскільки ДТП сталося з вини ОСОБА_6 і в наслідок противправних дій відповідача позивачу було завдано душевних страждань через пошкодження його майна - автомобіля, який фактично не підлягає відновленню. Вказане призвело до порушення попереднього способу життя, хвилювання через втрату на тривалий час засобу вільного та швидкого пересування. Крім цього, його дружина та дочка, які знаходилися в автомобілі на час ДТП отримали психологічні травми, які потребують тривалої реабілітації, що негативно відбивається на душевному спокою родини позивача, а відповідач тривалий час не вживав будь-яких заходів для відшкодування матеріальної шкоди, фактично переховуючись. Також у відповідності до вимог ч.1 ст. 56, ст. 79, ч.1 ст. 84, ч.1 ст. 88 ЦПК України просить стягнути з відповідача ОСОБА_6 5000 грн. витрат на оплату правової допомоги за надання юридичних послуг адвоката.

В подальшому представником позивача було подано заяви про зміну та уточнення позовних вимог, відповідно до яких він просив стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суму матеріальної шкоди в розмірі 209076 грн.; моральну шкоду в розмірі 30000 грн.. Крім цього, просить стягнути із ПрАТ "СК АХА Страхування" на користь позивача ОСОБА_5 14992,09 грн; інфляційну виплату за 2015 рік - 9741,87 грн.; інфляційну виплату за 9 місяців 2016 року - 1439,91 грн.; 3% річних штрафних санкцій за 2015-2016 р.р. - 1349,91 грн. Всього 50022,33 грн. Також просить стягнути з ОСОБА_6 та ПрАТ "СК АХА Страхування" на користь ОСОБА_5 5000 грн. витрат на оплату правової допомоги за надання юридичних послуг адвоката. Зазначає, що позивачем понесені наступні витрати: оплата послуг по транспортуванню пошкодженого транспортного засобу марки "Mazda 3" 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 - 1300 грн.; оплата вимушеного проживання у м. Львові - 600 грн.; оплата зберігання транспортного засобу - 3000 грн.; оплата за проведення експертизи - 800 грн.; оплата за проведення судової авто товарознавчої експертизи 4804,80 грн., які просить стягнути з відповідачів. Зміни позовних вимог мотивує тим, що підставою розрахунку матеріальної шкоди при подачі позову був висновок експертного автотоварознавчого дослідження №249 від 01.07.2014 року "Про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу" відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля становить на час проведення експертного дослідження 26.06.2014 року складає 167392.54 грн. Середньозважена вартість цього транспортного засобу без врахування пошкоджень після ДТП складає 11900 дол. США, що за курсом НБУ станом на 25.06.2014 року 11,88 грн. за 1 дол. США, становить 141395,8 грн. Вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля, внаслідок його пошкодження у ДТП 26.01.2014 року в цінах на час проведення експертного дослідження складає 141268,54 грн. ПрАТ "СК "АХА Страхування", якою була застрахована цивільно - правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_6 згідно полісу №АС № 3014368 від 30.04.2013 року, відшкодованого позивачу 27501,45 грн. Вартість автомобіля з врахуванням пошкоджень отриманих під час ДТП визначена страховою компанією без погодження з потерпілим - позивачем ОСОБА_5, у зв"язку з чим позивач вважає її завищеною, що призвело до заниження суми страхового відшкодування до 27501,45 грн., а не 50000 грн., як це передбачено законом. Дану позицію сторони позивача підтверджують висновки судової автотоварознавчої експертизи, проведеної експертами Львівського науково-дослідного інституту. У зв"язку з чим сторона позивача вважає, що ПрАТ "СК "АХА Страхування" безпідставно зменшила суму страхового відшкодування, а саме тому з даного страхового товариства слід стягнути на користь позивача ОСОБА_5 22498,55 грн., оскільки різниця з вартістю автомобіля на момент ДТП 26.01.2014 року 102816 грн. та її утилізаційною вартістю на час вчинення дій складає 54434 грн. (102816 грн. - 48382 грн.) У той же час, страхове товариство безпідставно відмовивши у виплаті повної суми страхового відшкодування порушила вимоги Закону "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 82 105 грн. у відшкодування матеріальної шкоди; 3100 грн. у відшкодування моральної шкоди, 2500 грн. оплати за надання правової допомоги.

Стягнуто з ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь ОСОБА_5 22 498.55 грн. страхового відшкодування; 800 грн. за проведення експертизи ТзОВ "Експертиза"; 1300 грн. за перевезення транспортного засобу; 4804.80 грн. понесених витрат на проведення судової авто товарознавчої експертизи; 2500 грн. оплати за надання правової допомоги.

Вирішено питання судових витрат.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржили Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" та ОСОБА_3, представника ОСОБА_5.

ОСОБА_3, представника ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить рішення Бродівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Вважає дане рішення в частині відмови у задоволенні в повному обсязі позовних вимог незаконними, необгрунтованими та такими, що у повному обсязі не відповідає нормам матеріального права та встановленим судом фактам на підставі наданих стороною позивача доказів. Вважає, що ОСОБА_6 зобов"язаний відшкодувати позивачу вартість завданих матеріальних збитків в розмірі 209076 грн., які заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" вважає рішення Бродівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2016 року в частині задоволених позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права. Звертає увагу, що заявлена шкода не підтверджена належним чином, оскільки такий розмір не визначений страховиком. Вважає, що за відсутності документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, в зв"язку з чим вважає, що здійснена виплата позивачу в розмірі 27501,45 грн. є достатнім. В апеляційній скарзі просить скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити в задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування".

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_5 задовольнити частково, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задовольнити повністю із наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.

Судом встановлено, що 26.01.2014 року приблизно о 14 год. 40 хв. на а/д Київ-Чоп у напрямку м. Львів мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7.

Відповідно до ухвали Бродівського районного суду Львівської області від 29.05.2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні згаданого ДТП, ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв"язку з примиренням із потерпілим.

Ухвала Бродівського районного суду Львівської області від 29.05.2015 року не оскаржувалась і на час розгляду справи судом не скасована.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 за шкоду, зокрема, майну третіх осіб було застраховано в ПрАТ "СК "АХА Страхування" згідно поліса обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/3014368 від 30.04.2013 року, строк дії якого з 30.04.2013 року по 29.04.2014 року включно, з граничним відшкодуванням 50000 грн.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 50 від 06.06.2014 року автомобіля НОМЕР_2, проведеного ТзОВ "Експертиза" вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 162991,67 грн., а ринкова вартість автомобіля до ДТП - 98301,45 грн. Оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4 більша ринкової вартості автомобіля, сторони погодилися з тим, що автомобіль відновлювати економічно недоцільно.

17.06.2015 року позивачем ОСОБА_5 подано заяву про страхове відшкодування. 17.06.2015 року страховиком проведено врегулювання страхової справи згідно повідомлення від 07.02.2014 року та відповідно до страхового акту визнала даний випадок страховим та здійснила страхове відшкодування на банківський рахунок позивача в розмірі 27501,45 грн. Із розрахунком страхового відшкодування позивач не погодився, про що зазначив у розрахунку від 17.06.2015 року.

За клопотанням позивачем судом призначена судова автотоварознавча експертиза.

Згідно висновку №17 судової авто товарознавчої експертизи від 30.09.2016 року - ринкова вартість автомобіля "Mazda 3 Sedan 1,6i 5 МТ" ідентифікаційний номер НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_3, по його стану на 26.01.2014 року до моменту пошкодження у ДТП, в цінах на кінець вересня 2016 року, виходячи з даних про нього, які визначені з представлених матеріалів, складає 259076 грн. Вартість автомобіля по його стану на 26.01.2014 року після пошкодження у ДТП, відповідала його утилізаційній вартості, яка могла становити 48382 грн. Вартість автомобіля по його стану на 26.01.2014 року після пошкодження у ДТП, відповідала утилазаційній вартості, яка в цінах на кінець вересня 2016 року може становити 126971 грн.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд врахував вартість автомобіля до моменту пошкодження у ДТП яка склала 259076 грн., вартість після пошкодження - 126971 грн., а також обов"язок страховика по відшкодуванню 50000 грн., прийшов до висновку, що з ОСОБА_6 підлягає стягненню 82105 грн. матеріальної шкоди.

Щодо вимог позивача про відшкодування з ПрАТ "СК "АХА Страхування" на користь ОСОБА_5 пені в розмірі 14992,09 грн., інфляційної виплати за 9 місяців 2016 року - 1439,91 грн. та 3% річних штрафних санкцій за 2015-2016 р.р. - 1349,91 грн., суд прийшов до висновку про безпідставність таких вимог.

Також, суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з винної особи у ДТП на користь позивача моральної шкоди в розмірі двох мінімальних заробітних плат - 3100 грн., а також стягнення з страхової компанії 800 грн. за проведення експертного дослідження, 1300 грн. за надані послуги по перевезенню автомобіля, 4804,8 грн. за проведення судової авто товарознавчої експертизи, та з обох відповідачів по 2500 грн. за понесені позивачем витрати по оплаті правової допомоги.

В задоволенні вимог позивача про відшкодування витрат в розмірі 600 грн. за проживання у м. Львові суд відмовив за недоведеністю.

Повністю колегія суддів з такими висновками погодитись не може з наступних обставин.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою-третьою статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодування потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Чинним законодавством передбачено як стягнення відшкодування шкоди на підставі звітів про вартість матеріальної шкоди для подальшого ремонту автомобіля, або отримання відшкодування, якщо особа не бажає відновлювати транспортний засіб, так і за доказами про реально понесені витрати на відновлювальний ремонт автомобіля.

Колегія суддів вважає, що страховою компанією на підставі п. 30.2 ст. 30 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а також положень Методики товарозначої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, вірно здійснив розрахунок суми яка підлягала виплаті страховою компанією, за відсутності спору в судовому порядку та експертних досліджень, які були здійснені після страхової виплати в розмірі 27501,45 грн.

Слід звернути увагу, що дія ч.2 ст.625 ЦК України про обов"язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов"язання, сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, не поширюється на правовідносини, що виникають у зв"язку із завданням шкоди, так як відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов"язанням.

Оскільки вартість автомобіля марки "Mazda 3" до моменту пошкодження у ДТП становила 259076 грн., після пошкодження у ДТП склала - 126971 грн., а також враховуючи суму яка виплачена страховою компанією в розмірі 27501,45 грн., невідшкодованою шкодою залишається сума в розмірі 104603.55 грн., яка підлягає стягненню з винної особи у вчиненні ДТП.

Окрім цього, винна особа у вчиненні ДТП також несе додаткові витрати на відшкодування позивачу доведених витрат, а саме: 800 грн. за проведення експертизи ТзОВ "Експертиза"; 1300 грн. за перевезення транспортного засобу; 4804,80 грн. за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Витрати понесені позивач за проживання у м. Львові в розмірі 600 грн., 3000 грн. за зберігання транспортного засобу, у зв"язку з ДТП, позивачем не є доведеними належними доказами.

Щодо визначеного судом розміру моральної шкоди в сумі 3100 грн., колегія суддів вважає, що такий розмір є розумним, справедливим та таким, що відповідає тяжкості завданої позивачу моральної шкоди, глибини, тривалості та характеру моральних та фізичних страждань позивача, стану його здоров"я та завданим збитками, а також таким, що відповідає Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

Окрім цього, не підлягають до задоволення позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів 5000 грн. - витрат по оплаті правової допомоги, оскільки матеріали справи не містять доказів, що такі кошти позивачем були сплачені адвокату, відсутні докази, які саме послуги надавалися адвокатом позивачу виходячи із реального погодинного розрахунку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_5 такою, що підлягає до часткового задоволення, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки при постановленні рішення судом першої інстанції судом допущено часткове порушення норм матеріального права, що призвело до ухвалення частково незаконного рішення.

Згідно п.2, ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення, з підстав порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задовольнити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2016 року в частині задоволення позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування".

Скасувати рішення Бродівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 2500 грн. оплати за надання правової допомоги та ухвалити в цих частина нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 22 498.55 грн. страхового відшкодування; 800 грн. за проведення експертизи ТзОВ "Експертиза"; 1300 грн. за перевезення транспортного засобу; 4804.80 грн. понесених витрат на проведення судової авто товарознавчої експертизи, а також відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення 5000 грн. витрат на оплату правової допомоги за надання юридичних послуг адвоката.

В решті рішення Бродівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2016 року залишити без змін.

Компенсувати Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АХА Страхування" судові витрати за подачу апеляційної скарги в розмірі 2834,60 грн. за рахунок держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2018 року

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк