У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Київ

Справа № 756/6073/16-ц

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/1288/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 червня 2010 року, ухвалене під головуванням судді Тітова М.Ю., у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року,справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі по тексту - ВАТ «Державний ощадний банк України) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.3).

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2010 року позов ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" 523 592, 59 грн.

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження (а.с.2).

Одночасно, порушив питання про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2010 року (а.с.12-15).

За наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом першої інстанції постановлена ухвала від 25 листопада 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у даній справі (а.с.81).

Не погоджуючись з даною ухвалою, 30 грудня 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2010 року, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив заочне рішення скасувати та ухвалити нове, яким вимоги Банку залишити без задоволення.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2017 року справу за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження, до якої приєднана апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2010 року, повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ЦПК України.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року, зміненою постановою Апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишено без задоволення, закрито розгляд заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження.

Встановлено, що цивільна справа знищена з дотриманням вимог та строків відповідно до Інструкції про перелік судових справ, що утворюються в діяльності суду, а, закриваючи розгляд заяви про відновлення втраченого провадження, суд виходив із того, що поновлена справа має відповідати за змістом матеріалам втраченого судового провадження, разом з тим, у суду були відсутні необхідні документи, які б відповідали зазначеним вимогам.

Ураховуючи наведене, вважаю, що скаргу з доданими до неї матеріалами необхідно повернути скаржнику без розгляду, оскільки провадження у справі не відновлено, переглянути заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів справи не убачається можливим.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 357, 367, 368 (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 червня 2010 року, у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Т.О.Невідома