Провадження №2/523/700/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015р. Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги були мотивовані тим, що «29» травня 2008р. між Відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ ОСОБА_4» (далі - ОСОБА_4 або Позивач) та ОСОБА_3 (далі Позичальник або Відповідач-1) був укладений Кредитний договір № 00047R15 (далі - Кредитний договір) про надання Позичальнику кредиту у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у сумі 52 304,30 дол. США (далі - Кредит), з терміном погашення по «28» травня 2015р. включно, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 12,5 (дванадцять цілих та п'ять десятих відсотка)% річних за фактичний період користування Кредитом від фактичної суми заборгованості за Кредитом. Кошти були надані на наступні цілі: купівля легкового автомобіля Honda Accord у сумі 33 360.00 (тридцять три тисячі триста шістдесят)дол. США, а також у сумі 18944.31 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот сорок чотири дол.. США та 31 цент) дол. США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених Кредитним договором.

В якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (далі - Поручитель або Відповідач-2) уклали Договір поруки № 00068г15 від «29» травня 2008р., за яким Поручитель зобов'язується перед Банком відповідати за виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором.

12 листопада 2010р. Банк змінив своє найменування на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ОСОБА_5 БАНК» (скорочене найменування - ПАТ «МАРФІН БАНК»), який є правонаступником Відкритого Акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ОСОБА_4» у повному обсязі по усім його правам та обов'язкам.

Банк повністю виконав взяті на себе Кредитним договором зобов'язання щодо надання Позичальнику Кредиту, що підтверджується: Випискою по рахунку № 0061840 за період з 29.05.2008 по 29.05.2008рр.; Копією меморіального валютного ордеру №51 від 29.05.2008р.;

Зі свого боку Позичальник систематично порушує умови Кредитного договору, а також строки сплати відсотків за користування Кредитом. Так станом на день пред'явлення цього позову Позичальник має прострочену заборгованість по поверненню наданого Кредиту та сплаті відсотків за користування Кредитом, що становить більш ніж 1 місяць.

Таким чином, строк прострочення зобов'язань по поверненню наданого Кредиту та відсотків за Кредитом становить більш ніж один місяць, що відповідно до ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» надає Банку право дострокового повернення Кредиту, як це передбачено п. 2.3.3 Кредитного договору, згідно з яким ОСОБА_4 має право, зокрема, у разі порушення Позичальником якого-небудь із зобов'язань, передбачених Кредитним договором, вимагати від Позичальника дострокового повернення Кредиту, сплати відсотків за користування Кредитом, виконання інших зобов'язань за Кредитним договором повному обсязі шляхом направлення Позичальнику відповідного повідомлення.

Згідно з п. 3.1 Договору поруки Поручитель відповідає перед Банком за виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що й Позичальник, включаючи сплату Кредиту, відсотків за користування Кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, Поручитель та Позичальник відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Позичальник та Поручителі були повідомлені про необхідність сплатити прострочену заборгованість, пеню за Кредитним договором в повному обсязі. В разі невиконання зобов'язань ОСОБА_4 змушений вимагати , дострокового погашення всієї суми заборгованості за Кредитним договором (копія вимоги Банку вих. № 5298/01 від «21» листопада 2014року з повідомленням про вручення поштового відправлення додається).

Станом на «19» червня 2015р. заборгованість Позичальника за Кредитним договором становить 10 298,04 дол. США (десять тисяч двісті дев'яносто вісім доларів США та 04 центи) та 269 924,28 грн. (двісті шістдесят девять тисяч дев'ятсот двадцять чотири гривні та 29 копійок), в тому числі:

-8 966,71 дол. США (вісім тисяч дев'ятсот шістдесят шість доларів США та 71 цент) - поточна заборгованість за наданим Кредитом (основний борг);

-1 331,33 дол. США (одна тисяча триста тридцять один долар США та 33 центи) - заборгованість по сплаті відсотків;

-200 085,38 грн. (двісті тисяч вісімдесят п'ять гривень та 38 копійок) - заборгованість за пенею за несплату основного боргу;

-50 617,80 грн. (п'ятдесят тисяч шістсот сімнадцять гривень та 80 копійок) - заборгованість за пенею за несплату процентів за користування кредитом;

-18 572,70 грн. (вісімнадцять тисяч п'ятсот сімдесят дві гривні та 70 копійок) - заборгованість по несплаті штрафу. (а.с. 2-5)

Вищевказана сума заборгованості була стягнути з відповідачів заочним рішенням суду від 15.10.2015р. (а.с. 57-60)

04.11.2016р. ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення суду від 15.10.2015р. (а.с. 65-66)

Ухвалою суду від 06.12.2016р. заочне рішення суду від 15.10.2015р. було скасовано та справу призначено до судового розгляду в загальному порядку. (а.с. 88-89)

18.01.2014р. ОСОБА_6 звернувся з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки. Вищевказані позовні вимоги були мотивовані тим, що договір поруки № 00068г15 від «29» травня 2008р. він не підписував, та підпис який міститься у договорі поруки йому не належить. В звязку з чим, він просив визнати недійсним вищевказаний договір поруки. (а.с. 93-95)

Ухвалою суду від 06.02.2017р. зустрічний позов ОСОБА_2 був прийнятий до спільного розгляду та обєднаний в одне провадження. (а.с. 108)

В процесі розгляду справи ПАТ «Марфін Банк» уточнив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості:

8 966,71 доларів США (вісім тисяч девятсот шістдесят шість доларів США та 71 цент) - поточна заборгованість за наданим Кредитом (основний борг);

2 997,02 дол. США (дві тисячі девятсот девяносто сім доларів США та 02 центи) - заборгованість сплаті відсотків;

521 085 гривень 29 копійок (пятсот двадцять одна тисяча вісімдесят пять гривень та 29 копійок) - заборгованість за пенею за несплату основного боргу;

108 954 гривень 37 копійок (сто вісім тисяч девятсот пятдесят чотири гривні та 37 копійок) заборгованість пенею за несплату процентів за користування кредитом;

30412 гривень 04 копійок (тридцять тисяч чотириста дванадцять гривень та 04 копійки) заборгованість по несплаті штрафу. (а.с. 96-97).

В судовому засіданні представник ПАТ «Марфін Банк» підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а зустрічний позов просила залишити без задоволення. Представник позивача пояснила, що відповідачі не виконують свої зобовязання за кредитним договором, а тому виникла заборгованість. Вона також підтвердила, що між договір поруки № 00068г15 від «29» травня 2008р. був дійсно укладений між ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_2. Однак оригінал вищевказаного договору був втрачений під час залиття приміщення банку.

Відповідач ОСОБА_3 в процесі розгляду справи визнав, що дійсно він укладав з ПАТ «Марфін Банк» кредитний договір, а також він визнав факт наявності заборгованості, при цьому суму заборгованості не оспорював. В той же час, він пояснив, що не памятає чи укладався договір поруки між ним, банком, а також ОСОБА_2, оскільки документи оформлялись працівниками банку. В останнє судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» не визнав у повному обсязі, при цьому просив задовольнити зустрічні позовні вимоги. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 наполягав на тому, що він взагалі не знав про існування договору поруки № 00068г15 від «29» травня 2008р., та даний договір він не підписував, а також жодної гарантій та поруки за брата ОСОБА_3 він банку не надав. Він також пояснив, що дійсно в банку перебували його документи, оскільки він оформляв депозитні рахунку, проте документів на оформлення поруки він не надавав.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що між «29» травня 2008р. між Відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ ОСОБА_4» (далі - ОСОБА_4 або Позивач) та ОСОБА_3 (далі Позичальник або Відповідач-1) був укладений Кредитний договір № 00047R15 (далі - Кредитний договір) про надання Позичальнику кредиту у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у сумі 52 304,30 дол. США (далі - Кредит), з терміном погашення по «28» травня 2015р. включно, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 12,5 (дванадцять цілих та п'ять десятих відсотка) % річних за фактичний період користування Кредитом від фактичної суми заборгованості за Кредитом. Кошти були надані на наступні цілі: купівля легкового автомобіля Honda Accord у сумі 33 360.00 (тридцять три тисячі триста шістдесят)дол. США, а також у сумі 18944.31 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот сорок чотири дол.. США та 31 цент) дол. США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених Кредитним договором.

12 листопада 2010р. Банк змінив своє найменування на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ОСОБА_5 БАНК» (скорочене найменування - ПАТ «МАРФІН БАНК»), який є правонаступником Відкритого Акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ОСОБА_4» у повному обсязі по усім його правам та обов'язкам.

Банк повністю виконав взяті на себе Кредитним договором зобов'язання щодо надання Позичальнику Кредиту, що підтверджується: Випискою по рахунку № 0061840 за період з 29.05.2008 по 29.05.2008рр.; Копією меморіального валютного ордеру №51 від 29.05.2008р.;

Зі свого боку Позичальник систематично порушує умови Кредитного договору, а також строки сплати відсотків за користування Кредитом. Так станом на день пред'явлення цього позову Позичальник має прострочену заборгованість по поверненню наданого Кредиту та сплаті відсотків за користування Кредитом, що становить більш ніж 1 місяць.

Таким чином, строк прострочення зобов'язань по поверненню наданого Кредиту та відсотків за Кредитом становить більш ніж один місяць, що відповідно до ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» надає Банку право дострокового повернення Кредиту, як це передбачено п. 2.3.3 Кредитного договору, згідно з яким ОСОБА_4 має право, зокрема, у разі порушення Позичальником якого-небудь із зобов'язань, передбачених Кредитним договором, вимагати від Позичальника дострокового повернення Кредиту, сплати відсотків за користування Кредитом, виконання інших зобов'язань за Кредитним договором повному обсязі шляхом направлення Позичальнику відповідного повідомлення.

Станом на 05.12.2016р. виникла заборгованість за кредитним договором.

8 966,71 доларів США (вісім тисяч девятсот шістдесят шість доларів США та 71 цент) - поточна заборгованість за наданим Кредитом (основний борг);

2 997,02 дол. США (дві тисячі девятсот девяносто сім доларів США та 02 центи) - заборгованість сплаті відсотків;

521 085 гривень 29 копійок (пятсот двадцять одна тисяча вісімдесят пять гривень та 29 копійок) - заборгованість за пенею за несплату основного боргу;

108 954 гривень 37 копійок (сто вісім тисяч девятсот пятдесят чотири гривні та 37 копійок) заборгованість пенею за несплату процентів за користування кредитом;

30412 гривень 04 копійок (тридцять тисяч чотириста дванадцять гривень та 04 копійки) заборгованість по несплаті штрафу. (а.с. 96-97).

Розмір вищевказаної заборгованості ОСОБА_3 не оспорював.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 порушили умови кредитного договору.

Так, ст. 626 визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України договір кредиту складений в простій письмовій формі, у відповідності із законом.

Частиною 2 ст. ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН заборгованість за Кредитним договором в розмірі,-

8 966,71 доларів США (вісім тисяч девятсот шістдесят шість доларів США та 71 цент) - поточна заборгованість за наданим Кредитом (основний борг);

2 997,02 дол. США (дві тисячі девятсот девяносто сім доларів США та 02 центи) - заборгованість сплаті відсотків;

521 085 гривень 29 копійок (пятсот двадцять одна тисяча вісімдесят пять гривень та 29 копійок) - заборгованість за пенею за несплату основного боргу;

108 954 гривень 37 копійок (сто вісім тисяч девятсот пятдесят чотири гривні та 37 копійок) заборгованість пенею за несплату процентів за користування кредитом;

30412 гривень 04 копійок (тридцять тисяч чотириста дванадцять гривень та 04 копійки) заборгованість по несплаті штрафу, а також судовий збір у сумі 3654 гривні.

В позовних вимог ПАТ „Марфін Банк стверджує, що в якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (далі - Поручитель або Відповідач-2) уклали Договір поруки № 00068г15 від «29» травня 2008р., за яким Поручитель зобов'язується перед Банком відповідати за виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором.

В зустрічних позовних вимогах ОСОБА_2 наполягає на тому, що договір поруки № 00068г15 від «29» травня 2008р. він не підписував, та підпис який міститься у договорі поруки йому не належить.

В процесі розгляду справи ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 04.04.2017р. по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Судом було постановлено експертам питання:

1.Чи виконаний підпис у договорі поруки № 00068r15 від «29» травня 2008р., який був підписаний між представником Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_2, у графі «Поручитель» у нижній частині договору на 1-3 аркуші договору, а також у колонці «Поручитель» перед ініціалами «ОСОБА_2В.» ОСОБА_2 чи іншою особою?

Вищевказаною ухвалою суду було зобовязати Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» ( ) надати експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз або до суду оригінал: договору поруки № 00068r15 від «29» травня 2008р., який був підписаний між представником Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Крім того, сторонам була розяснена чинна на той час, редакція ч.1 ст. 146 ЦПК України, а саме що, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. (Т.1, а.с. 174-175)

Копію вищевказаної ухвали суду від 04.04.2017р. сторони отримали в день її прийняття, що підтверджується їх розписом у довідці. (а.с. 147)

19.09.2017р. до суду надійшло повідомлення від експертів щодо неможливості надання висновку №17-1539, оскільки оригінал досліджуваного документу не був наданий. (а.с. 154-156). В звязку з чим, суд поновив провадження по справі.

В судовому засіданні представник ПАТ „Марфін Банк пояснила, що оригінал договору поруки № 00068r15 від «29» травня 2008р. не був наданий суду та експертам, оскільки він був втрачений в результаті залиття приміщення банку 19.12.2016р., що підтверджується актом від 20.12.2016р., а також актом від 22.12.2016р..

Суд критично ставиться до наданих актів, а також факту втрачання оригіналу договору поруки № 00068r15 від «29» травня 2008р., оскільки в судовому засіданні 04.04.2017р. в процесі якого вирішувалось питання щодо призначення експертизи, представник ПАТ „Марфін Банк ОСОБА_7 не повідомила суду щодо неможливості подання на дослідження експертам оригіналу договору поруки, а також щодо його втрати, що підтверджується технічним записом судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати аналогію закону.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

В звязку з тим, що відсутній оригінал договору поруки, а також враховуючи, що представник позивача не надав жодних доказів, які підтверджують наявність правовідносин щодо договору поруки, то позовні вимоги ПАТ „Марфін Банк до ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення. За вищевказаних обставин, суд вважає, що необхідно залишити без задоволення також зустрічні позовні вимоги, оскільки неможливо їх вирішити без наявності експертного дослідження оригіналу договору поруки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 612, 625, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_3 ( 21.02.1977р.н., 65025, АДРЕСА_1, паспорт серія КЕ №943963, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл. 25.02.1998 р. Ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК» () заборгованість за Кредитним договором в розмірі,-

8 966,71 доларів США (вісім тисяч девятсот шістдесят шість доларів США та 71 цент) - поточна заборгованість за наданим Кредитом (основний борг);

2 997,02 дол. США (дві тисячі девятсот девяносто сім доларів США та 02 центи) - заборгованість сплаті відсотків;

521 085 гривень 29 копійок (пятсот двадцять одна тисяча вісімдесят пять гривень та 29 копійок) - заборгованість за пенею за несплату основного боргу;

108 954 гривень 37 копійок (сто вісім тисяч девятсот пятдесят чотири гривні та 37 копійок) заборгованість пенею за несплату процентів за користування кредитом;

30412 гривень 04 копійок (тридцять тисяч чотириста дванадцять гривень та 04 копійки) заборгованість по несплаті штрафу

3. Стягнути з ОСОБА_3 ( 21.02.1977р.н., 65025, АДРЕСА_1, паспорт серія КЕ №943963, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл. 25.02.1998 р. Ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- судовий збір у сумі 3654 гривні.

4. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки залишити без задоволення .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Одеси в 30-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя

Повний текст рішення складено та підписано 23.02.2018р.