АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/4129/14-ц Головуючий в І інстанції: Данилевський М.А.
Номер провадження: №22-ц/791/325/18 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланова О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цвєткова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Скобелкіна Сергія Васильовича, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Херсонрибгосп", на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонрибгосп" до ОСОБА_3 та Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Херсонська обласна державна адміністрація, Херсонська обласна рада) про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року голова правління ПАТ "Херсонрибгосп" звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив: визнати недійсним договір оренди водного об'єкта місцевого значення із складу земель водного фонду, якою є водна поверхня озера Кругле площею 136,15 га на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області навколо села Новочорномор'я, укладеного 28 серпня 2012 року між Голопристанською районною державною адміністрацією Херсонської області та громадянкою ОСОБА_4; зобов'язати громадянку ОСОБА_4 повернути ПАТ "Херсонрибгосп" земельну ділянку із складу земель водного фонду якою є водна поверхня озера Кругле площею 136,15 га на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області навколо села Новочорномор'я землекористувачем якого є ПАТ "Херсонрибгосп" на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії НОМЕР_1 від 17.03.1998 року.

В ході розгляду справи 15.02.2017 року позивач відмовився від позову в частині вимоги про повернення водного об'єкта місцевого значення площею 135,16га.

Разом із заявою про часткову відмову від позову позивачем подано 15.02.2017 року заяву про зміну підстав позову. Пославшись на визнання судом недійсним Державного акту від 17.03.1998 року, зазначив, що оспорюваним договором оренди озера порушені права позивача, що виразилося в наступному. 28 серпня 2012 року на підставі вказаного оспорюваного договору оренди ОСОБА_3 отримала в оренду водний об'єкт не на умовах конкурсу, а тому підприємство ПАТ "Херсонрибгосп" було позбавлено права на отримання спірного водного об'єкту місцевого значення на умовах змагальності та конкурсних засадах у відповідності до чинного законодавства.

Оскаржуваним рішенням від 13 грудня 2017 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі Скобелкін С.В., діючий в інтересах ПАТ "Херсонрибгосп", просить скасувати зазначене рішення й ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи. Зокрема, послався на неврахування судом тієї обставини, що на час укладення відповідачами спірного договору вказана земельна ділянка, на якій розташоване вказане озеро Кругле, перебувала у господарському розпорядженні позивача на підставі державного акту від 17.03.1998р. Також вважає, що судом не враховано, що правомірність отримання вказаного озера у господарське відання позивача засвідчено рішеннями трьох інстанцій суду по господарській справі № 2/73-О-10. Також, зазначив, що суд не звернув увагу на накладення 20.08.2012р. судом арешту на земельну ділянку, на якій знаходиться вказане озеро, що свідчить про те, що воно було під забороною і не передбачало укладення будь-яких нових угод. Також вказав, що поза увагою суду залишилось те, що на момент підписання договору оренди із ОСОБА_4 ще був чинний інший договір від 31.05.2011р. Крім того, зазначив, що суд не врахував і ту обставину, що надання озера в платне користування мало відбуватися на конкурсній основі, крім того, ОСОБА_3 технічну документацію не замовляла та за актом прийому-передачу вказане озеро не отримувала.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Згідно державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 від 17.03.1998р. Херсонському обласному державному сільськогосподарському рибоводному підприємству надалось у постійне користування 145,8 га землі, яка знаходиться на території Бехтерської сільської ради с. Новочорномор'є, відповідно до рішення Бехтерської сільської Ради народних депутатів від 10.03.1998р. № 23 (а.с.38-39).

Наказом начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України №1115 від 28.12.1998р. Херсонське обласне державне сільськогосподарського рибоводного підприємства перетворено у відкрите акціонерне товариство "Херсонрибгосп" (а.с.42 т.1).

Розпорядженням голови районної державної адміністрації № 39 від 18.01.2012р. погоджено надання у користування на умовах оренди водного об'єкта місцевого значення озера Кругле громадянці ОСОБА_4 орієнтовною площею 135,16 га для рибогосподарських потреб на території Бехтерської сільської ради (а.с.83 т.1).

Рішенням Херсонської обласної ради №439 від 05.04.2012р. було вирішено надати ОСОБА_4 у тимчасове користування на умовах оренди терміном на 15 років водний об'єкт місцевого значення - озеро Кругле площею 136,15 га на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області для риборозведення. Вказаним рішенням установлено ставку орендної плати за 1 га площі водного дзеркала у розмірі 98,88 грн. та доручено Голопристанській РДА укласти договір на право тимчасового користування водним об'єктом та погодити його з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства (а.с.93 т.1.).

Із спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрована як фізична особа-підприємець з вказаними наступними видами діяльності: прісноводне рибальство, оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками тощо (а.с.136-137 т.1).

Відповідно до договору оренди водного об'єкта місцевого значення від 28.08.2012р., укладеного між Голопристанською районною державною адміністрацією та громадянкою ОСОБА_4, останній передано на умовах оренди строком на 15 років водний об'єкт місцевого значення - озеро Кругле площею 136,15 га на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області для риборозведення. (а.с.79-81 т.1).

Із режиму рибогосподарської експлуатації озера Кругле, погодженого 2012р., вбачається, що місцезнаходження водного об'єкта: Херсонська область, Голопристанський район, 1 км на північ від с.Новочорномор'я; розміри: довжина - 1,4 км, ширина - 1,2 км, площа водного дзеркала - 135 га, об'єм - 0,002 км3, максимальна глибина - 2 м, середня глибина - 1,5 м , тощо(а.с.191-192 т.3).

У паспорті озера Кругле, площею 135,16 га, погодженого у травні 2015р., вказані різні характеристики, зокрема самого озера, греблі, водовипускної споруди тощо (а.с.202-205 т.3).

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 21.03.2013р. серії НОМЕР_2 шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розірвано цього ж дня, після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_6 присвоєно прізвище "ОСОБА_4" (а.с.85 т.1).

Рішенням господарського суду Херсонської області по справі №923/47/15 від 25.05.2015р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційнеого адміністративного суду від 08.09.2015 року, зазначений державний акт визнано недійсним. ПАТ "Херсонрибгосп" обов'язано повернути земельну ділянку 145,8 га до земель державної власності. Судом по тій справі встановлено, що Бехтерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області не приймала рішення № 23 від 10.03.1998р. про надання Херсонському обласному державному сільськогосподарському рибоводному підприємству (правонаступником якого є ПАТ "Херсонрибгосп") зазначеної земельної ділянки площею 145,8 га у постійне користування; технічна документація на відведення зазначеної земельної ділянки у постійне користування відсутня; відсутні повноваження у Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на розпорядження вказаною земельною ділянкою, в тому числі надання вказаної земельної ділянки у постійне користування (а.с.7-14; 15-24 т.3).

Із технічної документації із землеустрою щодо складення договору оренди земельної ділянки площею 145,8 га (строком на 5 років) для рибогосподарських потреб ОСОБА_4 вбачається, що кадастровий номер земельної ділянки площею 145,8 га: НОМЕР_3 (а.с.94 т.1).

Земельна ділянка, площею 145,8 га, яка знаходиться на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, є державною власністю, її цільове призначення - для рибогосподарських потреб, що підтверджується Завданнями на виконання робіт, які складені ФОП ОСОБА_7, затвердженими 04.01.2011р. ОСОБА_4 (а.с.97 - зворотній бік т.1).

У абрисі земельної ділянки, площею 145,8 га зображено, що в нього входить озеро, площею 135,16га (а.с.110, зворотній бік, т.1).

Як вбачається із ухвали апеляційного суду Херсонської області від 28.02.2017 року у справі №2108/3419/2012 у провадженні судів першої, апеляційної та касаційної інстанції перебувала й інша справа №2108/3419/2012 за позовом ПАТ "Херсонрибгосп" до ОСОБА_4, Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним (а.с.230-232 т.3).

В зазначеній справі спочатку рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2012 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2013р. та ухвалою суду касаційної інстанції від 12 червня 2013р., вирішено визнати недійсним договір оренди від 31.05.2011 року земельної ділянки загальною площею 145,8 га із складу земель водного фонду на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (село Новочорномор'я), укладений між Голопристанською РДА Херсонської області та ОСОБА_4, на підставі розпорядження № 292 голови Голопристанської РДА Херсонської області від 10 травня 2011р., зареєстрований у Голопристанському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру Державного комітету України по земельних ресурсах у Державному реєстрі земель за №00158 від 31 травня 2011р.

Позовні вимоги ПАТ "Херсонрибгосп" ґрунтувались на проханні про захист порушеного права позивача як законного користувача земельної ділянки площею 145,8 га, розташованої на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області с. Новочорноморє, яке позивач підтверджував державним актом на право постійного користування землею серії І-ХС № 000067 від 17.03.1998, виданим на підставі рішення сесії № 23 від 10.03.1998 про надання Херсонському обласному державному сільськогосподарському рибоводному підприємству (правонаступником якого є ПАТ "Херсонрибгосп") зазначеної земельної ділянки площею 145,8 га у постійне користування.

Однак, після цього, як вказувалось вище, господарським судом зазначений державний акт був визнаний недійсним.

А тому останнім у зазначеній іншій справі рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року, було поновлено строк для звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Херсонрибгосп" до Голопристанської РДА Херсонської області, ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задоволено, вказане рішення суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ "Херсонрибгосп" було відмовлено (а.с.230-232 т.3).

Отже, у провадженні судів перебувала інша справа №2108/3419/2012 про визнання недійсним договору оренди від 31.05.2011 року земельної ділянки площею 145,8 га. Із матеріалів справи вбачається, що озеро Кругле площею 135,16 га знаходиться саме на цій земельній ділянці площею 145,8 га. Хоча спочатку договір оренди вказаної земельної ділянки і був визнаний недійсним, проте у подальшому, в зв'язку з визнанням недійсним державного акту від 10.03.1998р., рішення щодо визнання договору оренди земельної ділянки площею 145,8 га недійсним було скасовано і в позові було відмовлено.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.123 Земельного кодексу України (в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування (ч.1); особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації (ч.2); відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні (ч.3)

Із положень ст.124 цього Кодексу вбачається, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки (ч.1); передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених ч.ч.2, 3 ст.134 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.134 цього ж Кодексу земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.134 цього Кодексу, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі: використання земельних ділянок для потреб, пов'язаних з користуванням надрами, та спеціального водокористування відповідно до отриманих спеціальних дозволів (ліцензій).

Згідно ч.ч.4, 5 ст.59 цього Кодексу громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, сховища інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб тощо.

Із положень ст.51 Водного кодексу (в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) вбачається, що у користування на умовах оренди водні об'єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку із визнанням незаконним акту на право постійного користування земельною ділянкою серії НОМЕР_1 від 17.03.1998 за ПАТ "Херсонрибгосп", зазначений договір оренди водного об'єкта місцевого значення, а саме6 вказаного озера площею 136,15 га жодним чином не порушує права та інтереси ПАТ "Херсонрибгосп".

Також, суд першої інстанції виходив з відсутності землевпорядної документації щодо надання земельної ділянки площею 145,8 га у постійне користування Херсонському обласному державному сільськогосподарському рибоводному підприємству, виходив з того, що технічна документація щодо відведення земельної ділянки не передавалась, що відсутні рішення відповідних компетентних органів про надання у постійне користування земель державної власності, а отже виходив з того, що позивачем не наведено і судом не встановлено порушеного права позивача укладенням спірного договору оренди від 28.08.2012 між ОСОБА_4 та Голопристанською районною державною адміністрацією.

Також суд першої інстанції виходив з пропущення позивачем з неповажних причин позовної давності, оскільки з позовом з цих підстав він звернувся в лютому 2017 року, будь-яких поважних причин для поновлення позовної давності не наведено.

Колегія суддів в основному погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на всебічному і повному досліджені зібраних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції враховується, що визнання зазначеним вище рішенням господарського суду, яке набрало чинності 08.09.2015 року,вказаного вище державного акту на право постійного користування недійсним свідчить про його недійсність з моменту видачі, а не з моменту ухвалення рішення судом, про те ж саме свідчать і встановлені судом обставини відсутності рішення сесії Бехтерської сільської ради № 23 від 10.03.1998р., відсутність у сільської ради компетенції на надання спірної земельної ділянки у постійне користування, відсутність технічної документації на відведення спірної земельної ділянки у постійне користування позивачу.

Зазначені вище обставини, відповідно до ст.61 ЦПК України, не потребують доказуванню.

Отже, судом встановлена правомірність укладення оспорюваного договору оренди.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і є

такі, що висновків суду не спростовують. Посилання на те, що на час укладення відповідачами спірного договору вказана земельна ділянка перебувала у господарському розпорядженні позивача на підставі державного акту від 17.03.1998р., не приймається до уваги, оскільки рішенням суду встановлена недійсність цього акту саме з його видачі. Також не можуть бути прийняті до уваги й посилання на рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій господарської юрисдикції у справі № 2/73-О-10, оскільки зазначена господарська справа (справа за позовом ВАТ "Херсонрибгосп" до Голопристанської РДА Херсонської області, третя особа - ОСОБА_8, про визнання протиправним та скасування розпорядження №602 від 14.10.2009 року) не стосується правовідносин, що склалися у цій цивільній справі. У тій господарській справі судом було скасовано розпорядження РДА від 14.10.2009 року, яким було передано земельну ділянку в оренду ОСОБА_8 строком на 5 років для рибогосподарських потреб. Мова йщла про земельну ділянку площею 145,8 га. Однак, вказані судові рішення в господарській справі не можуть бути покладені в основу судового рішення у цій справі, оскільки стосувались інших осіб та розпорядження РДА, яке до надання земельної ділянки ОСОБА_3 жодного відношення не має. Крім того, вказані судові рішення посилались на те, що землекористувачем наданої ОСОБА_8 земельної ділянки є позивач у тій справі на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії НОМЕР_1 від 17.03.1998 року, який ще бувдійсний на час ухвалення тих рішень в іншій господарській справі. Посилання скаржника на укладення оспорюваного договору оренди за наявності арешту суду також слід відхилити, оскільки накладення за ухвалою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.08.2012 року арешту на земельну ділянку площею 145,8га (а.с.61, т.1) було здійснено в іншій цивільній справі № 2108/3419/2012, і відносно земельної ділянки, яка не є предметом позову у цій справі. Дійсно, озеро Кругле площею 135,16га входить до складу тієї земельної ділянки площею 145,8га, однак юридично та ухвала судді про накладення арешту не стосується цієї справи. Крім того, слід зазначити, що в тій іншій цивільній справі №2108/3419/2012 судом, не зважаючи на наявність вказаного арешту, рішенням суду, залишеним без змін судами апеляційної і касаційної інстанцій, було відмовлено в позові про визнання недійсним договору оренди. В цій справі колегія суддів враховує, що Державний акт на земельну ділянку площею 145,8га визнаний недійсним. Також підлягає залишенню поза увагою й посилання на чинність на момент укладення оспорюваного договору оренди іншого договору від 31.05.2011 року про оренду земельної ділянки площею 145,8га, оскільки в оспорюваному договорі від 28.08.2012р та договорі від 31.05.2011 року різними є їх об'єкти (відповідно озеро площею 135,16га та земельна ділянка площею 145,8га). Крім того, слід відхилити посилання скаржника на передачу за оспорюваним договором оренди об'єкту не на конкурсній основі, оскільки законодавством (зокрема, ч.2 ст.134 ЗК) встановлено винятки з цього, а саме наявність спеціальних дозволів (ліцензій)ставить можливим укладення договору оренди без проведення земельних торгів. У відповідача ОСОБА_4 наявна ліцензія серії АЕ №186224 від 12.11.2012 року, видана Держрибагентством України; діяльність, пов'язана з промисловим виловом риби, крім внутрішніх водойм (ставків) господарств. І хоча ліцензія видана через 2,5 місяці після укладення оспорюваного договору оренди озера, колегія суддів враховує, що на теперішній час і на час ухвалення оскаржуваного рішення вона є дійсною. Колегія суддів також при цьому враховує і ту обставину, що озеро площею 135,16га входить до складу земельної ділянки площею 145,8га, яка вже знаходиться в оренді ОСОБА_3 за договором оренди від 31.05.2011 року, який наразі є чинний.

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.375 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Скобелкіна Сергія Васильовича, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Херсонрибгосп", відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська