Єдиний унікальний номер: 378/1006/17
Провадження № 2/378/28/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Шевченко Т. А.,

представника позивача -

ОСОБА_1: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

його представника: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що він є власником автомобіля марки «ВАЗ 21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_3. 27 березня 2017 року в 16 год. 40 хв. в смт. Ставище Київської області по вул. Цимбала Сергія сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не пропустив його по головній дорозі та допустив зіткнення двох транспортних засобів. Його автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно Постанови Миронівського районного суду Київської області від 10.05.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у даній ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На місці дружньо-транспортної пригоди йому стало відомо, що ОСОБА_3 застрахував свій автомобіль в Акціонерній страховій компанії «ОМЕГА» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу серії АК/1578360, виданого строком на один рік, зі строком дії з 06 листопада 2016 року по 05 листопада 2017 року включно. Як передбачено в п. 4 вказаного Полісу ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну становить 100000 грн., при цьому франшиза складає п'ятсот гривень. Зважаючи на це, 06.04.2017 року він подав до відповідача заяву про настання страхового випадку на виплату страхового відшкодування від потерпілої особи, до якої додав рахунок фактуру №КА-80 від 06.04.2017 року, видану Автосервісною філією «Сфера-Авто» ПАТ «Українська автомобільна корпорація», у відповідності до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля на 06.04.2017 року становила 19068, 65 грн.. Дану суму він просив перерахувати в АТ «Сфера-Авто». 03.07.2017 року на його адресу від відповідача надійшов лист за №1848 від 30.06.2017 року, у відповідності до якого повідомлялось, що АСК «ОМЕГА» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування на його користь у розмірі 13331,72 грн.. Відповідач перерахував вказані кошти на рахунок АТ «Сфера-Авто», про те їх розмір не відповідав сумі фактичного ремонту автомобіля. 24 жовтня 2017 року сервісний центр АТ «Сфера-Авто» виконав роботи по відновлювальному ремонту його автомобіля та надав йому акт виконаних робіт №ЗА-0003007 від 24.10.2017 року. Загальна вартість ремонту склала 20999, 41 грн.. Йому довелося самотужки доплатити за ремонт автомобіля ще 7667, 69 грн.. АСК «ОМЕГА» мала сплатити всі затрати пов'язані з ремонтом його автомобіля, так як вартість ремонту не перевищує визначений ліміт страховика. 30 листопада 2017 року ним відповідачу направлено вимогу про виплату страхового відшкодування у повному розмірі, про те до звернення з позовом до суду він так і не отримав відповідь від страхової компанії. Крім цього, він поніс витрати в сумі 3500 грн. по перевезенню свого автомобіля для ремонту до сервісного центру АТ «Сфера-Авто», що знаходиться в м. Біла Церква Київської області.

Під час ДТП він сильно вдарився об стійку автомобіля, після чого став себе погано почувати, у нього почалися головні болі. На місце ДТП було викликано екстрену медичну допомогу, після надання якої йому рекомендовано пройти обстеження у лікарні. Внаслідок пошкодження свого автомобіля він переніс душевні страждання викликані дискомфортом через відсутність можливості тривалий час використовувати транспортний засіб за прямим призначенням, його ремонтом. В зв'язку з цим, вважає, що ОСОБА_3 заподіяв йому моральну шкоду, розмір якої оцінює в 5000 грн..

Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог (а. с. 31-33) просить суд: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на його користь матеріальну шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки в період дії полісу та ліміту відповідальності страховика в розмірі 7667,69 гривень, витрати на евакуацію автомобіля до сервісного центру в розмірі 3500 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 1500 гривень; стягнути з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 гривень; стягнути з відповідачів солідарно витрати по сплаті судового збору в сумі (640 грн. + 1600 грн.) = 2240 гривень.

Позивач в судове засідання не прибув, про час і місце його проведення повідомлений належним чином. Його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні від імені свого довірителя позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини, на які посилається позивач в позовній заяві.

Представник відповідача - ПрАТ СК «Омега» в судове засідання не прибув, про час і місце його проведення відповідач повідомлений належним чином, до суду направив відзив на позов (а. с. 83) та заперечення (а. с. 49), відповідно до яких АСК «Омега» позовні вимоги не визнає. 27.03.2017 року стався страховий випадок, внаслідок чого спричинено шкоду транспортному засобу марки «ВАЗ 21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_3. 26.07.2017 року АСК «Омега» виплатила страхове відшкодування за шкоду, завдану даному автомобілю на рахунок СТО в розмірі 13331,72 грн., що підтверджується позивачем. Відповідно до висновку №80, складеного експертом, вартість матеріального збитку з урахуванням зносу становить - 11766,59 грн.. Однак, оскільки експерт порахував збиток без ПДВ, а кошти виплачувались на СТО (платника ПДВ), то АСК «ОМЕГА» донарахувала 20 % від суми запчастин. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Таким чином, АСК «ОМЕГА» розрахувала розмір страхового відшкодування наступним чином: 11 766,59 грн. + 20 % від суми запчастин - 500,00 грн. і діяла відповідно до вимог чинного законодавства. Протягом значного часу транспортний засіб позивача не ремонтувався, не заводився і не був одразу ж транспортований на місце ремонту, були відсутні деталі, необхідні для ремонту даного автомобіля. Ці факти не є порушенням зі сторони Страховика, а отже відшкодуванню не підлягають. Поряд з цим, позивачем не надано платіжного доручення або інших доказів того, що він оплачував транспортні послуги.

Відповідач ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті до суду направив письмові заперечення на позов (а. с. 77-79), відповідно до яких позовні вимоги не визнав, з тих підстав, що позивач не на надав жодних належних та допустимих доказів завдання йому моральної шкоди. В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги визнали частково. Вважають, що діями ОСОБА_3 позивачу заподіяно моральну шкоду, яку вони оцінюють в розмірі 500 гривень.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 10 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до якого 27 березня 2017 року о 16 год. 40 хв. в смт. Ставище Київської області по вул. Цимбала Сергія, він керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, повертаючи на вул. Паркову, проявив неуважність, не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ 21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, що рухався по вул. Цимбала Сергія та допустив зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а. с. 6, 7, 111-112).

На місце ДТП було викликано бригаду пункту невідкладної медичної допомоги КЗ «Ставищенський районний Центр ПМСД», якою оглянуто ОСОБА_1 та констатовано у останнього забій лобної ділянки голови. Йому надано медичну допомогу без госпіталізації (а. с. 65, 88).

Автомобіль марки «Volkswagen Golf", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким в момент ДТП керував ОСОБА_3 застраховано в ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу серії АК/1578360, виданого строком на один рік, зі строком дії з 06 листопада 2016 року по 05 листопада 2017 року включно, де ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 100000 грн., франшиза - 500 грн. (а. с. 8).

06.04.2017 року позивач подав до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» заяву про настання страхового випадку на виплату страхового відшкодування від потерпілої особи, до якої додав рахунок фактуру №КА-80 від 06.04.2017 року з ремонтною калькуляцією, виданими Автосервісною філією «Сфера-Авто» ПАТ «Українська автомобільна корпорація», у відповідності до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля становила 19068, 65 грн. (а. с. 9-12).

06.04.2017 року суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 за участю позивача ОСОБА_1 проведено огляд належного останньому автомобіля марки «ВАЗ 21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, про що складено відповідний протокол огляду, який підписано даними особами з фототаблицею (а. с. 57 - 58).

06.04.2017 року суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 складено висновок №80 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу «ВАЗ 21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який складає 11766,59 грн. без ПДВ (а. с. 52-56). Оскільки, судовим експертом розраховано збиток без податку на додану вартість (ПДВ), а кошти АСК «ОМЕГА» виплачувались на СТО (платника ПДВ), то страховою компанією донараховано 20% від суми запчастин за мінусом суми франшизи, що зазначено в запереченні на позов, а тому розмір збитку складає - 13331,72 грн. (а. с. 49).

30.08.2017 року за №1848 АСК «ОМЕГА» повідомила позивача про прийняття рішення про виплату страхового відшкодування на користь останнього у розмірі 13331,72 грн. (а. с. 13, 50). Ці кошти було перераховано на рахунок АФ «Сфера-Авто» АТ «Українська автомобільна корпорація», що підтверджує в своїй позовній заяві позивач.

24 жовтня 2017 року АФ «Сфера-Авто» АТ «Українська автомобільна корпорація» виконано роботи по відновлювальному ремонту автомобіля позивача, вартість яких згідно акту виконаних робіт №ЗА-0003007 склала 20999,41 грн.. Позивач самотужки доплатив за ремонт автомобіля ще 7667, 69 грн. (а. с. 14-17). В зв'язку з цим, позивач направив вимогу до АСК «ОМЕГА» про виплату йому страхового відшкодування в повному розмірі (а. с. 18-19).

За твердженням позивача він поніс витрати на евакуацію автомобіля до сервісного центру АФ «Сфера-Авто» АТ «Українська автомобільна корпорація» в м. Біла Церква Київської області для проведення його відновлювального ремонту, що складає 3500 грн. (а. с. 34-37), проте ні позивачем, ні його представником не надано до суду платіжного документа (платіжного доручення, квитанції, фіскального чека тощо), який би підтверджував реальну сплату позивачем даної суми витрат.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа , якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана, зокрема з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають з обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов'язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року №1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-IV).

Метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон №1961-IV (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

Згідно зі статтею 6 Закону №1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону №1961-IV (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на його отримання, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди.

Як встановлено вище, на підставі відповідного договору ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» укладеного з суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5, останнім проведено оцінку розміру матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу марки марки «ВАЗ 21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить позивачу (а. с. 52-56).

Суд не приймає до уваги розрахунків вартості ремонту автомобіля наданих позивачем (а. с. 10-12, 14-16), так як позбавлений можливості перевірити в судовому засіданні їх достовірність та обґрунтованість без відповідного експертного дослідження.

Клопотань про проведення альтернативної експертизи щодо оцінки розміру матеріального збитку, заподіяного ушкодженням автомобіля ОСОБА_1 ніким із учасників під час розгляду справи не заявлялось.

Таким чином, суд дійшов висновку, що розрахований розмір страхового відшкодування (а. с. 50-50 зв.), що складає 13331,72 грн. та його виплата позивачу є правомірними з боку АСК «Омега».

Суд вважає обґрунтованою відмову АСК «Омега» у відшкодуванні позивачу витрат на евакуацію автомобіля на ремонт до сервісного центру в сумі 3500 грн., оскільки позивач не надав до суду платіжного документа (платіжного доручення, квитанції, фіскального чека тощо), який би підтверджував реальну сплату позивачем даної суми витрат виконавцю роботи по евакуації (а. с. 34-37).

Оскільки дії АСК «Омега» щодо виплати страхового відшкодування та відмови у відшкодуванні витрат на евакуацію автомобіля є правомірними та обґрунтованими, суд дійшов висновку про відсутність підстав стягнення з АСК «Омега» витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн., як того просить позивач в своїх позовних вимогах (а. с. 21, 66).

ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду, яка полягає у тому, що під час ДТП він вдарився об стійку автомобіля і отримав забій лобної ділянки голови. Йому було надано медичну допомогу без госпіталізації. Внаслідок пошкодження свого автомобіля він переніс душевні страждання викликані дискомфортом через відсутність можливості певний час використовувати свій транспортний засіб за прямим призначенням, його ремонтом. Тобто у його життєвих стосунках відбулися вимушені зміни.

Згідно до ч. 1, 2 п. 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно із п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з урахуванням характеру та обсягу страждань, які зазнав ОСОБА_1, йому повинна бути відшкодована ОСОБА_3 моральна шкода в сумі 1500 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, а саме, стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача 1500 грн. моральної шкоди, а в задоволенні решти частини позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір двічі, а саме: 640 грн. (а. с. 1) та 1600 грн. (а. с. 114).

Таким чином, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути судовий в розмірі 672 грн..

Керуючись ст. ст. 16, 22, 23, 999, 1166 ч. 1, 1167 ч. 1, 1187 ч. 1, 2, 1192 ч. 2 ЦК України, ст. ст. 3, 6, 9, 22-31, 35, 36 Закону України від 1 липня 2004 року №1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 року, ст. ст. 4, 10, 12, 81, 82 ч. 4, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_4, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний НОМЕР_5, проживаючого в АДРЕСА_2 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 672 (шістсот сімдесят дві) гривні судового збору.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р. В. Гуртовенко