АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2208/18 Справа № 202/1402/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги із апеляційною скаргою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності та визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним заочним рішення суду керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу і одночасно клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на положення ч. 1 ст. 82 ЦПК України ( в редакції чинній на момент ухвалення рішення суду) та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» .

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Наведені у клопотанні доводи скаржника не дають підстав для його задоволення та відстрочення сплати судового збору, оскільки з наведених у клопотанні доводів не вбачається, що скаржник позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в установленому законом розмірі, а безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним відмовити керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) ставка судового збору при зверненні із скаргою на рішення до апеляційного суду складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За змістом пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позову немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що в позовній заяві ОСОБА_2 об"єднано дві позовні вимоги, одна з яких майнового характеру становить 1600 грн., інша вимога немайнового характеру - 551, 20 грн., ціна позову становить 2 151,20 грн. (1 600 грн. + 551,20 грн.).

Таким чином, 110 % ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заявистановить 2 366, 32 грн.

На підставі зазначеного, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України (скаржником не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 366, 32 грн. на наступний рахунок: Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206).

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Для виправлення недоліку, скаржнику слід надати оригінал документу що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 366, 32 грн.

Керуючись ст. ст. 185, 357 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2017 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не виконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова