АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/336/18Головуючий у І інстанції Сакун Д.І. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.
Категорія: на ухвалу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Фетісової Т.Л.

суддів Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

секретар Наконечна М.М.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_3,

заінтересована особа - старший державний виконавець Звенигородського МВ ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області Башовою Оксана Анатоліївна,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.12.2017 (суддя в суді першої інстанції - Сакун Д.І., повний текст складено 12.12.2017) про залишення без розгляду скарги у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.04.2017 та від 13.06.2017, винесених старшим державним виконавцем Звенигородського МВ ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області Башовою О.А.,:

в с т а н о в и в :

22 червня 2017 року. ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою про визнання незаконними та скасування постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.04.2017, 13.06.2017, винесених старшим державним виконавцем Звенигородського МВ ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області Башовою О.А. Скаргу обґрунтувала тим, що старшим державним виконавцем Звенигородського МВ ДВС ГТУ у Черкаській області Башовою О.А. була винесена з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №694/555/-16ц 2/694/322/16 виданого 25.07.2016 Звенигородським районним судом, про стягнення заборгованості в сумі 7597,56 грн. з ОСОБА_3 на користь малого приватного підприємства «Рапід». Скаржниця зазначала, що вказане підприємство не зареєстроване в установленому законом порядку, так як відсутні відомості у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а отже не може мати права вимоги як стягувач.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.12.2017 дану скаргу залишено без розгляду з підстав того, що скаржником пропущено строк на оскарження дій державного виконавця та не зазначено поважних причин його пропуску.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду першої інстанції, скаржник подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та задовольнити її скаргу.

В обґрунтування вказано на те, що суд першої інстанції проігнорував ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30.11.2017, якою скасовано попередню ухвалу районного суду по суті вимог скарги та направлено скаргу на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження. Апелянт зазначає про те, що вона оскаржувала дії ДВС до начальника відділу, що обумовило затримку із зверненням зі скаргою до суду, та наводить доводи, аналогічні викладеним у скарзі, стосовно відсутності реєстрації підприємства - стягувача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

При судовому розгляді встановлено, що предметом оскарження у даній справі є постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.04.2017 та від 13.06.2017, винесені старшим державним виконавцем Звенигородського МВ ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області Башовою О.А.

Скаргу до суду подано 22.06.2017.

При цьому, скаржник зазначає, що про постанову від 24.04.2017 вона дізналася 30.05.2017.

Відповідно до положень ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч.1 ст.127 ЦК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже у разі пропуску процесуального строку, що має місце у даному випадку стосовно оскарження постанови ДВС від 24.04.2017, особа має подати до суду заяву із клопотанням про поновлення відповідного строку та з наведенням даних щодо поважності причин його пропуску.

Оскільки в даному випадку 10-денний строк на оскарження постанови ДВС від 24.04.2017 на момент звернення із скаргою 22.06.2017 до суду закінчився, скаржник не порушує перед судом питання про його поновлення, а лише вказує про наявність звернення до керівника органу ДВС, що, однак не є перешкодою для оскарження дій чи бездіяльності виконавчої служби до суду, отже висновки суду першої інстанції про те, що скаржником пропущено строки звернення до суду відносно постанови державного виконавця від 24.04.2017 апеляційний суд вважає вірними.

Апеляційні доводи про те, що суд першої інстанції проігнорував ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30.11.2017, якою скасовано попередню ухвалу районного суду по суті вимог скарги та направлено скаргу на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження є безпідставними, оскільки суд першої інстанції у цій справі оскарженою ухвалою вирішував питання про можливість розгляду скарги ОСОБА_3

Апеляційний суд враховує, що апеляційні доводи ніяким чином не спростовують відсутність порушення скаржником перед судом першої інстанції питання про поновлення строків на оскарження постанови ДВС від 24.04.2017 із наведенням поважних причин його пропуску.

Одночасно апеляційний суд враховує, що 10-денний строк, встановлений ст. 449 ЦПК України, на оскарження постанови ДВС від 13.06.2017 скаржником пропущено не було (скаргу подано 22.06.2017), отже підстави для залишення в цій частині скарги без розгляду - відсутні.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.12.2017 у даній справі в частині залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.06.2017, винесену старшим державним виконавцем Звенигородського МВ ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області Башовою О.А., слід скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, та направити в цій частині справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а в частині залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.04.2017 - ухвалу суду залишити без змін.

Отже апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 449 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.12.2017 про залишення без розгляду скарги у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - скасувати в частині залишення без розгляду скарги на постанову від 13.06.2017, винесену старшим державним виконавцем Звенигородського МВ ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області Башовою О.А., та направити в цій частині справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У решті ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.12.2017 у даній справі - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строки та порядку, визначені цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 21.02.2018.

Головуючий

Судді