Справа № 361/7492/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/663/18 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 26 21.02.2018

ПОСТАНОВА
Іменем України
21 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Верланова С.М., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Верповська О.В., приватний нотаріус Кисельова Н.В., приватний нотаріус Ковальчук С.П. про визнання недійсним договору кредиту, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору купівлі продажу нежилого приміщення, про визнання права на нежиле приміщення, про витребування майна з чужого володіння,-
встановила:
у грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Верповська О.В., приватний нотаріус Кисельова Н.В., приватний нотаріус Ковальчук С.П. про визнання недійсним договору кредиту, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору купівлі продажу нежилого приміщення, про визнання права на нежиле приміщення, про витребування майна з чужого володіння.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, а також висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Апелянт, стверджує, що висновки суду першої інстанції щодо повторної неявки представника позивача в судове засідання 23 листопада 2017 року, не відповідають обставинам справи, адже на 23 листопада 2017 року жодний з учасників судового розгляду не був повідомлений належним чином.

Суд першої інстанції, не повідомив належним чином представників позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про судове засідання призначене на 23.11.2017 року, що підтверджується матеріалами справи.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_6 зазначили, що ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2017 року є законною та обґрунтованою, посилаючись на те, що про засідання яке відбулося 03 жовтня 2017 року один із представників позивач був повідомлений особисто під розписку в суді, але в судове засідання не він, не будь хто з інших представників позивача, а ні сам позивач не з`явився.

Відносно судового засідання яке відбулося 23 листопада 2017 року, то позивач та його батько, який також є представником позивача, були повідомлені за вказаною ними в позовній заяві адресою, однак в судове засідання вони не з`явилися.

Також, будь яких клопотань чи заяв про відкладення судового засідання, або про зміни адреси місця свого проживання на іншу ніж ту, котра вказана в позовній заяві, позивач не подавав.

Представники ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із заявами до суду про направлення судових повідомлень за їх адресою не звертались, а тому посилання позивача в апеляційній скарзі, що суд мав би це зробити самостійно, знайшовши їх адресу в довіреності недоречні.

Відповідачі просили апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2017 року без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що позивач та його представник неодноразово не з`являлися до судового засідання, будучи повідомленими належним чином.
Колегія суддів не погоджується із такими висновками, так як вони є необґрунтованими та не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України (у редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (у редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із п.9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакціє Кодексу.

Відповідно до Закону України № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ТОВ «Каса народної допомоги», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Верповська О.В., приватний нотаріус Кисельова Н.В., приватний нотаріус Ковальчук С.П. про визнання недійсним договору кредиту, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору купівлі продажу нежилого приміщення, про визнання права на нежиле приміщення, про витребування майна з чужого володіння (а.с.1-10 т.1).
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2016 року провадження у справі за вищезазначеним позовом відкрито та призначено справу до розгляду на 06 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв. (а.с.51 т.1).
Про дату, час та місце розгляду справи судом 06 лютого 2017 року на 10.30 год. позивач ОСОБА_1 повідомлявся, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.57 т. 1).
У судовому засіданні приймав участь представник позивача ОСОБА_7 , який діяв на підставі договору, укладеного між ним і клієнтом ОСОБА_1 .
Судові засідання відкладались з причини неявки представника позивача 06.02.2017 року, 27.04.2017 року. Крім того, за клопотанням представника позивача у судовому засіданні оголошені перерви 14.03.2017 року та 18.04.2017 року.
24 травня 2017 року в судовому засіданні був присутній позивач і його представник ОСОБА_7 , у зв`язку з закінченням робочого дня було оголошено перерву на 26.06.2017 року, вказані особи повідомлені під розписку.
26 червня 2017 року до суду електронною поштою від представника позивача ОСОБА_7 надійшла заява, в якій представник повідомив, що договірні відносини між ним і клієнтом ОСОБА_1 припинені, просив надалі не надсилати йому повісток, а направляти повістки за адресою місця проживання позивача, вказаною у позовній заяві. Одночасно з даною заявою даним представником подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням позивача на строковій військовій службі не за місцем проживання. Таким чином, клопотання подано представником, повноваження якого припинені.
Згідно довідки Броварського військомату від 26.05.2017 року ОСОБА_1 призваний з 21.06.2017 року на військову службу за призовом осіб офіцерського складу. Згідно витягу з наказу військового комісара від 15.06.2017р. молодший лейтенант запасу ОСОБА_1 направлений в м. Одесу до військової академії на два курси перепідготовки та підвищення кваліфікації.
23 червня 2017 року з матеріалами справи був ознайомлений другий представник позивача його батько ОСОБА_8 на підставі довіреності від 23.06.2017 року.
06 липня 2017 року у судовому засіданні прийняв участь представник позивача ОСОБА_8 , який підтвердив припинення договірних відносин між позивачем з першим представником ОСОБА_7 . Новий представник позивача клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з військовою службою сина не подав, просив оголосити перерву для підготовки і зібрання необхідних документів, за клопотанням представника оголошено перерву до 06.09.2017 р. Представник позивача повідомлений належним чином, під розписку у суді. У подальшому до суду не з`явився, ніяких документів не подав.
15.08.2017 року з матеріалами справи ознайомився новий представник позивача ОСОБА_4
06 вересня 2017 року у судовому засіданні взяла участь інший представник позивача ОСОБА_5 , однак було оголошено перерву на 03.10.2017 року. Представник позивача повідомлений під розписку у суді (а.с.37-39 т.2).
03 жовтня 2017 року в судове засідання жоден з представників позивача не з`явились, не повідомили про причини неявки. Судом у зв`язку з неявкою жодного з представників позивача оголошено перерву до 23.11.2017 року.
23 листопада 2017 року в судове засідання жоден з представників позивача не з`явився.
Однак, колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про вручення позивачу ОСОБА_1 судових повісток-повідомлень, а конверт з повідомленням про вручення був повернутий на адресу Броварського міськрайонного суду Київської області у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання (а.с.44 т.2).
Крім того, будь яких підтверджень щодо направлень чи повідомлень про розгляд справи на 23 листопада 2017 року представникам позивача матеріали справи не містять.
З огляду на вказане, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, помилково вважаючи його таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи.

Колегія визнає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України, підставою для скасування судового рішення є порушення норм процесуального права, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно ч.1 п. 1, п.3 ст. 379 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у зв`язку із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 368,374,376,379, ЦПК України, колегія суддів -
постановила:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 26 лютого 2018 року.

Головуючий

Судді