АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/503/18
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

"26" лютого 2018 р. м. Черкаси

Апеляційний суд в складі судді Бородійчука В.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2016 року позовні вимоги ТОВ «Сміла Енергоінвест» задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача борг за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з жовтня 2010 року по квітень 2015 року в розмірі 1 135,27 грн. та 1 378 грн. судового збору, а всього 2 513, 27 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2016 року залишено без задоволення.

Роз'яснено ОСОБА_1 її право на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

20 лютого 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2018 року.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що провадження у ній не може бути відкрите з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України особа, що подає апеляційну скаргу зазначила рішення, що оскаржується (рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2018 року).

Крім того, підсумовуючи доводи апеляційної скарги, в мотивувальній частині скарги (ар. скарги 3), ОСОБА_1, роблячи висновок всього вищевикладеного, зазначила, що враховуючи всі мотиви, приведені нею в апеляційній скарзі вважає рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2018 року, прийнятим без повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, а також таким, що порушує її законні права як громадянина України і підлягає до скасування.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України зазначається клопотання особи, яка подала скаргу. У відповідності до вказаного пункту ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 також зазначила, що просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2018 року.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, судом встановлено, що зазначене ОСОБА_1 оскаржуване рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2018 року, являється ухвалою суду про залишення її заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ч. ст. 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

У вказаному переліку не міститься ухвали суду першої інстанції щодо залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Тобто, у випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення, відповідач набуває права оскаржити безпосередньо заочне рішення до суду апеляційної інстанції, про що й було роз'яснено ОСОБА_1 в резолютивній частині ухвали від 23 січня 2018 року.

Можливість апеляційного оскарження відповідної ухвали законодавством не передбачена.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Тому, з урахуванням вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Суддя В.Г. Бородійчук