ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м. Херсон

справа № 766/22757/17

провадження №22-ц/819/45/18

Херсонської апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши заяву судді-доповідача Склярської І.В. про самовідвід в справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» про стягнення безпідставно отриманих коштів,

встановив

30.10.2018 року від судді-доповідача Склярської І.В. після відкладення розгляду справи внаслідок неявки в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_3, надійшла заява про самовідвід, яка мотивована метою уникнення у сторони по справі сумніву в неупередженості або об'єктивності судді у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 30.10.2018 року, будучи належним чином повідомленою, не з'явилася, внаслідок чого не мала можливості вчинити необхідні процесуальні дії, пов'язані з повідомленням судді-доповідача щодо отримання нею та членами її сім'ї у 1998 році за діючим на той час законодавством внаслідок приватизації ВАТ «Херсоноблерего», структурним підрозділом якого була Херсонська ТЕЦ, в якій вона працювала, Сертифікатів іменних акцій, не здійснення ними дій щодо їх реєстрації у встановленому законом порядку, не наділення їх корпоративними правами, не отримання ними дивідендів, відсутності приватного інтересу, а також здійснення на даний час дії по їх відчуженню.

Колегія суддів, як суд, що розглядає справу, дослідивши подану заяву про самовідвід вважає за можливе її задовольнити з таких підстав.

В судовому засіданні 30.10.2018 року, в яке ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою, не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, суддя-доповідач повідомила іншого учасника справи про вищевикладені обставини, відсутності приватного інтересу від якого відвід судді Склярській І.В. з наведених обставин не був заявлений.

Проте, ОСОБА_3, із-за її відсутності у судовому засіданні, не мала можливості вчинити необхідні процесуальні дії у зв'язку з наведеним повідомленням.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 36 ЦПК України підставою для самовідводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Європейський суд з прав людини серед інших критеріїв при застосування п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визначеності належного і безстороннього суду під час розгляду справи вказує серед інших критеріїв на необхідність забезпечення судом відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02, § § 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Заява про самовідвід подана в межах строку, визначеного ст. 39 ЦПК України, у зв'язку з винятковим випадком, оскільки про підставу самовідводу судді-доповідачу стало відомо після неявки в судове засідання сторони по справі та як наслідок неможливості нею вчинити певні процесуальні дії за повідомленням судді-доповідача.

Таким чином, враховуючи, що позивач має право не з'являтися у судове засідання при перегляді справи в апеляційному порядку, з метою уникнення у учасника справи ОСОБА_3 сумніву в неупередженості або об'єктивності судді Склярської І.В. за обставин вищевикладених, колегія суддів вважає за необхідне заяву про самовідвід судді -доповідача Склярської І.В. задовольнити, а справу в порядку ст. 33 ЦПК України передати до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи для визначення судді-доповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39,40 ЦПК України,

ухвалив

Заяву про самовідвід судді-доповідача Склярської І.В. задовольнити.

Справу передати до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи для визначення судді-доповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Склярська

Судді Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна