Справа № 389/2660/17
Провадження № 2/389/1019/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Знамянка цивільну справу за позовом керівника Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Знам'янського міськвиконкому Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щомсіячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Знам'янського міськвиконкому Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь Управління соціального захисту населення Знам'янського міськвиконкому Кіровоградської області переплачені бюджетні кошти в розмірі 17679 грн. 72 коп. Вказав, що відповідач у період з 01 листопада 2014 року по 31 липня 2016 року, внаслідок надання ним недостовірної інформації, отримав безпідставно нараховані кошти щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 18069 грн. 72 коп. Добровільно вказані кошти відповідач погодився повернути, проте виплачує їх не систематично та не значними сумами, тож виникла необхідність у стягненні цих коштів в судовому порядку.

До матеріалів позову прокурором додано докази, які підтверджуть підстави для представництва Управління соціального захисту населення Знам'янського міськвиконкому Кіровоградської області у суді по даній справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) під представництвом прокуратурою інтересів держави треба розуміти правовідносини, у яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави з урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, у зв'язку з чим прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство підставу позову та зазначає, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до вимог ст. ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Подаючи позов в інтересах держави прокурор зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Окрім цього, зазначаючи в позові про захист інтересів держави, прокурор належним чином обґрунтовав необхідність його захисту.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник позивача позовні вимоги також підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вказав, що не заперечує факту наявності у нього заборгованості перед Управлінням соціального захисту Знамянського міськвиконкому Кіровоградської області, але оскільки повідомленням управління йому встановлено строк повернення переплаченої суми адресної допомоги до 25 грудня 2020 року і він щомісячно перераховує певні суми на рахунок управління, то даний позов є передчасним і задоволенню не підлягає.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вказав, що Управління соціального захисту населення Знам'янського міськвиконкому Кіровоградської області прийнято рішення про повернення ОСОБА_1 переплаченої суми допомоги в строк до 25 лютого 2020 року, даний строк не закінчився, відповідач перераховує кошти на погашення заборгованості по мірі можливості, конкретні суми погашення заборгованості не визначалися.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення, створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Закон України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» встановлює гарантії дотримання прав, свобод та законних інтересів внутрішньо переміщених осіб.

Відповідно до п.1 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 року №505, визначено механізм надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до пунктів 2,3 та 6 цього Порядку, грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням і виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців. Грошова допомога особам, які переміщуються, призначається на сім'ю та виплачується одному з її членів за умови надання письмової згоди довільної форми про виплату грошової допомоги цій особі від інших членів сім'ї.

Грошова допомога не призначається у разі, коли: будь-хто із членів сім'ї (крім сімей, до складу яких входять військовослужбовці з числа внутрішньо переміщених осіб, які захищають незалежність, суверенітет і територіальну цілісність України та беруть безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції) має у власності житлове приміщення/частину житлового приміщення, що розташоване в інших регіонах, ніж тимчасово окупована територія України, населені пункти, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення, крім житлових приміщень, які непридатні для проживання, що підтверджується відповідним актом технічного стану, а також коли будь-хто з членів сім'ї має на депозитному банківському рахунку кошти у розмірі, що перевищує 10- кратний розмір прожиткового мінімуму.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Управління соціального захисту населення Знам'янського міськвиконкому з заявою на призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг. При цьому, ним зазначено про відсутність на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, а також вказано, що він не має у володінні житлових приміщень, що розташовані в інших регіонах, ніж тимчасово окупована територія України.

За результатами розгляду заяви Управлінням 03 листопада 2014 року ОСОБА_1 видано довідку № про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції. Відповідно до вказаної довідки та акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї №46 ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Дзержинського), 47. На підставі рішення з призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 11 листопада 2014 року Управлінням призначено ОСОБА_1 допомогу в розмірі 884 грн. на місяць.

Відповідно до п.10 Порядку, уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірності документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій усіх форм власності необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання.

З метою здійснення контролю та перевірки за достовірністю поданих документів внутрішньо переміщеними особами на підставі рішення виконавчого комітету Знам'янської міської ради від 13 липня 2016 року №205 було створено комісію по наданню державної адресної соціальної допомоги населенню міста та затверджено відповідне Положення про комісію по наданню державної адресної соціальної допомоги населенню міста.

У грудні 2016 року Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області проведено ревізію використання коштів, виділених з державного бюджету на надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг в Управлінні соціального захисту населення Знамянського міськвиконкому за період з 01 січня 2014 року по 31 серпня 2016 року.

В ході перевірки правомірності призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, зокрема, співставленням отриманої інформації від Міністерства фінансів України з даними особових справ внутрішньо переміщених осіб встановлено, що внутрішньо переміщені особи, які перебували на обліку в Управлінні соціального захисту населення надали недостовірну інформацію, зокрема ОСОБА_1 не зазначив, що мав на депозитному банківському рахунку кошти в сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Вказане порушення відображено в Акті ревізії використання коштів, виділених з державного бюджету на компенсацію підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період та надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг в Управлінні соціального захисту населення Знам'янського міськвиконкому за 2014-2015 роки та серпень 2016 року від 16 грудня 2016 року.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що ОСОБА_1 з 17 травня 2006 року на праві власності належить будинок за адресою: Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Дзержинського, 47, загальною площею 102 кв.м., житловою площею 57,1 кв.м., земельною ділянкою площею - 1897,1 кв.м.

Відповідно до витягу з оптичних носіїв Міністерства фінансів України по фізичним особам, які отримують державні виплати у вигляді щомісячної адресної допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, наданого Управлінням Східного офісу Держаудитслужби, вбачається, що ОСОБА_1 також мав депозит у ПАТ «Приватбанк» у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Таким чином відповідач надав недостовірні відомості щодо відсутності в нього у власності житлового приміщення розташованого в інших регіонах, ніж тимчасово окупована територія України, населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення, а також щодо відсутності грошових коштів на депозитному банківському рахунку у розмірі, що перевищує 10- кратний розмір прожиткового мінімуму, отже відповідно до 6 Порядку не мав права на грошову допомогу переміщеним особам на проживання.

Відповідно до проведеного Управлінням розрахунку сума надмірно виплаченої ОСОБА_1 допомоги склала 18069 грн. 82 коп.

Згідно з п.12 Порядку, виплата грошової допомоги припиняється у разі виявлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації або неповідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги.

У зв'язку з цим Управління соціального захисту населення Знам'янського міськвиконкому від 08 серпня 2016 року прийнято рішення про припинення виплати допомоги ОСОБА_1 з 01 серпня 2016 року.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» внутрішньо переміщена особа зобов'язана у разі виявлення подання внутрішньо переміщеною особою завідомо неправдивих відомостей для отримання довідки про взяття на облік, то остання зобов'язана відшкодувати фактичні витрати, понесені за рахунок державного та місцевих бюджетів у результаті реалізації прав, передбачених цим Законом.

Згідно з п.11 Порядку суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються на вимогу уповноваженого органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Управління соціального захисту населення 15 серпня 2016 року на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про припинення надання адресної допомоги, в якому зазначено, що він подав недостовірну інформацію про доходи за період з 01 листопада 2014 по 31 липня 2016 років. Внаслідок чого йому надмірно виплачено кошти допомоги внутрішньо переміщеним особам на проживання в сумі 18069 грн. 72 коп. Вказану суму переплаченої допомоги необхідно повернути до 25 грудня 2020 року шляхом перерахування на рахунок Управління соціального захисту населення. Чіткого графіку повернення коштів не розроблялося. Як свідчать долучені до матеріалів справи квитанції, ОСОБА_1 періодично здійснює перерахування коштів на відшкодування безпідставно отриманої ним допомоги. Наразі останнім повернуто близько 630 грн.

У відповідності до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Будь-яке рішення чи дії субєкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

У рішенні від 20 жовтня 2011 року по справі «Рисовський проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що «ризик будь-якої помилки державного органу має покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються». У цьому рішенні ЄСПЛ розкриває суть принципу належного урядування, дотримання якого покладається на державні органи (органи місцевого самоврядування) та є запорукою ефективного державного управління. В п.69-74 вказаного рішення ЄСПЛ робить наступні висновки: «Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах які зачіпають майнові інтереси. З іншого боку, потреба виправити минулу помилку не повинна непропорційним чином втручатися у нове право, набуте особою, яка покладалась на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримують своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якого державного органу повинен покладатись на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються».

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач повинен повернути на користь Управління соціального захисту населення Знам'янського міськвиконкому Кіровоградської області безпідставно отриману внаслідок подання ним недостовірної інформації, грошову суму допомоги внутрішньо переміщеним особам на проживання за період з 01 листопада 2014 року по 31 липня 2016 року. Проти цього не заперечував в судовому засіданні і сам відповідач.

Разом з цим, оскільки субєктом владних повноважень прийняте рішення, яке оформлене у вигляді листа-повідомлення, про повернення ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів у строк до 25 грудня 2020 року і зазначений строк не настав, при цьому графіку повернення коштів не визначено, і дане рішення суб'єкта владних повноважень, яким у даному випадку виступає Управління соціального захисту населення, відповідає критерію юридичної значимості, створюючи правові наслідки для відповідача, зрештою не оскаржувалося, є дійсним, та чинне законодавство не містить заборони щодо встановлення строків повернення коштів, суд приходить до висновку, що даний позов пред'явлено передчасно, а тому задоволенню такий позов не підлягає.

У пункті 40 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2015 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що ухвалюючи рішення у справі, провадження в якій відкрито за заявою прокурора, суд у разі повної або часткової відмови в позові судовий збір стягує з визначеного прокурором позивача (повністю або пропорційно до задоволених вимог), за винятком випадків, коли позивача звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор.

Відповідно до норм Закону України «Про судовий збір», які діяли на час подання даного позову до суду, Управління соціального захисту населення було звільнене від сплати судового збору (п. 19, ч. 1 ст. 5).

Відповідно до ст.22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

В абз. 2 ч.5 ст.56 ЦПК України зазначено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Отже, у справах за позовами прокурорів, заявлених в інтересах громадян або в інтересах держави в особі уповноважених органів, позивачами є відповідні громадяни чи уповноважені органи, а прокурор у таких справах здійснює процесуальне представництво їх інтересів в суді. Статус позивача прокурор набуває лише у випадках, коли звертається з позовом в інтересах держави у разі відсутності уповноваженого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, ухваливши постанову за наслідками розгляду справи № 553/3280/16-а.

З урахуванням наведеного, судові витрати у даній справі слід компенсувати за рахунок держави.

Водночас, слід відзначити, що при зверненні з даним позовом до суду прокурором помилково сплачений судовий збір на суму 1600 грн. При цьому, клопотання прокурором про повернення вказаної суми судового збору перед судом не ставилося, самостійне вирішення судом даного питання буде суперечити принципу диспозитивності. Відтак суд розяснює, що помилково сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4,12,13,76-78,81,141,263-265,354 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову керівника Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Знам'янського міськвиконкому Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щомсіячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Орган, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах позивача - Знам'янська місцева прокуратура Кіровоградської області, місце знаходження: вул. Братів Лисенків, 5, м. Знам'янка, Кіровоградська область, 27400.

Позивач Управління соціального захисту населення Знам'янського міськвиконкому Кіровоградської області, місце знаходження: вул. Михайла Грушевського, 17, м. Знамянка, Кіровоградська область, 27400, .

Відповідач - ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1.

Суддя Г.В. Берднікова