Справа № 466/8376/17
У Х В А Л А

29 січня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Білінській Г.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання порядку спілкування батька з дитиною та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у лікування, зобовязання до вчинення дій,-

встановив:

на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова у судді Білінської Г.Б. перебуває цивільна справа №466/8376/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання порядку спілкування батька з дитиною та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у лікування, зобовязання до вчинення дій.

В судовому засіданні 25.12.2017 року ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід головуючому судді Білінській Г.Б. Як підставу для відводу зазначає, що суддя Білінська Г.Б. зацікавлена та упереджена у розгляді цивільної справи №466/8376/17, оскільки безпідставно відхиляє всі обгрунтовані клопотання відповідача ОСОБА_2М.(а.с.143).

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід судді Білінській Г.Б. від 25.01.2018 р. підтримав та надав додаткове письмове обгрунтування про відвід судді Білінській Г.Б., просив задовольнити заяву.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про відвід судді Білінській Г.Б. заперечила.

Інші учасники до суду не прибули.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ухвалення головуючим судових рішень, у т.ч. і відмова у задоволенні клопотань не є підставою для відводу судді. До того ж судом наводились мотиви щодо прийняття таких рішень.

Обґрунтування заяви ОСОБА_2 про відвід судді, зводиться до того, що головуюча суддя Білінська Г.Б. відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні 29.01.2018 р. ОСОБА_2 зіслався на інші обставини, що викликають на його думку сумніви в об»ективності розгляду справи суддею Білінською Г.Б., однак про такі підстави останньому були відомо до 25.01.2018р. та які не були підставою розгляду в судовому засіданні суддею Білінською Галиною Богданівною 25 січня 2018 р.

Однак, слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи ( о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятим суддею судового рішення не є підставою для недовіри останньому.

З огляду на вищезазначене, зважаючи на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, враховуючи та оцінюючи зміст заяви про відвід судді від 25.01.2018р., відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді Білінської Г.Б.

Керуючись, статтями 36-40, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 25.01.2018 року про відвід головуючому - судді Білінській Г.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання порядку спілкування батька з дитиною та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у лікування, зобовязання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4