Справа № 500/5279/15-ц
Провадження № 4-с/500/4/18
УХВАЛА

16 лютого 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2) звернулося до суду зі скаргою на дії заступник начальника відділу - державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - ДВС). Свою скаргу ОСОБА_2 мотивував тим, що Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області видано 24 жовтня 2016 року виконавчий лист № 500/5279/15-ц про стягнення на користь Банку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1279442грн. 08коп. Виконавчий лист був направлений Банком до ДВС. 31 жовтня 2017 року ДВС виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві (далі оскаржена постанова). Банк не погоджується з цією постановою, бо вважає, що вона незаконна, державним виконавцем не виконано всіх виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листу, передбачених законом. Тому просить визнати дії ДВС щодо винесення оскарженої постанови та несвоєчасного направлення її Банку неправомірними, скасувати оскаржену постанову та відновити виконавче провадження. В судове засідання представник Банку надав заяву, в якій вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача ДВС в судове засідання викликався належним чином, але не зявився. В судове засідання надав заперечення на вимоги Банку, в яких поясняв, що всі дії ДВС законні.

Враховуючи заяву Банку та наявність письмових пояснень по справі представника ДВС, суд розглядає справу за відсутності вказаних осіб.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що скарга Банку не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області видано 24 жовтня 2016 року виконавчий лист № 500/5279/15-ц про стягнення на користь Банку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1279442грн. 08коп. Виконавчий лист був направлений Банком до ДВС. Згідно наданих ДВС доказів документів, 9 грудня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 53092283 по примусовому виконанню виконавчий лист № 500/5279/15-ц виданого 24 жовтня 2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_4 боргу 1279442,08 грн. на користь Банку, яке постановою приєднано до зведеного провадження. В провадженні ДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 53527828 про стягнення з ОСОБА_4, в склад якого входили виконавчі провадження: про стягнення боргу 1279442,08 грн. на користь Банку, про стягнення боргу 281210,55 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро»; про стягнення боргу 83357,71 грн. на користь ПАТ КБ «Надра», про стягнення боргу 689474,24 грн. на користь ОСОБА_5; про стягнення боргу 526441,35 грн. на користь ОСОБА_5, про стягнення боргу 2517,20 грн. на користь ОСОБА_5; про стягнення боргу 32007,40 дол. США, 6382,86 грн. та судовий збір в розмірі 2622,18 грн. на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України». ДВС по кожному виконавчому провадженню було винесено постанови про арешт майна боржника від 09.12.2016 №53092283 та 08.02.2017 №53357552, та надіслані електроні зави до відповідних держреєстрів, окрім виконавчих проваджень, які повторно предявлені до виконання, та по яких було вже винесені ці постанови та внесені обтяження до відповідних реєстрів, що підтверджено нада Державним виконавцем були зроблені запити в Автоматизованій системі виконавчих проваджень до: Державної податкової служби України про номери рахунків та про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб; Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсії, на що була отримана відповідь про відсутність інформації. 27.09.2016 та 21.02.2017 державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 та встановлено, що майно боржника відсутнє про що складено відповідні акти. Згідно відповіді Територіального сервісного центру №5144 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області у боржника є у власності транспортні засоби: «TOYOTA CAMRY», д/н НОМЕР_1; «MITSUBISHI PAJERO», д/н НОМЕР_2; «TOYOTA COROLLA», д/н НОМЕР_3, які знаходяться у розшуку згідно постанови від 07.03.2012 року №31614042; від 06.09.2011 року №26327001.

04.03.2017 від боржника відібрана пояснювальна щодо наявності майна та декларація про майно та доходи, згідно яких встановлено, що транспортні засоби були передані у тимчасове користування третім особам. Автомобілі йому не повернуті, у звязку з чим він з цього приводу звертався до міліції. Кошти для погашення боргу відсутні. Є земельна ділянка під селом Озерне. Також 04.03.2017 від боржника відібрана декларація про майно та доходи боржника фізичної особи.

Згідно відповіді відділу Держеокадастру у м. Ізмаїлі в Одеській області за боржником відсутні земельні ділянки. Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - сільгосптехніка за боржником не зареєстрована. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за боржником зареєстровані відповідні обтяження.Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав за боржником зареєстроване нерухоме майно - земельна ділянка за адресою: Ізмаїльський район, Озернянська сільська рада, кадастровий номер :01:001:0449. Також зареєстровані обтяження на майно боржника. 06.03.2017 було проведено опис та арешт земельна ділянка за адресою: Ізмаїльський район, Озернянська сільська рада, кадастровий номер :01:001:0449, про що було винесено відповідну постанову. 07.03.2017 надійшла заява боржника з проханням залучити до оцінки земельної ділянки ТОВ «ІКБ «ТРІАДА», у звязку з недосягненням згоди між стягувачами. 07.03.2017 постановою було призначено вищезазначеного субєкта оціночної діяльності та направлена сторонам для відому. 30.03.2017 надійшов звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки вартість якої склала 68200 грн. 30.03.2017 надіслано повідомлення сторонам виконавчого провадження про вартість арештованого майна. Сторонами виконавчого провадження отримано повідомлення про що свідчать відповідні документи Укрпошти. Після проходження 10-денного строку з дня отримання повідомлення на оскарження результатів вартості майна з урахуванням строку на поштове пересилання державним виконавцем 27.04.2017 було надіслано заявку на реалізацію до ОФ ДП «СЕТАМ». Торги було призначено на 23.05.2017. Учасники №№ 10, 4, 5 у встановлений протоколом строк не сплатили відповідні платежі. Учасник №3 у встановлений протоколом строк повністю сплатив кошти 151000,00 грн., з них до ДП «СЕТАМ» в сумі 4140,00 грн. та на рахунок відділу 143450,00 грн. 14.07.2017 переможцю було видано акт про проведені електронні торги. Кошти розподілені між стягувачами у відповідності до закону борг стягнуто частково у сумі: ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» - 12580,27 грн.; ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_6» - 57237,26 грн.; ПАТ КБ «Надра» - 3729,10 грн.; ОСОБА_5 - 54507,94 грн. Тобто на користь скаржника - Банку стягнуто 57237,26 грн.

Згідно відповіді ГУ Національної поліції в Одеській області транспортні засоби: «TOYOTA CAMRY», д/н НОМЕР_1; «MITSUBISHI PAJERO», д/н НОМЕР_2; «TOYOTA COROLLA», д/н НОМЕР_3 знаходяться у розшуку та відповідно до п. 8 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою КМУ №1102 від 17.12.2008 - про розшук не повідомлено тобто не розшукано. На час завершення, не розшукано транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Проаналізувавши скаргу суд вважає, що доводи зазначені в ній безпідставні. Так, в оскарженій постанові зазначено, що транспортні засоби боржника знаходяться у розшуку та не виявлені протягом року з дня його оголошення розшуку, держвиконавцем в постанові зазначено всі проведені дії проведені в рамках зведеного провадження.

Крім того, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 05.10.2015 року за справою №2-1428/11 боржнику заборонено виїзд за кордон, що спростовує доводи скарги Банку. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником не зареєстроване нерухоме майно. Отримана відповідь від відділу Держеокадастру у м. Ізмаїлі в Одеській області де зазначено, що за боржником відсутні земельні ділянки. До державної комісії з цінних паперів та фондового ринку запит не надсилався у звязку з тим, що стягувач не надав клопотання, щодо встановлення наявності у боржника цінних паперів. Також боржник зазначив у декларації про відсутність цінних паперів. У законі та інструкції не зазначено обовязок подавати запит до державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. До державної інспекції на морському та річковому транспорті запит не надсилався у звязку з тим, що стягувач не надав клопотання, щодо встановлення наявності у морського транспорту. Також боржник зазначив у декларації про відсутність морського транспорту. У законі та інструкції не зазначено обовязок подавати запит до державної інспекції на морському та річковому транспорті. До державної інспекції сільського господарства запит не надсилався у звязку з тим, що для зясування зареєстрованої сільгосптехніки - отримана відповідь від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області де зазначено, що за боржником відсутня сільгосптехніка. До Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки запит не надсилався у звязку з тим, що стягувач не надав клопотання. У законі та інструкції не зазначено обовязок подавати запит до державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки. А також цю службу припинено відповідно до Розпорядження КМУ від 30.09.2015 року № 1021-р. До державної служби інтелектуальної власності України запит не надсилався у звязку з тим, що стягувач не надав клопотання. У законі та інструкції не зазначено обовязок подавати запит до державної служби інтелектуальної власності України. А також цю службу припинено відповідно до постанови КМУ від 11.05.2017 року № 320. До Українського державного центру радіочастот запит не надсилався у звязку з тим, що стягувач не надав клопотання. У законі та інструкції не зазначено обовязок подавати запит до Українського державного центру радіочастот, а також у звязку з відсутністю підстав. До виконавчого органу територіальних громад запит не надсилався у звязку з тим, що відомо місце проживання боржника.

Питання щодо та визнання дій заступника начальника в частині не надсилання постанови у строк не можуть розглядатись відносно нього у звязку з тим, що згідно абзацу 2 пункту 6 розділу І Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5 - ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби здійснюють спеціально призначені працівники, відповідальні за ведення діловодства, про що зазначається в їх посадових інструкціях. Згідно посадової внутрішньої інструкції такою відповідальною особою є спеціаліст відділу (документознавець).

В звязку з тим, що окрім транспортних засобів у боржника відсутнє інше майно та транспортні засоби знаходяться у розшуку з 2011 року (більш ніж один рік) по всім виконавчим провадженням 31 жовтня 2017 року було винесено оскуаржену постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищенаведеного, суд доходить висновку, що всі дії державного виконавця прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, право заявника не було порушено, державним виконавцем не порушено вимог Закону України «Про виконавче провадження». Тому постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31 жовтня 2017 року є законною та не підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що скарга Банку не обґрунтована, у суду не має підстав визнавати дії державного виконавця ДВС незаконними та скасовувати постанову. Тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.259-261,450,451, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_7