Справа № 303/2785/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.,

за участі секретаря - Пилип Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 30 жовтня 2017 року (головуючий суддя Пак М.М.) у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року стягувач ОСОБА_2 подав скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Коломойцева Костянтина Володимировича. На обґрунтування зазначав, що додатковим рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15.05.2015 у цивільній справі № 303/3405/14ц було зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» надати довідку-розрахунок фактично отриманих коштів за кредитом №МКНОGA00000085 від 16.03.2006, сплачених коштів за кредит та фактичну суму заборгованості, яка підлягає до стягнення.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ в Дніпропетровській області Коломойцева К.В. від 30.05.2016, було відкрито виконавче провадження №51243600 з виконання виконавчого листа № 303/3405/14ц виданого 24.09.2015 Мукачівським міськрайонним судом, а також надано боржнику строк для добровільного виконання рішення - до 06.06.2016.

10.06.2016 скаржником на ім'я начальника ДВС було направлено заяву щодо стану виконавчого провадження та виконання боржником рішення суду. Однак, окрім постанови про відкриття провадження, жодних документів, ні скаржник, ні його представник не отримували.

Невиконання додаткового рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15.05.2015 щодо видачі довідки про розмір заборгованості позбавляє скаржника можливості врегулювати та вирішити спір без порушення права кредитора та іпотекодержателя у іншій цивільній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки за вищевказаним кредитним договором №МКНОGA00000085 від 16.03.2006.

Так, рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 30.06.2010 в рахунок погашення заборгованості в сумі 43904,16 гривень за вищевказаним кредитним договором №МКНОGA00000085 від 16.03.2006, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, звернуто стягнення на належну ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1, шляхом її продажу.

На початку листопада 2016 року ОСОБА_2 отримав декілька листів від ПАТ КБ «ПриватБанк», в яких зазначалося те, що ОСОБА_2 є боржником за кредитним договором, проте суму заборгованості зазначено не було, а також намір банку укласти договір купівлі-продажу іпотечного майна та повідомлено, що останній має переважне право купівлі-продажу іпотечного майна.

У зв'язку з цим, ОСОБА_2 особисто звернувся до керівника банку про намір разом зі ОСОБА_5 врегулювати даний спір і намір викупити даний кредит у відповідності до реальної суми заборгованості в розмірі 43 904,16 гривень, яка частково також погашена у відповідності до квитанцій, які містяться в банку та судових справах.

Однак Банк ухиляється від пропозиції ОСОБА_2, не хоче добровільно вирішити спір та не виконує додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15.05.2015.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Коломойцева К.В. від 04.10.2016 виконавче провадження №51243600 з виконання виконавчого листа № 303/3405/14ц виданого 24.09.2015 Мукачівським міськрайонним судом - закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 та ч. ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

У поданій скарзі на дії та бездіяльність державного виконавця Сулейманов А.Р. огли просив:

1) визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця щодо неналежного, несвоєчасного виконання виконавчого провадження та невжиття примусових заходів примусового виконання;

2) зобов'язати державного виконавця здійснити процесуальні дії по виконавчому провадженню №51243600, у відповідності до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», винести постанову, якою зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати довідку-розрахунок фактично отриманих коштів за кредитом №MKH0CA00000085 від 16.03.2006, сплачених коштів за кредит та фактичну суму заборгованості.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30 жовтня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця - відмовлено.

На таку ухвалу подав апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою:

1)визнати незаконною постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Коломойцева К.В. від 04.10.2016 про закінчення виконавчого провадження;

2) зобов'язати такого державного виконавця здійснити процесуальні дії по виконавчому провадженню №51243600, у відповідності до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», винести постанову, якою зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати довідку-розрахунок фактично отриманих коштів за кредитом №MKH0CA00000085 від 16.03.2006, сплачених коштів за кредит та фактичну суму заборгованості.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є незаконною, оскільки боржник у виконавчому провадженні - ПАТ КБ «ПриватБанк - мав можливість виконати судове рішення про надання відповідної довідки, уповноваживши на це від імені юридичної особи будь-яку особу представника банку.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 86-89).

Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що додатковим рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15.05.2015, ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язано надати довідку - розрахунок фактично отриманих коштів за кредитом №МКНОGA00000085 від 16.03.2006, сплачених коштів за кредит та фактичну суму заборгованості, яка підлягає до стягнення (а.с.21).

На виконання даного рішення Мукачівським міськрайонним судом 24.09.2015 було видано Виконавчий лист №303/3405/14-ц (а.с.31).

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено сукупність та порядок дій відповідних органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, а виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 статті 383 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Коломойцевим К.В. від 30.05.2016 було відкрито виконавче провадження №51243600 з виконання виконавчого листа №303/3405/14-ц про зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» надати довідку-розрахунок фактично отриманих коштів за кредитом №МКНОGA00000085 від 16.03.2006, сплачених коштів за кредит та фактичну суму заборгованості, яка підлягає до стягнення (а.с.3).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Згідно частини 3 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з невиконанням боржником рішення у добровільному порядку, державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Коломойцевим К.В. - винесено постанову від 21.06.2016 про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчого збору у розмірі 2 040 гривень (а.с.34).

У подальшому постановою цього державного виконавця від 21.06.2016, на боржника ПАТ КБ «ПриватБанк» накладено штраф у розмірі 1020,00 гривень, у зв'язку з невиконанням боржником без поважних причин рішення суду. Копії вказаних постанов були надіслані на адресу боржника та стягувача (а.с.33).

За повторне невиконання без поважних причин рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, на ПАТ КБ «ПриватБанк» постановою державного виконавця від 08.09.2016 накладено штраф у розмірі 2 040,00 гривень. Копію вказаної постанови було надіслано на адресу боржника та стягувача (а.с.35-36).

Внаслідок умисного невиконання рішення суду боржником ПАТ КБ «ПриватБанк», начальник Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Овсюк О.А. звернувся 08.09.2016 до начальника Соборного ВП ДВП ГУНП із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ПАТ КБ «ПриватБанк» за ст. 382 КК України (а.с.37).

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Коломойцева К.В. від 04.10.2016 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №303/3405/14-ц, виданого 24.09.2015 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області щодо зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» надати довідку-розрахунок фактично отриманих коштів за кредитом №МКНОGA00000085 від 16.03.2006, сплачених коштів за кредит та фактичну суму заборгованості, яка підлягає до стягнення - закінчено, у зв'язку з тим, що рішення суду не може бути виконано без участі боржника на підставі ч.3 ст. 75 та п.11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Копію вказаної постанови було надіслано на адресу боржника та стягувача, а виконавчий лист - до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (а.с.38-39).

Таким чином, державний виконавець, встановивши, що виконати рішення про зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» надати довідку без участі ПАТ КБ «ПриватБанк» неможливо, діючи у межах своїх повноважень, виконав дії передбачені ч. 3 ст. 75, п.11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», наклав на боржника штрафи та вніс подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, і повертає виконавчий документ до суду, що його видав.

Отже, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги є правильним, оскільки скаржник не довів належними й допустимими доказами неправомірності дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення.

Крім цього, необхідно вказати, що скаржник у апеляційній скарзі просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, проте у суді першої інстанції скаржник такої вимоги він не заявляв.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Ухвалу місцевого суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 30 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 лютого 2018 року.

Головуюча:

Судді: