overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/752/20/18
У Х В А Л А

19.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення суми судового збору в розмірі 1 600,00 гривень, який було сплачено на рахунок суду за подачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що позовну заяву, за подачу якої сплачено судовий збір, було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 р. позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

За таких підстав судовий збір, сплачений позивачем 15.08.2017 р. на рахунок УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р 0002, МФО 305299, ;) судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачений 15.08.2017 року на р/р 0002, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м.Києва, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; платіжне доручення № PROM5В55ХS.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/712/464/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року Соснівський районний суд у складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

за участю секретаря Жук О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання з'явилась позивач ОСОБА_1. Відповідач ОСОБА_2 не з»явився.

Ухвалою Соснівського районного суду від 12.01.2018 року призначено підготовче судове засідання на 01.02.2018 року та надано відповідачу час для надання відзиву на позовну заяву. Роз»яснено, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Постільки відповідач проживає на території Донецької області, в зв»язку з проведенням бойових дій в зоні АТО призупинено приймання та пересилання поштових відправлень.

В зв»язку з цим суд ухвалює провести підготовче судове засідання без відповідача.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Під час провадження в підготовчому судовому судом було встановлено: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) відсутність відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України, в ході підготовчого судового засідання зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу досудового розгляду по суті.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 15-30 год. 15.02.2018 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 496/2748/17
Провадження № 2/496/23/18
(вступна і резолютивна частина)
16 січня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Буран В.М.,
при секретарі Дигуляр А.С.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Чорноморє Плюс», третя особа ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про розірвання договору про співпрацю з інвестування житлового будинку, стягнення коштів за договором, стягнення пені за прострочення виконання договору, та стягнення моральної шкоди,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ТОВ «Чорноморє Плюс», третя особа ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про розірвання договору про співпрацю з інвестування житлового будинку, стягнення коштів за договором, стягнення пені за прострочення виконання договору, та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Розірвати договір про співпрацю з інвестування будівництва житлового будинку № 257 від 13.01.2006 року укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Чорноморє Плюс».
Стягнути з ТОВ «Чорноморє Плюс», на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення виконання договору з інвестування будівництва житлового будинку № 257 від 13.01.2006 року укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Чорноморє Плюс» у сумі 27 486 523,35 грн.
В решті позовних вимог - відмовити
Повний текст рішення буде складено через десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Згідно до пункту 15 підпункту. 15.5 частини 1 Перехідних положень та ст. 352, 354 ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.
Суддя Буран В.М.
Справа № 736/236/18
Номер провадження 2/736/174/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 274, 278 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 21 березня 2018 року в приміщенні Корюківського районного суду на 09.00 годину.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 278 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня її винесення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа № 463/1844/17
Провадження № 2/463/360/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 10040,70 грн. за кредитним договором №б/н від 16.12.2010 року та судових витрат.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299) до ОСОБА_2 ( 79000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( 79000, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299) заборгованість за договором кредиту від 16.12.2010 року в розмірі 10040 грн. (десять тисяч сорок гривень сімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 ( 79000, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299) понесені позивачем судові витрати - судовий збір в розмірі 1600 ( тисяча шістсот) грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 456/1120/16-ц
Провадження № 2/456/97/2018
УХВАЛА

19 лютого 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених ЦПК України строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Оскільки спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні за відсутності сторін, які не прибули на розгляд справи, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. 05.04.2018р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шахової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 8 лютого 2018 року ОСОБА_3 усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме сплачено судовий збір.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і перешкод у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст. 356, 359-361, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ( в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали. Роз'яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
Справа № 525/195/18
Номер провадження 2-во/525/2/18
УХВАЛА

28 лютого 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в селищі Велика Багачка матеріали за позовом за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, до Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Центральна, 36 село Корнієнки Великобагачанського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 21045171, про визнання права власності на 1/2 частку та 2/3 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Ухвалою від 21 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху, а у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачам відмовлено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 525/195/18, у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ували від 21 лютого 2018 року допущено описку, а саме: не вірно вказано прізвище другого позивача по справі, зазначено "БИЧЕНКО", а повинно бути "БИЧЕНОК".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в згаданому судовому рішенні допущено описку, її слід виправити.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2018 року, у вступній частині, зазначивши прізвище другого позивача "Биченок" замість «Биченко».

Виправити описку, допущену в ухвалі Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2018 року, у шостому абзаці мотивувальної частини, зазначивши прізвище другого позивача "Биченок" замість «Биченко».

Виправити описку, допущену в ухвалі Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2018 року, у першому та другому абзаці мотивувальної частини, зазначивши прізвище другого позивача "Биченок" замість «Биченко».

Копію ухвали надіслати всім особам, яким надсилалося судове рішення, що містить описку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 404/8079/17
Номер провадження 2-сз/404/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №404/8079/17 (номер провадження 2/404/1304/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення коштів, внесених нею по сплаті судового збору.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Згідно ст. 4 цього ж Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня-1600 гривень (ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік).

Згідно п.п. 3 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Встановлено, що 14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із квитанції № 0.0.916066644.1 ОСОБА_1 14 грудня 2017 року за подачу до суду вказаної позовної заяви сплачено 640,00 грн. на розрахунковий рахунок Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу, в порядку п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України.

Згідно ст. 7 Закону України №3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, суддя вважає, що оскільки позов ОСОБА_1 в порядку п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України повернуто позивачу, а відтак сплачена сума судового збору в розмірі 640,00 грн. також підлягає поверненню.

Керуючись Законом України №3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст. ст. 133, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору 640,00 грн. ( шістсот сорок гривень ) внесених на розрахунковий рахунок № 0003; МФО 823016; одержувач: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 3803740 по квитанції: № 0.0.916066644.1 від 14 грудня 2017 року, при предявленні нею оригінала квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження №: 2/752/1266/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Новак А.В., з участю секретаря судового засідання Закаблуківської О.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак