overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 370/3216/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/1359/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа ОСОБА_2, реєстраційна служба Макарівського району Київської області, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 14 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 02.02.2018 року подала апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку встановленого законом, разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 квітня 2016 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 06 березня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/30/18

Номер провадження 2/184/144/18

16 лютого 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Гаєвого О.В., за участю секретаря - Поліщук О.А., провівши у м. Покров Дніпропетровської області підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив не подав, поважні причини неявки до суду не повідомив.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 02 березня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду О. В. Гаєвий
Справа № 570/99/18
Номер провадження 2/570/624/2018
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з при секретарі секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на дружину,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач у підготовчму засіданні позов у частині стягнення аліментів на утримання дитини визнав, а щодо стягнення аліментів на утримання дружини не визнав. Відзиву на позов не подав.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на дружину та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 лютого 2018 року на 15:00 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників справи, про що вручити ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_4
20.02.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/784/18
Провадження № 2/644/963/18
Справа № 644/784/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що з 07 липня 2012 року сторони припинили шлюбні стосунки, оскільки відповідач почав вживати алкогольні напої, внаслідок чого між ними почали виникати свари та непорозуміння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ № 702685, адреса: Харківська область, Вовчанський район, с. Симонівка, вул. Хвойна, буд. 20) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати сторони.

Підготовче судове засідання призначити на 15 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив, докази, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії через районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
УХВАЛА

"21" лютого 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву представника ТОВ « Торговий дім « Лубнигаз « про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

ТОВ « Торговий дім « Лубнигаз « звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. При цьому заявник сплатив судовий збір в сумі 881 грн.

Судовим наказом від 08.02.2018 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за газ та витрати заявника по сплаті судового збору в сумі сто сімдесят шість грн двадцять коп.

ТОВ « Торговий дім « Лубнигаз « звернувся в суд з заявою про повернення судового збору в сумі 704 грн 80 коп, оскільки він був внесений в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Статтею 7 ч. 1 п. 1 Закону України « Про судовий збір « передбачено повернення судового збору в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Встановлено, що ТОВ « Торговий дім « Лубнигаз « при подачі заяви про видачу судового наказу сплатив судовий збір у більшому розмірі ніж встановлено законом.

За таких обставин надмірно сплачена сума судового збору в розмірі 704 грн 80 коп підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір «, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю « Торговий дім « Лубнигаз « ( м. Лубни, вул. Л.Толстого, 87; р/р 3196 у відділенні № 329/16 АБ « Укргазбанк «, МФО 320478, ) сплачений на розрахунковий рахунок отримувача Управління державної казначейської служби України у Оржицькому районі / Оржицький районний суд Полтавської області / № 0357 код банку отримувача № 831019 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області / платіжне доручення від 23.01.2018 року № 2444 / судовий збір в сумі сімсот чотири грн. вісімдесят коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з часу вручення її копії до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя :
Справа № 367/1221/18
Провадження № 2-о/367/115/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Бучанського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, вимогам статтей175-177 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту смерті.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Бучанського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Справу призначити до судового розгляду на 12-00 год. 20 лютого 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ірпінському міському суду Київської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ С.І. ОЛАДЬКО
Дата документу 19.02.2018
Справа № 320/800/17
Провадження №2/320/353/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

за участю:

секретаря Левандовської О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача для повного та всебічного розгляду справи заявив клопотання про витребування від позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» оригіналу договору поруки № POR809 19.01.2015 року.

В судовому засіданні при вирішенні питання щодо витребування доказів від позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» представник позивача поклався на розсуд суду.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши представника позивача та представника відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування оригіналу договору поруки № POR809 19.01.2015 року, підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи обставини справи, той факт,що сторона відповідача ставить під сумнів відповідність поданої копії договору поруки, з метою повного та всебічного її розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про витребування оригіналу договору поруки № POR809 19.01.2015 року задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування оригіналу договору поруки № POR809 19.01.2015 року задовольнити.

Витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» (розташованого за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50,):

- оригінал договору поруки № POR809 19.01.2015 року.

Вищезазначений документ надіслати на адресу суду (вулиця Шмідта, 11, м. Мелітополь, Запорізька область) в строк до 19 березня 2018 року.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до 19 березня 2018 року до 14 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Справа № 344/9417/17
Провадження № 2/344/1078/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, просила розглядати даний спір у її відсутності та не заперечила проти прийняття заочного рішення.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву, у якій просила розглядати даний спір у її відсутності та не заперечила проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
06.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/8085/17
УХВАЛА

06 лютого 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/8085/17
2/205/143/18

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМК Дірект Сістем» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМК Дірект Сістем» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2017р. відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов відзив відповідача разом з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, а також обставини викладені у відзиві на позовну заяву, суд доходить висновку про необхідність проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМК Дірект Сістем» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання вчинити певні дії у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на 06 березня 2018 року на 09:00 годину за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2

.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Черкаському районному суду Черкаської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Справу слід призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189- 191, 193, 196 ЦПК України, судя,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити за правилами загального провадження до підготовчого судового засідання на 26 квітня 2018 року о 09-20 годин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву і усих письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документи, що підтверджують таке надсилання додаються відповідачем до відзиву в порядку ч. 5 ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2320/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа №587/1022/17 Номер провадження 22-ц/788/459/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Категорія - 23 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

21 лютого 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Біляєвої О. М. , Кононенко О. Ю.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ - АГРО»

на заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ - МАКСИМКО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ - АГРО», ОСОБА_5 про визнання договору оренди недійсним

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ - АГРО» до Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ - МАКСИМКО», ОСОБА_5, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ - АГРО» на заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2017 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 13 годину 00 хвилин 14 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ - МАКСИМКО» (а.с.193) та за допомогою СМС повідомлення (а.с.17а), Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ - АГРО» (а.с.193), ОСОБА_5 (а.с.193) та її представника ОСОБА_6 (а.с.157), Головного Управління Держгеокадастру у Сумській області (а.с.193).

Суддя - доповідач: В.І. Криворотенко

Судді: О.М. Біляєва

О.Ю. Кононенко