overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-cз/521/25/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАБУД» про повернення надмірно перехованого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАБУД» звернувся до суду з заявою про повернення надмірно перехованого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 21509,07 гривень, обґрунтовуючи її тим, що при подачі до Малиновського районного суду м. Одеси заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 21509,07гривень, ТОВ "МЕТАБУД" було сплачено судовий збір в сумі 800 грн.

Зазначав, що Законом України "Про внесення змін до Господарсько-процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-а 19 від 03 жовтня 2017 року, п. 4 ч. 2 ст. 4 доповнено підпунктом 4-1, згідно якого судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу встановлено у сумі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, ТОВ "МЕТАБУД" необхідно було сплатити 160 грн. замість 800 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплата судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно платіжного доручення №1207 від 22 грудня 2017 року ТОВ «МЕТАБУД» сплатив на р/р 0007, МФО 828011 судовий збір у розмірі 800 гривень 00 копійок.

Проте, судом встановлено, що зазначений судовий збір був сплачений у 2017році, та судовим наказом від 26 січня 2018року був стягнутий з боржника на користь ТОВ "МЕТАБУД".

Таким чином, суд не вбачає підстав для повернення заявнику судового збору, який було перераховано у більшому ніж потрібно розмірі при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАБУД» про повернення надмірно перехованого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 517/635/17
Провадження № 2/517/12/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

21 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і розгляд справи було призначено на 07 лютого 2018 року та 21 лютого 2018 року.

Відповідач у судове засідання двічі не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи, причину неявки до суду не повідомила, відзив не подавала, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/2607/17
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

15 лютого 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.,

секретаря: Буратчук О.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.12.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, забезпечення доказів не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Сторони в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією. Позивач подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 березня 2018 року о 10:45 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа №278/1370/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголоситиї її вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде складено 22 лютого 2018 року.

Керуючись ч. 1 ст. 268ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/134/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.01.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, мешканка с.Широке Виноградівського району, звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешканців с.Широке Виноградівського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 13.30 год. 22.02.2018 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів,вул.Тюльпанів, 24 .

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право у строк до 22.02.2018 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 360/2382/17
УХВАЛА

20 лютого 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила зобовязати відповідачку ОСОБА_2 усунути перешкоди у використанні нею (позивачкою) господарськими спорудами по вул.Гагаріна, 14 в с.Нова Гребля Бородянського району Київської області шляхом зняття воріт та забезпечити доступ до її господарських споруд.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_6 заявила клопотання про витребування від ГУ Держгеокадастру у Київській області копію технічної документації (проекту) із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельні ділянки сторін.

Представник відповідачки ОСОБА_7 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши позивачку, її представника, представника відповідачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати зазначені документи від ГУ Держгеокадастру у Київській області.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Київській області копію технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності ОСОБА_8 (на даний час власник ОСОБА_2) на земельну ділянку площею 0,107 га, кадастровий номер :02:004:0001, що знаходиться по вул.Гагаріна, 16 в с.Нова Гребля Бородянського району Київської області, та копію технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності (проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність) ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1082 га, кадастровий номер :02:004:0091, що знаходиться по вул.Гагаріна, 14 в с.Нова Гребля Бородянського району Київської області.

ОСОБА_9

СуддяОСОБА_9
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5455/17
Провадження № 2/210/743/18
У Х В А Л А

іменем України

"19" лютого 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Філіпенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом Виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач в жодне судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Провадження №2/389/81/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу необхідно прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 128,187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 березня 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області (вулиця Маяковського, 30, місто Знам'янка Кіровоградської області, 27406).

Розяснити відповідачу, що він у пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобовязаний відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, копію відзиву разом з доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2463/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"21" лютого 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Комаревцевої Л.В., за участю секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Департаменту охорони здоров'я виконавчий орган Київська міська рада до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Департаменту охорони здоров'я виконавчий орган Київська міська рада до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач в судове засідання повторно не з'явився, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту охорони здоров'я виконавчий орган Київська міська рада до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали виготовлено 21.02.2018

Суддя Комаревцева Л.В.
Дата документу 14.02.2018
Справа № 320/66/18
Провадження №2/320/1369/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 16043,52 грн.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 09.01.2018 позовна заява була залишена без руху, позивачу надано 10-денний строк на усунення недоліків.

30.01.2018 позивачем було отримано зазначену ухвалу, що підтверджується печаткою підприємства на поштовому повідомленні.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від заявника жодних документів на їх усунення.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки заяви не усунув, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Іваненко