Справа № 603/643/18
Провадження №2/603/335/2018
"07" листопада 2018 р. м.Монастириська
Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді: Іванчука В. М.
секретар судового засідання : Сандалюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-
ОСОБА_1 звернулася в Монастириський районний суд Тернопільської області з позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання її такою, що втратила право користування житлом.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.
За зазначеною адресою, окрім позивача зареєстрований, зокрема, відповідач - ОСОБА_2, яка протягом останніх десяти років не проживає у зазначеному будинку. Строк збереження даного житлового приміщення за відповідачем закінчився, а тому, просить визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування вищезазначеним житловим приміщенням.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, хоча повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи. У позовній заяві позивач просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.
Згідно ст.ст. 280,281 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі доказів, що є в матеріалах справи та ухвалити заочне рішення, про що суд постановив відповідну ухвалу, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
В ході розгляду справи сторони (їх представники) заяв та/чи клопотань не подавали.
Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступного.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №22321279 від 30.03.2009 року, позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно довідки №2177 виданої 04.09.2018 року Монастириською міською радою, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Зазначене підтверджується відповіддю Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області від 11.09.2018 року та копією будинкової книги №440, прописки громадян, що мешкають в будинку АДРЕСА_1.
Відповідно до акту обстеження будинковолодіння від 04.09.2018 року, комісія в складі заступника міського голови Гладиша А.С., секретаря виконкому (керуючого справами) Батога В.І., реєстратора місця проживання виконкому міської ради Синюка Б.В., провела обстеження місця реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.
В ході обстеження встановлено, що ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 на даний час не проживає. Сусіди ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили, що відповідач ОСОБА_2 не проживає за вищевказаною адресою протягом останніх десяти років.
Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Усунення перешкод власник може вимагати навіть тоді, коли ці перешкоди не пов'язані з позбавленням його володінням майном.
Відповідно до роз'яснень, наданих в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім'ї такими, що втратили право користування жилим приміщенням, необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки, якщо він був відсутнім понад встановлені строки без поважних причин, то суд вправі визнати його таким, що втратив право на жилу площу.
Стаття 71 ЖК України передбачає виключний порядок обставин, коли за тимчасово відсутніми громадянами зберігається право на користування житловим приміщенням.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, але не проживає за зазначеною адресою понад один рік.
Враховуючи наведені обставини справи, відповідач ОСОБА_2 може бути визнана такою, що втратила право на користування вищевказаним житлом.
Керуючись ст.ст. 5-7, 12, 200, 265, 268 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - задоволити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право на користування житлом, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто Монастириським районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В. М. Іванчук