Номер провадження: 22-ц/785/2615/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у порядку письмового провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкодиза апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2017 року, постановленого суддею Бескровним Я.В.,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди, посилаючись на те, що в результаті залиття їх квартири АДРЕСА_1, яке сталося 27.07.2016 року, квартира зазнала пошкоджень. Згідно з актом, який складено працівниками ЖЕК 4.08.2016 р., залиття є значним за обсягом, вартість поновленого ремонту після залиття відповідно до звіту ПП «Дельта-консалтинг» становить 33530 грн. Посилаючись на ці обставини, позивачі просили задовольнити їх позов.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_6 підтримали позов, просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 позовні вимоги не визнала повністю.

Відповідач ОСОБА_5 до суду не зявилася, просила розглядати справу у її відсутність, заперечувала проти задоволення позову.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості матеріальної шкоди 33530 грн. та судові витрати 1155,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4, ОСОБА_5подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати, відмовивши повністю в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст.. 367ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частках.

Власником квартири АДРЕСА_2 є відповідач ОСОБА_4, також у цій квартирі зареєстрована відповідач ОСОБА_5

Квартира №64 у вказаному будинку, знаходиться над квартирою №58, що сторонами не заперечувалося.

27.07.2016 року квартира №58, яка знаходиться на 10-у поверсі та складається з трьох жилих кімнат, у будинку №55 по бульвару Богатського академіка в м. Одесі була залита водою з вище розташованої квартири №64.

04.08.2016 року працівниками ЖЕК «Іллічівський-29» складено акт про наслідки залиття квартири, відповідно до якого встановлено, що залиття квартири №58 сталося з вище розташованої квартири №64. В результаті залиття при обстеженні були виявлені його сліди в кухні, передпокою, коридорі, дитячій кімнаті, спальні та у великій кімнаті, внаслідок чого були пошкоджені шпалери, деревяні двері, стіни, штукатурка, на стінах проявилися тріщини.

Згідно звіту про розмір шкоди, яка була завдана майну за адресою: АДРЕСА_3 виконаного ПП «Дельта-Консалтинг», розмір заподіяної шкоди затопленням склав 33530 грн., який підтвердила у судовому засіданні опитана у якості спеціаліста ОСОБА_8.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що в квартирі АДРЕСА_1 сталося залиття з квартири АДРЕСА_2, в результаті чого, квартира №58 зазнала пошкоджень, та факт, що 27.07.2016 року з квартири №64 сталося залиття квартири №58 підтверджується актом, який був складений працівниками ЖЕК «Іллічівський-29».

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд прийшов до вірного висновку, що оскільки розмір заподіяної в результаті залиття квартири матеріальної шкоди, який зазначено в кошторисі, є дійсним, сума, яка зазначена в ньому, підлягає стягненню з відповідачів, як власників квартири №58 та особи, які нею правомірно користуються.

Крім того, доказів на простування звіту про розмір шкоди, спричинений майну за адресою: АДРЕСА_3, який був виконаний ПП «Дельта-Консалтинг», та в якому зазначений перелік робіт для проведення ремонту в квартирі позивачів, а також вартість цих робіт, відповідачами надано не було, також відповідачами не було заявлено клопотання про призначення експертизи.

На підставі вищевикладеного, суд задовольнив позовні вимоги та стягнув з ОСОБА_4, ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 33530 грн.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5про те, що суд у рішенні так не вказав хто саме завдав шкоду, які спільні сукупності дії були вчинені відповідачами, в чому виражена єдність наміру, у чому вина кожної особи, який причинний звязок, не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до матеріалів справи був встановлений факт залиття квартири, на підтвердження чого складений акт ЖЕК «Іллічівський-29» про наслідки залиття квартири, яким встановлено, що залиття квартири №58 сталося з квартири №64, власником якої є ОСОБА_4 та зареєстрована в ній ОСОБА_5

Також не приймаються до уваги доводи стосовно того, що суд не надав належної оцінки звіту про розмір шкоди, виготовлений ПП «Дельта-Консалтинг», оскільки відповідачами не було надано до суду доказів на простування звіту про розмір шкоди та на спростування вказаного звіту відповідачі не зверталися до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення рішення суду, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в звязку з чим апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_9