ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/1686/17
Провадження № 22-ц/4820/101/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Дубової М.В.,

учасники справи: представник апелянта ОСОБА_4,

представник позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2018 року (суддя - Мороз О.В.) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон»» (далі - ПрАТ «СК «Еталон»), про відшкодування шкоди.

ОСОБА_7 зазначив, що 28.06.2016 року, ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Гуменці Кам'янець-Подільського району на ділянці автодороги Н-03 сполученням Житомир-Чернівці, не врахувавши дорожніх умов, втратив керування, допустивши виїзд транспортного засобу на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача, який їхав у зустрічному напрямку. Вина відповідача підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 30 червня 2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення, серія АПІ №423235 та постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04 серпня 2016 року. В результаті зіткнення автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження та потребує відновлювального ремонту, а позивач зазнав моральних страждань. Розмір завданої йому майнової шкоди, у зв'язку з тим, що згідно висновку оцінки автомобіль є фізично знищеним, складає 90 953,57 грн. (146 923,57 грн. середня вартість автомобіля до ДТП - 55 970 грн. пошкоджений транспортний засіб 07.09.2016 року продано за такою вартістю). Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована, і ПрАТ «СК «Еталон» виплатило позивачеві страхове відшкодування в розмірі 49 500 грн., а тому решту відшкодування в розмірі 41 453,57 грн. слід покласти на відповідача.

За таких обставин ОСОБА_7 просив суд стягнути з ОСОБА_6 на свою користь 41 453,57 грн. майнової шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди, витрати на проведення експертних досліджень в розмірі 700 грн. Вирішити питання щодо судового збору.

У подальшому, в ході судового розгляду справи, ОСОБА_7 уточнив свої вимоги та просив стягнути з відповідача на свою користь 47 837,26 грн. матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди, витрати на проведення експертних досліджень в розмірі 700 грн., вирішити питання щодо судового збору.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.10.2017 року у даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу для з'ясування вартості залишків автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 станом на дату ДТП (28 червня 2016 року), а також станом на дату купівлі-продажу залишків автомобіля (07 вересня 2016 року).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 завдану внаслідок ДТП майнову шкоду в розмірі 34 173 грн. 53 коп., 1000 грн. моральної шкоди та 576 грн. 83 коп. понесеного судового збору. В іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вищевказане рішення та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача 8 116,83 грн. майнової шкоди, в решті позову - відмовити.

В обґрунтування скарги вказував, що судом не було враховано, що позивач не запропонував відповідачу купити у нього пошкоджений автомобіль, натомість продав його за явно заниженою ціною.

Згідно висновку експерта від 10.04.2018 року вартість автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 по його стану після пошкодження в цінах на дату купівлі-продажу 07.09.2016 року складає 89 306 грн. 74 коп. Тому суд мав би стягнути не 34 173 грн. 54 коп., а 8 116 грн. 83 коп. (146 923 грн. 57 коп. - 49 500 грн. - 89 306 грн. 74 коп.).

Вважає, що експерт безпідставно встановив вартість автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 до дорожньо-транспортної пригоди набагато вищою, ніж встановлена у звіті про оцінку майна №3/2508 від 01.08.2014 року.

Також апелянт не погоджується з висновками суду про стягнення з відповідача моральної шкоди, зазначає, що підстав для задоволення цієї позовної вимоги немає. Він добросовісно виконав усі свої обов'язки як винуватця ДТП, щиро розкаявся, вибачився перед позивачем за скоєне правопорушення та активно сприяв у виплаті страхового відшкодування позивачу.

Щодо порушення судом норм процесуального права, зазначав, що позивачем у судовому засіданні була подана заява про зміну розміру позовних вимог вже після початку розгляду справи по суті, тому підстав у суду для прийняття такої заяви не було.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_7 просить її відхилити, залишити оскаржуване рішення без змін. Вважає, що в апеляційній скарзі не наведено достатніх підстав для скасування рішення, саме рішення є законним, обґрунтованим та не підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що твердження апелянта про те, що йому не було запропоновано викупити залишки транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2, які згодом було продано по заниженій ціні, не відповідає дійсності. Після ДТП та складеного звіту позивачу слід було якнайшвидше розпорядитись залишками фізично знищеного автомобіля. Однак, відповідач у телефонній розмові повідомив, що потрапив у скрутні життєві обставини, вважає себе банкрутом, доходів та майна для реалізації не має, викупити залишки пошкодженого автомобіля відмовився.

Представник апелянта ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Представник ПрАТ «СК «Еталон» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що 28 червня 2016 року водій ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом «Ореl Vіvаrо» з номерним знаком НОМЕР_1, власником якого він являється, на автодорозі Житомир-Чернівці 273 км + 600 м, не врахував дорожньої обстановки під час вибору безпечної швидкості руху, здійснив виїзд транспортного засобу на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Skoda Осtavia», з номерним знаком НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7 (власника вказаного автомобіля), який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок вказаного зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та, відповідно, у пошкодженні автомобіля «Skoda Осtavia», з номерним знаком НОМЕР_2, підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2016 року, згідно якої провадження у справі було закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (т.1, а.с.9).

Згідно звіту про оцінку майна №3/2508 від 01 серпня 2014 року автомобіля «Skoda Осtavia», з номерним знаком НОМЕР_2, вартість матеріального збитку «Skoda Осtavia» станом на 16 серпня 2016 року складає 146 923,57 грн. (т.1, а.с.15-44).

Разом з тим, у вказаному висновку зазначено, що вартість відновлювального ремонту даного автомобіля складає 252 871,19 грн. Оскільки вартість відновлювального ремонту більша від ринкової вартості автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди, а тому матеріальний збиток складає 146 923,57 грн., тобто відновлювальний ремонт є економічно недоцільним.

Згідно договору купівлі-продажу, укладеного 07 вересня 2016 року, ОСОБА_7 продав автомобіль «Skoda Осtavia» за 55 970 грн.

ПрАТ «СК «Еталон» визнало вказаний випадок страховим і 26 червня 2015 року перерахувало ОСОБА_7 страхове відшкодування у розмірі 49500 грн.

В ході розгляду справи за клопотанням представника відповідача була призначена судова автотоварознавча експертиза. Із висновку експерта №035/11/2017 року від 10 квітня 2018 року вбачається, що ринкова вартість автомобіля «Skoda Осtavia» 1.6 і, 2003 року випуску, ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, на 28 червня 2016 року до моменту його пошкодження у ДТП, виходячи з даних про нього, які визначені з представлених матеріалів, складала 172 980 грн. (т.1, а.с.199-233).

Ринкова вартість автомобіля «Skoda Осtavia» 1.6 і, 2003 року випуску, ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, по його стану на 28 червня 2016 року до моменту пошкодження у ДТП, в цінах на дату купівлі-продажу 07 вересня 2016 року, виходячи з даних про нього, які визначені з представлених матеріалів, складає 186 644 грн.

Виходячи з даних представлених матеріалів, вартість автомобіля «Skoda Осtavia» 1.6 і, 2003 року випуску, ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, на 28 червня 2016 року після пошкодження у ДТП, виходячи з даних про нього, які визначені з представлених матеріалів, складає 76 458,39 грн.

Виходячи з даних представлених матеріалів, вартість автомобіля «Skoda Осtavia» 1.6 і, 2003 року випуску, ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, по його стану на 28 червня 2016 року після пошкодження у ДТП, виходячи з даних про нього, які визначені з представлених матеріалів, яка в цінах на дату купівлі-продажу 7 вересня 2016 року, складає 89 306,47 грн.

З урахуванням висновків зазначеної судової автотоварознавчої експертизи, позивачем було уточнено позовні вимоги.

Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_6, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «СК «Еталон», яка виплатила страхове відшкодування позивачу у межах ліміту відповідальності страховика, тому матеріальна шкода за вирахуванням страхового відшкодування, як різниця між вартістю пошкодженого автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди та після дорожньо-транспортної пригоди, підлягає стягненню з відповідача. При цьому при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд виходив враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань потерпілого, вимоги розумності та справедливості

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч.3 ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування не може перевищувати розміру реальних збитків та здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється в межах вартості майна на момент укладення договору.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п.п.30.1, 30.2 ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону № 1961-ІV) транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 15 постанови від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-ІV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Суд першої інстанції правильно керувався тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Skoda Осtavia», з номерним знаком НОМЕР_2, є фізично знищеним, оскільки вартість його відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля на час дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим, цей ремонт є економічно необґрунтованим.

За таких обставин ОСОБА_7 має бути відшкодована різниця між вартістю автомобіля до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судового експерта від 10 квітня 2018 року №035/11/2017 (т.1 а.с. 200-210) ринкова вартість автомобіля «Skoda Осtavia», з номерним знаком НОМЕР_2, станом на 28.06.2016 року, до моменту пошкодження в ДТП, складала 172 980 грн., а ринкова вартість цього автомобіля (його залишків) після дорожньо-транспортної пригоди в цінах на дату купівлі-продажу його 07.09.2016 року складає 89 306,47 грн.

Зважаючи на зазначене, розмір завданих ОСОБА_7 майнових збитків, які підлягають стягненню з винної в ДТП особи ОСОБА_6 складають 34 173,53 грн. (172 980 грн. вартість автомобіля до ДТП - 89 306,47 грн. вартість пошкодженого автомобіля після ДТП на момент його продажу за договором купівлі-продажу) - 49 500 грн. виплачене позивачу страхове відшкодування)).

Щодо доводів апеляційної скарги про вихід експерта по судовій автотоварознавчій експертизі за межі наданих йому питань, то такі доводи не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Як вбачається із висновку експерта №035/11/2017 від 10.04.2018 року на підставі спеціальних знань експерта автотоварознавця та методик автотоварознавчих досліджень, зокрема відсутності у чинних в Україні методичних матеріалах такої базової оцінки як «вартість залишків автомобіля» і розуміння її в контексті вартості автомобіля у пошкодженому стані, експертом і визначалась спочатку ринкова вартість пошкодженого автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди, а після чого вже вартість залишків пошкодженого автомобіля після ДТП.

Зазначений висновок експертизи є належним доказом по справі, зрозумілим для суду, доказів, які б поставили його правильність під сумнів, матеріали справи не містять.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Як передбачено ч.ч.3,4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Докази у справі достовірно вказують на те, що ОСОБА_7 зазнав душевних страждань у зв'язку з пошкодженням його автомобіля.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом враховано характер правопорушення, глибину душевних страждань ОСОБА_7, зміну його звичного укладу, та докладання ним додаткових зусиль для відновлення свого порушеного права, вимоги розумності та справедливості.

Висновок суду про присудження з відповідача на користь позивача 1000 грн. моральної шкоди є обґрунтованим.

Твердження ОСОБА_6 щодо неправильності визначення судом розміру відшкодування моральної шкоди є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права з тієї підстави, що позивачем була подана заява про зміну розміру позовних вимог вже після початку розгляду справи по суті теж не впливають на висновки суду першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Крім того, ч.3 ст.376 ЦПК України передбачено обов'язкові підстави для скасування судового рішення суду першої інстанції у разі порушення норм процесуального права, підстава на яку посилається апелянт в апеляційній скарзі не міститься в переліку обов'язкових підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду першої інстанції щодо їх оцінки.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року).

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний судове рішення складено 05 листопада 2018 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк