Справа № 531/1783/16-ц
Провадження № 2/540/526/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2018 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

у серпні 2018 року з Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області надійшла дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, в якому він посилається на те, що рішенням засідання виконкому Карлівської міської Ради народних депутатів від 29.07.1985 року ОСОБА_2 надано дозвіл на будівництво гаража по вул. Крупській в м. Карлівка Полтавської області. Після будівництва гаража ОСОБА_2 будучи юридично не обізнаним не зареєстрував право власності на гараж, але користувався ним протягом життя.

25.12.2010 року ОСОБА_2 помер, після смерті відкрилася спадщина, син померлого ОСОБА_1 звернувся до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини з усіма наявними на майно документами. Після спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини та ознайомлення із наданими документами, нотаріусом видано свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру, у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом на гараж через відсутність оригіналу правовстановлюючого документа відмовлено та рекомендовано звернутися до суду.

Позивач, являючись єдиним спадкоємцем, не може в позасудовому порядку оформити право на гараж №1845, що знаходиться за адресою: м. Карлівка, вул. Полтавського Полку,13 А, по причині відсутності правовстановлюючого документу. В зв'язку з чим, просить суд визнати за ним право власності на гараж №1845 з погрібом вхідним та оглядовою ямою, що знаходиться за адресою: м. Карлівка, вул. Полтавського Полку,13 А, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2

05.06.2018 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.72-74), представник відповідача направив заяву про розгляд справи без участі представника, заявлені вимоги визнає та не заперечує проти ухвалення рішення про задоволення позову (а.с.75).

07.11.2018 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву, у якій просить залишити без розгляду дану позовну заяву та вирішити питання про повернення судового збору (а.с.76), а тому суд уважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду у звязку з подачею представником позивача відповідної заяви. Враховуючи вищевикладені норми законодавства, сума судового збору сплаченого позивачем при поданні даного позову поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.М.Косик