Справа № 371/1400/17 Головуючий у І інстанції Поліщук А. С.
Провадження № 22-ц/780/380/18 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 56 25.01.2018
УХВАЛА

25 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ «Банк «Київська Русь» 13 листопада 2017 року подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 20 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «Банк «Київська Русь» про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Ухвалою суду від 02 січня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «Банк «Київська Русь» про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

23 січня 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотанняПАТ «Банк «Київська Русь» про розстрочення сплати судового збору, у якій апелянт зазначає, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір, оскільки банк знаходиться у край важкому фінансовому становищі, фінансування банку обмежене, витрати на ліквідацію банку здійснюються виключно в межах кошторису витрат, затвердженого Фондом гарантування кладів фізичних осіб; сума грошових коштів, яка передбачена кошторисом для сплати судового збору витрачена, та просить розстрочити його сплату до моменту ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й юридичних осіб.

Такі роз'яснення також містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Звертаючись до суду з заявою про розстрочення сплати судового збору, апелянт не надав належних та допустимих доказів, які підтверджують відсутність у нього коштів на оплату судового збору на момент подачі апеляційної скарги. Натомість надані ним документи (довідка № 1110/16 від 22.03.2017, рішення ВДФГВФО від 17.07.2015, від 01.09.2016) не свідчать про неспроможність апелянта сплатити необхідну суму судового збору.

Враховуючи зазначене, у задоволенні клопотання ПАТ «Банк «Київська Русь» про розстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

ПАТ «Банк «Київська Русь» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.9.1.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, апеляційна скарга ПАТ «Банк «Київська Русь» не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до частини 4 статті 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно підпункту 11 пункту 16-1 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 01 січня 2018 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Отже, з 01 січня 2018 представництво у суді апеляційної інстанції у справах, провадження яких відкрито після 30 вересня 2016 року, має здійснюватися виключно адвокатами.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. При цьому підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Всупереч зазначених вимог закону, у даній справі, провадження у якій відкрито після 30 вересня 2016 року, апеляційну скаргу підписано уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Біла І.В., заяви про відстрочення і розстрочення сплати судового збору підписано представником ПАТ «Банк «Київська Русь» за довіреністю ОСОБА_4, однак не додано документів, що посвідчують їх повноваження як адвокатів на надання правової допомоги.

Згідно зі ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга ПАТ «Банк «Київська Русь» оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також не оплачена судовим збором, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі залишити без руху та встановити строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко