_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/9/18
УХВАЛА

15.02.2018

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за скаргою

Публічного Акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця і постанову про повернення виконавчого документу стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ у Одеській області ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №51079913 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 26.05.2017 року та вимагав скасувати постанову Державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу. ПАТ «Родовід Банк» доводить, що постанова державним виконавцем винесена передчасно, тому як державний виконавець не вжив всіх передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання виконавчого листа виданого судом про стягнення з боржника ОСОБА_2 До судового засідання представник заявника не зявився, про час і місце слухання справи сповіщений.

Боржник ОСОБА_2 просила скаргу ПАТ «Родовід Банку» залишити без задоволення.

ОСОБА_3 державний виконавець Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 скаргу вважає безпідставною і доводить, що ним здійснені всі передбачені законом заходи щодо примусового виконання виконавчого листа.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив матеріали справи і матеріали виконавчого провадження №51079913 і встановив наступне.

Постановою державного виконавця Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 від 29.04.2016 року відкрите виконавче провадження ВП №51079913 про примусове виконання виконавчого листа №520/17829/14-ц, виданого Київським райсудом м.Одеси 10.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Родовід Банк» грошових коштів в сумі 3654 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження 29.04.2016 року державним виконавцем направлена боржнику. У квітні і травні 2017 року головним державним виконавцем Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 отримані відомості з Територіального сервісного центру МВС України про відсутність у боржника транспортних засобів; відомості з держреєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстру прав власності на нерухоме майно, з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, з держреєстру іпотек про відсутність у боржника нерухомого майна; відомості про те, що боржник ОСОБА_2 не перебуває на обліку в пенсійному фонді, на обліку в ДФС. Державний виконавець перевірив реєстрацію боржника за адресою, зазначеною у виконавчому документі і 15.05.2017 року - вийшов за адресою мешкання ОСОБА_2 В акті державний виконавець зазначив, що боржник за місцем реєстрації відсутня на момент проведення державним виконавцем перевірки. 26.05.2017 року державний виконавець виніс постанову про повернення стягувачеві виконавчого документу без виконання, з підстав, визначених п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Надані до скарги письмові докази свідчать, що ПАТ «Родовід Банк» постанову про закриття виконавчого провадження отримав 28.08.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що постанову про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала, але з діями державного виконавця щодо повернення виконавчого документа банку без виконання згодна і стверджувала, що в неї відсутнє будь-яке ліквідне майно.

Вислухавши доводи сторін, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до положень ст..25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадженн. Копії постанови не пізніше наступного дня надсилаються сторонам виконавчого провадження, тобто, стягувачу та боржнику. В цій же постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження". У разі, якщо у встановлений строк для добровільного виконання рішення боржником не буде виконано державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання. Постанова про відкриття виконавчого провадження невідкладно направляється боржнику. У даному випадку відсутні будь-які відомості щодо отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження. Доводи державного виконавця про направлення постанови боржнику рекомендованою кореспонденцію належними доказами не підтверджені.

Згідно статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на майно боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням. Матеріали виконавчого провадження свідчать, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Разом з тим, суд погоджується з доводами скаржника, що державним виконавцем здійснені не всі заходи щодо розшуку майна боржника. Так, з акту від 15.05.2017 року не вбачається, в який час державний виконавець перевіряв місце мешкання боржника, чи враховувалась державним виконавцем можливість зайнятості боржника на роботі( навіть якщо особа працює без оформлення трудового договору). З зазначеного акту не вбачається, що державний виконавець додав зусиль, щоб зясувати чи фактично мешкає боржник за місцем реєстрації.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є передчасною, такою, що суперечить Закону України «Про виконавче провадження», тому ця постанова підлягає скасуванню.

Вимоги, викладені в скарзі, про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною не підлягають задоволенню з підстав їх невизначеності скаржник в скарзі не визначився, в чому полягає бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання виконавчого листа №520/17829/14-ц.

Відповідно до положень ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного Акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця і постанову про повернення виконавчого документу стягувачу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Алієва А.Т. Київського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області від 26.05.2017 року про повернення стягувачеві виконавчого листа №520/17829/14-ц , виданого Київським райсудом м.Одеси про стягнення на користь ПАТ «Родовід Банк» грошових коштів з ОСОБА_2

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.