Справа № 635/5293/15-ц
Провадження № 2/635/320/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
30 січня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Полєхіна А.Ю.
за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, треті особи: Державна іпотечна установа, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,
В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір від 13 липня 2005 року, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за №1831.
Предмет іпотеки відповідно до п. 4 Іпотечного договору належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 07 липня 2005 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 за реєстровим №1760, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів.
На виконання умов Договору Відповідачу була направлена Вимога про повернення кредиту, однак вимога не виконана.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2015 року провадження по справі відкрито.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2015 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2016 року провадження по справі зупинено до вирішення господарської справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Державної іпотечної установи про визнання недійсним договору.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року відновлено провадження у справі.
Представником позивача подано до суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державну іпотечну установу, посилаючись на те, що 11 лютого 2015 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Державною іпотечною установою було укладено Договір про відступлення права вимоги №17/4.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2016 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державну іпотечну службу та ОСОБА_2
Представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала /а.с. 211/.
Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.
Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.
Представник третьої особи Державної іпотечної установи ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» підтримує в повному обсязі /а.с. 194/.
Третя особа ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності /а.с. 204/.
Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» слід відмовити, виходячи з наступного.
Позичальник зобовязався повністю повернути Кредитні ресурси, отримані ним за цим Договором до 07 липня 2020 року. Погашення проводиться шляхом зарахування відповідної суми на Позичковий рахунок. Позичальник зобовязується щомісяця в термін до 10 числа кожного місяця здійснювати погашення заборгованості по кредитних ресурсах у складі щомісячного Ануітетного платежу, розмір якого за цим Договором становить 262,00 доларів США.
11 лютого 2015 року між Державною іпотечною установою, в особі Першого заступника Голови Правління ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності, посвідченої 18 липня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим №2327 та постанови Правління Державної іпотечної установи від 10 лютого 2015 року №06/4 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Заступника Голови Правління ОСОБА_10, який діє на підставі Довіреності, посвідченої 26 січня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрованої в реєстрі за №167, був укладений договір про відступлення права вимоги №17/4-В відповідно до якого первісний кредитор відступив, а Новий кредитор набув всі права вимоги за договорами (кредитними, іпотеки, поруки тощо), вказаними у додатках до цього Договору (в тому числі і по кредитному договору ОСОБА_1О.) /а.с. 133-134, 135-137/.
На даний час договір є чинним.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2016 року провадження по справі зупинено до вирішення господарської справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Державної іпотечної установи про визнання недійсним договору /а.с. 81-82/.
Відповідно до пункту 1.2 договору відступлення права вимоги від 11 лютого 2015 року № 17/4-В, первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває всі права вимоги за договорами (кредитними, іпотеки, поруки тощо), вказаними у додатках до цього договору, у тому числі і за іпотечним кредитом № 142/07 від 07 липня 2005 року, за яким ОСОБА_1 є позичальником.
Стаття 509 ЦК України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Окрім цього, даною статтею передбачено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином до Державної іпотечної установи перейшли права банку щодо права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до змісту ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.
Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 16 ЦК України, передбачено що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
За загальним правилом, у разі порушення цивільного права чи інтересу, у особи виникає право на застосування конкретного способу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності між сторонами зобов'язальних правовідносин. Тобто, особа обирає саме той спосіб захисту, який відповідає характеру порушення її права чи інтересу.
Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки судовому захисту підлягає лише порушене право, а судом не встановлено порушення прав саме ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з боку відповідача, тому суд вважає, що позивач не довів свій позов і відмовляє у задоволені позову.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати суд покладає на позивача.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, треті особи: Державна іпотечна установа, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії МН 579544, виданий ЦОМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 22 травня 2003 року, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_2.
Третя особа Державна іпотечна установа, місцезнаходження: м. Київ, бул. ОСОБА_13, 34, ідентифікаційний код 33304730.
Третя особа - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, паспорт громадянина України серії МЕ №196941, виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в місті Києві, дата видачі 29 листопада 2002 року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Суддя - А.Ю. Полєхін