Справа № 286/478/18
У Х В А Л А

19.02.2018 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю, виключення його з опису та зняття арешту: треті особи: ОСОБА_3, Овруцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,-

в с т а н о в и в:

19.02.2018 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати автомобіль Део Сенс 2012 р.в., д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2сірого кольору, майном яке належить ОСОБА_1 та його дружині ОСОБА_3 на праві спільної приватної власності і виключити вказане майно (автомобіль) з опису та арешту, описаного та арештованого відповідно до постанови старшого державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 29.11.2017 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями мені було передано вказану цивільну справу.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що в разі наявності обставин зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Як видно з матеріалів позовної заяви, позивач, зокрема просить скасувати арешт автомобіля, який накладений у справі №286/807/17 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики, у вказаній справі я був головуючим суддею та мною прийнято рішення про задоволення позовних вимог останнього.

У судовому засіданні під час перегляду заочного рішення по справі №286/807/17, ОСОБА_3 проявлено до мене не довіру та заявлено відвід. Ухвалою суду від 05.09.2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід відмовлено та заявлено самовідвід.

Позивач та ОСОБА_3 є подружжям, а тому з метою усунення підстав щодо сумнівів у об'єктивному розгляді спору, а відтак щодо законності судового рішення, що є неприпустимим, заявляю самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у цивільній справі №286/478/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю, виключення його з опису та зняття арешту: треті особи: ОСОБА_3, Овруцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Суддя Я. В. Кулініч