overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1425/17
Провадження № 22-ц/779/151/2018
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г. В.
Суддя-доповідач Мелінишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду в складі судді Калиній Г.В., ухвалене 22 листопада 2017 року в смт. Рожнятові Івано-Франківської області, повний текст якого складено 27 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рожнятівського районного суду від 22 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 7 березня 2018 року.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_7
Справа № 738/120/18
№ провадження 2/738/134/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 лютого 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi
в складi судді Парфененко О.Я.
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Менської міської громади Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Усі учасники справи належним чином повідомлені про місце, дату і час підготовчого судового засідання, у судове засідання не зявились.

Позивач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 сільської Менського району Чернігівської області заявили письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень частини 1 статті 198 та частини 3 статті 211 ЦПК України, суд дійшов висновку про проведення підготовчого судового засідання без участі учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів.

Під час підготовчого провадження учасниками справи не подані до суду заяви по суті справи, інші заяви чи клопотання, які підлягають вирішенню судом у підготовчому судовому засіданні згідно з приписами частини 2 статті 197 ЦПК України.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2018 року позов в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Менської міської громади Менського району Чернігівської області залишено без pозгляду.

Інші підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі та ухвалення судового рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 14 березня 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Парфененко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

26 лютого 2018 року

м. Харків

Справа № 641/5955/17

Провадження № 22ц/790/1363/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року в складі судді Чайка І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Завод Укрелектроремонт», Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Завод Укрелектроремонт», Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Визначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 лютого 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/1428/18

Провадження № 2-о/243/226/2018

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюОСОБА_1, зацікавлена особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10-30 годину 23 лютого 2018 року в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Копію ухвали про відкриття провадження одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 738/246/18
№ провадження 2/738/183/2018
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття, матеріали позовної заяви генерального директора ТОВ «МЕНА АВАНГАРД» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2018 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява генерального директора ТОВ «МЕНА АВАНГАРД» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Після отримання позовної заяви, суддя встановлює чи відповідає позовна заява вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України та чи підсудна вона даному суду і чи підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

В позовній заяві представник позивача вказує про те, що ТОВ «МЕНА АВАНГАРД» обробляло земельну ділянку, яка перебуває в оренді ОСОБА_4 і в суборенді ФГ «Елітне СВ». На підтвердження вказаних обставин представником позивача не додано жодного доказу, зокрема договорів про оренду та суборенду земельної ділянки, про оброблення вказаної земельної ділянки ТОВ «МЕНА АВАНГРАД» і про відношення Фермерського господарства «Елітне СВ» до позивача по справі.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву генерального директора ТОВ «МЕНА АВАНГАРД» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою i повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/373/18 Головуючий І інстанції - Стеганцов С.М.
Справа № 645/5540/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

23 лютого 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кружиліної О.А., перевіривши у порядку прийняття до свого провадження

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 липня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггруп», про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування, зобов'язання повернути сторони у первинний стан та зобов'язання повернути квартиру, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року справу призначено до розгляду.

За розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2018 року, визначено склад колегії: Кружиліна О.А. - головуючий, Бровченко І.О., Кісь П.В.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 365, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггруп», про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування, зобов'язання повернути сторони у первинний стан та зобов'язання повернути квартиру прийняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 461/1142/18
У Х В А Л А

"23" лютого 2018 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позову Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька» в особі голови правління ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

За загальним правилом позови до фізичних осіб предявляються в суд в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Як вбачається з позовної заяви, позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «Д»/59, що належить до територіальної юрисдикції Сихівського районного суду м.Львова.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України).

Враховуючи наведене, позов Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу слід передати на розгляд до Сихівського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України,

постановив:

позов Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - передати на розгляд до Сихівського районного суду м.Львова.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Стрельбицький В.В.
н/п 2/490/6289/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним діями органів досудового розслідування, треті особи Головне Управління Національної Поліції України в Миколаївській області, Прокуратура Миколаївської області, Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївська ритуальна служба»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, третіх про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним діями органів досудового розслідування.

Ухвалою від 19.12.2017 року дана заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху була повернута до канцелярії суду у зв*язку з закінченням терміну зберігання, про що є відмітка пошти.

Однак, станом на 22.02.2018 р. вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 19.12.2017 р. позивачем не виконано.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 19.12.2017 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним діями органів досудового розслідування, треті особи Головне Управління Національної Поліції України в Миколаївській області, Прокуратура Миколаївської області, Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївська ритуальна служба» - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №667/3456/14
УХВАЛА

22.02.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 667/3456/14-ц.

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 667/3456/14-ц до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2018 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/509/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Василенко Л.І.,

суддів: Бабенко В.М., Нерушак Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Панда», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Панда»; технічного директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Панда» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Панда», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Панда»; технічного директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Панда» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Тальнівського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи № 704/1212/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Панда», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Панда»; технічного директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Панда» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Л.І. Василенко В.М. Бабенко Л.В. Нерушак
Справа № 127/2457/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі довіреності, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.02.2018 року при розгляді даної позовної заяви суддею була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк три дні з моменту одержання ухвали суду, для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач одержав відповідну ухвалу суду 14.02.2018 року, проте у визначений судом строк та станом на 23.02.2018 року так і не усунув недоліки позовної заяви.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 07.02.2018 року про залишення позовної заяви без руху не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч. 5 ст. 185 ЦПК України, в силу чого дану позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя