ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2018 року

м.Харків

справа № 628/861/18

провадження № 22-ц/818/1098/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач Харківський національний університет внутрішніх справ,

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 02 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Коваленко О.А., в залі суду в місті Купянську Харківської області, -

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року Харківський національний університет внутрішніх справ в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Ухвалою судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14 травня 2018 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 02 липня 2018 року прийнята відмова Харківського національного університету внутрішніх справ в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання. Провадження у справі закрито. Стягнуто з Харківського національного університету внутрішніх справ на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 3500 грн. та витрати, повязані з оплатою банківської комісії згідно тарифів банку у розмірі 42 грн.

В апеляційній скарзі Харківський національний університет внутрішніх справ просить скасувати ухвалу суду першої інстанції частково, а саме в частині відшкодування витрат відповідачу повязаних з правничою допомогою та витрат, повязаних з оплатою банківської комісії згідно тарифів банку. Представник позивача просила судовий збір покласти на відповідача.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що витрати на правничу допомогу, понесені відповідачем, є недоведеними. Ніяких документів з детальним описом робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, до суду не надано. Крім того ордер відповідачем виданий Адвокатським Бюро «Володимира Коротуна», тобто сам ОСОБА_1 є адвокатом та керівником вказаного Адвокатського бюро. Адвокат ОСОБА_3 є співробітником та підлеглим відповідача. Кошти на правничу допомогу перераховані відповідачем до власного Адвокатського бюро. Вказане свідчить про те, що ніяких витрат ОСОБА_1 не поніс.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав відзив на апеляційну скаргу, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 02 липня 2018 року залишити без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Ухвала Купянського міськрайонного суду Харківської області від 02 липня 2018 року в частині закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову не оскаржується та судом апеляційної інстанції не переглядається.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат при закритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з доведеності того, що відповідачу фактично була надана правова допомога у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ, тому на його користь з позивача підлягає стягненню понесені судові витрати відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України з урахуванням витрат, повязаних з оплатою банківської комісії згідно тарифів банку у розмірі 42 грн.

Проте такі висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають вимогам закону.

Судом встановлено, що у березні 2018 року Харківський національний університет внутрішніх справ в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Ухвалою судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14 травня 2018 року відкрито провадження за вказаним позовом.

18 червня 2018 року представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а саме у звязку з відмовою позивача від позову (а.с.64).

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 грн., а також витрат, повязаних з оплатою банківської комісії згідно тарифів банку у розмірі 42 грн. (а.с. 59).

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу згідно п.1 ч.2 ст. 133 ЦПК України.

Матеріали справи свідчать про те, що інтереси відповідача ОСОБА_1 у справі за вищевказаним позовом представляє адвокат ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги (а.с.30).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 було подано відзив на позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ (а.с.27-29), клопотання про застосування строків позовної давності (а.с.37-39).

На виконання умов в частині сплати гонорару за послуги адвоката відповідач ОСОБА_1 сплатив на рахунок Адвокатського Бюро «Володимира Коротуна» обумовлену договором плату у розмірі 3500 грн. за надання правових послуг та правової допомоги (а.с.61). Крім того відповідачем було сплачено 42 гривні як оплата банківської комісії згідно тарифів банку (а.с.60).

Доводи апеляційної скарги щодо надання юридичної допомоги відповідачеві його підлеглим співробітником ОСОБА_3, не є підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу, оскільки кожна особа є вільною у виборі представника. ОСОБА_3, який діяв в інтересах відповідача, є адвокатом. З матеріалів справи вбачається, що він протягом знаходження справи у суді надавав відповідачеві правову допомогу. Оплата послуг за правову допомогу здійснена відповідачем за квитанцією №46 (а.с.61).

За таких обставин висновок суду про стягнення витрат на правову допомогу відповідає закону.

Суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн. на підставі ст. 142 ЦПК України.

Разом з тим колегія суддів не може погодитись зі стягненням коштів, понесених відповідачем по сплаті послуг банку та оплатою правових послуг. Такі витрати несе саме платник при проведенні банківських платежів і їх відшкодування не передбачено діючим законодавством.

З урахуванням вказаного ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 02 липня 2018 року в частині стягнення з Харківського національного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 витрат, повязаних з оплатою банківської комісії згідно тарифів банку у розмірі 42 грн. слід скасувати, а в іншій частині ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Ухвала суду в частині закриття провадження у справі в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити частково.

Ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 02 липня 2018 року в частині стягнення з Харківського національного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 витрат, повязаних з оплатою банківської комісії згідно тарифів банку у розмірі 42 грн. скасувати.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_5

Повне судове рішення виготовлено 06.11.2018 року в нарадчій кімнаті.