233 Справа № 2/0553/1823/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Мішиної А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/0553/1823/12 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/0553/1823/12 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, закінченій ухваленням рішення Червоногвардійським районним судом міста Макіївки Донецької області від 10 грудня 2012 року. Відновлення втраченого судового провадження необхідно для отримання копії рішення та дублікатів виконавчих листів для звернення судового рішення до виконання.

Ухвалою суду від 25 січня 2018 року публічному акціонерному товариству «Державний Ощадний банк України» поновлено строк звернення до суду із даною заявою.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про дату, час і місце проведення розгляду справи належним чином. Від заявника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши зібранні матеріали втраченого провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Червоногвардійському районному суду м. Макіївка, здійснюється Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"або ст. ст. 1, 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Судом встановлено, що заочним рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки у цивільній справі № 553/6045/12 (провадження по справі № 2/553/1823/12) від 10 грудня 2012 року позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ №1004/0159 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки Донецької області, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ №10004/0159 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 275724,89 гривні, судовий збір у розмірі 2757,25 гривень, а всього 278482 (двісті сімдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 14 копійок.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, підтверджується копіями обліково-статистичної картки на цивільну справу (позовне провадження) справа № 553/6045/12 (провадження по справі № 2/553/1823/12) та заочного рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 10 грудня 2012 року з автоматизованої системи документообігу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Судом оглянуто надані на підтвердження заявлених вимог копії позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредит з додатками, заочного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 10 грудня 2012 року по справі № 2/0553/1823/12, в якому зазначено, що дата набрання рішенням законної сили є 21 грудня 2012 року, виконавчого листа 2/0553/1823/12.

Згідно відповіді в.о. начальника Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 03.11.2017 року, згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 40706805 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Ощадбанк заборгованості у сумі 278482,14 грн. Проте 10 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку із проведенням активної фази АТО жодних документів в паперовому вигляді до переміщеного відділу в м. Лиман не передавались та знаходяться на непідконтрольній території України.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі ст. 493 ЦПК України вбачається. що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає установленим зміст рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 10 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ №1004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, відновлення зазначеного рішення суду заявнику необхідно для отримання копії рішення та дублікатів виконавчих листів для звернення судового рішення до виконання, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення.

Керуючись ст. 95, 260, 261, 353, 494, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/0553/1823/12 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити частково.

Відновити провадження по цивільній справі № 553/6045/12 (провадження по справі № 2/553/1823/12) за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/0553/1823/12 за позовом АТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - в частині рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 10 грудня 2012 року:

« 10.12.2012

Справа № 2/0553/1823/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі Корецькій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ №1004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2012 року Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, на обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 28 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний банк України» в особі філії - Ленінське відділення №6111 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк», повним правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ №10004/0159 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», був укладений кредитний договір №718960, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу на придбання транспортного засобу MITSUBISI LANCER 10X, легковий седан, кузов НОМЕР_2 кредит у сумі 168700 гривень зі сплатою 15,5% річних, строком на 84 місяці з терміном остаточного погашення не пізніше 27.03.2015 року. В забезпечення повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, 28.03.2008 року був укладений договір застави транспортного засобу MITSUBISI LANCER 10X. Невиконання умов кредитного договору, договору про заставу автомобілю призвело до порушення відповідачем норм чинного законодавства. З метою забезпечення виконання зобов'язань боржником, банк звернувся до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу з заявою про вчинення виконавчого напису і звернення стягнення на об'єкт застави. За рахунок коштів від реалізації автомобілю задоволені вимоги позивача у розмірі 190126,39 гривень. За результатами реалізації заставного майна, борг по кредитному договору повністю не погашено, у зв'язку з чим станом на 01.03.2012 року залишок заборгованості складає 275724,89 гривні, з яких: непогашений залишок по кредиту -62258,51 гривень, прострочена заборгованість по кредиту -106441,49 гривня, нараховані проценти по кредиту -43524,87 гривні, нарахована пеня по кредиту -40156,56 гривень, нарахована пеня на проценти по кредиту -23343,46 гривні. У зв'язку з викладеним, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 275724,89 гривні та судовий збір в сумі 2757,25 гривень.

В судовому засіданні представник позивача, підтримав позовні вимоги та прохав суд позов задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча йому направлялося судове повідомлення, яке повернулося у зв'язку з закінчення строку зберігання. Суд розцінює даний факт, як намагання відповідача уникнути явки до суду та вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення.

В ході судового розгляду, з наданих суду доказів встановлено, що 28 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний банк України» в особі філії - Ленінське відділення №6111 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк», повним правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ №10004/0159 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», був укладений кредитний договір №718960, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу на придбання транспортного засобу MITSUBISI LANCER 10X, легковий седан, кузов НОМЕР_2 кредит у сумі 168700 гривень зі сплатою 15,5% річних, строком на 84 місяці з терміном остаточного погашення не пізніше 27.03.2015 року.

В забезпечення повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, 28.03.2008 року був укладений договір застави транспортного засобу MITSUBISI LANCER 10X, легковий седан, кузов НОМЕР_2, колір чорний, об'єм двигуна 1468 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, який взятий на облік у ВРЕВ м. Макіївки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 28.03.2008 року.

Відповідач порушив умови кредитного договору, тому з метою забезпечення виконання зобов'язань, банк звернувся до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу з заявою про вчинення виконавчого напису і звернення стягнення на об'єкт застави. За рахунок коштів від реалізації автомобілю задоволені вимоги позивача у розмірі 190126,39 гривень.

09 лютого 2009 року позивач звернувся до Червоногвардійського відділення державної виконавчої служби у м.Макіївці з заявою про відкриття виконавчого провадження.

13 лютого 2009 року Червоногвардійським відділом державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і звернуто стягнення на автомобіль MITSUBISI LANCER 10X. За результатами розшуку позивачем було з'ясовано, що транспортний засіб знаходиться на території АР Крим, виконавчі документи було направлено до ВДВС м.Ялта МУЮ АР Крим.

10 лютого 2011 року до ВДВС м.Ялта МУЮ АР Крим направлено заяву про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту транспортного засобу, у зв'язку з згодою боржника на добровільну реалізацію заставного майна у рахунок погашення суми боргу за кредитним договором.

04 липня 2011 року транспортний засіб MITSUBISI LANCER 10X, легковий седан, кузов НОМЕР_2, колір чорний, об'єм двигуна 1468 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, було реалізовано за 72000 гривень. Вказані кошти було перераховано до установи банку і зараховано на кредитний рахунок відповідача в рахунок погашення заборгованості по кредиту.

Станом на 01.03.2012 року залишок заборгованості складає 275724,89 гривні, з яких: непогашений залишок по кредиту -62258,51 гривень, прострочена заборгованість по кредиту -106441,49 гривня, нараховані проценти по кредиту -43524,87 гривні, нарахована пеня по кредиту -40156,56 гривень, нарахована пеня на проценти по кредиту -23343,46 гривні. У зв'язку з викладеним, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 275724,89 гривні та судовий збір в сумі 2757,25 гривень.

Судом встановлено, що кредитний договір укладено у письмовій формі, підписано уповноваженими на це посадовими особами Банку та особисто відповідачем, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обов'язковим для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що відповідачем порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором.

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов'язків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплати неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.

У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані, що відповідач вживав заходи для належного виконання зобов'язання по даному правочу, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з його вини.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ №10004/0159 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості за кредитом підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2757,25 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 10, 14, 88, 197, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ №1004/0159 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки Донецької області, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ №10004/0159 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 275724,89 гривні, судовий збір у розмірі 2757,25 гривень, а всього стягнути 278482 (двісті сімдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 14 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: »

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя