Справа № 456/3781/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-з/783/16/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., розглянувши питання про відвід колегії суддів в складі головуючого судді - Крайник Н.П., суддів Мельничук О.Я., Савуляка Р.В. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявила відвід складу суду - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, який обґрунтувала тим, що колегія суддів, незважаючи на зміст ухвали судового засідання від 26.01.2018 року, якою визнано обов'язковою явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання, ухвалою судового засідання від 20.02.2018 року відмовила у задоволенні клопотання представника відповідача про визнання явки в судове засідання позивача ОСОБА_2 обов'язковою, чим порушила вимоги ст.ст.12,18,261 ЦПК України, що дає підстави заявити відвід відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2018 року визначено, що заявлений ОСОБА_4 відвід суддям є необґрунтованим.

Колегією суддів відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі зупинено для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів в складі головуючого судді - Крайник Н.П., суддів Мельничук О.Я., Савуляка Р.В. вважаю, що підстав для задоволення відводу суддям немає.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В зв'язку з цим постановлення апеляційним судом - колегією суддів в складі головуючого судді - Крайник Н.П., суддів Мельничук О.Я., Савуляка Р.В. 20 лютого 2018 року ухвали, якою відмовлено в задоволенні клопотання про визнання обов'язковою явки в судове засідання позивача ОСОБА_2 для дачі пояснень по суті спору,не є підставою для відводу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід, заявник, як на підставу відводу суддів, посилається на пункт 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов'язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів, однак, ОСОБА_4 таких доказів не надано.

А відтак, для відводу суддів відсутні підстави, передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді - Крайник Н.П., суддів Мельничук О.Я., Савуляка Р.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлишин О.Ф.