overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/82/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.02.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря - Цегельник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу №468/82/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів,

На підставі ст.ст. 182-184, ч.1 ст. 192 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів - задовольнити.

Змінити розмір аліментів, що стягується з ОСОБА_2 на підставі рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.09.2006 року та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше п'ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Припинити з дня набрання рішенням законної сили стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 гривень щомісячно, визначених рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.09.2006 року, а також виконавчого листа №2-492/2006, виданого на його виконання, відкликавши виконавчий лист з виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне судове рішення буде складене 26.02.2018 року.

суддя:
Справа 237/4331/17
Номер провадження 2/237/291/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянс» до ОСОБА_1, третя особа: Вугледарська міська рада про визнання додаткової угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянс» до ОСОБА_1, третя особа: Вугледарська міська рада про визнання додаткової угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 12.10.2017 року відкрито провадження по справі та призначено по справі попереднє судове засідання.

12.01.2018 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянс».

Заява мотивована тим, що у разі задоволення позовних вимог та визнання недійсною спірної Додаткової угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, рішення суду призведе до визнання недійсним договору оренди спірної земельної ділянки укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Трейдінг ЛТД».

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З урахуванням того, що винесення рішення по суті, може вплинути на процесуальні права та обовязки ТОВ «Агро-Трейдін ЛТД», суд прийшов до висновку про необхідність залучення їх до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. 53, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі № 237/4331/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянс» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування державної реєстрації у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Трейдінг ЛТД», , юридична адреса: 85665, Донецька область, Марїнський район, с. Степне, вул. Центральна, буд. 2а/2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

12.01.18
Справа № 415/661/18
Провадження № 2/415/865/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

20.02.18 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банку України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банку України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду по суті на 12.03.2018 року о 15.00 год.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 766/2745/18
УХВАЛА

21.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із вказаним позовом та просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі, посилаючись на те, що перебуває у скрутному фінансовому стані.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вказані вимоги та відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 182/6361/17
Провадження № 2/0182/586/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 40,3 м2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 08 вересня 2004 року в м. Нікополі Дніпропетровської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мартьянова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавлених осіб ОСОБА_2 та органу опіки та піклування Франківської районної адмінітсрації Львівської міської ради про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся із заявою про усиновлення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 310-311 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.33,187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавлених осіб ОСОБА_2 та органу опіки та піклування Франківської районної адмінітсрації Львівської міської ради про усиновлення.

Призначити закрите судове засідання у справі на 05.03.2018 року о 14:00 год. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Г.Чупринки, 69) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/21/18
Провадження № 2/391/74/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.01.2018 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», звернувся до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 105 565,46 грн. та судові витрати по справі в сумі 1600 грн.

Проте, при поданні позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, розмір судового збору становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 1762 грн.) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 616700 грн). Однак, позивачем при поданні позову до суду надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1600 грн., тобто позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 162 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись Законом України Про судовий збір від 01.11.2011 року ст. ст. 175, 177, 185, 259, 260, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ І.М. Мумига
У Х В А Л А

Справа № 2-508/2002

20.02.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали заяви керівника апарату Красилівського районного суду Хмельницької області про відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла заява керівника апарату Красилівського районного суду Хмельницької області про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-508/2002 за позовом сільськогосподарського товариства «Поділля» с. Кульчини Красилівського району до ОСОБА_1 про визнання сертифікату на право на земельну частку (пай) недійсним.

Відповідно до ст. 488 ЦПК Українивідновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як передбачено ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Враховуючи зазначене, вважаю за можливе прийняти до розгляду справу для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст. 488-490 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою керівника апарату Красилівського районного суду Хмельницької області про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Красилівського районного суду Хмельницької області 29.03.2018 о 09 год. 30 хв..

Про розгляд справи повідомити сторін, запропонувавши їм надати суду усі документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознюк Р. В.
Номер провадження 2/754/3674/18
Справа № 754/2125/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" лютого 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 11 квітня 2018 року на 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Залучити Деснянський районний відділ Головного управління ДМС України в м. Києві в якості третьої особи.

5.Відповідач у строк до 10 квітня 2018 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

6.Третя особа у строк до 10 квітня 2018 року має право подати пояснення щодо предмету спору, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у порядку, передбаченому ст. 181, 192 ЦПК України.

7.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/

8.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 209/1344/17
Провадження № 2/209/38/18
(вступна та резолютивна частина)
20 лютого 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Лобарчук О.О.
при секретарі Золотих Л.М.
позивач ОСОБА_1,
представник відповідача ОСОБА_2
третя особа ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу № 209/1344/17(номер провадження 2/209/38/18) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа - ОСОБА_3, про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії ,
Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 10 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1, ч.1 ст. 11, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 203, 207-209, 215, 226-228, 256, 261,267, 523, 530,638,639 Цивільного Кодексу України , ст.ст. 24,356 ЗУ "Про іпотеку", ст.ст. 4,10,11,12,81,209,259,263-265,268,280-283 ЦПК України, суд ,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа - ОСОБА_3, про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю .
Заочне рішення суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяви про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його було залишено в силі, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасникам справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.О. Лобарчук
Справа № 577/2996/17
Провадження № 2/577/47/18
У Х В А Л А

"21" лютого 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06.11.2018 р. провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-технічної експертизи в Сумському відділенні при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса.

20.02.2018 р. від експертів Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса надійшов висновок судово- технічної експертизи №1860.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки в натурі.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки в натурі призначити до розгляду на 17 квітня 2018 року на 10.00 год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 310/8521/17
УХВАЛА

про витребування доказів

19 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димовій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, треті особи - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», відділ ДВС Бердянського міськрайнного управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

19.02.2018 року позивач ОСОБА_1 надала до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області (пр. Соборний, 164 м. Запоріжжя, 69107) матеріали зведеного виконавчого провадження 49969084.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши матеріали справи, оскільки позивач не може самостійно отримати необхідні для розгляду справи докази, суд приходить до висновку про необхідність їх витребування судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області (пр. Соборний, 164 м. Запоріжжя, 69107) матеріали зведеного виконавчого провадження 49969084.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 20 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4