Провадження № 2/521/4689/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу, анулювання реєстрації та поновлення реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 04.04.2018 року між позивачкою та відповідачем укладено договір купівлі-продажу №5141/2018/888185 транспортного засобу HYUNDAI GETZ, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, загальною вартістю 250 000 (двісті пятдесят тисяч) грн.. На підставі цього договору відповідач зареєстрував право власності на зазначений автомобіль на своє імя, з огляду на що отримав новий технічний паспорт від 04.04.2018 року та реєстраційні номери на автомобіль НОМЕР_2. Відповідно до досягнутої домовленості відповідач зобовязався сплатити вартість автомобілю не пізніше 5 вересня 2018 року. Проте, відповідач не розрахувався за автомобіль в строк встановлений сторонами. З огляду на що позивачка вимагає розірвати укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу. Анулювати реєстрацію транспортного засобу HYUNDAI GETZ, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, на імя ОСОБА_2. Поновити реєстрацію транспортного засобу HYUNDAI GETZ, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, на попереднього власника ОСОБА_1.

Позивачка у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій вимоги позову підтримала в повному обсязі, просила розгляд справи провести у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій вимоги позову про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу, анулювання реєстрації на імя ОСОБА_2 та поновлення реєстрації на попереднього власника ОСОБА_1 визнав, просив розгляд справи провести у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст.224ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторони позивача, дослідивши відповідний позов, письмові докази, що були представлені суду, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами, належну правову оцінку, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 04.04.2018 року між позивачкою та відповідачем укладено договір купівлі-продажу №5141/2018/888185 транспортного засобу HYUNDAI GETZ, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3|, номерний знак НОМЕР_1, загальною вартістю 250 000 (двісті пятдесят тисяч) грн.. На підставі цього договору відповідач зареєстрував право власності на зазначений автомобіль на своє імя, з огляду на що отримав новий технічний паспорт від 04.04.2018 року та реєстраційні номери на автомобіль НОМЕР_2.

Відповідно до досягнутої домовленості сторін, викладеної в додатку №1 до договору купівлі-продажу транспортного засобу №5141/2018/888185 від 04.04.2018 року, відповідач зобовязався сплатити вартість автомобілю не пізніше 5 вересня 2018 року, а в свою чергу продавець , тобто позивачка, зобовязався передати товар покупцеві.

Проте, відповідач не розрахувався за автомобіль в строк встановлений сторонами, посилаючись на відсутність грошових коштів.

Згідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦПК України порушенням зобов'язання визначено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає майно і зобовязується сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 691 ЦК України, покупець зобовязується оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 695 ЦК України, якщо покупець не здійснив встановлений договором строк чергового платежу за проданий і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору та вимагати повернення проданого товару.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, відповідач є таким, що прострочив виконання договору, оскільки не виконав взяті на себе обовязки в строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірваний в разі істотного порушення умов договору стороною. Істотними вважаються такі порушення, якщо внаслідок спричиненої шкоди, інша сторона в значній мірі позбавляється того, на що вона розраховувала при узгодженні договору.

З огляду на те, що позивачка позбавлена можливості отримати гроші за автомобіль, на які вона розраховувала в належний строк, борг є значним, отже порушення з боку відповідача є істотними, що дає підставу для задоволення позову та розірвання договору, анулювання реєстрації транспортного засобу, а також поновлення реєстрації транспортного засобу за попереднім власником.

Відповідно до вимог Глави 8 ЦПК України, позивачем не заявлено вимогу щодо відшкодування судового збору, сплаченого при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 612, 650, 651, 691, 695 Цивільного кодексу України, ст. ст. 263, 200, 264-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу, анулювання реєстрації та поновлення реєстрації - задовольнити.

Договір купівлі-продажу №5141/2018/888185 транспортного засобу HYUNDAI GETZ від 04 квітня 2018 року,номер кузова НОМЕР_3, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Анулювати реєстрацію транспортного засобу HYUNDAI GETZ, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, на імя ОСОБА_2, ІПП НОМЕР_4.

Поновити реєстрацію транспортного засобу HYUNDAI GETZ, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, на попереднього власника ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_5.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ: А.П. ЦЕЛУХ