Справа № 703/1712/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла скаргу представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», боржник ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу, -

встановив:

Представник позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у Смілянському РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі №2-2854/11 від 6 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в сумі 8305 гривень 94 копійки. 26 квітня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» в звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Вважаючи, що державний виконавець поверхнево підійшов до виконання своїх обовязків та не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів, а тому звернувся до суду зі скаргою та просить визнати рішення державного виконавця Смілянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірним, скасувати постанову державного виконавця Смілянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу та зобовязати державного виконавця Смілянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2854/11 від 6 червня 2011 року.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, надіслав до суду заперечення проти скарги в яких вказує, що державним виконавцем здійснено всі дії, передбачені чинним законодавством, щодо встановлення належності боржнику майна та коштів, які підлягають опису та арешту, однак таких у боржника виявлено не було, а тому державним виконавцем було направлено виконавчий лист стягувачу та завершено виконавче провадження на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали скарги, заперечення проти скарги надіслані на адресу суду державним виконавцем, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Статтею 1 ЗУ «При виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 вищевказаного Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 Закону передбачені права виконавця під час здійснення ним виконавчого провадження, зокрема, виконавець має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів та інше.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документу від 26 квітня 2017 року державним виконавцем Валовою І.В. виконавчий лист №2-2854/2010 виданий 19 жовтня 2010 року Смілянським міськрайонним судом повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 3 на звороті).

В надісланих до суду заперечень державний виконавець вказує, що у боржника відсутнє майно та кошти, які підлягають опису та арешту, однак доказів, які б вказували на проведену державним виконавцем перевірку наявності в боржника майна та коштів останнім суду не надано.

Таким чином, враховуючи, що державним виконавцем не в повному обсязі виконані всі можливі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для виявлення майна боржника, суд приходить до висновку про передчасність дій державного виконавця при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та необхідність її скасування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 247, 260, 450 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII,-

ухвалив:

Визнати рішення державного виконавця Смілянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №53276396 від 26 квітня 2017 року неправомірним.

Скасувати постанову державного виконавця Смілянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в сумі 8305 (вісім тисяч триста пять) гривень 94 (девяносто чотири) копійки стягувачу у виконавчому провадженні №53276396 від 26 квітня 2017 року неправомірними.

Зобовязати державного виконавця Смілянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2854/11 від 6 червня 2011 року, що виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в сумі 8305 (вісім тисяч триста пять) гривень 94 (девяносто чотири) копійки.

Ухвала може бути оскаржене в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.