Справа № 326/546/17
Провадження № 2/326/18/2018
УХВАЛА

22 лютого 2018 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Назарової А.Г.

за участю: позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника ТОВ «Вільний» ОСОБА_4

представника ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську справу за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний», Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна», третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що між ними та ТОВ «Вільний» укладено договір про участь у фінансуванні поточної діяльності товариства № 06-02-15, згідно з яким вони прийняли на себе зобовязання брати участь у фінансуванні поточної діяльності ТОВ «Вільний» шляхом надання йому грошових коштів в сумі, що не перевищує 7 000 000 грн., а ТОВ «Вільний» зобовязався використовувати та повернути їм кошти на умовах та в порядку, визначених договором.

Станом на 24.07.2015 на виконання умов договору вони здійснили фінансування діяльності ТОВ «Вільний» шляхом надання грошових коштів в сумі 6 864 127 грн. 65 коп. ТОВ «Вільний» прийняв на себе зобовязання повернути ним отримані у 2015 році кошти не пізніше 05.02.2016 (п. 1.1, 3.4.5, 4.1). Пунктом 4.4. договору передбачено, що у разі неповернення коштів ТОВ «Вільний» зобовязується в рахунок погашення заборгованості за договором передати їм у спільну власність майно товариства балансовою вартістю 6 791 581,34 грн., зазначене у додатку № 1 до цього договору.

В указаний строк ТОВ «Вільний» не повернув їм надані кошти, тому 08.02.2016 вони звернулися до ТОВ «Вільний» з вимогою повернути їм кошти в сумі 6 864 127 грн. 65 коп. у термін, 60 календарних днів. Вказана вимога виконана не була. Тому на виконання п.4.4. договору, 26.04.2016 між ними та ТОВ «Вільний» укладено Додатковий договір до договору про передачу у власність майна товариства, за яким ТОВ «Вільний» в рахунок погашення заборгованості за договором передав, а вони прийняли у спільну часткову власність майно згідно з переліком:

№ п. п.НайменуванняРік випускуРеєстраційний номер/номер двигуна, кузова, шасіІнвентарний номер
1Зернозбиральний комбайн New Holland СХ 8080 з жниваркою Varifeed 9м. 2011 2011V1N 311820001 VIN010420
2Жниварка ZZFFRANI 940 N2012VIN 12.02.1056.20.100010428
3Зернозбиральний комбайн New Holland СХ 8080 з жниваркою Varifeed 9м2011 2011V1N 311810018 V1N 010421
4Жниварка ZZFFRANI 940 N2012VIN 12.02.1052.20.100010429
5Трактор Fendt-936 Vario201111720 АР0010501
6Трактор Fendt-936 Vario201110902 АР0010502
7Трактор CLASS Xerion -021 АР2001
8Сівалка John Deere 730 з бункером2011VIN 1A81910TBY418
9Борона дискова Sunflover 1435-302011VIN AGCS14350BZ010417
10Сівалка зернова пневматична Lemken2006VIN
11Універсальний дисковий агрегат Rubin92006VIN
12Агрегат універсальний Smaragd2007VIN
13Культиватор Передпосівний Wil-Rich 13 XL2 37-392011VIN 401
14Культиватор Передпосівний Wil-Rich 13 XL2 37-392012VIN 0426
15Обприскувач причіпний тракторний TRACKER 3200 DRA(28m.)2011VIN 0424
16Обприскувач причіпний Berthoud primer2010VIN 1008561' 0010412
17Обприскувач Lemken primus252007VIN 7 0Глибокорозпушувач Artiglio 400/92011VIN 11R414
19Борона плуг дискова2011VIN 5Борона плуг дискова2011VIN4Прес - підбирач рулонний LF- 1.8D2Трактор Беларусь - 892 №013877/664023к дв.№502
23Трактор Бєларусь - 892 № 013881/858682к дв.№503
24Сівалка пропашна УПС-82Сівалка пропашна УПС-82Сівалка пропошна УПС-82Автобус ПАЗ-42342007АР 1268 АА232
28Автомобіль Ford Courier D4602015АР 3188 СХ0010504
29Автокран ЗИЛ - АР 2492 АН205
ЗОАвтомобіль САЗ - САЗ 35071991АР 4372 АС244
31Автомобіль ЗАЗ-21836 HP154
32Автомобіль Таврія ЗАЗ-21837 HP155
33Автомобіль УАЗ - 33031991АР 3765 ВВ3765
34Автомобіль КАМАЗ 551021991АР 2896 ВВ331889
35Причіп ОЗАП - 85271991АР 9870 XX
36Автомобіль ГАЗ -САЗ -35071990АР 3756 ВВ331603
37Автомобіль ГАЗ -САЗ -35071986АР 2891 ВВ284041
38Автомобіль ГАЗ-52 АТЗ-2,41989АР 2884 ВВ327235
39Роторний подрібнювач Шульт - 1502006V1N С7105
40Трактор Беларус -69АР2609
41Трактор Беларус -70АР2610
42Трактор Беларус -68 АР2608
43Трактор Беларус -73 АР2613
44Трактор Беларус -71 АР2611
45Трактор Беларус -72 АР2612
46Трактор Беларус - 82,1, с комплектом ЗИП200600-606 АР4002
47Трактор Беларус - 82,1, с комплектом ЗИП200600-603 АР4003
48Трактор Беларус - 82,1, с комплектом ЗИП200600-604 АР4001
49Трактор Беларус - 82,1, с комплектом ЗИП200600-605 АР4000
50Трактор МТЗ -6 ВО276690
51Трактор Т-150К19927996 ЗЖ02
52Трактор Т-150К19937997 ЗЖ03
53Трактор Т-150К198700609 АР301
54Трактор Т-150К19924385ЗГ305
55Трактор ХТЗ-0648 ВО8
56Трактор ХТЗ -0649 ВО7
57Причіп 2ПТС-62007ВТ Причіп 2ПТС-62007ВТ Причіп 2ПТС-62007ВТ Причіп 2ПТС-62007ВТ Причіп 2ПТС-62007ВТ Причіп тракторний 2ПТС-9 Б198502038 ВО10510
63Причіп тракторний 2ПТС-9 Б198506297 ВО10509
64Причіп тракторний 2ПТС-9 Б198513163 ВО10508
65Причіп тракторний ЗПТС-1 ВО10507

Додатковим договором від 26.04.2016 передбачено, що їх частки у спільному майні є рівними, тобто кожному з них належить на праві власності по 1/2 частці у зазначеному майні (п.6). Щодо майна, яке відповідно до законодавства України підлягає реєстрації, ТОВ «Вільний» зобов'язався у термін не пізніше 31.07.2016 здійснити всі необхідні заходи для реєстрації такого майна за ними та фактично передати їм все майно у той же термін за єдиним ОСОБА_6 прийому-передачі, який є невідємною частиною Додаткового договору від 26.04.2016 (п.7).

Листом від 04.08.2016 ТОВ «Вільний» їх повідомило про неможливість здійснити реєстрацію переданого їм у власність майна та його фактично передати внаслідок накладення 13.07.2016 Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області арешту на майно ТОВ «Вільний» у виконавчому провадженні № 51636622 з примусового виконання наказу, виданого 30.10.2015 господарським судом Запорізької області у справі про стягнення з ТОВ «Вільний» на користь ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» суми коштів; що ТОВ «Вільний» отримана відстрочка виконання даного рішення суду та вживаються заходи по припиненню арешту майна товариства, після чого ним будуть виконанні зобовязання за Додатковим договором.

03.04.2017 листом їх повідомлено про те, що відстрочка виконання рішення суду закінчилась, арешт з майна товариства не знятий. ОСОБА_9 зазначене майно не було зняте з обліку в уповноважених державних органах та балансового обліку товариства до накладення арешту, а після накладення арешту на майно від 13.07.2016 товариству заборонено вчиняти будь-які дії стосовно майна, зняття з обліку та фактична передача майна. В результаті вони позбавлені можливості здійснити реєстрацію майна, а отже набути передбачених законодавством документальних підстав для правомірного та безперешкодного здійснення права власності. Через не передання їм набутого за Додатковим договором від 26.04.2016 майна, вони також позбавлені можливості володіти, користуватися та розпоряджатися належним їм майном. ОСОБА_9 прийому-передачі майна не оформлений, правовстановлюючий документ на майно у повному обсязі відсутній. З огляду на можливе звернення стягнення на зазначене майно у виконавчому провадженні № 51636622, їх право власності на це майно підлягає захисту у судовому порядку.

Вони правомірно набули право власності на майно на підставі правочину. При цьому набуття права власності на майно на підставі Додаткового договору від 26.04.2016 до договору № 06-02-15 від 06.02.2015 мало місце до моменту накладення арешту на майно у виконавчому провадженні 51636622.

Отже, накладення арешту на їхнє майно у виконавчому провадженні обмежує їх у здійсненні права власності та загрожує їм позбавленням такого права у разі його продажу у виконавчому провадженні, що суперечить ст. 41 Конституції України та п.2 ч.1 ст.3, ст.321 ЦК України.

Просять: 1) визнати їх право спільної часткової власності у рівних частках на зазначене вище рухоме майно (сільскогоподарську техніку); 2) зняти накладений постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області від 13.07.2016 у виконавчому провадженні № 51636622 з примусового виконання наказу, виданого 30.10.2015 господарським судом Запорізької області у справі № 15/5009/7537/11 арешт та заборону відчуження на вказане рухоме майно; стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 03.05.2017 відкрито провадження у справі за даним позовом та призначений розгляд справи у попередньому судовому засіданні (а.с.44-45 т.1).

Ухвалою суду від 10.05.2017 призначено справу до розгляду у судовому засіданні (а.с.54-55 т.1).

У судовому засідання позивачі ОСОБА_8 та ОСОБА_2 спочатку позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник ТОВ «Вільний» підтримав направлений до суду відзив ТОВ «Вільний» на позовну заяву, в якому зазначено, що право власності позивачів на спірне майно, а саме на сільськогосподарську техніку у кількості 65 одиниць підлягає визнанню у судовому порядку.

Представники ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» пояснили, що дана позовна заява є спробою ухилитися від виконання судового рішення про стягнення коштів на користь ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна», позивачі мають наміри вивести активи або збільшити кредиторську заборгованість боржника, просили у позові відмовити повністю.

У подальшому позивачі, повідомлені в установленому порядку про час та місце розгляду справи, не однократно у судове засідання не зявлялися, про наявність поважних причин їх неявки повідомлень до суду не направляли, про що зазначено в журналах судового засідання (а.с.89, 102, 119, 175, 189, 201, 216 т.4, 18 т.5).

Судом встановлено, що у судове засідання, призначене на 09.01.2018 позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_2 не зявилися у судове засідання, хоча повідомлені в установленому порядку про час та місце розгляду справи (а.с.227,234 т.4, 14 т.5 ), від них не надійшло заяв про розгляд справи у їх відсутність та наявність поважних причин їх неявки. Розгляд справи відкладений на 22.01.2018.

22.01.2018 позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_2 повторно не зявилися у судове засідання, хоча повідомлені в установленому порядку про час та місце розгляду справи (а.с.238-240 т.4, 9 т.5), від них не надійшло заяв про розгляд справи у їх відсутність та наявність поважних причин їх неявки. Розгляд справи відкладений у звязку з їх неявкою відкладений на 22.02.2018.

22.02.2018 позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_2 повторно не зявилися у судове засідання, хоча повідомлені в установленому порядку про час та місце розгляду справи (а.с.13,17 т.5) від них не надійшло заяв про розгляд справи у їх відсутність та наявність поважних причин їх неявки.

Таким чином, позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_2, повідомлені в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судові засідання тривалий час не зявлялися, у тому числі 09.01.2018, 22.01.2018, 22.02.2018 не зявилися в судове засідання, у тому числі повторно, про причини неявки не повідомили, від них не надійшло заяв про розгляд справи у їх відсутність, їх незявлення перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні 22.02.2018 представник відповідача ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» ОСОБА_7 заявив клопотання про залишення даного позову ОСОБА_8, ОСОБА_2 без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачів у судове засідання без поважних причин, які повідомлені про час та місце розгляду справи в установленому порядку, посилався на ч.5 ст.223 ЦПК України, що позивачі тривалий час не цікавляться перебігом справи за їх позовом, не реагують на виклики у судове засідання, не зявляються повторно, не подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, що свідчить про те, що вони втратили інтерес до справи.

Вважає за доцільне застосування судом цієї норми з оглядну на наступне. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 «Пономарьов проти України» Суд вказав, що «...Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Аналогічна позиція висловлена в справах Сколло проти Італії, Анохін проти Росії, Шестаков проти Росії. Більш того, тотожної думки притримуються і вищі суди, зокрема: «Скаржник, який зобов'язаний добросовісно користуватися наданими йому процесуальними правами, мав можливість отримати інформацію щодо руху апеляційної скарги у справі № 925/676/15 з моменту первісного звернення з апеляційною скаргою як через канцелярію суду, так і через Єдиний державний реєстр судових рішень» (постанова ВГСУ від 26.01.2016 по справі № 925/676/15); «Відповідно до ч. 1,3 ст.4 ЗУ «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Отже, можливість участі сторони у судових засіданнях та отримання повного тексту судового рішення залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб'єктивний характер» (Постанова ВГСУ від 20.07.2016 по справі № 914/2555/14).

Також сторона процесу завжди має можливість ознайомитися із розкладом суду, який є загальнодоступним на сайті Судова влада України (court.gov.ua), або зателефонувати в інформаційно-довідкову службу суду. Відтак, позивачами не дотримано свого обовязку щодо вжиття заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Враховуючи викладене, просив суд залишити вказану позовну заяву позивачів без розгляду, про що надав письмове клопотання (а.с.247 т.4).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_2 повторно не повідомили про причини своєї неявки, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Так, згідно зі ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Суд вказав, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.41).

Крім того, «Відповідно до ч. 1 і ч.3З ст. 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Отже, можливість участі сторони у судових засіданнях та отримання повного тексту судового рішення залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб'єктивний характер» (Постанова ВГСУ від 20.07.2016 року по справі № 914/255).

Навіть за відсутності зазначеної інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень, сторона процесу завжди має можливість ознайомитися із розкладом суду, який є загальнодоступним на сайті Судова влада України (court.gov.ua), або зателефонувати в інформаційно-довідкову службу суду.

Відтак, позивачами не дотримано свого обовязку щодо вжиття заходів, щоб дізнатись про стан даного судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції, практики Європейського, діючого законодавства України суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічні положення передбачені п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_2 27.04.2017 подали цивільний позов, протягом тривалого часу, що приводить до порушення строків розгляду справи, передбачених ст.210 ЦПК України, не цікавляться станом провадження в даній справі, не вжили будь-яких відповідних заходів, на виклики до суду не реагували, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, повторно не прибули у судове засідання без поважних причин, і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності. Не відомо, чи підтримують вони заявлені у позові вимоги у теперішній час, у справі недостатньо матеріалів про розгляд справи у їх відсутність. За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, вважаючи за неможливе розглянути справу у відсутності позивачів, а також з метою забезпечити виконання завдань цивільного судочинства, дотримання засад і принципів міжнародного права, вказану позовну заяву позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду, а їм розяснити, що вони після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвалою суду від 26.05.2017 було накладено арешт та заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб відчужувати зазначене в ухвалі майно, а саме сільськогосподарську техніку (а.с.76-78 т.4). Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13.07.2017 дану ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання (а.с.144-149 т.3). Тому питання щодо скасування забезпечення позову не вирішується.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст. 259, 260, 273, 352- 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_8, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний», Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна», третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам ОСОБА_8, ОСОБА_2, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

22.02.2018