overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 199/5054/17
провадження № 2/202/739/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

20 лютого 2018 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Федорченко А.І.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 15 год. 00 хв. 22 березня 2018 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 369/4081/17
Провадження №2-о/369/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та її спростування, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа за заявою ОСОБА_1

25 січня 2018 року до суду надійшла заява представника заявника про залишення заяви без розгляду, оскільки ними отримано відомості про власника Інтернет-сайту, де була розміщена недостовірна інформація про заявника.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст.315 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIIIвід 03.10.2017 року) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Аналогічне положення міститься в ч.6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи, що внаслідок встановлення особи відповідача, власника Інтернет-сайту, де була розміщена недостовірна інформація про заявника, яку останній просив визнати недостовірною, такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію, та спростувати, існуючий спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, а заява залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 294,315 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та її спростування залишити без розгляду.

Розяснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення аліментів в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку для кожної дитини, до повноліття ОСОБА_2, тобто до 23.03.2018 року, всіх видів доходу з ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2018 року, дану заяву залишено без руху для усунення недоліків.

На виконання ухвали заявницею подано документами, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору, довідку селищної ради.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Заява подана вперше та з неї не випливає спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити його до розгляду на 22 лютого 2018 року

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію, одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 483/108/18
Провадження № 2-о/483/11/2018
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

20 лютого 2018року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Національна поліція України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

22 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт його безпосередньої участі в період з 08 вересня 2017 року по 07 грудня 2017 року в антитерористичній операції, забезпеченн і її проведення, перебування безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення як працівника Національної поліції України.

До судового засідання від представника заінтересованої особи - Національної поліції України надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити в окружному адміністративному суді м. Києва, посилаючись на те, що найближчим судом, до якого він може прибути, є зазначений суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, заслухавши думку заявника та його представника, які не заперечували проти проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, для забезпечення реалізації процесуальних прав заінтересованої особи, суд вважає, що клопотання представника заінтересованої особи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника заінтересованої особи - Національної поліції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Національна поліція України, про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити на 10 год. 00 хв. 27 березня 2017 року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, яке провести в режимі відеоконференції з окружного адміністративного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8 корпус 1.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції окружному адміністративному суду м. Києва.

Копію ухвали негайно надіслати до окружного адміністративного суду м. Києва, для забезпечення організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 610/3186/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (64250, Харківська область Балаклійський район смт Донець, вул. Спортивна, б. 1 кв. 36) до ОСОБА_2 (64250, Харківська область Балаклійський район смт Донець, вул. Кулікова б. 8, кв.33) про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на її користь витрати на утримання їх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 6118,56 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, вказала, що вона самостійно займається вихованням доньки: водить її до навчального закладу, на додаткові кружки, спортивні секції, проводить з нею вечори, галяє та іншим чином піклується про неї. На додаткові витрати нею було потрачено 6 118,56 грн., які вона просить стягнути з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 189-197 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (64250, Харківська область Балаклійський район смт Донець, вул. Спортивна, б. 1 кв. 36) до ОСОБА_2 (64250, Харківська область Балаклійський район смт Донець, вул. Кулікова б. 8, кв.33) про стягнення додаткових витрат на дитину.

2.Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна, 87 на 27 листопада 2018 року на 09.00 годину.

4.Роз'яснити відповідачу його право надіслати протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а також пред'явити зустрічний позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

5.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Копію ухвали направити сторонам у справі.

7.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Носов
Справа № 522/1041/14-ц
Провадження №2/522/4694/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2018 року позовну заяву ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Але в ухвалі суду є технічна помилка, а саме, в ухвалі суду помилково зазначена дата «16 лютого 2018 року», замість «19 лютого 2018 року».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом установлено, що дійсно в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2018 року позовну заяву ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Але в ухвалі суду є технічна помилка, а саме, в ухвалі суду помилково зазначена дата «16 лютого 2018 року», замість «19 лютого 2018 року».

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини, суд приходить до висновку щодо виправлення описки в ухвалі суду від 19 лютого 2018 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 16 лютого 2018 року по справі №522/1041/14-ц про залишення позову ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розгляду та вважати вірною дату 19 лютого 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

19.02.2018
Справа № 202/5774/17
Провадження № 2-з/202/4/2018
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ознайомившись із клопотанням представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» із клопотанням про забезпечення доказів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що при вирішенні справи в частині виселення відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та проживають у будинку, який є предметом іпотеки за адресою: м. Дніпро, вул. Іркутська, буд. 14, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, у звязку із неможливістю отримання інформації через положення ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України», ЗУ «Про інформацію», виникла необхідність у витребуванні судом довідки про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Іркутська, буд. 14, від територіального органу державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу будинку.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно з матеріалами цивільної справи у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, який обґрунтований тим, що 14.11.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав у власність будинок загальною площею 210,70 кв.м.

Частиною 1 статті 117 Цивільного процесуального кодексу України встановлено вимоги до заяви про забезпечення доказів, так, серед іншого, у заяві зазначається: спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Разом з цим, представником ПАТ КБ «ПриватБанк» не зазначено юридичну або іншу особу у якої перебуває інформація, із клопотанням про витребування якої він звернувся, її адресу місцезнаходження та іншу необхідну інформацію.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 Цивільного процесуального кодексу, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. П. Слюсар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/146/2018 Справа № 641/3769/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Житловий кооператив «Костичева-4», про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на 1/2 її частки.

Відповідно до актового запису про смерть № 9071, складеного Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області 21.06.2017, позивач у справі ОСОБА_1 помер 20 червня 2017 року (а.с. 29).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи той факт, що спірні правовідносини стосуються поділу майна подружжя та визнання права власності в порядку поділу майна подружжя, настала смерть позивача, його спадкоємці оформлюють спадкові права в судовому порядку, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Житловий кооператив «Костичева-4», про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

21 лютого 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.

з участю секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 74382,35 грн.

Від представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 надійшла заява провести підготовче судове засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву не надав.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Учасники справи проти призначення справи до судового розгляду заперечень не надали, будь-яких клопотань не заявлено.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 255, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30.03.2018 року о 13:00 год.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено 21.02.2018 року.

Суддя