Справа №718/1419/18
Провадження №2/718/464/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді Мінів О.І.,

секретаря судових засідань Анучкіній О.З.

за участю: позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями неповнолітнього сина ОСОБА_8 в сумі 2600 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 03.05.2018 року під час перерви, перебуваючи в приміщенні Дубівецького ЗНЗ 1-11 ст., неповнолітній однокласник ОСОБА_8 випадково пошкодив екран мобільного телефону «Iphone 6 Plus» , що належав його дочці ОСОБА_6

Батьки неповнолітнього ОСОБА_8 пообіцяли йому компенсувати сервісні витрати на ремонт екрану даного телефону, однак після виконаних ремонтних робіт відповідач відмовився йому компенсувати 2600 грн., які він заплатив в сервісному центрі м.Чернівці за заміну екрану в мобільному телефоні «Iphone 6 Plus» .

17.05.2018 року він звернувся із письмовою заявою до Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, яка була занесена до єдиного обліку №2180 від 17.05.2018 року для здійснення перевірки. 30.05.2018 року за результати розгляду його заяви, Висновком по матеріалах перевірки ЄО-2180 інспектором ЮП СПД Кіцманського ВП ОСОБА_10, йому рекомендовано звернутися до суду, оскільки мають місце цивільно-правові відносини, які вирішуються виключно судом.

А тому змушений звернутись із даним позовом до суду , так як вважає, що із ОСОБА_4, як батька неповнолітнього сина, що спричинив шкоду його майну, своїми неправомірними діями, необхідно стягнути кошти в сумі 2600 грн., яку він поніс за заміну екрана в мобільному телефоні дочки «Iphone 6 Plus».

ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав викладених в позовній заяві. Вважає, що випадкові дії неповнолітнього спричинили йому майнову шкоду. На підтвердження надав оригінал Акту виконаних робіт по заміні дисплейного модуля в мобільному телефоні «Iphone 6 Plus» від 05.05.2018 року, вартість якого становить 2600 грн. (а.с.24). Просив позов задоволити повністю.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, так як вважає, що сума 2600 грн. є завищеною та не відповідає дійсності. Пояснив, що після випадку , що стався в школі, він звертався до позивача із пропозицією компенсувати йому частину вартості ремонтних робіт в сумі 750 грн., однак позивач відмовився , наполягаючи на сумі 2600 грн., яку він сплатив. Не заперечує ту обставину, що пошкодження телефону «Iphone 6 Plus» сталося випадково, коли його син проходив рядом між партами та випадково зачепив телефон, який стояв на краю парти. З даного приводу він також давав пояснення в Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_5 в суді пояснив, що вини ОСОБА_4 у невиконання батьківських обов'язків не встановлено, не встановлено причинного зв'язку між подіями, що відбулися в школі та шкодою спричиненою ОСОБА_3 Факт понесених витрат має бути підтверджено належними розрахунковими документами, що підтверджують внесення коштів, а такого доказу суду не надано. Крім того, вважає, що ОСОБА_4 не може бути належним відповідачем, оскільки саме навчальний заклад має нести майнову відповідальність , так як події мали місце в приміщенні школи під час уроків. Просив відмовити повністю.

Суд, заслухавши сторін, міркування представника відповідача, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено і сторонами не заперечувалась та обставина, що 03.05.2018 року, перебуваючи в приміщенні Дубівецького ЗНЗ 1-11 ст., біля 08 год. 45 хв., неповнолітній ОСОБА_8 випадково пошкодив екран мобільного телефону «Iphone 6 Plus» , що належав неповнолітній однокласниці ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_8 проходячи повз зачепив учнівську парту, на якій стояв мобільний телефон «Iphone 6 Plus» ОСОБА_6., в результаті чого телефон впав та його екран пошкодився.

У відповідності до свідоцтва про народження від 30.11.2011 року НОМЕР_3, батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_3. (а.с.61)

У відповідності до свідоцтва про народження від 12.04.2001 року НОМЕР_4, батьком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_4. (а.с.62)

30.05.2018 року за результати розгляду зазначених обставин за заявою ОСОБА_3, інспектором ЮП СПД Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 складено Висновок по матеріалах перевірки ЄО-2180, в якому викладені пояснення дані неповнолітнім ОСОБА_8, 2004 р.н. та його батьком ОСОБА_4 В ході опитування встановлено, що 03.05.2018 року біля 08 год. 45 хв.в приміщенні Дубовецької ЗЗСО- 1-11 ст., неповнолітній ОСОБА_8 підійшов до учнівської парти, де під час навчального процесу сидить однокласниця ОСОБА_6, та сів на робочу поверхню учнівської парти, в результаті чого вона перехилилася та з поверхні стола впав мобільний телефон «Iphone 6 Plus» , в результаті чого екран пошкодився. Повідомив, що не мав на меті пошкодити мобільний телефон, а дане трапилось з необережності. ОСОБА_3 рекомендовано звернутися до суду, оскільки мають місце цивільно-правові відносини, які вирішуються виключно судом.(а.с.10-12)

Дані обставини сторонами не заперечуються та не оспорюються.

Однак, в той же час, даним спростовується твердження сторони відповідача про відсутність вини неповнолітнього ОСОБА_8 у спричиненні шкоди ОСОБА_3, так як існує причинний зв'язок між його неправомірними діями, які ні він , ні його батько не заперечують, та завданням майнової коди ОСОБА_3 у вигляді розбитого екрану телефону «Iphone 6 Plus» .

У відповідності до Акту виконаних робіт №1089 Сервісного центру «ІНФОРМАЦІЯ_7» АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_3 , телефон «Iphone 6 Plus», серійний номер НОМЕР_5, перебував на ремонті по заміні дисплейного модуля з 05.05.2018 року по 10.05. 2018 року. Вартість виконаних робіт становить 2600 грн. , що засвідчено підписом та печаткою ФОП ОСОБА_11 (а.с.24, 60)

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 150 СК України на батьків покладається обов'язок виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний моральний розвиток.

Виконання правового обов'язку забезпечується покладення юридичної відповідальності у випадку невиконання обов'язку. Батьки несуть відповідальність за виховання своїх дітей.

Згідно ч. 1 ст. 18 Конвенції про права дитини держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини.

Дитина, перш за все, має виховуватись в дусі поваги до прав і свобод інших людей і цей обов'язок покладається саме на батьків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно ч. 1 ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Пленум Верховного Суду України в п. 6 Постанови від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами та доповненнями) роз'яснив, що за шкоду, заподіяну неповнолітнім, який не досяг 15 років, несуть відповідальність перед потерпілим його батьки, а у відповідних випадках - навчальні заклади.

У п. 2 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6, роз'яснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, при вирішенні спорів про відшкодування шкоди за вказаними нормами права, доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв'язок між протиправною дію і негативними наслідками.

Згідно зі ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 підтвердив факт пошкодження його неповнолітнім сином мобільного телефону ОСОБА_6, даної обставини він не заперечував, вказуючи, що такі дії стались випадково з необережності.

Суд бере до уваги висновок по матеріалах перевірки ЄО-2180 від 30.05.2018 року , оскільки такий підтверджує обставини пошкодження мобільного телефону, доводить вину неповнолітнього ОСОБА_8 у ненавмисному пошкодженні телефону позивача, спричиненні матеріальної шкоди у розмірі 2600 гривень, тобто доводить наявність шкоди та причинного зв'язку з діями неповнолітнього та шкодою. А дане також співпадає з поясненнями сторін у справі.

Розмір фактично спричиненої позивачу з вини неповнолітнього ОСОБА_8 матеріальної шкоди сумнівів не викликає, оскільки підтверджений Актом виконаних робіт та відповідачем не спростований.

Виходячи з вищезазначених положень закону, неповнолітня особа не несе відповідальності за завдану шкоду, а таку відповідальність несуть, зокрема її батьки.

При цьому суд вважає, що твердження сторони відповідача про те, що саме навчальний заклад, де сталась подія, має нести відповідальність, а ОСОБА_4, є неспроможними, оскільки основні засади виховання дитини закладаються саме батьками цієї дитини і, відповідно, дії дитини є результатом їх виховання, а тому покладання відповідальності за поведінку дитини виключно на шкільний заклад є неприпустимим.

Отже, суд приходить висновку, що позов ОСОБА_3 слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 2600 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог: у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 1177, 1178, 1181 ЦК України, ст. ст. 12, 76, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_1 жителя с. Дубівці, Кіцманського району Чернівецької області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН: НОМЕР_2, жителя с. Шипинці, Кіцманського району Чернівецької області матеріальну шкоду в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 704 гривні, 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.І. Мінів