Справа №482/24/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018року

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Новоодеського районного суду Миколаївської області із скаргою на дії заступника начальника Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2.

В своїй скарзі ОСОБА_1 просила поновити строк на подання скарги на дії державного виконавця та визнати незаконними і скасувати постанови заступника начальника Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 про:

1)стягнення виконавчого збору від 19.11.2017 р. у сумі 6400,00 грн.;

2)про накладення штрафу у розмірі 1700грн. за невиконання без поважних причин рішення суду від 08.11.2017року;

3)накладення штрафу у розмірі 3400грн. за невиконання без поважних причин рішення суду від 22.11.2017року;

4)стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказала, що рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області у справі №482/669/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначено способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, яке вступило в законну силу 17 серпня 2017 року вона неухильно виконувала у добровільному порядку.

ОСОБА_1 відповідно до приписів ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» своєчасно було письмово повідомлено заступника начальника відділу ДВС ОСОБА_2 про те, що рішення суду виконується у повному обсязі.

ОСОБА_1 зазначила, що згідно ч. 9 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, відкрите виконавче провадження державний виконавець зобовязаний закінчити відповідно до п. 9 ч. 1. ст. 39, внаслідок чого виконавчий збір не стягується.

З огляду на вищевказане ОСОБА_1 вказує, що постанова стягнення з неї виконавчого збору від 19.11.2017 р. у сумі 6400 грн. винесена з порушенням норм закону та підлягає скасуванню.

Крім того ОСОБА_1 вказує, що постанови про накладення штрафу від 08.11.2017 р. та 22.11.2017 р. за невиконання без поважних причин рішення суду, за якими на неї накладено штрафи на користь держави у сумі 1700 грн. і 3400 грн. також є неправомірними, адже рішення у справі №482/699/17 вона виконувала у повному обсязі, починаючи з дня набрання ним законної сили 17.08.2017 року.

ОСОБА_1 вказує, що її не було повідомлено про винесення вказаних постанов, і лише 27.12.2017 року за місцем роботи боржника їй стало відомо, що відносно неї винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.12.2017 р. у сумі 11 924, 00 грн.

Така сума заборгованості їй була незрозумілою, у звязку з цим 04.01.2018 р. вона звернулася до Новоодеського РВ ДВС для зясування обставин по справі.

Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження виявилося, що щодо неї відкрито ряд виконавчих проваджень з примусового виконання рішень, про які її не було відомо, а саме з примусового виконання:

1) постанови про стягнення виконавчого збору від 19.11.2017 р. у сумі 6400,00 грн.

2) постанови про накладення штрафу від 08.11.2017 р. за невиконання без поважних причин рішення суду, якою накладено штраф на користь держави у сумі 1700,00 грн.

3) постанови про накладення штрафу від 22.11.2017 р. за невиконання без поважних причин рішення суду, якою накладено штраф на користь держави у сумі 3400,00 грн.

4) постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 19.10.2017 р. в сумі 220,00 грн.

З вищевказаними постановами ОСОБА_1 ознайомилася тільки під час особистого візиту до відділу ДВС 04.01.2018 року. Відомостей про відправку вказаних постанов у справах виконавчого провадження немає, тому, ОСОБА_1 вважає, що державним виконавцем Звєряковим М.М. були порушені її права на їх своєчасне оскарження.

Учасники у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Судом встановлено, що провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як видно із скарги ОСОБА_1 вимоги викладені нею у скарзі не можуть бути задоволені в результаті розгляду скарги на дії державного виконавця у порядку встановленому розділом VII ЦПК України

Так ОСОБА_1 просить суд визнати незаконними і скасувати постанови заступника начальника Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 про:

1)стягнення виконавчого збору від 19.11.2017 р. у сумі 6400,00 грн.;

2)про накладення штрафу у розмірі 1700грн. за невиконання без поважних причин рішення суду від 08.11.2017року;

3)накладення штрафу у розмірі 3400грн. за невиконання без поважних причин рішення суду від 22.11.2017року;

4)стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Вимоги які виклала ОСОБА_1 у своїй скарзі є предметом розгляду адміністративних судів.

Так згідно п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Іншим порядком оскарження дій державного виконавця, є їх оскарження у порядку встановленому розділом VII ЦПК України, або безпосередньо до начальника відділу ДВС у порядкуч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте як видно своїм правом на оскарження дій державного виконавця до начальника відділу ДВС ОСОБА_1 не скористалась.

Розгляду ж у порядку встановленому розділом VII ЦПК України вказані ОСОБА_1 вимоги не підлягають.

Так згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) .

А у разі якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Скасування судом постанов державного виконавця у порядку судового контролю за виконанням судових рішень передбаченим ЦПК України не передбачено.

Згідно ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведеного видно, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 19, 20 КАС України вимоги викладені ОСОБА_1 в скарзі на дії заступника начальника Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом.

Керуючись п. 1 ч. 1 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 закрити.

Розяснити боржнику її право звернутися з відповідним адміністративним позовом до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: