Справа № 452/3264/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"06" вересня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

з участю секретаря Кухар О.П.,

позивача в інтересах ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 діючи згідно довіреності в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом посилаючись на те, що ОСОБА_1 на підставі договору № 8 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20 жовтня 2017 року, укладеного з ТзОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» набула право вимоги до позичальників, іпотекодавців, зазначених у додатку № 1 до цього договору.

20 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Фінансовою компанією «Карточка плюс» було укладено договір про відступлення права за іпотечним договором, і вона набула прав іпотекодержателя за іпотечним договором укладеним між АКБ «Форум» та громадянкою України ОСОБА_3 15 листопада 2007 року.

Укладенню вищезазначених договорів передувало набуття права вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс» до боржників ПАТ «Банку Форум» за кредитними договорами та додатками до них, а також іпотечним договором: Кредитний договір № 0076/07/6.10-CL від 15 листопада 2007 року, укладений з ОСОБА_5; кредитний договір № 0077/07/6.10-СLвід 15 листопада 2007 року, укладений з ОСОБА_6; кредитний договір № 0078/07/6.10-СLвід 15 листопада 2007 року, укладений з ОСОБА_3; іпотечний договір від 15 листопада 2007 року,за р. № 4630.

Предметом іпотеки, згідно укладеного договору, є житловий будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка під кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.

На момент придбання ОСОБА_1 права вимоги, а саме: 20 жовтня 2017 року, за вищевказаними кредитними договорами та іпотечним договором, розмір прав вимоги: до ОСОБА_5 складав у загальній сумі 89586,70 доларів США; до ОСОБА_6 складав у загальній сумі 91877,54 доларів США; до ОСОБА_3 складав у загальній сумі 134513,10 доларів США.

Іпотечний договір (п.1.1) укладався 15 листопада 2007 року з метою забезпечення виконання вимог за кредитними договорами № 0076/07/6.10-CL від 15 листопада 2007 року, № 0077/07/6.10-СL від 15 листопада 2007 року, № 0078/07/6.10-CL від 15 листопада 2007 року право вимоги за якими набула ОСОБА_1 Вимоги за кредитними договорами не виконані, а відтак і іпотека не припинена.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року у справі за № 452/47/13, провадження № 22-ц/783/1041/15, підтверджено заборгованість ОСОБА_5 станом на 2014 рік перед ПАТ «Банк Форум» в сумі 60373,02 доларів США. Станом на 29 травня 2013 року рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області у справі

№ 452/261/13-ц доведено заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ «Банк Форум» у сумі 95898,64 доларів США - заборгованості за кредитним договором та 25414,86 грн. штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору. Станом на 27 червня 2017 року рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області у справі № 452/49/13-ц доведено заборгованість ОСОБА_6 перед ПАТ «Банк Форум» у сумі 90712,96 доларів США та штрафні санкції у сумі 37195 грн. 83 коп. Рішення судів про стягнення цих коштів з боржників на користь ПАТ «Банк Форум» не виконані.

Після набуття права вимоги за кредитними договорами, а також прав іпотекодержателя за іпотечним договором, ОСОБА_1, керуючись ст. 37 Закону України «Про іпотеку», п. 6.3 Іпотечного Договору, передала представнику іпотекодавця -

ОСОБА_3,ОСОБА_7 письмову пропозицію передати іпотекодержателю право власності на предмет іпотеки: житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок задоволення вимог іпотекодержателя за зазначеними вище кредитними договорами, заборгованість за якими в загальній сумі становить 315987,34 доларів США.

5 листопада 2017 року ОСОБА_7, як представник ОСОБА_3, іпотекодавця від її імені надала згоду на задоволення вимог ОСОБА_1, шляхом передачі їй права власності на предмет іпотеки: житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку під кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок задоволення вимог за зазначеними вище кредитними договорами.

Позивач зазначає, що на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку під кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, державним виконавцем ВДВС Самбірського МУЮ, в рамках виконання рішення суду у справі № 452/1523/13-ц, провадження № 2/452/25/2014 від 4 березня 2015 року накладено арешт. Зазначена обставина перешкоджає ОСОБА_1, як новому кредитору за кредитними договорами та новому іпотекодержателю за іпотечним договором реалізувати своє переважне право перед іншими кредиторами боржника отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки,шляхом укладення нотаріально посвідченого договору щодо передачі їй у власність предмета іпотеки.

Відповідач 18 листопада 2017 року відмовив позивачу у знятті арешту на предмет іпотеки.

Позивач вважає незняття арешту на вказане майно порушенням прав ОСОБА_1, як іпотекодержателя щодо задоволення її вимог до боржників за рахунок предмета іпотеки, а тому просить ухвалити відповідне рішення про зняття арешту з житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 під час судового розгляду підтримав заявлені вимоги посилаючись на обставини зазначені у позові.

Представник відповідача, яке належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору № 8 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20 жовтня 2017 року, укладеного з ТзОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» (а.с. 9-11) набула право вимоги до позичальників, іпотекодавців, зазначених у додатку № 1 до цього договору.

Між ОСОБА_1 та ТзОВ «Фінансовою компанією «Карточка плюс» 20 жовтня 2017 року було укладено договір про відступлення права за іпотечним договором (а.с. 12, 13), і вона набула прав іпотекодержателя за іпотечним договором укладеним між АКБ «Форум» та громадянкою України ОСОБА_3 15 листопада 2007 року.

До укладення вищезазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс» набуло право вимоги до боржників ПАТ «Банку Форум» за кредитними договорами та додатками до них, а також іпотечним договором: кредитний договір № 0076/07/6.10-CL від 15 листопада 2007 року, укладений з

ОСОБА_5; кредитний договір № 0077/07/6.10-СLвід 15 листопада 2007 року, укладений з ОСОБА_6; кредитний договір № 0078/07/6.10-СLвід 15 листопада 2007 року, укладений з ОСОБА_3; іпотечний договір від 15 листопада 2007 року, за р. № 4630 (а.с. 14-29).

Як убачається із іпотечного договору (а.с. 26), предметом іпотеки є житловий будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка під кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Іпотечний договір укладено з метою забезпечення виконання вимог за кредитними договорами № 0076/07/6.10-CL від 15 листопада 2007 року, № 0077/07/6.10-СL від 15 листопада 2007 року, № 0078/07/6.10-CL від 15 листопада 2007 року право вимоги за якими набула ОСОБА_1 Вимоги за кредитними договорами не виконані і іпотека не припинена.

На момент придбання ОСОБА_1 права вимоги, а саме: 20 жовтня 2017 року, за вищевказаними кредитними договорами та іпотечним договором ,розмір прав вимоги: до ОСОБА_5 складав у загальній сумі 89586,70 доларів США; до ОСОБА_6 складав у загальній сумі 91877,54 доларів США; до ОСОБА_3 складав у загальній сумі 134513,10 доларів США.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року у справі за № 452/47/13, провадження № 22-ц/783/1041/15, підтверджено заборгованість ОСОБА_5 станом на 2014 рік перед ПАТ «Банк Форум» в сумі 60373,02 доларів США. Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2013 року у спразі

№ 452/261/13-ц доведено заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ «Банк Форум» у сумі 95898,64 доларів США - заборгованості за кредитним договором та 25414,86 грн. штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору. Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2017 року у справі № 452/49/13-ц доведено заборгованість ОСОБА_6 перед ПАТ «Банк Форум» у сумі 90712,96 доларів США та штрафні санкції у сумі 37195 грн. 83 коп. (а.с. 37-46). Рішення судів про стягнення цих коштів з боржників на користь ПАТ «Банк Форум» не виконані.

Із копії заяв ОСОБА_1, ОСОБА_7 (а.с. 32-33) вбачається, що після набуття права вимоги за кредитними Договорами, та прав іпотекодержателя за іпотечним договором, ОСОБА_1, відповідно до п. 6.3 іпотечного договору, подала представнику іпотекодавця - ОСОБА_3,ОСОБА_7, письмову пропозицію передати іпотекодержателю право власності на предмет іпотеки: житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок задоволення вимог іпотекодержателя за зазначеними вище кредитними договорами, заборгованість за якими в загальній сумі становить 315987,34 доларів США.

ОСОБА_7,як представник ОСОБА_3, іпотекодавця від її імені 5 листопада 2017 року надала згоду на задоволення вимог ОСОБА_1, шляхом передачі їй права власності на предмет іпотеки: житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок задоволення вимог за зазначеними вище кредитними договорами.

Разом з тим, на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку під кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, державним виконавцем ВДВС Самбірського МУЮ, в рамках виконання рішення суду у справі № 452/1523/13-ц, провадження № 2/452/25/2014, від 4 березня 2015 року накладено арешт.

Як убачається із листа Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 16 листопада 2017 року (а.с. 36) відповідачем відмовлено у знятті арешту на предмет іпотеки з посиланням на те, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має правоу разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до Закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотеко держателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

У пункті 6 іпотечного договору (а.с. 28), укладаного ПАТ «Банк Форум з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 міститься застереження про позасудове задоволення вимог іпотекодержателя. Пунктом 6.3 цього договору передбачено, що сторони дійшли згоди, що задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватися шляхом: передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань за Кредитним договором у порядку встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

З урахуванням наведеного слід дійти висновку про те, що наявність незнятого арешту на вказаний вище будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку порушує право ОСОБА_1, як іпотекодержателя на задоволення вимог до боржників за рахунок предмета іпотеки, а тому даний арешт має бути знятий.

Керуючись ст. ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з належного на праві власності ОСОБА_3 майна - житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки під кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, який накладений державним виконавцем Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у виконавчому провадженні № 47072211 від 1 квітня 2015 року під час виконання рішення суду у справі № 452/1523/13-ц, провадження № 2/452/25/2014 від 4 березня 2015 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя