Справа № 139/14/17
Провадження № 22-ц/772/2284/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

05 листопада 2018 рокуСправа № 139/14/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу в управління та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу в управління та виселення.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із матеріалів цивільної справи видно, що ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної ухвали 04 вересня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (2 том а.с. 38), а відтак, мав право на оскарження ухвали суду в п'ятнадцятиденний строк з моменту її отримання, тобто до 20 вересня 2018 року.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Апеляційного суду Вінницької області слідує, що ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою 12 жовтня 2018 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2018 року - повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.15.5 ч.1 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

24 жовтня 2018 року скаржником повторно подано апеляційну скаргу до суду першої інстанції через поштове відділення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2018 року посилаючись на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення згідно зі ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження поважності причини, що виникла протягом строку, який пропущено.

Таким чином, скаржником надано належний доказ на підтвердження пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду саме за період з 12 жовтня 2018 року по 24 жовтня 2018 року, проте останнім не надано належні докази пропуску строку на апеляційне оскарження за період з 20 вересня 2018 року до 12 жовтня 2018 року.

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За вищенаведених обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме: надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з доказами, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу в управління та виселення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ Оніщук В.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Оніщук В.В.