№ провадження 4-с/646/18/2018
Справа № 646/8725/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа- Жолудь ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року заявник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду зі скаргою, в якій просили: визнати дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 16.08.2013 по справі № 646/3305/13-ц, стягувачу без прийняття до виконання протиправними; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу від 05.12.2017; зобовязати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області вирішити питання щодо прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 16.08.2013 по справі № 646/3305/13 і відкрити виконавче провадження.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 05.12.2017 державним виконавцем державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 було повернуто без прийняття до виконання виконавчий лист, виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова по справі № 646/3305/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Підставою повернення зазначено, що майно на яке необхідно звернути стягнення знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Диканівська, 35 та підлягає виконанню Міжрайонним ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області.

У судове засідання заявник, особа, чиї дії оскаржуються, заінтересована особа не зявились.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

14.02.2018 державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 були надані суду заперечення, в яких він просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що на територію Основянського району, в межах якого необхідно проводити всі виконавчі дії, згідно даного виконавчого документу, в якому судом встановлено порядок виконання, а саме шляхом звернення стягнення на майно боржника не поширюються функції Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районі м. Харків ГТУЮ у Харківській області. В звязку з тим, що за виконавчим провадженням з звернення стягнення на предмет іпотеки судом встановлено чіткий порядок виконання, тому відсутня необхідність перевірки майнового стану боржника, виходу державного виконавця за адресою проживання боржника, відсутня необхідність відібрання пояснень, звернення стягнення на кошти чи інше майно належне боржнику. Також відкриття виконавчого провадження в Міжрайонному ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районі м. Харків ГТУЮ у Харківській області ускладнює повне та своєчасне виконання даного виконавчого провадження у звязку з тим, що державний виконавець не має змоги власноруч здійснювати виконавчі дії на території інших адміністративних одиниць, окрім використання доручень передбачених п. 11 розділу 3 Інструкції з примусового виконання рішення суду. Однак згідно ч.5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець доручає іншому органу ДВС перевірку інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється його компетенція. А в даному випадку встановлення місця знаходження майна належного боржника не є необхідним. Також, у повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання, було зазначено орган державної виконавчої служби якому підлягає дане виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.07.2013 по справі № 646/3305/13-ц задоволено позов публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 23/2008 від 16.07.2008р., яка становить 522 333,77 грн., та складається із заборгованості за простроченим кредитом - 333 200,00 грн., із заборгованості за простроченими процентами - 189 133,77 грн. - звернуто примусове стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 23/2008-ИП, посвідчений 16.07.2008 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстраційним №926, - житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 76,7 кв. м., житловою площею 32,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Диканівська, 35, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за р.№324, зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно КП "Харківське міське БТІ" за реєстраційним номером 15957722, номер запису 1685 в книзі 1 - шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

16.08.2013 на виконання вищезазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист, який був предявлений до Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2014 замінено стягувача ПАТ «Банк Кіпру» його правонаступником ТОВ «Кредитні ініціативи».

04.12.2017 ТОВ «Кредитні ініціативи» було подано заяву про відкриття виконавчого провадження до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, за місцем реєстрації боржника: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, б. 18, що територіально відноситься до Новобаварського района м. Харкова.

Згідно ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

П.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

05.12.2017 державним виконавцем державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 було повернуто без прийняття до виконання виконавчий лист, виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова по справі № 646/3305/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі п.10 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 10 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходження його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження належить стягувачу.

Таким чином, стягувач у даному випадку міг предявити виконавчий документ до примусового виконання як за зареєстрованим місцем проживання боржника ( м. Харків, вул. Академіка Богомольця, б. 18), тобто до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, або за місцезнаходження майна боржника ( м. Харків, вул. Диканівська, 35), тобто до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Отже, чинне законодавство не передбачає, що виконавчий документ про звернення стягнення на нерухоме майно повинен бути предявлений виключно до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням даного нерухомого майна.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадків.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, суд вбачає всі підстави для задоволення скарги та визнання неправомірними дії державного виконавця державної виконавчої служби, та необхідності відновлення і захисту в судовому порядку порушених прав і інтересів сторони стягувача.

За змістом ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-5,10,18, 76-81,89, 259-261, 447- 453 ст.ст. 383, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, які полягають у поверненні стягувачу виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 16.08.2013 по справі № 646/3305/13-ц, без прийняття до виконання.

Визнати неправомірним повідомлення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу від 05.12.2017.

Зобовязати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області вирішити питання щодо прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 16.08.2013 по справі № 646/3305/13 і відкрити виконавче провадження.

У десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали повідомити Червонозаводський районний суд міста Харкова про її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.А. Єжов