Справа № 461/5618/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/251/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

08 листопада 2018 року м.Львів

Справа № 461/5618/18

Провадження № 22-ц/811/251/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув заяву про відвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 2 серпня 2018 року (суддя Радченко В.Є.) у справі за позовом ОСОБА_7 до Відділу примусового виконання судових рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Львівської філії Державного підприємства (ДП) «СЕТАМ», з участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «Інвест+», ОСОБА_6, про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсними електронних торгів,-

в с т а н о в и в:

8 листопада 2018 року у судовому засіданні представник ОСОБА_5 подав заяву ОСОБА_7 про відвід головуючого у справі Приколоти Т.І.

Заява обґрунтовується тим, що під час перебування справи в провадженні Апеляційного суду Львівської області головуючим у справі визначена суддя Приколота Т.І. Після ліквідації Апеляційного суду Львівської області та утворення Львівського апеляційного суду дана апеляційна скарга передана до новоутвореного суду та після автоматизованого розподілу знову потрапила до судді Приколоти Т.І. Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу, його було проведено о 20 годині 24 хвилини із значним проміжком після закінчення робочого часу, що складає враження про те, що повторне потрапляння апеляційної скарги саме до судді Приколоти Т.І. є невипадковим і виключає сумніви у справедливому розгляді та може свідчити про прихильність останньої саме до зайнятої позиції сторони апелянта. За таких обставин вважає, шо подальший розгляд скарги суддею Приколотою Т.І. викликає сумнів у її неупередженості та об'єктивності, оскільки головуючою було надано оцінку наявним у матеріалах справи доказам та сформовану правову позицію.

Заслухавши заяву про відвід, думку учасників справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід головуючому у справі Приколоті Т.І. є необґрунтованим, оскільки заявник не навів підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України. Суддею не порушено вимоги процесуального закону при виконанні процесуальних дій у справі. Автоматизований розподіл справ проводиться не головуючим, а працівником апарату суду. Суддею не винесено жодного процесуального документа, де надана оцінка доказам по справі чи думка щодо правої позиції щодо правовідносин сторін.

Відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню, а вирішення заявленого відводу необхідно передати на розгляд іншому судді, який не входить до даного складу суду.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати заявлений ОСОБА_7 відвід головуючому у справі Приколоті Т.І. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід головуючому у справі Приколоті Т.І. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого належить провести в порядку, передбаченому статтею 33 (частина перша) ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий _________________ Т.І.Приколота

Судді ____________Ю.Р.Мікуш ______________Р.В.Савуляк