Справа № 490/9357/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Сасік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1-7567/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором №03/1/354/06-Z від 12.10.2006 року та судових витрат, в якій просить замінити первісного стягувача Вікдкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», а також про видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, оскільки їх неявка у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.10.2008 року позов ВАТ «Кредитпромбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №03/1/354/06-Z від 12.10.2006 року у розмірі 29554,77 грн. та судові витрати у розмірі по 325,55 грн.

На підставі вказаного рішення Центральним районним судом м. Миколаєва 25.02.2010 видано виконавчий лист №2-1-7567/2008.

05.04.2016 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ПАТ «Дельта Банк» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Кредитпромбанк» в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №03/1/354/06-Z від 12.10.2006 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги.)

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За такого, заяву слід задовольнити та замінити стягувача у виконавчому провадженні має бути замінений з ВАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно вимог ч.ч.1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що вимога ПАТ "Дельта Банк" про видачу дубліката виконавчого листа №2-1-7567/08, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 25.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором №03/1/354/06-Z від 12.10.2006 року у сумі 29554,77 грн. та судових витрат у сумі 325,55 грн. до задоволення не підлягає, оскільки у матеріалах справи немає доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа.

Жодної відповіді із ДВС щодо наявності чи відсутності на виконанні виконавчого листа №2-1-7567/08, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 25.02.2010 року, заявником суду не надано.

За такого, у видачі дублікату виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити частково.

Замінити сторону по справі №2-1-7567/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №03/1/354/06-Z від 12.10.2006 року у розмірі 29554,77 грн. та судових витрат у розмірі по 325,55 грн., а саме первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. Мельникова, 81, корпус 20).

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа №2-1-7567/08, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 25.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №03/1/354/06-Z від 12.10.2006 року у розмірі 29554,77 грн. та судових витрат у розмірі по 325,55 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 354 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова