Справа № 324/763/16-ц
Провадження № 2/324/3/2018
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 лютого 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Басараб А.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт», третя особа ОСОБА_3, про визнання третейської угоди недійсною,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 19 жовтня 2017 року за клопотанням представників відповідача у даній цивільній справі була призначена повторна судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено атестованим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Заслуженого професора ОСОБА_4 Міністерства юстиції України, у звязку з чим провадження по справі було зупинено до надходження до Пологівського районного суду Запорізької області висновку за результатами проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи у даній цивільній справі.

16 січня 2018 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_5, в якому зазначено, що для виконання ухвали Пологівського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 року експерту слід надати вільні зразки підпису (25-35) та почерку (25-35 арк.) ОСОБА_2 у різнохарактерних за призначенням та використанням документах та у вигляді різнохарактерних записів, що містять записи з буквами, з яких складається прізвище «Порохня», в документах, виконаних до дати складання спірного договору вересень 2015 року; умовно-вільні зразки підпису та почерку (не обмежено) в документах, виконаних після 16 вересня 2015 року; експериментальні зразки її підпису (20 арк.) усі короткі варіанти, що використовуються нею, її почерку (10 арк.): у вигляді записів «Порохня», виконані стоячи та сидячи. Експерт у клопотанні також просить надати попередню експертизу №6319-16 від 16 березня 2017 року, виконану у Дніпропетровському НДІ судових експертиз, із всіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками, які були досліджені при проведенні первинної експертизи, тощо), а також додаткові матеріали (зразки), що були зібрані після надання первинного висновку. У клопотанні експерт зазначив, що всі зразки необхідно оформити відповідно до п.1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (зі змінами та доповненнями). Експерт зазначив, що в разі незадоволення клопотання у термін до сорока пяти календарних днів ним буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.

У звязку з зазначеним клопотанням суд повідомив учасників справи про його надходження до суду з призначенням дати судового засідання на 20 лютого 2018 року о 14.00 годині.

Учасники справи належним чином повідомлені про місце, дату і час судового засідання.

Позивач ОСОБА_2 20 лютого 2018 року надіслала суду письмове клопотання, в якому просить судове засідання 20 лютого 2018 року провести в її і її представника адвоката ОСОБА_6 відсутність, повідомивши при цьому суд, що вона, позивач, не має наміру надавати експерту будь-які додаткові зразки свого почерку і підписів крім тих, які вже були надані нею на виконання ухвали суду про призначення первинної судово-почеркознавчої експертизи, інших зразків її підпису у сторін нема. На переконання позивача зразки її підпису на виконання ухвали суду про призначення первинної судово-почеркознавчої експертизи були відібрані відповідно до вимог п.1.3,1.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26 грудня 2012 року) у присутності представників відповідача, а тому сумнівів в їх достовірності не викликають. У звязку з зазначеним позивач просить суд для обєктивності дослідження направити судовому експерту ті ж самі вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки її підпису, які були використані судовим експертом ОСОБА_7 під час проведення первинної експертизи; не розцінювати її позицію як відмову від подання експертам необхідних матеріалів, оскільки нею вже були надані ці матеріали у достатній кількості, а решта вимог експерта вона вважає безпідставними.

У судове засідання зявилася представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 Представник відповідача ОСОБА_8 шляхом передачі телефонограми повідомив суд про неможливість явитися в судове засідання з-за його зайнятості у судовому процесі у Кіровоградському господарському суді, тому просив судове засідання 20 лютого 2018 року провести в його відсутність.

З огляду на зазначене суд вважає, що для розвязання клопотання експерта за ініціативою суду слід відновити провадження у справі, проти чого не заперечувала у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, з розясненням позивачу і її представнику вимог ст.109 ЦПК України «Наслідки ухилення від участі в експертизі».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,254,260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт», третя особа ОСОБА_3, про визнання третейської угоди недійсною, і призначити судове засідання для розвязання клопотання експерта по суті на 23 лютого 2018 року на 14.00 годину.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити всіх учасників справи, вручивши їм копію ухвали суду і розяснивши позивачу і її представнику наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Кацаренко І.О.