Справа № 202/7366/17
Провадження № 2/202/536/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 січня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Федорченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, указуючи, що він є власником домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Іркутська, буд. № 13, на підставі договору купівлі-продажу від 26.01.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 Після придбання він виявив, що у вказаному домоволодінні зареєстровані без його згоди невідомі йому ОСОБА_2, зареєстрований 09.06.2015 року та ОСОБА_3, зареєстрований 23.06.2015 року. Згоду на реєстрацію вказаних осіб надала колишня власниця вказаного домоволодіння ОСОБА_7, яка 14.11.2014 року продала його ОСОБА_8, який, в свою чергу, 26.01.2015 року продав його йому, позивачу у справі, при цьому сама ОСОБА_7 до ДМС не зявлялась, від її імені виступила ОСОБА_9, яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Також у домоволодінні зареєстрована 03.03.2015 року ОСОБА_4 та 21.04.2015 року ОСОБА_5 в якості неповнолітніх були зареєстровані без згоди та повідомлення власника за місцем реєстрації їхньої матері ОСОБА_10, яка була знята з реєстрації в позасудовому порядку. Всі чотири відповідачі у вказаному домоволодінні не проживали, в домоволодінні відсутні їхні особисті речі. Відповідачі не сплачують комунальні послуги та не беруть участі в утриманні домоволодіння, їхнє місце проживання невідоме. Реєстрація відповідачів за зазначеною адресою перешкоджає йому повною мірою розпоряджатись домоволодінням на власний розсуд.

Тому позивач просив суд визнати відповідачів такими, що втратили право на користування домоволодінням, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Іркутська, буд. № 13.

Позивач в судове засідання не з'явився, його представник, ОСОБА_8, надав на адресу суду заяву, в котрій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, а справу розглянути за його та позивача відсутності. Не заперечував проти заочного розгляду справи на підставі наявних доказів (а.с. 28).

Відповідачі в судове засідання двічі поспіль не зявилися, на адресу суду повернулися конверти із судовими повістками із рекомендованими повідомленнями із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою позивачів, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 26.01.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 є власником домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Іркутська, буд. № 13. Зазначене також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с. 6-7, 8).

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою № 004977 від 25.01.2018 року про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб. Зазначені відомості також підтверджуються довідками з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 15.11.2017 року (а.с. 14, 15, 16, 17).

Відповідачі у вказаному домоволодінні ніколи не проживали, їхніх особистих речей в ньому немає, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов за адресою: м. Дніпро, вул. Іркутська, буд. № 13, від 23.10.2017 року, складеним головою вуличного комітету ОСОБА_11 за участю сусідів: ОСОБА_12, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_13, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 11).

Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сімї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час.

Положення статей 383, 391 ЦК України передбачають право вимоги власника про захист порушеного права власності на жиле приміщення, будинку, квартиру тощо, від будь-яких осіб, у тому числі осіб, які не є і не були членами його сімї.

Оскільки судом встановлено, що відповідачі не проживають у житловому будинку, котрий належить позивачеві та розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Іркутська, будинок № 13, а реєстрація відповідачів за зазначеною адресою перешкоджає позивачу повною мірою розпоряджатись житловим будинком на власний розсуд, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 та вважає можливим визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим будинком за вказаною адресою.

Указаний висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року (справа № 6-709цс16), де визначено, що зазначена норма матеріального права (ст. 391 ЦК України) визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, котрий власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 160,00 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 383, 391 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_7, такими, що втратили право користування домоволодінням, що розташоване за адресою: місто Дніпро, вулиця Іркутська, будинок № 13.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, судовий збір у розмірі по 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Бєльченко Л.А.