Провадження № 2-с/752/5/18
У Х В А Л А

18.01.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.04.2017 р. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

06 квітня 2017 року Голосіївським районним судом м.Києва було видано судовий наказ у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2015 р. по 31.01.2017 р. в розмірі 28 426,94 гривень, інфляційних збільшень в розмірі 5 423,29 гривень, 3% річних в розмірі 900,29 гривень, пені в розмірі 11 899,19 гривень та судових витрат у справі.

11 грудня 2017 р. ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необгрунтованість та безпідставність вимог ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» щодо нарахування заборгованості за надані послуги. ОСОБА_1 зазначає, що згідно умов укладеного між ним та заявником Договору №1512-Ж про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, Виконавець надає послуги відповідно до Розпорядження КМДА №579 від 10.04.2012 р., яким встановлено тариф на послуги з утримання будинків та споруд для ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» у розмірі 4,85 грн. за 1 кв.м. загальної площі приміщення. З наданих документів, які стали підставою для видачі судового наказу, вбачається, що заявником при нарахуванні суми боргу було застосовано тариф із розрахунку 7,23 грн. за 1 кв.м., що є підставою для скасування судового наказу про стягнення суми боргу, оскільки жодних додаткових договорів, якими було б передбачена зміна тарифів між сторонами у даній справі укладено не було.

Представник заявника в судовому засідання подану ОСОБА_1 заяву підтримав повністю, просив суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник стягувача проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечив, посилаючись на те, що при нарахуванні суми боргу, стягувачем було застосовано тарифи, розмір яких попередньо узгоджений з КМДА.

Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з наданих суду документів, боржник у визначений законом строк звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

В ході розгляду заяви судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо розміру суми заборгованості, правильності застосування тарифів на спожиті послуги.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що між сторонами існує спір про право, оскільки заявник оскаржує розмір тарифів, на підставі яких було здійснено розрахунок, та розмір пред»явленої до стягнення суми боргу, а отже судовий наказ від 06.04.2017 р. підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.04.2017 р. задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 06.04.2017 року, що виданий Голосіївським районним судом м.Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Роз»яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя