Провадження №2/359/112/2018
Справа №359/8336/16-ц
УХВАЛА

27 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання обґрунтовує тим, що висновок експерта Київської незалежної судово-експертної установи є необ»єктивним, експертиза проводилась без огляду автомобіля, на підставі матеріалів справи.

Крім того, експертом було занижено вартість ремонтних робіт автомобіля, а єдине питання, яке ставилось перед експертом не містить ніякого доказового значення.

У зв»язку з цим на вирішення експертів просить поставити наступні питання:

Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Тойота Кемрі 2013 р.в., держ.номер АІ2504ЕК в результаті ДТП, що сталася 05.02.2016р., станом на дату проведення експертизи?

Яка вартість втрати товарного вигляду автомобіля Тойота Кемрі 2013 р.в., держ.номер АІ2504ЕК в результаті його пошкодження в ДТП, що сталася 05.02.2016р., станом на дату проведення експертизи?

Яка ринкова вартість автомобіля Тойота Кемрі держ.номер АІ2504ЕК на дату ДТП, без врахування його пошкодження в результаті ДТП, та яка ринкова вартість автомобіля Тойота Кемрі держ.номер АІ2504ЕК на дату проведення експертизи, без врахування його пошкодження в результаті ДТП?

Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи мотивуючи це тим, що при розгляді попереднього клопотання про призначення експертизи позивач не позбавлявся можливості поставити перед експертом свої питання. Висновок експерта є об»єктивним і оцінка вартості матеріального збитку є більшою ніж оцінка надана страховою компанією.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення повторної автотоварознавчої експертизи, виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлено, що висновок експерта з питань, зазначених у клопотанні про призначення судової автотоварознавчої експертизи не дає відповіді на всі питання, для повного всебічного і об»активного розгляду справи.

Водночас, суд враховує, що обставини, які будуть встановлені за результатом проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи мають значення для правильного вирішення спору.

Крім цього, суд враховує, що а ні головуючий, а ні учасники цивільної справи не володіють спеціальними знаннями, необхідними для визначення вартості матеріального збитку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 та п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема призначення експертизи. У випадку призначення експертизи провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що належить призначити повторну судову автотоварознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підстав викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.103, п.5 ч.1 ст.252 та п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити в цивільній справі (провадження №2/359/112/2018, справа №359/8336/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди повторну судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Тойота Кемрі 2013 р.в., держ.номер АІ2504ЕК в результаті ДТП, що сталася 05.02.2016р., станом на дату проведення експертизи?

Яка вартість втрати товарного вигляду автомобіля Тойота Кемрі 2013 р.в., держ.номер АІ2504ЕК в результаті його пошкодження в ДТП, що сталася 05.02.2016р., станом на дату проведення експертизи?

Яка ринкова вартість автомобіля Тойота Кемрі держ.номер АІ2504ЕК на дату ДТП, без врахування його пошкодження в результаті ДТП, та яка ринкова вартість автомобіля Тойота Кемрі держ.номер АІ2504ЕК на дату проведення експертизи, без врахування його пошкодження в результаті ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи провадження №2/359/112/2018, справа №359/8336/16-ц, на підставі якої необхідно надати експертний висновок.

Про час та місце проведення експертизи повідомити сторони за адресами вказаними в матеріалах справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:: НОМЕР_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи та надходження висновків експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Журавський