Справа №584/144/15-ц
Провадження №2-др/584/1/18
УХВАЛА

26 січня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області в складі:

головуючого: судді Крєпкого С.І.

з участю: секретаря Ковальової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи Відділ Держземагенства у Путивльському районі Сумської області, приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом,

встановив:

19 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі, в якому просив вказати номер та серію Державного акта на право приватної власності на землю або кадастрові номера земельних ділянок.

Заявник в судове засідання не зявився, подав письмову заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі (а.с.46).

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №584/144/16-ц, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Згідно з п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (в редакції до 15.12.2017); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини рішення Путивльського районного суду Сумської області від 25.02.2015, за позивачем визнано право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 23 жовтня 2011 року, на земельну ділянку площею 2,374 га, розташовану на території Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області, та на земельну ділянку площею 1,956 га, розташовану на території Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Відомості про Державний акт на право приватної власності на землю, на підставі якого земельна ділянка належала спадкодавцю, відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позовні вимоги містили посилання на Державний акт на право приватної власності на землю серії IV-СМ №011382, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з зазначенням у резолютивній частині рішення Путивльського районного суду Сумської області від 25.02.2015 відомостей про Державний акт на право приватної власності на землю, на підставі якого земельна ділянка належала спадкодавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.270 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи Відділ Держземагенства у Путивльському районі Сумської області, приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом задовольнити повністю.

2.Доповнити рішення Путивльського районного суду Сумської області від 25.02.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи Відділ Держземагенства у Путивльському районі Сумської області, приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

3.Викласти резолютивну частину рішення в такій редакції: "Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 23 жовтня 2011 року, на земельну ділянку площею 2,374 га, розташовану на території Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області, та на земельну ділянку площею 1,956 га, розташовану на території Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області, що належали спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-СМ №011382, виданого Бояро-Лежачівською сільською радою 20.01.2001 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №247".

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання через Путивльський районний суд Сумської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Крєпкий