Справа №751/2888/17
Провадження №2/751/263/18
Рішення

Іменем України

30 січня 2018 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу №751/2888/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відчуження нерухомого майна на підставі ст. 225 ЦК України,

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору від 19.09.2016 року відчуження квартири по вулиці 1-ї ОСОБА_4, 10, кв. 4 в м. Чернігові, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3. Свої вимоги обґрунтовує тим, що період з 16.07.2016 року і до початку листопада 2016 року позивач дуже погано пам'ятає, оскільки був як овоч, сидів в інвалідній колясці і пускав слину, ніяк не реагував на навколишній світ. Про той період життя позивача йому розказали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в листопаді грудні 2016 року. 25.12.2016 року ОСОБА_7 повідомив, що квартира позивача і половина будинку вже йому не належать, що він квартиру чи то продав, чи то подарував його дружині і що він хоче обговорити, коли позивач звільнить квартиру. На це позивач заперечив, що прийшов до тями тільки на початку листопада 2016 року і не пам'ятає, що у нього було бажання продати квартиру, в якій проживає і те, що не пам'ятає, що отримував які-небудь гроші за цю квартиру. Вказаний договір відчуження квартири позивач вважає недійсним, оскільки в період з 16.07.2016 року по листопад 2016 року був у такому стані, що не сприймав реальну обстановку та події адекватно. Внаслідок похилого віку та загострення хвороб у позивача відбулися запаморочення, стійке зниження пам'яті та видіння, позивач не розумів і не пам'ятає, що відбувалося навкруги.

В судовому засіданні 14.06.2017 року позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_8 в судовому засіданні 14.06.2017 року позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що стан здоров'я позивача в 2016 році погіршився, після інсульту перебував на лікуванні в ЧМЛ № 1, діагностовано хвороби. На момент укладення оспорюваного правочину у позивача була обмежена дієздатність, він не міг розуміти, що вчиняє. Стан здоров'я позивача поліпшився з початку листопада і появилися ознаки, що почав розуміти свої дії. Про відчуження квартири позивач дізнався 25.12.2016 року зі слів ОСОБА_7, який вимагав звільнити квартиру. ОСОБА_1 заперечує момент укладення договору, оскільки він не розумів своїх дій станом на 19.09.2016 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 14.06.2017 року позовні вимоги не визнала. Обґрунтовуючи заперечення тим, що в 2015 році позивач виявив бажання подарувати частину будинку сім'ї відповідача. В 2016 році у ОСОБА_1 стався інсульт. У лікарні ОСОБА_1 постійно говорив про переоформлення квартири, щоб вона не дісталася його брату. 28.07.2026 року сторони прийшли до згоди про купівлю - продаж квартири, оскільки ОСОБА_1 потрібні були гроші. При підписанні договору купівлі-продажу ОСОБА_1 все розумів. Був нотаріус, представник нотаріуса, ОСОБА_5, ОСОБА_1, відповідач і її чоловік. Грошові кошти в сумі 49000 грн. купюрами різного еквіваленту віддали ОСОБА_1, це відбувалося на кухні, при цьому був ОСОБА_1, відповідач та її чоловік. ОСОБА_1 поклав гроші на стіл, чоловік відповідача поїхав до нотаріуса, а вона сама почала готувати їжу, прибирати, обговорювали питання щодо того, що ОСОБА_1 буде прописаний в квартирі і буде проживати.

Представник відповідача ОСОБА_9 в судовому засіданні 14.06.2017 року просила відмовити у задоволені позову, відсутні підстави визначені ст. 225 ЦК України для задоволення позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - ОСОБА_10 в судовому засіданні 14.06.2017 року просив відмовити у задоволені позову. Обґрунтовуючи заперечення тим, що 19.09.2016 року ОСОБА_1 були роз'яснені наслідки укладання договору купівлі-продажу, оговорено питання проживання в квартирі, виявлено бажання на укладання саме цього правочину, при цьому поведінка позивача відповідала його віку та стану здоров'я. Нотаріусом був посвідчений договір, з тими умовами, які погодили сторони.

В судове засідання 30.01.2018 року сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені відповідно до ст. 130 ЦПК України ( а. с. 228-232)

Представник позивача 22.01.2018 року подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує ( а. с. 235)

Відповідач подала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.236). Представник відповідача подала заяву про розгляд справи без її участі. Одночасно просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки згідно висновку судово-психіатричного експерта № 717 від 21.12.2017 року ОСОБА_1 за своїм психічним станом на 19.09.2016 року міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.237).

Представник третьої особи подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі приватного нотаріуса ОСОБА_3. Одночасно просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки згідно висновку судово-психіатричного експерта № 717 від 21.12.2017 року ОСОБА_1 за своїм психічним станом на 19.09.2016 року міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.238).

Суд, керуючись ст. 223 ЦПК України ухвалив справу розглядати за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, від сторін надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, а тому розгляд справи можливий за відсутності сторін, на підставі наявних у ній даних і доказів.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Допитаний в якості свідка позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні дав покази, що не пам'ятає факту підписання договору, не пам'ятає оформлення матеріалів в МБТІ, також не пам'ятає отримання 49000 грн.. Додав, що у них з ОСОБА_5 спільний бюджет. В травні 2017 року про обставини купівлі-продажу не пам'ятав, позовну заяву підписував і читав. Всі обставини йому розповів ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 14.06.2017 року пояснив, що з лікарні ОСОБА_1 привезли як овоч, у нього була порушена мова, він не міг перевернутися, сидіти не міг, завалювався направо. Через деякий час почав сідати. З листопада ОСОБА_1 сам сідав на коляску, потім з під страховкою міг зайти до туалету, ванну кімнату. У вересні свідок грошей не бачив, додав, що він знімає пенсію з картки ОСОБА_1, у них спільний бюджет. Свідок запитував у ОСОБА_1 щодо продажу квартири, той сказав в жарт, що у нього 49000 грн., але як сам підтвердив, цих грошей він не бачив. ОСОБА_1 говорив, що під час підписання договору у нього було все як в тумані, коли прийшли для підписання договору, ОСОБА_1 не встиг отямитися, нічого не пам'ятає. З ОСОБА_7 відносини були дружні, все змінилося з жовтня 2016 року. З кожним місяцем стан ОСОБА_1 покращувався, з листопада він змінився, почав рухатися, покращився настрій, пройшли депресії. Він поступово став орієнтуватися в часі, міг дзвонити вночі. В серпні вересні 2016 року ОСОБА_1 розмовляв, можна було зрозуміти, були фізичні вади, він заговорювався, були приступи агресії, а потім плакав, просив його не залишати.

Допитаний в якості свідка позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 14.06.2017 року та 09.08.2017 року дав покази, що не пам'ятає факту підписання договору, не пам'ятає оформлення довідки в МБТІ, також не пам'ятає отримання коштів в сумі 49000 грн.. Додав, що з ОСОБА_5 у нього спільний бюджет, всі обставини йому розповів ОСОБА_5.

Допитана в якості свідка відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 14.06.2017 року показала, що ініціатива відчуження квартири була ОСОБА_1. 19.09.2016 року під час підписання договору були ОСОБА_5, ОСОБА_3, представник нотаріуса ОСОБА_10, ОСОБА_7 і вона ОСОБА_2. Нотаріус питав у ОСОБА_1 що він бажає оформити, той сказав, що договір купівлі-продажу. Галюцинацій у ОСОБА_1 не помічала, він користувався комп'ютером, дивився фільми.

Допитаний в якості свідка представник третьої особи ОСОБА_10 в судовому засіданні 09.08.2017 року дав покази, що до нотаріуса ОСОБА_3 в 2015 році звернулися ОСОБА_1 і ОСОБА_7, укладали договір дарування на частину будинку, були складнощі і на той час ОСОБА_1 говорив, що у нього ще є майно. В 2016 році до нотаріуса звернувся ОСОБА_7 приблизно у вересні, щоб укласти договір купівлі-продажу квартири, але ОСОБА_1 був у візку і тому консультуватися буде ОСОБА_7, оформлення має відбуватися на дому. Коли всі документи були зібрані то нотаріус ОСОБА_3 і ОСОБА_10 19.09.2016 року поїхали до додому ОСОБА_1. Він був на кухні, сидів за столом, привітався, впізнав ОСОБА_10. Нотаріус йому все роз'яснив, додатково все роз'яснював і ОСОБА_10, ОСОБА_1 все читав. ОСОБА_1 було роз'яснено, що це не договір довічного утримання, роз'яснили наслідки, що покупці можуть потім продати квартиру. Додав, що він як свідок не бачив, передачу коштів. ОСОБА_3 запитував у ОСОБА_1 чи отримав той кошти, чи згоден з ціною і він погодився. Умови проживання роз'яснювалися, коли вперше приїжджали зранку до квартири ОСОБА_1 всі погодилися.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні 09.08.2017 року дав покази, що в жовтні 2016 року ОСОБА_1 повідомив про оформлення квартири. Інсульт у ОСОБА_1 був влітку, ОСОБА_7 просив возити на МРТ, мова була порушена, але свідка ОСОБА_1 впізнав, вів він себе адекватно, згодом телефонував свідку, запитував як справи, просив покормити і зараз телефонує після суду разів два телефонував, просив заїхати в гості.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні 09.08.2017 року дала покази, що спілкувалися з ОСОБА_1 в кінці серпня, після 20-х чисел, вони приїжджали до ОСОБА_1, був радий всіх бачити, впізнав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні 09.08.2017 року дав покази, що ОСОБА_1 знає 10 років, разом працювали. В 2015 році ОСОБА_1 подарував квартиру свідку. Нотаріус повідомив, що брат ОСОБА_1 буде мати частину спадку, тому ОСОБА_1 сказав, що необхідно вирішити щось з квартирою. У ОСОБА_1 була порушена мова, але він всіх впізнавав. На момент укладення договору ОСОБА_1 був адекватним, він все розумів, всіх пізнавав, називав по іменам. Під час укладення договору були ОСОБА_1, нотаріус, помічник нотаріуса, свідок, його дружина та ОСОБА_5. ОСОБА_1 впізнав нотаріуса. Гроші в сумі 49000 грн. було заплачено з самого ранку.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні 09.08.2017 року дав покази, що коли він прийшов до ОСОБА_1, то останній повідомив, що оформив угоду щодо квартири з ОСОБА_7, всіх впізнавав, розпитував про дружину, дитину.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 19.09.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, продавець зобов'язався передати майно ( квартиру) у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти це майно і сплатити за нього обговорену грошову суму. Предметом договору є квартира розташована за адресою Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. 1-ї ОСОБА_4АДРЕСА_1. Визначена ціна договору 49000 грн.. Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 2567 (а.с.26-27). Право власності, станом на 19.09.2016 року, на кв. 4 буд. 10 по вул. 1-ї ОСОБА_4 в м. Чернігів, зареєстровано за ОСОБА_2 ( а. с. 28)

Згідно висновку КЛПЗ "ЧОПНЛ" судово-психіатричного експерта № 717 від 21.11.2017 року ( а. с. 217-225) ОСОБА_1 за своїм психічним станом на 19.09.2016 року міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи.

Враховуючи, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, визначених ст. ст. 76-78 ЦПК України, які свідчать про відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності ОСОБА_1 на час укладання (19 вересня 2016 року) Договору купівлі-продажу квартири 4 в будинку 10 по вул. 1-ої ОСОБА_4 в м. Чернігові, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрований за № 2567, що визначено ч.1 ст. 81 ЦПК України, судом не встановлені підстави передбачені ч.1 ст. 215, ч.2 ст. 203, ст. 225 ЦК України для задоволення позовних вимог.

Покази свідка ОСОБА_5 та покази позивача ОСОБА_1, як свідка, ні є належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 не усвідомлював значення своїх дій та (або) відсутність у ОСОБА_1 можливості керувати своїми діями 19 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 265, 352, 354 ЦПК України, суд -

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (місце реєстрації: м. Чернігів, вул. 1-ої ОСОБА_4АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (місце реєстрації АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_3) про визнання недійсним договору відчуження нерухомого майна на підставі ст. 225 ЦК України відмовити повністю.

Повне судове рішення складено 30.01.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К. В. Мороз