Номер провадження 6/643/51/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.,

за участю секретаря Бровкіної М.І.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

державного виконавця Оболенцева М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 05 січня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2015 року у цивільній справі № 643/11169/15-ц за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, страхового товариства з додатковою відповідальністю «ГАРАНТІЯ», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди.

15.01.2018 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить заборонити виконавчі дії (зупинити стягнення) за виконавчим листом виданим Московським районним судом м. Харкова 04.05.2016 р. про стягнення з неї на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» суми, до ухвалення судового рішення по її заяві про розстрочення виконання судового рішення.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву про забезпечення позову підтримали та пояснили, що державним виконавцем в ході виконання судового рішення було арештовано автомобіль, який не належить ОСОБА_1

Державний виконавець Московського ВДВС ГУТУЮ в Харківській області Оболенцев М.В. проти заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення заперечував, пояснивши, що на теперішній час арештований автомобіль на оглядав, проте отримав відповідь Національної поліції, що арештований автомобіль належить саме ОСОБА_1

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про час, дату і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши письмові докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2015 року у справі № 643/11169/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ПРОСТО-страхування» на відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування 87293 грн. 71 коп. та сплачену суму судового збору у розмірі 872 грн. 94 коп., а всього 88166 грн. 65 коп.

Вищезазначене рішення ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.03.2016 року залишено без змін та набрало законної сили.

На підставі судового рішення був виданий виконавчий лист, який перебуває на виконанні в Московському ВДВС ГТУЮ у Харківській області.

Згідно ч. 6 ст. 435 ЦПК України при відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України такий захід забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується лише у разі оскарження виконавчого документа боржником у судовому порядку.

ОСОБА_1 виконавчий документ, на підставі якого проводиться з неї стягнення, у судовому порядку не оскаржує, доказів того, що арештований в ході виконання рішення суду автомобіль, їй не належить, не надала, а тому підстави для зупинення стягнення за виконавчим листом відсутні.

Керуючись ст.ст. 150, 260, 435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.Ф. Погасій