Постанова

Іменем України

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 459/965/15-ц

провадження № 61-14028св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»,
відповідач - ОСОБА_1,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року у складі колегії суддів: Струс Л. Б., Шандри М. М., Шумської Н. Л.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 04 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум» (далі - АКБ «Форум»), правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», укладено кредитний договір, на виконання вимог якого відповідачу було надано кредит в сумі 49 000 дол. США зі сплатою за користування кредитом у розмірі 13 % річних, з кінцевим терміном повернення 03 квітня 2025 року. На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між сторонами 04 серпня 2008 року укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, загальною площею 44,9 кв. м, житловою площею 30,1 кв. м. Вартість предмету іпотеки становить 283 457 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором, станом на 05 березня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 50 846, 92 дол. США, яка у добровільному порядку погашена не була.

На підставі викладеного ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 04 серпня 2008 року у розмірі 46 695, 47 дол. США, пеню та штраф у розмірі 98 685,44 грн.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 02 червня 2015 року (у складі судді Мелешко С. І.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення у справі. Позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 04 серпня 2008 року у розмірі 46 695, 47 дол. США, пеню та штраф у розмірі 98 685,44 грн.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв'язку із чим утворилась кредитна заборгованість, а тому наявні правові підстави, передбачені договором та законом для її стягнення з позичальника. В матеріалах справи наявні докази, що підтверджують позовні вимоги.

У касаційній скарзі, поданій у січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції у порушення вимог статті 303 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами було прийнято новий доказ - статут ПАТ «Банк Форум», іпотечний договір, повідомлення про вручення вимоги про дострокове погашення кредиту, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції.

20 березня 2018 року цивільну справу передано до Верховного Суду.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 04 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», укладено кредитний договір, на виконання вимог якого відповідачу було надано кредит в сумі 49 000 дол. США зі сплатою за користування кредитом у розмірі 13 % річних, з кінцевим терміном повернення 03 квітня 2025 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між сторонами 04 серпня 2008 року укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, загальною площею 44,9 кв. м, житловою площею 30,1 кв. м. Вартість предмету іпотеки становить 283 457 грн.

Згідно з розрахунком, заборгованість за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 05 березня 2015 року становить 50 846, 92 дол. США, що еквівалентно 1 208 697, 47 грн, з яких: прострочена заборгованість з повернення кредитних коштів 4 255,90 дол. США, що еквівалентно 101 168,28 грн; поточна заборгованість з повернення кредитних коштів 36 185,64 дол. США, що еквівалентно 860 179,70 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 5 786,60 дол. США, що еквівалентно 137 555 грн; поточна сума заборгованості за нарахованими процентами 467,33 дол. США, що еквівалентно 11 109,05 грн; сума пені з розрахунку 0,2 % за простроченим кредитом та процентами 3 941,12 дол. США, що еквівалентно 93 685,44 грн; за порушення умов пункту 3.3.7 кредитного договору 210,34 дол. США, що еквівалентно 5 000 грн.

Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Установлено, що 22 жовтня 2014 року ПАТ «Банк Форум» направив на адресу ОСОБА_1 вимогу про дострокове виконання зобов'язань по кредитному договору, із якої вбачається що станом на 07 жовтня 2014 року зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування в строк, передбачений кредитним договором, боржником не виконані.

Вказану вимогу ПАТ «Банк Форум» відповідачем не виконано, заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 50 846, 92 дол. США не погашена.

Місцевий суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, посилався на відсутність у матеріалах справи письмових доказів, які б були оформлені відповідно до розділу 5 уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003 та пункту 76 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року.

Як убачається з матеріалів справи, до позовної заяви на підтвердження заявлених позовних вимог банком було додано: копію кредитного договору від 04 серпня 2008 року; графік погашення кредиту до цього кредитного договору; заяву на видачу готівки від 04 серпня 2008 року; додаткову угоду від 18 листопада 2009 року до вказаного кредитного договору з додатком; розрахунок заборгованості станом на 05 березня 2015 року; вимогу про дострокове виконання зобов'язань; рішення від 16 червня 2014 року виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відкликання банківської ліцензії та розпочату процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»; наказ від 19 січня 2015 року виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банка.

Так, статтею 64 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи, визначено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд має право вимагати додання оригіналу.

Оригінали письмових доказів, як зазначено у статті 138 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами, до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі (частина перша статті 159 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами).

Зміст наведених норм процесуального закону у редакції, чинній на час розгляду справи судами зобов'язує суд досліджувати оригінали документів, якими обґрунтовано звернення до суду, та засвідчувати їх копії, що залишаються у справі, на підтвердження факту відповідності дослідженим оригіналам.

У разі сумнівів в дійсності копій, суд витребує оригінали документів і засвідчує своїм підписом їх копії.

У зв'язку з наведеним суд першої інстанції не мотивував у рішенні, чому кредитний договір, графік погашення кредиту до цього кредитного договору, заява на видачу готівки, додаткова угода до вказаного кредитного договору з додатком, розрахунок заборгованості, вимога про дострокове виконання зобов'язань не можуть бути належними доказами існування кредитних зобов'язань, що є порушенням статті 212 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами.

Отже, суд першої інстанції не встановив у повному обсязі всіх фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, не надав належної оцінки поданим сторонами доказам у їх сукупності не витребував оригінали документів та дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції, врахувавши мету правочину, відносини між сторонами, їх поведінку та обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, встановивши на підставі доказів доданих до позовної заяви, яким було дано належну оцінку, факт наявності між сторонами кредитних правовідносин шляхом укладення у письмовій формі відповідного договору, дослідивши цей кредитний договір, дійшов правильного висновку про задоволення позову ПАТ «Банк Форум».

При розгляді справи апеляційний суд перевірив з достатньою повнотою доводи апеляційної скарги, в рішенні зазначив конкретні обставини і факти, що підтверджують доводи апеляційної скарги, та усунув допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права. Апеляційний суд розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи касаційної скарги про те, що судом апеляційної інстанції у порушення вимог статті 303 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами було прийнято новий доказ, зокрема статут ПАТ «Банк Форум, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують існування кредитних правовідносин між сторонами, та зміна назви у зв'язку з реорганізацією АКБ «Форум» на ПАТ «Банк Форум» не є підставою для відмови в позові, за умови можливості витребування статуту позивача на будь-якій стадії судового процесу.

Крім того, згідно з постановою Правління Національного банку України від 13 червня 2014 року № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49 з 16 червня 2014 року було відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації банку. У зв'язку із чим, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», яка і звернулась до суду з цим позовом.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 131, 132, 137, 177, 179, 185, 194, 212 - 215 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами, визначено обов'язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Зазначене вище спростовує доводи касаційної скарги про відсутність у відповідача зобов'язань перед позивачем та підтверджує правомірність його вимог.

Оскільки під час дослідження доказів та встановлення фактів у справі суд апеляційної інстанції не порушив норм процесуального права, правильно застосував норми матеріального закону, то рішення суду є законним і обґрунтованим.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому це рішення відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

В. В. Пророк

В. М. Сімоненко

І. М. Фаловська