Ухвала

Іменем України

05 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 279/2693/17
провадження № 61-35238 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Житомирської області від 02 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2018 року позов задоволено частково; стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 75 000,00 грн моральної шкоди заподіяної при виконанні обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції (далі ЧАЕС); вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою апеляційного суду Житомирської області від 02 квітня 2018 року рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано фактичні обставини, які мають значення для вирішення справи. Зазначає, що апеляційним судом не враховано того, що обов`язок держави відшкодувати моральну шкоду позивачу покладено на Міністерство оборони України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 11 червня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2018 року залишено без руху вказану касаційну скаргу та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 30 вересня 2018 року, шляхом надання до суду уточненої редакції касаційної скарги, у якій зазначити правильне найменування суду касаційної інстанції, реєстраційний номер облікової картки платника податків та адресу електронної пошти.

У вересні 2018 року ОСОБА_1 надіслав до суду уточнену редакцію касаційної скарги, у якій зазначив правильне найменування суду касаційної інстанції, реєстраційний номер облікової картки платника податків вказав про відсутність засобів зв`язку.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

З матеріалів касаційної скарги та судових рішень вбачається, що позивач з 05 травня 1986 року до 26 червня 1986 року як військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 брав участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Він є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії І. Експертним висновком Вінницької регіональної міжвідомчої експертної ради 21 лютого 1992 року встановлено, що наявні у нього захворювання пов`язані з наслідками ліквідації аварії на ЧАЕС. З 30 січня 2014 року позивачу встановлена друга група інвалідності безстроково, визначений відсоток втрати працездатності 80 %, причиною інвалідності зазначено захворювання, пов`язане з виконанням обов`язків військовослужбовця по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Згідно із частиною першою статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини

Відповідно до статті 17 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» відшкодування військовослужбовцям заподіяної моральної і матеріальної шкоди провадиться у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 440-1 Цивільного кодексу України 1963 року, якою кодекс доповнено у травні 1993 року, шкода, заподіяна особі підлягає відшкодуванню особою, яка його заподіяла.

Згідно із частиною першою статті 1167 ЦК Україниморальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 13 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» держава бере на себе відповідальність за завдану шкоду громадян та зобов`язується відшкодувати її за пошкодження здоров`я або втрату працездатності громадянами та їх дітьми, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Розділом IV зазначеного Закону також передбачені компенсації та пільги громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Статтею 20 цього Закону передбачені гарантовані державою компенсації та пільги, що надаються особам, віднесеним до категорії 1, але у ньому відсутнє посилання щодо відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивач не довів факт протиправних дій або бездіяльності Міністерства оборони України, а також не надав доказів на підтвердження причинного зв`язку між шкодою і протиправним діями завдавача шкоди та вини відповідача в її завданні. Законом чітко врегульовано правовий та соціальний захист військовослужбовців у разі встановлення інвалідності, а питання відшкодування шкоди, заподіяної особам внаслідок участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, регулюються Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Житомирської області від 02 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

Судді: В. В. Пророк

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська