АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2755/17 22-ц/774/472/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 182/2755/17

Провадження № 22-ц/774/472/К/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді -доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Гладиш К.І.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року про зупинення провадження, постановлену у складі судді Рунчевої О.В. у м. Нікополі, повне судове рішення складено 11 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для подальшого розгляду. У мотивування апеляційної скарги представник позивача зазначає, що судом порушено вимоги процесуального законодавства, та не враховано, що предмети заявленого позову стосується права користування спірною квартирою не стосується вирішення спору по розподіл спільного майна подружжя. Крім того, зазначає, що справа перебуває на розгляді вже понад рік, що порушує розумні строки розгляду справи. А також ухвала суду не містить мотиви щодо підстав для зупинення провадження.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомелні належним чином. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Заслухавши доповідь судді- доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України та виходив з неможливості розгляду даної справи до розгляду цивільної справи № 182/4678/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, в редакції, що була чинною на час розгляду клопотання, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як передбачено п.3 ч.1 ст. 203 провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 33 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом першої інстанції при зупиненні провадження зазначено, що розгляд даної справи неможливий до вирішення цивільної справи №182/4678/16-ц.

Однак, судом першої інстанції не дотримано вимог процесуального законодавства та передчасно зупинено провадження у справі, оскільки мотивів, висновків та питань, які мають бути вирішені в іншій справі та стосуються підстав та предмету доведення в даній справі, оскаржувана ухвала не містить.

Також колегія суддів звертає увагу , що тривалий час розгляд даної справи не відбувався. З позовом ОСОБА_1 звернувся у червні 2017 року, вперше судове засідання призначено до розгляду на жовтень 2017 року, що призводить до порушення положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно дотримання розумності строків розгляду справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі зупинено без достатніх на те правових підстав, судове рішення не вмотивоване, його висновок не обґрунтований, у зв'язку із чим апеляційна скарга представника позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року скасувати.

Справу повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: