Справа № 308/9084/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вереш А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області звернувся до Ужгородського міськрайонного суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Мотивуючи свої вимоги заявник вказує, що при перевірці документів працівником пенсійного фонду було виявлено розбіжність у написанні його прізвища у трудовій книжці, яка була заведена на початку його трудової діяльності , а саме під час заповнення трудової книжки виданої 31.07.1975 року було допущено помилку в написанні його прізвища , а саме замість вірного « Осьнік» його прізвище помилково зазначено як Осник. Встановлення даного юридичного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії в органах пенсійного фонду м. Ужгорода.

Оскільки невірне зазначення прізвища заявника у трудовій книжці є перешкодою в призначенні йому пенсії , заявник просить встановити факт належності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки виданої 31.07.1975 року на імя Осник Петра Васильовича.

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надіслав на адресу суду заяву згідно якої просить розглянути справу у його відсутності, вимоги заяви підтримав .

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заперечень проти заяви на адресу суду не надходило.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється.

Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Як встановлено судом, заявник ОСОБА_1, народився 11.09.1957 року, що стверджується свідоцтвом про народження серії ІV-УР №2275060 від 15.06.1962 року. У відповідності до даних зазначених в свідоцтві про народження прізвище заявника значиться як Осьнік.

Як встановлено по справі, згідно паспорту громадянина України серії ВР 264579 виданого Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 09.11.2006 року прізвище імя та по батькові заявника значиться як ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, копія якого приєднана до матеріалів справи /а.с. 4-5/.

З 1975 року ОСОБА_1 розпочав трудову діяльність, у зв"язку з чим була виписана трудова книжка на його ім"я.

Але при виписці трудової книжки організацією, в якій працював заявник, була допущена помилка, а саме замість прізвища " Осьнік " вказано прізвище " Осник ", що не збігається із прізвищем зазначеним у свідоцтві про народження заявника.

В судовому засіданні встановлено, що трудова книжка заведена 31.07.1975 року на імя ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 , копія якої приєднана до матеріалів справи.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пункт 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" передбачає, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Як вбачається з матеріалів справи, трудова книжка містить розбіжність в написанні прізвища власника трудової книжки із прізвищем зазначеним у свідоцтві про народження та в паспорті заявника.

Встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявнику для призначення пенсії.

Оскільки не усунення судом цих недоліків позбавляє заявника ОСОБА_1 можливості належним чином оформити документи для призначення пенсії, заявник вправі вимагати від суду захисту своїх суб'єктивних прав.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи неможливість виправити помилку в позасудовому порядку, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку, що заявник належними і допустимими доказами довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх вимог.

За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що трудова книжка заповнена 31.07.1975 року на імя ОСОБА_2, належить заявнику ОСОБА_1,11.09.1957 року р.н. предявнику паспорта серії ВР 264579 виданого Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 09.11.2006 року.

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, враховуючи складність даної справи, складання повного рішення суду відкладено на строк до десяти днів, повне судове рішення складено 21.02.2018 року (п. 6 ч. 7 ст. 265 ЦПК України), відтак, у розумінні ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є 21.02.2018 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 4,12,81, 89, 293,294,315, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, предявнику паспорта серії ВР 264579, виданого 09.11.2006 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області трудової книжки заповненої 31.07.1975 року на імя «Осник Петра Васильовича».

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Дата складання повного судового рішення - 21.02.2018 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3