Справа № 172/1074/18
Провадження № 2/172/578/18
У Х В А Л А

іменем України

08.11.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г.

за участі секретаря судового засідання Глушко О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 року розірвано. Від шлюбу мають малолітню доньку Августіну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвалою суду від 14.06.2017 року затверджено мирову угоду між нею та відповідачем щодо визначення місця проживання дитини. Згідно з ухвалою місце проживання дитини визначено за адресою місця проживання батька вул. Центральна, 9, с. Іванівка Васильківського району, а також визначено порядок спілкування з дитиною та її виховання. Відповідач ухвалу суду не виконує, бачитися з дитиною не дає, на телефонні дзвінки не відповідає. 19.09.2017 року вона звернулася з письмовою вимогою до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, однак відповіді до цього часу не отримала. Відповідач перешкоджає їй виконувати свій материнський обовязок, приймати участь у вихованні доньки, тому вона змушена звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 29.08.2018 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду. З приводу невиконання ухвали суду про затвердження мирової угоди від 14.06.17 до органів, які виконують судові рішення не зверталась.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник позовні вимоги не визнали, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Відповідач заперечував створення будь-яких перешкод у спілкуванні з дитиною.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, просив слухати справу у його відсутність.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, якою визначено місце проживання ОСОБА_2 Августівни з батьком, встановлено порядок участі матері у вихованні дитини та спілкуванні з нею. У звязку з викладеним провадження у зазначеній справі закрито.

Положеннями статті 208 ЦПК України передбачений порядок виконання мирової угоди, відповідно до якого виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, у разі невиконання однією зі сторін умов мирової угоди, визначених ухвалою Васильківського районного суду від 14.06.17 інша сторона має право звернутись до органів, які виконують судові рішення у примусовому порядку.

Суд бере до уваги, що у позовній заяві позивачем зазначено факти перешкоджання з боку відповідача у спілкуванні з дитиною, однак заявлено позовні вимоги фактично про зміну способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Правом змінити предмет чи підстави позову до закінчення підготовчого судового засідання позивач не скористався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 255, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

1. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Битяк