Справа № 495/7238/16-ц
№ провадження 2/495/2103/2018
УХВАЛА

про призначення судової авто-технічної експертизи

"02" листопада 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

за участю учасників справи:

позивача особисто ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 на підставі ордеру серії ОД №339379,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 призначення судової авто-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

До суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про призначення судової авто-технічної експертизи, відповідно до якої зазначає, що висновок експерта, наданий стороною позивача не відповідає вимогам ст. ст. 7, 102 ЦПК, не доводить причино наслідковий звязок між ДТП та наявними пошкодженнями, не відомо чому звіт виконується станом на 12.09.2016 року, хоча ДТП виникло 30.06.2016 року, яким чином звіт робиться станом на 12.09.2016 року, експертиза проводилася за відсутністю відповідача та не містить розписки експерта про обізнаність за кримінальну відповідальність (як того вимагає ст. 101 ЦПК України) та стаж роботи, виконано на незрозумілій мові для відповідача, то є сенс призначити авто-технічну експертизу по даній справі, оскільки відповідач потребує судового захисту проти використання необґрунтованого, недопустимого та незаконного «отче та», приєднаним відповідачем. На чисельні клопотання відповідача, одне з яких задоволено, надати рецензування звіту (отчета) позивачем не виконано. Крім того, незважаючи на той факт, що оцінювачем під час складання звіту використовувалися Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Мінюсту від 24.11.2003 року №142/5/2092, але не виконано вимоги п.8.3, а саме не визначено та не розраховано вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу.

На підставі вищевикладених обставин просить суд призначити по справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи дійсно пошкодження автомобілю «ВАЗ 217030», реєстраційний номер НОМЕР_1, наявні на час проведення експертизи на підставі ухвали суду, були отримані автомобілем достеменно саме 30.06.2016 року та вказати на підставі яких технічних критеріїв встановлено строк та давність отримання автомобілем наявних пошкоджень? чи могли пошкодження автомобілю «ВАЗ 217030», реєстраційний номер НОМЕР_1, виявлені під час проведення експертизи, бути отриманні в період з 01.07.2016 року по 12.09.2016 року?

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 доводи своєї заяви підтримав, просить суд її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні проти заяви заперечувала, вказуючи, що в справі вже є звіт про вартість нанесених збитків, тому в задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

Вислухавши позивача, представника відповідача, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про призначення судової авто-технічної експертизи задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких підстав, враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу.

Складність проведення експертизи та необхідність значного проміжку часу на її проведення є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 103, 104, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової авто-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи дійсно пошкодження автомобілю «ВАЗ 217030», реєстраційний номер НОМЕР_1, наявні на час проведення експертизи на підставі ухвали суду, були отримані автомобілем достеменно саме 30.06.2016 року та вказати на підставі яких технічних критеріїв встановлено строк та давність отримання автомобілем наявних пошкоджень?

- чи могли пошкодження автомобілю «ВАЗ 217030», реєстраційний номер НОМЕР_1, виявлені під час проведення експертизи, бути отриманні в період з 01.07.2016 року по 12.09.2016 року?

Проведення судової авто-технічної експертизи доручити судовим експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 надати експертній установі автомобіль «ВАЗ 217030», реєстраційний номер НОМЕР_1, для проведення експертного дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Розяснити сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: