У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2018 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Малинки А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2017 ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих документів, виданих 30.08.2010 на виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва по справі №2-3550/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПП «Локо» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 27.05.2010 Деснянським районним судом м.Києва по вищевказаній справі було постановлено рішення про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №0 від 12.12.2007 у розмірі 180811,68 дол.США, що в еквіваленті становить 1448120,78грн., а також судових витрат у розмірі 1820 грн. На виконання вищевказаного рішення судом 30.02.2010 було видано виконавчі листи.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, кредитором/стягувачем по яких виступає ПАТ «УкрСиббанк». Згідно додатку №1 до вказаного договору право вимоги по кредитному договору №0 від 12.12.2007 з усіма змінами та доповненнями до нього, укладених між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

17.05.2013 державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу по боржнику - ОСОБА_3 28.03.2013 державним виконавцем було повернуто стягувачу виконавчий лист по боржнику ПП «Локо». Виконавчі документи були повернуті на адресу первісного стягувача - ПАТ «УкрСиббанк».

У зв'язку із поверненням виконавчих документів, ПАТ «Дельта Банк» мало намір подати заяву про заміну сторони в процесі виконавчого провадження, однак на підставі постанови правління НБУ від 02.03.2015 №150 «про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», було запроваджено з 03.03.2015 тимчасову адміністрацію та призначеному уповноважену особу ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 02.10.2015 за №181 було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Оскільки, новий кредитор за зобов'язанням згідно рішення Деснянського районного суду м.Києва від 27.05.2010 по справі №2-3550/10 був віднесений до категорії неплатоспроможних, було запроваджено тимчасову адміністрацію та в подальшому розпочату процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», що спричинило звільнення працівників та втрату документації банку, та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, а тому вищенаведене спричинило пропуск строку пред'явлення вказаних виконавчих листів для повторного виконання.

У зв'язку з викладеним ПАТ «Дельта Банк» просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2017 заяву ПАТ «Дельта Банк» було передано для розгляду судді ОСОБА_4

У відповідності до ст.371 ЦПК України (в редакції чинній на момент подачі заяви до суду) для розгляду вказаної заяви судом було призначено судове засідання та викликано учасників справи.

У судове засідання, призначене на 12.12.2017, сторони не з'явилися, відповідачем ОСОБА_3 було подано суду заяву про відкладення розгляду заяви на іншу дату.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України (в новій редакції) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2018, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_4, заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання було передано на розгляд новому складу суду - головуючому Зотько Т.А.

У відповідності до вимог ч.3 ст.433 ЦПК України для розгляду вищевказаної заяви було призначене судове засідання на 08.02.2018 та викликано сторін.

У судове засідання представник заявника не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.203, 214).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про розгляд заяви повідомлена належним чином, що підтверджуються розпискою та повідомленням про вручення поштової кореспонденції (а.с.213).

Крім того, 08.02.2018 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відкладення розгляду справу, яка мотивувала тим, що представник відповідача ПП «Локо» - ОСОБА_2 перебуває за межами України, а відтак вважала за неможливим проводити розгляд справи за відсутності представника останнього, оскільки основний тягар доказування по справі буде покладено на неї як на відповідача (а.с.218).

Представник відповідача ПП «Локо» у судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлявся судом належним чином, направлена судом поштова кореспонденція повернулася на адресу суду як не отримана (а.с.221, 222).

20.02.2018 на адресу суду надійшла повторно заява ОСОБА_3 про оголошення перерви по справі, яку мотивувала тим, що представник відповідача ПП «Локо» - ОСОБА_2 перебуває за межами України, а відтак вважала за неможливе проводити розгляд заяви за відсутності представника останнього (а.с.218).

Оскільки, відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважав за можливе проводити розгляд заяви у відсутності нез'явившихся учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно рішення Деснянського районного суду м.Києва від 27.05.2010 на користь АКІБ «УкрСиббанк» солідарно стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором №0 від 12.12.2007 у розмірі 180811,68 дол.США, що в еквіваленті становить 1448120,78грн., а також судові витрати у розмірі 1820 грн.. На виконання вищевказаного рішення судом 30.02.2010 було видано виконавчі листи.(а.с.85-86).

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, кредитором/стягувачем по яких виступає ПАТ «УкрСиббанк». Згідно додатку №1 до вказаного договору право вимоги по кредитному договору №0 від 12.12.2007 з усіма змінами та доповненнями до нього, укладених між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист може бути пред'явлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно вимог ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

17.05.2013 державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу по боржнику - ОСОБА_3 28.03.2013 державним виконавцем було повернуто стягувачу виконавчий лист по боржнику ПП «Локо». Виконавчі документи були повернуті на адресу первісного стягувача - ПАТ «УкрСиббанк».

Як зазначив представник заявника у поданій заяві, у зв'язку із поверненням виконавчих документів, ПАТ «Дельта Банк» мало намір подати заяву про заміну сторони в процесі виконавчого провадження, однак на підставі постанови правління НБУ від 02.03.2015 №150 «про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», було запроваджено з 03.03.2015 тимчасову адміністрацію та призначеному уповноважену особу ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 02.10.2015 за №181 було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Оскільки, новий кредитор за зобов'язанням згідно рішення Деснянського районного суду м.Києва від 27.05.2010 по справі №2-3550/10 був віднесений до категорії неплатоспроможних, було запроваджено тимчасову адміністрацію та в подальшому розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», що спричинило звільнення працівників та втрату документації банку, та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, а тому вищенаведене спричинило пропуск строку пред'явлення вказаних виконавчих листів для повторного виконання.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 17.03.2012 заяву представника ПАТ «Дельта Банк», як правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, замінено сторону виконавчого провадження ВП №21697079 з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» (а.с.103).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин.

За таких обставин, заява ПАТ "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, 20.02.2018 на адресу суду від ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з вимогами ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; призначення судом експертизи; направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; надходження заяви про відвід; звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, підставою зупинення провадження у справі при розгляді питання щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконанняне може бути перебування керівника юридичної особи - Приватного Підприємства "Локо" ОСОБА_2 в довготривалому відрядженні за межами України.

При цьому судом враховано той факт, що відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до його повернення з довготривалого відрядження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.251, 252, 433 ЦПК України, ст.ст.22, 24 Закону України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Приватного Підприємства "Локо" про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання з дня набрання ухвалою суду законної сили.

ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема через Деснянський районний суд м. Києва.

Дата складання повного тексту ухвали суду - 26.02.2018.

Суддя: