печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2991/18-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кирилюк І.В.,

при секретарі - Петрова Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кирилюк І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський», про зміну умов договору, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_1), ОСОБА_4 (далі - відповідач-2, ОСОБА_4), ОСОБА_2 (далі-відповідач-3, ОСОБА_2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський» (далі - третя особа, ГБК «Ямський»), в якому просить: змінити положення пункту 5.2.5 Рамкової угоди щодо введення в експлуатацію першої черги Комплексу з кінця 2016 року та виконання інвестиційних зобов'язань перед ГБК «Ямський», що витікають з договорів про дольову участь, а також перед інвесторами гаражних боксів, що уклали інвестиційні договори з ТОВ «Классік Ассістанс», та передбачивши наступну його редакцію: «Забезпечити за власний рахунок введення в експлуатацію першої черги Комплексу не пізніше серпня 2017 року та виконання інвестиційних зобов'язань перед ГБК «Ямський», що витікають з договорів про дольову участь, а також перед інвесторами гаражних боксів, що уклали інвестиційні договори з TOB КА»; змінити положення пункту 4.3 Рамкової угоди щодо обліку перебігу строку в один календарний рік, виклавши його в наступній редакції: «Зазначена у п. 4.1 цієї Угоди сума (ціна договору) є фіксованою лише протягом 1 (одного) календарного року з дати набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва у справі № 910/2699/17 (05.04.2017 р.) тобто до 05.04.2018 року, а по закінченню такого строку може бути більшою та плаваючою, як це витікає з положень п. 6.-3 - 6.4 Угоди»; судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський», про зміну умов договору, зобов'язання вчинити дії, та справу призначено до розгляду в підготовче засідання.

08.02.2018 року на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Кирилюк І.В., оскільки є сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Проаналізувавши наведені у заявах про відвід судді обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, надходження заяви про відвід.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід. Заяви про відвід судді Кирилюк І.В. передати для вирішення іншому судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 252, 253, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський», про зміну умов договору, зобов'язання вчинити дії - зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ.В. Кирилюк