overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4499/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів по справі

02 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про витребування з Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради інформацію про те, за ким зареєстровано право власності на домоволодіння №25 по вул. Виноградна в с. Азовське Бердянського району Запорізької області.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши матеріали справи, оскільки заявник не може самостійно отримати необхідні для розгляду справи докази, суд приходить до висновку про необхідність їх витребування судом.

Керучись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради інформацію про те, за ким зареєстровано право власності на домоволодіння №25 по вул. Виноградна в с. Азовське Бердянського району Запорізької області.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 19 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 293/571/17 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б. Категорія 27 Суддя-доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
16 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
заслухавши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року
у циівльній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та його вилучення,
В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з'ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд
Судді:
Справа № 481/1472/17
Провадж.№ 2-сз/481/1/18
У х в а л а

іменем України

(про повернення судового збору)

20.02.2018 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

22.11.2017 року до Новобузького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 06.12.2017 року позовну заяву було повернуто позивачу з підстав визначених ст.115, ч.3 ст.121 ЦПК України.

04.01.2018 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про повернення судового збору понесеного позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом зокрема, судового збору на загальну суму 640,00 грн.

Клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений позивачем у ТВБВ 10014/036 на підставі квитанції №85 від 22.11.2017 року у розмірі 640 грн. 00 коп. підлягає йому поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ст. 258-261 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, ІДН НОМЕР_1, судовий збір сплачений ним у ТВБВ 10014/036 на підставі квитанції №85 від 22.11.2017 року одержувач Новобузький район 22030001, код 36340504, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249 у розмірі 640,00 гривень при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає .

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 132/334/18
Ухвала

Іменем України

19 лютого 2018 року

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Сєліна Є.В.,

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 30.01.2018р. у даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання за участю сторін.

Сторони в підготовче засідання не зявились, про дату і час проведення якого були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи знаходяться відповідні докази.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне, надати учасникам процесу можливість подати докази, заперечення чи пояснення завчасно до визначеної нижче дати наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі, призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 28 лютого 2018 року на 10год. 00хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70.

Копію цієї ухвали направити на адресу учасників процесу, запропонувавши їм надати до початку судового розгляду по суті - докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження.

Встановити наступний порядок зясування обставин: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оголошення та дослідження доказів, проведення судових дебатів.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/1813/18
Номер провадження 2/643/2921/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса проживання: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 77 кв. 31) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 26.03.2018 року о 11.45 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1020/18
Провадження № 2/552/569/18
У Х В А Л А

21.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_2 про збільшення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 175 ЦПК України.

Позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, відомі номери засобів звязку сторін, їх офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, а саме в чому полягає зміна -збільшення розміру аліментів. Як вбачається з позовної заяви позивач не бажає змінювати розмір аліментів, що визначений у частці від заробітку (доходу) відповідача. Збільшення розміру аліментів є зміна частки доходу батька дитини, яка стягується як аліменти на дитину або визначення аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 176 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 274/4674/17
Провадження № 2/0274/892/18
УХВАЛА

19.02.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

встановив:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 звернувся в суд з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 25748,16 гривень заборгованості, згідно кредитного договору від 10.10.2014 року б/н.

Позовна заява за змістом і формою не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, так як обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги викладені без зазначення доказів, а саме: відсутня довідка про умови кредитування, рішення банку, яким встановлено кредитний ліміт на кредитну картку та довідка про строк дії кредитної картки; на обґрунтування підвищення процентної ставки в позовній заяві зазначено лише пункти Умов і правил надання банківських послуг, при цьому відсутня вказівка на час та підстави зміни процентної ставки, також не зазначено чи було повідомлено відповідача про збільшення відсотків, та докази отримання ним такого повідомлення; не зазначено погашення суми кредиту (шляхом внесення сум боржником чи шляхом списання коштів з рахунків відповідача), не наведено повний розрахунок заборгованості по відсоткам, пені, комісії та штрафам; не надано пам'ятки клієнта, яка є складовою укладеного договору про надання банківських послуг,

Крім того, до позовної заяви додано анкету - заяву, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за даресою: Житомирська область, Любарський район, м.Нова Черторія, вул.Мічуріна, 23, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1 (без зазначення області та району). Долучена до позовної заяви копія паспорта з місцем прописки не належної якості (зміст не читається). Оскільки згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області встановити місце проживання за такими данними неможливо, необхідно у точнити місце проживання відповідача та долучити копію паспорта належної якості.

Відповідно до ч. 11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього кодексу, постановляє ухвала не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Ширяївський районний суд Одеської області
07.02.2018 Справа №: 518/297/17 Провадження № 2/518/132/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ширяївського районного суду Одеської області Палія С.А., перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 29.03.2017 року відкрите та призначене на 03.10.2017 року.

31.01.2018 року на адресу суду надійшло клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, посилаючись на те, що позивачем заявлено позов про стягнення заборгованості, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що свідчить про віднесення цієї справи до категорії малозначних.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки клопотання позивача подане після відкриття провадження по справі, що суперечить ч.1 ст.276 та п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/1791/18
Провадження №2-н/523/116/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 382968, зареєстрована: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 27464 грн. 19 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 382968, зареєстрована: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 27464 грн. 19 коп.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 382968, зареєстрована: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 27464 грн. 19 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/59/18
Провадження № 2/314/462/2018
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: 70021, Запорізька область, Вільнянський район, с. Солоне, вул. Садова, буд. 10) про стягнення заборгованості з підстав невиконання зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви суддя не встановив наявності підстав, визначених ст.ст.185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Заяв з процесуальних питань з позовною заявою не подано.

Керуючись ст.ст. 4, 187 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: 70021, Запорізька область, Вільнянський район, с. Солоне, вул. Садова, буд. 10) про стягнення заборгованості з підстав невиконання зобовязання.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі в залі суду Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 13 лютого 2018 року о 16 годині 00 хвилин, з викликом учасників.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу виконати обовязок одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інформувати, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://vl.zp.court.gov.ua/sud0805/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: Є.М. Капітонов

30.01.2018
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/62/18
Номер провадження 2/319/105/2018
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

19 лютого 2018 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Хамзіна Т.Р., розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про проведення судового засідання у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 січня 2018 року відкрито провадження у справі №319/62/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та призначено судовий розгляд на 9 годину 00 хвилин 22 лютого 2018 року.

Від представника ПАТ КБ «Приватбанк» 19.02.2018 до суду надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтоване неможливістю прибути представника ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання на зазначену дату, оскільки в смт. Більмак немає уповноважених представників позивача для здійснення представництва у суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимів відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).

Враховуючи технічну можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції, необхідність заслухати пояснення представника позивача щодо позовних вимог та їх обґрунтування, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України суддя

ухвалив:

1. Судовий розгляд цивільної справи №319/62/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснити в режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

2. Доручити проведення відеоконференцій, зокрема 22 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин, Бердянському міськрайонному суду Запорізької області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська буд. 64) за участю представника ПАТ КБ «Приватбанк».

3. Копію ухвали негайно надіслати позивачу та Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Р. Хамзін