Справа № 323/1407/15-ц
Провадження № 2/323/14/18
УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження у цивільній справі

16.02.2018 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому провадженні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ПАТ «Омега банк», про визнання припиненою поруки за Договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 0704/0408/45-011 від 09.04.2008 року, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ПАТ «Омега банк», про визнання припиненою поруки за Договором поруки № 0704/0408/45-011-Р-1 від 09.04.2008 року, укладеним між нею, відповідачем ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк».

Під час підготовчого провадження у цій справі відповідач ОСОБА_1 подав заяву про зупинення провадження у цій справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що, на його думку, ця справа не може бути розглянута до розгляду в касаційному порядку іншої (подібної) справи № 323/1762/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про захист прав споживача та визнання договорів недійсними. Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.01.2017 року та додатковим рішення від 01.02.2017 року у вказаній справі, які були залишені без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.07.2017 року, у позові було відмовлено. Однак ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.09.2017 року було відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення судів попередніх інстанцій.

На думку відповідача, неможливість розгляду справи № 323/1407/15-ц до ухвалення остаточного судового рішення у справі № 323/1762/16-ц полягає в тому, що в тій справі оспорюється дійсність договорів факторингу, на які ТОВ «Кредитні ініціативи» посилається як на підставу своїх вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0704/0408/45-011 від 09.04.2008 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 свою заяву підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 та представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не зявились, подавши заяви про його проведення без їх участі. Інші учасники справи в судове засідання не зявились без повідомлення причин.

Заслухавши думку відповідача та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до такого.

З 15.12.2017 року набрав чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII.

Пунктом 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України у чинній редакції, на яку посилається відповідач, дійсно передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду.

При застосуванні цієї процесуальної норми визначальним є точне розуміння поняття судового рішення у подібних правовідносинах. Зміст цього поняття у ЦПК України не розкривається, але системний аналіз процесуальних норм, що регулюють підстави передачі справи на розгляд палати, обєднаної палати або ОСОБА_3 Верховного Суду, а також порядок та наслідки такого розгляду (ст. ст. 403, 404 ЦПК України), вказує на те, що під подібними правовідносинами слід мати на увазі правовідносини, які виникли між такими самими за правовим статусом субєктами щодо такого самого за правовою природою обєкту та з таких саме підстав.

Як випливає із змісту судових рішень у справі № 323/1762/16-ц, у цій справі ОСОБА_1, посилаючись на порушення його прав як споживача фінансових послуг, просив визнати недійсними:

1) кредитний договір № 07004/408/45-011 від 09.04.2008 року, укладений між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» та ОСОБА_1;

2) договір про внесення змін та доповнень № 1 від 26.11.2009 року до кредитного договору № 07004/408/45-011 від 09.04.2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» та ОСОБА_1;

3) договір про внесення змін та доповнень № 2 від 26.11.2009 року до кредитного договору № 07004/408/45-011 від 09.04.2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» та ОСОБА_1;

4) додаткову угоду № 3 від 26.11.2009 року до кредитного договору № 07004/408/45-011 від 09.04.2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» та ОСОБА_1;

5) іпотечний договір № 07004/408/45-011-Z -1 від 09.04.2008 року, укладений між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, реєстровий № 985;

6) додатковий договір № 1 від 15.04.2008 року про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 07004/408/45-011-Z -1 від 09.04.2008 року, укладений між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, реєстровий № 985;

7) договір факторингу № 15 від 28.11.2012 року укладеному між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» в частині передачі боргу по кредитному договору № 07004/408/45-011 від 09.04.2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» та ОСОБА_1;

8) договір факторингу від 28.11.2012 року, який був укладений між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» в частині передачі боргу по кредитному договору № 07004/408/45-011 від 09.04.2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» та ОСОБА_1;

9) договір про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року, який був укладений між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» в частині передачі прав по іпотечному договору № 07004/408/45-011-Z -1 від 09.04.2008 року, укладений між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, реєстровий № 985

Крім того, ОСОБА_1 просив також визнати неправомірними дії державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо проведення державної реєстрації обтяження іпотекою квартири яка знаходиться за адресою: Запорізька область Оріхівський район смт. Комишуваха, в будинку № 3 по вулиці Вокзальна, та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію обтяження іпотекою зазначеної квартири.

З наведеного випливає, що, хоча правовідносини, які є предметом дослідження судами у справі № 323/1762/16-ц, і є повязаними з правовідносинами, з яких виник спір, що розглядається у справі № 323/1407/15-ц, ці правовідносини не є подібними (такими самими).

Крім того, відповідачем не надано доказів перебування справи № 323/1762/16-ц саме на розгляді в касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду.

Отже, п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України в даному випадку застосуванню не підлягає.

Суд зауважує, що у вказаній заяві відповідач фактично порушує питання про зупинення провадження у справі з підстав обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Однак відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, і таке зупинення взагалі можливе лише до набрання законної сили судовим рішенням у відповідній справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 251, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій справі до розгляду в касаційному порядку справи № 323/1762/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про захист прав споживача та визнання договорів недійсними,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6