Справа № 654/596/17-ц
Провадження №2/654/127/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Слюсар О.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Голопристанської міської ради, про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_3 із вище вказаним позовом.

Ухвалою суду від 28.03.2017 року відкрито провадження по вказаній справі.

На підставі ухвали суду від 15.05.2017 року, провадження по справі зупинено до залучення для участі в справі правонаступника після смерті позивача ОСОБА_5, який помер 27.05.2017 року відповідно до свідоцтва про смерть серія І-КГ № 235361.

Ухвалою Голопристанського районного суду від 14.12.2017 р. до участі в справі залучено ОСОБА_1 в якості правонаступника позивача ОСОБА_5, який помер 27.05.2017 року. Таким чином відбулася заміна первісного позивача його правонаступником.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, які підтримані в повному обсязі правонаступником, представник позивача зазначив, що померлий ОСОБА_5 був інвалідом І групи. У 2008 році ОСОБА_3, з дозволу ОСОБА_5 залишилась проживати в його будинку № 50 по вул. 200-річчя м. Гола Пристань в м. Гола Пристань, а в 2012 році, на прохання матері відповідача, зареєстрував місце проживання останньої за своєю адресою.

За час проживання ОСОБА_3 постійно зловживала спритними напоями та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, створювала несприятливі умови для подальшого проживання та перебування у будинку самого власника, порушуючи його спокій та нормальне існування, у звязку із чим останній неодноразово звертався до відділення міліції із заявою про припинення правопорушень з боку відповідача. Продовжуючи проживати за місцем реєстрації, ОСОБА_3 своєю поведінкою створює умови, несумісні з перебуванням в ньому, а саме: постійний бруд, розкидані речі, купа пустих пляшок з-під горілки, які знаходяться у різних кутках будинку, а також сморід через скупчення бруду.

Відповідач не є членом сімї позивача в розумінні ч. 2 ст. 3 СК України та на неодноразові вимоги та прохання ОСОБА_5 самостійно залишити будинок відмовляється, тому змушений звернутися до суду відповідно до ст. 16 ЦК України. У звязку із чим, для відновлення права власності на житловий будинок, просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своєю власністю, шляхом виселення ОСОБА_3 з житлового будинку № 50 по вул. 200-річчя м. Гола Пристань в м. Гола Пристань Херсонської області.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Також додали, що ОСОБА_1 є рідним братом первісного позивача та на даний час є власником житлового будинку № 50 по вул. 200-річчя м. Гола Пристань в м. Гола Пристань Херсонської області відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.11.2017 року. Факт проживання та реєстрації відповідача у вказаному будинку перешкоджає реалізації права власності на нього, унеможливлює користування та можливість розпорядження належним майном.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали. Зокрема відповідач пояснила, що проживала у цивільному шлюбі з померлим ОСОБА_5 з 2012 року. Після оформлення спадщини ОСОБА_1, проживає в будинку своєї матері по вул. Молодіжна, 18 в м. Гола Пристань, оскільки теперішній власник та позивач по справі ОСОБА_1 вигнав її з будинку, при цьому всі належні їй речі повернуті не були. Має намір доводити факт проживання однією сімєю із ОСОБА_5. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду невідома.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_5 помер 27.05.2017 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-КГ № 235361.

Згідно витягу з Дрежавного реєстру прав, ОСОБА_5 мав на праві власності 69/100 часток у житловому будинку за адресою: м. Гола Пристань Херсонської області вул. 200-річчя м. Гола Пристань, будинок № 50.

За життя ОСОБА_5 склав заповіт, відповідно до якого все належне на день смерті майно заповів своєму рідному братові ОСОБА_1.

ОСОБА_1 прийняв спадщину та згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.11.2017 року є власником 69/100 часток житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами до нього за адресою: м. Гола Пристань Херсонської області, вул. 200-річчя м. Гола Пристань, будинок № 50.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як визначає ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном ( ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема припинення дії, яка порушує право.

Як зазначено в листі Верховного Суду України від 01.04.2014 «Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України», порушення цивільних прав може проявлятися, зокрема, в безпідставному заволодінні особою майном іншої особи-власника. Покладення обов'язку припинити дію, яка порушує право, як спосіб захисту цивільного права чи інтересу можливе щодо триваючого правопорушення, вчиненого іншою особою, яким створюються перешкоди в здійсненні суб'єктивного права. Зокрема, застосовується у справах за позовами про усунення перешкод власнику в користуванні своїм майном (ст. 391 ЦК).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідачем не доведено належними та допустимим доказами право на житловий будинок

З огляду на вище наведене, враховуючи те, що позивач є власником будинку № 50 по вул. 200-річчя м. Гола Пристань в м. Гола Пристань Херсонської області, а відповідачем ОСОБА_3 не доведено належними та допустимим доказами будь-яке її право на вказаний житловий будинок, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а право позивача на користування житлом підлягає захисту, шляхом виселення відповідача із вказаного житлового приміщення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263, 265, 267 ЦПК України в редакції 2017 року, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним ОСОБА_1 на праві власності житловим будинком № 50 по вул. 200-річчя Голої Пристані в м. Гола Пристань Херсонської області, шляхом виселення ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до 15.12.2017 (дати набрання чинності новою редакцією ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: О.Х. Ширінська