overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

142/1147/17

2-о/142/3/18

29 січня 2018 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Чорноминська сільська рада, відділ ДРАЦС, про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду від 294.11.2017 року у справі відкрито провадження.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1)наказного провадження;

2)позовного провадження /загального або спрощеного/;

3)окремого провадження.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним продовжити розгляд справи в порядку окремого провадження.

На підставі п.9 п.1 Розділу ХШ, ст.19, 260, 274 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Продовжити подальший розгляд справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Чорноминська сільська рада, відділ ДРАЦС, про встановлення факту народження дитини, за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України у порядку окремого провадження .

Судове засідання призначити на 23 лютого 2018 року о 12 годині за участі, заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/3859/18
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
08 листопада 2018 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.
Ухвалою про відкриття провадження від 21 вересня 2018 року призначено підготовче засідання на 22 жовтня 2018 року о 10 год.30 хв.
22 жовтня 2018 року ухвалою суду залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4.
Розглянувши зазначене клопотання представника відповідача ОСОБА_1, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.2,5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Згідно з частиною 7 цієї статті у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та проведення судового засідання за участю представника відповідача ОСОБА_1 у режимі відеоконференції між Луцьким міськрайонним судом Волинської області та Господарським судом Київської області.
Керуючись ст. 212,ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Розгляд підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою провести у режимі відеоконференції між Луцьким міськрайонним судом Волинської області та Господарським судом Київської області .
Копію ухвали негайно надіслати Господарському суду Київської області для виконання організації проведення судового засідання о 10 год.00 хв., 15 листопада 2018 року. у режимі відеоконференції та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 283/356/18
провадження №2/283/292/2018
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням - судді Ярмоленка В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем було подано до суду позов про стягнення невиплаченої заробітної плати в розмірі 50 600 грн.

В звязку з необхідністю всебічного та повного розгляду справи задоволено клопотання позивача про витребування розгорнутої довідки про наявну заборгованість з виплати заробітної плати ОСОБА_1 в період з 2010 року по лютий місяць 2013 року.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з публічного акціонерного товариства «Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод» довідку про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1, 26вересня ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01 січня 2010 року по 28 лютого 2013 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Встановити строк виконання ухвали до 15 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єд. унік. № 243/582/18
Провадження № 2/243/755/2018
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі Янчевському В.Ю.

розглянувши у спрощеному провадженні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

26 січня 2018 року по справі було відкрито проваджнення, справа призначалась до розгліду.

22.02.2018 року до початку розгляду справи від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 373/2388/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

28 лютого 2018 р. м.Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І.,

позивач ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1

відповідач ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом до суду та просить розірвати шлюб, зареєстрований 09.08.1997 між ним та відповідачем ОСОБА_3 реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №138.

Також просить покласти на відповідача судові витрати по справі.

При підготовці справи до розгляду вивчені та перевірені матеріали справи.

Зясувавши зміст вимог заяви, визнавши підготовку справи до підготовчого засідання завершеною, керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадженнята відкрити провадження по даній цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовче засідання на 21 березня 2018 року о 13:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в залі суду за адресою: вул.Б.Хмельницького, 65, м.Переяслав-Хмельницький, Київська область.

3. Позивачу надати суду в підготовче засідання:

- оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (для огляду суду);

- усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції.

4. Відповідач має право надати (надіслати) суду до 15 лютого 2018 року:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.191 ЦПК України, по суті заявлених вимог та підтверджуючі документи, на яких міститься посилання у відзиві;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала суду,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О. І. Рева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві до ОСОБА_1, про стягнення сум переплати пенсії, за апеляційною скаргою голови комісії з припинення Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Дудича Івана Дмитровича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року,

встановив:

рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, голова комісії з припинення Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Дудич І. Д. подав апеляційну скаргу та просив звільнити позивача від сплати судового збору у зв'язку з тим, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2018 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були.

В даному випадку, апелянту слід відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки доказів на підтвердження неможливості його сплати до суду надано не було.

Станом на день подачі апеляційної скарги, Законом України «Про судовий збір» пільг щодо сплати судового збору для Пенсійного фонду України та його органів передбачено не було.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання доказів сплати судового збору в розмірі 2 400 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

у задоволенні клопотання голови комісії з припинення Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Дудича Івана Дмитровича про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу голови комісії з припинення Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Дудича Івана Дмитровича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року - залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 754/6824/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2809/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/575/18 Справа № 199/6169/15 Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті дану справу і 27.03.2017 року ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог.

З таким заочним рішенням не погодився ОСОБА_2, 27 липня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 07 серпня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

У встановлений судом строк апелянтові, необхідно було сплатити судовий збір в сумі 4017,40 грн. та надати до апеляційного суду оригінал квитанції про його сплату /а.с. 95-96/.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 лютого 2018 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак, станом на 23 лютого 2018 року вимоги ухвали не виконав /а.с. 99/.

Відповідно до положень ст.ст.185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року- вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Ж.І.Максюта
Справа № 524/3701/18
Провадження № 2-н/524/693/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 3583,91 грн., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Провадження № 2/201/983/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

22 лютого 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів про державну реєстрацію обтяжень,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 23.10.2017р. знаходиться вищезазначена цивільна справа, по якій 17.11.2017р. головуючим - суддею Федоріщевим С.С. було винесено заочне рішення.

27.12.2017р. після скасування заочного рішення, справа передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою суду від 26.01.2018р. провадження по справі було зупинене до вирішення питання про відвід судді Ткаченко Н.В. (а.с.№ 173).

Ухвалою суду від 06.02.2018р. під головуванням судді Федоріщева С.С. в задоволені відводу було відмовлено та 12.02.2018р. справа передана судді Ткаченко Н.В.

З огляду на те, що на сьогоднішній день відсутні обставини, які зумовили зупинення провадження, то провадження по даній цивільній справі підлягає поновленню.

Враховуючи положення ст. 254ЦПК України, вважаю за можливе поновити провадження по даній цивільній справі та призначити підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження по цивільній справі № 201/15707/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів про державну реєстрацію обтяжень.

Призначити проведення підготовчого засідання на 09:30год. 15 березня 2018р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа №694/1482/17
провадження № 2/694/91/18
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження та призначення до підготовчого судового засідання

26.02.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділ у натурі частки у спільній сумісній власності,-

встановила:

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.11.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділ у натурі частки у спільній сумісній власності.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 21.02.2018 року заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Дудніченка В.М. задоволено, а справу передано до канцелярії Звенигородського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Дану цивільну справу передано в провадження судді Гончаренко Т.В. 26.02.2018 року.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 189, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) про поділ та виділ у натурі частки у спільній сумісній власності, до свого провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 15.03.2018 року о 09-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №2.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2305/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя