АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2367/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 2-1821/11

01 лютого 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Загоруй Сергія Вікторовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Чех Н.А., у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Національного Банку України, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2011 року, частково зміненого рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 211 року, у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Національного Банку України, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 22 січня 2018 року представник ОСОБА_2 адвокат Загоруй Сергій Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року скасувати та постановити нову про задоволення заяви і визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин. Зазначив, що в судовому засіданні при постановленні оскаржуваної ухвали ні він, ні заявник не були присутні. Копія ухвали суду у визначений законом термін їм направлена не була, про її зміст вони дізналися після оприлюднення тексту цього судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_2 адвоката Загоруй СергіяВікторовича була подана 22 січня 2018 року, вона є такою, що подана відповідно до редакції ЦПК України від 15 грудня 2017 року, і вирішення питання про її прийняття здійснюється згідно норм нової редакції Кодексу.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стаття 294 ЦПК України в редакції, що діяла станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали, закріплювала, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року дійсно була постановлена в судовому засіданні за відсутності ОСОБА_2 та його представника адвоката Загоруй Сергія Вікторовича, хоча про дату та час призначеного у справі судового засідання останні були достовірно обізнані, про що свідчить заява представника про розгляд справи за його відсутності.

Копія ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року, у визначеному законом порядку, супровідним листом від 16 листопада 2017 року направлена на адреси сторін, зокрема і ОСОБА_2.

Направлений апелянту конверт з копією ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року повернувся до суду без вручення із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також долученими до апеляційної скарги документами, а саме роздруківкою з Єдиного державного реєстру судових рішень, підтверджується, що текст ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року оприлюднено в реєстрі 20 листопада 2017 року, а роздруковано апелянтом лише 04 січня 2018 року, тобто за спливом більш ніж місяця.

При цьому подана апеляційна скарга не містить доводів щодо причин, в зв'язку з якими ОСОБА_2 та його представник адвокат Загоруй Сергій Вікторович не поцікавилися результатами судового розгляду поданої ними заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та не подали скаргу після оприлюднення ухвали Єдиному державному реєстрі судових рішень, що відбулося в листопаді 2017 року.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року із зазначенням поважних причин, в зв'язку з якими заявник і його представник не цікавилися станом свого провадження та не подали апеляційну скаргу на ухвалу після оприлюднення її тексту в Єдиному державному реєстрі судових рішень в листопаді 2017 року, а звернулися зі скаргою через місяць, в січні 2018 року.

Керуючись ст. 185, 354, 357, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Загоруй СергіяВікторовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Чех Н.А., у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Національного Банку України, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: