Справа № 182/1699/18
Провадження № 2/0182/1868/2018
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника позивача про призначення по справі повторної судово-генетичної експертизи

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі за його позовом про оспорювання батьківства та виключення відомостей про нього з актового запису як про батька дитини просив суд призначити судово-генетичну експертизу для вирішення питання походження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від нього та проведення якої доручити експертам КЗ „Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради .

Клопотання ОСОБА_3 задоволено ухвалою суду від 02.05.2018 року.

Призначено по справі судово-генетичну експертизу та проведення якої доручено експертам КЗ „Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради, адреса: 49005, м. Дніпро, пл. Соборна.

19.07.2018 року до суду надійшов висновок експерта №341.

Ухвалою суду від 26.07.2018 року по справі поновлено провадження та призначено справу до розгляду.

Представник позивача 06.11.2018 року звернулась до суду із клопотанням про призначення повторної судової генетичної експертизи та проведення якої просить доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

В обґрунтування заяви представник позивача послалась на те, що відповідач працює у медичному закладі Дніпропетровської обласної ради і під час проведення експертизи залишалась на деякий час без присутності ОСОБА_3 в кабінеті завідувача відділення, де знаходились біологічні зразки, що викликає сумніви в достовірності висновків експертів.

В судовому засіданні представник позивача підтвердила, що при зверненні з первісним клопотанням про призначенні експертизи позивач просив провести експертизу саме експертами КЗ „Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради і відомості, що відповідач працює у медичному закладі, який підпорядкований Дніпропетровській обласній раді йому були відомі.

Відповідно до статті 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові(експертам)

Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено, що висновок суперечить матеріалам справи та є необґрунтованим, висновок експерта відповідає вимогам, що встановлені до висновку експерта, сумніви позивача щодо правильності висновку нічим не підтверджені, а грунтуються на припущеннях позивача.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи позивачем відвід експертам не заявлявся, а посилання позивача на те, що експерти КЗ „Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради перебувають в службовій чи іншій залежності від відповідача є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 113,260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 відмовити .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4