Справа № 661/3103/18
Провадження № 2/661/1029/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Бірючова О.В.,

у цивільній справі № 661/3103/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, звернувся до суду із зазначеним позовом діючи в інтересах АТ КБ «ПприватБанк», в якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 06 жовтня 2011 року в розмірі 11694,63 грн., посилаючись на порушення відповідачем взятих на себе зобовязань.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2018 року зазначену позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: позовна заява підписана представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2, проте до матеріалів справи не додано документу на підтвердження його повноважень, оскільки наявна в матеріалах справи довіреність видана іншою юридичною особою, а саме: ПАТ КБ «ПриватБанк»; крім того до позовної заяви не надано документів, на підтвердження права позивача, а саме: АТ КБ «ПриватБанк» на звернення до суду з такою позовною заявою, оскільки як вбачається з матеріалів справи спірний кредитний договір укладено між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем.

10 жовтня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій він зазначає, що відповідно до рішення Єдиного акціонера Банку від 21 травня 2018 року № 519 змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», при цьому до зазначеної заяви не додано документів на підтвердження таких фактів. Також представником позивача у заяві зазначено, що така зміна у назві юридичної особи, на його думку, не є підставою для припинення довіреності.

Оскільки представником позивача не надано документів на підтвердження зміни назви юридичної особи, яка є позивачем у справі та не додано довіреності на представлення ним інтересів такої юридичної особи, суд вважає, що вимоги зазначені в ухвалі суду від 28 вересня 2018 року, ним не виконанні.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За таких підстав, оскільки позивач не усунув, зазначенні в ухвалі суду від 28 вересня 2018 року недоліки позовної заяви, у строк встановлений судом, суд, у відповідності до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, суд залишає таку позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 12 ст. 187 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна