АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/13/18Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія : 5 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

07 листопада 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів Василенко Л.І., Фетісової Т.Л.

секретаря Анкудінова О.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: виконком Черкаської міської ради, Черкаський міськрайонний відділ управління ДСНС України в Черкаській області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно та виділ частки майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Черкаської міської ради Черкаський міськрайонний відділ управління ДСНС України в Черкаській області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони та їх представників, апеляційний суд, -

в с т а н о в и в :

25 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про виділення в натурі частки майна із спільної часткової власності та визнання права власності.

15 червня 2015 року позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просила припинити право спільної часткової власності на нерухоме майно по вул. Гоголя, 305 в м. Черкаси та виділити в натурі її частку майна, яка складається з таких приміщень: будівля з офісно-торгівельними приміщеннями з підвалом і надбудовою літ. «А-3»; офісні приміщення з підвалом літ. «Г-2»; ворота № 1, 7; огорожа № 2, 8; замощення.

11 червня 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Черкаської міської ради, Черкаський міськрайонний відділ управління ДСНС України в Черкаській області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Цим же рішенням також відмовлено і в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_6 та ОСОБА_5 оскаржили його до суду апеляційної інстанції.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою повноти дослідження доказів та правильного вирішення спору просили призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи від 26 лютого 2016 року, яка була проведена відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2015 року не було досліджено ряд питань, які потребують спеціальних знань. Оскільки районним судом було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, тому сторони наполягали на призначення судової будівельно-технічної експертизи судом апеляційної інстанції на стадії апеляційного розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 квітня 2017 року вказані клопотання були задоволені і по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої було доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01 серпня 2018 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшов висновок № 452/17-23 від 30 липня 2018 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Апеляційне провадження у справі було поновлено та продовжено розгляд справи.

12 вересня 2018 року від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

В обгрунтування вказаного клопотання заявник вказував, що висновки експертиз, які маються в матеріалах справи, а саме № 14/15 від 26 лютого 2016 року та № 452/17-23 від 30 липня 2018 року різняться між собою, тому для обєктивного розгляду справи необхідно провести повторну судову будівельно-технічну експертизу. Просив доручити проведення такої експертизи експертам Харківського НДІ судових експертиз, що знаходиться в м. Харкові.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При вирішенні питання відносно заявленого клопотання, колегія суддів враховує, що під час розгляду справи, по ній вже було проведено експертизи і маються два висновки № 14/15 від 26 лютого 2016 року та № 452/17-23 від 30 липня 2018 року. Обсяг всіх необхідних питань експертами було зясовано та надано обгрунтовані висновки, які в сукупності з іншими матеріалами справи будуть оцінені судом під час ухвалення судового рішення.

На думку колегії суддів, заявлення клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи буде наслідком затягування розгляду справи та порушенням строку захисту оспорюваних прав осіб, що подають апеляційну скаргу, а тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 104 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала є остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді