Провадження № 2/760/1465/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

представника позивача - Карась В.В..

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової експертизи в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариста "Страхової компанії "Універсальна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "СК "Універсальна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП задній частині автомобіля «Тойота» д.н.з.НОМЕР_1.

Обгрунтовуючи клопотання, посилається на те, що з постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 23.03.2016 у справі № 760/3207/16-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вбачається, що автомобіль «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, який від удару здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_6. Останній, начеб-то, зник з місця пригоди. В результаті даної ДТП автомобіль «Тойота» д.н.з.НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження передньої та задньої частини автомобіля.

Проте, з матеріалів судової справи №760/3207/16-п вбачається, що а ні у протоколі про адміністративне правопорушення, а ні на схемі місця ДТП, автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_4 - не зафіксований. Його наявність підтверджується виключно поясненнями водія автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, а тому, не виключено, що пошкодження передньої частини автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_5 могли бути наявні ще до обставин ДТП.

В зв'язку з зазначеними обставинами сторона відповідача вважає, що відповідальність відповідача обмежується лише нанесенням шкоди задній частині автомобіля «Тойота» д.н.з.НОМЕР_1, а не автомобіля в цілому, а тому відшкодування шкоди відповідачем може бути здійснено виключно за пошкодження задньої частини автомобіля «Тойота» д.н.з.НОМЕР_1. Тому і просить призначити експертизу для встановлення розміру матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП задній частині автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3.

На вирішення експерта просить поставити наступне питання «Визначити вартість матеріального збитку, нанесеного власнику транспортного засобу «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок пошкодження лише задньої частини автомобіля.

Проведення експертизи доручити ТОВ «Українська експертна компанія» (адреса місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 13, оф.2).

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання, просила відмовити в його задоволенні.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані, між іншим, встановлюються висновками експертів.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За правилами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з наведенного, дослідивши предмет спору, обставини на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, зміст клопотання про призначення експертизи, питання які сторона відповідача просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи у даній справі, оскільки відповідач просить призначити експертизу з питань, які не відносяться до предмета доказування.

Враховуючи обставини, наведені вище, керуючись ст. 102, 103, 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко