Провадження № 2/520/1324/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Київського району у місті Одесі про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Київського району у місті Одесі про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Ухвалою судді від 17.01.2018 року позовна заява була залишена без руху у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не пізніше п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 17.01.2017 року про залишення позовної заяви без руху була отримана адвокатом позивача ОСОБА_3 23.01.2018 року, про що в матеріалах справи є відповідна розписка.

29 січня 2018 року позивач подав до суду позовну заяву ідентичного змісту, в якій частково усунув недоліки, а саме зазначив реєстраційні номери облікових карток платників податків позивача та відповідача, а також послався на норми ЦПК нової редакції.

Однак, слід зазначити, що позивач належним чином не виконав вимоги ухвали судді від 17.01.2017 року, оскільки в порушення вказаних вимог позовна заява не містить: точний поштовий індекс місця проживання позивача та відповідача, не зазначено способи захисту прав та інтересів позивача, не зазначено доказів, які підтверджують обставини на які позивач посилається у позовній заяві, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв?язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, позивачем у якості третьої особи зазначено неіснуючої юридичної особи, а саме: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Київського району у місті Одесі та до позовної заяви, яка підписана адвокатом ОСОБА_1 ОСОБА_3 додано ордер, в якому не застережено обмежень повноважень адвоката на вчинення певних процесуальних дій.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає, що позивачем в повному обсязі не виконано вимог ухвали суду від 17.01.2018 року, що перешкоджає відкриттю провадження у справі, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Київського району у місті Одесі про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Чванкін С. А.