Справа № 661/377/15-ц
Провадження № 4-с/661/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

27 лютого 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, відповідач: Новокаховський міський відділ ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ПП "ОСОБА_2В.", третя особа: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про забезпечення позову (поданої скарги),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новокаховського міського суду Херсонської області з заявою про забезпечення позову(поданої скарги), в якій просить заборонити Новокаховському міському відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, розташованого за адресою м. Нова Каховка, пр. Перемоги,13/40, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, зупинити передачу Новокаховським міським відділом ДВС ГТУЮ у Херсонській області нерухомого майна розташованого за адресою м. Нова Каховка, пр. Перемоги,13/40, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, зупинити продаж Новокаховським міським відділом ДВС ГТУЮ у Херсонській області нерухомого майна розташованого за адресою м. Нова Каховка, пр. Перемоги,13/40, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, посилаючись на те, що постанова про опис та арешт майна боржника від 30.11.2017 року, а також звіт про незалежну оцінку від 05.02.2018 року є незаконними та мають бути скасовані судом на підставі доводів та фактів викладених в даній скарзі, разом з тим, враховуючи, що виконавче провадження не було зупинено на час подання скарги, у зв'язку з чим майно (яке було заарештоване та оцінене) може бути передане на реалізацію у зв'язку з незаконними виконавчими діями та протиправною оцінкою, а отже будуть порушені його права, права стягувача, права третіх осіб, в подальшому неможливо буде виконати рішення суду по його скарзі та поновити його права, а також те, що у разі незаконної реалізації (відчуження) майна він буде змушений подавати позови до набувачів такого майна, визнання незаконними торгів.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Оскільки ст. 447-453 ЦПК України не передбачено заходів забезпечення скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, ст. 149-153 ЦПК України, що регламентують забезпечення позову не можуть застосовувати при розгляді скарги в порядку судового контролю за виконанням рішення суду, тому в задоволенні заяви про забезпечення скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150-153, ст. 447-453 ЦПК України, п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, суддя, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про забезпечення позову (скарги).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області

Суддя Н. В. Матвєєва