Дата документу 26.02.2018 Справа № 554/3399/16-ц
Провадження № 6/554/83/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Чуванової А.М.,

при секретарі - Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2016 року. В заяві посилався на те, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01.09.2016 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №PLAWAU05601321 від 27.10.2006 року, звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль CHEVROLEТ, модель AVEO, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: KLІSF69YE7В060937, реєстраційний номер: ВІ5769АІ, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України. На даний час заявник позбавлений можливості виконати зазначене рішення, оскільки відсутні необхідні документи для реалізації предмета застави, відсутній попит покупців, тому, просив суд встановити наступний спосіб виконання рішення суду, а саме стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 3529, 41 доларів США.

В судове засідання учасники справи не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1,3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця ( у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01.09.2016 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №PLAWAU05601321 від 27.10.2006 року в сумі 3529,71 доларів США, що за курсом 26,07 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.04.2016 року складає 92019,54 гривень, звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль CHEVROLEТ, модель AVEO, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: KLІSF69YE7В060937, реєстраційний номер: ВІ5769АІ, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.(а.с. 59-61).

У своїй заяві представник позивача просить змінити спосіб виконання рішення суду, а саме стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 3529, 41 доларів США.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що на даний час виконати судове рішення не має можливості.

Крім того, прохання заявника щодо зміни порядку і способу виконання рішення, а саме: стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості в розмірі 3529, 41 доларів США. є фактично проханням змінити судове рішення, що є неприпустимим в порядку, визначеному ст.435 ЦПК України.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: А.М. Чуванова