Справа №303/251/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Носова В.В., при секретарі за участю секретаря судового засідання Гузо Н.Н., представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження в справі у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське»» про стягнення завданої внаслідок ДТП шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське»» про стягнення завданої ДТП шкоди.

Представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення справи №752/14464/17 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СТ«Іллічівське» про стягнення заборгованості, що знаходиться в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва, мотивованим тим, що результати розгляду останньої вплинуть на права та/або законні інтереси ОСОБА_3 та, як наслідок, на результати розгляду даної справи №303/251/17.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заперечення на клопотання про зупинення провадження, у відповідності до якого він просить відмовити в його задоволенні, через відсутність обґрунтованих мотивів обєктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду справи №752/14464/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СТ«Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування. Вказує на те, що завдана відповідачем шкода не відшкодована, а наявність рішення суду про стягнення страхового відшкодування не припиняє існуючих між сторонами деліктних відносин, що відповідає правовій позиції ВСУ, викладеній в постанові від 26.10.2017 року у справі №6-954цс16.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримав клопотання про зупинення провадження в справі, просив його задоволити з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання з підстав, викладених ним у письмових запереченнях.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобовязання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обовязком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобовязання згідно з договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника в договірному зобовязанні ним є страховик.

Потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобовязань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права: а) шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди; б) шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування; в) шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1192 ЦК України підстав.

Потерпілий має право відмовитись від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в межах деліктного зобовязання незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. У такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором з відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обовязками страховика як сторони договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Такий правовий висновок Верховний Суд України висловив у постанові від 20 січня 2016 року та від 26 жовтня 2016 року у справі № 6-954цс16.

У даній справі позивач звернувся до суду з позовом до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі слід відмовити, оскільки розгляд вищевказаних справ не перешкоджає їх розгляду по суті справи окремо одна від одної, а наявні у справі докази та зібрані за час розгляду справи дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст. 251ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4Ю про зупинення провадження в справі №303/251/17 за позовом представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське»» про стягнення завданої ДТП шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5