АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22ц/796/220/18 Головуючий у 1 інстанції - Писанець В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

судді-доповідача - Панченка М.М.

cуддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу КучеренкоНаталії Петрівни про припинення дії, яка порушує право,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталії Петрівни та просив ухвалити рішення, яким скасувати свідоцтво НОМЕР_1 від 30.04.2015 року, посвідчене відповідачем, в якому констатувався факт отримання ОСОБА_2 20.03.2015 року засобами поштового зв'язку заяви від громадянина ОСОБА_4 з вимогою погасити борг за кредитним договором.

При цьому, позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що указаний факт не відповідає дійсності, а тому зазначене свідоцтво підлягає скасуванню.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Скаржник посилається на те, що суд помилково дійшов висновку відносно того, що оскаржуване свідоцтво не є нотаріальною дією, яка підлягає оскарженню, а також жодним чином не порушує законних прав та інтересів позивача.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивач апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на доводи, викладені в ній.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав суду заперечення на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність вимог, викладених в ній, та просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши апеляційну скаргу у межах заявлених доводів, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, за зверненням ОСОБА_4 19.03.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу КучеренкоНаталією Петрівною було надіслано заяву ОСОБА_4 указаної особи позивачеві.

Заява містила повідомлення про те, що згідно з договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 11-08-КЛ, з подальшими змінами та доповненнями, що укладений між ПАТ «БАНК «ТАВРИКА» та ТОВ «Полібудсервіс Плюс», останнє отримало кредит.

Вказаний кредит забезпечений іпотечним договором, за яким ОСОБА_2 передав Банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Право вимоги за указаними договорами було відступлено ОСОБА_4, у зв'язку із чим останній просив позивача повернути суму заборгованості у розмірі 44 663 684,09 грн. протягом тридцяти днів після отримання цієї вимоги про повернення боргу.

Вказана подія(надіслання заяви) засвідчена свідоцтвом від 13.04.2015 року, виданим приватним нотаріусом КМНО Кучеренко НаталієюПетрівною, та яке оскаржене позивачем у судовому порядку.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується колегія суддів, виходив з того, що позивачем не доведено факт порушення відповідачем його законних прав та інтересів.

Так, ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зазначена норма права кореспондується із положеннями ч. 1 ст. 15 ЦК України, відповідно до якої кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

При цьому, способи захисту порушеного права встановлені, зокрема, ст. 16 ЦК України.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_2, посилаючись на п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту порушеного права визначає припинення дії, яка порушує право.

Разом з тим, указаний спосіб захисту може бути застосовано лише відносно триваючої дії, яка протягом певного проміжку часу та на момент звернення особи до суду порушує законні права або інтереси позивача.

Вимагаючи скасування свідоцтва НОМЕР_1 від 30.04.2015 року, посвідченого відповідачем, ОСОБА_2 зазначає, що указана нотаріальна дія вчинена з порушенням вимог чинного законодавства у сфері нотаріату.

Згідно зі ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За змістом ст. 84 Закону України «Про нотаріат» нотаріус передає заяви громадян, підприємств, установ та організацій іншим громадянам, підприємствам, установам і організаціям, якщо вони не суперечать закону та не містять відомостей, що порочать честь і гідність людини. Заяви передаються поштою із зворотним повідомленням або особисто адресатам під розписку. Заяви можуть передаватися також з використанням технічних засобів. На прохання особи, що подала заяву, їй видається свідоцтво про передачу заяви.

Разом з тим, позивачем не враховано, що оскаржуване свідоцтво саме по собі не є нотаріальною дією, а є документом, що відповідну дію(факт її вчинення) засвідчує.

При цьому, позивач не заявляє будь-яких вимог щодо оскарження безпосередньої нотаріальної дії та порядку її вчинення нотаріусом, а саме: надіслання позивачеві заяви ОСОБА_4.

Посилаючись на те, що жодної заяви ОСОБА_4 він не отримував, позивач зазначає, що видача оскаржуваного свідоцтва порушує його законні права та інтереси.

Між тим, матеріали справи містять копію товарно-транспортної накладної №6 від 19.03.2015 року, видану ТОВ «Нова Пошта», з підписом позивача про отримання заяви ОСОБА_4 /а.с. 22/.

Указаний документ містить усі необхідні реквізити, як-то: реквізити відправника та одержувача, а також містить посилання на серію та номер спеціального бланку нотаріального документу, на якому викладена заява.

Таким чином, позивачем не доведено суду факт порушення відповідачем його законних прав та інтересів видачею оскаржуваного свідоцтва, а також обрано спосіб захисту цивільного права, що не відповідає характеру спірних правовідносин.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає що судове рішення ухвалене на повно з'ясованих обставинах, з дотриманням норм матеріального і процесуального права та не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 01 лютого 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: