overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/869/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

20 лютого 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої Першко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2018 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, із заявою про оголошення ОСОБА_3 померлим.

Ухвалою від 23 січня 2018 року заяву було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків заяви.

15 лютого 2018 року та 20 лютого 2018 року заявник подала до суду відповідні заяви, якими недоліки, зазначені в ухвалі від 23 січня 2018 року, усунула.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.305, ст.306, ст. 175, ст. 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ст.ст. 306-307 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 306-307, 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), про оголошення ОСОБА_3 померлим.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 04 квітня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованій особі по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Суддя Першко О.О.
Справа №583/3770/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О.О.
Номер провадження 22-ц/788/427/18 Суддя-доповідач - Біляєва О. М.
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Біляєвої О.М. (суддя-доповідач), Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виселення з житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст.365 ЦПК України; підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2018 року до розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 10 годину 00 хвилин 28 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області з повідомленням учасників справи: ОСОБА_6, ОСОБА_5 (а.с. 87).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.М. Біляєва

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Справа № 308/8614/17
Провадження № 22-ц/777/940/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 січня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів визначених рішенням суду, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 січня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів визначених рішенням суду.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з'ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести до 05 березня 2018 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 182/1320/17
Провадження № 2/0182/377/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про визнання дій неправомірними щодо здійснення нарахування вартості не облікованого об'єму природного газу, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про визнання дій неправомірними щодо здійснення нарахування вартості не облікованого об'єму природного газу.

24 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Враховуючи те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України суд вважає можливим прийняти зустрічний позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу та об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про визнання дій неправомірними щодо здійснення нарахування вартості не облікованого об'єму природного газу.

Керуючись ст.ст. 193,194 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу та об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про визнання дій неправомірними щодо здійснення нарахування вартості не облікованого об'єму природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 298/98/18
Номер провадження 2-н/298/3/18
УХВАЛА

16 лютого 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., вивчивши заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 168 ЦПК України, копію заяви та доданих до неї документів для боржника, а також документ про сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу долучено.

Отже, наказне провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду без судового засідання і виклику сторін відповідно до вимог ч.1 ст.167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 165, 167, 217 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за вищевказаною заявою, розгляд якої призначити на 16 лютого 2018 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя М.С. Лютянська
Справа № 405/4921/17
Провадження №2/405/1140/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2018 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому цивільну справу №405/4921/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

ОСОБА_3 Василівни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №36 в будинку №6/3б по вул.Велика Перспективна у м.Кропивницькому.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147- VІІІ від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 203/545/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім′єю понад п′ять років до часу відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла ОСОБА_1, заінтересована особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім′єю понад п′ять років до часу відкриття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.317-318 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.258-260,317,318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім′єю понад п′ять років до часу відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-30 г. 19 березня 2018 року.

В судове засідання викликати заявницю, а також представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя С.Ю.Казак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9848/18
провадження № 2-н/753/291/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Перший український експертний центр» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі №45, по вул. Драгоманова, 40-Ж в м. Києві, станом на 30.04.2018 р., у розмірі 2947,48 грн., інфляційні нарахування в розмірі 332,87 грн. та 3% річних в розмірі 79,25 грн. по квартирі №45, по вул. Драгоманова, 40-Ж в м. Києві, та судові витрати в розмірі 881,00 грн.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Із матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність договірних відносин, які склалися між сторонами, оскільки, не надано письмового договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, прихожу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг слід відмовити.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165, ст. ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 345/165/18
Провадження № 2/345/365/2018
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16.02.2018 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив :

що позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Від сторін надійшли заяви про надання строку для примирення 2 (два) місяці та про розгляд даного питання у їхній відсутності (а.с. 15, 16).

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що сім'я у сторін ще остаточно не розпалась, подружжя тривалий час перебуває у шлюбі, мають на утриманні та виховують малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, 18.05.2005р.н. та дочку ОСОБА_4, 25.06.2011р.н. тобто примирення між сторонами є можливим, тому з метою доцільності збереження сімї, сторонам слід надати строк для примирення 2 (два) місяці.

На час примирення провадження по справі слід зупинити.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд -

ухвалив:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 2 (два) місяці.

На час примирення зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15-ти днів з часу складення.

Головуючий:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2626/17
Провадження № 2/376/1312/2017
У Х В А Л А

"04" січня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Якштас А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 352/138/17
Провадження № 22-ц/779/377/2018
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мій дім Україна» про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на новозбудований житловий будинок,

в с т а н о в и в :

12 січня 2018 року ОСОБА_1 подала до Апеляційного суду Івано-Франківської області апеляційну скаргу на рішення Тисменицького районного суду від 19 жовтня 2017 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мій дім Україна» про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на новозбудований житловий будинок за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 19 жовтня 2017 року.

Відтак, з Тисменицького районного суду слід витребувати матеріали вказаної справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Тисменицького районного суду справу № 352/138/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мій дім Україна» про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на новозбудований житловий будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 191/318/18
Провадження № 2-о/191/7/18
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До початку відкритого судового засідання від представника заінтересованої особи ОСОБА_2надійшло клопотання про заміну заінтересованої особи, оскільки згідно з постановою КМ України від 08 листопада 2017 року № 821 Дніпропетровське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України реорганізовано шляхом злиття з Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2017 року № 821, було реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатку 2 та Дніпропетровське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України, було реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

За таких обставин, враховуючи заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_2, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та замінити заінтересовану сторону на Головне Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовану особу з Дніпропетровського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на Головне Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області.

Копію ухвали для відома направити Головному Управлінню Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко