overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/616/18
провадження №2/619/589/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Кравченко К.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду заяву про витребування у державного нотаріуса Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області інформаційної довідки про те, чи звертався будь-хто із заявою про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини, чи видавалися свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, померлого 21 березня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, постільки клопотання відповідає вимогам ст.84 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 118 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області інформаційну довідку про те,чи звертався будь-хто із заявою про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, померлого 21 березня 2017 року.

Розяснити, що :

- згідно ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. К. Калмикова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6396/14-ц
Провадження № 2-і/210/1/18
У Х В А Л А

"19" лютого 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.274 ЦПК України, питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді перебувала заява представника відповідача про відвід судді Сільченко В.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє через свого законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Металургійного районного у місті ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою суду від 14.02.2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

В ухвалі суду невірно зазначено імя відповідача.

Відповідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішення суду.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ч.1 п.19 , п.15, п.п.15.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі суду від 14.02.2018 року .

Вважати правильним імя відповідача ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 132/489/18
Ухвала

Іменем України

15 лютого 2018 року

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року позивачка звернулась в суд з вищевказаним позовом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.02.2018 року головуючим по справі № 132/489/18 (провадження 2/132/305/18) було обрано суддю Павленко І.В.

Проте, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Враховуючи, що суддя Павленко І.В. перебуває у дружніх відносинах з відповідачкою ОСОБА_2 та її чоловіком ОСОБА_3, тому з метою унеможливлення виникнення неупередженого та необєктивного розгляду даного позову, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі, з тих підстав, що існують інші обставини, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з вимогами частини 9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41 ЦПК України,- УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Павленко Ігорю Васильовичу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/1523/17 Головуючий у І інстанції Іванюта Т. Є.
Провадження № 22-ц/780/1386/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Верланова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження ОСОБА_2на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 26 грудня 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 02 березня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов
Справа №: 398/2430/17
провадження №: 2/398/298/18
УХВАЛА

"14" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря Кулікової В.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

вставновив:

13 липня 2017 року КП Теплокомуненерго звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних на суму 19060 грн. 08 коп.

14 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів. ОСОБА_1, у звязку з неможливістю самостійно отримати інформацію про власника квартири (кімнати) 823-824 по вул. 6-го Грудня, 141, просить витребувати відповідні докази з БТІ та Реєстру нерухомого майна, а саме: за обєктом: АДРЕСА_1, за субєктом: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ст. 80 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи доводи представника позивача, який не має повноважень для самостійного отримання зазначених доказів, а також те що зазначені у клопотанні документи докази стосується предмета доказування у справі, зокрема можуть підтвердити те, що відповідач ОСОБА_2 є власником чи наймачем вказаної вище нерухомості, і також враховуючи те, що клопотання про витребування доказів було подане після подання позовної заяви оскільки на момент її подання норми чинного на той час ЦПК не передбачали обовязку подання такого клопотання разом з позовною заявою, суд дійшов висновку про те, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Олександрійський міськрайонний суд зробити запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна інформацію про право власності на квартири АДРЕСА_2.

Витребувати з КП Олександрійське МБТІ (28000, м. Олександрія, пр. Соборний, 51) архівну довідку з інформацією про те, хто є власником та/або наймачем квартири (кімнати) 823-824 по вул. 6-го Грудня, 141, м. Олександрії, Кіровоградської області.

Розяснити КП Олександрійське МБТІ, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 288/59/17
Провадження № 2-о/288/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання Франчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня справу за позовом Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, заінтересовані особи: Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Житомирській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнинське», Публічне акціонерне товариство «Корнинський цукровий завод» про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 16 березня 2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням № 906/1301/16 в Господарському суді Житомирської області за позовом регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області до Корнинської селищної ради за участю третіх осіб : ТОВ «Корнинське», ПАТ «Корнинський цукровий завод» про визнання незаконним та скасування рішення Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області прийнятого на восьмій сесії VII скликання 11 березня 2016 року в частині прийняття безоплатно в комунальну власність Корнинської територіальної громади, на баланс селищної ради, без господарське майно: приміщення в житловому будинку магазин площею 103,1 квадратних метрів, яке розташоване в с. Радгоспне, вул. Слави, 1, Попільнянського району Житомирської області..

Оскільки усунуті всі обставини, що викликали зупинення цивільної справи, то суд поновлює провадження по даній справі.

Керуючись статтями 254, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, заінтересовані особи: Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Житомирській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнинське», Публічне акціонерне товариство «Корнинський цукровий завод» про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 326/243/18
Провадження № 6/326/5/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2018 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали подання начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, місцезнаходження: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Центральна, буд. 38 про привід боржника ОСОБА_2, зареєстровано місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Приморського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2

Відповідно до ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Тож необхідно призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2018 року о 14.20 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області за адресою: м. Приморськ, вул. Соборна, буд. 84.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

28.02.2018 о 14:20.

20.02.18
Дата документу 20.02.2018
Справа № 320/1135/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від представника заявниці до суду надійшла заява про відкликання заяви та повернення сплаченого судового збору.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці.

Зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (код за , банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір сплачений на доходний рахунок 0013, призначення платежу: судовий збір, 101, НОМЕР_2, отримувач: ГУДКСУ у Запорізькій області, Код отримувача: 37968956, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, по квитанції Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» № 0.0.959390837.1 від 09.02.2018 року в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Справа № 143/212/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.02.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Очеретнянської сільської ради про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Очеретнянської сільської ради про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 14.03.2018 року о 10 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/3554/17
Провадження № 2/496/497/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що витратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у будинку № 3 по вул. Степна в с. Вигода Біляївського району Одеської області.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить позовну заяву в частині позовних вимог до відповідачки ОСОБА_3 залишити без розгляду та розглянути справу у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, судова повістка повернулась на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовна заява в частині позовних вимог до ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що витратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
справа № 208/3095/17
№ провадження 2/208/471/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М.,

за участю:

- секретаря судового засідання Шешуревої Я.І.,

- позивача ОСОБА_1,

- представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3,

- представника відповідача КП «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства ОСОБА_2 міської ради «Тепломережі», КП «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» та ОСОБА_2 міської ради про перерахунок нарахованих коштів за ненаданні послуги, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (адреса: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул.Ніколенко, буд.№ 9АДРЕСА_1) до КП «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» (адреса: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул.Головна Селищна, 2, ), та ОСОБА_2 міської ради (адреса: Дніпропетровська область, м. Камянське, майдан ОСОБА_5, 2, ), про перерахунок нарахованих коштів за ненаданні послуги та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області. У разі застосування судом вимог ч.6 ст.268 ЦПК України, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Похваліта С. М.