УХВАЛА

15 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 387/252/17

провадження № 22-ц/781/47/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Гайсюка О.В.; Єгорової С.М.

з участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Булахова Віктора Дмитровича, який представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання недійсною додаткову угоду від 15 вересня 2016 до договору оренди землі від 27 грудня 2006 року, укладену між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Згода».

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2017 року визнано недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 27 грудня 2006 року, укладену 15 вересня 2016 року між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Згода», право оренди на підставі якої зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27 лютого 2017 за № 19309380.

Булахов В.Д., який представляє інтереси ТОВ «Згода» оскаржив рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

10 січня 2018 року від завідувача Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лагоди К.А. надійшло клопотання експерта Петрова С.В. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме:

- вільні зразки почерку ОСОБА_2 в оригіналах документів, що не відносяться до даної справи ( у різних заявах, договорах, рапортах, довіреностях, накладних, банківських документах, автобіографіях, розрахункових книжках за комунальні послуги та інших документах), на 12-15 документах, максимально наближених за часом виконання до часу виконання досліджуваного документа, які обов'язково повинні містити рукописні засоби прізвища «Стеценко» та різні сполучення літер, які утворюють його прізвище.

В клопотанні також запропоновано пред'явити документи, які зазначені в ухвалі від 15.11.2017 року, як такі, що містять вільні зразки підписів ОСОБА_2 - два примірника договору оренди від 27.12.2006 року, самому ОСОБА_2, для з'ясування питання: «Чи це варіант підпису ОСОБА_2, чи вони виконані не самим ОСОБА_2?», оскільки при роздільному вивченні наданих для проведення експертизи зразків підписів ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, виявилося, що вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_2, значно відрізняються між собою.

Копія клопотання експерта рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслана сторонам та їх представникам.

Ухвалою суду поновлено провадження у справі, стороні позивача запропоновано надати необхідний для здійснення експертизи перелік документів.

На виконання зазначеного клопотання ОСОБА_2 надано документи з вільними зразками його почерку, а саме: квитанцію на прийом податкових платежів серії КХ № 259647 за грудень 2007 р., квитанцію на прийом податкових платежів серії НЕ № 252531 від 01 жовтня 2008 р., квитанцію на прийом податкових платежів серії РЕ № 054683 від 01 жовтня 2010 р., квитанцію на прийом податкових платежів серії РК № 276740 за липень 2011 р., квитанцію на прийом податкових платежів серії РК № 276663 за липень 2012 р., абонемент Державного комітету зв'язку та інформатизації України № 28347 за 2012 р., абонемент Державного комітету зв'язку та інформатизації України № 01040 за 2016 р., квитанцію № 46301/з55 від 13.04.2007 р., розрахункову квитанцію серії ААКЄ № 436603 від 04.04.2017 р., розрахункову квитанцію серії ААКЄ № 138870 від 10.03.2016 р., видатковий касовий ордер № 2 від 03.10.2003 р., видатковий касовий ордер № 3 від 05.11.2003 р., заяву на видачу готівки № 3 від 04.02.2004 р., заяву на видачу готівки № 1 від 19.03.2004 р., повідомлення про включення персональних даних до «Бази персональних даних контрагентів» МДЦ Експерт-Кіровоград від 13.08.2014 р.

Зазначив, що у вказаних документах міститься його підпис та особисто ним здійснено написання прізвища «Стеценко».

Сторона відповідача заперечували лише проти надання на дослідження експерту розрахункової квитанції серії ААКЄ № 138870 від 10 березня 2016 року за купівлю ноутбуку ASUS та розрахункової квитанції серії ААКЄ № 436603 від 04 квітня 2017 року за купівлю дивану-книжки. Оскільки у вказаних квитанціях не потребується зазначення прізвища, а написати що квитанція від імені ОСОБА_2 міг будь-хто. Тобто не можливо стверджувати, що вони були підписані саме позивачем, тому дані документи не можуть бути об'єктом експертного дослідження.

Колегія суддів дійшла висновку , що розрахункова квитанція серії ААКЄ № 138870 від 10 березня 2016 року та розрахункова квитанція серії ААКЄ № 436603 від 04 квітня 2017 року, не є належними документами, на яких розміщені вільні зразки почерку ОСОБА_2, які можуть бути використані при експертному дослідженні. Оскільки їх оформлення не передбачає зазначення особи покупця, за способом придбання і продажу ці квитанції не потребують документального підтвердження і перевірки його персональних даних. Тому вказані документи не можуть беззаперечно свідчити, що підпис у них здійснений саме цією особою.

Враховуючи зазначене, для проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи, з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи та об'єктивного дослідження доказів, на які посилаються сторони, колегія суддів вважає, що інші надані позивачем документи з вільними зразками його почерку, є наближеними за часом виконання до досліджуваних підписів та можуть бути порівняльним матеріалом під час експертного дослідження.

Стосовно клопотання експерта в частині надання для пояснень стороні відносно підписів на двох примірниках договору оренди від 27.12.2006 року, суд зазначає наступне. Призначаючи судово-почеркознавчу експертизу судом в ухвалі від 15 листопада 2017 року вказано, що два примірники оригіналу договору оренди від 27.12.2006 року, наданих експерту для порівняння в якості вільних зразків, ОСОБА_2 особисто не підписував. Підпис у даних правочинах виконаний його дружиною, за його згодою. А на додатковій угоді зазначено «Стеценко» як підпис навіть не його дружиною. Вказане позивач також підтвердив й в судовому засіданні під час розгляду клопотання експерта Петрова С.В.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-104, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Петрова С.В. - задовольнити.

Направити на дослідження експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Петрову С.В., на виконання ухвали апеляційного суду від 15 листопада 2017 року документи з вільними зразками почерку ОСОБА_2 , а саме: квитанцію на прийом податкових платежів серії КХ № 259647 за грудень 2007 р., квитанцію на прийом податкових платежів серії НЕ № 252531 від 01 жовтня 2008 р., квитанцію на прийом податкових платежів серії РЕ № 054683 від 01 жовтня 2010 р., квитанцію на прийом податкових платежів серії РК № 276740 за липень 2011 р., квитанцію на прийом податкових платежів серії РК № 276663 за липень 2012 р., абонемент Державного комітету зв'язку та інформатизації України № 28347 за 2012 р., абонемент Державного комітету зв'язку та інформатизації України № 01040 за 2016 р., квитанцію № 46301/з55 від 13.04.2007 р., видатковий касовий ордер № 2 від 03.10.2003 р., видатковий касовий ордер № 3 від 05.11.2003 р., заяву на видачу готівки № 3 від 04.02.2004 р., заяву на видачу готівки № 1 від 19.03.2004 р., повідомлення про включення персональних даних до «Бази персональних даних контрагентів» МДЦ Експерт-Кіровоград від 13.08.2014 р.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: