overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/6480/17
Провадження № 2-с/642/19 /18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Конєва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

встановив:

Заявник звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 07.02.2018 року № 642/6480/17 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 1061, 24 грн, та судових витрат у розмірі 800 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу , суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, у якій розяснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, 07.02.2018 року Ленінським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ № 642/6480/17, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 1061, 24 грн, та судових витрат у розмірі 800 грн.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст . 170 ЦПК України.

Відповідно до заяви ОСОБА_3, вона та інші співмешканці житлового будинку 93 Б по вул.Афанасіївській у м.Харків не перебувають у жодних договірних відносинах зі стягувачем, та не отримували від нього комунальних послуг.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу, виданого 07.02.2018 року за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, задовольнити.

Судовий наказ № 642/6480/17 від 07.02.2018 року, виданий суддею Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П. у справі за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів- скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Ленінський районний суд м. Харкова, а особи які брали участь у справі але не були при сутні при її оголошенні протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/3716/17 22-ц/774/603/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

02 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Романенко С.О., про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення запису про державну реєстрацію прав власності за попереднім власником, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Романенко С.О., про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення запису про державну реєстрацію прав власності за попереднім власником та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годин 13.02.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/7923/17
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.01.2018 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які їй відомі.

23 лютого 2018 року було задоволено клопотання позивача про виклик свідків та викликано для допиту в якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10

Позивач у підготовчому судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі до судового засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Треті особи - ОСОБА_5Є, ОСОБА_6Є, ОСОБА_7, ОСОБА_8 подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи виконавчого комітету Покровської районної у місті ради просив призначити справу до судового розгляду.

Оскільки позивач свої позовні вимоги підтримала, сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи, свідків.

Керуючись ст.ст.196, 197,198, 200 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання №105, в приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ( м.Кривий Ріг, вул.Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа№751/8441/17
Провадження №2/751/1858/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові питання про виправлення описки у судовому рішенні від 22.12.2017 року у справі № 751/8441/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Новозаводським районним судом м. Чернігова 22 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було винесено рішення, при виготовлені тексту яких було допущено описку: в резолютивній частині невірно зазначено адреси та відомості про народження позивача та відповідача.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущена в рішенні описка підлягає виправленню.

Згідно копії паспорту ОСОБА_1 народилася 09.10.1983 року, її місце проживання зареєстровано за адресою: 14017, пр т Перемоги, буд.18 кв.46.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 04.12.2017 року ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, в рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2017 року не вірно зазначені відомості про народження та адреси позивача та відповідача.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що допущена описка в рішенні Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 грудня 2017 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 223, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити описку у рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши четвертий абзац резолютивної частини наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: Чернігівська область, Менський район, с.Покровське, пров. Жовтневий, буд.6) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: 14017, пр т Перемоги, буд.18 кв.46) судовий збір в сумі 640 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Маслюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.18 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Фастовця В.М.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Гавриленко В.В.,

за участю прокурора: . ОСОБА_3,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Лисичанську цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищеназваною заявою, в якій просив продовжити ОСОБА_4 примусову амбулаторну психіатричну допомогу, посилаючись на те, що останній ухиляється від підтримуючого лікування. Страждає на захворювання «Легка розумова відсталість, дебільність помірного ступеню з порушенням поведінки. Епілептиформний синдром із не частими великими епіприпадками», тому за своїм психічним станом потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

В судовому засіданні представник психіатричного закладу заяву підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Законний представник ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, заслухавши заявника, законного представника, висновок прокурора, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на диспансерному обліку у психіатра з діагнозом «Легка розумова відсталість, дебільність помірного ступеню з порушенням поведінки. Епілептиформний синдром із не частими великими епіприпадками», у звязку з чим потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до ст.12 Закону України „ Про психіатричну допомогу амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем психіатром в примусовому порядку за рішенням суду.

З висновку комісії лікарів стосовно особи з тяжким психічним розладом від 19.02.2018 р. вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за своїм психічним станом потребує амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди, оскільки страждає на легку розумову відсталість, дебільність помірного ступеню з порушенням поведінки. Епілептиформний синдром із не частими великими епіприпадками.

Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення заяви.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 12 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 340-342 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_4 задовольнити.

Дозволити Лисичанській обласній психіатричній лікарні продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у м. Лисичанську, кв-л. 40 років ПеремогиАДРЕСА_1 амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку, строком на 6 місяців.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ Глобинський мясокомбінат (вул.. К.Маркса 228 м. Глобине, Глобинський район, Полтавська обл.., 39000) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу ОСОБА_2, але не менше 50 % прожиткового мінімуму доходів громадян встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.11.2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави судові витрати по справі в сумі 704 грн. 80 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 26.02.2018 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер справи 235/6378/18
Номер провадження 2-н/235/861/18
С У Д О В И Й Н А К А З
7 листопада 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
В С Т А Н О В И Л А :
Заявником (стягувачем) акціонерним товариством «ДТЕК Донецькі електромережі» пред'явлено вказану заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 625,16 гривень.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" - власники квартир (наймачі) - споживачі комунальних послуг зобов'язані належним чином та вчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Згідно ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією. Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення» споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту - електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Згідно п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судові витрати у справі підлягають розподілу відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», ст. ст. 160-169 ЦПК України, суд -
2.Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
3.Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
4.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 201__р.
5.Строк пред'явлення судового наказу до виконання: «_____» _______________ 201__р.
6.Судовий наказ виданий стягувачу: «____» _________________________201___ р.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Справа № 185/6494/15-ц
Провадження № 4-с/185/29/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» на дії та бездіяльність Головного державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк національний кредит» звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність Головного державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

28 грудня 2017 року скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. 14 лютого 2018 року недолі зазначені в ухвалі суду було усунено.

Отже, скарга подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.448 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» на дії та бездіяльність Головного державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Призначити судове засідання по справі на 15 березня 2018 року о 14:30 годин.

Направити копію скарги державному виконавцю з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/495/17
провадження: 2/614/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа: приватний нотаріус Ізюмського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання договору дарування недійсним

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Борівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

В ході розгляду даної справи представником позивача було надано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки заявив про підробку підпису в договорі дарування права на земельну частку (пай).

17 серпня 2017 р. Борівським районним судом винесено ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи та зупинення провадження по справі.

23.02.2018 р. до Борівського районного суду з Харківського НДІСЕ надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №16665/22169 від 15.12.2017 р.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа: приватний нотаріус Ізюмського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 13-00 год. 02.03.2018 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.