Справа № 755/1345/18
УХВАЛА

"29" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Седик Д.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Одночасно із позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі права власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати такі дії щодо об'єкта нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення другого поверху № 10; загальною площею 43,8 кв.м.; яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000.

Мотивуючи тим, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» неправомірно та на підставі скасованого рішення суду зареєструвало за собою право власності на об'єкт нерухомого майна.

Враховуючи ліквідаційну процедуру відповідача, при якій реалізується майно відповідача, а також те, що відповідач є одноособовим власником майна, яке зареєстровано на підставі скасованого рішення суду, існує реальна ймовірність відчуження майна на користь третіх осіб, у зв'язку із чим представник позивача просить застосувати заходи забезпечення пред'явленого цивільного позову.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як убачається із матеріалів справи заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №«9»_484-03/07-МФ від 07 березня 2007 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2, в розмірі 579 813 грн. 94 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» права власності на нежиле приміщення номер 10 (десять), що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 43,80 кв.м., яке належить ОСОБА_2, та передано в іпотеку на підставі Договору іпотеки від 07 березня 2007 р., укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №Д-359, з дотриманням порядку визначеному частиною другою статті 37 Закону України «Про іпотеку».

06 грудня 2017 року рішенням Апеляційного суду м. Києва заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року скасовано та ухвалено новее, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10 січня 2018 року №110258141 право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення другого поверху № 10; загальною площею 43,8 кв.м.; яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване 03 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малим О.С. за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року у справі № 755/10666/15-ц.

Згідно із даних, розміщених на сайті публічних закупівель https://prozorro.gov.ua/ нежитлове приміщення другого поверху № 10; загальною площею 43,8 кв.м.; яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» виставлено на продаж, який відбуватиметься 31 січня 2017 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, а також позивачем наведено обставини та надано докази того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, оскільки рішення суду, на підставі якого здійснено реєстрацію права власності на нежитлове приміщення другого поверху АДРЕСА_1 за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»,- скасовано, а предметом позову, що підлягає розгляду є скасування такої реєстрації права власності на нерухоме майно.

З огляду на означене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити здійснювати реєстраційні дії державним реєстраторам, нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі права власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення другого поверху № 10; загальною площею 43,8 кв.м.; яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

С у д д я :