overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4393/17
провадження №: 2/398/918/18
УХВАЛА

"13" лютого 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про розірвання шлюбу,

встановив:

28 грудня року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 Євгенієвною, 29 квітня 1972, року народження.

Перевіривши відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України (в редакції від 13.07.2017 року) відповідність заяви вимогам закону, суд 3 січня 2018 року постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановив позивачу строк у десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

17 січня 2018 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 3 січня 2018 року. Це підтверджується відповідним поштовим зворотним повідомленням.

Станом на 13 лютого 2018 року ОСОБА_1 не усунув недоліки, які були підставою для винесення ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 3 січня 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України має бути повернена позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 477/264/18
Провадження № 2/477/372/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 р. суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

07 лютого 2018 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході перевірки зареєстрованого місця проживання відповідача відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, зясовано, що відповідач з 2015 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За вказаного, дана справа не підсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Так, частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З врахуванням викладеного, суд вважає що дану справу необхідно передати для розгляду до Ленінського районного суду м.Миколаєва з урахуванням вищевказаних вимог територіальної підсудності та зареєстрованого місця проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення

Ухвала в пятнадцятиденний строк з дня отримання її копії може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Л.М. Семенова
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсними та скасування актів про проведені електронні торги,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.02.2017 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №686/19005/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу ДВС м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції щодо проведення в рамках виконавчого провадження оцінки квартири, що перебуває у провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

21.02.2018 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі, оскільки ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.11.2017 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду. Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 25.01.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвала суду від 24.11.2017 року без змін.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсними та скасування актів про проведені електронні торги, призначивши її до судового розгляду на 23 березня 2018 року 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
Справа №539/3372/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі:

головуючого судді Даценка В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Шрейтер С.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду від 21.12.2017 відкрито провадження у вказаній справі.

Представник позивача в підготовчому засіданні вказав, що вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті. При цьому, жодних клопотань не заявив.

Відповідач в підготовче судове засідання направив клопотання про розгляд справи без участі свого представника, при вирішення справи по суті покладаються на розсуд суду. Відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша Лубенська державна нотаріальні контора, направила до суду клопотання про розгляд справи без участі свого представника, при вирішення справи по суті покладається на розсуд суду.

У підготовчому засіданні суд перевірив обставини передбачені ст.197 ЦПК України, за результатами чого остаточно визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, визначив обставини справи, які підлягають встановленню, обсяг зібраних доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, зважаючи на відсутність клопотань, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок зясування обставин та дослідження доказів, передбачений главою 6 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 23 лютого 2018 року на 09 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження обставин та доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Дата документу 21.02.2018
Справа № 501/1596/17
УХВАЛА

Про виправлення описки в рішенні суду

21 лютого 2018 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області було винесено рішення від 11.12.2017 року по цивільній справі № 501/1596/17, 2/501/1409/17.

19.02.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду допущену в резолютивній частині рішення, а саме: невірно вказано «доньки ОСОБА_3,»замість вірного «сина ОСОБА_4».

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що в рішенні допущено технічну описку в резолютивній частині, вказано невірно - «доньким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», а вірним є «сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описку у вказаному рішенні суду.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 11 грудня 2017 року по цивільній справі № 501/1596/17, 2/501/1409/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме:

в резолютивній частині рішення замість невірно вказаного «доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», вважати вірним - «сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"02" квітня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Сердюк К.О.

позивач: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Представник позивача подав заяву про відмову від позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмова від позову не порушує прав сторін по справі, вирішує спір, вважає можливим закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

Наслідки відмови від позову представнику позивача зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

Провадження по справі закрити.

Арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, з забороною вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження зазначеними об'єктами у будь-який спосіб, ухвалою суду від 25.05.2016, скасувати.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 226/2454/17
Провадження № 2/226/163/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Мирноград

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, третя особа: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Красноармійська Донецької області, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно на період навчання по 30.06.2020 року.

Стягнення проводити з 22.12.2017 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 05.03.2018 року.

Суддя
Справа № 676/153/18
Номер провадження 2/676/782/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 червня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 337. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 18 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні суд зясував відношення сторін до позову.

Позивач наполягає на розлученні. Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, про що надіслав суду заяву.

Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 вказує, що у звязку з тим, що відповідач матеріально сімю не забезпечував, приховував зароблені кошти, тому ще до народження дочки припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Поновлювати їх не бажає, так як має намір влаштувати своє життя без відповідача. Спору про поділ майна та місце проживання дитини не має.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву про визнання позову.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності відповідача ОСОБА_2

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 червня 2015 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, відповідач не утримував сімю матеріально, зароблені кошти приховував. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи. Тому суд вважає, що збереження шлюбу між подружжям ОСОБА_4 є недоцільним.

Майнового спору та спору про місце проживання дитини не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

На підставі ст.110 Сімейного Кодексу України , керуючись ст. 268 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 337 - розірвати.

Прізвище позивачу після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайсуду ОСОБА_5
Справа № 357/1413/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), третя особа: Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження (Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого 22),-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач із вказаною позовною заявою, з тих підстав, що він не вважає себе батьком дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відомості до актового запису про батька дитини були внесені на підставі ч. 2 ст. 122 CК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 27 березня 2018 року о 09 год. 50 хв. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідачка має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом десяти днів із дня отримання його копії, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити сторонам, що до відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою-пятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 211/647/18
Провадження № 2/211/966/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

21 лютого 2018 позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав. Позивач в позовній заяві посилається на норми законну, який не є чинним на момент звернення з позовною заявою.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначила щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів вказаних доказів.

Не має підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до чч.1, 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Також у позовній заяві потрібно керуватися законами згідно чинного законодавства.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу строк - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Сарат