Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/717/17
Номер провадження 4-с/540/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс» на дії та бездіяльність начальника Машівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 та Машівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

в с т а н о в и в :

у серпні 2017 року заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що за рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 27.04.2017 р. позов ОСОБА_2 до ТОВ «Приват-Агро-Альянс» задоволено частково та визнано за ОСОБА_2 право власності на 17508,80 кг соняшникового насіння вирощеного у 2016 році на належній йому на праві власності земельній ділянці площею 4,96 га, яка знаходиться на території Павлівської сільської ради Машівського району Полтавської області, зобов'язано ТОВ «Приват-Агро-Альянс» повернути ОСОБА_2 17508,80 кг соняшникового насіння та сплатити судовий збір в розмірі 1567,62 грн. Дане рішення було оскаржене в апеляційному порядку, за результатами якого рішення суду першої інстанції залишено без змін, також було оскаржено в касаційному порядку та 24.07.2017 р. суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 постановлено ухвалу про відкриття касаційного провадження та зупинено виконання рішення вищевказаного Машівського районного суду Полтавської області. 03.08.2017 р. заявник отримав постанову начальника Машівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2017 р. по виконанню виконавчого листа виданного 17.07.2017 р. про стягнення судового збору у розмірі 1567,62 грн. за рішенням Машівського районного суду Полтавської області. Так, 07.08.2017 р. заявник звернувся до виконавчої служби з письмовою заявою про зупинення виконавчих дій з зазначенням про наявність ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про зупинення виконання рішення Машівського раойнного суду Полтавської області та до заяви додано відповідна ухвала. Таким чином, державний виконавець належним чином був повідомлений про зупинення виконання рішення, натомість в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» не було винесено постанову про зупинення виконавчих дій, а лише надано письмову відповідь, якою відмовлено у задоволенні заяви щодо зупинення. Заявник повторно звертався до державної служби із аналогічною заявою, натомість відповідь надана не була. У зв'язку з наведеним, просить визнати неправомірними дії та бездіяльність начальника Машівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, а саме: бездіяльність, яка полягає у невинесенні постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54359293; дії, які полягають у продовженні виконання рішення Машівського районного суду від 27.04.2017 р. та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 29.06.2017 р., виконання яких зупинено ухвалою ВССУ від 24.07.2017 р. по справі №540/1433/16-ц, зобовязати начальника вказаної виконавчої служби зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54359293 та утриматися від вчинення виконавчих дій до закінчення касаційного провадження та повідомити суд і заявника про виконання ухвали суду, що буде постановлена за результатами розгляду даної скарги.

29.01.2018 р. від представника ТОВ «Приват-Агро-Альянс» ОСОБА_4 надійшла заява про залишення поданої ним скарги без розгляду, у зв'язку з тим, що 26.01.2018 р. постановами начальника Машівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 було закінчено виконавчі провадження №54359293 та №54346588 за виконавчими листами №540/1433/16-ц про стягнення судового збору у розмірі 1567,62 грн., про зобовязання ТОВ «Приват-Агро-Альянс» повернути ОСОБА_2 17508,80 кг соняшникового насіння (а.с.41 ).

В судове засідання стягувач, боржник та державний виконавець не з'явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, а тому суд уважає відповідно ч.2 ст.450 ЦПК України за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду у звязку з подачею заявником відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс» на дії та бездіяльність начальника Машівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 та Машівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.М.Косик