overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/262/18

Номер провадження 2-о/184/22/18

19 лютого 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року ОСОБА_1 (Донецька обл., Амвросіївський р-н, с.Лисиче, вул. Севастопільська, буд. 32), заінтересована особа - Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпропетровська обл., м.Покров, вул. Шатохіна, буд. 3-А) звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, посилаючись на те, що для підтвердження факту смерті матері заявнику необхідно пред'явити документ, форма якого відповідає формі, визначеній наказом МОЗ, однак враховуючи те, що мати заявника померла на тимчасово окупованій території України надати відповідний документ він не має можливості.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду, а тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185-186, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 09 год. 15 хв. 20.02.2018 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ogm.dp.court.gov.ua/fair.

Ухвалу про відкриття провадження одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до позовної заяви документів у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/565/18
УХВАЛА

23 січня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 про виселення, зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В процесі розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про витребування з адміністративної канцелярії Малиновського районного суду м.Одеси всіх наявних адміністративних справ за 2014, 2015 роки про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування клопотань представник послався на те, що такі докази містять інформацію щодо предмета доказування, мають значення для вирішення справи, складнощі щодо отримання доказів у позивача.

Відповідно до ст. 116 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є зокрема, витребування доказів (ч.2 ст.116 ЦПК України).

Враховуючи зміст позовних вимог, предмет позову та його підстави з метою зясування наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, правильного застосування матеріальної норми права до цих правовідносин та застосування необхідного способу захисту порушеного права, а також для визначення й дослідження кола питань і заходів необхідних для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає можливим в порядку ст.116 ЦПК України клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст.116,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребуватиз адміністративної канцелярії Малиновського районного суду м.Одеси всі наявні адміністративні справи за 2014, 2015 роки про притягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності.

Копію ухвали направити до адміністративної канцелярії Малиновського районного суду м.Одеси- для виконання.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України ухвала суду є обовязковою для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст.352, 354 ЦПК

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Провадження № 2/760/2633/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача- ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту придбання сторонами майна внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту та бюджету, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту придбання сторонами майна внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту та бюджету - квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про об»єднання даної справи з іншою цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до відповідача про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, яка знаходиться в провадженні суду з 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та об»єднання справ в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

З точки зору законодавця об»єднання справ в одне провадження направлено на ефективне та швидке вирішенню судових справ.

Так, представник позивача зазначив, що інша справа по спору між сторонами знаходиться в провадженні суду з 2016 року, в ній розпочато розгляд по суті.

З автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що провадження в даній справі відкрито судом 10 жовтня 2016 року, в ній відбулося 4 судові засідання.

Виходячи з цих обставин, стадію розгляду судової справи № 760/17074/16, а також вимоги ст.188 ЦПК України, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.188 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про об»єднання справ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Справа № 426/2021/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2018 року , м.Сватове
Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Керуючись 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст.180,182,183 СК України, ЗУ «Про судовий збір»,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого на Донецькій залізниці монтером колії ПЧ - 6, на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_4, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 30 січня 2018 року та до повноліття дитини.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:_________________ С.М.Скрипник
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу Vцього Кодексу.
У разі не надходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_______»___________________20_____року.
Суддя: С.М.Скрипник
УХВАЛА

19.02.2018 року Провадження №6/425/2/18

Справа №421/1302/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.11.2017 року, провадження у справі було зупинено у звязку із неможливістю розгляду до вирішення іншої справи (провадження №2-в/425/24/17), що розглядається Рубіжанським міським судом Луганської області в порядку цивільного судочинства, про відновлення втраченого судового провадження Первомайського міського суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - до набрання законної сили судовим рішенням.

21.12.2017 року Рубіжанським міським судом Луганської області була постановлена ухвала по цивільній справі № 425/1302/13-ц (провадження № 2-в/425/25/17), якою відновлено судове провадження Первомайського міського суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в частині рішення Первомайського міського суду Луганської області від 20.05.2013 року, яким з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: Луганська область,

АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.04.2013 року і до повноліття дітей. Ухвала суду набрала законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усуненні, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду по суті, оскільки саме на цій стадії було зупинено провадження.

Керуючись ст. 254, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про видачу дубліката виконавчого листа - поновити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01 березня

2018 року о 10-00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, каб. 11.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Є.О. Романовський
Справа №333/4218/17
Пр. № 2/333/174/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумова І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник позивача звернулась з клопотанням до суду про витребування доказів по справі, а саме: з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, б. 84) матеріалів реєстраційної справи щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме державної реєстрації права власності на підставі рішення з індексним номером 22046459 від 12 червня 2015 року за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на обєкт житлової нерухомості: квартиру № 105 у будинку №10, що знаходиться у місті Запоріжжя по вулиці Автозаводській, загальною площею 52, 2 м2, реєстраційний номер майна 8250597.

Вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивач не може самостійно подати суду дані документи, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки вони містять інформацію, що надається лише на підставі ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, б. 84) матеріали реєстраційної справи щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме державної реєстрації права власності на підставі рішення з індексним номером 22046459 від 12 червня 2015 року за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на обєкт житлової нерухомості: квартиру № 105 у будинку №10, що знаходиться у місті Запоріжжя по вулиці Автозаводській, загальною площею 52, 2 м2, реєстраційний номер майна 8250597.

Копію даної ухвали направити до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради - для виконання.

Запитувану судом інформацію надати суду в строк до 10 год. 30 хв. 20.03.2018 р. (дата наступного судового засідання по даній справі).

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суд попереджає, що за неповагу до суду, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа №672/31/18
Провадження №2/672/104/18
УХВАЛА

(про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі)

26 січня 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №672/31/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ( 49094 м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 (32034 Хмельницька область Городоцький район смт.Сатанів вул.Збручанська)

про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, визначених ст.ст.175,177 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду і по ній слід відкрити провадження за загальними правилами.

Будь-які заяви і клопотання позивачем не подавались.

Керуючись ст.ст.187, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі, призначивши її до судового розгляду в підготовчому засіданні на 16.02.2018 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Відповідачу (відповідачам) надається право подати на адресу суду відзив на подану позовну заяву у п"ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали та не пізніше як до підготовчого судового засідання. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відзив має відповідати вимогам, визначеним ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Позивач має право подати відповідь на відзив у строк, не пізніше як за чотирнадцять днів до початку розгляду справи по суті. Відповідь на відзив має бути подана у порядку та відповідати вимогам, визначеним ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Відповідач також має право подати свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення мають бути подані у строк, не пізніше як за пять днів до початку розгляду справи по суті. Заперечення мають бути подані у порядку та відповідати вимогам, визначеним ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати заяву про відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

До початку розгляду справи по суті сторони мають право заявити клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі інтернет за даним посиланням - http://court.gov.ua/sud2204/

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 369/3736/17
Провадження №2/369/1047/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.09.2017 року у даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На час проведення експертиз провадження у справі було зупинено.

25.01.2018 року до суду надійшов лист про повернення матеріалів справ без виконання експертизи, матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримння судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження, відновити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 20.02.2018 року на 12.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Пінкевич
Справа № 283/2/18
провадження №2/283/178/2018
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малинського районного суду від 22 січня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2

Позивач 02 лютого 2018 року до початку розгляду справи по суті подав письмове клопотання яким просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити - залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя