Справа № 658/3099/13-ц
Провадження № 6/658/6/18
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

12 лютого 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суду Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі Банк) звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду.

Заява мотивована тим, що рішенням Каховського міськрайонного суду від 08 листопада 2013 року звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль «Chery» модель «Amulet А 15», що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № HEH0AD40309502 від 20 вересня 2010 року в сумі 43 207,54 грн., шляхом його продажу Банком, з наданням Банку всіх необхідних для цього повноважень.

На даний момент Банк позбавлений можливості виконати рішення суду через суттєві обставини відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та попиту покупців.

У звязку із наведеним Банк просив змінити спосіб виконання, встановивши новий у виді стягнення з відповідача на користь Банку заборгованості у розмірі 43 207,54 грн.

В судове засідання представник Банку не зявився, надав заяву про розгляд питання щодо зміни способу виконання за його відсутністю, подав письмові пояснення щодо причин неможливості виконання рішення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним у встановленому порядку.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 08 листопада 2013 року Каховським міськрайонним судом ухвалене рішення, яким позов Банку до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено повністю. Судом вирішено:

-вилучити у ОСОБА_1 та передати в заклад Банку предмет застави: автомобіль «Chery» модель «Amulet А 15», що належить на праві власності ОСОБА_1, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію до даного транспортного засобу;

-в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № HEH0AD40309502 від 20 вересня 2010 року в сумі 43 207,54 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль «Chery» модель «Amulet А 15», що належить на праві власності ОСОБА_1;

-реалізацію предмета застави, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводити шляхом продажу Банком з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також з наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, на підставі указаного судового рішення представнику позивача (згідно з його розпискою) було видано виконавчі листи .

Право звернення до суду із заявою про зміну способу або порядку виконання рішення, як встановлено ч. 1 ст. 435 ЦПК України, ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», мають стягувач (сторона виконавчого провадження) та виконавець.

Поняття «спосіб і порядок виконання судового рішення» означає визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Даних про те, що в порядку, передбаченому ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (чинного на момент набранням рішенням законної сили та видачі виконавчих листів) або ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, було розпочате примусове виконання рішення суду та відповідне виконавче провадження не завершене, суду не надано.

Суд, дослідивши заяву, додатні в її обґрунтування докази та матеріали цивільної справи, вважає, що Банком не доведено факт відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного рішення (винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження) та, відповідно, набуття статусу сторони виконавчого провадження. Відсутність права звернення Банка до суду із вказаною заявою є підставою для відмови в зміні способу виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 435 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала набрала законної сили 12 лютого 2018 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків