АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1569/17Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/789/156/18 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

з участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін: відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Жовтого М.М., позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 599/1569/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду від 11 грудня 2017 року, ухваленого суддею Чорною В.Г., по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, Залозецької селищної ради Зборівського району про визнання права власності на спадкове майно за законом після померлої матері ОСОБА_5, а саме на: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в АДРЕСА_1

Рішенням Зборівського районного суду від 11 грудня 2017 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність, упередженість рішення суду, неповне з'ясування обставин справи, порушення судом чинного законодавства та його законних прав, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким визнати за ним право власності на спадкове майно за законом, а саме: на 1/3 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, після смерті матері ОСОБА_5

ОСОБА_1 зазначає, що після смерті матері був переконаний, що належним чином та на законних підставах прийняв належну йому частку у спадковому майні, оскільки впродовж багатьох років був зареєстрований у будинку матері та проживав у ньому, що відповідає вимогам ст.1268 ЦК України. Спільно вів з матір'ю господарство, обробляв присадибну земельну ділянку, особисто збудував гараж, поштукатурив житловий будинок, проводив поточні ремонти будинку, тобто фактично займався утриманням всього господарства. Останнім часом проживав у спірному будинковолодінні постійно, оскільки перестаріла мати тяжко хворіла та потребувала щоденної допомоги, опікувався нею до смерті, особисто займався її похоронами. Вказує, що позивач, будучи його старшим братом, вирішив заволодіти всім спадковим майном, в тому числі і належною ОСОБА_1 часткою, скориставшись особливо тяжким становищем у його сім'ї (важким матеріальним становищем і тяжкою хворобою сина), яке сталось саме на час відкриття спадщини.

Під час розгляду справи в апеляційному суді відповідач та його представник апеляційну скаргу підтримали, позивач та його представник апеляційної скарги не визнали.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до вимог ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1)неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3)невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4)порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право власності у порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5 на цілий житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1, оскільки відповідач ОСОБА_1 спадщину в установленому порядку не прийняв.

Зазначений висновок суду не відповідає обставинам справи, а також суд дійшов до нього із неправильним застосуванням вимог матеріального права, а тому апеляційний суд не може погодитись із таким висновком, що є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_5, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3, виданим 01 січня 2017 року, актовий запис №01. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_1 та їхній брат ОСОБА_6 є спадкоємцями першої черги після смерті матері ОСОБА_5

03 травня 2017 року приватним нотаріусом Зборівського районного нотаріального округу Олійник Н.Б. заведена спадкова справа № 25-2017 (номер у Спадковому реєстрі 60595869) за поданою ОСОБА_6 заявою про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_5 на користь брата ОСОБА_3

22 червня 2017 року ОСОБА_3 подав заяву до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, де він вказав інших спадкоємців за законом - ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_1

На день смерті ОСОБА_5 за місцем її проживання у АДРЕСА_1, проживав її син - спадкоємець першої черги ОСОБА_1, 1961 року народження, що стверджується відміткою у паспорті громадянина України НОМЕР_4 відповідача ОСОБА_1, довідкою Залозецької селищної ради від 20 червня 2017 року.

15 вересня 2017 року ОСОБА_3 подано до нотаріуса заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, належне померлій ОСОБА_5, а саме - на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1

Постановою приватного нотаріуса Зборівського районного нотаріального округу Олійник Н.Б. від 15 вересня 2017 року ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, належне ОСОБА_5 - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1, оскільки нотаріусом встановлено, що відповідно до довідки Залозецької селищної ради №1480 від 20 червня 2017 року, на день смерті ОСОБА_5 за місцем її реєстрації був зареєстрований її син ОСОБА_1, 1961 року народження - спадкоємець першої черги за законом.

За змістом норм статей 1268 - 1269 ЦК України прийняття спадщини встановлюється залежно від того чи проживав постійно спадкоємець разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та від особливостей правового статусу спадкоємця як малолітньої, неповнолітньої, недієздатної особи або ж особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 1268 ЦК спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, він не заявив про відмову від неї.

Згідно із п. 3.21., 3.22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції № 3851/5 від 04.12.2017 спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 Цивільного кодексу, він не заявив про відмову від неї.

У разі відсутності у паспорті такого спадкоємця відмітки про реєстрацію його місця проживання доказом постійного проживання із спадкодавцем може бути: довідка органу реєстрації місця проживання про те, що місце проживання спадкоємця на день смерті спадкодавця було зареєстровано за однією адресою зі спадкодавцем.

Місцем проживання фізичної особи згідно зі ст.29 ЦК України є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання у ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому особа проживає, постійно, переважно або тимчасово.

Місце проживання необхідно відрізняти від місця перебування фізичної особи, тобто того місця, де вона не проживає, а тимчасово знаходиться.

Встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини підлягають задоволенню судом, якщо у паспорті спадкоємця відсутня відмітка про місце реєстрації особи.

У випадках, якщо встановлено, що спадкоємець прийняв спадщину у порядку ч.3 ст.1268 ЦК України, суди не повинні задовольняти вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається із паспорта громадянина України НОМЕР_4 відповідача ОСОБА_1 він зареєстрований в АДРЕСА_1 із 25 вересня 1988 року (а.с.93).

Із довідки Залозецької селищної ради №1480 від 20 червня 2017 року вбачається, що на день смерті ОСОБА_5 за місцем її проживання в АДРЕСА_1 був зареєстрований її син ОСОБА_1

Доказом проживання разом зі спадкодавцем можуть бути: довідка житлово-експлуатаційної організації, правління житлово-будівельного кооперативу, відповідного органу місцевого самоврядування про те, що спадкоємець безпосередньо перед смертю спадкодавця проживав разом зі спадкодавцем; копія рішення суду, що набрало законної сили, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини; реєстраційний запис у паспорті спадкоємця або в будинковій книзі, який свідчить про те, що спадкоємець постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, покази свідків та інші документи, що підтверджують факт постійного проживання разом зі спадкодавцем.

За таких обставин, суд дійшов невірного висновку, що відповідач не прийняв спадщини у порядку, встановленому ч.3 ст.1268 ЦК України.

Посилання суду на листи Управління праці та соціального захисту населення Зборівської районної державної адміністрації про надання спадкодавцю ОСОБА_5 субсидії на оплату житлово-комунальних послуг на одну особу, не спростовують доказів відповідача про проживання разом із спадкодавцем і не може бути підставою для позбавлення його прав на спадщину, прийняту в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України, що підтверджується відміткою про місце реєстрації особи у паспорті ОСОБА_1 та довідкою селищної ради про реєстрацію.

Оскаржене рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким слід задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 частково та визнати за ним право власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Разом з тим, у порядку перегляду справи апеляційним судом, не можуть бути задоволені вимоги ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, про визнання за ним права власності на 1/3 спадкового майна, оскільки такі вимоги у суді першої інстанції заявлені не були. Окрім того, він не позбавлений права оформити свої спадкові права шляхом звернення до нотаріуса.

Судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги 994,74 грн, понесені відповідачем у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Зборівського районного суду від 11 грудня 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 місце перебування с.Вертелка Зборівського району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, 994,74 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 31 січня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун