АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1924/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Майбоженко А.М.
756/8815/16-ц Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

19 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді судової палати у цивільних справах Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року вищевказаний позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду представником відповідача 03.01.2018 року було направлено апеляційну скаргу, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що повний текст рішення суду був виготовлений після спливу строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції вважає, що строк пропущений з поважних причин, внаслідок чого підлягає поновленню.

Разом з тим апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не у повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Пунктом 3 частини 2 ст. 356 ЦПК України визначено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені зокрема і повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як убачається з апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , то вона не містить ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи( представника позивача - ОСОБА_4 ).

Таким чином, відповідачу необхідно подати до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу у новій редакції з зазначенням усіх учасників справи, якими є і представники сторін, з наданням її копії та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи як того вимагає ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року слід залишити без руху, попередивши про те, що у разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. , ст. 185 , 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року задовольнити.

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :