АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/3177/17-ц
Провадження № 22-ц-/790/996/18 Головуючий І інстанції: Ізмайлов І.К.
Категорія: право власності Доповідач: Сащенко І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року апеляційний суд Харківської області в складі судової колегії судової палати з цивільних справ:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3 акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе»,

представник відповідача ОСОБА_4,

треті особи - Харківська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2017 року (суддя Ізмайлов І.К.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе», треті особи - Харківська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнень просив визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 15.07.2004 року між ОСОБА_1 та ВАТ «ХТЗ ім. С. Орджонікідзе» укладеним та визнати за ним право власності на вказану квартиру.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 10.04.2002 року між ним та ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» було укладено договір №192 найму житлової площі трикімнатної квартири АДРЕСА_2. Згідно умов вказаного договору у разі сплати впродовж 12 років, шляхом утримання з заробітної плати або внесення у касу заводу 11981 гривень, відповідач повинен передати йому у власність дану квартиру, також передбачалась можливість дострокового погашення вартості квартири. 06.02.2002 року відповідач надав довідку Начальнику управління у справах захисту населення від наслідків аварії на ЧАЕС про виділення йому та членам його сім'ї квартири із зазначення реквізитів для сплати грошових коштів. 05.07.2004 року між ним та відповідачем укладено договір купівлі-продажу спірної квартири в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення. Вартість спірної квартири склала 47925 гривень, з яких він як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії зобов'язався до 01.10.2004 року сплатити на суму 11981 гривень.07.10.2004 року відповідач надав довідку про дострокову сплату 28.09.2004 року за договором найму житлової площі № 192 від 10.04.2002 року в сумі 11 981 гривень. Кошти були перераховані через розрахунковий рахунок Мегабанку головним управлінням праці та соціального захист населення. У зв'язку з наведеним вважає, що виконав зобов'язання за договором в повному обсязі. 24.02.2017 року звернувся до Державного реєстратора прав на нерухоме майно з заявою про державну реєстрацію, проте отримав відмову. Вважає, що відповідач не виконав умови договору, оскільки не оформив право власності на квартиру.

Позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали просили задовольнити.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення позову в частині визнання права власності на квартиру за позивачем.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 30.11.2017 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позов в повному обсязі. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ним виконані всі умови договору купівлі-продажу квартири, в звязку з чим є всі підстави для визнання за ним права власності на майно.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що 10.04.2002 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» було укладено договір найму житлової площі № 192.

Вказаним договором було передбачено порядок передачі підприємством в житловому будинку по вул. Зубарєва, 32 житлової площі наймачеві, який проведе розрахунок за квартиру впродовж 12 років.

Підприємство зобов'язалось після завершення будівництва та введення в експлуатацію будинку надати у користування наймачеві трикімнатну квартиру №86 загальною площею 63, 9 кв.м. строком на 12 років з моменту укладення договору.

Після закінчення вказаного строку, а також при виконанні наймачем зобов'язань за договором, передати останньому квартиру у власність.

Згідно умов договору проведення розрахунку з підприємством за прийняту у користування житлову площу було передбачено шляхом утримання із заробітної плати наймача або внесення до каси 11 981 гривень, в тому числі у місячний строк з часу укладення договору 600 гривень, іншу частину у розмірі 11 381 гривень рівномірно погасити впродовж 12 років.

15.07.2004 року між ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 у простій письмовій формі. Загальна вартість квартири за вказаним договором склала 47 925 гривень.

Згідно умов вказаного договору ОСОБА_1, як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії повинен був сплатити 11 981 гривень до 01.10.2004 року, а продавець зобов'язався протягом місяця з дня отримання вказаних коштів оформити право власності на квартиру на сім'ю ОСОБА_1 в складі трьох осіб.

Зі змісту довідки № 22 від 07.10.2004 року виданої ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» вбачається, що згідно договору найму житлової площі №192 від 10.04.2004 року станом на 28.09.2004 року позивач провів достроковий розрахунок з підприємством за квартиру АДРЕСА_2 у сумі 11 981 гривень.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 01.03.2017 року ОСОБА_1 було відмовлено у державній реєстрації права власності на спірну квартиру.

Підставою для відмови було зазначено відсутність нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири.

Згідно довідки № 1026046 від 31.10.2017 року наданою Харківською міською радою, право власності на квартиру АДРЕСА_4 не було оформлено (а.с. 82).

Рішенням Харківської міської ради від 28.09.2005 року № 164/05 "Про комунальну власність" затверджено перелік майна, яке прийнято до комунальної власності міста станом на 28.09.2005 р. (додаток 2).

Відповідно до п. 65 додатку 2 за Рішенням ХХХVІІ сесії Харківської міської ради ІV скликання від 06.07.2005 року № 116/05 "Про комунальну власність м. Харкова" у комунальну власність прийнято житловий будинок 32 по вул. Зубарєва (а.с. 36-37).

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності до відповідача - ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», в той час як спірна квартира знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Харкова.

Так, згідно зі ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у справі у ній співвідповідача. Якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом.

Виходячи з викладеного, залучення належного відповідача цілком розраховане лише на ініціативу позивача. Якщо відсутня така ініціатива, суд не має права залучати іншого відповідача ані замість неналежного відповідача, ані як співвідповідача. Якщо відповідач дійсно неналежний, що буде доведено в ході розгляду справи, суд відмовляє у задоволенні позову.

За таких обставин, позивач звернувся до суду у неналежний процесуальний спосіб, зазначив у позові неналежного відповідача та поставив необґрунтовані по суті вимоги про визнання права власності на майно до третьої особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383,384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 01 лютого 2018 року.

Головуючий суддя Сащенко І.С.

ОСОБА_7

Судді Овсяннікова А.І.