Справа № 370/1226/15-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-з/780/13/18 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 21.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Гуль В.В.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від 13 лютого 2018 року вх. 2336/18 про винесення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 - фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі недійсним,-

встановила:

у травні 2015 року СПД - ФОП ОСОБА_5 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з вищезазначеним позовом, в якому просив: - стягнути з ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 20 000 грн. як майнову поруку згідно п.1.5 договору «Про відступлення права вимоги за договором купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла»» солідарно з громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_2; - стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 7 980 000 грн., внаслідок невиконання зобов'язання за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17 грудня 2014 року та договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» від 05.05.2015 року зареєстрований в реєстрі №330; - стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заподіяні збитки від інфляції в розмірі 3 296 000 грн. за весь час прострочення на момент вчинення правочину Про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» від 05.05.2015 року зареєстрований в реєстрі №330; - 3% процентів річних від простроченої суми, що становить 91396,67 грн. (дев'яносто одна тисяча триста дев'яносто шість грн. 67 коп.) станом на момент вчинення правочину про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» від 05.05.2015 року зареєстрований в реєстрі №330; - винести рішення, яким дозволити державному виконавцю в процесі виконання судового рішення звернути стягнення на користь суб'єкта підприємницької дальності фізичної особи ОСОБА_5 р/р НОМЕР_2 в ПАТКБ «Правекс-Банк», МФО 380838 Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 за рахунок реалізації виявленого рухомого та не рухомого майна, часток в статутному капіталі товариств власником, яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та грошових коштів на рахунках ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в банківських установах виявлені держаним виконавцем в процесі виконання рішення суду; - витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Насобіної Г.О. завірені копії матеріалів нотаріальної справи на укладення договору купівлі - продажу частки у статутному фонді ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 р. зареєстрованої за реєстром №1491 (в тому числі нотаріальної згоди дружини ОСОБА_9 - ОСОБА_4 на укладення договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «Торговий дім «Камілла», копії статуту ТОВ «Торговий дім «Камілла», копії ідентифікаційних кодів, свідоцтв про оплату часток в статутному фонді та інші документи що знаходяться в матеріалах справи та витребовувалися нотаріусом до посвідчення договору) (а.с.7 т.1).

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року позов ОСОБА_5 - ФО СПД до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів - задоволено.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_6 на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 20 000 грн., як невиконання зобов'язань за договором поруки.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 7 980 000 грн. як невиконане зобов'язання за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17 грудня 2014 року та договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 05.05.2015 року зареєстрований в реєстрі №330.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 як відшкодування збитків від інфляції в розмірі 4 192 000 грн. за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 року зареєстрованого в реєстрі за №1491.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_5 3% процентів річних від простроченої суми, що становить 370 189 грн. 39 коп. за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 року зареєстрованого в реєстрі за №1491.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 - фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності 3 683,23 грн. судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6, фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла», відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі недійсним, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року скасовано у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 - фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, та в цій частині провадження у справі закрито.

В іншій частині рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 березня 2017 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 31 травня 2017 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів скасовано і ухвалено нове рішення.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_6 на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 20 000 грн., як невиконання зобов'язань за договором поруки.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_2 на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 7 980 000 грн. як невиконане зобов'язання за договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17 грудня 2014 року та договору про відступлення права вимоги за договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 05.05.2015 року зареєстрований в реєстрі № 330.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_2 на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 як відшкодування збитків від інфляції в розмірі 4 192 000 грн. за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 року зареєстрованого в реєстрі за № 1491.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_2 на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 3% процентів річних від простроченої суми, що становить 370 189 грн. 39 коп. за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 року зареєстрованого в реєстрі за №1491.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 по 1 841,61 гривень, з кожного, судових витрат.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, відмовлено.

В решті рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року, залишено без змін.

13 лютого 2018 року за вх. 2336/18 до Апеляційного суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення у даній справі, в якій останній посилається на те, що неодноразово подавалися до суду апеляційної інстанції вимоги про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Камілла», проте, в рішенні Апеляційного суду Київської області немає жодного зазначення про таку обставину та не вказано причини відмови в задоволені залучення товариства до справи.

Просив ухвалити додаткове рішення, яким встановити факт подання заяви про залучення в якості третьої особи ТОВ «ТД Камілла» та причини відмови у задоволенні такої вимоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, п. 9 статті 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень якого передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, ст.270 ЦПК України, встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 2 статті 35 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення) передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З матеріалів вбачається, що 24 листопада 2017 року представник ТОВ «ТД «Камілла» Щелков П.С. подав клопотання про залучення товариства до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (а.с.32-36 т.11).

Колегією суддів в судовому засіданні було відмовлено в задоволенні вищезазначеного клопотання, що підтверджується журналом судового засідання від 24 листопада 2017 року (а.с.71-76 т.11).

З вищенаведеного вбачається, що заявник повинен був звернутися з клопотанням про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог під час розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки цивільно процесуальне законодавство не передбачало можливості залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стадії апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.270,389,390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

в ухваленні додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від 13 лютого 2018 року вх. 2336/18 по цивільній справі ОСОБА_5 - фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі недійсним, - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді