Справа № 661/3667/15-ц
Провадження № 6/661/18/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Червоненка Д.В.,

при секретарі Куц О.О.,

за участю державного виконавця Бахур Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області подання старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що у неї на виконанні перебуває виконавчий лист № 661/3667/15-ц, виданий 09.08.2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 10430 доларів США, що еквівалентно 233808,26 грн. в рівних частинах з кожного та в рівних частинах судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 3702, 54 грн., тобто по 1851,27 грн. з кожного. Вказує, що ОСОБА_2 в добровільному порядку рішення суду у повному обсязі не виконує, доступу до житла, з метою перевірки майнового стану боржника, не надає, а тому просить суд надати дозвіл на примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Заслухавши державного виконавця Бахур Т.М., яка в судовому засіданні подання підтримала, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.

Статтею 30 Конституції України гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У частинах 1, 2 ст. 311 ЦК зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Відповідно до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав та свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Пунктом 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Процесуальний порядок вирішення цього питання регламентовано ст.439 ЦПК України.

Відповідно до частин 2, 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Як вбачається з аналізу ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 439 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника є неможливість виконання рішення суду в інший спосіб, окрім як за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

З матеріалів вбачається, що з 16.08.2016 року на виконанні старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 знаходиться виконавчий лист № 661/3667/15-ц, виданий 09.08.2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 10430 доларів США, що еквівалентно 233808,26 грн. в рівних частинах з кожного та в рівних частинах судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 3702, 54 грн., тобто по 1851,27 грн. з кожного.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 1/2 частка квартири, розташованої за адресою: м. Нова Каховка, вул. Піонерська, 29/14.

Виходом державного виконавця за адресою боржника, а саме: м. Нова Каховка, вул. Піонерська, 29/14, було встановлено, що боржник ОСОБА_2 вдома відсутня, залишено в дверях виклик з'явитись до відділу ДВС для вирішення питання щодо погашення заборгованості, про що складено відповідний акт від 30.08.2016 року.

Згідно акту від 15.09.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Нова Каховка, вул. Піонерська, 29/14, встановлено, що боржник вдома відсутній. Державний виконавець повторно залишив виклик. Мешканці будинку повідомили, що ОСОБА_2 мешкала у квартирі за вище вказаною адресою.

18.05.2017 року державним виконавцем винесено зобовязання на імя ОСОБА_2 бути присутньою під час проведення перевірки майнового стану боржниці 30.05.2017 року за адресою: м. Нова Каховка, вул. Піонерська, 29/15, яке направлено курєрською службою доставки за адресою проживання боржниці. Згідно подання лист повернувся на адресу відділу ДВС.

Згідно акту від 30.05.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Нова Каховка, вул. Піонерська, 29/14, однак перевірити майновий стан не виявилось можливим, оскільки боржник вдома відсутній.

Аналогічний акт державного виконавця був складений 02.11.2017 року.

20.10.2017 року державним виконавцем описано 1/2 частку квартири, належну на праві приватної власності боржниці, про що складено відповідну постанову про опис та арешт майна боржника.

Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

До відділу надійшов лист від експерта, згідно якого оцінка проводитиметься після оплати. 01.11.2017 року на адресу стягувача направлено пропозицію на авансування експертного звіту.

На підставі вищезазначеного листа, на депозитний рахунок відділу 23.11.2017 року надійшли кошти від стягувача в рахунок сплати авансового внеску на проведення експертного звіту.

14.11.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем працевлаштування боржниці, де встановлено, що ФОП, у якому працює ОСОБА_2, зареєстровано на ОСОБА_5, з якою у них укладено договір підряду, про що державним виконавцем складено відповідний акт від 14.11.2017 року.

06.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

20.12.2017 року державним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу бути присутньою 12.01.2018 року вдома для перевірки майнового стану та отримання фотографій для проведення точного та повного експертного звіту на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: м. Нова Каховка, вул. Піонерська, 29/14.

12.01.2018 року боржниця подала до Новокаховського міського відділу ДВС заяву з переліком рухомого майна, яке вона пропонує виконавцю для опису на суму 23100,00 грн..

Згідно акту державного виконавця від 12.01.2018 року ОСОБА_2 на прийомі повідомила, що доступ до свого житла для перевірки майнового стану не надасть, так як з боргом не погоджується, це в неї єдине житло, і без ухвали суду про дозвіл на примусове входження до її приміщення, не впустить.

Цього ж дня державним виконавцем складено акт про відсутність боржниці за місцем проживання.

Відповідно до ч.1 ст 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи, що подання державного виконавця не містить доказів того, що боржник належним чином повідомлялася про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна в належному їй жилому приміщенні і внаслідок цього чинила перешкоди, не надавала доступу до житла у відведений для цього час, а її відсутність вдома, сама по собі, не може свідчити про обізнаність намірів державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 439 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Суддя Д. В. Червоненко