УХВАЛА

25 січня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний Велетень", Відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області з наступними вимогами: визнати за нею право в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 19 жовтня 2002 року на земельну частку (пай) під №184, в ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" с. Першотравневе Зміївського району Харківської області, що розташована в адміністративних межах Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, загальною площею 6,3890 га, в тому числі рілля - 6,2845 га, сіножаті - 0,1045 га, яка належала спадкодавцю на підставі Протоколу №4 загальних зборів членів трудового колективу ВАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" від 15.01.2002 року про затвердження списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), а також Протоколу №2 загальних зборів власників земельних часток (паїв) ВАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" від 06.12.2003 року про розподіл земельних часток (паїв) шляхом жеребкування.

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з'явилися.

Представник позивачки ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи для уточнення позовних вимог.

Представник відповідача сільський голова Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області ОСОБА_4 подала заяву, в якій просила розглянути справу за відсутністю представника територіальної громади в особі Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, не заперечувала проти задоволення позову.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Харківській області перший заступник начальника Головного управління ОСОБА_5 надіслав до суду письмові пояснення, в яких повідомив, що на даний час відповідно до п. 1 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру 17.11.2016 року №308, головне управління Держгеокадастру у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане. Відповідно до п. 3 зазначеного Положення, завданням Головного управління є реалізація повноважень Держгеокадастру у Харківській області. У зв'язку з вищевикладеним, просив врахувати дану інформацію при розгляді справи, з метою ухвалення судового рішення відповідно до вимог законодавства України.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний Велетень" причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв не подавав.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Пунктом 9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України 2017 року (чинний з 15.12.2017 року), передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Право позивача на подання уточненого позову передбачено п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки представник позивача подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю уточнення позовних вимог, причини її неявки слід вважати поважними, що унеможливлює проведення судового засідання за відсутністю учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України, для належного розгляду справи по суті під час відкладення судового розгляду, належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 210, 223, 240, ч. 2 ст. 247, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 08:00 години 01.03.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: