Справа №487/3945/16-ц 22.02.2018
Провадження №22-ц/784/491/18
Справа №487/3945/16-ц
Провадження №22-ц/784/491/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, про визнання права на спадкове майно та виділення ? обовязкової частки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, про визнання права на спадкове майно та виділення ? обовязкової частки залишена без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, 20 лютого 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України (чинного на час постановлення оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Виходячи із змісту апеляційної скарги, апелянти просили поновити строк на подачу апеляційної скарги на вказану ухвалу районного суду посилаючись на те, що судом першої та апеляційної інстанції їх вимоги не були своєчасно розглянуті.

Крім того зазначали, що строк на апеляційне оскарження не пропущено оскільки апеляційна скарга вже надсилалася поштою 28 жовтня 2016 року.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У звязку із цим апеляційна скарга щодо її форми і змісту розглядається за правилами, що діють на час її подачі, оскільки подана 20 лютого 2018 року.

Наведені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки особами, які подали апеляційну скаргу не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а заявникам необхідно подати заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України з огляду на наступне.

Як видно із змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана одна апеляційна скарга на два судових рішення (ухвалу та рішення суду) постановлених судом першої інстанції в різних справах.

Разом з тим, чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено, що на кожне судове рішення подається окремо апеляційна скарга.

Таким чином апелянтам необхідно подати окремі апеляційні скарги в новій редакції на кожний оскаржуваний ним процесуальний документ із зазначенням в чому полягає незаконність або необґрунтованість кожного судового рішення, як це передбачено п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Крім того, 22 лютого 2018 року ухвалою Апеляційного суду в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відмовлено.

Згідно ч. 1 п. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених ст. 4 Закону за подання позову немайнового характеру.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинно бути сплачено судовий збір кожним по 352 грн. 40 коп.

Згідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вимогами частини 2 ст. 357 ЦПК України, передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням відповідного строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2016 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, особам які подали апеляційну скаргу, запропонувати надити до Апеляційного суду Миколаївської області:

-апеляційну скаргу (новий текст) з чітко викладеними вимогами відповідно до ст. 356 ЦПК України;

- копії цієї скарги з доданими до неї письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи;

- докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності);

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2016 року вказавши інші підстави для поновлення строку;

- сплатити кожним по 352 грн. 40 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінали квитанцій про сплату вказаних сум надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

Розяснити, що у випадку ненадання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішеннята заяви про поновлення строку на подачу скарги в зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

А в разі невиконання інших недоліків скарги, після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особам, які її подали.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3