Справа №0505/935/11
Провадження № 2-п/220/6/18
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2018 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26.04.2012 р. по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк», в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Великоновосілківського районного суд Донецької області від 26.04.2012 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 90111,26 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 901,11 грн.

14.06.2018 року до суду подана заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13.09.2018 р. заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

16.10.2018 р. відповідачем подана апеляційна скарга на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26.04.2012 р.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25.10.2018 р. матеріали за апеляційною скаргою повернуті до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

З довідки керівника апарату Великоновосілківського районного суду Донецької області вбачається, що матеріали цивільної справи № 2/0505/63/2012 р. за позовом ПАТ «Родовід Банк», в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було знищено у звязку з закінченням строку зберігання за актом № 30 від 18 січня 2018 року. Оригінал заочного рішення зберігається в архіві суду. Вказане дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі.

Зазначені обставини є перешкодоюдля розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

У звязку з цим, та з огляду на відсутність у законодавстві переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження, слід наголосити, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обовязків вона безпосередньо стосується.

Отже, суд вважає необхідним за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/0505/63/2012, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 489 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2/0505/63/2012 р. за позовом ПАТ «Родовід Банк», в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення.

Передати до канцелярії Великоновосілківського районного суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2/0505/63/2012 р. за позовом ПАТ «Родовід Банк», в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу в цій частині включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Якішина