Справа № 2034/2-1484/11
Провадження № 2/635/207/2018
У Х В А Л А

24 січня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить вселити її у житловий будинок, що розташований за адресою: Харківська область Харківський район, смт. Високий, вул. Орджонікідзе, буд. 8, зобовязати відповідача не перешкоджати реалізації її права на проживання в зазначеному будинку та зобовязати її не перешкоджати позивачу у здійсненні прав власника речей, які знаходяться у спірному житловому приміщенні.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житлом - будинком № 8 по вулиці Орджонікідзе в смт. Високий Харківського району Харківської області та примусово зняти їх з реєстраційного обліку.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду клопотання про витребування зі Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації інформації стосовно того, які обєкти нерухомості обліковуються зареєстрованими на праві власності за ОСОБА_3 за період з 01 липня 2005 року (час укладення шлюбу з ОСОБА_4В.) по теперішній час (із зазначенням її реєстраційного номеру облікової картки платника податків); зі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області копію рішення від 02 грудня 2014 року по справі №401/4971/14-ц провадження №2-о/401/132/14 та інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3, якщо він є в матеріалах справи та з Харківського ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, представник третьої особи Височанської селищної ради Харківського району Харківської області та представник третьої особи Служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Представник відповідача не має можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає у нього труднощі.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати зі Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації інформацію стосовно того, які обєкти нерухомості обліковуються зареєстрованими на праві власності за ОСОБА_3 за період з 01 липня 2005 року, однак не по теперішній час, як просить представник відповідача, а станом на 31 грудня 2012 року, оскільки з 01 січня 2013 року Державна реєстрація прав власності на нерухоме майно здійснюється відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (зі змінами від 09 грудня 2011 року №4152-VІ), відповідно до якого, з 01 січня 2013 року БТІ не є органом, що уповноважений здійснювати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, та внаслідок цього, не має доступу до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати зі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, належним чином завірену копію рішення від 02 грудня 2014 року по справі №401/4971/14-ц провадження №2-о/401/132/14.

Що стосується клопотання представника відповідача про витребування зі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3, якщо він є в матеріалах справи №401/4971/14-ц провадження №2-о/401/132/14 та з Харківського ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3, то суд відмовляє в задоволенні клопотання в цій частині, оскільки в матеріалах справи є реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3, що підтверджується копією довіреності від 14 грудня 2016 року /а.с. 108 том 2/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 247, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати зі Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації інформацію стосовно того, які обєкти нерухомості обліковуються зареєстрованими на праві власності за ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за період з 01 липня 2005 року по 31 грудня 2012 року;

зі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, належним чином завірену копію рішення від 02 грудня 2014 року по справі №401/4971/14-ц провадження №2-о/401/132/14.

В задоволенні іншої частини клопотання про витребування доказів відмовити.

У разі неможливості надання витребуваних матеріалів повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін