КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1248/17
Провадження № 2-р/534/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: представника позивачаОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4
представника відповідачаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Комсомольського міського суду Полтавської області із цивільним позовом до ОСОБА_4, в якому прохає визнати за ним право особистої приватної власності на грошові кошти в сумі 200000 грн., що відповідають розміру банківського вкладу, відкритого на імя відповідача у ПАТ КБ «Приватбанк».

Свої вимоги мотивує тим, що в 2015 році ОСОБА_6 зі своїх банківських рахунків в АТ «Альфа-Банк» (Російська Федерація) та ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок своєї дружини (відповідача ОСОБА_4М.) здійснив грошові перекази на загальну суму 200000 грн., які на даний час є банківським вкладом (депозитом), відкритим на її імя. Позивач ОСОБА_6 наполягає та тому, що зазначені грошові кошти є його особистою приватною власністю, тому вони не можуть бути віднесені до обєктів права спільної сумісної власності подружжя.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою про поділ спільного майна подружжя, яка за ухвалою суду від 30.11.2017 року (а.с.134-136) була прийнята до спільного розгляду із первісним позовом.

Ухвалою суду від 30.11.2017 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову було застосовано заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на вклад (вклади), відкриті у ПАТ КБ «Приватбанк», на імя ОСОБА_6 в межах грошових коштів в сумі 100000 грн. (т.1а.с.134).

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про розяснення зазначеної ухвали про забезпечення позову, посилаючись на те, що згадане судове рішення є незрозумілим. Це полягає у тому, що резолютивна частина ухвали припускає кілька варіантів тлумачення, що у свою чергу впливає на порядок її виконання (т.2а.с.84). Позивач вважає за необхідне розяснити зазначену ухвалу, зазначивши чи стосується вона лише банківських вкладів (депозитів) чи й інших рахунків, відкритих на імя позивача.

Представник позивача ОСОБА_3 наполягав на задоволенні вимог свого довірителя з підстав, викладений в його заяві.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 проти розяснення судового рішення не заперечували.

Зясувавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи із змісту ч.3 ст.151 ЦПК України (в редакції, яка була чинна стоном на 30.11.2017 року), забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Отже, підставами для вжиття заходів забезпечення позову є забезпечення можливості виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України (в редакції, яка була чинна стоном на 30.11.2017 року), заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, 30.11.2017 року відповідачка ОСОБА_4, в рамках забезпечення її зустрічного позову, звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій прохала накласти арешт на вклади (вклад), відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк» на імя ОСОБА_6 (т.1а.с.122). Мотивуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, відповідачка ОСОБА_4 зазначила в заяві, що у період шлюбу саме на депозитному рахунку, відкритому імя відповідача ОСОБА_6, розміщено грошові кошти на суму 200000 грн., які є спільною сумісною власністю подружжя.

В судовому засіданні під час обговорення заяви про забезпечення позову ОСОБА_4 та її представник підтвердили, що прохаючи накласти арешт на грошові вклади, мали на увазі кошти, розміщені саме на депозитному рахунку позивача.

З огляду на викладене, враховуючи обґрунтування ОСОБА_6 щодо незрозумілості ухвали про забезпечення позову, суд вважає, що заява про розяснення судового рішення підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_6 про розяснення судового рішення - задовольнити.

Розяснити, що вжиті за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.11.2017 року по справі за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю заходи забезпечення позову стосуються вкладів ОСОБА_6, розміщених на його депозитних рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк», і не стосуються його поточних (карткових) рахунків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області у пятнадцятиденний строк з моменту її підписання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали.

Суддя В.В. Крикливий