УХВАЛА

22 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 175/5124/15-ц

провадження № 61-9463ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Кудрявцева Тетяна Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду подано вищевказану касаційну скаргу.

У відповідності до пункту 14 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

11 січня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 325 ЦПК України (в редакції, яка була чинна на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення апеляційного суду), відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення апеляційного суду було отримано ним тільки 04 січня 2018 року, однак, належних доказів, які б підтверджували дані обставини, заявником не надано.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених процесуальним законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 23 березня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та обґрунтування причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников