У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ГОТРИ Т.Ю., МАЦУНИЧА М.В.

при секретарі ПИЛИП Ю.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 308/10189/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 5 квітня 2016 року, головуючий суддя Леміш О.М., -

в с т а н о в и л а :

Відповідач ОСОБА_1 оскаржила заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду 05.04.2016, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, як незаконне та необґрунтоване. Вказує, зокрема, що вимоги банку не відповідають реальним обставинам справи, а суд обставини, пов'язані з неправомірними діями продавця ОСОБА_2 під час укладання договору купівлі-продажу квартири, яка придбавалася за рахунок кредитних коштів та передавалася в іпотеку на забезпечення виконання зобов'язань позичальником, що встановлені судовими рішеннями, не взяв до уваги.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Талапа Я.В. заявив підтримане відповідачем клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, з якого виник спір. Мотивує тим, що до розв'язання спору щодо розірвання кредитного договору вирішення позову про стягнення боргу за цим договором не є можливим. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Гриниха Т.Ю. проти задоволення клопотання сторони відповідача заперечила, вважає, що підстав для зупинення провадження в справі немає і розгляд тієї іншої справи не є перешкодою для вирішення по суті питання про стягнення боргу за кредитним договором.

Заслухавши суддю, думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Спір виник із кредитного договору від 24.04.2008 № MKAWGK00000169, за яким банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 63367,50 дол. США на строк до 24.04.2028. Внаслідок порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором банк пред'явив позов про стягнення боргу, визначеного станом на 31.07.2015 у сумі 149616,84 дол. США, де заборгованість: за кредитом - 51217,40 дол. США, за процентами - 35485,18 дол. США, за комісією - 1161,49 дол. США, пеня - 54617,14 дол. США, а також 11,57 дол. США фіксована частина штрафу і 7124,06 дол. США процентна складова штрафу.

Поряд із цим, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Берегівського районного суду від 08.06.2010 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 25.04.2008, укладений між продавцем ОСОБА_2 і покупцем ОСОБА_1, та договір іпотеки від 25.04.2008, укладений між іпотекодавцем ОСОБА_1 та іпотекодержателем ПАТ КБ «ПриватБанк» (на відповідний час - ЗАТ КБ «ПриватБанк») щодо зазначеної квартири, визнано недійсними (а.с. 44-46). Вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 15.10.2015, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.04.2016, засуджено ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, вчиненого під час укладання з ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 25.04.2008, ОСОБА_1 визнано в кримінальній справі потерпілою, засуджену ОСОБА_2 зобов'язано відшкодувати потерпілій 354005,00 грн повної вартості придбаної квартири, з яких 106202,00 грн було власних коштів покупця, а 247803,00 грн - кредитних коштів (а.с. 50-52, 141-152).

10.07.2017 ОСОБА_1 пред'явила позов до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору від 24.04.2008 № MKAWGK00000169 ґрунтуючись, зокрема, на факті постановлення Апеляційним судом Закарпатської області вищевказаного вироку щодо ОСОБА_2 Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.08.2017 відкрито провадження в цивільній справі № 308/7770/17, провадження наразі не завершене.

Ці обставини не заперечуються сторонами.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи лише у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки у цивільній справі 308/7770/17 вирішується питання щодо розірвання кредитного договору від 24.04.2008 № MKAWGK00000169, з якого виник спір, результат вирішення справи 308/7770/17 матиме значення для вирішення цивільної справи за позовом про стягнення боргу з позичальника на користь кредитора. Залежно від обставин, результат справи матиме значення в контексті правових позицій сторін щодо підстав для стягнення боргу, його елементів, розміру тощо. Доводи сторони позивача про те, що будь-який результат справи щодо розірвання кредитного договору не матиме значення в даній справі, яка може бути розглянута незалежно від такого результату, не можуть бути взяті до уваги. З огляду на конкретні обставини справи, що розглядається, умови виникнення та істотність розміру боргу, пред'явленого до стягнення, апеляційний суд не вбачає достатніх підстав для вирішення по суті питання щодо стягнення зазначеного боргу, належної оцінки обставин справи та доводів сторін, що ними охоплюються й питання наявності, дійсності правової підстави для стягнення відповідного боргу, які є предметом судового розгляду, без урахування результату справи № 308/7770/17.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 251 ч. 1 п. 6, ст. 253 ч. 1 п. 5, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и л а :

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/7770/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 29 січня 2018 року.

Судді