Справа № 256/1043/14-ц
Провадження № 2-во/185/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» про виправлення допущених описок у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року та виправлення помилок у виконавчих листах по справі № 256/1043/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 рокувідновлено втрачене судове провадження у справі № 256/1043/14-ц в частині судового рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами якого 04 червня 2014 року Калінінським районним судом м. Донецька винесено заочне рішення про задоволення позову у повному обсязі. За рішенням суду було виписано два виконавчих листа. 22 вересня 2017 року на адресу ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» були направлені копія рішення суду та два виконавчих листа.

08 грудня 2017 року представник ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» звернувся до суду із заявою про виправлення допущених описок у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року та виправлення помилок у виконавчих листах по справі № 256/1043/14-ц.

А саме виправити в резолютивній частині Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 256/1043/14-ц щодо написання відповідача у резолютивній частині та по тексту рішення, а також у резолютивній частині та по тексту відновленого рішення Калінінського районного суду, а саме замінити слова ОСОБА_3 на ОСОБА_4. Виправити помилку у виконавчих листах по справі № 256/1043/14-ц щодо написання відповідача, а саме замінити слова ОСОБА_3 на ОСОБА_4. Виправити помилку в виконавчих листах по справі № 256/1043/14-ц, а саме додати дату народження відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та додати дату народження відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» у судове засідання не зявилася, проте від неї надійшло клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника.

15 грудня 2017 року набув чинності ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Отже, згідно п.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі, здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Неявка учасників справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, то дійсно прізвище відповідача ОСОБА_3 буде вірно ОСОБА_4, що підтверджується копією її паспорта (арк.с.103). Тому, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року та у заочному рішенні Калінінського районного суду м. Донецька від 04 червня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У виконавчих листах, які видані Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, також не вірно зазначено прізвище відповідача ОСОБА_3, яке необхідно виправити на ОСОБА_4. Крім того, у зазначених виконавчих листах не зазначені дати народження боржників ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2). Тому, суд вважає за необхідне виправити зазначенні помилки, допущені у виконавчих листах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» - задовольнити.

Виправити допущену описку у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року про відновлення втраченого судового провадження у справі № 256/1043/14-ц в частині судового рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зазначити прізвище відповідача ОСОБА_4.

Виправити допущену описку у вступній, описовій та резолютивній частинах відновленого рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 04 червня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зазначити прізвище відповідача ОСОБА_4.

Виправити допущену помилку у виконавчих листах по цивільній справі № 256/1043/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які були видані 20 вересня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, а саме зазначити прізвище боржника ОСОБА_4.

Виправити допущену помилку у виконавчих листах по цивільній справі № 256/1043/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які були видані 20 вересня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, та зазначити дату народження боржника ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та боржника ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О. Головін