Справа № 495/8567/16-ц
Номер провадження 2/495/779/2018
УХВАЛА

Іменем України

про необґрунтованість заявленого відводу

29 січня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» про визнання незаконними рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за вказаним позовом.

29.01.2018 року від відповідача ОСОБА_6 та представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_14 до суду надійшли заяви про відвід головуючого судді Боярського О.О. від розгляду даної справи. Подані заяви мотивовані однаковими підставами та з посиланням на одні і ті ж самі обставини, тому суд вважає за доцільне здійснити їх спільний розгляд.

Так, в поданих заявах ОСОБА_6 та ОСОБА_14 наголошують на наступне.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.02.2015 року у справі № 495/1156/15-к суддею Боярським О.О. задоволено клопотання прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури про накладення арешту шляхом заборони відчуження земельних ділянок, розташованих на території Затоківської селищної ради. В тому числі й земельних ділянок, належних ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які є відповідачами у даній справі. Вказане клопотання прокурора про накладення арешту обґрунтовувалось тією ж підставою, на якій заявлено даний позов прокурора у справі № 495/8567/16-ц. Вказане клопотання суддею Боярським О.О. було задоволено, як і були задоволені два інших клопотання прокурора про тимчасовий доступ та проведення обшуку в тому ж кримінальному провадженні.

21.09.2016 року суддя Боярський О.О. заявив самовідвід від розгляду справи № 495/7198/16-ц за позовом ТОВ «Укрбудінвест» до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, що на думку ОСОБА_6 та ОСОБА_14 також є підставою для відводу судді Боярського О.О. від розгляду даної справи.

Також сумніви у заявників щодо неупередженості та обєктивності судді Боярського О.О. під час розгляду даної справи викликає позиція ОСОБА_15, висловлена ним під час розмови з громадськими активістами, відео якої викладена в мережі Інтернет.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_14 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Боярського О.О.

Керуючись ст..ст. 36, 37, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 495/8567/16-ц за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ТОВ "Укрбудінвест" про визнання незаконними рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності, - до вирішення питання про відвід.

Заяву відповідача ОСОБА_6 та представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_14 про відвід судді Боярського О.О. передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Боярського О.О.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя