overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/2033/17
Пров. № 2-сз/409/1/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору, -

В с т а н о в и в :

15.09.2017 року до Білокуракинського районного суду Луганської області звернувся представник ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказану позовну заяву позивач сплатив судовим збором в сумі 1600 грн..

22.12.2017 року по вказаній справі було винесено ухвалу суду про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

02.02.2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в зв'язку із закриттям провадження по справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях .

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає задоволенню в повному обсязі, а сума сплаченого судового збору підлягає поверненню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст.259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ КБ "Приватбанк" задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Білокуракинському районі Луганської області повернути ПАТ КБ "Приватбанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. за платіжним дорученням PROM1B5Z1Q від 31/08/2017 року, сплачені ПАТ КБ "Приватбанк" при подачі позову до суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"26" лютого 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Сердюк К.О.

учасники справи

позивач ТОВ «УніКредит Лізинг»

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ТОВ «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки представник позивача в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ТОВ «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Р.В. Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/369/18 Доповідач Кутурланова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору купівлі-продажу спільного сумісного майна недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору купівлі-продажу спільного сумісного майна недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: Херсонська обл., село Лепетиха, пр. Бузковий, 5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстьрації : АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, витрати, повязані з оплатою судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3840 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови буде виготовлено 05.03. 2018 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1
Справа № 462/5497/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді Гедз Б.М.,

при секретарі Рущак Т.О., Ящук К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Сьомої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Львівська міська рада, Автогаражний кооператив «Автолюбитель-4» про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз?яснити учасникам справи, що повне судове рішення буде складено 05 березня 2018 року.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Сьомої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Львівська міська рада, Автогаражний кооператив «Автолюбитель-4» про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування на гараж (бокс) № 625 в Автогаражному кооперативі «Автолюбитель-4», загальною площею 18,7 кв.м., розташований за адресою: м. Львів, вул. Олесницького, 123 в м. Львові, після смерті ОСОБА_6, яка померла 26.11.2007 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: (підпис) ОСОБА_7

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
Справа № 415/1414/18
Провадження № 2-о/415/204/18
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме заявником не додано до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Так заявнику необхідно надати до суду копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 175,177, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про що сповістити заявника надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у випадку, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 676/6020/14-ц
Номер провадження 8/676/6/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 лютого 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 13.02.2018 року провадження по вищевказаній справі зупинено до вирішення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі ОСОБА_2

Ухвалою суду від 16.02.2018 р. заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вдовичинському А.В. вирішено, у задоволенні заяви відмовлено.

Враховуючи те, що в даний час відсутні будь-які обставини, які б викликали зупинення провадження в даній справі, провадження підлягає поновленню.

Розгляд справи продовжити у режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2018 року на 10год.30хв. в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2.

Справу продовжити розглядати в порядку спрощеного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 617/225/18
Провадження № 2/617/218/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 20. 03. 2018 року о 09.10 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 20.03.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №701/822/18
Провадження №2-во/701/32/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про виправлення описки)

08 листопада 2018 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д.Калієвського

за участі секретаря - Г.І.Байдужої

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 17.09.2018 року по цивільній справі №701/822/18-ц,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку в судовому рішенні, мотивуючи тим, що в рішенні Маньківського районного суду Черкаської області №701/822/18-ц від 17.09.2018 року допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме: було допущено помилку у написанні дати народження позивача: дійсною датою є ІНФОРМАЦІЯ_1, а в резолютивній частині рішення зазначено помилково дату народження як 7 серпня 1957 рік, тому виникає необхідність у виправленні даної описки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Вбачається, що описка дійсно мала місце і виправлення зазначених описок не зачіпає суті рішення, а лише усуває неточності. Відтак слід виправити описку у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області №701/822/18-ц від 17.09.2018 року допущену в резулятивній частині, вказавши в резулятивній частині рішення вірні дані.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Маньківського районного суду Черкаської області №701/822/18-ц від 17.09.2018 року, виклавши абзац пятий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв. 74, м. Київ, ІПН: НОМЕР_1) право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 2,5524 га., з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в адміністративних межах Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області, кадастровий номер :03:002:1427, яка належала, ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР №030567 виданого 16 жовтня 2003 року, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, який помер 6 жовтня 2016 року веселі Іваньки Маньківського району Черкаської області, актовий запис про смерть №29."

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 161/331/16-ц
Провадження № 2/161/124/18
У Х В А Л А

03 березня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

при секретарі Бортнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання представника позивача ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02 березня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши зазначене клопотання, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Проте, заявником порушені строки звернення до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки судове засідання призначено на 06 березня 2018 року, а клопотання надійшло 02 березня 2018 року.

Крім того, представником відповідача не наведено підстав, достатніх для застосування вимог статті 212 ЦПК України, не надано суду доказів участі останнього у інших судових засіданнях чи інших поважних причин, тобто, не зазначено обґрунтованих підстав, які позбавляють його можливості брати участь у розгляді даної справи.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 259-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
Справа № 648/2810/17
Провадження № 2/648/66/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 22.09.2015 року посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сімї.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав відзив в якому проти задоволення вимог позивачки не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.09.2015 року та згідно свідоцтва про народження є батьками неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не заперечується, при цьому підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За вказаних обставин, оскільки реєстрація шлюбу без його збереження порушує права позивача, в силу ст.ст. 111-112 СК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 206, 263-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2).

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.09.2015 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №1124.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.