Справа № 359/7085/14-ц
Провадження №2-ві/359/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Петровій О.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Борцю Євгену Олександровичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 та Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - громадська організація «Садівницьке товариства «Старз», про визнання недійсними розпоряджень місцевого органу виконавчої влади та державного акту на право власності на земельну ділянку, а також скасування державної реєстрації права власності на цей об'єкт нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борця Є.О. перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 31.10.2018 року представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді Борцю Є.О.

Свою заяву мотивував тим, що суддею Борцем Є.О. було ухвалено ряд процесуальних рішень всупереч вимогам ЦПК України.

Дані обставини свідчать про наявність підстав передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

В судовому засіданні 07.11.2018 року ОСОБА_3 повністю підтримав подану заяву, просив суд її задовольнити, пославшись на обставини викладені в ній.

В судовому засіданні 07.11.2018 року позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, представник третьої особи ОСОБА_4 заперечили проти задоволення заяви про відвід головуючому судді Борцю Є.О.

Представник громадської організація «Садівницьке товариства «Старз» в своїй заяві від 05.11.2018 року просив суд відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави заяви про відвід судді приходжу до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 та Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - громадська організація «Садівницьке товариства «Старз», про визнання недійсними розпоряджень місцевого органу виконавчої влади та державного акту на право власності на земельну ділянку, а також скасування державної реєстрації права власності на цей об'єкт нерухомого майна зупинено до розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді іншим суддею Бориспільського міськрайонного суду, визначеним в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2018 року заявлений відвід судді Борцю Є.О. розподілено судді цього ж суду Чирці С.С.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зазначені обставини для відводу судді свідчать лише про незгоду представника відповідача ОСОБА_3 з постановленими у справі судовими рішеннями, що в свою чергу не може бути підставою для відводу складу суду, як це передбачено ч.4 ст. 36 ЦПК України.

В справі "Білуха проти України" наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

За об`єктивними критеріями відсутні переконливі факти які б давали підстави для сумнівів в безсторонності судді.

Що стосується суб`єктивних критеріїв, то особиста безсторонність судді Борця Є.О. призумується, так як не надано доказів протилежного.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді заявником наведено не було.

Керуючись ст.ст. 36,40,261 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Борцю Євгену Олександровичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 та Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - громадська організація «Садівницьке товариства «Старз», про визнання недійсними розпоряджень місцевого органу виконавчої влади та державного акту на право власності на земельну ділянку, а також скасування державної реєстрації права власності на цей об'єкт нерухомого майна залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.