Справа № 526/1839/17
Провадження № 2/526/18/2018
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2018 року м.Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого Киричка С.А.,

за участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заявлений відвід складу суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вельбівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вельбівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визнання права власності.

У підготовче судове засідання представник позивачів адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про відвід даному складу суду, з тих підстав, що дочка відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 є присяжною в Гадяцькому районному суді, в звязку з чим попередніми складами суду, у провадженні яких перебувала дана цивільна справа, з цих підстав були задоволені відводи.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі .

Інші учасники справи у судове засідання не зявились, про час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених, у тому числі і в статті 36 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 листопада 2017 року задоволено заяву про відвід судді Горошка А.М. у даній цивільній справі, з підстав, що ОСОБА_6, яка є дочкою відповідача у справі ОСОБА_3, входить до списку присяжних Гадяцького районного суду

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.11.2017 у даній цивільній справі визначено головуючого суддю Максименко Л.В.

09 січня 2018 року у підготовчому судовому засіданні адвокатом ОСОБА_8 заявлено відвід складу суду з тих підстав, що попереднім складом суду під головуванням судді Горошка А.М. створено своєрідний прецедент та задоволено заяву про відвід попереднього складу суду з тих підстав, що дочка відповідача ОСОБА_3 є присяжною в Гадяцькому районному суді, що може викликати сумніви в обєктивності складу суду.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 січня 2018 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вельбівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визнання права власності зупинено, у звязку із заявленим відводом та передано розгляд заявленого відводу іншому судді, який не входив до складу суду.

Ухвалою Гадяцького районного суду від 11 січня 2018 року, заявлений представником позивачів адвокатом ОСОБА_8 відвід судді Максименко Л.В., у цивільній справі № 526/1839/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вельбівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності задоволено, з тих підстав, що дочка відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 є діючою присяжною в Гадяцькому районному суді, тому даний факт може викликати обґрунтовані та законні сумніви у сторін справи щодо обєктивності та безсторонності судді Максименко Л.В. під час розгляду цієї справи, що в свою чергу може змусити сумніватися у її неупередженості, незалежно від її поведінки та прийнятих рішень.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2018, у даній цивільній справі визначено головуючого суддю Тищенко Л.І.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 січня 2018 року задоволено заявлений представником позивачів адвокатом ОСОБА_8 відвід судді Тищенко Л.І. та передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи іншому судді.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2018, у даній цивільній справі визначено головуючого суддю Киричка С.А.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставина, на яку посилається представник позивачів адвокат ОСОБА_5, як на підставу заявленого відводу, а саме, що ОСОБА_6, яка входить до складу присяжних Гадяцького районного суду, являється дочкою відповідача по справі ОСОБА_3, в звязку з чим може викликати сумнів в неупередженості або обєктивності судді під час розгляду справи, в інших її учасників, тому заявлений відвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36 41 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заявлений представником позивачів - адвокатом ОСОБА_8 відвід судді Киричку С.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вельбівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності задовольнити.

Повернути дану цивільну справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок