Номер провадження: 22-ц/785/3461/18
Номер справи місцевого суду: 511/2188/17
Головуючий у першій інстанції Іванова О.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Садового товариства «Банківець» масив «Мале-1» про захист прав споживача та припинення протиправних дій, -

встановила:

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року заяву представника позивача задоволено. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до СТ «Банківець», масив «Мале-1» про захист прав споживача та припинення протиправної діяльності в частині визнання на підставі заключної частини (№ 5) ст. 13 ЦК України, затвердженого 24.02.2007 року та зареєстрованого Єгорівською сільською радою 27.09.2007 року статут СТ «Банківець» таким, що не відповідає чинному наразі законодавству - закрито.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 26.01.2018 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-відсутнє клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 була зареєстрована у суді першої інстанції 26.01.2018 року, тобто апеляційна скарга подана з пропуском строків на апеляційне оскарження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 подала 26.01.2018 року. Ухвала суду була постановлена 06.12.2017 року. Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, давав пояснення по справі, що вбачається з журналу судового засідання від 06.12.2017 року (а. с. 113-114), а отже з цього часу у ОСОБА_3 виникло право на апеляційне скарження судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 254 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 3 ст. 357 ЦПК України). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Садового товариства «Банківець» масив «Мале-1» про захист прав споживача та припинення протиправних дій - залишити без руху.

Надати апелянту, у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова