Справа № 128/886/17
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10.08.2017 року в цивільній справі № 128/886/17 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Україна», ОСОБА_3 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10.08.2017 року в цивільній справі № 128/886/17 .

Подану заяву відповідачем мотивовано тим, що 10.08.2017 року Вінницьким районним судом Вінницької області у складі головуючого судді Бондаренко О.І. ухвалено заочне рішення в цивільній справі №128/886/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 районного ВДВС Головного територіального УЮ у Вінницькій області, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказує, що вказаним судовим рішенням позов ОСОБА_2 задоволено. Поновлено ОСОБА_2 строк на оскарження виконавчого напису нотаріуса №5167 від 22.07.2013 року, що видав приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку.Суд визнав, таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5167 від 22.07.2013 року, що видав приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку загальною площею 0,2500га, що розташована в с. Лука-Мелешківська, вул. Нагірна, 50, Вінницького району, Вінницької області, кадастровий номер :02:005:0236, що належить ОСОБА_2, на 301636 грн. 04коп. Стягнуто з ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, в рівних частках на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 960,09 грн.

Зазначає, що копія заочного рішення від 10.08.2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримано 18.08.2017 року.

Вважає, що вищезазначене рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вказує, що суд прийшов висновку щодо можливості ухвалення заочного рішення в зв'язку з першою неявкою відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання, а також за відсутності іншого відповідача по справі - ОСОБА_3 ВДВС. Представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не з'явився в судове засідання по причині зайнятості представника та виїздом за межі міста для опису майна боржника, а також враховуючи відпускний період та обмежену кількість представників, що беруть участь у справі, виявилось неможливим прийняття участі у справі і направлення заяви про відкладення.

Зазначає, що суд, на думку відповідача, прийшов хибного висновку щодо задоволення даного позову, мотивуючи тим, що нотаріусу для вчинення напису не було надано належних доказів надсилання боржнику та іпотекодавцю іпотечних повідомлень, однак дане не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи міститься перелік документів, що надавались нотаріусу для вчинення напису разом з запереченнями нотаріуса, де є в наявності іпотечне повідомлення.

Вказує, що розрахунок заборгованості наданий ТОВ «ОТП Факторинг Україна» станом на 22.07.2013 року не є документом, який підтверджує безспірність вимог банку та інших належних документів первинних банківських документів у відповідності до ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Дане твердження суду також не відповідає дійсності, оскільки нотаріусу для вчинення напису надавався не лише розрахунок, а й виписки з поточного рахунку, які містяться в матеріалах справи та залишились поза увагою суду.

Зазначає, що суд також безпідставно взяв до уваги посилання позивача на Постанову КМУ №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів» в редакції, що діяла після внесення змін в 2015 році , а не редакцію, що була чинною на момент вчинення самого напису та передбачала геть інший перелік документів.

Вказує, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення судом також не зазначено норми матеріального права, які були порушені нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, а лише зазначено що порушена процедура його вчинення і не перевірено факт безспірності вимог та строк проведення розрахунку.

Зазначає, що судом в мотивувальній частині рішення вказується, що позивач дізнався про вчинений напис лише в жовтні 2017 року - хоча вказана дата ще не настала.

Вказує, що виконавчий напис нотаріуса було вчинено в 2013 році та 28.08.2013 року було вперше пред'явлено виконавчий напис до виконання в Державну виконавчу службу. Тобто боржник (позивач по справі) знала про вчинений виконавчий напис з 2013 року, та отримувала від ДВС відповідні постанови. Вдруге виконавчий напис нотаріуса був пред'явлений до виконання 30.09.2016 року та також направлялись відповідні постанови боржнику.

Вважає, що твердження позивача щодо дати, коли стало відомо про вчинений напис є неправдивим та не відповідають дійсності, що позовні вимоги є безпідставними та надуманими, не підтверджені жодними доказами, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази (розрахунки чи докази спору між кредитором та боржником), які б вказували на спірність вимог кредитора та порушення процедури нотаріусом при вчиненні напису.

Зазначає, що при вирішенні даного спору судом не було належним чином визначено коло осіб, які мають приймати участь у справі при розгляді даних правовідносин, оскільки позичальник за кредитним договором є особа відмінна від майнового поручителя і саме невиконання позичальником вимог кредитного договору призвело до вчинення виконавчого напису для погашення заборгованості за рахунок іпотечного майна.

Виходячи з вищевикладеного, просить суд переглянути та скасувати вищевказане заочне рішення суду, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

До судового засідання сторони не з*явилися.

Представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» попередньо через канцелярію суду надала заяву про проведення розгляду заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 128/886/17 у її відсутності, вимоги зави про перегляд заочного рішення підтримує.

Представник позивача ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10.08.2017 року просив відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області також надав суду заяву про розгляд даної заяви за його відсутності, при вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 також надала суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності нез'явившихся осіб.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення, слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що року 04.04.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом звернулась ОСОБА_2 до ТОВ «Факторинг Україна», ОСОБА_3 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.2-4).

З положень, викладених в ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 14.04.2017 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 29.05.2017 року о 15.30 год. (а.с.26)

Ухвалу про відкриття провадження з доданими документами було скеровано в тому числі і відповідачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке було повідомлене про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.33).

29.05.2017 року о 15.30 год. судове засідання не відбулось, в зв*язку з перебуванням судді Бондаренко О.І. у відгулі, розгляд справи відкладено на 05.07.2017 року о 16.00 год.

05.07.2017 року о 16.00 год. до судового засідання з*явилися, представник позивача ОСОБА_5, представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_6, в зв*язку з неявкою представника відповідача ОСОБА_3 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, розгляд справи відкладено на 10.08.2018 року о 14.00 год.

10.08.2018 року о 14.00 год. в судове засідання представники відповідачів ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_3 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області не з*явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином, про що свідчить підпис представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в розписці про яввку на дане судове засідання (а.с.182) та рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення ( судової повістки) представнику ОСОБА_3 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (а.с.183).

З огляду на вищезазначені обставини, суд визнав неявку представників відвідачів ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_3 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на судове засідання, призначене 10.08.2018 року о 14.00 год. з не поважних причин та враховуючи думку представника позивача ОСОБА_5 по справі (зазначена у заяві про проведення розгляду справи у відсутності представника позивача), який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд провів розгляд справи у відсутності представника позивача та представників відповідачів, у звязку з неявкою представників відповідачів в судове засідання , ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заочним рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10.08.2017 року

поновлено ОСОБА_2 строк на оскарження виконавчого напису нотаріуса № 5167 від 22.07.2013 року, що видав приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5167 від 22.07.2013 року, що видав приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, що розташована в с. Лука-Мелешківська вул. Нагірна,50, Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер :02:005:0236, що належить ОСОБА_2, на 301636 грн. 04 коп. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Україна», ОСОБА_3 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, в рівних частках, на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 960 грн. 09 коп.(а.с.192-196).

Копію повного тексту даного заочного рішення усім учасникам цивільного процесу, в тому числі і відповідачам ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_3 районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області було скеровано 11.08.2017 року (а.с.197) та отримано: представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 18.08.2017 року, представником ОСОБА_3 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 15.08.2017 року, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.199,201).

Залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить з того, що проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі одночасної наявності умов, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України , саме:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно до ч. 2 ст. 280 ЦПК України , у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Суд вважає, що судом дотримані вище вказані умови проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не довів перед судом поважності причин своєї неявки в судове засідання, призначене по даній справі на 10.08.2017 року, оскільки суд вважає , що він був належним чином повідомленим про судове засідання завчасно.

Інші зазначені у заяві доводи представника відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», суд не вважає істотними, а розцінює їх як його незгоду із мотивами постановленого заочного рішенням суду від 10.08.2017 року, що не позбавляє його праву оскаржити дане рішення в апеляційному порядку.

Також, суд вважає, за необхідне розяснити відповідачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що ухвала про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, окремо від заочного рішення, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції, визначені ст. 353 ЦПК. Окрім того, в контексті ч. 4 ст. 287 ЦПК України, після залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач може оскаржити в апеляційному порядку не таку ухвалу суду, а саме заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 280, 287-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10.08.2017 року в цивільній справі № 128/886/17 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Україна», ОСОБА_3 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: