Справа № 341/1777/17
Провадження № 22-ц/779/289/2018
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Фединяк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Малєєва А.Ю., Матківського Р.Й. секретаря Петріва Д.Б.,

з участю: в представника Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківській області ОСОБА_1;

представника ПАТ "ДТЕК Західенерго" в особі Бурштинської ТЕС ОСОБА_2,

представника «Профспілкового комітету Бурштинської ТЕС» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах «Профспілкового комітету Бурштинської ТЕС» та позивачів на дії державного виконавця Кошкера О.А. Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, за апеляційними скаргами старшого державного виконавця Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4, генерального директора ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду від 27 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Галицького районного суду від 13 грудня 2017 року стягнуто з ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в особі Бурштинської ТЕС на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 зарплату за листопад 2017 року шляхом перерахування 221 981,84 грн на рахунок профспілкового комітету Бурштинської ТЕС. Стягнуто з ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в особі Бурштинської ТЕС 3329,72 грн судового збору. Рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць звернуто до негайного виконання.

На виконання зазначеного рішення суду 14 грудня 2017 року Галицьким районним судом видано виконавчий лист.

15 грудня 2017 року старшим державним виконавцем Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 вказаний виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання.

20 грудня 2017 року голова «Профспілкового комітету Бурштинської ТЕС» ОСОБА_3 звернувся з скаргою на дії державного виконавця Кошкера О.А., посилаючись на те, що державним виконавцем неправомірно повернуто без прийняття до виконання виконавчий лист виданий 14.12.2017 року Галицьким районним судом у справі № 341/1777/17 про стягнення середнього заробітку за один місяць, так як зазначений виконавчий документ відповідає вимогам закону і звернутий до негайного виконання.

Ухвалою Галицького районного суду від 27 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Кошкера О.А. Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Кошкера О.А. Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області щодо повернення виконавчого документу від 13.12.2017 року за № 341/1777/17 стягувачу без прийняття до виконання.

Зобовязано державного виконавця Кошкера О.А. Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області винести постанову про відкриття виконавчого провадження та звернути її до негайного виконання згідно рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13.12.2017 року № 341/1777/17.

На дану ухвалу старший державний виконавець Кошкер О.А. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, вказуючи на допущення судом порушення норм процесуального права. Вказує на те, що вимоги до виконавчих документів передбачені ЦПК та Законом України «Про виконавче провадження». Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені наступні вимоги до виконавчого документа, а саме: повне найменування або прізвище, ім»я по батькові стягувача і боржника, їх місцезнаходження, або адреса місця проживання чи перебування, дата народження боржника фізичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, строк предявлення рішення до виконання. Вказує на те, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення. Зазначає також, що дані, вказані у виконавчому листі, не відповідають даним, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В апеляційній скарзі генерального директора ПАТ «ДТЕК Західенерго» ОСОБА_5 ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, вказуючи на допущення судом порушення норм процесуального права. Вважає, що державний виконавець під час здійснення професійної діяльності керується принципом верховенства права та діє відповідно до закону. Виконавчий лист має відповідати вимогам, що встановлені до виконавчого документу. Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені наступні вимоги до виконавчого документа, а саме: повне найменування або прізвище, ім»я по батькові стягувача і боржника, їх місцезнаходження, або адреса місця проживання чи перебування, дата народження боржника фізичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, строк предявлення рішення до виконання. Зазначає також, що дані, вказані у виконавчому листі, не відповідають даним, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Апелянт також зазначає, що про те, що виконавчий документ не відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому листі неправильно зазначено місце знаходження ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО».

У судовому засіданні представник Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківській області ОСОБА_1 та представника ПАТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" ОСОБА_2 підтримали доводи своїх апеляційних скарг, просять задовольнити їхні скарги.

Представник «Профспілкового комітету Бурштинської ТЕС» ОСОБА_3 апеляційні скарги не визнав, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим. Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участі у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційних скарг з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки підстави для повернення виконавчого документа стягувачу відсутні.

Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_42 України, - і за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" виданий судом виконавчий лист є документом, на підставі якого державна виконавча служба здійснює примусове виконання.

При цьому у статті 11 зазначеного Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. У зв'язку із цим на нього покладається обов'язок здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом виконавче провадження підлягає закінченню.

Установлено, що 15 грудня 2017 року старшим державним виконавцем Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 виконавчий лист повернуто без прийняття до виконання, який виданий 14 грудня 2017 року Галицьким районним судом на підставі рішення цього ж суду від 13 грудня 2017 року.

За виконавчим листом виконанню підлягало рішення суду про стягнення з ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в особі Бурштинської ТЕС на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 заробітної плати за листопад 2017 року шляхом перерахування 221 981,84 грн на рахунок профспілкового комітету Бурштинської ТЕС.

15 грудня 2017 року старшим державним виконавцем Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 вказаний виконавчий лист повернуто без прийняття до виконання, посилаючись на те, що в ньому не зазначено місце знаходження стягувача та боржника і не вказано строк предявлення до виконання, як передбачено ст.4 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, старший державний виконавець Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 не звернув уваги, що у виконавчому листі зазначено місцезнаходження стягувача і боржника та не враховано, що рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць звернуто до негайного виконання (а.с.138,139).

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їхні права чи свободи.

Доводи апеляційних скарг не спростовують правильності висновків суду викладених в оскаржуваному рішенні, тому не можуть бути підставою для скасування по суті правильного рішення суду лише з одних формальних міркувань.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для скасування цього рішення, за доводами апеляційних скарг не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 447-453, ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги старшого державного виконавця Кошкера Олександра Анатолійовича, генерального директора ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» ОСОБА_5 відхилити. Ухвалу Галицького районного суду від 27 грудня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30 січня 2018 року.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: А.Ю.Малєєв

ОСОБА_42