Справа №173/342/18
Провадження №2/173/472/2018
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

УСТАНОВИВ:

14.02.2018 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1П з позовом до ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить стягнути з в відповідача борг в сумі 673710.00 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подане клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту ( заборони відчуження та/або розпорядження на майно, що належить ОСОБА_2, будь-яким іншим способом), а саме на 79/100 житлового будинку садибного типу, розташованого за адресою: сел. Дніпровське вул. Первомайська, 3. Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та автомобіль марки HONDA CR-V державний номер АЕ 6807

В обґрунтування клопотання позивач посилається на наступне: 23.11.2017 року ОСОБА_2М,, отримала у ОСОБА_1, грошові кошти в сум і 673710.00 грн., які зобов'язувалась повернути до 25.12.2017 року, про що власноручно написала розписку.

У вказаний строк відповідач взяті на себе обов'язки не виконала. На його прохання вирішити дане питання мирним шляхом не відреагувала,борг не повернула, посилаючись на скрутне матеріальне становище).

За отриманою ним інформацію відповідач має у власності 79/100 житлового будинку садибного типу, розташованого за адресою: сел. Дніпровське вул. Первомайська, 3 Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та автомобіль марки HONDA CR-V державний номер АЕ 6807.

Оскільки сума боргу є значною то подана ним позовна заява потребує забезпечення.

З'ясувавши вимоги заявника за клопотанням про забезпечення позову та поданою позовною заявою, вивчивши додані до позовної заяви матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду

пп.1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено види забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві та знаходяться у нього або інших осіб, заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду)

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 673710.00 грн. Отримання відповідачем даних грошових коштів в борг підтверджується розпискою

Виходячи з зазначених вище позовних вимог при їх підтвердженні в судовому засіданні існують підстави вважати, що у випадку незабезпечення позову при задоволенні позовних вимог, наслідком може бути істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Тому суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання частково, застосувавши вид забезпечення позову: заборону відповідачу відчужувати та розпоряджатись будь-яким іншим способом належним відповідачу майном . Також суд вважає за можливе забезпечити позов лише шляхом застосування даного виду забезпечення відносно 79/100 житлового будинку садибного типу, розташованого за адресою: сел.. Дніпровське вул. Первомайська. 3. Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Так доказів про перебування у власності відповідачки автомобіля марки HONDA CR-V державний номер АЕ 6807 суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України - Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково .

Застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 3. Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1 відчужувати та розпоряджатись будь-яким іншим способом 79/100 частиною житлового будинку садибного типу, розташованого за адресою: сел.. Дніпровське вул. Первомайська. 3. Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль HONDA CR-V державний номер АЕ 6807 - відмовити

Ухвалу направити на виконання відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала складена 16 лютого 2018 року

суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 16.02.2018

Оприлюднена 20.02.2018

Ухвала набирає законної сили 06 березня 2018 року