ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 687/1041/17
Провадження № 22-ц/4820/130/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 липня 2018 року,

встановив:

У серпні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_6 зазначив, що з 6 серпня 1999 року він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_8 Спільне життя з ОСОБА_7 не склалося через несумісність характерів, а подальше збереження сім'ї неможливе.

За таких обставин ОСОБА_6 просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 6 серпня 1999 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області (актовий запис №258), між ним і ОСОБА_7

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 липня 2018 позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 розірвано.

Суд виходив з того, що подальше спільне життя сторін неможливе, а збереження сім'ї суперечить їх інтересам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не вжив заходів для збереження сім'ї та розглянув справу за відсутності відповідача, яка не повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання, а висновок суду про неможливість збереження шлюбу є неправильним.

ОСОБА_6 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що ухвалою суду першої інстанції сторонам надавався строк для примирення, разом із тим, він результату не дав, а тому суд, урахувавши фактичні відносини сторін, обґрунтовано виходив з того, що їх сім'я не може бути збережена.

Заслухавши учасників судового процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду не відповідає.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Суд першої інстанції не дотримався положень ст. 129 Конституції України, ст.ст. 128, 130, 211, 223 ЦПК України.

Згідно зі ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Повідомлення про судове засідання відноситься до елементу змагальності сторін та є обов'язком суду.

Неповідомлення судом сторін про дату судового засідання є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, частиною першою якої передбачено, що кожен має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За змістом ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях.

В силу ч. 2 ст. 211 ЦПК України про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За загальним правилом неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, якщо його не було належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 223 ЦПК України). Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України).

Порядок повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду судового засідання встановлений ст.ст. 128-130 ЦПК України, відповідно до яких судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. У випадках термінової необхідності суд викликає учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію виклику.

ОСОБА_7 брала участь у судовому процесі через представника, адвоката ОСОБА_5

Ухвалою від 16 липня 2018 року суд першої інстанції відклав розгляд справи на 20 липня 2018 року. В матеріалах справи міститься телефонограма від 16 липня 2018 року, складена секретарем судового засідання Литовченко В.К. (а.с. 132), згідно якої адвокат ОСОБА_5 була повідомлена про дату, час і місце судового засідання за допомогою мобільного зв'язку. Відповідач ОСОБА_7 не повідомлялася судом про перенесення судового засідання на 20 липня 2018 року.

17 липня 2018 року адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи через її хворобу (а.с. 137), до клопотання вона додала медичну довідку про своє перебування на стаціонарному лікуванні (а.с. 138).

Не зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_7 не була повідомлена про дату час і місце судового розгляду, а її представник - адвокат ОСОБА_5, яка отримала телефонограму про виклик до суду менш ніж за п'ять днів до судового засідання, повідомила суд про поважні причини неявки, суд першої інстанції розглянув справу в їх відсутність.

У зв'язку з порушенням судом норм процесуального права оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Встановлено, що з 6 серпня 1999 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7 перебувають у зареєстрованому шлюбі, в якому 17 червня 2001 року у них народився син ОСОБА_8

Сімейне життя сторін не склалось через несумісність характерів, тривалий час вони не підтримують подружні стосунки та проживають окремо.

Частиною 1 статті 24 СК України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Як передбачено ст.ст. 111, 112 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

ОСОБА_6 заявлено позов про розірвання шлюбу у зв'язку з неможливістю спільного життя та припинення шлюбних відносин.

Ухвалою від 14 листопада 2017 року суд першої інстанції зупинив провадження у справі та надав ОСОБА_6 і ОСОБА_7 чотиримісячний строк для примирення, натомість, сторони не примирилися, а позивач категорично відмовляється зберегти сім'ю.

Твердження ОСОБА_7 про невжиття судом заходів для збереження сім'ї не відповідають дійсності.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позов ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Заперечення ОСОБА_7, що сім'я має бути збережена через тривалість сімейного стажу сторін і наявність у них неповнолітнього сина, самі по собі не можуть бути підставою для відмови в позові. Проживання дитини з одним із батьків не позбавляє іншого з батьків приймати участь у вихованні та розвитку дитини.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 мають бути присуджені понесені ним судові витрати у розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 липня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 6 серпня 1999 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (актовий запис №258), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_7 (місце проживання - АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_6 (місце проживання - АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) 640 гривень судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 8 листопада 2018 року.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Кулєбякін В.О.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 49