Справа № 442/7269/17 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/783/7155/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Струс Л.Б., Цяцяка Р.П.,

секретаря: Цапа П.М.,

за участю: апелянта - ОСОБА_2, та його представника ОСОБА_3,

позивача - ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на неповнолітню дитину.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що до 04.05.2012 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, в якому у них ІНФОРМАЦІЯ_4 року народилась донька ОСОБА_5. Згідно рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 серпня 2012 року з відповідача в її користь стягуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 в розмірі 700,00 грн. щомісячно, починаючи з 08 травня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття. Зазначає, що у зв'язку з набранням чинності 08 липня 2017 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо покращення захисту права дитини на належне утримання», мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а тому змушена звернутися до суду з позовом про збільшення розміру стягуваних аліментів. Просила суд постановити рішення, яким стягувати в її користь з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 в розмірі по 2 000 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Крім того, просила стягнути з відповідача половину витрат необхідних на ортодентичне лікування їхньої доньки в сумі 13 000 грн.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 аліменти на неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі по 1 200,00 грн. щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня вступу рішення в законну силу і до досягнення дитиною повноліття.

Вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 додаткові витрати на дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 13 000,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 640 гривень судового збору.

Відкликано попередній виконавчий лист №1306/4094/2012 про стягнення аліментів на неповнолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_2.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення прийнято без доказів, які б могли слугувати для прийняття рішення про збільшення розміру аліментів. Вказує, що позивачкою не надано сум витрат за кожний рік, починаючи з 2011 року, як вказано у довідці від 13.11.2017року за № 40, а тому вважає, що позивачкою не доведено необхідності додаткових витрат на лікування дочки. Звертає увагу суду на те, що його матеріальний стан значно погіршився порівняно з 2012 роком. Також зазначає, що районним судом не взято до уваги ту обставину, що він працює контролером КПП у ФОП ОСОБА_6 з посадовим окладом 3 300,00грн. на 0,5 ставки. Його дохід становить 1 650,00 грн., без врахування обов'язкових відрахувань, а на руки він отримує 1 320,00 грн. та іншої роботи у нього немає.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції і закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, позивачки ОСОБА_4 на її заперечення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає зазначеним вимогам.

Положеннями частини 1 статті 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4районний суд виходив з того, що у позивача є передбачені законом підстави для зміни розміру аліментів шляхом їх збільшення та стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У ст. 51 Конституції України, ст. 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом збільшено за рішенням суду за позовом одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_2 згідно виконавчого листа №1306/4094/2012, виданого на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.08.2012 року, зобов'язаний сплачувати на користь позивачки ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 700 грн. щомісячно, починаючи з 08 травня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» визначено, що вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», установлено у 2017 році прожитковий мінімум дітей віком від 6 до 18 років: з 1 травня - 1777 гривень.

Як вбачається із довідки про доходи ОСОБА_4, виданої СПД ОСОБА_7, позивачка працевлаштована, займає посаду менеджера, загальна сума доходу за період квітень - вересень 2017 року становить 19200 грн., зокрема, 3200 грн. в місяць.

Згідно довідок №01 від 25.10.2017 року та №02 від 03.11.2017 року, виданих ФОП ОСОБА_6, відповідач офіційно працевлаштований в ФОП ОСОБА_6 контролером на контрольно-пропускному пункті з 17 жовтня 2017 року на 0,5 ставки посадового окладу (який становить 3300 грн.).

З врахуванням вищенаведених обставин справи та вимог закону, колегія суддів вважає, що районний суд прийшов до вірного висновку про наявність підстав для зміни розміру аліментів шляхом їх збільшення у відповідності до ст..192 СК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання в апеляційній скарзі про те, що відсутні підстави визначені законом для зміни розміру аліментів, оскільки таке спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Колегія суддів, проаналізувавши норми ст.ст. 180, 185 СК України, вважає вірним висновок суду щодо наявності підстав для стягнення додаткових витрат на неповнолітню доньку їх батьками.

Відповідно до Правової позиції, наведеної в ухвалі Верховного Суду України від 08 грудня 2010 року, участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов'язком батька (матері) незалежно від сплати ним (нею) аліментів, і закон не передбачає можливості повного звільнення особи від участі в таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при визначенні судом розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі виникнення спору.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи необхідність постійного ортодонтичного лікування ОСОБА_5, підтверджується довідками №33 від 26.09.2017 року та №40 від 13.11.2017 року, виданих ПП «Стоматологічний центр». ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває на ортодонтному лікуванні з 18 травня 2011 року. Загальна вартість лікування становить 26000 грн. На даний час ортодонтичне лікування триває і потребує регулярних контрольних оглядів.

Враховуючи особу відповідача, який є молодою працездатною особою, у якого відсутні інших неповнолітні діти, непрацездатні батьки та враховуючи вимоги ст. 185 СК України, відповідно до яких участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов'язком батька (матері) незалежно від сплати ним (нею) аліментів, колегія суддів приходить до висновку, що розмір додаткових витрат на лікування дитини, є обґрунтованим та підтверджений належними доказами та медичними документами, ці витрати належать до додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами, а саме: необхідністю у лікуванні, а тому відповідач зобов'язаний також приймати участь у понесенні цих витрат.

На думку колегії суддів, безпідставними є доводи апелянта про те, що суд не дав належної оцінки усім доказам по справі, так як оцінюючи зібрані по справі докази, суд дотримався встановленого ЦПК України принципу оцінки доказів та дав їм належну оцінку.

Будь яких інших належних та допустимих доказів для спростування рішення суду першої інстанції, передбачених статтями, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, апелянтом не представлено.

Отже, висновки суду відповідають обставинам справи, суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування рішення немає.

Відповідно до ст. 375 ЦКП України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1.ч.1 ст.374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2017 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 13.02.2018 року.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Л.Б. Струс

Р.П.Цяцяк