АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/24/18 Номер провадження 22-ц/786/501/18Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Копилянський комбікормовий завод» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05 січня 2018 року за заявою директора приватного підприємства «Оріол-Ойл» про вжиття заходів про забезпечення позову по справі за позовом приватного підприємства «Оріол-Ойл» до ОСОБА_2, державного підприємства «Прозорро», товарної біржі «Українська енергетична біржа, публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Валедюка В.С., товариства з обмеженою відповідальністю «Копилянський комбікормовий завод», товариство з обмеженою відповідальністю «Інтервудтрейд», товариства з обмеженою відповідальністю «Агротайм» про визнання недійсним електронних торгів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 05 січня 2018 року заяву директора ПП «Оріол-Ойл» про вжиття заходів про забезпечення позову по справіза позовом ПП «Оріол-Ойл» до ОСОБА_2, ДП «Прозорро», Товарної біржі «Українська енергетична біржа», ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Валедюка В.С., ТОВ «Копилянський комбікормовий завод», ТОВ «Інтервудтрейд», ТОВ «Агротайм» про визнання недійсними електронних торгів задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову до початку розгляду справи по суті заборонивши ТОВ «Інтервудтрейд» (36020, м. Полтава, вул. Монастирська, 8, ), Товарній біржі «Українська енергетична біржа» (01030, м. Київ, вул. Хрещатик, 44), ДП «ПРОЗОРРО» (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, будинок 22, ідентифікаційний ) вчиняти будь-які дії на підставі Протоколу електронних торгів №UA-ЕА-2017-12-14-000227-b, який сформовано 27.12.2017 року о 14:42 год., в тому числі дії з оформлення результатів електронних торгів № UA-ЕА-2017-12-14-000227-b з продажу лоту №F07G1853, укладати та підписувати які-небудь договори (в тому числі, договір купівлі-продажу активу (майна) тощо) на підставі Протоколу електронних торгів № UA-ЕА-2017-12-14-000227-b, який сформовано 27 грудня 2017 року, проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі Протоколу електронних торгів № UA-ЕА-2017-12-14-000227-b, який сформовано 27 грудня 2017 року, вчиняти дії щодо гарантійних внесків учасників електронних торгів № UA-ЕА-2017-12-14-000227-b, приймати та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом електронних торгів № UA-ЕА-2017-12-14-000227-b, які проведені 27 грудня 2017 року через електронний майданчик Товарної біржі «Українська енергетична біржа» (01030, м. Київ, вул. Хрещатик, 44), номер лоту F07G1853.

Ухвалу суду направлено на виконання Полтавському районному ВДВС ГТУЮ у Полтавській області (36000 м. Полтава, вул. Стешенка,6).

Не погодившись з вказаною ухвалою ТОВ «Копилянський комбікормовий завод», подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Копилянський комбікормовий завод» залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків, а саме уточнення вимог апеляційної скарги та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали ТОВ «Копилянський комбікормовий завод» отримало 05 лютого 2018 року, проте у встановлений строк недоліків апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Копилянський комбікормовий завод» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05 січня 2018 року за заявою директора приватного підприємства «Оріол-Ойл» про вжиття заходів про забезпечення позову по справі за позовом приватного підприємства «Оріол-Ойл» до ОСОБА_2, державного підприємства «Прозорро», товарної біржі «Українська енергетична біржа, публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Валедюка В.С., товариства з обмеженою відповідальністю «Копилянський комбікормовий завод», товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервудтрейд», товариства з обмеженою відповідальністю «Агротайм» про визнання недійсним електронних торгів - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Пікуль