Справа № 234/1290/18
Провадження № 4-с/234/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі судового засідання - Ситник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕЙБіБанк» на повідомлення Державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бєлова Д.М. про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття його до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕЙБіБанк» звернувся до Краматорського міського суду Донецької області зі скаргою на повідомлення Державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бєлова Д.М. про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття його до виконання .

Скарга обґрунтована тим, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року № 63, розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банку». Краматорським міським судом 25.05.2012 року видано виконавчий лист № 2/0528/1667/2012 на примусове виконання рішення у справі № 2/0528/1667/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості за кредитним договором № 390Б(А)/08-6 від 13.08.2008 року у сумі 3381,76 грн. Даний виконавчий лист було пред?явлено до виконання . Державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бєловим Д.М., 13.12.2017 року видано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання відповідно до п. 8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Вважають, що дане повідомлення є неправомірним, оскільки Фонд гарантування вкладів є державною установою, а тому звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду. Просять суд визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу та зобов?язати державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження та провести дії з виконання виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з?явились, відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи набуває висновку про те що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Повідомленням від 13.12.2017 року державним виконавцем було повернуто виконавчий лист № 2/0528/1667/2012 виданий 25.02.2012 року, Краматорським міським судом Донецької області, повернення відбулось з тих підстав, що стягував не надав підтвердження на сплату авансового внеску.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску. Водночас зазначеною статтею передбачено, що державні органи звільняються від сплати авансового внеску.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. При цьому ч. 2 цієї статті встановлено, що Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Учасниками Фонду відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є банки. Таким чином, зміст норм щодо правового статусу Фонду не дає підстав для віднесення його до державних органів у розумінні ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" незважаючи на те, що повноваження Фонду мають публічно-правовий характер.

Крім того, стягувачем у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду про стягнення заборгованості є банк, а не Фонд, що підтверджується нормою п. 5 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до якої Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду в разі делегування їй повноважень має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду. На це також вказав Верховний Суд України у постанові від 07 жовтня 2015 року у справі N 6-1521цс15 за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що спірні правовідносини виникли на підставі цивільно-правової угоди й уповноважена особа Фонду виступає в указаному спорі від імені сторони такого правочину, не здійснюючи при цьому владних повноважень.

Враховуючи наведене, підстав для звільнення Фонду від сплати авансового внеску за виконання рішення суду згідно зі ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" немає.

Керуючись ст.ст. 260, 261477-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕЙБіБанк» на повідомлення Державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бєлова Д.М. про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття його до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя А. В. Бакуменко