Справа № 454/1118/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарях: Кочмар Н.-Г.М., Калиш В.О., Синевській Г.В., Хомин В.М.

з участю представників позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

та представників відповідача - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10, третьої особи приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Наталії Іванівни про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів та третьої особи про визнання заповіту недійсним, в позовній заяві вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_3. помер її батько ОСОБА_12.

Після його смерті відкрилась спадщина на майно, зокрема, житловий будинок АДРЕСА_1 земельну ділянку для обслуговування вказаного житлового будинку та земельну ділянку (пай).

У визначений законом шестимісячний строк вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, де довідалась, що існує три заповіти, які посвідчені 26.03.2007р., 11.03.2011р. та 10.11.2011р. від імені ОСОБА_12 приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І., з яких останній (чинний) заповіт від 20.11.2011р. за яким ОСОБА_12 все своє майно заповів ОСОБА_10

Вважає, що її батько не міг розпоряджатись своїм майном, оскільки за життя мав ряд важких хвороб, зокрема, атеросклероз, хронічний вірусний гепатит "С", мав інші супутні захворювання, а також був інвалідом третьої групи по зору (дуже погано бачив).

Тобто, складаючи такі заповіти ОСОБА_12 не міг їх самостійно перечитати та вчинити запис своєю рукою, що цей заповіт ним прочитано особисто та такий відповідає його волі , оскільки дуже погано бачив, через що не міг самостійно читати та писати.

Всі заповіти складені без присутності двох свідків, що при наявності у ОСОБА_12 фізичної вади зору є обов'язковою умовою їх дійсності. У заповітах, також не йдеться про наявність у ОСОБА_12 фізичних вад по зору, що теж є обов'язковою умовою в даному випадку.

Тому вважає, що вказані заповіти складені з порушеннями, визначеними чинним законодавством.

Просить суд визнати недійсними та скасувати заповіти, що посвідчені 26.03.2007р., 11.03.2011р. та 10.11.2011р. від імені ОСОБА_12 приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І.

06.07.2016р. позивач ОСОБА_9 подала заяву про уточнення позовних вимог до ОСОБА_10, третьої особи приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І., в якій покликалась на те, що визнання всіх заповітів від 26.03.2007р., 11.03.2011р. та 10.11.2011р. не є необхідним. Відповідно до ст.1254 ЦК України, заповідач має право у будь-який час скасувати заповіт. Заповіт, який було який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Кожний новий заповіт скасовує і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним. Якщо новий заповіт, складений заповідачем, був визнаний недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється, крім випадків встановлених статтями 225 і 231 цього Кодексу. Оскільки ст.ст.225 і 231 ЦК України стосуються укладення правочину недієздатною фізичною особою вчинений в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, а також під впливом насильства, то підстав для відновлення заповітів ОСОБА_12 від 26.03.2007р. та від 11.03.2011р., у разі визнання недійсним заповіту від 10.11.2011р. немає.

Просить суд визнати недійсним та скасувати заповіт складений від імені ОСОБА_12 10.11.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І.

Позивач ОСОБА_9 та її представники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. В обгрунтування надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_10 та її представники ОСОБА_8 і ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили в позові відмовити. Додатково пояснили, що підстав для визнання недійсним та скасування заповіту складеного від імені ОСОБА_12 10.11.2011р., відсутні.

Третя особа Бойчук Н.І. в судове засідання не прибула, надала суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 - ОСОБА_12 помер - ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

З дослідженого в судовому засіданні заповіту від 10.11.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І. та зареєстрованого в реєстрі за №3307 встановлено, що ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, на випадок своєї смерті зробив розпорядження: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 та будь-яку земельну ділянку в тому числі земельну ділянку (пай) на території України заповів ОСОБА_10 АДРЕСА_2

Заповіт записаний нотаріусом, зі слів ОСОБА_12

Заповіт до підписання прочитаний у голос заповідачем ОСОБА_12 і власноручно підписаний ним у присутності нотаріуса о 11.35год.

Особу ОСОБА_12 встановлено, дієздатність перевірено.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною, сторонами вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ст.203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема,

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнано судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

П.16 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику з розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правила статті 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).

Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до статті 145 ЦПК зобов'язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до статті 212 ЦПК.

При розгляді справ за позовами про визнання недійсними заповітів на підставі статті 225, частини другої статті 1257 ЦК суд відповідно до статті 145 ЦПК за

клопотанням хоча б однієї зі сторін зобов'язаний призначити посмертну судово-психіатричну експертизу. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину.

Згідно висновку експерта (комісійної судово-медичної експертизи) №213 від 10.11.2016 р. встановлено, що відповідно записам у амбулаторній карті ОСОБА_12 були діагностовані: ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз, стенокардія напруги 2ФК, гіпертонічна хвороба, остеохондроз, нирково-кам'яна хвороба, хронічний нефрит, хроноічний вірусний гепатит "С". Крім того, з дитинства у нього виявлена короткозорість. З приводу прогресування вказаного захворювання очей у 1990 році він був визнаний інвалідом третьої групи. Гострота зору на цей період часу з корекцією становила 0,15 і 0,08. У 1996р. інвалідність 3-ої групи була підтверджена і встановлена безтерміново, враховуючи вік. У 2000р. ОСОБА_12 був прооперований по заміні кришталиків на обох очах, після чого гострота зору в нього на праве око становила 0,5-0,8, на ліве 0,3-0,4, а у 2006 році гострота зору була по 0,3 на обидва ока.

З гостротою зору 0,3 на обох очах ОСОБА_12 міг читати тексти і писати. У документах наданих для проведення комісійної експертизи немає будь-яких записів лікаря - окуліста про зниження гостроти зору у ОСОБА_12 на період 2006-2011р.р. Беручи до уваги вказане, а також обставини, які були встановлені в судовому засіданні в жовтні 2015 році, що ОСОБА_12 у 2014р. самостійно читав і писав, комісія не може виключити, що на момент складання заповіту 10.11.2011р. ОСОБА_12 міг читати та підписувати документи.

Крім цього, відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Згідно ст.209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом.

Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису.

У відповідності до ст.1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, з зазначенням місця та часу його складання.

Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем.

Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими особами, визначеними в статтях 1251-1252 цього Кодексу.

Ст.1248 ЦК України передбачено, що нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів.

Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів.

У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним.

Якщо заповідач через фізичні вади не може сам причитати заповіт, посвідчення заповіту має відбутися при свідках (стаття 1253 цього Кодексу).

Покликання позивача на те, що ОСОБА_9 не підписував та не перечитував заповіту від 10.11.2011р. посвідченого приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І. не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Дані твердження спростовуються висновком №1725 судово-почеркознавчої експертизи від 20.06.2017р. Зокрема, даним висновком встановлено, що рукописні тексти "ОСОБА_12 Цей заповіт прочитано мною особисто до підписання та відповідає дійсно моїм намірам та доброї волі." в примірнику заповіту ОСОБА_12, складеному 10 листопада 2011 року і посвідченому приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І. з реєстр.№3307 (із архіву нотаріуса); "ОСОБА_12" в графі "Підписи осіб (їх представників), які звернулись за вчиненням нотаріальної дії" реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Львівської області Бойчук Наталії Іванівни за 2011 рік /порядковий №3307/ виконані ОСОБА_12.

Підписи від імені ОСОБА_12, розташовані в лінійці після слова "Підпис" в примірнику заповіту ОСОБА_12, складеному 10 листопада 2011 року і посвідченого приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І. з реєстр.№3307 (із архіву нотаріуса); в графі " Підписи осіб (їх представників), які звернулись за вчиненням нотаріальної дії" реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Львівської області Бойчук Наталії Іванівни за 2011 рік /порядковий №3307/ виконані ОСОБА_12.

Таким чином, судом установлено, що заповіт складений ОСОБА_12 10.11.2011 року та посвідчений приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Львівської області Бойчук Н.І. та зареєстрований в реєстрі за №3307, вчинений у формі та порядку відповідно до вимог чинного законодавства, особисто підписаний заповідачем з необхідним обсягом цивільної дієздатності.

Покликання позивача в частині сумніву, щодо належності підписів на заповіті від 10.11.2011 р., складеному ОСОБА_12 і посвідченому приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Львівської області Бойчук Н.І. та зареєстрованого в реєстрі за №3307 - не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Також, судом установлено, що заповіт від 10.11.2011 р. укладений ОСОБА_12 і посвідчений приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Львівської області Бойчук Н.І. та зареєстрований в реєстрі за №3307, складений у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання, особисто підписаний заповідачем з необхідним обсягом цивільної дієздатності та посвідчений уповноваженою на це особою.

При складанні заповіту ОСОБА_13 усвідомлював значення своїх дій і міг керувати ними, його волевиявлення було вільним та відповідало його волі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстав для визнання заповіту недійсним, складеного 10.11.2011р. ОСОБА_12 посвідченого приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Львівської області Бойчук Н.І. та зареєстрованого в реєстрі за №3307 - не має.

Отже, в позові ОСОБА_9 до ОСОБА_10, третьої особи приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Наталії Іванівни про визнання заповіту недійсним слід відмовити.

Разом з цим, відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно ч.1, ч.2 ст.137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

З дослідженої в судовому засіданні угоди укладеної між ОСОБА_14 та адвокатом ОСОБА_8 від 18.05.2016р. встановлено, що адвокат прийняв на себе представництво інтересів ОСОБА_14 у даній справі.

Також, з дослідженої квитанції встановлено, що ОСОБА_14 сплатила ТзОВ "Юридичний центр захисту прав власників" 2500 грн. за надані послуги по правовій допомозі.

Таким чином, з позивача ОСОБА_9 слід стягнути в користь ОСОБА_14 понесених витрат на правову допомогу в розмірі 2500грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_15, третьої особи приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Наталії Іванівни про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Повне судове рішення складено 16.02.2018 року.

Головуючий: М. Я. Адамович