Справа № 2-2616/10
Провадження № 2-п/487/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді- Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання - Полінкевич К.Г,. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2010 року у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Просив про скасування вказаного заочного рішення посилаючись на те, що копію заочного рішення отримав лише 29.11.2017 року. Будь-яких викликів, судових повісток повідомлень про час та місце розгляду справи не отримував. Матеріали цивільної справи не містять документів, щодо належного його повідомлення про час та місце слухання справи. Зазначені обставини не дозволили реалізувати свої процесуальні права, зокрема надати суду клопотання про застосування строків позовної давності.

22.01.2018 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" надав суду заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в яких зазначив, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про розгляд справи, однак жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду справи не надсилав. Заява про перегляд заочного рішення не містить жодних матеріальних підстав для скасування заочного рішення. Посилаючись на викладене просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

07.02.2018 року представник ОСОБА_1 надала суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначила, що згідно паспорту серії ЕР №405258 виданого Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до матеріалів справи судові повістки надсилались на невірну адресу відповідача: АДРЕСА_1, тому ОСОБА_1 їх не отримував, та фактично був позбавлений можливості здійснювати захист своїх прав і законних інтересів.

У судове засідання представник ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву про розгляд заяви у її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" у судове засідання не з'явився, просив розглянути заяву у його відсутності.

Суд, дослідивши матераіли заяви, матеріали цивільної справи №2-2616/2010 року, приходить до наступного.

01.04.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, яким позовні вимоги задоволені. Розгляд справи відбувався за відсутності відповідачів.

Копію рішення суду відповідач ОСОБА_1 отримав 29.11.2017 року.

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, та доданих документів, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно матеріалів цивільної справи судові повістки надсилались за вказаною у позові адресою відповідача: АДРЕСА_2.

Вказане свідчить про те, що ПАТ КБ "ПриватБанк" при пред'явленні позову зазначив невірний номер квартири, що призвело до неналежного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Водночас, відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

Заявник ОСОБА_1 не приймав участі в судових засіданнях, однак в заяві про перегляд заочного рішення не зазначив жодних доказів які можуть вплинути на рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення у суду відсутні, оскільки заявником не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 286, 287 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.04.2010 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: С.В. Щербина