Справа № 204/844/18
Провадження № 2/204/693/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Нізік О.В.,

при секретарі Федишині Р.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди та дозволу батька, -

в с т а н о в и в:

07 лютого 2018 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

02 березня 2018 року до суду представник відповідача ОСОБА_4 надав клопотання в якому просив постановити ухвалу суду про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, оскільки позовні вимоги гуртуються на наданні суду недостовірної та неповної інформації щодо права неповнолітньої дитини на виїзд за кордон та має окремо досліджуватись від інших позовних вимог. Вважає що позовна заява не містить посилань на приписи та дотримання приписів статті 188 ЦПК України, не містить а ні нормативного а ні фактичного обґрунтування обєднання позивачем однорідних позовних вимог до відповідача. У разі вмотивованого відхилення клопотання про залишення без руху позовної заяви з підстав викладених в цьому клопотанні представник відповідача просив до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши обєднані позивачем позовні вимоги в самостійне провадження.

05.03.2018 року представник відповідача звернувся до суду із заявою проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження. Зазначив що неналежний спосіб захисту права обраний позивачем унеможливлює розгляд справи у спрощеному провадженні.

06.03.2018 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи на два три дні оскільки особисто відповідач на час розгляду справи 12.03.2018 року перебуває за межами території України, а його представник за довіреністю саме в цей день та час має прийняти участь в іншій справі в суді апеляційної інстанції фотокопію ухвали додає.

07.03.2018 року представник позивача звернувся до суду із заявою про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Федерацію гімнастики України, оскільки з матеріалів справи не вбачається чи надана згода ФГУ прийняти участь в цих змаганнях, які гімнастки включені до переліку спортсменів які мають прийняти участь в цих змаганнях, а відсутність ОСОБА_5 у складі збірної з фактичним статусом кандидат не дає підстав стверджувати про обґрунтованість позовних вимог.

12.03.2018 року позивачка звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме пункту 1,2,3 прохальної частини позову та повернути відповідно судовий збір сплачений за вказані вимоги на реквізити: отримувач ПАО КБ Приватбанк, ЕДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р 9100, призначення платежу: повернення судового збору на поточний рахунок № 566959, ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1. Зазначила що наслідки залишення позовних вимог без розгляду передбачені статтею 207 ЦПК України їй розяснені і зрозумілі.

У судовому засіданні представник позивачки та позивачка свою заяву від 12.03.2018 року підтримали та просили задовольнити, проти заявлених клопотань представника позивача заперечували у повному обсязі, просили у задоволенні вимог представника відповідача відмовити.

Представник відповідача та відповідач у судове засідання не зявились, представник відповідача надав до суду пояснення причини їх відсутності та клопотання про відкладення розгляду справи разом іншими вище визначеними клопотаннями.

Заслухавши думку представника позивачки, позивачки, вивчивши матеріали справи, письмові клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 заявила шість позовних вимоги немайнового характеру за що сплатила судовий збір у розмірі 4228 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією про сплату № 0.0.957323367.1 від 06.02.2018 року.

Так, відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704 грн. 80 коп.

У відповідності до п.13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014р., якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

З огляду на вище викладене, за заявлені три вимоги немайнового характеру розмір судового збору становить 2114 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки подане до розгляду справи по суті від 12.03.2018 року про залишення частини позовних вимог без розгляду та повернення частково сплаченого судового збору, залишити без розгляду позовні вимоги про надання неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 дозвіл на тимчасовий виїзд в період з 25 березня 2018 року по 30 березня 2018 року за межі України до Болгарської Республіки, місто Софія з метою участі у міжнародних змаганнях з художньої гімнастики без згоди, дозволу та супроводу батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; про надання неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 дозвіл на тимчасовий виїзд в період з 05 квітня 2018 року по 09 квітня 2018 року за межі України до Хорватії, місто Загреб з метою участі у міжнародних змаганнях з художньої гімнастики без згоди, дозволу та супроводу батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; про надання неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 дозвіл на тимчасовий виїзд в період з 10 квітня 2018 року по 16 квітня 2018 року за межі України до Італії, місто Пезаро з метою участі у міжнародних змаганнях з художньої гімнастики без згоди, дозволу та супроводу батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Повернути позивачці судовий збір в розмірі сплаченої суми за три вимоги немайнового характеру, що становить 2114 грн. 40 коп., що був сплачений при зверненні до суду з позовом відповідно до квитанції № 0.0.957323367.1 від 06.02.2018 року.

02 березня 2018 року до суду представник відповідача ОСОБА_4 надав клопотання в якому просив постановити ухвалу суду про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, оскільки позовні вимоги гуртуються на наданні суду недостовірної та неповної інформації щодо права неповнолітньої дитини на виїзд за кордон та має окремо досліджуватись від інших позовних вимог. Вважає що позовна заява не містить посилань на приписи та дотримання приписів статті 188 ЦПК України, не містить а ні нормативного а ні фактичного обґрунтування обєднання позивачем однорідних позовних вимог до відповідача. У разі вмотивованого відхилення клопотання про залишення без руху позовної заяви з підстав викладених в цьому клопотанні представник відповідача просив до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши обєднані позивачем позовні вимоги в самостійне провадження.

Суд вважає за необхідне відмовити в заявленому представником відповідача клопотанні від 02.03.2018 року, оскільки підстав для залишення позову без руху передбачених статтями 175, 177 ЦПК України, судом не встановлено, як і відсутні правові підстави визначені статтею 188 ЦПК України, щодо розєднання позовних вимог.

05.03.2018 року представник відповідача звернувся до суду із заявою проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження. Зазначив що неналежний спосіб захисту права обраний позивачем унеможливлює розгляд справи у спрощеному провадженні.

У відповідності до вимог ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються справи: 1)малозначні справи; 2)що виникають з трудових відносин.

Згідно з ст.277 ч.4 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 141 СК України, батьки мають рівні права та обовязки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 3 Конвенції про права дитини, що було ратифіковано Постановою Верховної Ради України № 789-ХІІ від 27.02.1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Враховуючи вище викладене, в задоволенні заяви відповідача про заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження слід відмовити.

07.03.2018 року представник позивача звернувся до суду із заявою про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Федерацію гімнастики України, оскільки з матеріалів справи не вбачається чи надана згода ФГУ прийняти участь в цих змаганнях, які гімнастки включені до переліку спортсменів які мають прийняти участь в цих змаганнях, а відсутність ОСОБА_5 у складі збірної з фактичним статусом кандидат не дає підстав стверджувати про обґрунтованість позовних вимог.

Вирішення спору по суті у даній справі жодним чином не впливає на права та обовязки Федерації гімнастики України. Предметом спору є надання дозволу на виїзд неповнолітньої за кордон без згоди та супроводу одного з батьків. Пояснення ФГУ відповідач вважає суттєвими у справі, проте це право відповідача надати до суду відповідні докази на обґрунтування своїх заперечень проти позову. Щодо пояснень представника відповідача по суті заявленого клопотання, то воно базується не на порушенні прав та обовязків ФГУ, а здебільшого з не згодою з обґрунтуванням заявлених позивачкою позовних вимог, з наданими доказами позивачкою які відповідач оцінює критично. Тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

06.03.2018 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи на два три дні оскільки особисто відповідач на час розгляду справи 12.03.2018 року перебуває за межами території України, а його представник за довіреністю саме в цей день та час має прийняти участь в іншій справі в суді апеляційної інстанції фотокопію ухвали додає. Суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання у звязку з чим оголосити у справі перерву на 16 березня 2018 року на 08 год. 30 хв., виклик сторін повторити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 53, 175, 177, 188, 210, 223, 257, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 12.03.2018 року про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме пунктів 1,2,3 прохальної частини позову та повернення частково сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди та дозволу батька задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 про надання неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 дозвіл на тимчасовий виїзд в період з 25 березня 2018 року по 30 березня 2018 року за межі України до Болгарської Республіки, місто Софія з метою участі у міжнародних змаганнях з художньої гімнастики без згоди, дозволу та супроводу батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; про надання неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 дозвіл на тимчасовий виїзд в період з 05 квітня 2018 року по 09 квітня 2018 року за межі України до Хорватії, місто Загреб з метою участі у міжнародних змаганнях з художньої гімнастики без згоди, дозволу та супроводу батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; про надання неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 дозвіл на тимчасовий виїзд в період з 10 квітня 2018 року по 16 квітня 2018 року за межі України до Італії, місто Пезаро з метою участі у міжнародних змаганнях з художньої гімнастики без згоди, дозволу та супроводу батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 відповідно судовий збір сплачений за вказані вимоги на реквізити: отримувач ПАО КБ Приватбанк, ЕДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р 9100, призначення платежу: повернення судового збору на поточний рахунок № 566959, ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, в розмірі сплаченої суми за три вимоги немайнового характеру, що становить 2114 грн. 40 коп., що був сплачений при зверненні до суду з позовом відповідно до квитанції № 0.0.957323367.1 від 06.02.2018 року.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 від 02 березня 2018 року постановити ухвалу суду про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 та у разі відмови залишити позов без руху розєднати позовні вимоги, виділивши обєднані позивачем позовні вимоги в самостійне провадження відмовити.

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 від 05.03.2018 року проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 від 07.03.2018 року про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Федерацію гімнастики України - відмовити.

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_4 від 06.03.2018 року про відкладення розгляду справи на два три дні оскільки особисто відповідач на час розгляду справи 12.03.2018 року перебуває за межами території України, а його представник за довіреністю саме в цей день та час має прийняти участь в іншій справі в суді апеляційної інстанції. Оголосити у справі перерву на 16 березня 2018 року на 08 год. 30 хв., виклик сторін повторити.

Ухвала апеляційному оскарженню в порядку ст. 353 ЦПК України не підлягає.

Ухвала лише в частині залишення позовних вимог без розгляду підлягає апеляційному оскарженню протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учаснику справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Розділу VІІІ п.п.15.5 п.15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Нізік