overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 618/1120/17
Провадження № 2/618/10/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 лютого 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., за участю секретаря судового засідання Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей від батька не позбавляючи його батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Петро Іванівської сільської ради Дворічанського району Харківської області,-

встановив:

У провадженні Дворічанського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом органу опіки та піклування Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей від батька не позбавляючи його батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Петро Іванівської сільської ради Дворічанського району Харківської області.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій просив суд справу розглянути в його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки, не подав відзив та згоду позивача про вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою органу опіки та піклування Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей від батька не позбавляючи його батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Петро Іванівської сільської ради Дворічанського району Харківської області проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
гСправа № 358/204/18 Провадження № 2/358/279/18 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хохітвянської сільської ради Богуславського Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1.

Місце проживання позивача: 09701, м. Богуслав, вул. Польова, 42, Київської області.

Відповідач Хохітвянська сільська рада Богуславського району Київської області.

Місце знаходження відповідача: 09740, с. Хохітва, Богуславського району Київської області.

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,0660 га, кадастровий номер :01:005:0189, яка розташована по вул. Яблунева, 19, в с. Хохітва, Богуславського району Київської області та належала спадкодавцю ОСОБА_2, яка померла 19.06.2017 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є спадкоємцем після смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 19.06.2017 року. Позивач позбавлена можливості в адміністративному порядку встановити за собою право власності на вищевказане нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 12 березня 2018 року з 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 12 березня 2018 року з 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2018 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 502/247/18
УХВАЛА

20 лютого 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву

представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

заінтересована особа: Приморська сільська рада Кілійського району Одеської області

про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, а саме:

-в порушення п. 2 ч. 1 вказаної статті не зазначено з якою метою заявник просить встановити зазначений факт;

-в порушення ч. 2 вказаної статті позивачем не додано довідки від правомочного органу про неможливість виправлення помилки в державному акті.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 318 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не має перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В звязку з невідповідністю позову вимогам ст. 318 ЦПК України, за правилами ч. ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України даний позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для приведення позову у відповідність з зазначеними вимогами законодавства. Керуючись ст. 318 ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заінтересована особа: Приморська сільська рада Кілійського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді.

Розяснити позивачу положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України згідно яких якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/351/18

Номер провадження: 2-н/511/17/18

"21" лютого 2018 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Одесагаз-Постачання" звернулись в суд з заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.02.2016 року по 02.02.2017 року в сумі 10101,32 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 176,20 грн.

21.02.2018 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 366/1204/18
Провадження № 2/366/385/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 серпня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Тетервак Н.А.,

при секретарі Німченко Н.Ю.,

розглянувши в смт.Іванків Київської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 115022,78 грн. та судових витрат в розмірі 1762 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився про місце, день та час слухання справи повідомлений вчасно. Звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглядати без представника, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним, про що свідчить зворотнє повідомлення про доставку повістки. Заяв та клопотань, відзив на позов ОСОБА_2 до суду не надіслав.

У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.А. Тетервак
Справа № 544/771/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 лютого 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

при секретарі Киричевській В. М.,

розглянувши питання про внесення виправлень в рішення суду від 27 грудня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівська сільська рада Шаргородського району Вінницької області, про встановлення фактів визнання батьківства та належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2017 року заявлені вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Після розгляду справи судом було встановлено, що в тринадцятому абзаці описової частини рішення від 27 грудня 2017 року в даті народження заявника допущена помилка, а саме: замість правильної дати "09.01.1959" зазначено неправильно, як "09.01.1958", окрім цього в девятнадцятому абзаці описової частини вказаного рішення в даті смерті батька заявника допущена помилка, а саме: замість правильної дати "16.04.1996" зазначено неправильно, як "16.01.1996".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Пирятинського районного суду від 27 грудня 2017 року шляхом зазначення правильної дати народження заявника, як "09.01.1959" та зазначення правильної дати смерті батька заявника, як "16.04.1996".

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Пирятинського районного суду від 27 грудня 2017 року, а саме: зазначити в тринадцятому абзаці описової частини рішення правильну дату народження заявника, як "09.01.1959" та зазначити в девятнадцятому абзаці описової частини рішення правильну дату смерті батька заявника, як "16.04.1996".

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 629/3426/17
№ провадження 2-во/629/10/18
У Х В А Л А

про виправлення помилки до судового наказу

20.02.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.10.2017 року по справі №629/3426/17,-

встановив:

16.02.2018 року позивач звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.10.2017 року по справі №629/3426/17.

В резолютивній частині судового наказу було допущено помилку, а саме: не вірно вказано дату народження заявника. В судовому наказі зазначено «30.05.1982», а повинно бути «05.07.1988».

Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що дату народження заявника зазначено не вірно помилково, суд вважає за необхідне внести виправлення у резолютивну частину судового наказу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.10.2017 року по справі №629/3426/17.

Керуючись ст.173, 158, 160 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправленння у перший абзац резолютивної частини судового наказу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.10.2017 року по справі №629/3426/17, виклавши перший абзац резолютивної частини судового наказу в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Пятихатки, вул.Польова, буд.149, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 25.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.»

Ухвалу вважати невідємною частиною судового наказу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.10.2017 року по справі №629/3426/17.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 453/5/18
№ провадження 4-с/453/1/18
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05.02.2018 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 звернулась в суд із скаргою на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області

В судове засідання сторони не з»явились, однак до початку судового засідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву за вх. №499 від 05.02.2018 року про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, на 11 годину 15 березня 2018 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа №339/50/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 лютого 2018 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує ти, що згідно рішення Болехівського міського суду від 18 вересня 2012року присуджено з відповідача стягнення аліментів в розмірі 450 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. У звязку з збільшенням віку дітей, їх потреб утримання, просить збільшити розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. в місяць на кожну дитину з часу подачі заяви до суду та досягнення ними повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, Болехівської міської ради, Івано-Франківська області.

Керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до розгляду та відкрити провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Болехівського міського суду Івано-Франківської області на 10:40год. 01 березня 2018 року.

Відповідач має право до 01 березня 2018року надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://blm.if.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. Б. Сметанюк
Ухвала

26 січня 2018 року

м. Київ

справа № 320/22/17-ц

провадження № 61-3520 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У переліку додатків до касаційної скарги зазначено «квитанція про сплату судового збору», проте заявником не було долучено її до касаційної скарги, що підтверджується Актом, складеним службовою особою Верховного суду під час розкриття поштового конверту.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день пред'явлення позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (з подальшими змінами і доповненнями) за подання до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, заявнику необхідно сплати судовий збір у розмірі 25 582 грн 43 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 27 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов