Справа № 487/5286/17
Провадження № 2/487/495/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року Заводський районний суд міста Миколаїва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., позивача ОСОБА_1, представника відповідача - адвоката Беліка В.Г. розглянувши в місті Миколаєві в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

У заяві зазначено, що 28.04.2001 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2. В даному договорі імена сторін були зазначені згідно з наявними у них на той час паспортами: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що підтверджується копією договору, яка міститься в матеріалах справи. В подальшому, для спрощення процесу спадкування, сторони змінили свої прізвища з «ОСОБА_9» на «ОСОБА_10». В даний час позивачка звернулася до нотаріуса для вчинення нотаріальної дії, однак отримала відмову у зв'язку з тим, що в різних документах по різному написані їх з відповідачем прізвища, що обмежує і порушує її права. Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

28.04.2001 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 (далі - Договір).

В даний час ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса для вчинення нотаріальної дії, але у відповідь отримала роз'яснення про неможливість вчинення нотаріальних дій у зв'язку з тим, що в різних документах прізвища сторін написані по різному.

Звернувшись до суду позивачка просить суд встановити факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є однією і тією ж особою, а також встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є однією ж і тією особою.

Відповідно до ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є однією і тією ж особою з особою зазначеною в Договорі підтверджується, в тому числі, й місцем проживання та реєстрації позивачки в квартирі, яка є предметом відчуження за Договором.

Той факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є однією і тією ж особою з особою зазначеною в Договорі підтверджується, в тому числі, й місцем проживання та реєстрації позивачки в квартирі, яка є предметом відчуження за Договором.

Таким чином, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку що підтверджується факт, який позивач просив встановити, і його встановлення має для сторін важливе юридичне значення, оскільки надасть можливість оформити право власності на нерухоме майно, а тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 263-265, 273, 293, 315-319 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області та ОСОБА_6, зазначений в Договір купівлі-продажу квартири від 28 квітня 2001 року, який посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Криницьким А.А та зареєстровано в реєстрі за №4239, є однією і тією ж особою.

Встановити факт, що ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Ново-Росія Шкотівського району Приморського краю та ОСОБА_5, зазначена в Договір купівлі-продажу квартири від 28 квітня 2001 року, який посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Криницьким А.А. та зареєстровано в реєстрі за №4239, є однією і тією ж особою.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набирає законної сили з дня наступного після закінчення вказаного строку, якщо не буде оскаржене.

Повний текст рішення виготовлено 26 січня 2017 року.

Суддя Біцюк А. В.