Справа № 158/2217/17
Провадження № 2/0158/20/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі.

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.06.2016 року за нею визнано право власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та земельної ділянки площею 0,0547 га з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, для ведення особистого селянського господарства, що у м. Ківерці по вул. Воровського, 40 Волинської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 21 липня 2015 року. Право власності на іншу половину вказаного майна визнано за відповідачем. Між нею та ОСОБА_2, відповідачем по справі, протягом тривалого часу склались неприязні відносини, добровільно поділили належне їм майно вони не можуть, тому просить суд виділити в натурі належну їй 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Ківерці вул. Воровського, 40 Волинської області.

Відповідачем ОСОБА_2М до суду було подано заперечення на позовну заяву, згідно з яким вона заперечує щодо поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в натурі відповідно до запропонованого позивачем варіанту поділу, оскільки в такому випадку позивачу виділяється набагато більша частина будинку, ніж їй, що є несправедливо.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала по вищенаведених обставинах і просила його задовольнити в повному обємі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позов визнала, щодо його задоволення не заперечувала, однак не погоджуються із висновком експерта та запропонованими висновком експертизи варіантами поділу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Ківерцівського районного суду від 14.06.2016 року за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та земельної ділянки площею 0,0547 га з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, для ведення особистого селянського господарства, що у м. Ківерці по вул. Воровського, 40 Волинської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 21 липня 2015 року (а.с. 7-8). Право власності зареєстроване за позивачем у вставленому законом порядку як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 70883507 від 19.10.2016 року (а.с. 9).

Згідно з висновком експерта № 514/5 ринкова вартість будинковолодіння по вулиці Воровського, 40 у м. Ківерці Волинської області становить 927 816 грн. Крім цього, у висновку зазначено варіанти поділу спірного будинку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі.

Враховуючи, що позивач погодилась на другий варіант поділу будинковолодіння запропонований висновком експертизи, а відповідач взагалі заперечувала щодо наведених у експертизі варіантів поділу будинковолодіння, суд приходить до висновку про необхідність затвердження даного варіанту поділу будинковолодіння зі сплатою компенсації за різницю в ідеальних частках меншого розміру.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 367 ч. 1 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12-13; 76-77; 81-82 ЦПК України, ст. 367 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_1 в натурі 49/100 частки житлового будинку, що розташований по вулиці Воровського, 40 у м. Ківерці Волинської області, а саме: запроектоване приміщення 1-1* площею 3,6 кв. м.; приміщення 1-10 площею 6,0 кв. м.; приміщення 1-9 площею 11,2 кв. м.; приміщення 1-8 площею 10,7 кв. м.; 1/2 частину ганку (а), 1/2 частину погребу (а1); літню кухню (Б-1), тамбур (б); вбиральня (Г), що становить 49/100 частки, вартість 452819 грн. 73 коп.

Виділити у власність ОСОБА_2 в натурі 51/100 частки житлового будинку, що розташований по вулиці Воровського, 40 у м. Ківерці Волинської області, а саме: запроектоване приміщення 1-1** площею 3,6 кв. м.; приміщення 1-2 площею 7,0 кв. м.; приміщення 1-3 площею 3,4 кв. м.; приміщення 1-4 площею 5,5 кв. м.; приміщення 1-7 площею 17,4 кв. м.; приміщення 1-5 площею 10,8 кв.м.; приміщення 1-6 площею 10.4 кв.м.; 1/2 частину ганку (а), 1/2 частину погребу (а1); гараж (В-1), що становить 51/100 частки, вартість 474996 грн. 27 коп.

Зобовязати спільно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 влаштувати автономні інженерні мережі; влаштувати цегляну перегородку товщиною 0,15 м. в приміщенні 1-1 таким чином, щоб утворилися запроектовані приміщення 1-1* і 1-1** з розмірами, як показано в плані; влаштувати цегляну перегородку товщиною 0,15 м. в погребі (під вищевказаною перегородкою приміщення 1-1); закласти цеглою вхідний дверний проріз; закласти дверний проріз між приміщеннями 1-4 і 1-9.

Зобовязати ОСОБА_1 влаштувати дверний проріз із подвійними дверима на місці віконного в приміщення 1-1*; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-1* і 1-9; переобладнати приміщення 1-10 у кухню із збільшенням віконного прорізу у відповідності до вимог ДБН.

Зобовязати ОСОБА_2 влаштувати дверний проріз із подвійними дверима на місці віконного в приміщення 1-1**.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11088 (одинадцять тисяч вісімдесят вісім) грн. 27 коп., різницю в ідеальних частках.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_5

Повне судове рішення складене 23.02.2018 року