Справа № 752/1276/18
Провадження №: 2-з/752/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Зокрема, просить суд вжити заходи по забезпеченню позову шляхом заборони ПАТ КБ «Надра» та Пустомитівському районному відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Львівській області на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження та реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 31.01.2008 року на праві приватної власності та зупинити виконавче провадження № 52916124 від 22.11.2016 року, боржником якого є ОСОБА_2, що знаходиться на примусовому виконанню у Пустомитівському районному відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Львівській області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії процесу, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які не є вичерпними. Так, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; встановленням обов'язку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до об'єктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору.

Відповідно до ч 2. ст. 152 ЦПК України, в разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Позивачем належним чином не обґрунтована заява про забезпечення позову в частині того, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання у разі не забезпечення позову саме у запропонований спосіб.

Більше того, як вбачається з позову, то предметом позовних вимог є стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів на підставі договору позики. Проте, в заяві про забезпечення позову заявник просить заборонити ПАТ КБ «Надра» та Пустомитівський РВ ДВС ТУЮ у Львівській області на вчинення дій, спрямованих та реалізацію арештованого майна боржника. За таких обставин, заборона вчинення будь-яких дій відносно нерухомого майна, що належить боржнику, є надмірним заходом, що виходить за межі спірних правовідносин та може призвести до порушення прав сторонніх осіб, які є стягувачами у виконавчому провадженні.

Також суду не надано жодних відомостей, які є необхідними для вирішення питання про застосування заходу забезпечення позову щодо накладення арешту на квартиру, а саме те, що кому вона належить на даний час і такий вид забезпечення позову необхідно застосувати і він буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Що стосується вимог заяви про зупинення виконавчого провадження, то ці вимоги не передбачено положеннями 151-153 ЦПК України, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак