"19" лютого 2018 р. Справа № 363/3553/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Вишгородського районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Чіркова Г.Є.,

при секретарі: Гавриленко Ю.С.,

за участю представника заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про заміну способу виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

встановив:

представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із вказаною заявою в якій просив замінити спосіб виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 лютого 2014 року, а саме стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 2 877,05 доларів США, що еквівалентно 22 987 грн. 63 коп., за кредитним договором №К2Н0АU00216156 від 12 травня 2006 року.

В обґрунтовування своєї заяви посилається на те, що стягувач позбавлений можливості виконати рішення суду про звернення стягнення на предмет застави автомобіль ЗАЗ, модель: 110247, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: Y6D9349, реєстраційний помер: АІ 1543 АМ, початкова ціна: не нижче 20 541 грн., що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом його продажу у звязку з відсутністю необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутності попиту покупців.

Представник заявника ОСОБА_1 в суді просив про задоволення заяви із викладених у ній підстав.

Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомленим про розгляд справи, до суду не прибув.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17 лютого 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення задоволено, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1) в розмірі 2 877,05 доларів США, що еквівалентно 22 987 грн. 63 коп., за кредитним договором №К2Н0АU00216156 від 12 травня 2006 року звернуто стягнення на предмет застави автомобіль ЗАЗ, модель: 110247, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: Y6D9349, реєстраційний помер: АІ 1543 АМ, початкова ціна: не нижче 20 541 грн., що належить на праві власності ОСОБА_2 (Київська область, м. Вишгород, пр.-т. Шевченка, 5, кв. 104, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1) шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПРИВАТБАНК» (04094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі продажу з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» (04094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) на отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації та зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

28 травня 2014 року у вказаній справі ухвалено додаткове рішення, яким у рахунок погашення заборгованості вилучено у ОСОБА_2 (Київська область, м. Вишгород, пр.-т. Шевченка, 5, кв. 104, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1) та передано у володіння Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» (04094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) предмет застави - автомобіль ЗАЗ, модель: 110247, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: Y6D9349, реєстраційний помер: АІ 1543 АМ; комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу .

На підставі вказаних рішень 28 березня 2014 року представнику позивача видано виконавчий лист.

12 січня 2018 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із заявою в якій просив замінити спосіб виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 лютого 2014 року, а саме стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 2 877,05 доларів США, що еквівалентно 22 987 грн. 63 коп., за кредитним договором №К2Н0АU00216156 від 12 травня 2006 року, посилаючись на неможливість виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави, у звязку з відсутністю необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутності попиту покупців.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Встановлено, що під час розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення судом на підставі ст.ст. 589, 590 ЦК України, ч. 1 та 3 ст. 20 Закону України «Про заставу» ст.ст. 24-26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 в розмірі 2 877,05 доларів США, що еквівалентно 22 987 грн. 63 коп., за кредитним договором №К2Н0АU00216156 від 12 травня 2006 року звернуто стягнення на предмет застави автомобіль ЗАЗ, модель: 110247, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: Y6D9349, реєстраційний помер: АІ 1543 АМ, початкова ціна: не нижче 20 541 грн., що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі продажу з іншою особою-покупцем.

В тому числі Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» надано повноваження на отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації та зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

В цьому звязку доводи представника позивача про відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави суд до уваги не приймає, які є необґрунтованими, коли стягував не позбавлений можливості отримати дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у відповідних органах для його подальшої реалізації.

Існування непереборних перешкод, які б унеможливлювали отримати такий дублікат, стягувачем в суді не доведено.

Що стосується доводів представника заявника про відсутність попиту покупців, як підставу для зміни способу порядку виконання рішення, то суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернуто стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Якщо публічні торги оголошено такими, що не відбулися, предмет застави може бути за згодою заставодержателя та заставодавця переданий у власність заставодержателя за початковою ціною, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, будь-яких належних, доступних та достатніх доказів про існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України суду не представлено та заявником не доведено.

Також суд звертає увагу на те, що предметом спору в цій справі було заставне майно та звернення стягнення на нього, проте в поданій заяві фактично порушується питання про обрання іншого способу захисту порушених прав й про зміну предмету спору на стягнення грошових коштів, а не про зміну способу виконання рішення суду в розумінні вимог ст.. 435 ЦПК України.

Таким чином подана заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 435 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні заяви відмовити.

Повний текст ухвали складено 23 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня складання її повного тексту шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя