АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/84/2018 Головуючий у 1 інстанції - Астахова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зокрема, вказує на те, що суд безпідставно визнав неподаною та повернув заяву заявнику, оскільки, 16.10.2017 року, отримавши копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04.10.2017 року про залишення заяви без руху, заявник наступного ж дня, 17.10.2017 року, рекомендованим поштовим відправленням направила на адресу Дніпровського районного суду м. Києва заяву з виконаними вимогами, встановленими ухвалою суду, проте, 30 жовтня 2017 року заяву було визнано неподаною та повернуто заявнику.

До суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не були виконані вимоги ухвали від 04 жовтня 2017 року.

Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не у повній мірі відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, залишено без руху з наданням строку для виправлення недоліків, а саме, сплати судового збору та надання заявником додаткових доказів. Визначено строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'ять днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що копію зазначеної ухвали суду заявник отримала 16.10.2017 року.

На виконання вимог ухвали від 04.10.2017 року заявником 17.10.2017 року засобами поштового зв'язку, подано заяву, в якій вона зазначає, що ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи, що є підставою для звільнення від сплати судового збору та пояснення щодо неможливості одержання доказів.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що визнаючи заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, неподаною та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновків, що ухвала суду першої інстанції про усунення недоліків не виконана.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що передчасне повернення заяви порушує право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950).

За таких обставин оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 379 ЦПК України колегія суддів, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25 січня 2018 року.

Головуючий Судді