АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/286/18 Справа № 201/2902/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Максюта Ж.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участю секретаря - Попазової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року про передачу справи на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя і визнання права власності на автомобіль передано для розгляду по суті до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська /а.с.56/.

З такою ухвалою не погодився позивач ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати /а.с. 59-60/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що позовну заяву було прийнято с порушенням правил підсудності, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України (в редакції, чинній на день постановлення оскаржуваної ухвали) передав справу для розгляду по суті до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами процесуального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України (в редакції, чинній на день подання позовної заяви та постановлення оскаржуваної ухвали) у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ Державної міграційної служби у Дніпропетровській області від 02.03.2017 року, направленої на запит суду першої інстанції щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, з 11.01.2017 року ОСОБА_3 значиться зареєстрованою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпро /а.с.38/.

Той факт, що відповідач зареєстрована на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро підтверджується і відміткою у паспорті ОСОБА_3, копія якого міститься у матеріалах справи, а також поясненнями відповідача, викладеними у її клопотанні від 11.04.2017 року про передачу справи на розгляд до іншого суду /а.с.45, 46-47/.

Згідно відмітки на поштовому штемпелі, позовна заява було направлена позивачем до суду першої інстанції 23.02.2017 року, тобто станом на цю дату відповідач була зареєстрована у встановлено законом порядку АДРЕСА_1 (Амур-Нижньодніпровський район м.Дніпро).

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України (в редакції чинні на день подання позовної заяви та постановлення оскаржуваної ухвали) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, у порушення вищевказаних норм закону, ухвалою від 10.03.2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було помилково відкрито провадження у даній цивільній справі.

Встановивши вказану обставину до початку розгляду справи по суті, в силу п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України (в редакції, чинній на день постановлення оскаржуваної ухвали), суд першої інстанції обґрунтовано передав справу на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, тобто за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3

В ході розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 були висловлені сумніви щодо достовірності доказів на підтвердження реєстрації відповідача ОСОБА_3 у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпро, які наявні у матеріалах справи. У зв'язку з цим, за клопотанням позивача, апеляційним судом зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ Державної міграційної служби у Дніпропетровській області щодо надання відомостей про місце реєстрації відповідача на день подання позовної заяви /а.с.103/.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ Державної міграційної служби у Дніпропетровській області від 09.01.2018 року, направленої на вказаний запит апеляційного суду, вбачається, що дійсно з 11.01.2017 року та на теперішній час ОСОБА_3 зареєстрована по АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпро.

Відтак, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості предачі Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська даної цивільної справи на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська є безпідставними.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала від 18.05.2017 року відповідає вимогам закону, а тому залишається в силі. У зв'язку з чим апеляційна скарга не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року - залишити без змін.

Справу направити для розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко