АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Київ

Справа №752/219/17-ц

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Павлишина П.О.

сторони: позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва, ухваленого суддею Шевченко Т.М. 02 жовтня 2017 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, час і дата складання повного тексту рішення невідомі, у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/14 частину транспортного засобу в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Справа №752/219/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/1440/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Позивач ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася у суд з позовом до ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/14 частину транспортного засобу в порядку спадкування за законом.

В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_9 помер ОСОБА_8, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини автомобіля «Опель Астра» номерний знак НОМЕР_1.

Позивач 26 грудня 2016 року звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець P.O. із заявою про вчинення нотаріальної дії, зокрема просила видати малолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про право на спадщину за законом на вказаний автомобіль, проте постановою від 26 грудня 2016 року було відмовлено у видачі відповідного свідоцтва, оскільки не було надано документів, що посвідчують право власності спадкодавця на вищевказане майно.

За таких підстав, позивач просила визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/14 частину автомобіля «ОпельАстра Cabrio», кабріолет, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір червоний, 2008 року випуску, в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_9.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 - задоволено.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_2, право власності на 1/14 частину автомобіля "Opel Astra Cabrio", кабріолет, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір червоний, 2008 року випуску, в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_9.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Тамбов Російська Федерація, іден. номер НОМЕР_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 551 гри. 21 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.8 ч.І Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. З Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.211,212), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_9 помер батько малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_8, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 12 березня 2016 року, виданого відділом реєстрації смерті у м. Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві (а.с. 12).

Малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином померлого, що підтверджується її свідоцтвом про народження від 03 лютого 2016 року, повторно виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 10).

30 березня 2016 року та 26 грудня 2016 року ОСОБА_11 в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, подала заяви № 7 та № 87 відповідно про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця P.O. (а.с. 61,92).

З матеріалів спадкової справи № 5/2016 щодо майна ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_9, вбачається, що до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця P.O. із заявами про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_8, також звернулися наступні особи:

- син ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, (а.с. 83),

- син ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, (а.с. 82),

- син ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6, (а.с. 84),

- дружина ОСОБА_3 (а.с. 72),

- батько ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_7, (а.с. 77),

- мати ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_8, (а.с. 76).

Постановою від 26 грудня 2016 року приватного нотаріуса Київського міського

нотаріального округу Швець P.O. відмовлено у видачі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право на спадщину за законом на автомобіль «Опель Астра Cabrio», реєстраційний номер НОМЕР_1, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу спадкодавця на це майно, (а.с. 14).

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 з 24 червня 2006 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб, виданого 24 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 75).

Під час шлюбу у них народилися діти, зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_12 та ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_14 (а.с. 87 - 89).

Як убачається з матеріалів справи, сторонами не заперечувалося сторонами, що 10 червня 2008 року на ім'я ОСОБА_7 був зареєстрований автомобіль «Опель Астра Cabrio», кабріолет, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір червоний, 2008 року випуску.

Оскільки вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_7, спадкодавцю на момент смерті належала 1/2 його частина.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Зі змісту цієї статті вбачається, що право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Враховуючи те, що у позивача існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, права власності на 1/14 частину автомобіля «ОпельАстра Cabrio», кабріолет, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір червоний, 2008 року випуску, в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_9.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна