overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2589/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2018 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

06.08.2018 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до інформації наданої 16.08.2018 року Управлінням соціального захисту населення Лиманської міської ради Донецької області, відносно ОСОБА_2 відсутні відомості як внутрішньо перміщеної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Справа підлягає розгляду за загальними правилами позовного провадження.

Тому, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та справу призначити до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 176, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Справу призначити до підготовчого засідання за участю сторін на 08:30 год. 05.09.2018 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2018 року відзив на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №333/6850/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі судового засідання Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання по даній справі відповідач не зявився, з урахуванням положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, відзиву на позов чи будь-яких інших заяв, клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову не надавав суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/474/2018 Справа № 641/8352/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Ємельяненко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовоного провадження цивільну справу № 641/8352/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2017 року ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 42407,80 грн. за кредитним договором б/н від 07.02.2011 року.

Ухвалою суду від 27.12.2017 року провадження по вказаній справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін по справі.

27.02.2018 року представником позивача до суду подана заява про залишення позову без розгляду, в якій також просив розгляд справи провести за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, суд приходить до висновку про її задоволення виходячи з наступного .

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд даної справи по суті не був розпочатий, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області 15-денний строк з дня її складання.

Суддя -ОСОБА_3
2/225/330/2018
УХВАЛА

22 лютого 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Андреєва В.В., за участю секретаря Петрової С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Торецьку цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 облдержадміністрації, ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою судді від 08.02.2018 року задоволено клопотання позивача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції та справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 22 лютого о 13-00 годині.

Судове засідання, призначене на 22.02.2018 року провести у режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 виявилося неможливим у звязку з виникненням технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Представник відповідача ОСОБА_3 обласної державної адміністрації надав суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного, у звязку з тим, що виникли технічні проблеми, не можливо було провести судове засідання в режимі відеоконференції, клопотання позивача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції було задоволено, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та доручити адміністрації Приморського районного суду м.Маріуполя забезпечити проведення відеоконференції 22 березня 2018 року о 13-00 годині за участю представника позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.212, 223, ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 облдержадміністрації, ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на квартиру на 22 березня 2018 року до 13-00 години.

Доручити Приморському районному суду м.Маріуполя, який розташований за адресою: 87500, Донецька обл., м.Маріуполь, проспект Будівельників, 52А забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 22 березня 2018 року о 13-00 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та за адресою Приморського районного суду м.Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 345/660/18
Провадження № 2-н/345/26/2018
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.02.2018 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчак Л.Б. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 17 934,06 грн., -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз»яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя :
Справа № 735/598/17 Провадження № 22-ц/795/369/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 46
У Х В А Л А

26 лютого 2018 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2018 року у справі за позовом Комунального підприємства «Ліки України» Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення із службової квартири,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

За таких обставин за апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст.361 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2018 року у справі за позовом Комунального підприємства «Ліки України» Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення із службової квартири.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 та його представнику - адвокату ОСОБА_2

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу КП «Ліки України» Чернігівської обласної ради, роз'яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України він має право подати відзив на апеляційну скаргу до 07 березня 2018 року.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяІ. О. Боброва
28.02.18

Провадження № 2/401/217/18
Справа № 401/386/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 лютого 2018 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши позов:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Героїв України,86/1 м. Світловодськ Кіровоградська область,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: вул. Драгоманова,16 квм.142 м.Гадяч Полтавська область,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: с.Майбородівка Полтавської області, та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

про стягнення аліментів на утримання батька,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 178-180, 184, 187, 190, 274, 353-354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, без участі сторін.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 26 березня 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву, терміном 15 днів з дня вручення даної ухвали суду, розяснивши, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відзив повинен відповідати вимогам ч.ч.2, 3 ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються докази та документи передбачені ч.ч.5, 6 ст.178 ЦПК України.

В разі надання відзиву відповідачем, позивач або його представник мають право, протягом 10 днів, з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ч.ч.2, 3 ст.179 ЦПК України.

В разі надання позивачем або його представником відповіді на відзив, у відповідності до ст.180 ЦПК України, відповідач або його представник мають право, протягом 10 днів, з дня отримання відповіді на відзив, подати свої заперечення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

присяжних Лебедєва Л.В.

Соломончука В.М.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась в Солом'янський районний суд м. Києва з заявою про визнання особи недієздатною, призначення опікуна.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року відкрито провадження в справі.

Заявник у судовому засіданні зазначила, що як на день звернення до суду з заявою, так і на сьогоднішній день її син ОСОБА_4, якого вона просить визнати недієздатним, знаходиться в Київській міській клінічній психоневрологічній лікарні № 1.

У судове засідання заінтересована особа не з'явилась, направила до суду заяву, з якої вбачається, що Орган опіки та піклування просить розглядати справу у відсутність його представника (а.с. 17).

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі - за місцезнаходженням цього закладу.

Заявник у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_4 знаходиться на лікуванні у психоневрологічній лікарні за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А та перебував там і на день відкриття провадження в справі.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Вбачається, що правові підстави для розгляду справи Солом'янським районним судом м. Києва відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, справа непідсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд до Подільського районного суду м. Києва, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, призначення опікуна передати на розгляд Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 686/2726/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 21 серпня 1999 року. Не проживають разом тривалий період. Від даного шлюбу у них є дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна та утримання дитини немає.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Пояснила, що збереження шлюбу неможливе. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Сторони не заперечували проти винесення рішення в підготовчому засіданні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 21 серпня 1999 року. У вказаному шлюбі у них 01.02.2000 року народилася дитина ОСОБА_3.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Відсутнє взаєморозуміння. Тривалий період часу проживають окремо.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст.105,110, 112 СК України, ст.ст. 4, 12, 81, 258, 354 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Соколівській сільській раді Ярмолинецького району Хмельницької області 21 серпня 1999 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 кім.3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 кім.3, актовий запис №4, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Повний текст рішення виготовлено 23 лютого 2018 року

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/461/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів:

Григоренка М.П., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П щодо проведених підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи № 569/12075/17 за позовом ОСОБА_4 до комунального закладу "Рівненська обласна клінічна лікарня " Рівненської обласної ради про стягнення компенсації у зв"язку з порушенням строків виплати заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 січня 2018 року,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Приймаючи до уваги, що будь-які клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не заявлялись і потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає, тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до апеляційного розгляду.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Призначити до апеляційного розгляду справу № 569/12075/17 за позовом ОСОБА_4 до комунального закладу "Рівненська обласна клінічна лікарня " Рівненської обласної ради про стягнення компенсації у зв"язку з порушенням строків виплати заробітної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 січня 2018 року, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Судді : М.П. Григоренко

Н.В. Бондаренко

С.С. Шимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3378/17 22-ц/774/555/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 215/3378/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08 листопада 2017 року, яке ухвалено суддею Науменком Я.О. о 13 годині 12 хвилин у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08 листопада 2017 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: