Єдиний унікальний номер 719/262/17
Номер провадження 2/719/2/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Селезньової А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача

та третьої особи НМР Ч/о ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Новодністровської міської ради Чернівецької області, комунального підприємства Телерадіокомпанія «На своїй хвилі», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

В обґрунтування поданого позову, з урахуванням наданих представником позивача ОСОБА_1 уточнень, зазначив, що 09 жовтня 2017 року на сесії Новодністровської міської ради Чернівецької області (надалі - НМР) ОСОБА_4, який є міським головою, була поширена недостовірна інформація відносно ОСОБА_3 шляхом звернення до депутатів НМР із наступними словами «… и вот это недорозумение, которое всю свою деятельность тратит, а ОСОБА_3 и ОСОБА_7 оплачивают», яка в подальшому була розповсюджена через мережу Інтернет на сайті «Новодністровськ.info» та в однойменній газеті. Позивач вважає дану інформацію негативною, тобто такою, що ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію, оскільки відповідач звинувачує ОСОБА_3 у підкупі депутатів НМР, та недостовірною, так як дана інформація нічим не підтверджена. На думку ОСОБА_3, відсутність в правоохоронних органах кримінальних та інших проваджень стосовно підкупу ним депутатів НМР свідчить про надуманий та недостовірний характер такої розповсюдженої інформації.

Окрім того, поширення негативної інформації про події, яких взагалі не існувало, на відкритому пленарному засіданні відповідачем, який обіймає посаду міського голови, сприймається суспільством негативно, створює в очах аудиторії та жителів міста і району в цілому негативну соціальну оцінку ОСОБА_3 А в результаті винних дій ОСОБА_4 відбулося масове поширення недостовірної інформації, в тому числі на веб-порталі «YouTube», в ЗМІ, що сприяло формуванню в суспільстві негативного образу позивача та порушило його ділову репутацію через неправильне уявлення про його відносини з депутатським корпусом НМР.

ОСОБА_3 вважає, що на відповідача було покладено обовязок переконатися у достовірності та повноті розповсюдженої ним інформації, однак ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 2 Закону України «Про інформацію» даного зобовязання не виконав.

Просить, з урахуванням останніх уточнених позовних вимог від 01.10.2018р., визнати недостовірною інформацію та такою, що порушує особисте немайнове право ОСОБА_3 на недоторканість честі та гідності і ділової репутації, поширену 09.10.2017 року на сесії НМР громадянином ОСОБА_4, який звернувся до депутата ОСОБА_1, з наступними словами «… и вот это недорозумение, которое всю свою деятельность тратит, а ОСОБА_3 и ОСОБА_7 оплачивают», а також зобовязати ОСОБА_4 вибачитись публічно перед ОСОБА_3 шляхом спростування недостовірної інформації офіційним виступом на черговому пленарному засіданні НМР, на міському комунальному радіо «На своїй хвилі» та опублікувати в Новодністровській міській газеті Новодністровськ-інфо, на сайті «Новодністровськ.info» в розділі «Новини міста» оголошення наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ. Шановні жителі міста Новодністровськ, озвучена мною, ОСОБА_4, 09 жовтня 2017 року на сесії Новодністровської міської ради інформація відносно ОСОБА_3 є неправдивою та недостовірною, тому прошу вибачення перед ОСОБА_3І.». Спростування просить опублікувати не пізніше 30 днів після набрання законної сили рішенням суду по даній справі (а.с. 48-49 т. 2).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлений позов, з урахуванням останніх уточнених позовних вимог, з підстав, викладених у ньому, та пояснив, що 09.10.2017 року ОСОБА_4 розповсюджував інформацію, яку вважає неправдивою та недостовірною, оскільки він (ОСОБА_1В.) не отримував ніколи від ОСОБА_3 та ОСОБА_7 жодних грошових винагород за здійснену депутатську діяльність. Зауважив при цьому, що оскільки міський голова неодноразово звинувачував його в отриманні коштів за свою депутатську діяльність, під словом «это недорозумение» мався на увазі саме ОСОБА_1 Наполягав, що всі присутні не сесії зрозуміли, що мова йде про депутата ОСОБА_1, якого нібито фінансує позивач та ОСОБА_7

Представник відповідача та третьої особи НМР ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у його письмових запереченнях. Так, ОСОБА_2 вказав, що із обставин, викладених у позові, з достовірністю не можливо встановити, що ОСОБА_4 у своєму виступі мав на увазі саме ОСОБА_3, так як відповідачем не вказано у зверненні до депутатів імя та по-батькові особи, а зазначено лише її прізвище «Панчишин». Окрім того, вважає, що неоднозначним є й твердження, що під словом «недорозумение» слід розуміти депутата ОСОБА_1 Вказує, що виступ його довірителя є емоційним, в силу чого містить обірвані, змістовно незакінчені фрази, а при підготовці до судового засідання ОСОБА_4 не міг пояснити представнику що мав на увазі, говорячи ту чи іншу фразу. На думку представника відповідача та третьої особи НМР, неможливо однозначно стверджувати, що під виразом «и вот это недорозумение, которое всю свою деятельность тратит…» мається на увазі саме вчинення ОСОБА_1 певних дій в обмін на гроші позивача, а вираз «ОСОБА_3 и ОСОБА_7 оплачивают» свідчить обовязково про підкуп депутата НМР. Відтак, ОСОБА_2 вважає, що у позовній заяві відсутні докази на підтвердження вищенаведених обставин, а вислів ОСОБА_4 має оціночний характер і не містить фактичних тверджень.

Окрім того, представник відповідача зауважив, що відповідач на сесії НМР хоч і поширив певну інформацію, однак не розповсюджував її в ЗМІ, на веб-порталі «YouTube» та не є автором відповідних інформаційних матеріалів.

Просив відмовити у задоволенні позову через необґрунтованість позовних вимог.

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4, після повторного автоматизованого розподілу справи 25.07.2018р. та поновлення провадження у справі 16.08.2018р. (а.с. 214-215, 220 т. 1), незважаючи на неодноразове відкладення судових засідань, в такі не зявилися, особистих пояснень суду не надали.

Треті особи, які були залучені до участі у справі за ініціативою суду 29 листопада 2017р. та 26 грудня 2017р., своїм правом на подання письмових пояснень по суті спору не скористались; представник КП Телерадіокомпанія «На своїй хвилі» та ОСОБА_5, беручи участь у судових засіданнях, зазначили, що у вирішенні справи по суті покладаються на розсуд суду.

Також після повторного автоматизованого розподілу справи та поновлення провадження у справі, розяснення судом наслідків передачі справи на розгляд іншому судді, учасниками справи до початку розгляду справи по суті жодні клопотання, в тому числі про виклик та допит свідків, призначення експертизи, не заявлялись, а в подальшому клопотання представника ОСОБА_2 були відхилені судом у звязку із пропущенням строку для їх подачі.

Відтак, вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, їхні доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено, що 09.10.2017 року відбулась чергова сесія НМР, перед початком якої ОСОБА_4, який є міським головою м. Новодністровськ, зачитав звернення депутата НМР до представників делегації зі Словаччини з приводу витрачання коштів міського бюджету на організацію днів Словаччини у м. Новодністровськ. В подальшому, відповідач, не називаючи прізвища депутата, звернення якого він зачитав, повідомив інформацію, спростувати яку просить позивач, а саме, ««… и вот это недорозумение, которое всю свою деятельность тратит, а ОСОБА_3 и ОСОБА_7 оплачивают». При цьому, як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_4 вказав рукою у напрямку депутата ОСОБА_1, зазначивши, що даний депутат заважає залучати іноземні інвестиції. На заперечення ОСОБА_1 щодо його авторства зачитаного звернення та обурення присутніх у залі стосовно некоректного висловлювання міського голови на адресу депутата ОСОБА_1 відповідач не відреагував, а лише зазначив, що всі присутні зрозуміли, про кого йде мова.

Також судом встановлено, що на сесії 09.10.2017р. було зачитано депутатське звернення підписане «poslanec Novodnistrovskej mestskej rady Kordonsky Vasil» (а.с. 132-133 т. 1)

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно ст. 10 Конвенції і ч.ч. 2, 3 ст. 34 Конституції України кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.

В ч. 1 ст. 68 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

У ст. 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред'явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (ч. 1 ст. 277 ЦК України).

Аналізуючи пояснення представника позивача ОСОБА_1, відеозапис сесії НМР від 09.10.2017 року та відповідь на депутатське звернення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що під словом «недорозумение» ОСОБА_4 мав на увазі депутата ОСОБА_1, внаслідок чого відхиляє заперечення представника ОСОБА_2, що у виступі відповідача не йшлося про конкретну особу. Окрім того, суд погоджується із твердженням представника позивача, що ОСОБА_4 у своєму виступі говорив саме про ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_1 та позивач є членами однієї політичної партії.

Разом з тим, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи вона є фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Як вбачається із матеріалів справи, вислів ««… и вот это недорозумение, которое всю свою деятельность тратит, а ОСОБА_3 и ОСОБА_7 оплачивают» склається із двох частин. Так, в першій частині, виходячи із контексту виступу ОСОБА_4 на сесії НМР, відповідач надає оцінку діяльності депутата ОСОБА_1, натомість в іншій частині фраза ОСОБА_4 про дії позивача є незавершеною, оскільки не містить конкретизації стосовно діяльності чи витрат, які оплачуються ОСОБА_3 А відтак, на думку суду, вислів, який просить спростувати позивач, не може вважатись фактичним твердженням саме про підкуп депутата, з огляду на відсутність взаємозвязку між першою та другою частиною фрази ОСОБА_4

Судом неодноразово викликався на судові засідання відповідач для отримання особистих пояснень з приводу змісту, в тому числі, фрази «ОСОБА_3 и ОСОБА_7 оплачивают», однак зважаючи на процесуальні строки розгляду справи, керуючись принципом дотримання розумних строків розгляду справи, суд не вбачав необхідності подальшого відкладення розгляду справи для повторного виклику ОСОБА_4, у звязку з чим аналізує вислів відповідача на основі наявних в справі доказів.

Слід зауважити, що неоднозначний характер вислову, відсутність привязки частин фраз до контексту висловленої думки призводить до варіативності тлумачень змісту висловлювання ОСОБА_4, що унеможливлює в свою чергу перевірити його слова на предмет їх відповідності дійсності.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2, ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки, як було зазначено судом вище, вислів позивача «а ОСОБА_3 и ОСОБА_7 оплачивают» передбачає варіативність його тлумачення стосовно предмету оплати, зважаючи на заперечення представника відповідача ОСОБА_2, твердження позивача про звинувачення відповідачем ОСОБА_3 в підкупі депутата НМР ОСОБА_1 у висловлюванні, яке необхідно спростувати, ґрунтується на припущеннях позивача і не доведено наявними в матеріалах справи доказами, а тому суд приходить до висновку, що в задоволені позову ОСОБА_3 слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 2-4, 12-13, 17-18, 76-82, 89, 92, 95, 100, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 352, 354-355, п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України 06 листопада 2018р.

Суддя: