Справа № 500/8288/13-ц
Провадження № 2/500/247/18
УХВАЛА

20 лютого 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі - Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Баннікової Наталії Володимирівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід головуючого судді Баннікової Н.В.

В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначив, що під головуванням судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області цивільна справа за даним позовом знаходиться з 2016 року, проте, розгляд справи по суті не розпочався, а на попередніх судових засіданнях розглядались різноманітні клопотання щодо залучення в якості третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України, яке, як на думку відповідача, ніякого відношення до справи немає. Крім того, 28.11.2017 р. ним було надано клопотання про виклик та допит свідків, яке до теперішнього часу не вирішено. Вищевказане викликає у нього сумніви щодо неупередженості та обєктивності головуючого судді.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для сумніву в упередженості або необ`єктивність судді.

Так, з матеріалів справи вбачається, що після розгляду справи в касаційному порядку суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області було прийнято справу до свого провадження та одночасно залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» (далі СК «Країна»), яка здійснювала часткову виплату страхового відшкодування (а.с.57 т.2).

Крім того, зокрема, 25.01.2017 р. судове засідання було відкладено за заявою представника відповідача - ОСОБА_4 (а.с.120 т.2), 25.04.2017 р. судове засідання також не відбулось через відсутність відповідача та відсутність представника відповідача з урахуванням думки іншого представника ОСОБА_5 та безпосередньо за заявою відповідача про відкладення розгляду справи (а.с. 135, 137 т.2), судове засідання 03.07.2017 р. не відбулось через неявку сторін по справі (а.с.156 т.2), 04.10.2017 р. судове засідання було відкладено через неявку позивача у судове засідання (а.с.166-167 т.2), 17.10.2017 р. відповідачем було подано до суду доповнення до заперечень позовної заяви (а.с.170-174 т.2), 24.11.2017 р. представники сторін по справі надали суду свої пояснення, тобто справа була розпочата по суті та оголошено перерву у судовому засіданні, з урахуванням згоди представника відповідача, для надання часу вирішення представником позивача питання щодо заявлення клопотання про залучення в якості співвідповідача СК «Країна» (а.с.182-184 т.2), 13.02.2018 р. у судовому засіданні було оголошено перерву через відсутність у представника позивача документів у підтвердження відповідних

повноважень. Розгляд клопотання відповідача про виклик свідків буде здійснено у судовому засіданні, призначеному на дату до судового засідання, в якому буде продовжено розгляд справи по суті.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Разом з цим, згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі і у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Відповідно до п.15.4 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з вищевказаним, на час розгляду питання про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Н.В. суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40, п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкодина час розгляду питання про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Наталії Володимирівни, заявленого відповідачем ОСОБА_1, а справу передати до цивільної канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_6