overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5725/17
Номер провадження 2-п/643/43/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Арестової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.10.2017 р. позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої грошової допомоги задоволено у повному обсязі.

25.01.2018 р. відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи на те, що її неявка в судове засідання мала поважні причини, оскільки жодного разу судові повістки вона не отримувала. Із вказаним рішенням суду відповідач не згодна, проти заявлених позовних вимог заперечує, так як вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані.

Заявник та її представник заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення, перевіривши доводи відповідача, вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.10.2017 року по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої грошової допомоги.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про скасування заочного рішення.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про скасування заочного рішення.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення копії ухвали про скасування заочного рішення.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п'ять днів з дня вручення копії ухвали про скасування заочного рішення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М. Горбунова
Справа № 750/1395/18
Провадження № 2/750/858/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ 01001) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ 01001) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 30.03.2018 на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/74/2018 Справа № 641/5726/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникової О.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення у житлове приміщення,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення у житлове приміщення.

Вказана заява подана без додержання вимог, викладених у статті 285 цього Кодексу, що згідно з вимогами ч. 8 цієї статті є підставою для залишення заяви без руху.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення визначена ст. 285 ЦПК України.

1. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

2. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

3. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

4. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

5. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

6. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

7. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

8. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

В порушення вимог ст. 285 ЦПК України представник відповідача не додані копії заяви про перегляд заочного рішення та копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю учасників справи.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 285, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом строку, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2-сз/752/22/18
У Х В А Л А

19.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення суми судового збору в розмірі 1 600,00 гривень, який було сплачено на рахунок суду за подачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що позовну заяву, за подачу якої сплачено судовий збір, було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 р. позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

За таких підстав судовий збір, сплачений позивачем 04.08.2017 р. на рахунок УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р 0002, МФО 305299, ;) судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачений 04.08.2017 року на р/р 0002, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м.Києва, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; платіжне доручення № PROM4B4SLW.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/652/18
Провадження № 2/314/573/2018
УХВАЛА

іменем України

23.02.18 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської міської Ради про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку набувальної давності.

16.02.2018 ухвалою суду позов залишений без руху.

22.02.2018 від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської міської Ради про визнання права власності в порядку набувальної давності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

23.02.2018
Справа №487/2751/17
Провадження №2/489/260/18
РІШЕННЯ

іменем України

22 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою №144 будинку №54 по проспекту Миру в м.Миколаєві. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачі з 2006 не проживають за вказаною адресою, виїхали на постійне проживання до іншої країни, а наявність реєстрації відповідачів у вищезазначеній квартирі перешкоджає позивачу реалізувати право на отримання субсидії на сплату житлово-комунальних послуг.

Позивач та його представник позов підтримали, відповідачі у судове засідання не зявились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Згідно договору купівлі-продажу на квартиру від 13.03.2000 року ОСОБА_1 є власником вищезазначеної квартири.

Згідно довідки ЖКП ММР «Південь» від 27.04.2017 року вих.№1362, ОСОБА_4 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 25.04.2000 року, ОСОБА_5 за цією ж адресою з 25.09.2001 року.

Відповідача є громадянами ОСОБА_6, що підтверджено копіями їх паспортів, виданих ОСОБА_4 05.02.2015 року, ОСОБА_5 30.05.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.383 Цивільного кодексу України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї.

Відповідно до ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Враховуючи, що відповідачі обрали інше постійне місце проживання за межами України, відсутні за зареєстрованим місцем проживання в м.Миколаєві понад рік, позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 405 ЦК України, керуючись ст. 5, 80, 81, 95, 259, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування квартирою №144 будинку №54 по проспекті Миру в місті Миколаєві

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1, місце проживання якої зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя
Справа № 316/114/18
Провадження № 2/316/314/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія», про визнання протиправним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з наведеною позовною заявою.

23.02.2018 року в судовому засіданні в ході розгляду даної цивільної справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В даній позовній заяві містяться дві вимоги немайнового характеру, як то визнання незаконним і скасування наказу про оголошення догани, а також стягнення з відповідача моральної шкоди.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В звязку з цим, суд приходить до висновку про те, що позивач при звернені до суду з наведеною позовною заявою зобовязаний був сплатити судовий збір у подвійному розмірі.

Частиною 1 ст.185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія», про визнання протиправним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з часу отриманні даної ухвали усунути виявлені недоліки, розяснивши, що в інакшому разі позов буде залишений без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа №521/97/18
Провадження № 2/521/1902/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як стало відомо суду, відповідач ОСОБА_1 померла 27.12.2013р., про що свідчить копія актового запису про смерть № 12 від 06.01.2014р.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 26.07.2018р. наданої Любашівською районною державною нотаріальною конторою, суд повідомлено про те, що спадкова справа до майна ОСОБА_1, яка померла 27.12.2013р., не заводилася, тобто з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався, а тому відсутнє коло правонаступників.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлявся заздалегідь належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі за наступними обставинами.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 померла 27.12.2013р., про що свідчить копія актового запису про смерть № 12 від 06.01.2014р., яка знаходиться в матеріалах справи.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 26.07.2018р. наданої Любашівською районною державною нотаріальною конторою, суд повідомлено про те, що спадкова справа до майна ОСОБА_1, яка померла 27.12.2013р., не заводилася.

Відповідно до листа Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області від 17.10.2018р. суд повідомлено, що житловий будинок по вул. Куйбишева, 12 (сучасна назва вул. Кленова), в якому була зареєстрована відповідачка, в смт. Любашівка Одеської області, зруйнований, за даною адресою ніхто не проживає та не зареєстрований. (а.с. 91)

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки коло правонаступників під час розгляду справи не встановлено тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
Провадження № 2/742/183/18
Єдиний унікальний № 742/83/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічна Л.А., при секретарі Харченко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Як вказує ОСОБА_1 у своїй позовній заяві, вона перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 02 березня 2002 року.

Свої вимоги про розірвання шлюбу позивачка мотивує тим, що збереження сімї неможливе через несумісність характерів та різні погляди на життя.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав на адресу суду лист, в якому позовні вимоги визнав, не заперечив проти розірвання шлюбу та просив провести розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на визнання відповідачем позову, суд вважає за можливе ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення, проаналізувавши інші матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЕЛ №046678 сторони перебувають у шлюбі з 02 березня 2002 року, що зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міського управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 47 (а.с.5).

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

За таких обставин суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, визнає, що для прийняття рішення про задоволення позову достатньо законних підстав, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших осіб. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя.

На підставі наведеного, ст.104,105,112 СК України, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Маковецька) ОСОБА_3, зареєстрований 02 березня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міського управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 47 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Куліш».

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 30 днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідний суд.

Суддя: Л.А. Зарічна