Номер провадження: 22-ц/785/57/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 не перешкоджати зустрічам і спілкуванню батька ОСОБА_3, з малолітнім сином, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначено способи участі ОСОБА_3, з малолітнім сином, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення систематичних зустрічей батька з дітьми щовівторка, з 16.00 год. до 18.00 год., та кожну другу суботу місяця, з 16.00 год. до 18.00 год., у присутності матері, ОСОБА_2, а також, дні народження та святкові дні за попередньою домовленістю батьків.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 гривень та витрати пов'язані з розглядом справи в розмірі 540,83 гривень, а всього 1092,03 (одна тисяча дев'яносто дві грн. 03 коп.) гривень.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 рокута ухвалити нове рішення, яким встановити порядок спілкування ОСОБА_3 з малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - перший та третій вівторок місяця з 18:00 годин по 20:00 годин за адресою: м. Одеса, пров. Семафорний, 4 (дитячий майданчик, який знаходиться біля ТЦ «Середньофонтанський») у присутності матері ОСОБА_2, при умові задовільного стану дитини.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 рокута ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким його вимоги задовольнити. Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначити наступні способи його участі у вихованні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме:

- систематичні побачення з сином ОСОБА_4 кожні вихідні за попередньою домовленістю між мною та відповідачкою: з 10:00 години суботи до 16:00 години неділі без участі матері, з ночівлею за місцем фактичного перебування батька, у святкові і неробочі дні, встановлені ст.73 Кодексу законів про працю України з 10-00години до 16 - 00 години без участі матері, а також в день народження дитини ОСОБА_4 з 10-00 години до 16-00 години за попередньою домовленістю з відповідачкою;

- спільний відпочинок: один літній місяць, за попередньою домовленістю з відповідачкою, ОСОБА_4 проводить з батьком;

- необмежене спілкування з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином;

Зобов'язати ОСОБА_2, за два дні до дня зустрічі з сином, надати йому точну інформацію щодо фактичного місця проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це його особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

Зобов'язати ОСОБА_2 заздалегідь повідомляти його про погіршення стану здоров'я дитини ОСОБА_4 або наявності інших підстав, що ускладнюють виконання зазначеного способу спілкування дитини з батьком, та негайно повідомляти про усунення вищезазначених перешкод у спілкуванні.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1 , 65000) на його користь судові витрати, які пов'язані з явкою до суду, в сумі 4283,03грн.(чотири тисячі двісті вісімдесят три гривні 03 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20грн. (п,ятсот п,ятдесят одна грн.. 20 коп.), а всього разом 4834,23грн. (чотири тисячі двісті вісімдесят три гри. 03 коп.).

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1 , 65000) на його користь суму сплачених судових витрат при апеляційному розгляді справи, а саме витрати по сплаті судового збору у розмірі 606,33грн.(шістсот шість гри.. 33 коп.) та витрати пов'язані з розглядом справи, розмір яких буде ним встановлено відповідно до проїзних документів станом на день слухання даної справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, рішення суду першої інстанції не відповідає в повній мірі зазначеним вимогам закону з огляду на наступне.

Так, відповідно матеріалів справи, сторони по справі перебували у цивільному шлюбі і являються батьками малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серія 1-ЖД № 499787, виданого 11.11.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

На даний час сторони не підтримують подружніх стосунків, дитина проживає з матір'ю, яка перешкоджає позивачу у спілкуванні з сином.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють. Суд виходив з рівності прав та обов'язків батьків по відношенню до дитини, перешкод з боку матері у спілкуванні батька з дитиною та його участі у вихованні дитини. Суд зобов'язав відповідача не чинити позивачу перешкод у спілкуванні з сином, участі у його вихованні та визначив спосіб участі позивача у вихованні дитини, виходячи із запропонованого у висновку органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 09.06.2017 року варіанту.

Мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини (ст.141 СК України). Діти мають рівні права та обов'язки щодо батьків, незалежно від того, чи перебували їхні батьки у шлюбі між собою (ст.142 СК України).

Обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини визначені статтею 150 СК України. Права батьків щодо виховання дитини передбачені статтею 151 СК України, зокрема, відповідно до яких батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом (ст.153 СК України).

Здійснення батьківських прав та виконання батьківських обов'язків визначено статтею 155 СК України.

Питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини (ч.ч.1,2,3 ст.157 СК України).

Таким чином, законом визначена рівність прав та обов'язків батьків щодо дитини та, відповідно, рівність прав та обов'язків дитини щодо батьків; виховання дитини є обов'язком батьків, право батьків на виховання дитини є переважним перед іншими особами, при тому право на виховання є особистим; право на спілкування між собою батьки та дитина мають безперешкодне.

Тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо зобов'язання ОСОБА_2 не перешкоджати зустрічам і спілкуванню батька ОСОБА_3 з малолітнім сином, що відповідає вимогам ст.141, 153, 157 СК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, висновків суду щодо недопустимості перешкод у спілкуванні батька з дитиною, його участі у вихованні дитини не спростовують.

Однак, у визначенні способу участі у вихованні дитини та у спілкуванні з нею, слід внести зміни, оскільки визначений судом спосіб не прийнятний для обох сторін, про що ними було заявлено у суді апеляційної інстанції, суперечить усталевому розпорядку дня дитини та виходять за межі заявлених вимог

Таким чином, в межах заявлених вимог, зважаючи на малолітній вік дитини, відвідування дитиною дитячого садочка, хвороби дитини, часу роботи позивача та відповідача, часу проїзду від міста проживання позивача до м. Одеси, спосіб участі батька у вихованні сина слід визначити шляхом зустрічей та спілкування батька з сином кожну суботу місяця з 10.00 год. до 18.00 год. у присутності матері ОСОБА_2, а також в дні народження дитини з 12.00 год. до 16.00 год., за попередньою домовленістю батьків.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 про стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з розглядом справи, є неспроможними, оскільки жодних доказів , понесення зазначених витрат суду апеляційної інстанції не надано та не встановлено їх розмір.

Відповідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За таких обставин та вимог зазначених норм права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення способу участі у вихованні дитини.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С ТА Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року - змінити.

Визначити способи участі ОСОБА_3, з малолітнім сином, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення систематичних зустрічей батька з дитиною кожну суботу місяця з 10.00 год. до 18.00 год.у присутності матері ОСОБА_2, а також в дні народження дитини з 12.00 год. до 16.00 год., за попередньою домовленістю батьків.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М.Сегеда

Н.А. Кононенко

Повний текст судового рішення складений 31 січня 2018 року.