Справа № 204/1063/18
Провадження № 2/204/743/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Анатолія про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 лютого 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Анатолія про розірвання шлюбу.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 16 лютого 2018 року цивільною канцелярією суду.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачеві з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається та підтверджується самою позивачкою, що відповідач є громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_3, який не має місця проживання в Україні. Місцем його проживання є: ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 (округ), м. Ческа Липа, вул. Слукновська, 2875.

Відповідно же до положень ст. 29 ЦПК України, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, кожна держава-учасниця Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, реалізуючи пункт 1 статті 6 цієї Конвенції, щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року (judgementof ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradellev. France // Series AN 253-B).

Вищенаведені обставини вказують на те, що позовну заяву ОСОБА_1 належить повернути, оскільки її підсудність визначено позивачкою, а не ухвалою судді Верховного Суду.

При цьому, вважаю необхідним розяснити позивачеві, що враховуючи положення ст. 29 ЦПК України, вона повинна звернутися до Верховного Суду з приводу даного питання, для визначення суддею зазначеного суду підсудності даної справи.

Вищевказане підтверджується й усталеною практикою Верховного Суду, зокрема ухвалою останнього від 14 лютого 2018 року у справі 132/3515/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29, 258-260, 352-354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Анатолія про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для виконання вимог ст. 29 ЦПК України, в частині визначенні підсудності даної справи суддею Верховного Суду.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова