АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Київ

Справа № 22-ц/796/1573/2018

Унікальний номер 761/27723/17

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді Піхур О.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив зобов'язати відповідачку не перешкоджати йому брати участь у вільному спілкуванні з дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити час для його зустрічей з дітьми, а також зобов'язати відповідачку отримувати грошові перекази (аліменти) на утримання дітей. (а.с.1-4)

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми та стягнення аліментів роз'єднано в окремі самостійні провадження. (а.с.72)

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі і вихованні та вільному спілкуванні з дітьми передано на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. (а.с.73-74)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року щодо передачі справи до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування скарги зазначив, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 однак фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3, що також визначено у рішенні Шевченківського районного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року та ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2017 року по справі №761/33261/16-ц. Таким чином, позивач вважав, що його позов має розглядатись Шевченківським районним судом міста Києва. (а.с.103-105)

Зважаючи на положення п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІПрикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІАпеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІПрикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК Україниу редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності.(а.с. 131-137, 145)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України (в редакції викладеній Законом України від 03 жовтня 2017 року N 2147-VIII, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року), позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд першої інстанції виходив із непідсудності цієї справи з огляду на вимоги ст. 109 ЦПК України (в редакції,яка діяла на час постановлення ухвали), оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5, а розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» справам підсудним Київському районному суду міста Донецька визначено територіальну підсудність Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. (а.с.73-74)

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України(в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали), позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України(в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали), у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження до суду позовної заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 зазначив місце проживання відповідачки за адресою: АДРЕСА_1, тобто у Шевченківському районі міста Києва. (а.с.1-4)

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління державної міграційної служби України в місті Києві від 05 вересня 2017 року, ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованою не значиться. (а.с.44)

При цьому, в суді першої інстанції та поданій апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 зазначив, що зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 є АДРЕСА_2.

Вказана адреса місця реєстрації відповідачки також зазначена в угоді № 18/01 від 18 серпня 2017 року про надання правової допомоги, укладеній між ОСОБА_2 та адвокатським бюро «Олени Сторожук». (а.с.52-53)

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України(в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали), якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобов'язаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції про направлення справи на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Доводи скарги не спростовують висновків районного суду, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 23 лютого 2018 року.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова