overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/80/18
Провадження № 2/650/75/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що з відповідачем з 11.09.2015 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу спільних дітей не мають. Причиною розпаду сім»ї стала несумісність характерів. З початку жовтня 2017р. ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. Тому подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачкав судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд даної справи у її відсутність. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідачв судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд даної справи у його відсутність. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11.09.2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-КГ № 102612. Від шлюбу спільних дітей не мають. Обставини викладені у позовних вимогах сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав, тому зберігати його недоцільно.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Тому суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а тому шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 113, 114 ч.2 СК України, ст.ст.12, 13, 141, 209, 259, 263 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 вересня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоолександрівського районного управління юстиції у Херсонській області (актовий запис № 46).

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Чернова».

На рішення суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ І.І.Хомик
Ухвала

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 760/14696/16-ц

провадження № 61-2793 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект» про приведення у відповідність з трудовим законодавством запису у трудовій книжці, стягнення заборгованості заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за порушення строків виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року до Верховного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2018 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до

08 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надання належних доказів, що підтверджують поважність причини строку на касаційне оскарження та сплати судового збору за подання касаційної скарги.

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої заявник додав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та квитанцію про сплату судового збору на суму 1 102 грн 40 коп., заяву до апеляційного суду та копію трудової книжки.

Разом з тим, недоліки в частині надання доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження заявник не усунув, оскільки в матеріалах цивільної справи відсутня заява позивача про видачу копії рішення апеляційного суду від 29 листопада 2017 року.

ОСОБА_1 зазначає, що звернувся до суду апеляційної інстанції в телефонному режимі, де йому пояснили, що відмітка в електронному журналі про отримання ним повного тексту рішення зазначена саме 08 грудня 2017 року, однак видати письмове підтвердження можливо лише за письмовим запитом, який він подав 13 лютого 2018 року.

Ураховуючи наведене,суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 127, 390 ПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 13 березня 2018 року.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 766/3160/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження .

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 26.02.2018 року о 16-00 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №302).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Голосіївський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/752/66/18
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П..,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ,
відповідно до 509,526 ЦК України
1. стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_2 _
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний код
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
(Вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ ____Чередніченко Н.П.________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
За статтею 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ __Чередніченко Н.П.________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _______________________________________________
Справа № 539/360/18
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду зави від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 648/3743/17
Провадження № 2/648/214/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила розірвати укладений з відповідачем шлюб.

До розгляду справи по суті від позивача надійшла заява в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення плозову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Провадження №2/219/347/2018
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

28 лютого 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

у провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У підготовче судове засідання 28 лютого 2018 року представник позивача не зявилась, подавши заяву про відкладення розгляду справи у звязку з її перебування у щорічній відпусті.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник у підготовче судове засідання не зявились, подавши заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності та про відсутність заперечень проти клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти, повідомивши сторони про наступну дату підготовчого судове засідання.

Відтак, на підставі п.1 ч.2 ст.198, п.2 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справ за причин, які суд визнає поважними, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись п.1 ч.2 ст.198, п.2 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

відкласти підготовче судове засідання по справі до 10.00 год. 14 березня 2018 року; підготовче судове засідання проводити з повідомленням сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 213 кабінет.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
ЄУН № 336/5958/17
пр. № 2/336/332/2018
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

в порядку загального позовного провадження

29 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2В в якому, посилаючись на наявність підстав для розірвання шлюбу, просить його розірвати.

07.11.2017 року суддею Карабак Л.Г. відкрито провадження по вказаній справі.

Цивільну справу передано до провадження судді Дацюк О.І. у звязку з відрядженням судді Карабак Л.Г.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Справа не підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження відповідно до положень ст. 274 ЦПК України за відсутності відповідного клопотання.

Заяв чи клопотань, які б були подані позивачем одночасно з позовною заявою та були вирішені без виклику сторін, судом не вирішувалось.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 187, 189, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання по цивільній справі призначити на 20 березня 2018 року 09.15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Повідомити відповідачеві про право протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду подати до суду відзив на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позову. До відзиву мають бути докладені документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Повідомити позивачеві право подати до суду відповідь на відзив відповідача на позовну заяву, в якій позивач має викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив відповідача протягом пяти календарних днів з дня отримання відзиву відповідача на позовну заяву, до якої мають бути докладені документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються посилання позивача, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасникам справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за наступною веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/

Надіслати копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 456/3543/16-ц
Провадження № 2-во/456/4/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Стрий Львівської області

суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про внесення виправлень у судове рішення,

В С Т А Н О В И В :

представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про внесення виправлень у судове рішення від 21.11.2017р. в справі №456/3543/16-ц.

Вважаю, що зазначену справу необхідно призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про внесення виправлень у судове рішення прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по справі на 19.02.2018 року на 09.00 год.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України судове засідання проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/5563/14-ц
Номер провадження 2-н/404/810/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Клоченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Гідросила» до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Гідросила» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за пошкоджений банер в розмірі 12 810 грн. та судових витрат в розмірі 1 600 грн.

В судове засідання позивач надав заяву про відмову від заявлених позовних вимог посилаючись на те, що адміністративна справа щодо пошкодження банеру була судом закрита у звязку з відсутністю події та складу адміністративного порушення.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач-визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначівши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд оцінивши матеріали справи щодо заявленого клопотання находить заявлене клопотання позивачем таке що підлягає задоволенню.

Встановлено ,що позивач звернувся до суду з позовом в якому просе стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду за пошкоджений банер в розмірі 12 810 грн. та судових витрат в розмірі 1 600 грн.

Кіровським районним судом м. Кіровограда 13.02.2018 року була розглянута справа №404/248/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та винесено постанову про закриття звязку з відсутністю події та складу адміністративного порушення. Позивач зазначає, що судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення надано оцінку законності дій ОСОБА_1 стосовно знищення майна ПАТ «Гідросила».

Відмова від позовних вимог є правом позивача, тому суд задовольняє

заяву позивача про відмову від заявлених вимог.

На підставі та керуючись ч.1 ст. 206, п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ «Гідросила» про відмову від позовних вимог задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Гідросила» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за пошкоджений банер в розмірі 12 810 грн. та судових витрат в розмірі 1 600 грн. закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган