overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/883/17
Провадження №2/487/1027/17
УХВАЛА

Іменем України

23.01.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2017 року позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК (р/р № 3111 МФО 305299, місцезнаходження: 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги 50) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 57103 (п'ятдесят сім тисяч сто три) гривні 21 копійки, яка складається з наступного: 5861 (п'ять тисяч вісімсот шістдесят одної) гривні заборгованість за кредитом; 44858 (сорок чотири тисячі вісімсот п'ятдесят вісім) гривень 39 копійок заборгованість по процентам за користування кредитом; 3187 (три тисячі сто вісімдесят сім) гривень 92 копійки заборгованість за пенею та комісією; 500 (п'ятсот) гривень штраф (фіксована частина); 2695 (дві тисячі шістсот дев'яносто п'ять) гривень 39 копійок штраф (процентна складова). Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК (р/р № 3111 МФО 305299, місцезнаходження: 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги 50) судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні помилки.

При дослідженні матеріалів справи, а саме паспорту відповідача серії ЕО №780951, виданого Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, вбачається, що у рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2017 року помилково зазначено прізвище відповідача як Почтовий, тоді як відповідно до копії паспорту, прізвище відповідача у справі є Почтивий, тому в рішення суду необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Заводського районного суду м. Миколаєва № 2/487/1027/17 по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити прізвище відповідача з Почтовий на Почтивий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 461/1162/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (79011, м.Львів, вул.І.Франка, 106/9) до ОСОБА_2 (46016, м.Тернопіль, вул.Куліша, 2/58) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як на підставу позову вказує на припинення між ними подружніх відносин.

Заяв і клопотань разом з позовною заявою не надходило.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.13, 26, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (79011, м.Львів, вул.І.Франка, 106/9) до ОСОБА_2 (46016, м.Тернопіль, вул.Куліша, 2/58) про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 26 березня 2018 року на 12.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п'ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п'ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 619/4102/17
Номер провадження 2/643/2975/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Харків, пров. Вербний, 6) до ОСОБА_2 (м. Харків, вул. Іскринська, 10-А) про стягнення суми за договором позики.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 48 на 23.03.2018 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Ференчук
Справа № 286/276/18
У Х В А Л А

01.02.2018 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2018 року заявник звернулася до суду із заявою до суду, в якій просить винести ухвалу про відкриття виконавчого провадження, яким стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного вік на кожну дитину з двох дітей та не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення сином повноліття.

Ст. 163 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. У заяві повинно бути зазначено:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) імя (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

В свою чергу, заявник по змісту заяви зазначає ОСОБА_2 відповідачем, в той час, як у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

Також, у прохальній частині заяви просить винести ухвалу про відкриття виконавчого провадження, що не передбачено наказним провадженням, в якому видається судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя Я. В. Кулініч
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/433/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/433/17,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

предмет позову визнання заповіту недійсним,

представник позивача ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті позивач надіслав до суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки вона подана до початку розгляду справи по суті.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 601/53/18
Провадження № 2/601/227/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про стягнення витрат на утримання та ремонт житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення витрат на утримання та ремонт житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями.

23 лютого 2018 року суддею Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б. подано заяву про самовідвід.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про самовідвід та матеріали цивільної справи № 601/53/18, враховуючи, те, що представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4, є моїм близьким родичем, вважаю, що дану заяву слід задоволити, а справу передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Людмили Богданівни про самовідвід - задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про стягнення витрат на утримання та ремонт житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/155/18
У Х В А Л А

23.02.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі судового засідання Шевченко Л.О.,

провівши підготовче засідання в приміщенні залу суду в місті Гайвороні Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2018 справа призначена до підготовчого засідання.

Сторони у підготовче засідання не зявились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином. Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.200, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 22.03.2018 року в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 663/2008/17
Провадження № 2/663/199/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

23 лютого 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Клімченка М.І., при секретарі Ващук О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2018 року Скадовським районним судом винесено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги задоволено. Судом в мотивувальній частині рішення зазначено про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судових витрат у сумі 1600, 00 грн, однак в резолютивній частині не вирішено питання про їх стягнення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в резолютивній частині рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 у сумі 1600, 00 грн., однак їх стягнення є позовною вимогою ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно ст. 270 ч. 1 п. 1 суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе позовну вимоги про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Керуючись ст. 270 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у сумі 1600, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М. І. Клімченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4494/17
Провадження № 6/552/48/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Куліша Ю.В.

при секретарі - Домашкевич А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_3, посилаючись на те, що виконавчий документ був втрачений під час пересилки.

Судом встановлено, що судовим наказом Київського районного суду м. Полтави №552/4494/17 від 26.07.2017 року стягнуто з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму, що становить 1426 грн.,для дитини відповідного віку, щомісяця, до повноліття дитини, починаючи з 18.07.2017 року.

В судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

21.02.2018 року до суду надійшло повідомлення від Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, згідно якого 16.02.2018 року до ДВС повернувся, у звязку з закінченням терміну зберігання, судовий наказ №552/4494/17 виданий 09.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2 Крім того, зазначили, що вказаний виконавчий документ буду найближчим часом вручено особисто , під підпис ОСОБА_2 Розгляд заяви останньої, просили проводити за їх відсутності.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа слід відмовити.

Відповідно до ч.1 п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,у разі втрати виконавчого документа суд,який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежного від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, ч.1 п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_3, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий Ю.В.Куліш
Єдиний унікальний номер 237/585/17 Номер провадження 22-ц/775/227/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.

при секретарі Марченко Я.О

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Шамрай С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області у залі судового засідання № 1 справу № 237/585/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» про зобов'язання здійснити перерахунок одноразової страхової виплати та щомісячних страхових виплат з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 24 листопада 2017 року,-

Керуючись ст. 368, ст. 212, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відкласти розгляд справи на 14 березня 2018 року на 16 годину 00 хвилин.

Судове засідання провести у приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, будинок 10, м. Бахмут Донецької області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити позивача та відповідача - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

Визнати явку представника відповідача - Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» у судове засідання Апеляційного суду Донецької області 14 березня 2018 року о 16 годині 00 хвилин обов'язковою.

Доручити Мар'їнському районному суду Донецької області, який розташований за адресою: 85612, м. Курахове, вул. Енергетиків, 22, забезпечити участь позивача ОСОБА_1 та представника відповідача - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області 14 березня 2018 року о 16 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Вугледарському міському суду Донецької області, який розташований за адресою: 85670, м. Вугледар, вул. Трифонова, 22, забезпечити участь представника відповідача - Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області 14 березня 2018 року о 16 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити для виконання Мар'їнському районному суду Донецької області, Вугледарському міському суду Донецької області, для відома - всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Т.В. Космачевська

Ю.М. Мальований