Справа № 2-зз/756/54/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Дем'яновій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО Щелкова Д.М., 3 особа - ТОВ «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вказано у заяві, під час розгляду справи позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову та було накладено арешт на АДРЕСА_1 та заборонено будь яким особам у будь якій спосіб вчиняти будь які дії щодо вищезазначеної квартири, в тому числі примусового входження до квартири, заміну замків, вселення будь яких осіб, зняття з реєстрації та виселення.

15.11.2016 р. рішенням Оболонського р/с м. Києва позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Зі слів представника заявника, ТОВ «Кей-Колект» залишається іпотекодержателем щодо нерухомого майна, а саме АДРЕСА_1 згідно договору іпотеки № 1306 від 25.06.2008 р., яким забезпечується договір про надання споживчого кредиту № 0 від 25.06.2008 р.

Тому просить суд скасувати заходи забезпечення позову - щодо накладення арешт на АДРЕСА_1 який накладено ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 09.09.2016 р.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи та отриману заяву, з'ясував наступне.

Дійсно, 09.09.2016 р. ухвалою Оболонського р/с м. Києва було задоволено заяву ОСОБА_1 та накладено арешт на АДРЕСА_1.

При цьому 15.11.2016 р. за заявою ОСОБА_4 позов було залишено без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до вимог ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому у відповідності до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Ст. 44 ЦПК України зазначає, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На порушення вимог чинного законодавства, сторона заявника неналежним чином користується наданими процесуальними правами, оскільки справа протягом тривалого часу, перебуває у провадженні Оболонського р/с м. Києва.

Ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання представника третьої особи з заявника щодо скасування заходів забезпечення позову.

Тому керуючись Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини, рішенням ЄСПЛ від 03.04.2008 р. ст. 43, 44, ст. 149, 150, 158, 258, 260-261, ст. 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволеннізаяви ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя: К.А. Васалатій