Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В. , при секретарі Мащенко Д.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання недійсним рішення комісії, незаконним дії працівників, зобовязання здійснити підключення будинку до електропостачання , стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 42893,18 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02 грудня 2016 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення за місцем проживання відповідача було виявлено порушення ним ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 42,48 ПКЕЕН, що виразилося у самовільному підключенні до електромережі, що не є власністю енерпостачальника, виявити, яке при проведені контрольного огляду неможливо, шляхом монтування розетки з прихованою електропроводкою. Точка підключення стіна будинку.

У звязку із вказаними порушеннями був складений акт № 212129 від 02 грудня 2016 року. Відповідно до діючих нормативних актів, на підставі зазначеного акту визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 42893,18 грн. Просило суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, у сумі 42893,18 грн. та судовий збір в сумі 1600,00 гривень.

01 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_4 звернулася до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» із зустрічним позовом про визнання недійсним рішення комісії, незаконним дії працівників, зобовязання здійснити підключення будинку до електропостачання , стягнення моральної шкоди. В обґрунтування зустрічного позову зазначила, що акт про порушення ПКЕЕН від 02.12.2016 року був складений з порушенням вимог діючого законодавства та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» незаконно здійснило відключення будинку від електропостачання. Вказує, що не було в акті зафіксовано конкретної точки самовільного підключення, а тому методика не повинна була застосовуватися. Також в акті не вірно встановлена межа балансової приналежності мереж. Вимірювальні прилади фактично не використовувались та не відображено в акті їх серійні номери і проходження метрологічної повірки. Прилад обліку більше 10 років не проходив повірку та був не справний, але ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» під час складання акту про порушення враховували його покази. Також вказує, що неможливо здійснити заміри площі перерізу проводу штангенциркулем. Під час складання акту про порушення споживачу не надано можливості записати свої заперечення та відмовлено у залученні свідків. Відображені в акті не електроприлади були перевірені на предмет їх потужності та роботоздатності. Розрахунок збитків проведений не за найменшою площею перерізу проводів. Розрахунок збитків проведений із порушенням Методики. Зазначає, що вона не мала заборгованості за електроенергією, а розетка, де було виявлено без облікове споживання електричної енергії, була демонтована представниками ДТЕК. Проте до винесення рішенням судом її незаконно було відключено від постачання електроенергії. До теперішнього часу електропостачання в будинок не відновлено, що завдає їй та всій сімї значних незручностей. Обсяг невідпущеної з вини ДТЕК електроенергії з 01.12.2015 року по 02.12.2016 року становить 472,47 грн., а відповідальність енергопостачальника станом на 01.12.2017 рік відповідно до пункту 44 Методики складає 1194,82 грн. На підставі зазначеного просить визнати недійсним рішення комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з розгляду акту про порушення №212129 від 02.12.2016 року, яке оформлене протоколом №1665 від 28.12.2016 року; визнати незаконними дії працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з повного відключення лінії електропостачання з 02.12.2016 року жилого будинку, розташованого за адресою: м.Маріуполь, вул. Запорізька, 70; зобовязати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» здійснити на безоплатній основі підключення до електропостачання житлового будинку, розташованого за адресою: м.Маріуполь, вул. Запорізька, 70; стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в розмірі 40 000,00 гривень та за невідпущену з вини відповідача електроенергію в розмірі 1194,82 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 4140,00 гривень.

У судовому засіданні представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» позовні вимоги підтримав, а зустрічний позов не визнав, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що за результатами перевірки будинку ОСОБА_4 було виявлене порушення правил користування електричною енергією, яке виразилось у облаштуванні безоблікової розетки з прихованою електропроводкою та не було технічної можливості виявити конкретне місце приєднання безоблікової електропроводки, оскільки позивач категорично відмовилась від демонтажу та вигнала працівників енергопостачальника. Після складання акту, враховуючи відмову споживача від демонтажу будівельних конструкцій та відсутністю можливості відновити нормальну схему енергопостачання будинку, з метою запобігання подальшого розкрадання електричної енергії енергопостачання на будинок було припинено. Також вказує, що згідно з пунктом 36 ПКЕЕН відновити постачання електричної енергії можливо лише після оплати витрат на повторне підключення та усунення виявлених порушень. Проте споживач про усунення порушень не повідомила та послуги за відновлення не сплатила. На підставі зазначеного просила відмовити у зустрічному позові.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не визнали та підтримали зустрічний позов.

Вислухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши письмові матеріали, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, даючи оцінку запереченням відповідача та доводам позивача, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, та про відмову у зустрічному позові ОСОБА_4 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання недійсним рішення комісії, незаконним дії працівників, зобовязання здійснити підключення будинку до електропостачання , стягнення моральної шкоди з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, частиною 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із частиною 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 80 ЦПК України).

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України "Про електроенергетику", "Правилами користування електричною енергією для населення" (ПКЕЕН), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26 липня 1999 року, "Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Судом встановлено, що власником будинку №70 по вул. Запорізька в місті Маріуполі та споживачем послуг з електропостачання є ОСОБА_5, яка зареєстрована в даному будинку. Електроенергія у будинок постачається ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за особовим рахунком ОСОБА_5 № 263-82.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За ч.ч.4,5 ст. 319, 322 ЦК України власність зобовязує, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, і не може використовувати право власності на шкоду правам та інтересам суспільства.

Отже, при отриманні у власність відповідачем будинку № 70 по вул. Запорізькій в місті Маріуполі, вона на підставі вказаних норм законодавства є споживачем послуг, які надаються ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго», а відтак зобовязана утримувати належний технічний стан електроустановок, схеми живлення і нести тягар відповідальності перед енергопостачальною компанією ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго», та цивільну відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ч.1 статті 11 Цивільного кодексу цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Із вчинених взаємних конклюдентних дій, які полягали у підключенні до електромережі, відкритті особового рахунку, споживанні та оплаті спожитої електроенергії, між сторонами склалися фактичні договірні відносини з постачання споживачу електроенергії, на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами, у звязку із цим у сторін виникли взаємні права та обовязки, які притаманні договірним.

Виходячи з положень статей 6, 526, 626 - 631 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Крім того, статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

02 грудня 2016 року на підставі змінного завдання рейдової бригади Маріупольського РЕС у складі членів бригади ОСОБА_6, ОСОБА_7А та ОСОБА_8 було здійснено огляд та перевірку абонентів в будинку №70 по вул. Запорізькій в місті Маріуполі, який належить відповідачу на праві приватної власності.

02 грудня 2016 року при перевірці вказаними представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» в будинку відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, що виразилось самовільному підключенні електроустановок до електромережі, що не є власністю енерпостачальника, виявити, яке представниками енергопостачальника при проведені контрольного огляду не мали можливості, шляхом монтування розетки із прихованою електропроводкою. При вмиканні навантаження в дану розетку (кустарна електропіч) диск електролічильника не обертається. При ввімкнених запобіжниках та витягнутих дротах із клеми приладу обліку напруга в розетці наявна. Запобіжники встановлені до обліку. Електроенергія споживається, лічильником не враховується. Місце до облікового підключення стіна будинку.

За цим фактом було складно акт № 212129 від 15 березня 2017 року про порушення Правил використання електричної енергії, який був підписаний трьома представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_6, ОСОБА_7А та ОСОБА_8 Присутній в будинку член сімї власника ОСОБА_2 від підпису відмовилась, про що зроблена відмітка в акті.

Також до акту про порушення були додані фото та відео зйомка виявлених фактів, на яких зафіксовано як місце дооблікового підключення (розетку в стіні), так і можливість споживання електричної енергії при витягнутому проводі із клеми електролічильника, при цьому електрична енергія споживалася, а приладом обліку не враховувалась.

Також в акті зазначено, що з метою виявлення використовувались спеціальні технічні засоби: двухполюсний покажчик напруги, індикатор магнітного поля, дистанційний вимірювач току. При цьому у перевіряючих відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, оскільки споживач категорично відмовилась від часткового демонтажу конструкцій виявлення місця самовільного підключення.

Крім цього, в акті зафіксовано, що у споживача наявний прилад обліку електричної енергії із заводським номером 0414816 із номінальним струмом 10-34 ОСОБА_9, дату повірки якого не можливо прочитати. За результатами проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача зазначені три точки вимірювання №1 та №2 (Cu- мідь) із перерізом проводу в 2,5 см та №3 (Al- алюміній) самовільне підключення із перерізом проводу в 4 см. Заміри згідно акту здійснювались штангенциркулем Г10909349, дата повірки якого 29.11.2016 року. В пункті 7 акту зазначено про відключення від електропостачання споживача від опори ЛЕП.

Крім того у складеному акті (в пункті 9) було повідомлено відповідача про дату, час та місце розгляду акту про порушення 28 грудня 2016 року.

28 грудня 2016 року на засіданні комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до протоколу № 1665 від 28.12.2016р. було прийнято рішення про нарахування ОСОБА_4 за без облікове споживання електричної енергії збитків на загальну суму 42893,18 грн.

Засідання комісії відбулось за участю представника власника будинку ОСОБА_2, про що свідчить її підпис в протоколі, де вона зробила позначку, що незгодна з таким результатом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України. Також споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Згідно статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної й теплової енергії, у тому числі самовільне підключення до об'єктів електроенергетики й споживання енергії без приладів обліку.

Згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, (далі - Правила) споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки (п. 42 Правил).

Згідно з пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який здійснювався представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» під час відвідування будинку ОСОБА_5, слідує, що в середині домоволодіння електромонтери здійснили огляд електролічильника в присутності ОСОБА_2, яка заперечувала виявлені обставини та вказувала, що їй невідомо, чому електролічильник не обертається, а електроенергія в розетці наявна. Після чого представники наглядно продемонстрували їй виявлене порушення та можливість споживання електроенергії з безоблікової розетки при відєднаному із клеми електролічильника одного із ввідних проводів. Згодом ними було повідомлено про складання акту про порушення, та під час його написання ОСОБА_2 вихопила із рук перевіряючого документ та викинула його у сміття. Застосовуючи нецензурну лайку, наказала видалитися із домоволодіння та відєднати будинок від електропостачання до вирішення спору. При цьому під час складання акту вона не заявляла будь-яких клопотань про виклик свідків або сусідів, а також про занесення до акту власних зауважень. Тому твердження відповідача про порушення її прав під час складання акту є безпідставними. Так само спростовуються твердження відповідача щодо надання можливості представникам ДТЕК встановити точне місце підключення та здійснити демонтаж будівельних конструкцій в будинку, оскільки з представленого відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 вигнала їх з території свого домоволодіння.

Відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються:

відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та досліджених в судовому засіданні доказів відповідач ОСОБА_5 доказів своєї невинуватості не надала, не спростувала наявність виявлених актом порушень: щодо встановлених в акті обставин в частині наявності в електричній мережі відповідача без облікової розетки з прихованою електропроводкою, яка була підключена поза приладом обліку, що призвело до споживання без облікової електричної енергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості, суд вважає доведеним, оскільки підтверджується обставинами справи, складеним актом за підписом трьох представників енергопостачальника, відеозаписом виявлених порушень та фотознімками розетки та місця до облікового підключення - стіна будинку, де встановлена розетка, показами свідків, які складали акт, ОСОБА_6, ОСОБА_7А та ОСОБА_8

Так, на долученому відеозаписі під час перевірки домоволодіння відповідача зафіксовані суттєві обставини проведеного обстеження, виявлених порушень та експериментально продемонстровано можливість споживання електричної енергії із розетки споживача при відєднаному із електролічильника дроті та його відімкненні, що вказує на існування в будинку прихованої електропроводки поза приладом обліку.

Також допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7А та ОСОБА_8, підтвердили, що 02 грудня 2016 року вони втрьох працювали на рейді по ТП по вулиці Запорізькій в місті Маріуполі та здійснювали перевірку без облікового споживання електроенергії абонентами, проводили денні заміри за допомогою спеціального прибору «вудка». Перевірили будинок №70 по вулиці Запорізькій та побачили велике навантаження. Постукались до господаря, але довго ніхто не виходив. Згодом вийшла жінка з криками. Дозволила спочатку зайти у будинок для перевірки лише ОСОБА_6 та ОСОБА_8 При перевірці виявили, що лічильник візуально був пошкоджений та повідомили споживачу, що необхідно провести його заміну, але вона відмовилась. Наказала приїжджати на наступний день. Потім погодилась провести заміну електролічильника. ОСОБА_6 разпломбував лічильник, витягнув першу клему та прибором «дятел» побачив наявність в мережі розетки, яка не була підключена до електролічильника. При її задіяні та включенні саморобної пічки - диск лічильника не обертався, а напруга в розетці була. Повідомили споживачу про виявлене порушення та необхідність складання відповідного акту, під час заповнення якого ОСОБА_2 телефонувала сусіду та з кимось радилась. Електромонтери здійснили за допомогою штангенциркуля заміри перерізів дротів. В момент заповнення акту про порушення ОСОБА_2 вихопила і кинула його у піч та із застосування нецензурної лайки наказала всім покинути приміщення. Не дозволила демонтувати без облікову розетку. Після цього представники ДТЕК повторно склали другий акт та відімкнули будинок від електропостачання.

Доводи відповідача про не визначення в акті про порушення місця дооблікового підключення є безпідставними та спростовуються актом, відеозаписом та показами свідків, які підтверджують виявлення загального місця такого підключення в стіні будинку та позначення його на схемі в акті, що є достатнім для застосування методики. Більш детальне встановлення місця дооблікового підключення виявилось не можливим через категоричну відмову власника будинку від проведення таких робіт, що не звільняє відповідача від відповідальності за порушення правил користування електричною енергією.

Пунктом 3.1. Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006р. № 562 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» (надалі за текстом Методика) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 1 цього пункту, нарахування збитків за актом про порушення не здійснюється у випадку порушення енергопостачальником термінів повірки приладів обліку. А підпункт 1 цього пункту стосується порушень щодо пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

З наведених положень вбачається що порушення строків повірки електролічильника можуть бути підставою для звільнення від відповідальності лише у випадку виявлення порушення, повязаного із пошкодженням пломб на засобі обліку та не звільняє від відповідальності за порушення інших положень Методики (пункту 3.1.).

У звязку із цим судом відхиляються доводи відповідача про порушення строків повірки лічильника, оскільки недотримання таких строків для періодичної повірки засобів обліку не є підставою для звільнення споживача від відповідальності за без облікове споживання електроенергії та не знаходиться у причино-наслідковому звязку із встановленням прихованої електропроводки або змонтованої розетки.

Стосовно доводів відповідача про порушення представниками ДТЕК порядку вимірювання перерізу проводів, про неможливість встановлення площі перерізу дротів за допомого штангенциркулю та неправильного застосування в цій частині Методики суд відзначає наступне.

В підпункті 6 пункту 3.1. Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006р. № 562 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» визначено, що ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення такого порушення ПКЕЕН, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Відповідно до пункту 4.6. Методики в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Згідно з пунктом 4.2. Методики акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в додатку 3.

Так в акті про порушення правил користування електричною енергією, складеного трьома представника енергопостачальника, було зафіксовано, що переріз двох мідних проводів становить 2,5 мм та одного алюмінієвого - 4,00 мм. При цьому з пояснень представника позивача та свідків було встановлено, що заміри перерізу проводів проводились за допомогою штангенциркуля, який має відповідне свідоцтво про повірку, видане 29 листопада 2016 року ДП «Донецькстандартметрологія» електромонтеру ОСОБА_10 Використання інших технічних засобів, зокрема покажчика напруги, не є вимірювальним засобом, який підлягає повірці, оскільки є лише приладом, який дозволяє електромонтеру виявити скриту проводку.

Доводи відповідача про порушення енергопостачальником методики визначення розміру збитків за актом, через те, що не прийнято для розрахунку найменший переріз одного із дротів, судом також не приймаються, оскільки в акті, як вже було зазначено, зафіксовано два види дроти: мідний діаметром 2,5 мм та алюмінієвий - 4,00 мм, які згідно з таблицями 1.3.4 та 1.3.5 Правил улаштування електроустановок мають однаковий допустимий тривалий струм, що дорівнює 25 ОСОБА_9. Вказані показники як для мідного в 2,5 мм так і для алюмінієвого в 4 мм є однаковими, тому в даному випадку не порушено прав відповідача на застосування найменшого перерізу дроту для розрахунку збитків за актом.

Так само спростовуються доводи щодо формули підрахунку площі перерізу проводу, оскільки в таблицях 1.3.4 та 1.3.5 Правил улаштування електроустановок визначено не площу, а допустимий тривалий струм для проводів із різним перерізом.

Так згідно з пунктом 3.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті підпунктах 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне доб.с.п. підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

За формулою, визначеною пунктом 2.6 Методики величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W, кВт.год), доб.с.п. розраховується за формулою W доб.с.п. = P с.п. t вик.с.п., (2.7); де P - потужність самовільного підключення (кВт), що с.п. визначається за формулами: у разі підключення до однієї фази P с.п. = I U ном.фаз. cos(фі); (2.8).

Відповідно до наявної в Методиці формули (пункт 2.6) потужність самовільного підключення - P (кВт), що с.п. визначається за формулами: у разі підключення до однієї фази - P = I U cos(фі); (2.8) с.п. ном.фаз., де I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), ОСОБА_9 площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

З урахуванням наведеної формули для визначення сили струму приймається поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення з урахуванням та за допомогою цифрових таблиць, що містяться в главі 1.3 Правил улаштування електроустановок визначається. Таким чином штангенциркуль є засобом вимірювання, за допомогою якого можна встановити поперечні розміри дроту та в подальшому за таблицею поперечну площу та номінальний струм.

Всі розрахунки були наведені в протоколі та додатках до нього та відповідають діючому законодавству і встановленим в акті про порушення користування електричною енергією показникам електропроводки та сили струму електролічильника.

Твердження відповідача щодо неврахування при розрахунку потужності та непрацездатності наявних в будинку електроприладах не мають значення для правильного вирішення справи, оскільки потужність встановлених в будинку електричних приладів та приборів не застосовується у формулі 2.7 та 2.8 Методики та не приймають участь в розрахунках.

Проаналізувавши положення Методики та форму акту, суд приходить до висновку, що представлений позивачем акт про порушення правил користування електричної енергії відповідає вимогам законодавства, оскільки при його складанні в ньому відображені всі обовязкові параметри, які є достатніми для правильного розрахунку суми збитків.

Виходячи із обставин, встановлених в судовому засіданні та підтверджених належними доказами, актом про порушення, показами свідків, відповідача, фото і відеозаписами, розрахунком збитків за актом, суд приходить до висновку про доведеність факту порушення відповідачем підпункту 6 пункту 3.1. Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006р. № 562 та наявності в електричній мережі відповідача без облікової розетки з прихованою електропроводкою, яка була підключена поза приладом обліку, що дозволяло безоблікового споживати електричну енергію.

Таким чином, діями відповідача, яка є власником будинку та споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», останньому завдані збитки в сумі 42893,18 гривень.

З урахуванням наведеного позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 42893,18 гривень, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та доведені належними доказами.

Вимоги позивача ОСОБА_4 за зустрічним позовом про визнання недійсним рішення комісії, незаконним дії працівників, зобовязання здійснити підключення будинку до електропостачання та стягнення моральної шкоди, суд вважає безпідставними з мотивів вказаних вище, а також додатково зазначає наступне.

Згідно з пунктом 35 «Правил користування електричною енергією для населення» (ПКЕЕН), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26 липня 1999 року, енергопостачальник має право відключити побутового споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі або розкрадання електричної енергії.

Також пунктом 36 цих же Правил встановлено, що відновлення постачання електричної енергії побутовому споживачу здійснюється після оплати витрат на повторне підключення, усунення виявлених порушень та/або відшкодування збитків, завданих електропостачальнику (електророзподільному підприємству), крім випадку, коли електроустановку побутового споживача відключено у звязку з наявністю заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію.

У звязку із тим, що під час перевірки представниками ДТЕК було виявлено порушення схеми електропроводки та наявність прихованої розетки, що дозволяло викрадення електричної енергії, а споживач не дозволила усунути виявлені порушення, тому енергопостачальник мав право на відключення будинку споживача від постачання електроенергії.

Відновлення постачання електричної енергії здійснюється після усунення виявлених порушень та оплати витрат на повторне підключення. Оскільки ОСОБА_4 не зверталась до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» із заявою про усунення виявлених порушень та не здійснила оплату за повторне підключення, тому на даний час енергопостачальником на законних підставах не проведено роботи з відновлення електрпопостачання в домоволодіння ОСОБА_4

Згідно з частинами 11 та 12 статті 24 Закону України «Про електроенергетику» енергопостачальник не несе відповідальності перед споживачем електричної енергії у разі переривання постачання електричної енергії, якщо на момент настання цієї події схема живлення споживача електроенергії з вини споживача не відповідала вимогам нормативно-технічних документів.

Також енергопостачальник не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну споживачу або третім особам внаслідок припинення або обмеження електропостачання, здійсненого у встановленому порядку.

З огляду на те, що припинення подачі електроенергії в будинок ОСОБА_4 відбулось на законних підставах, тому відсутні підстави для відшкодування шкоди споживачу.

З урахуванням зазначеного вимоги ОСОБА_4 за зустрічним позовом доведені не були та не підтверджені достатніми доказами, у звязку із чим в їх задоволені слід відмовити.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вказаних положень з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 16, 316, 319, 322, 526, 611, 626-631, 714 ЦК України, ст. ст. 12, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (, м.Краматорськ, вул.Островського, 8) заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 42893,18 грн. та судовий збір в сумі 1600,00 грн.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання недійсним рішення комісії, незаконним дії працівників, зобовязання здійснити підключення будинку до електропостачання, стягнення моральної шкоди відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 19 лютого 2018 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов