Постанова

Іменем України

01 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 755/5869/15-ц

провадження № 61-2478св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни,

відповідач - ОСОБА_5,

представник відповідача - ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко ІриниМиколаївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва у складі судді Чех Н. А. від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва у складі колегії суддів: Музичко С. Г.,

Саліхова В. В., Прокопчук Н. О. від 25 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І. М. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Позовна заява мотивована тим, що 21 серпня 2013 року між сторонами укладено договір про внесення змін № 3-0485/13/11-KLCC до договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2534562 від 19 вересня 2013 року, на підставі якого відповідачу надано кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування 19 000 грн строком до 20 серпня 2014 року зі сплатою 36% річних. Відповідач неналежним чином виконував умови договору, у зв'язку з чим станом на 11 березня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 27 559 грн 22 коп.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 559 грн 22 коп., з яких: прострочена заборгованість по поверненню грошових коштів - 17 665 грн 60 коп., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 6 064 грн 09 коп., комісія за розрахунково-касове обслуговування - 5 грн, пеня - 3 824 грн 53 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 лютого

2016 року, у задоволенні позову Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І. М. відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із недоведеності позовних вимог, оскільки договір про внесення змін № 3-0485/13/11-KLCC від 21 серпня

2013 року, на підставі якого банк просив стягнути грошові кошти з відповідача, є невід'ємною частиною договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу від 19 серпня 2013 року, проте основний договір позивачем не надано, посилаючись на його втрату.

23 березня 2016 року до суду надійшла касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І. М., в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявникпросить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд.

Касаційна скарга мотивована тим, що за своїм змістом договір про внесення змін № 3-0485/13/11-KLCC від 21 серпня 2013 рокуфактично є кредитним договором, у якому сторони обумовили істотні умови. Крім того, банк надавав послуги відповідачу на підставі договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Банк Форум», під яким розуміються Правила надання банківських послуг, що є публічною пропозицією та на підставі укладеного з відповідачем опитувального листа клієнта відповідає вимогам законодавства.

03 серпня 2016 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подала до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просила касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І. М. відхилити, а оскаржені судові рішення залишити без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2016 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

Статтею 383 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIIIвід 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»

(далі - ЦПК України), що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до пункту 4 Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

17 січня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до статті 60 ЦПК України(в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржених судових рішень) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом сатті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 89 ЦПК України), обґрунтовано виходили із того, що, враховуючи відсутність основного договору, невід'ємною частиною якого є договір про внесення змін, на підставі якого позивач просив стягнути заборгованість з відповідача, встановити всі умови домовленості сторін неможливо, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

З урахуванням наведеного оскаржені судові рішення є такими, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги спрямовані на переоцінку обставин справи і висновків судів не спростовують. Підстави для скасування судових рішень відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта