overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/345/18
Провадження № 2/715/229/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 лютого 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачкою 07.08.2009 року у виконавчому комітеті Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №20.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити на 10 год. 40 хв. 16 березня 2018 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Суддя
Справа № 23022018
Провадження № 2/487/676/18
У Х В А Л А

23.02.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., відповідача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: 54001, АДРЕСА_1) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), про відшкодування витрат на утримання та ремонт квартири,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25.01.2018 року розпочато розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, додаткових доказів по справі не надав.

Представник позивача в судове зассідання не з'явився, повідомив про поважність причин неявки, яле його неявка згідно положень ч.2 ст.198, ч.2 ст.223 з урахуванням ч.1 ст.42, ст.48 ЦПК України, не є підставою для відкладення підготовчого судового засідання.

Питання, визначенні ч.2 ст.197 ЦПК України судом були розглянуті, Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючисьст. ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 13 год. 30 хв. 03 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи та їх представників.

Встановити порядок з'ясування обставин у справі шляхом дослідження доказів, що долучені до справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.
УХВАЛА

20 лютого 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Херсонсобленерго» до ОСОБА_1 В»ячеславівни про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 В»ячеславівни на користь Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальної Компанії «Херсонобленерго» суму недооблікованої електричної енергії в розмірі 40161,55 гривень.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій він підготовче судове засідання просив провести у його відсутність, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Херсонсобленерго» до ОСОБА_1 В»ячеславівни про стягнення заборгованостіта призначити справу до судового розгляду по суті на 04 жовтня 2018 року на 09:35 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
У Х В А Л А

Справа № 22-1632 Головуючий у 1-й інстанції: Піхур О.В.

Унікальний №761/10434/17

21 лютого 2018 року. м. Київ

Апеляційний суд міста Києва. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ, Пікуль А.А., зі складу колегії суддів: суддя-доповідач Пікуль А.А., судді Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О., перевіривши виконання вимог ст.352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Сетам", Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення торгів та акту державного виконавця, витребування майна,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору та надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали представник ПАТ "Банк "Український капітал" надала суду оригінал меморіального ордеру №202788 від 16 лютого 2018 року про сплату судового збору у розмірі 15 360 грн.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.359-361 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Сетам", Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення торгів та акту державного виконавця, витребування майна.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк до 2 березня 2018 року для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 626/164/18
Провадження № 2/626/217/2018
УХВАЛА

підготовчого засідання

22.02.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гусара .П .І., за участю секретаря Івашкіна Т. В., при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/164/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по справі проведене.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також здійснено інші дії, необхідні для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/164/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 19.03.2018 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 2-сз/752/19/18
У Х В А Л А

19.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення суми судового збору в розмірі 1 600,00 гривень, який було сплачено на рахунок суду за подачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що позовну заяву, за подачу якої сплачено судовий збір, було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 р. позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

За таких підстав судовий збір, сплачений позивачем 13.06.2017 р. на рахунок УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р 0002, МФО 305299, ;) судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачений 13.06.2017 року на р/р 0002, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м.Києва, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; платіжне доручення № PROM3В1VTJ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №652/42/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 лютого 2018 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи у підготовчому засіданні без її участі, а також зазначила про те, що їй телефонував напередодні чоловік та повідомив, що йому відомо про судовий розгляд про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2, у підготовче судове засідання не прибув, оскільки за місцем реєстрації не проживає та місце його перебування позивачу невідоме, про те був повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки по телефону спілкувався із позивачем та повідомив, що не має наміру прибувати в судове засідання.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, за відсутністю відповідача за місцем реєстрації та у звязку з невідомим місцем перебування останньої, виклик відповідача в судове засідання слід здійснити, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме Високопільського районного суду Херсонської області, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду по суті на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.128, 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 березня 2018 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати: представника позивача. Відповідача ОСОБА_2, здійснити виклик, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме Високопільського районного суду Херсонської області, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до відповідного судового засідання.

Суддя В.М. Дригваль
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Солонської Т.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не зявися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1295/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В порушення вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів, які підтверджують те, що під час укладання спірних договорів дарування позивач перебував під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 4, 19, 27, 28, 58-62, 174-177, 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним залишити без руху.

Позивачеві необхідно усунути, вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява буде визнана не поданою та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 408/6266/17-ц
№2-о/408/105/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнавши датою її смерті 28 листопада 2017 року, місцем смерті м. Луганськ, Україна, причиною смерті «набряк мозку, мозкова кровотеча в ліву потиличну частину голови».

Копію рішення направити сторонам у справі для відома.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Копію рішення негайно направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану для державної реєстрації смерті.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Кускова Т.В.
Номер провадження 6/387/16/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 лютого 2018 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дубліката виконавчого листа по справі №387/218/16-ц за позовом ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №387/218/16-ц за позовом ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначив, що рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.03.2012 року в сумі 16211 гривень 77 копійок, та видано виконавчий лист. Зазначений виконавчий документ було втрачено, а тому просить видати його дублікат .

Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Заява відповідає вимогам п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України,а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України, п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дубліката виконавчого листа по справі №387/218/16-ц за позовом ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи по суті на 11 годину 00 хвилин 06 березня 2018 року за адресою: смт.Добровеличківка, вулиця Центральна,119, зал засідань №4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2.
Справа № 524/3348/17
Провадження № 2/524/125/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: