overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1842/17 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/7186/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Приколоти Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб: Долинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, Долинської філії «УкрСиббанк», про зняття арешту з автомобіля та визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 261, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів, який має відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України; відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 12 лютого 2018 року

Суддя апеляційного суду

Львівської області Т. І. Приколота
Справа №: 343/2328/17
Провадження №: 2/0343/11/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.

секретаря Шикор Г. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Долинського районного суду від 11 січня 2018 року відкрито провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просила підготовче засідання закрити та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У матеріалах справи наявні докази, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги.

В ухвалі Долинського районного суду від 15 січня 2018 року відповідачу було надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання позову для подання відзиву на позов, копія якого одночасно з поданням до суду повинна була бути надіслана позивачці. В підготовчому судовому засіданні відповідач повідомив, що відзиву на позов не подав, будь-яких клопотань клопотань не має.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 березня 2018 року о 09.30 год. в залі судових засідань № 6 Долинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Обліски, 115 м. Долина), про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 395/292/16-ц
Провадження № 2/395/1/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

з участю секретаря судового засідання Сотченко Я.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Перлина»», треті особи: Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки недійсною,

в с т а н о в и в :

Новомиргородським районним судом Кіровоградської області розглядається вказана цивільна справа.

7 грудня 2017 року судом задоволено клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

06 лютого 2018 року відповідно до ст.72 ЦПК України до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_3, згідно якого, окрім іншого, необхідно додатково надати вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 у кількості не менше 5 документів за період 2005-серпень 2009 рр.

Судом відновлено провадження для розгляду заявленого клопотання експерта.

У судовому засіданні представник позивача зазначила, що надати додатково вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 позивач не зможе.

Враховуючи, що клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України на даний час виконати з обєктивних причин неможливо, що тягне за собою неможливість проведення експертного дослідження згідно ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2017 року, то суд, враховуючи розумні строки розгляду справи, вважає за необхідне відповідно до ст.107 ч.4 ЦПК України скасувати вказану ухвалу суду.

Керуючись ст.ст.72, 107 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скасувати ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2017 року про призначення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Перлина»», треті особи: Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки недійсною повторної судової почеркознавчої експертизи.

Негайно повернути з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області матеріали та інші документи, що були надані для проведення експертизи у цивільній справі №395/292/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Токмацький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Токмацький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви приходжу до наступних висновків.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 29 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків, а саме: потрібно вказати повне П.І.Б. позивача та найменування відповідача; надати оригінали або завірені у встановленому законом порядку копії письмових доказів, які додаються до позовної заяви; в разі подання копій письмових доказів зазначити в позовній заяві осіб в яких знаходяться оригінали; додати документ на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі або вказати в позовній заяві підстави для звільнення від сплати судового збору та додати докази на підтвердження цього.

Ухвала направлена на адресу позивача: Запорізька область, м. Токмак, вул. Літня,45, 30 січня 2018 року рекомендованим листом з повідомленням, яке 12 лютого 2018 року повернулося на адресу суду з позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання», що свідчить про небажання позивача отримувати дані документи.

В наданий судом строк недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Токмацький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1054/17 Номер провадження 22-ц/786/257/18Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, припинення права на частку та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Потоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про припинення права власності іншого власника на 1/4 частини будинку та визнання права власності на неї,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2017 року залишено без руху, так як при її подачі не було сплачено судовий збір в розмірі 739 грн. 01 коп. відповідно до п. 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір». Апелянту надано строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена апелянту рекомендованим листом 27.12.2017 року.

04.01.2018 року до Апеляційного суду Полтавської області повернувся без вручення лист, направлений ОСОБА_2, з відміткою «адресат помер» .

На запит Апеляційного суду Полтавської області Кременчуцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть, згідно якого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 30.11.2017 року.

Оскільки, судом апеляційної інстанції провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не було відкрито, тому суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо залучення правонаступників апелянт до участі у справі.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 676/7898/14-ц
Номер провадження 8/676/2/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду у справі №676/7898/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05.12.2014 року у справі № 676/7898/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_2 перебуває в Вінницькій установі виконання покарань №1 (м.Вінниця, вул.Островського,2) бажає приймати участь у справі, у зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття відповідача в судове засідання, суд відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відео конференції.

Керуючись ст.212, ст.ст.258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.04.2018 року о 16 год. 30 хв.

Судове засідання 24.04.2018 року о 16 год. 30 хв. по розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 05.12.2014 року у справі № 676/7898/14-ц за нововиявленими обставинами - провести в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 (м.Вінниця, вул.Островського,2), - забезпечити проведення відео конференції (дистанційному судовому провадженні) з участю ОСОБА_2 24.04.2018 року о 16 год. 30 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відео конференції до Вінницької установи виконання покарань №1 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа №338/260/13-ц

15 лютого 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення, яке ухвалив Богородчанський районний суд Івано-Франківської області 11 березня 2013 року у цивільній справі № 338/260/13-ц за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4539-027/07Р від 14.09.2007 року в розмірі 179 628 грн. 93 коп. та судові витрати у розмірі 1 796 грн. 29 коп. Первісним стягувачем є публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс Банк", боржник ОСОБА_1.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Системний аналіз норм ЦПК України свідчить про те, що заява, яка подається до суду, повинна відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року). Якщо заява за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Обґрунтовуючи вимоги заяви заявник посилається на норми ЦПК України в редакції закону від 18.04.2004 року, який втратив чинність.

Письмові докази, які додані до заяви, не відповідають вимогам ч.ч.2,4,5 ст. 95 ЦПК України.

Крім того, один з примірників поданої до суду заяви, не підписаний представником ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

За наведених вище обставин вважаю, щозаяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки слід усунути у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Круль
Провадження № 2-н/234/1334/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

10 серпня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 161-163 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/85/18
Провадження № 2-н/645/40/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 лютого 2018 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова, розглянувши заяву Приватного підприємства «РОГАНЬ - СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, в порядку ст. 161 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «РОГАНЬ - СЕРВІС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника з ОСОБА_1 6035 гривень 92 копійок, посилаючись на те, що боржнику за адресою: АДРЕСА_1, надавались послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

16 лютого 2018 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого остання зареєстрована за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, за таких обставин заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОГАНЬ - СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п'ятиденний строк з моменту постановленняухваливидатисудовий наказ по сутізаявленихвимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 545/211/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 Комунального підприємства «Реєстратор» Полтавської обласної ради про скасування державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 30 січня 2018 року звернувся в Полтавський районний суд Полтавської області з позовом в порядку цивільного судочинства до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 Комунального підприємства «Реєстратор» Полтавської обласної ради про скасування державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна.

В своїй позовній заяві просить суд скасувати державну реєстрацію права власності за ним на трикімнатну квартиру № 1 по вул. Лісовій в с. Копили Полтавського району Полтавської області.

Згідно з ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 30 січня 2018 року зазначену позовну заяву ОСОБА_1 направлено на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Вказана позовна заява згідно з ухвалою суду від 08 лютого 2018 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст 175, 177 ЦПК України.

Позивачу надано строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

19 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 п.3 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що представником позивача надано до суду заяву про відкликання позовної заяви, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 Комунального підприємства «Реєстратор» Полтавської обласної ради про скасування державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Л.Яковенко

20.02.2018