Провадження №22-ц/772/45/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач :Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 рокуСправа № 125/3473/13-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача Берегового О.Ю.,

суддів Копаничук С.Г., Сала Т.Б.,

за участі секретаря судового засідання Торбасюк О.І., представника ОСОБА_3 адвоката Мазур О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року ухвалене в залі судових засідань місцевого суду під головуванням судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_6 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17 вересня 2013 року він з відповідачем уклали договір купівлі-продажу житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Одразу після укладення договору відбулась передача грошей продавцю та відповідно позивачу було передано правовстановлюючі документи на майно та ключі від будинку. Будинком позивач користується повністю. Відповідач зобов'язався посвідчити даний договір в нотаріальній конторі на протязі місяця з моменту передачі грошей. Після укладення попереднього договору 17 вересня 2013 року позивач неодноразово звертався до відповідач про належне оформлення придбаного майна, але останній не бажає все це належним чином оформити через брак часу і поганий стан здоров'я. Фактично договір купівлі - продажу майна між позивачем та відповідачем відбувся, але не оформлено в нотаріальному порядку. Як наслідок позивач не міг провести державну реєстрацію нерухомого майна та стати його власником.

В зв'язку з наведеним просив визнати нікчемний правочин купівлі-продажу вказаного житлового будинку, укладений між ним та відповідачем дійсним, визнати за ним право приватної власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року позов задоволено повністю.

Визнано нікчемний правочин купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 дійсним.

Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на житловий будинок (літера «А»), загальною площею 83,5 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м., з належними до нього будівлями та спорудами: прибудовою (літера «а»), ганком (літера «а1»), що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Мазур О.А. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила рішення Барського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року залишити без змін.

Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід закрити апеляційне провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Тобто, правом на апеляційне оскарження судових рішень з перевірки законності і обґрунтованості рішень та ухвал суду першої інстанції, наділені, зокрема: особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішення суду безпосередньо встановлює, змінює або припиняє права або обов'язки цих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Барського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року визнано нікчемний правочин купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 дійсним. Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на житловий будинок (літера «А»), загальною площею 83,5 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м., з належними до нього будівлями та спорудами: прибудовою (літера «а»), ганком (літера «а1»), що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначила, що вказаним рішенням суд вирішив питання про її права, так як ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_6, який проживав за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний будинок належав йому на праві власності.

Через деякий час після поховання батька, дочка та спадкоємці першої черги за законом звернулись до нотаріуса із заявою про вступ у спадщину. Однак, їм повідомили, що за ОСОБА_6 майно не зареєстровано, а згідно рішення Барського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3.

Зважаючи на викладене зазначила, що суд вирішив питання про її спадкові права, фактично позбавивши її права власності на спадкове майно.

Однак, такі посилання заявника не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

За змістом ч.2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято 10 грудня 2013 року. Тобто, на день своєї смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_6 уже не був власником будинку; право власності на цей будинок, згідно оскаржуваного рішення суду від 10 грудня 2013 року, визнане за ОСОБА_3 (а.с. 32,33).

Надане ж апелянтом свідоцтво про право власності на житловий будинок не спростовує зазначених обставин, оскільки даний документ виданий 16 лютого 2009 року, тобто задовго до ухвалення оскаржуваного рішення.

Разом з тим, скаржником підтверджено факт родинних зв'язків з померлим ОСОБА_6

Однак, нею не надано доказів на підтвердження того, що вона є спадкоємцем після його смерті, зокрема не надано доказів звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, свідоцтва про право на спадщину, тощо.

Поряд з цим, відповідно до заповіту від 13 лютого 2014 року посвідченого секретарем Підлісноялтушківської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за №3 ОСОБА_6 заповів усе своє майно ОСОБА_3.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено наявність в неї прав на спадкове майно після смерті ОСОБА_6, її посилання на те, що рішенням Барського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року вирішено питання про її права та обов'язки не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_5 права на його апеляційне оскарження.

Доводи скарги про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, у даному випадку не мають правового значення через те, що апеляційний суд не може їх перевірити через відсутність апеляційної скарги на рішення суду осіб, які відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України, аналогічній за змістом з ч.1 ст. 292 ЦПК України (в редакції 2004 року), мають право оскаржити рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалось.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що слід закрити апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 352, 362 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: /підпис/

Судді : /підпис/ /підпис/

Ухвала підписана 01 лютого 2018 року.

Згідно з оригіналом: О.Ю. Береговий