overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1944/17
Провадження № 2/534/172/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом Управління соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року УСЗН м.Горішні Плавні звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 надміру отриману щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання в сумі 363,07 грн.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення останній заперечень не мав.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом Управління соціального захисту населення м.Горішні Плавні.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Управління соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 лютого 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Брайловської М.М., при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сватове матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сватівському районному суді Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судові засідання по даній справі неодноразово відкладались, сторони та їхні представники неодноразово викликались судовими повістками, однак жодну повістку не було ними отримано. На останнє судове засідання, призначене на 20 лютого 2018 року, представник позивача неодноразово викликався телефонограмою, засоби звязку з позивачем ОСОБА_1 відсутні. В позові, номер телефону зазначений представника позивача ОСОБА_3 Про причини неявки представник позивача не повідомив, заяв про розгляд справи без участі позивача та його представника до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявка, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що позивач та його представник в судові засідання, призначені на 26 січня 2017 року та на 20 лютого 2018 року не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не надходило, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя С.М.Скрипник
Справа №409/264/17
Пров.№6/409/9/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 лютого 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Максименко О. Ю.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-1029/09 Артемівського районного суду Луганської області за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_1" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/24-00/171 від 02.10.2007 року, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.02.2017р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1029/09 Артемівського районного суду Луганської області за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_1" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/24-00/171 від 02.10.2007 року.

Згідно довідки від 16.02.2018р., наданої канцелярією Білокуракинського районного суду Луганської області, ухвала суду про відновлення втраченого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_1" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/24-00/171 від 02.10.2007 року у набрала законної сили 07.02.2018р..

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Для вирішення питання про подальший розгляд справи, суд вважає можливим поновити провадження по цивільній справі та призначити судовий розгляд справи з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-1029/09 Артемівського районного суду Луганської області за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_1" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/24-00/171 від 02.10.2007 року.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине на 09 березня 2018 року о 15.00 год..

В судове засідання викликати сторони разом з представниками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа 431/587/18
Провадження 2-о/431/214/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2018 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Березка
Справа № 487/4512/17
Провадження № 2/487/366/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.02.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 год. 00 хв. 23 березня 2018 року.

Встановити порядок з'ясування обставин у справі шляхом дослідження доказів, що долучені до справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 185/1030/18
Провадження № 2/185/1488/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 10 квітня 2018 року о 10:30 годині.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 441/1785/17 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/203/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Приколоти Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2-ОСОБА_5 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 4 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 261, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2-ОСОБА_5 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 4 січня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів, який має відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України; відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 16 лютого 2018 року

Суддя апеляційного суду

Львівської області Т. І. Приколота
Справа № 577/160/18
Провадження № 2/577/322/18
У Х В А Л А

"21" лютого 2018 р.

. Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Гетьмана В.В.,

при секретарі : Лиховоз Л.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Конотоп справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 37420,37 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з»явилася, про день, час та місце повідомлена належним чином, поважність причин неявки не сповістила, заяв про відкладення підготовчого засідання не надходило.

Жодних клопотань повязаних з розглядом справи по суті сторонами не заявлялось.

Відповідно до ст.200 ч.2 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись: ст.ст. 128, 189, 197, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 20 березня 2018 року, про що повідомити сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

"21" лютого 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву представника ТОВ « Торговий дім « Лубнигаз « про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

ТОВ « Торговий дім « Лубнигаз « звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. При цьому заявник сплатив судовий збір в сумі 881 грн.

Судовим наказом від 08.02.2018 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за газ та витрати заявника по сплаті судового збору в сумі сто сімдесят шість грн двадцять коп.

ТОВ « Торговий дім « Лубнигаз « звернувся в суд з заявою про повернення судового збору в сумі 704 грн 80 коп, оскільки він був внесений в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Статтею 7 ч. 1 п. 1 Закону України « Про судовий збір « передбачено повернення судового збору в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Встановлено, що ТОВ « Торговий дім « Лубнигаз « при подачі заяви про видачу судового наказу сплатив судовий збір у більшому розмірі ніж встановлено законом.

За таких обставин надмірно сплачена сума судового збору в розмірі 704 грн 80 коп підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір «, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю « Торговий дім « Лубнигаз « ( м. Лубни, вул. Л.Толстого, 87; р/р 3196 у відділенні № 329/16 АБ « Укргазбанк «, МФО 320478, ) сплачений на розрахунковий рахунок отримувача Управління державної казначейської служби України у Оржицькому районі / Оржицький районний суд Полтавської області / № 0357 код банку отримувача № 831019 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області / платіжне доручення від 30.01.2018 року № 2525 / судовий збір в сумі сімсот чотири грн. вісімдесят коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з часу вручення її копії до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя :
Провадження № 2/234/438/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

02 лютого 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря Пагуліч Д.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду м.Краматорська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 Джумбер Нурійовича, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору таким, що укладений із заміною боржника, припинення зобовґязання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5звернулися з позовною заявою до ОСОБА_6, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору таким, що укладений із заміною боржника, припинення зобовґязання.

До підготовчого засідання у справі, яке призначено на 02.02.2018р на 13:30 годину, надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_6 про відкладення слухання дійсної справи за станом його здоровя.

Відповідно до ст.189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, зясування заперечень проти позовних вимог, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Представники позивача та відповідача не заперечували проти заявленого відповідачем клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Суд, з урахуванням положень ст.189 ЦПК України, з огляду на встановлені обставини, вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197-198, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по справі на 27 лютого 2018 року, на 15:30 годину, яке відбудеться в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (Донецька область, м.Краматорськ, вул.Маяковського, буд.21).

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 202/4563/17
Провадження № 2/202/950/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за невиконання зобовязання та визнання недійсними договорів дарування та застосування наслідків їх недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за невиконання зобовязання та визнання недійсними договорів дарування та застосування наслідків їх недійсності.

12 лютого 2018 року, через канцелярію суду, позивачкою ОСОБА_1 подано клопотання, відповідно до якої просить залишити позовні вимоги без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки про залишення без розгляду позовних вимог є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за невиконання зобовязання та визнання недійсними договорів дарування та застосування наслідків їх недійсності задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за невиконання зобовязання та визнання недійсними договорів дарування та застосування наслідків їх недійсності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Волошин Є.В.