АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/344/18 Справа № 203/2820/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа без самостійних вимог - Центральний районний центр зайнятості м. Дніпро про встановлення факту порушення права на працю, зобов'язання укласти трудовий договір, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа без самостійних вимог - Центральний районний центр зайнятості м. Дніпро про встановлення факту порушення права на працю, зобов'язання укласти трудовий договір, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про встановлення факту порушення права на працю, зобов'язання укласти трудовий договір, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», ідентифікаційний код 21574573, адреса: м. Київ, Бульвар Верховної Ради, буд. 7 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 жовтня 2013 року по 30 квітня 2014 року в розмірі 47 753 грн. 90 коп., моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн., а разом: 48 753 (Сорок вісім тисяч сімсот п'ятдесят три) грн. 90 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», ідентифікаційний код 21574573, адреса: м. Київ, Бульвар Верховної Ради, буд. 7 на користь держави судовий збір в розмірі 974 (Дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп.

В решті позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту порушення права на працю, зобов'язання укласти трудовий договір, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд першої інстанції дійшов до висновку, що банк знаходиться в стадії ліквідації, а тому зобов'язання Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» укласти з ОСОБА_2 трудовий договір є неможливим через майбутнє припинення відповідача як юридичної особи. Захист прав позивача має бути здійснений шляхом стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період, коли він дійсно міг працювати у вказаній банківській установі.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28 листопада 2005 року ОСОБА_2 був прийнятий на посаду спеціаліста відділу економічної безпеки Дніпропетровської філії «Акціонерного комерційного банку «Форум».

14 квітня 2011 року його було переведено на посаду менеджера по Південно-Східному регіону Управління по роботі з боржниками регіональної мережі Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум».

28 травня 2013 року ОСОБА_2 було звільнено у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Не погодившись зі своїм звільненням він оскаржив своє звільнення в судовому порядку, просив визнати незаконним наказ № 512-к від 27 травня 2013 року про своє звільнення, поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року у задоволенні позову було відмовлено. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано незаконним наказ № 512-к від 27 травня 2013 року, поновлено ОСОБА_2 на раніше займаній посаді, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 50 351 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року скасовано, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року залишено в силі.

Відповідно ст. 421 КЗпП України, працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 цього Кодексу (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), протягом одного року має право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган проводить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації. Переважне право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу надається особам, зазначеним у статті 42 цього Кодексу, та в інших випадках, передбачених колективним договором.

Виходячи з положень зазначеної норми, закон надає право зазначеним у ній працівникам на укладення трудового договору у випадках, якщо власник після раніше проведеного ним скорочення чисельності або штату та звільнення працівників, знову здійснює прийняття працівників на роботу. Зазначена норма передбачає переважне право працівника, що працював раніше, бути прийнятим на старе місце роботи, насамперед перед іншими працівниками, які такого права не мають.

При цьому, власник повинен вчасно проінформувати звільненого на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП України працівника про появу вакансії аналогічної кваліфікації та запропонувати укласти трудовий договір.

Судом першої інстанції встановлено, що протягом року після звільнення позивача до ПАТ «Банк Форум» приймалися на роботу працівники, кваліфікація яких могла бути аналогічною тій, що наявна у позивача.

Проте, ПАТ «Банк Форум» вимог закону щодо інформування позивача про прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації не виконало, внаслідок чого порушило переважне право позивача на укладання трудового договору в разі поворотного прийняття на роботу.

Також, ОСОБА_2 неодноразово звертався до ПАТ «Банк Форум» із запитами щодо можливого поворотного прийому на роботу , однак доказів надання відповідей на ці запити та інформування позивача щодо наявних вакансій відповідачем надано не було.

Відповідно до ст. 42-1КЗпП, не передбачено обов'язок підприємства повідомляти раніше звільненого працівника про наявність вакансій чи пропонувати працевлаштування.

Крім того, згідно п.6 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року: «Відповідно до ч.2 ст.232 КЗпП суди безпосередньо розглядають позови про укладення трудових договорів працівників, яким надано право поворотного прийняття на роботу. При обґрунтованості позову суд рішенням зобов'язує власника або уповноважений ним орган укласти трудовий договір з особою, запрошеною на роботу в порядку переведення - з першого робочого дня наступного після дня звільнення з попереднього місця роботи (якщо була обумовлена інша дата - з цієї дати), з іншими особами з дня їх звернення до власника або уповноваженого ним органу з приводу прийняття на роботу.»

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність факту звернення позивача до відповідача щодо можливого поворотного прийому на роботу на підставі його заяв, з чим не погоджується колегія суддів.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене, належним доказом надіслання заяви може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, що розрахункові документи, на які посилається суд першої інстанції в своєму рішенні видані оператором поштового зв'язку на підтвердження факту надання послуг з продажу марок, а не здійснення послуг поштового відправлення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які описи вкладень поштових відправлень, відсутні докази, щоб підтверджували отримання зазначених заяв відповідачем. Подані до суду заяви позивача не є зверненнями з зайняття конкретної посади.

Отже,зважаючи на зазначене, відсутня будь-яка можливість стверджувати про наявність відмови ПАТ «Банк Форум» у повторному прийнятті ОСОБА_2 на роботі.

Від так, відсутність звернення особи до власника з приводу прийняття на роботу виключає можливість суду визначити дату порушення права працівника на повторне прийняття на роботу та відповідно визначити дату, з якої слід укласти трудовий договір.

Згідно ч.2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до ст. 240-1 КЗпП України у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язує ліквідаційну комісію або власника виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу.

Таким чином, згідно вказаного нормативного положення підставою для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є рішення про поновлення на роботі. Проте як вбачається з матеріалів справи у даній справі вимога про поновлення на роботі взагалі не заявлялась, відповідно судом рішення з даного питання не приймалось.

Окрім того, Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» щодо визнання дій та наказу про звільнення незаконним, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було відмовлено і ухвалою ВССУ від 03.12.2014 року рішення суду було залишено в силі.

Отже, в даному випадку підстав для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу КЗпП України - не передбачено, а тому в зв'язку з відсутністю порушеного права відсутні підстави для стягнення і моральної шкоди.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити , а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року необхідно скасувати і винести нову постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа без самостійних вимог - Центральний районний центр зайнятості м. Дніпро про встановлення факту порушення права на працю, зобов'язання укласти трудовий договір, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року -скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа без самостійних вимог - Центральний районний центр зайнятості м. Дніпро про встановлення факту порушення права на працю, зобов'язання укласти трудовий договір, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С. Городнича