overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/880/18
Єдиний унікальний номер № 205/880/18
Провадження № 2/205/1389/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- у змісті позовних вимог позивачу необхідно зазначити з чого складається заборгованість за кредитним договором, заявлена до стягнення.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву та документи, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 368/1565/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України,а саме:

? необхідно уточнити ціну позову(майнового характеру), оскільки згідно п.1 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, чи оспорюванню сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

? до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру в сумі 640 грн. 00 коп. та квитанцію про сплату судового збору за вимогу майнового характеру в сумі 640 грн. 00 коп. Але відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» порядок сплати судового збору - у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, що становить 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) грн. 00 коп., та оригінал квитанції надати до суду.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст.. 185 ч.2 ЦПК України - в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, та відповідно до вимог ст.. 185 ч. 5 ЦПК України - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.І.Шевченко
Справа № 484/553/18
Провадження № 2/484/566/18
УХВАЛА

23.03.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони в підготовче засідання не зявились вперше, про причини неявки суд не повідомили.

Суд приходить до наступного.

Ст. 198 ч.2 п.1 ЦУПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене суд знаходить, що необхідно відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 198, 223, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В підготовчому засіданні по даній справі оголосити перерву на 15.30 годин 10.04.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 146/1377/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, в якому просить стягувати аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 800 гривень, до досягнення дитиною повноліття та про стягнення аліментів на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

3 листопада 2017 року відкрито провадження у даній справі. Справа неодноразово призначалася до слухання, а саме 21 грудня 2017 року, 19 лютого 2018 року.

Однак відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак надіслала на адресу суду заяву в якій просить, справу слухати у її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно норми ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про слухання справи, до судового засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позивачка не заперечила проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 372/3496/16-ц
Провадження № 2-426/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю прокурора Тарасенко А.С.,

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, треті особи ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_21 ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Прокурор Тарасенко А.С. заперечила.

Представник відповідача ОСОБА_20 ОСОБА_2 підтримала заяву.

Інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

При вирішенні заяви суд враховує принцип диспозитивності цивільного судочинства, а також те, що обґрунтовуючи вимоги заяви представник відповідача посилається як на правову підставу залишення позову без розгляду саме на ч.5 ст.223 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд звертає увагу, що доводи заяви про неналежність повноважень прокурора Тарасенко А.С. як представника не стосуються меж застосування вказаної норми права, оскільки вона як прокурор не має процесуального статусу сторони або представника сторони у цій справі, а реалізовує свої повноваження на участь у цьому процесу в порядку ст.ст.56,57 ЦПК України, тобто має процесуальний статус особи, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, а саме прокурора, який звертається до суду в інтересах держави.

Таким чином, посилання на неналежність повноважень прокурора Тарасенко А.С. як представника позивача є необґрунтованими, оскільки вона не є представником юридичної особи, її процесуальний статус як учасника процесу у цій справі врегульовано ст.ст.56,57 параграфу 1 глави 4 ЦПК України, а не параграфом 2 глави 4 ЦПК України.

За таких обставин, правове обґрунтування заяви є юридично неспроможним, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_21 ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко
Дата документу Справа №
Є. у.№ 332/3681/17
№ провадження
У Х В А Л А

16 лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2018 року закрито провадження у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 19..03.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
У Х В А Л А

29.01.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_4 про стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Камінського В.П. від 20.01.2016 року, в провадженні якого знаходилась дана цивільна справа, відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Камінського В.П. від 13.05.2016 року зупинено провадження в даній справі до припинення перебування ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України.

У звязку із звільненням з посади судді Камінського В.П. відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.09.2016 р. справу передано на розгляд судді Верніку В.М.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 25.09.2017 року відновлено провадження в даній справі.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 26.10.2017 року за клопотанням представника позивача витребувано у Головного сервісного центру МВС України письмову інформацію щодо актуального власника транспортного засобу "ЗАЗ ТF698К", 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF698KB0261895, попередній реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме: прізвище, імя, по батькові, ідентифікаційний податковий номер, місце реєстрації, та щодо актуального державного номерного знаку (реєстраційний номер), виданого на транспортний засіб "ЗАЗ ТF698К", 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF698KB0261895, попередній реєстраційний номер НОМЕР_1, одержати яку для представлення до суду уповноважено представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Ідея Банк".

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 13.12.2017 року відкладено розгляд справи на іншу дату із повторним викликом сторін, визнавши необхідною присутність у судовому засіданні представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Ідея Банк", для надання ним особистих пояснень.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, представник позивача ПАТ "Ідея Банк" подав попередньо до суду письмове клопотання про приєднання до матеріалів справи відповіді Головного сервісного центру МВС від 05.01.2018 року №31/1555, а представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 подала попередньо до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із бажанням звернутись по юридичну допомогу.

Враховуючи, що за змістом п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено можливість відкласти розгляд справи на іншу дату, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, керуючись ст.223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 08 годин 30 хвилин 28 лютого 2018 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Вернік
справа №176/40/17
провадження №2/176/308/18
УХВАЛА

20 лютого 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище позовною заявою де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути солідарно з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №0315/0108/71-010 від 31 січня 2008 року в сумі 553134,62 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, суду направив клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Також в даному клопотанні представник просила суд направити запит до Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стан виконавчого провадження за виконавчим листом № 0414/3069/2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, в супереч зазначеним вимогам ЦПК України, представником позивача не зазначено, які обставини може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Не додано доказів вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно. Також представником не обґрунтовано, як даний доказ відноситься до предмету даного спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду К.А. Гусейнов
Справа №: 398/521/18
провадження №: 2-о/398/52/18
УХВАЛА

"20" лютого 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали заяви в.о. головного лікаря КЗ «Олександрійська психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку,

В С ТА Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить прийняти рішення про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_2.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати за правилами окремого провадження і вона підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.187, 293, 316, 318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою в.о. головного лікаря КЗ «Олександрійська психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку.

Призначити у справі судове засідання на 14 годину 00 хв. 22 лютого 2018 року в приміщенні суду. В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Судовий розгляд проводити судом в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Копію ухвали направити прокурору та учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала може бути оскаржена лишу у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Ю. Ремезок
№263/423/18
№2/263/831/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дім страхування» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з Головного управління національної поліції в Донецькій області збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дім страхування» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити підготовче судове засідання на 29 січня 2018 року о 14-00 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Соловйов