Справа № 182/7417/17
Провадження № 2/0182/1273/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 22.12.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням п.п.2,3,7,8,9,10 ч.3 ст.175, ч.ч.4,5 ст.177 ЦПК України, а саме:

-не зазначено поштовий індекс позивачів, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за його наявності або номер і серію паспорта відповідача, (якщо такі відомості позивачу відомі), номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивачів;

-не значено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою (за наявності), не зазначено про наявність у позивачів або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у звязку із розглядом справи;

-не зазначено підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-позивачами не зазначено ціну позову, з урахуванням положень ст. 176 ЦПК України. Позивачами сплачено судовий збір у меншому розмірі ніж передбачено Законом України «Про судовий збір». Тому кожному з позивачів слід оплатити судовий збір у відповідності до ціни позову, ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до ч.5 ст. 177 ЦПК України, на підтвердження викладених у позовній заяві обставинах, не надано доказів щодо того, що ОСОБА_5 є сином ОСОБА_6, не надано доказів щодо отримання відмови нотаріуса щодо кожного з позивачів у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину. Таким доказом є мотивована постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Позивачів було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

03.01.2018 року на виконання вимог ухвали судді від 22.12.2017 року до суду надійшла заява про усунення недоліків з повідомленням про наявність у позивачів оригіналів письмових доказів, які будуть надані під час судового засідання для огляду; про неможливість подати право установчі документи разом з позовом; про нездійснення заходів забезпечення доказів або позову; надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат; повідомлено про те, що позивачами не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом позову та з тих самих підстав, подано письмове підтвердження; про сплату позивачами своєї частки судового збору. Крім того 03.01.2017 року позивачами було подано уточнену позовну заяву, до якої було додано свідоцтво про народження ОСОБА_5, дві копії уточненої позовної заяви.

Всупереч вимог ухвали судді від 22.12.2017 року, позивачами не було надано доказів щодо отримання відмови нотаріуса щодо кожного з позивачів у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину (мотивованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії). Крім того у відповідності до вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, позивачами не надано копій доданих на виконання вимог ухвали судді документів для відповідача та третьої особи (заяви про усунення недоліків з повідомленням про наявність у позивачів оригіналів письмових доказів, які будуть надані під час судового засідання для огляду; про неможливість подати право установчі документи разом з позовом; про нездійснення заходів забезпечення доказів або позову; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат; повідомлення про те, що позивачами не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом позову та з тих самих підстав, письмове підтвердження; про сплату позивачами своєї частки судового збору; не надано копій свідоцтва про народження ОСОБА_5

Враховуючи, що позивачі в передбачений законом строк вказані недоліки повністю не усунули, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_7