overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/543/18
25 січня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді - Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Іськової В.С.,
розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
30.10.2017 року ОСОБА_2 звернулась з вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 22.01.2011 року перебуває в шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу сторони мають дітей не мають.
Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем протягом останніх місяців, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.
Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву, згідно якої просила позов задовольнити, розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд справи, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Судом встановлено, що сторони з 22.01.2011 року перебувають у шлюбі, який згідно свідоцтва про шлюб зареєстрованим Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №59.
Від шлюбу сторони дітей не мають.
Подружні стосунки між сторонами припинені протягом останніх місяців, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім'ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім'я розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.
Керуючись Главою 9 Розділу 3 ЦПК України, ст.ст.352, 354 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 22.01.2011 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №59 - розірвати.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, в порядку та строки визначені ст.284 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст.352, 354 ЦПК України.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текс рішення виготовлений 05.02.2018 року
Справа № 530/1740/16-ц
Номер провадження 2/530/28/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області заяву

Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви представникавідповідача приватного підприємства Агроекологія за довіреністю, ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 530/1740/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договорів оренди землі.

28 лютого 2018 року від представника відповідача, Приватного підприємства «Агроекологія», ОСОБА_2, надійшла заява про виправлення описки у вище вказаній ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову, виключивши з резолютивної частини ухвали слова: "Згідно ч.9, 10, ст.153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку про виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 04.04.2017 року про скасування заходів забезпечення позову, а саме: виключити з резолютивної частини ухвали слова "Згідно ч.9, 10, ст.153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання."

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 712/1973/18
Провадження № 2о/712/61/18
Ухвала

Іменем України

26 лютого 2018 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Соснівський районний у місті ОСОБА_2 Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

У відповідності зі ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Ст. 317 ЦПК України встановлює особливості провадження у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Звертаючись до суду із даною заявою, заявник не зазначає чи зверталась вона із заявою до органів РАЦС та не долучає відповідну відмову про неможливість реєстрації малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно дост.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175-177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, строк усунення недоліків якої, не може перевищувати десяти днів з дня отримання (заявником) позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Соснівський районний у місті ОСОБА_2 Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту народження дитини - залишити без руху, надавши заявнику строк у десять днів для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ТОКОВА
справа № 198/364/15-ц
провадження № 2/0198/62/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою від 17 січня 2018 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_2 (Дніпропетровська обл., м. Павлоград, пров. Ветеринарний, 14/1). Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

20 лютого 2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами судової автотоварознавчої експертизи № 014/18 від 17 лютого 2018 року.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 березня 2018 року о 09.00 годині у залі Юрївського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт Юрївка, вул. Центральна, 89, поверх 1, к. 2.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Гайдар
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/618/18
номер провадження 2/215/822/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

21.02.2018 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом пятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2707/18 Справа № 209/5474/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 26 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 26 грудня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів.

На вказане рішення ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій поставило питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на поважні причини його пропуску.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.127,359, 360, 361 ЦПК України,- У Х В А Л И В:

ПоновитиПублічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 26 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 26 грудня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: Т.П.Красвітна
Справа № 159/1410/17
Провадження № 2/159/19/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

22 лютого 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря Гусар Т.М.,

представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_7, державного нотаріуса Ковельської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа за вказаним вище позовом.

В ході судового розгляду справи позивачем подано заяву про відвід головуючого в справі. В обґрунтування такої заяви позивач вказує, що судом не витребувано за клопотанням позивача необхідних документів. Такі обставини викликають в позивача сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Бойчука П.Ю.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вирішуючи вказану заяву, прийшов до висновку про те, що заява про відвід необґрунтована та є свідченням зловживання заявника своїми процесуальними правами.

Зокрема, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах, висловлена думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином задоволення чи відмова в задоволенні клопотань, на що вказує заявник, не може бути підставою для відводу судді.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу і такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_5 про відвід судді Бойчуку П.Ю. в даній справі.

Вирішення питання по заяві ОСОБА_5 про відвід судді Бойчуку П.Ю. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_7, державного нотаріуса Ковельської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним - зупинити до вирішення заяви ОСОБА_5 про відвід судді Бойчуку П.Ю.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий ОСОБА_8
Справа № 736/181/18
Номер провадження 2-о/736/14/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корюківський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа: Корюківський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України, судовий збір сплачено, заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, не встановлені.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, суд вважає необхідним призначити справу до судового засідання в залі судових засідань Корюківського районного суду Чернігівської області на 28 лютого 2018 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корюківський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити справу до судового засідання в порядку окремого провадження на 28 лютого 2018 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Корюківського районного суду Чернігівської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа № 404/3833/16-ц
Номер провадження 2/404/155/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження та

оголошення перерви у справі

20 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат на утримання спільного майна, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат на утримання спільного майна.

Провадження по справі за ухвалою від 31 січня 2018 року було зупинено до розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. заяву ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Іванової Н.Ю. залишено без задоволення.

Сторони в судове засідання не зявились.

Через канцелярію суду представником позивача надано заяву про відкладення розгляду справи в зв»язку з подачею відповідачем заперечення (додаткова) проти позову щодо розбіжностей у квитанціях з оплати послуг та з метою перевірки таких розбіжностей і відповідним викладенням пояснень у письмовій формі.

Відповідач надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначаться відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст.ст. 240, 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат на утримання спільного майна - відновити.

По справі оголосити перерву до 16 год. 20 хв. 19.03.2018 р.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 204/4686/17
Провадження № 2/204/141/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гринюк Л.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Полуциган С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення та його скасування, -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 до Житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення та його скасування задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення житлової комісії Дніпропетровського обласного військового комісаріату, оформлене протоколом №4 від 01 грудня 2015 року, в частині внесення змін у склад сім`ї майора запасу ОСОБА_3 , яким виключено зі складу дружину - ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар