Справа № 703/3840/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Борєйко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

24 жовтня 2018 року після визначення системою автоматизованого розподілу справ головуючого судді у вказаній справі та передачі її судді, направлено запит до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області для з'ясування місця реєстрації відповідачів.

02 листопада 2018 року до суду надійшла відповідь з Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області щодо місця реєстрації відповідачів, відповідно до якої: відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст.ст.175, 176, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по - батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, остання зазначила місцем проживання відповідачів с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Разом з тим, відповідно до описової частини позовної заяви ОСОБА_1, останній достовірно відомо, що відповідачі проживають за кордом та іноді їй телефонують, при цьому адреси їх фактичного проживання, номери засобів звязку та адреси електронної пошти, позовна заява ОСОБА_1 не містить.

Таким чином, позивачу при написанні позовної заяви та надсиланні її на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області було достовірно відомо, що оскільки на запит суду буде отримано саме адресу реєстрації відповідачів, за якою останні фактично не проживають, а тому суд буде позбавлений обєктивної можливості повідомити відповідачів про наявність на розгляді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області цивільної справи, надіслати їм копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами та повідомити останніх про дату, час і місце судового розгляду.

Також, згідно п.п.7, 8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вказаних норм, позовна заява ОСОБА_1 не містить: відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; наявність чи відсутність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Також, як вбачається з резолютивної частини позовної заяви ОСОБА_1, остання просить визнати право власності на будинковолодіння в с. Костянтинівка по вул. Шевченка, 182 б, що складається А житловий будинок, Б літня кухня, сарай, гараж, В уборна, 1 забор, ворота, к- колонка, замощення, загальною площею 86,9 кв.м., житловою площею 64,6 кв.м., та на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства розміром 0,368 га, згідно державного акту серії ЧР 13-07-228 на імя ОСОБА_4, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-СР №269279 виданого Костянтинівським РАЦС Смілянського району Черкаської області ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 28 вересня 1974 року уклали шлюб. Після укладення шлюбу ОСОБА_5 присвоєно прізвище «Шатайло».

Згідно свідоцтва про забудову садиби в сільських населених пунктах Української РСР, останнє видане ОСОБА_4 на підставі довідки колгоспу «Серп і Молот» від 03 серпня 1976 року.

Відповідно до технічного паспорта на житловий будинок (будинковолодіння) по вул. Шевченко, 182 б, в с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області складеного 05 січня 1987 року, будинок за вказаною адресою складається з: А житловий будинок, Б літня кухня, сарай, гараж, В уборна, 1 забор, ворота, к- колонка, замощення, загальною площею 86,9 кв.м., житловою площею 64,6 кв.м.

Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР №13-07-228 виданого Костянтинівською сільською радою 23 листопада 1999 року, ОСОБА_4 передано у приватну власність земельну ділянку 0,368 га в с. Костянтинівка, вул. Шевченка, 182 б, для ведення особистого підсобного господарства.

Доказів, які б свідчили, що на час смерті ОСОБА_4, його шлюб з ОСОБА_1 був розірваний, позовна заява та додані до неї документи не містять.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що вищевказане майно набуте під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Згідно ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Будь-яких доказів визнання права власності вищевказаного будинку за ОСОБА_4 позовна заяв та додані до неї документи не містять.

Крім того, як вбачається з описової частини позовної заяви ОСОБА_1,остання зазначає, що будь-яких правовстановлюючих документів на будинковолодіння №182 б по вул. Шевченко в с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області, не отримувала.

Разом з тим, до позовної заяви не додано жодного доказу неможливості отримання вищевказаних документів шляхом звернення до відповідного державного органу.

Крім того, в порушення вимог п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить належних доказів складу нерухомого майна на час звернення з вказаною позовною заявою та відсутності змін у його складі за період з 05.01.1987 року ( часу складання технічного паспорту, доданого до позовної заяви) і до дати звернення до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Так, згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України достовірним доказом складу будинковолодіння та відсутності самочинного будівництва є технічний паспорт, виготовлений станом на момент звернення позивача з вказаним позовом до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, уповноваженими на проведення технічної інвентаризації нерухомого майна особами у визначеному чинним законодавством порядку, в якому міститься інформація про фактичний склад будинковолодіння станом на момент подання позову та відсутність самочинного будівництва.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Але, в порушення вимог ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України позовна заява не містить доказів порушення, невизнання або оспорювання відповідачами прав позивача.

Крім того, в позовній заяві, до якої доданий оригінал правовстановлюючого документу на земельну ділянку, міститься вимога про визнання права власності на цю земельну ділянку без зазначення підстав звернення з такою вимогою.

Разом з тим, матеріали позовної заяви, в порушення вимог п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України, не містять доказів звернення в позасудовому порядку за отриманням оригіналу (або дублікату) правовстановлюючого документа на земельну ділянку (в разі його відсутності) в позасудовому порядку.

Виходячи з викладеного, в позовній заяві ОСОБА_1 обєднано фактично декілька самостійних позовних вимог.

Відповідно до п.10) ч.1 ст.176 Цивільного процесуального кодексу України, ціна позову визначається у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, загальною сумою всіх вимог.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст.175, 176, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху до усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.95, 175, 177, 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко