overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1326/17
УХВАЛА

"21" лютого 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря Будника Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полонне питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання недійсними правочинів (додаткових угод) до договорів оренди землі та повернення земельних ділянок їх власнику,

встановив:

18 січня 2018 року постановлено ухвалу по справі за вказаним позовом, якою представнику позивачів ОСОБА_7 повернуто судовий збір.

Виявлено, що в ухвалі суду допущено описку - у восьмому абзаці мотивуючої частини та в другому абзаці резолютивної частини ухвали замість шести квитанцій про сплату судового збору вказано пять.

Справа розглядається за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Встановлено, що представник позивачів ОСОБА_7 сплатив судовий збір згідно з квитанціями № 0.0.841156681.1 від 04.09.2017 р., №0.0.841156536.1 від 04.09.2017 р., №0.0.841158681.1 від 04.09.2017 р., №.0.841155971.1 від 04.09.2017 р., №0.0.841156197.1 від 04.09.2017 р., №0.0.841156302.1 від 04.09.2017 р. у ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок №0362, МФО 815013, код одержувача 37993254, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області. Проте в ухвалі суду про повернення судового збору не зазначено квитанцію № 0.0.841156681.1 від 04.09.2017 р.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Полонського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року, вказавши у восьмому абзаці мотивуючої частини та в другому абзаці резолютивної частини ухвали ще одну квитанцію №0.0.841156536.1 від 04.09.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя

Полонського районного суду ОСОБА_8
Справа № 346/1554/17
Провадження № 2/346/76/18
УХВАЛА

20 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря: Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно на 13/24 частини квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, однак на даний час підтверджуючих документів про вручення судоих повістукдо суду не надійшло.

У звязку з наведеним, беручи до уваги відсутність підтверджуючих документів про вручення повісток слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно на 13/24 частини квартири, - відкласти на 10 год. 00 хв. 27 березня 2018 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 476/1007/17
Провадження № 2/476/68/2018
У Х В А Л А

16.02.2018 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Єланецького районного суду від 12.02.2018 року провадження у вищевказаній справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

16.02.2018 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі на даний час відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 357/1601/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Узинська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

Керуючись 187, п.1 ч.1 ст.315 ,293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Узинська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

призначивши справу до розгляду на 19 березня 2018 року о 10:00 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

До суду викликати заявника, заінтересованих осіб.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/282/18
У Х В А Л А

19.02.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Леньо В.В.

секретар судового засідання Казимірська Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округ ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, де заінтересована особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округ ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Сторони у підготовче засідання не з"явились, у звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заявник ОСОБА_1, в підготовче судове засідання не зявилася , однак подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить заяву задоволити.

Представник зацікавленої в підготовче судове засідання не зявився, хоч належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відзив чи письмове заперечення на заяву не подав, а тому суд в порядку ст. 223 ч.1 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані вимоги, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до п.3 ч.2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округ ОСОБА_2.

Дата призначення до судового розгляду 02.03.2018 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3389/17
Номер провадження 2/213/307/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м.Кривий Ріг

суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 04.01.2018 року залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Позивач копію ухвали отримав 11.01.2018 року, однак недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті.

Таким чином, позивачем пропущено строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 308/5460/17
Провадження № 22-ц/777/950/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: орган опіки і піклування Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, Ужгородської місцевої прокуратури, Уповноваженого ВРУ з прав людини про визначення місця проживання малолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: орган опіки і піклування Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 січня 2018 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 05 березня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
УХВАЛА

іменем України

29 січня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 16900, 90 грн.

Позовна заява підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Із позовної заяви та довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ДМС України у Харківській області від 22.01.2018 року, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 - м. Харків, вул. Квітуча, буд. 110.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку про непідсудність даної цивільної справи Зміївському районному суду Харківської області.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за підсудністю до Київського районного суду м. Харків.

Керуючись ст. ст. 31, 187, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 621/29/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення направити до Київського районного суду м. Харків за підсудністю.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2018 року.

Суддя -
Справа № 367/742/17
Провадження по справі № 2/367/258/2018
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування та володіння земельною ділянкою ,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 11.04.2018 року о 15 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 493/239/18
Провадження № 2/493/245/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.06.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Балтському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 184, 187, 316 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження

Призначити підготовче судове засідання 12.03.2018 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bt.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у пятнадцятиденний строк, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
2/325/139/2018 325/237/18
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2018 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

Встановив:

Позивач 16.02.2018 року звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти на дитину.

Статтею 175 ЦПК України встановлені вимоги закону щодо форми і змісту позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, в порушення ч.4 ст. 177 ЦПК України до позову про розірвання шлюбу не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 704,80 гривень, або документу, яким би остання, у відповідності до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» була звільнена від сплати судового збору. Отже слід сплатити 704,80 грн. за реквізитами:отримувач УДКСУ у Приазовському районі Запорізької області, , р/р № 0250, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Приазовський районний суд Запорізької області, .

Якщо позивач за законом звільнена від сплати судового збору, слід надати відповідний документ, а також документи, які б підтвердили своє право на звільнення від сплати судового збору,враховуючи майновий стан. Оригінал квитанції про сплату судового збору слід додати до позову.

На підставі викладеного, позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Апалькова
Справа № 591/4397/17
Провадження № 2/591/295/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м. Суми

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондар С.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення з відповідача компенсації вартості ? частини автомобіля VOLKSWAGEN TAUREG, 2012 року випуску.

Представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи спірного автомобіля.

В судовому засіданні позивач та її представник проти клопотання заперечили, зазначили, що на момент подання позову автомобіль не перебував у власності відповідача, тому вони при визначенні вартості виходили з ціни, за яку було продано автомобіль.

Відповідач та його представник клопотання підтримали.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення вказаного питання необхідні спеціальні знання і отримання вказаної інформації сприятиме вірному вирішенню справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 104 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. Проф. Бокаріуса М.С. (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27), попередивши осіб, які будуть проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та поставити на вирішення таке питання:

1.Яка дійсна вартість VOLKSWAGEN TAUREG, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 станом на момент проведення експертизи?

Зобов'язати осіб, які будуть проводити експертизу, завчасно поінформувати учасників процесу про дату та час проведення експертизи для участі у проведенні експертизи у разі наявності такого бажання. Дані сторін у справі: позивач ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1), представник позивача ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_3, адреса: м. Суми, вул. Горького, 26) відповідач ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_2), представник відповідача ОСОБА_4 (тел. НОМЕР_5, адреса: м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, 60/1)/

Зобов'язати ОСОБА_3 доставити для дослідження автомобіль марки VOLKSWAGEN TAUREG, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, судовому експерту Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. Проф. Бокаріуса М.С. (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27), у визначений експертом час та день.

Проведення оплати покласти на відповідача ОСОБА_3.

Суддя Г.В.Шелєхова