Дата документу 25.01.2018
Справа № 2-3446/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» січня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Калугіної І.О.

при секретарі Горбань Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про заміну способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено повністю. Зобов'язано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: 72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Нова, буд. 70, ІНН НОМЕР_1 передати Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» за актом приймання-передачі в заклад належний йому на праві власності автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO 2007 року випуску, тип засобу - легковий седан, кузов/шасі № Y6DT203, об'єм двигуна 1300 куб. см., державний номер НОМЕР_2, а також ключі від дверей та замку запалення автомобіля, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії АРС № 027205 від 04.07.2007 року. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: 72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Нова, буд. 70, ІНН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на р/р № 0000 МФО 305299 заборгованість по кредитному договору від 04.07.2007 року, що станом на 08.06.2011 року становить 72 204 гривні 80 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом - 34 211 гривень 07 копійок; заборгованість за процентами - 24 054 гривні 14 копійок; заборгованість за комісією - 1 402 гривні 80 копійок; пені - 12 536 гривень 79 копійок, шляхом звернення стягнення на автомобіль марки 3A3-DAEW00 2007 року випуску, тип засобу - легковий седан, кузов/шасі № Y6DT203, об'єм двигуна 1300 куб. см., державний номер НОМЕР_2, що є предметом застави за договором застави рухомого майна від 05.07.2007 року та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії АРС № 027205 від 04.07.2007 року. Встановлено спосіб реалізації вищезазначеного предмета застави шляхом надання Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» права на продаж цього предмета застави від імені ОСОБА_1 будь-якій особі-покупцеві за початковою ціною не нижче ніж 20 450 з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» права підписувати усі необхідні документи для укладення договору купівлі-продажу, зняття автомобіля з реєстрації в територіальному реєстраційно-екзаменаційному підрозділі Державної автомобільної інспекції України та права на проходження технічного огляду.

15 січня 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про заміну способу виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості. Заява обґрунтована тим, що банк позбавлений можливості виконати вищезазначене рішення суду у встановлений спосіб, в звязку з відсутністю необхідних документів для реалізації предмета застави, а також попиту покупців.

В судове засідання учасники справи не зявились з невідомої суду причини, не повідомили суд про причини неявки, про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 КАС України, в звязку з неявкою всіх учаників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заявника, які зазначені ним в поданій заяві, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до ч. ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч. 1 ст. 18 закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, у ч.3 ст.33 закону «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Також, в ч.ч. 1,3 ст.435 ЦПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Однак, звертаючись з заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення із звернення стягнення на майно, що було предметом застави, на стягнення заборгованості за кредитним договором, заявник просить фактично змінити рішення суду по суті, та змінити спосіб захисту, передбачений ст.16 ЦК України.

Крім того, заявником при зверненні до суду з даною заявою не було підтверджено тих обставин, що заявник звертався до органів примусового виконання з виконавчим документом щодо виконання даного рішення суду, а також обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про заміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст. 16 ЦК України, ст.ст. Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 260, 261, 353, 435 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про заміну способу виконання рішення суду повністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: