Справа № 234/1120/18
Провадження № 2-в/234/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Науменко А.Е.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційного Банку «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційного Банку «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві зазначено, що 08.10.2013 року рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області позовні вимоги ПАТ «АКБ «Капітал» були задоволені та з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 5 995 грн. 95 коп. та судового збору. Дане рішення не оскаржувалося. На теперішній час заявник не може отримати ні рішення, ні виконавчого документа для реалізації своїх прав, оскільки даний суд у 2014 році припинив свою діяльність у звязку із антитерористичною операцією на території м. Макіївки. Просить заяву задовольнити та відновити втрачене судове провадження рішення № 268/2708/13-ц Кіровського районного суду м. Макіївки. Крім того, просять поновити строк предявлення заяви про відновлення втраченого провадження.

Представник в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність. Вимоги, викладені в заяві підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена через оголошення на сайті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду, Совєтському районному суду, Кіровському районному суду м. Макіївка є Краматорський міський суд Донецької області.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 08.10.2013 року позовні вимоги ПАТ «АКБ «Капітал» були задоволені та з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 5 766 грн. 55 коп. та судовий збір в сумі 229,40 грн..

Також, для підтвердження існування цивільної справи в Кіровському районному суді м. Макіївки до суду банком були надані копія позовної заяви, копія розрахунку заборгованості.

Згідно довідки заступника керівника апарату Краматорського міського суду від 20.02.2018 року станом на теперішній час на підставі відомостей із електронної бази даних КП «Д-3» суду цивільна справа № 268/2708/13-ц Кіровського районного суду м. Макіївка за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційного Банку «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до теперішнього часу на адресу суду не надходила.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Загальновідомим є той факт, що місто Макіївка Донецької області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі № 268/2708/13-ц.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; доні, що містяться в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК України, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Крім того, до суду надійшло клопотання про поновлення строку подання заяви про відновлення втраченого провадження, зазначили, що неможливість подачі заяви в строки була зумовлена початком антитерористичної операції на території м. Донецька, де знаходиться головний офіс ПАТ «АКБ Капітал».

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

За таких обставин, суд, з метою захисту прав ПАТ «АКБ «Капітал» на обов'язковість виконання судового рішення, вважає можливим поновити строк подачі заяви про відновлення втраченого провадження, оскільки він був пропущений з поважних причин, та відновити втрачене судове провадження, а саме в частині відновлення заочного рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 08.10.2013 року, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст.ст. 354, 488-491, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» строк подання заяви про відновлення втраченого судового провадження Кіровського районного суду по цивільній справі № 268/2708/13-ц, № 2/268/917/13.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційного Банку «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Відновити провадження по цивільній справі № 268/2708/13-ц, № 2/268/917/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційного Банку «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: відновити зміст наступного документа:

Справа № 268/2708/13-ц

Провадження № 2/268/917/13

З а о ч н е р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2013 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївка Донецької області у складі:

головуюча суддя Шуляк Л.В.

при секретарі Бондур М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

в с т а н о в и в:

16 липня 2013 року публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк Капітал (далі - ОСОБА_2) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачкою зобов'язань відповідно до умов договору.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності юридичної особи, надав суду заяву про підтримку заявлених позовних вимог та розгляд справи за його відсутністю з постановленням заочного рішення.

Зі змісту позовної заяви убачається, що 25 червня 2011 року між публічним акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк Капітал та ОСОБА_1 було укладено договір № 1/02/POG/22-02-11/0005 про надання овердрафту, згідно якого позивач надав відповідачці споживчий кредит у формі овердрафту з лімітом 5770 грн. 86 коп. зі сплатою 25 % річних строком до 24.03.2013 року. ОСОБА_1 у свою чергу зобовязалася здійснювати оплату послуг у строки, передбачені умовами договору, здійснювати погашення обовязкових мінімальних платежів, сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, сплачувати пені за обслуговування карткового рахунку. Відповідно до умов вищевказаного договору, ОСОБА_2 видав ОСОБА_1 кредитну картку, відкрив на картковому рахунку Позичальника відновлювальну кредитну лінію із встановленим розміром ліміту овердрафту та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування. Відповідачка не виконує належним чином своїх зобов'язань по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого за цим договором станом на 01 листопада 2012 року заборгованість становить 5766 грн. 55 коп., у тому числі: по кредиту у сумі 3925 грн. 60 коп.; по сплаті відсотків за користування кредитними коштами у сумі 832 грн. 16 коп.; пеня за прострочення основної судної заборгованості у сумі 105 грн. 43 коп.; пеня за несплачені відсотки 37 грн. 78 коп.; штраф у сумі 577 грн. 09 коп.; комісія 288 грн. 50 коп.

Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідачки, яким суттєво порушуються законні права кредитора, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 5766 грн. 55 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідачка ОСОБА_1, яка повідомлена в установлному законом порядку про час і місце судового розгляду справи, повторно за викликом суду не зявилась, не використавши наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до правил частини 4 статті 169 ЦПК України та частини 1 статті 224 ЦПК України вважає необхідним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом, з ухваленням заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позивних вимог (ст.11 ЦПК України) установив наступне.

Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу Українивстановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

25 червня 2011 року юридична особа публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк Капітал (ОСОБА_2) і громадянка України ОСОБА_1 (Держатель) уклали договір № 1/02/POG/22-02-11/0005 про надання овердрафту, за яким ОСОБА_2 надає Позичальнику споживчий кредит у формі овердрафту з лімітом 5770 грн. 86 коп. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 25 % річних. Кредитні кошти видаються одноразово на картковий рахунок № 05.0005 в межах встановленого ліміту овердрафту. Кредитні кошти позивальник отримує шляхом проведення розрахунків з використанням пластикової картки Visa Electron, випущеної відповідно до ОСОБА_2 на обслуговування пластикової картки фізичної особи № 1/02/POG/22-02-11/0005 від 25.06.2011 року. Позичальник зі своєї сторони зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути Кредитору основну суму кредиту, сплатити відсотки за користування ним, а також виконати інші обов'язки, визначені цим договором. Позичальник здійснює погашення кредиту та відсотків рівними щомісячними платежами, які розраховуються за відповідної формулою, згідно з визначеним графіком.

Судом встановлено, що договір про надання овердрафту, укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами ПАТ Акціонерно-комерційний банк Капітал та особисто ОСОБА_1, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обовязковим для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що ОСОБА_2 повністю виконав умови кредитного договору, надавши ОСОБА_1 кредитну картку VISA з грошовими коштами на рахунку та відкривши картковий рахунок № 05.0005.

Згідно довідки-розрахунку ПАТ Акціонерно-комерційний банк Капітал заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором перед Банком станом на 01 листопада 2012 року становить: по кредиту у сумі 3925 грн. 60 коп.; по сплаті відсотків за користування кредитними коштами у сумі 832 грн. 16 коп.; комісія 288 грн. 50 коп.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушуються умови укладеного договору з своєчасного повернення суми на кредитну картку та сплати процентів за користування кредитними коштами, унаслідок чого утворилась заборгованість. Таким чином, суд визнає, що відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від належного виконання взятих на себе зобовязань за договором.

Частиною першою статті 14 ЦК Українипередбачено, що цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обовязків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплати неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до положень розділу 5 даного договору, визначено, що за порушення строків повернення кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитними коштами Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на той момент, від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. У разі невиконання Позичальником умов даного ОСОБА_2 має право достроково стягнути кредит з сплатою штрафу у розмірі 10 відсотків від суми кредиту.

За даними позивача станом на 01 листопада 2012 року за порушення ОСОБА_1 умов договору про надання овердрафту Банком нараховані: пеня за прострочення основної судної заборгованості у сумі 105 грн. 43 коп.; пеня за несплачені відсотки 37 грн. 78 коп.; штраф у сумі 577 грн. 09 коп.

Суд визнає правильним представлений ПАТ Акціонерно-комерційний банк Капітал розрахунок періоду і суми заборгованості за договором про надання овердрафту № 1/02/POG/22-02-11/0005 від 25 червня 2011 року укладений з ОСОБА_1.

У матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні дані, що відповідачка вживала заходів для належного виконання зобовязання за даним правочином, у звязку з чим порушення зобовязання визнається судом таким, що сталося з її вини.

Виконання зобовязання відповідно до частини 1 статті 546 та статті 549 ЦК України забезпечується, зокрема неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Сплата встановленої договором або законом неустойки, як визначено в пункті 3 частини 1 статті 611 ЦК України, є правовим наслідком у разі порушення зобовязання.

Відповідно до п. 5.1 Умов кредитного договору пеня застосовується у випадку порушення строків повернення кредиту та/або сплати відсотків.

Штраф, як встановлено в пункті 5.2 умов кредитного договору, сплачується у разі невиконання Позичальником умов даного ОСОБА_2.

Виходячи з умов кредитного договору та з аналізу норм наведених статей Цивільного кодексу України, штраф є відповідальністю, яка залежить від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання й у часі визнається з настанням однієї з подій як невиконання або неналежне виконання зобовязання, та має разовий характер, а пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день простроченого виконання, тобто встановлює певні юридичні наслідки у вигляді: обовязку сплатити певну суму, яка залежить не тільки від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання, а й від часу такого невиконання.

Таким чином, пеня та штраф настають за різних обставин порушення зобовязання зі сторони боржника, тому є різними видами неустойки як засобу юридичної відповідальності.

У статті 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодаства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідачка ОСОБА_1 при підписанні правочину визнала зазначені умови кредитного договору та не зверталася в установленому законом порядку до суду щодо визнання їх недійсними.

У відповідності до положень статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в порядку статті 60 ЦПК Українидокази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобовязання, передбачені укладеним в установленому законом порядку договором. Такі дії відповідачки є неправомірними, тому позовні вимоги публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал про стягнення заборгованості по кредитному договору та штрафу підлягають задоволенню в установленому судом розмірі.

Позивачем документально підтверджена платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідачки в на користь позивача в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 Цивільного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: 86133, АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал по договору про надання овердрафту № 1/02/POG/22-02-11/0005 від 25 червня 2011 року заборгованість у сумі 5766 грн. 55 коп., у тому числі: 3925 грн. 60 коп. - по кредиту, 832 грн. 16 коп. - за користування кредитними коштами; 105 грн. 43 коп. - пеня за прострочення основної судної заборгованості; 37 грн. 78 коп. - пеня за несплачені відсотки; 577 грн. 09 коп. штраф; 288 грн. 50 коп. комісія; судовий збір - 229 грн. 40 коп., а всього - суму 5995 (пять тисяч девятсот девяносто пять) грн. 95 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Шуляк Л.В.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд ( Перехідні положення п. п.15 ,15.5) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.О. Чернобай