Постанова

Іменем України

05 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 509/3538/15-ц

провадження № 61-34628св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І.М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С.,

Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Каоараш А. А., Заїкіна А. П.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (далі - ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_4 є власником жилого будинку АДРЕСА_1. 18 січня 2014 року контролерами Овідіопольського РЕМ був виявлений факт підключення зазначеного жилого будинку до лінії електромережі поза електролічильником, про що складено відповідний акт. 30 червня 2015 року комісією з розгляду актів прийняте рішення, копія якого видана ОСОБА_4 під особистий розпис, та вручено розрахунок проведених нарахувань.

Посилаючись на те, що заборгованість відповідача за недораховану електроенергію за актом про порушення Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕН) склала 11 199,12 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» 11 199,12 грн.

Ухвало Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року рішення Апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року залишено без змін.

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня

2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що рішенням Апеляційного суду Одеської області

від 27 жовтня 2015 року стягнуто збитки з власника будинку, оскільки власність зобов'язує, тому власник повинен утримувати майно, що йому належить. Проте, на момент розгляду цієї справи було ухвалено рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 вересня 2015 року у справі № 509/2556/15-ц, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення та зняття з реєстраційного обліку в жилому будинку відмовлено;зустрічний позов ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 право власності в порядку спадкування за законом після смерті їх матері

ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, по 1/10 частині за кожною на спадкове майно у вигляді жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, співвласниками вказаного будинку були ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які не були залучені до участі у справі у якості відповідачів, які також повинні відповідати перед ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго». Крім того, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що є беззаперечною нововиявленою обставиною у цій справі.

Посилаючись на данні обставини, як нововиявлені, ОСОБА_4 просив суд задовольнити заяву.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13 вересня 2017 року заяву ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що обставини, викладені в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 вересня 2015 року у справі № 509/2556/15-ц, на яке посилається заявник, не є нововиявленими обставинами, а є висновками суду у конкретній справі. Встановлені у вказаному рішенні обставини ґрунтуються на нових доказах, які не були предметом дослідження у справі, яка переглядається, а відтак такі відомості не можуть вважатись нововиявленими обставинами. Крім того, смерть ОСОБА_5 (сина заявника) також не може бути нововиявленою обставиною, оскільки факт його смерті не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 вересня 2015 року у справі № 509/2556/15-ц власниками житлового будинку АДРЕСА_1 крім ОСОБА_4, є ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Крім того, договір на електропостачання не був укладений, а користувачем електроенергією та порушником ПКЕЕН був ОСОБА_5, який помер

ІНФОРМАЦІЯ_2, тому вказані обставини є нововиявленими у розумінні статті 361 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення із заявою).

Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

05 червня 2018 року цивільну справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до статті 361 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення із заявою) рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За загальним правилом як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Таким чином, апеляційний суд вірно встановив, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору і які існували на час постановлення рішення, але про які не було відомо.

Отже, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що зазначені в заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими урозумінні статті 361 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення із заявою), оскільки ґрунтуються на нових доказах, які не були предметом дослідження у справі, яка переглядається.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк