№ 2-р/225/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 22.11.2017 року рішенням Дзержинського міського суду Донецької області було стягнуто з Державного підприємства «Торецьквугілля» на його користь моральну шкоду у розмірі 10500 грн., на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили та знаходиться на виконанні у Торецькому міському відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області.

У відповідності до поданої ним позовної заяви та сформульованих позовних вимогах, він на підставі наданих суду доказів, просив стягнути моральну шкоду у звязку із ушкодженням здоровя на виробництві.

ОСОБА_1 зазначає, що з мотивувальної частини рішення суду вбачається, що суд прийшов до переконання про наявність у нього ушкодження здоровя від виробничих умов праці та наявність матеріально-правових підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача моральної шкоди.

У той же час в резолютивній частині рішення суду не зазначено за яких причин стягується моральна шкода з відповідача, а тому таке рішення суду для нього не є в повній мірі зрозумілим.

У звязку з чим ОСОБА_1 просить розяснити вказане рішення суду в частині формулювання словосполучення «відшкодування моральної шкоди», а саме : чи буде правильним розуміти в резолютивній частині зазначеного рішення суду формулювання «відшкодування моральної шкоди», як відшкодування моральної шкоди у звязку із ушкодженням здоровя на виробництві у розмірі 10500 грн.

ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням розглянути його заяву про розяснення рішення суду без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Представник ДП «Торецьквугілля» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, але його неявка не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення (ч.3 ст. 271 ЦПК України).

Дослідив матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 271 ЦПК України передбачає, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Питання про розяснення рішення вирішується ухвалою суду. У резолютивній частині ухвали суд розяснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення суду.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року, передбачено, що роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судом встановлено, що 22.11.2017 року рішенням Дзержинського міського суду Донецької області стягнуто з Державного підприємства «Торецьвугілля» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди у сумі 10500 гривень. Рішення набрало чинності 04.12.2017 року.

З висновку суду, викладеному в мотивувальній частині рішення вбачається, що ушкодження здоровя на виробництві спричинило позивачу (ОСОБА_1О.) моральну шкоду, тобто ОСОБА_1 має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок отримання ним професійних захворювань та втрати професійної працездатності у звязку з цим.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розяснити вказане рішення суду, а саме, що право на відшкодування моральної шкоди виникло у ОСОБА_1 внаслідок отримання ним професійних захворювань і встановлення йому 65 % втрати професійної працездатності.

Керуючись ст.ст. 4,271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду - задовольнити.

Розяснити, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Торецьквугілля» про відшкодування шкоди, завданої умовами виробництва, встановлено, що право на відшкодування моральної шкоди виникло у ОСОБА_1 внаслідок отримання ним професійних захворювань і встановлення йому 65 % втрати професійної працездатності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :