overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1869/18
Провадження № 2-о/369/75/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.02.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я.., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби Києво-Святошинського району Кивської області про встановлення факту проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2018 року заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби Києво-Святошинського району Кивської області про встановлення факту проживання на території України звернувся в суд з заявою про встановлення факту проживання на території України.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 310, 311 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби Києво-Святошинського району Кивської області про встановлення факту проживання на території України.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 05.03.2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 05.03.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк у відповідності до п.п. 15.5) п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомкунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя А.Я. Волчко
Єд. унік. № 243/2730/18
Провадження № 2/243/1307/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 червня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надіслання судових повісток, про що в матеріалах справи містяться розписки та шляхом особистого виклику його телефоном, про що в матеріалах справи містяться телефонограми, до судового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не зявився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №701/44/18-ц
Провадження №2/701/96/18
У Х В А Л А

про підготовче судове засідання

21 лютого 2018 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.01.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючист ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі Маньківського районного суду Черкаської області на 07.03.2018 року на 11.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/1790/18

УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до розгляду по суті
19 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді Мороз В.О.,
за участю секретаря Козельської Г.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 (місце реєстрації, зазначене у позові: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 (місце реєстрації, зазначене у позові: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на час навчання.
Ухвалою судді від 26.01.2018 р. прийнято позовну заяву, відкрито провадження у даній справі та призначено її до підготовчого засідання на 19 лютого 2018 р. 10:30 год.
Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі в письмовому провадженні та не заперечує, щоб призначити справу до судового розгляду, а підготовче провадження закрити.
Відповідач, будучи повідомленим у встановленому законом порядку, в підготовче засідання не з`явився, клопотань чи заяв до суду не надходило.
Третя особа в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі та просила задовольнити позовні вимоги.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Таким чином, суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження, витребування доказів та призначення справи до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд,
Підготовче провадження по справі закрити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.) на 20 березня 2018 р. 15 год. 00 хв.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/238/18
Провадження № 2/650/123/18
Ухвала

21.02.18р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

Встановив:

ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки не вказані всі відомості щодо відповідача, а саме не зазначено місце проживання чи перебування відповідача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України для юридичних осіб щодо відповідачів юридичних осіб, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків, або номер і серію паспорта для відповідача фізичної особи; до позовної зави додається попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без руху.

Для усунення недоліків надати п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомик І.І
Справа № 234/1566/18
Провадження № 2/234/1303/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 лютого 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики і продовольства України, Державного підприємства «Артемсіль» про скасування наказу про перевід та поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 року до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики і продовольства України, Державного підприємства «Артемсіль» про скасування наказу про перевід та поновлення на посаді.

08.02.2018 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики і продовольства України, Державного підприємства «Артемсіль» про скасування наказу про перевід та поновлення на посаді.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд ( Перехідні положення п. п.15 ,15.5) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 307/20/18
Провадження № 2/307/446/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

20 лютого 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., за участю представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі по 1000 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 4 січня 2018 року і до їх повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 704 гривні 80 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Дата документу 14.02.2018
Справа № 320/38/18
Провадження №2/320/1343/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 25196,26 грн.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 09.01.2018 позовна заява була залишена без руху, позивачу надано 10-денний строк на усунення недоліків.

30.01.2018 позивачем було отримано зазначену ухвалу, що підтверджується печаткою підприємства на поштовому повідомленні.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від заявника жодних документів на їх усунення.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки заяви не усунув, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №4-с/523/9/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищеназвана скарга.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування з Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області матеріали виконавчого провадження №37596947.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом .

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст.ст. 76,77,84, 447-450 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області належним чином посвідчені матеріали виконавчого провадження №37596947.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2/734/476/18 Справа № 734/571/18
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

із участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у суд звернулася ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 вважає за необхідне залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Орган опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області.

Вислухавши позицію позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи, враховуючи, що розгляд справи неможливий без участі третьої особи Органу опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області, суд вважає необхідним відповідно до ст. 52 ЦПК України до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Орган опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області.

Керуючись ст. 52 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Орган опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Органу опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав розпочати спочатку о 14.00 годині 23 березня 2018 року в залі суду у приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

Про час, дату та місце судового розгляду вказаної цивільної справи належним чином повідомити сторони.

Суддя
Дата документу 14.02.2018
Справа № 320/20/18
Провадження №2/320/1325/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 17349,56 грн.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 09.01.2018 позовна заява була залишена без руху, позивачу надано 10-денний строк на усунення недоліків.

30.01.2018 позивачем було отримано зазначену ухвалу, що підтверджується печаткою підприємства на поштовому повідомленні.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від заявника жодних документів на їх усунення.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки заяви не усунув, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Іваненко