пр № 2-і/464/1/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Чорної Софії Зіновіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Організації торговельно-виробничих процесів у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмарх», третя особа: ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за позовною заявою ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Організації торгівельно-виробничих процесів «Ярмарх» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Сихівського районного суду м. Львова Чорної С.З. перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено відвід судді Чорної С.З., який обґрунтовує тим, що існують обставини, які виключають сумнів в її обєктивності та неупередженості. Зазначила, що 28.11.2017 р., після тривалого очікування початку судового засідання, нею було подано клопотання про відкладення судового засідання через зайнятість в іншому судовому засіданні. ОСОБА_5, попри наявну заяву, судове засідання відбулось, в якому були допитані свідки та експерт. Допитавши вказаних учасників справи без її участі, було позбавлено її можливості поставити їм питання для зясування важливих моментів, які мають значення для прийняття законного рішення у справі. Окрім цього, зазначила, що під головуванням судді Чорної С.З. 04.03.2014 р. ухвалювалось рішення про задоволення позову Організації торгівельно-виробничих процесів «Ярмах» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним цього ж договору купівлі-продажу, яке 02.06.2014 р. було скасованим Апеляційним судом Львівської області із ухваленням рішення про відмову в задоволенні позову. Вказані обставини викликають сумніви в його обєктивності та неупередженості при розгляді даної цивільної справи.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 14 лютого 2018 року заяву про відвід визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено і передано заяву про відвід у відповідності до ст.33 ЦПК України для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2018 р., заяву про відвід передано для розгляду судді Теслюку Д.Ю.

Вирішення питання про відвід судді здійснюється судом без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Розглянувши заяву про відвід ОСОБА_10, вважаю, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу. Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або обєктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Окрім цього, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Наведені у заяві про відвід міркування представника відповідача свідчать про незгоду з процесуальним рішенням, яке було прийняте суддею Чорною С.З. при вирішенні питання щодо відкладення розгляду справи, а тому не можуть бути підставами для відводу судді. Всі ці заперечення можуть бути викладені учасником справи в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі. Сама по собі обставина відмови в задоволенні клопотання не свідчить про наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді в розумінні ст. 36 ЦПК України.

Окрім цього, обставин, за яких суддя Чорна С.З. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи, передбачених ст. 37 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, обставин та доказів, які б виключали можливість участі судді Чорної С.З. у розгляді даної справи не встановлено, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260, 261, 263 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Чорної Софії Зіновіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Організації торговельно-виробничих процесів у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмарх», третя особа: ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за позовною заявою ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Організації торгівельно-виробничих процесів «Ярмарх» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю.Теслюк