24.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/3550/16-ц
У Х В А Л А 205/3550/16

24 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Джурко Ю.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірада Класік» до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, на належного Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Згідно зі ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. За ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, так як з метою повного і всебічного вивчення обставин справи та задля забезпечення законних прав та інтересів сторін, слід замінити неналежного відповідача Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, на належного Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісного відповідача Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірада Класік» до ОСОБА_2, треті особи - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про звільнення майна з-під арештуналежним відповідачем Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.