overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"22" лютого 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води надані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-166 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом п"ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя В. Кузь
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2018 р. Справа № 296/321/18 2-н/296/1/18
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3, -
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України (далі - СК України) батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно ч.2 ст. 183 СК України, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Згідно із ч. 3 ст. 184 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 169 ЦПК України, суд -
1.Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.01.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Ю. І. Драч
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 17.05.2017 р.) боржник не має права подати заяву про скасування даного судового наказу.
Даний судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а саме до _________________20__ р.
Справа № 766/1947/17
УХВАЛА

20 лютого 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1023118,60 гривень; відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 гривень; судовий збур в розмірі 8000 гривень.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій вона підготовче судове засідання просила провести у її відсутність, вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодита призначити справу до судового розгляду по суті на 17 квітня 2018 року на 10:15 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/3075/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

27 лютого 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Рижого О.А., розглянувши клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про припинення дії договору іпотеки нерухомого майна та стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року від представника позивача надійшло клопотання, у якому останній просить суд провести судове засіданні в режимі відеоконференції та доручити забезпечити її проведення Рівненському міському суду Рівненської області.

З'ясувавши обставини справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на викладене та враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання представника позивача щодо проведення судового розгляду даної справи у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1задоволити.

Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про припинення дії договору іпотеки нерухомого майна та стягнення безпідставно набутих коштів, призначеного на 05 березня 2018 року о 11:00 годині, здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Рівненському міському суду Рівненської області за участю представника позивача ОСОБА_1

Представнику позивача ОСОБА_1 з'явитися до Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Шкільна,1) на 11:00 годину 05 березня 2018 року.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Рівненського міського суду Рівненської області та представнику позивача для виконання та відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
Справа № 640/2667/18
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

"23" лютого 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: м. Харків, вул. Муромська, буд. 32) до ОСОБА_2 (останнє відоме місцеперебування: м. Харків, вул. Муромська, буд. 32) про надання дозволу на тимчасовий виїзд на кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить надати дозвіл на виїзд малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон у будь-який час, на будь-який період, у будь-яку країну світу, задля її розвитку та оздоровлення до досягнення дитиною повноліття, у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до п. 6 ч.4 ст. 185 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, заява повертається у випадках у разі коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вбачається з веб-сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud2018 в мережі Інтернет, в провадженні Київського районного суду м. Харкова, перебуває інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з одинакових підстав (справа №640/1844/18, н/п 2/640/1315/18), і за вказаними позовом непостановлені судові рішення, передбачені п. 6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, а ухвалою суду від 08.02.2018 року даний позов було залишено без руху.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: м. Харків, вул. Муромська, буд. 32) до ОСОБА_2 (останнє відоме місцеперебування: м. Харків, вул. Муромська, буд. 32) про надання дозволу на тимчасовий виїзд на кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька, повернути позивачу, розяснивши їй право щодо повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 442/8607/17
Провадження № 2/442/574/2018
У Х В А Л А

про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження

з повідомленням (викликом) сторін

"22" лютого 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді - Курус Р.І., в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін в цивільній справі справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 22.01.2018 року провадження в зазначеній справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Дана ухвала направлялася сторонам по справі.

20.02.2018 року на адресу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла відповідь на відзив від позивача ОСОБА_2, в якій він, зокрема просить проводити розгляд справи в судовому засіданні з участю сторін.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вище наведене суд дійшов до висновку про необхідність призначення даної справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11) на 19 березня 2018 року о 10.30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Курус Р.І.
Справа № 366/3969/17 Провадження № 2/366/79/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 лютого 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши під час підготовчого засідання позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 кредитну заборгованість в розмірі 61828,03 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 19 січня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до розгляду.

В підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявилась, в своїх позовних вимогах представник просить розгляд справи проводити за відсутності представника Банку, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач на підготовче судове засідання не з'явилася. Із клопотаннями до суду не зверталась, відзиву не надіслала.

Враховуючи вимог частини 2 статті 247 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється».

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 05 квітня 2018 року в залі судових засідань Іванківського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Тетервак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/31630/17-ц

Головуючий у першій інстанції - Новак Р.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/1748/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2017 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини визнано неподаною та повернуто заявнику. (а.с.17)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 16 грудня 2017 року ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу, в якій просив провести розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції. (а.с.19-48)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2017 року. (а.с.51-52)

Пунктом 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 369 ЦПК України, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2017 року в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції - відмовити.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначитисправу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) без повідомлення учасників справи на 15 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова
Справа № 743/742/17 Провадження № 22-ц/795/340/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

26 лютого 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в особі судді Бечка Є.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2017 року відмовлено у задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 19 лютого 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з повною сплатою судового збору.

У визначений судом строк вимоги ухвали судді Апеляційного суду були виконані, доплачено судовий збір.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 для відома.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_2 та Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», роз'яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі впродовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяЄ. М. Бечко