overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/355/18
Провадження № 2/487/1020/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі Головуючого судді Притуляк І.О., вивчивши матеріали позовної заяви Факультету військової підготовки Нацонального технічного університету «Харківський політехнічний інститут» ( місцезнаходження якого вул. Полтавський Шлях, 192, м. Харків; Код )

до

ОСОБА_1 (який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1)

про

стягнення суми витрат, повязаних з утриманням відповідача під час проходження військової служби (навчанням), -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 року Факультету військової підготовки Нацонального технічного університету «Харківський політехнічний інститут» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням відповідача під час проходження військової служби (навчанням) у розмірі 157213,88 грн..

Ухвалою суду від 24.01.2018 року, позивачу було надано 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали 09.02.2018 року до суд надійшов лист з копією квитанції про сплату судового збору у розмірі 2358,21 грн.

Однак позивачем не було усунено всі недоліки, що зазначені в ухвалі суду, а саме:

- не подано суду позовну заяву відповідно до вимог статті 175 ЦПК України з зазначенням відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, з дорученням відповідних доказів цього, чи застереження що вказані заходи не проводилися.Уточнити анкетні дані відповідача та інформацію стосовно місця його проживання.

- не надано підтвердження представника позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З урахуванням викладеного позовна заява Факультету військової підготовки Нацонального технічного університету «Харківський політехнічний інститут» разом із доданими до неї документами підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст. 185, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Факультету військової підготовки Нацонального технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням відповідача під час проходження військової служби (навчанням) вважати не поданою та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з моменту підписання суддею.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Головуючий суддя І.О. Притуляк
20.02.2018 Єдиний унікальний № 371/236/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 341 /18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом представник позивача ОСОБА_2

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 8 ч. 3 в позовній заяві позивач не зазначив в кого знаходяться оригінали документів, копії яких додано до заяви;

- відповідно до п.10 ч. 3- в позовній заяві позивачем не зазначено підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Кім того, копії документів, які додані до позовної заяви не засвідчені належним чином, в порядку передбаченому ст. 95 ЦПК України.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому підлягають усуненню шляхом виправлення вказаних недоліків поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частин 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без руху.

2.Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

3.Розяснити позивачу положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, за якими в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3592/17
УХВАЛА

20 лютого 2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення в квартиру, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Клопотання про залучення третьої особи розглянуто, до участі у справі залучено третю особу. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не встановлено.

В зв'язку із чим, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення в квартиру.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.03.2018 року на 09.00 год. У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 0907/2-1080/11
Провадження № 2/344/2349/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського політехнічного професійного ліцею та Головного управління освіти і науки Івано-Франківської ОДА про визнання дій незаконними, про визнання трудових угод дійсними, зобовязання підписати акти виконаних робіт та відшкодування вартості фактично виконаних робіт, зустрічним позовом Івано-Франківського професійного політехнічного ліцею до ОСОБА_1, Головного управління освіти і науки, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів від 26.12.2006р. та 02.04.2007р. та позов третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Івано-Франківського політехнічного професійного ліцею, Головного управління освіти і науки про визнання трудових угод дійсними, зобовязання виконати умови угод, відшкодування вартості фактично виконаних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2018 року з Верховного Суду надійшла вищезазначена справа, по якій, згідно постанови Верховного Суду від 23 січня 2018 року скасовано рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2016 року та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти вищезазначену цивільну справу та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського політехнічного професійного ліцею та Головного управління освіти і науки Івано-Франківської ОДА про визнання дій незаконними, про визнання трудових угод дійсними, зобовязання підписати акти виконаних робіт та відшкодування вартості фактично виконаних робіт, зустрічним позовом Івано-Франківського професійного політехнічного ліцею до ОСОБА_1, Головного управління освіти і науки, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів від 26.12.2006р. та 02.04.2007р. та позов третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Івано-Франківського політехнічного професійного ліцею, Головного управління освіти і науки про визнання трудових угод дійсними, зобовязання виконати умови угод, відшкодування вартості фактично виконаних робіт.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 24.04.2018 року о 10 год. 50 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 177/19/18
Провадження № 2/177/369/18
У Х В А Л А

14.02.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 185 ЦПК України з наступних підстав:

-всупереч вимогам ЗУ «Про судовий збір», позивачем не доплачено судовий збір, за позовну вимогу майнового характеру, яка на час звернення позивача до суду складає 1762,00 гривень, натомість позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

-крім того, всупереч ст.175 ЦПК України, позовна заява містить нечитабельні докази якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема Генеральну Угоду від 19.03.2016; також не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно ст.185 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/493/18
Провадження № 2/346/757/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, про визначення права власності на об"єкт самочинного будівництва та на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, про визначення права власності на об"єкт самочинного будівництва та на майно в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.04.2018 року о 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 443/936/17 Головуючий у 1 інстанції: Ціпивко І.І.
Провадження № 22-ц/783/264/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 лютого 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 30 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. "24" квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
Справа № 346/4718/17
Провадження № 2/346/234/18
УХВАЛА

20 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Бирич Н.В.

з участю: секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 20 листопада 2017 року зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення до 20 лютого 2018 року.

Враховуючи, що термін, який надано сторонам для примирення сплив, провадження по справі підлягає поновленню.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід поновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 254, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Судовий розгляд справи призначити на 27.04.2018 року на 8:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

15 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/1971/17

провадження № 22-ц/781/397/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Кіселика С.А., Гайсюка О.В.

за участю секретаря - Гончар В.В.

учасники справи:

представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Кирдан А.В.

представник ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2017 року, суддя Бершадська О.В., по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2017 року - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (ЄДРПОУ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.09.2010 року - 2631,80 грн. (дві тисячі шістсот тридцять одна грн.. 80 коп ) - тіло кредиту , 2842,32 грн.(дві тисячі вісімсот сорок дві грн.. 32 коп .) - відсотки по кредиту та понесені судові витрати ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі - 598,80 грн. (п'ятсот дев'яносто вісім грн.. 80 коп).

В іншій частині позову відмовити.

Повний текст постанови буде складено не пізніше 20.02.2018 року.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2221/17
Провадження №2/306/70/18
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Свалява Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю адвоката відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Адвокат відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Ухвалою від 05 грудня 2017 року було задоволено клопотання адвоката відповідача про витребовування доказів, а саме : зобовязано ПАТ КБ ПРИВАТБАНК надати докази на підтвердження строку дії кредитного договору б/н від 02 грудня 2011 року, укладеного у формі Заявки ОСОБА_2 на отримання кредитної картки;

-відомості про вид кредитної картки Універсальна, яка була випущена ПАТ КБ Приватбанк для ОСОБА_2, відомості про її перевипуск, якщо такий відбувався;

-відомості про те, у якій спосіб (через банкомат, додаток Приват24 тощо) відбулося зняття коштів з кредитної картки ОСОБА_2 після 16 вересня 2016 року;

-відомості про рух коштів за карткою ОСОБА_2, випущеною ПАТ КБ Приватбанк для отримання нею пенсійних виплат (за весь період її дії) до 12 грудня 2017 року.

22 грудня 2017 року надсилалося повідомлення про невиконання ухвали .

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, цивільного процесуального кодексу України, кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 року внесенні зміни до відповідних кодексів.

Згідно п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, із змінами внесеними відповідно до зазначеного Закону, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.9 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необідні для вирішення спору.

Враховуючи те, що з 12 грудня 2017 до 19 лютого 2018 р. представник позивача ПАТ КБ Приватбанк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
"20" лютого 2018 р. Справа № 363/192/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

у відкритті провадження в даній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 05 лютого 2018 року ОСОБА_1 знятий з реєстрації у Київській області Вишгородському районі с. Сухолуччя вул. Леніна, 18, як померлий 24 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Докази про наявність правонаступників відповідача у справі відсутні і суду не представлені.

Таким чином, з матеріалів позову не можна дійти висновку, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За таких обставин суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі, в якій настала смерть відповідача.

З цих підстав у відкритті провадження в даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її підписання подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя: