Єдиний унікальний номер 717/563/18
Номер провадження 2/725/636/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року позивач звернулась до Кельменецького районного суду Чернівецької області з вище вказаним позовом, який переданий для розгляду за підсудністю Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, остання просила усунути відповідачів від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 28.10.2017 року, посилаючись на те, що факт її проживання з спадкодавцем однією сімєю без реєстрацію шлюбу встановлений рішенням Хотинського районного суду м.Чернівці від 12.12.2017 року, а відповідачі, які є доньками покійного ОСОБА_6 ухилялись від надання йому допомоги, якої останній потребував через свій похилий вік та стан здоровя.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.10.2018 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті, при цьому позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не зявились.

Разом з тим, після проведення судом підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про зміну (доповнення) предмету спору. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 30.08.2018 року скасовано рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 12.12.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрацію шлюбу у звязку з наявністю спору про право та залишено вказану заяву без розгляду , а тому ОСОБА_2, діючи в інтересах позивача, просив розглянути в даному провадженні також вимоги про встановлення вказаного факту.

Крім того, у звязку з тим, що вказану заяву ним не було подано під час підготовчого судового засідання, просив поновити пропущений строк для зміни (доповнення) предмету спору, а також долучити до матеріалів справи докази та розглянути клопотання про виклик свідків і прослуховування аудіозапису судового засідання Кельменецького районного суду Чернівецької області в якому свої пояснення давала ОСОБА_7

Обґрунтовуючи поважність причин неявки в підготовче судове засідання та не можливість подати вказані клопотання у строк передбачений для підготовчого судового засідання, посилався на те, що у день та час проведення вказаного судового засідання він перебував в лікарні, оскільки його син захворів, на підтвердження чого надав відповідну медичну довідку.

В судовому засіданні позивач та її представник заявлені клопотання підтримали, а представник відповідача заперечувала проти їх задоволення, решта осіб які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши думку представників сторін, частково дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, у відповідності до вимог п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову слід розуміти ту частину позову, яка містить безпосередньо матеріально-правову вимогу позивача до відповідача щодо якої суд ухвалює рішення, зокрема предметом спору є позовні вимоги, а підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує такі вимоги.

В даному випадку, позивач заявляє нову позовну вимогу щодо встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрацію шлюбу, таким чином фактично збільшуючи розмір позовних вимог шляхом предявлення додаткової вимоги про яку не йшла мова в позовній заяві та така вимога має окремі підстави та предмет доказування, а тому не може бути прийнята на стадії судового розгляду справи по суті з урахуванням завдань підготовчого судового засідання визначених ст. 189 ЦПК України, а також відсутності норми процесуального законодавства, яка б передбачала повернення до попередньої стадії судового процесу.

Крім того, варто зазначити, що доповнення позовних вимог новою вимогою з окремими предметом та підставами позову є фактично предявленням нового позову, який може бути подано відповідно до вимог ст. 184 ЦПК України.

Наведені обставини, а також передбачені ст. 127 ЦПК України випадки неможливості поновлення процесуального строку в сукупності з положеннями ст. 49 ЦПК України щодо можливості зміни предмету позову та збільшення позовних вимог лише до закінчення підготовчого судового засідання у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження, а також цілями та завданнями підготовчого судового засідання відповідно до ст. 189 ЦПК України є також підставою для відмови в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду з заявою про доповнення (зміну) предмету спору.

При цьому, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи, враховуючи причини неявки представника позивача в підготовче судове засідання, суд вважає за можливе прийняти до розгляду для вирішення в судовому засіданні клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи доказів та розглянути клопотання про виклик свідків і прослуховування аудіозапису судового засідання Кельменецького районного суду Чернівецької області в якому свої пояснення давала ОСОБА_7

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 76-83, 127, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення з заявою про зміну (доповнення) предмету спору, а також в прийняті заяви про зміну (доповнення) предмету спору - відмовити.

Клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотаннями про долучення до матеріалів справи доказів, виклик свідків та прослуховування звукозапису судового засідання Кельменецького районного суду Чернівецької області в якому свої пояснення давала ОСОБА_7 задовольнити та поновити вказаний процесуальний строк.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови поновити пропущений процесуальний строк шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області або в той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці, в іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна