overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28.02.2018 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Смілянського Є.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права в порядку спадкування. Головуючим суддею у цій цивільній справі автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Смілянського Є.А.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Смілянського Є.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права в порядку спадкування.

Суддею, який повинен розглядати вказану заяву про відвід автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Гришка О.Я.

Для розгляду вказаної заяви про відвід судді було призначено судове засідання на 28.02.2018 року.

В судове засідання 28.02.2018 року учасники справи не зявилися, суддя Смілянський Є.А. письмово просив розгляд заяви проводити без його участі, від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви без її участі.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не вбачає необхідності у фіксуванні судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не зявилася в судове засідання.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлені про місце і час проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Судове засідання відкласти на 11 годин 00 хвилин 13 березня 2018 року.

2. Про місце і час проведення судового засідання повідомити суддю Смілянського Є.А. та учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 716/15/18>
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.02.2018 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого - судді Пухарєвої О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна питання про проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду із заявою, в якій просить розгляд справи по суті провести в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не вказала, заяви про відкладення розгляду справи та заперечення до суду від неї не надходило. Про розгляд справи повідомлялася судовою повісткою, однак до суду повернувся конверт, з відміткою Укрпошти про повернення у звязку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

З відповіді на запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС В Чернівецькій області стосовно місця реєстрації відповідача (а.с.12) видно, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив на позов; суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
Справа № 539/469/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенка Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про

ро розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику учасників справи до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 06 квітня 2018 року о 08-00 годині у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2018 року письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 399/857/17
провадження № 2-сз/399/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Шуліки О.О., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка питання про виправлення описки в ухвалі Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2017 року за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2017 року заявнику ОСОБА_1 повернуто сплачений при подачі заяви судовий збір.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2017 року, судом допущено описку, а саме невірно зазначено в резолютивній частині ухвали суму повернутого судового збору, а саме: «170 грн.» замість «160 грн.».

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце слухання справи були повідомлені, але їх неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в ухвалу суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приходить до висновку, що в ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2017 року слід внести виправлення та усунути допущені описки.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2017 року про повернення судового збору ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суму повернутого судового збору, а саме: «170 грн.», замінити на «160 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Шуліка
Єдиний унікальний номер 225/805/18
Номер провадження 6/225/52/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянув заяву ОСОБА_1 (місце проживання - м. Торецьк, вул. Центральна, 7/14), заінтересована особа Державне підприємство «Торецьквугілля» (місце знаходження м. Торецьк, вул. Дружби, 19) про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.271 ЦПК України.

Провадження по розгляду заяви про роз'яснення рішення підлягає відкриттю.

Крім того, суд вважає за доцільне згідно з вимогами ч.3 ст. 53 ЦПК України через ч. 9 ст. 10 цього Кодексу, залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Торецький міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області, оскільки судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 271 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по розгляду заяви ОСОБА_1 (місце проживання - м. Торецьк, вул. Центральна, 7/14), заінтересована особа Державне підприємство «Торецьквугілля» (місце знаходження м. Торецьк, вул. Дружби, 19) про роз'яснення рішення суду.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Торецький міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області (Місцезнаходження: м. Донецька область, м. Торецьк, вул. Героїв праці, 3).

Призначити судовий розгляд за заявою на 05 березня 2018 року на 11 год. 30 хв.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://dgm.dn.court.gov.ua/sud0512/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/141/18
Номер провадження 2/292/86/18
У х в а л а

22 лютого 2018 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок №161 з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Шевченка смт.Пулини Житомирської області після смерті ОСОБА_3, яка померла 02.05.2012 року, актовий запис про смерть №30. Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Дана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам. Так, в позовній заяві зазначено, що статтею 292 ЦК України визначено, що власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, однак в позовній заяві не вказано ким саме оспорюється або не визнається право власності позивачки на спадковий житловий будинок.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що державний нотаріус відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак не зазначено якими доказами підтверджується даний факт (відсутня постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати позивачці строк в межах десяти днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Розяснити позивачці, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 324/243/18
Провадження № 2-н/324/11/2018
C У Д О В И Й Н А К А З
відповідно до ст.ст.14,509,525-526,530,610,612 ЦК України, ст.ст.13,19,20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
керуючись ст.ст.160-162,167-169 ЦПК України,
Копію судового наказу і копію заяви Стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати Боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Вимоги щодо форми та змісту заяви про скасування судового наказу визначені у п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ю.М. Каретник
Справа № 626/347/18
Провадження № 6/626/22/2018
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

28.02.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву державного виконавця Красноградського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду у цивільній справі №2-245/02,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява державного виконавця Красноградського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 31.01.2002 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від заробітку відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 434 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області заяву державного виконавця Красноградського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду №2-245 від 31.01.2002 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 12.03.2018 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 766/3134/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_1 Лєнара Хайсерівна, Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження .

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_1 Лєнара Хайсерівна, Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 26.02.2018 року о 11-00 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №302).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/463/18

Головуючий у першій інстанції - Величко Т.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/2910/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначитисправу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 15 березня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/923/17
Провадження № 2/670/41/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 лютого 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 23.02.2018 року повторно не з'явилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином - судовою повісткою на адресу вказану у позовній заяві. Будь - яких заяв про неможливість прибуття до суду, чи відкладення розгляду справи або слухання справи у відсутності позивача, до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 у суд не з'явився також.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем до суду було подано заявку на отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень, після чого про дату та час розгляду справи на 05.02.2018 року ОСОБА_1 повідомлялась шляхом надіслання тексту судової повістки на номер НОМЕР_1, та згідно довідки про доставку SMS позивачу було доставлено текст судової повістки 29.01.2018 року о 14:31:00 год.

Крім того, згідно позовної заяви адресою проживання позивача є АДРЕСА_1, та про дату і час розгляду справи на 23.02.2018 року ОСОБА_1 повідомлялась шляхом надіслання судової повістки, що підтверджено поштовим повідомленням.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що позивач повторно не з'явилась в судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомила,заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу належить залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача до суду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 3, ст. 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Волкова