Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 318/1026/17-ц Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко В.В.
Провадження № 22-ц/778/160/18 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.

За участю секретаря: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Кам'янсько - Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Андрієнко Світлани Валеріївни на ухвалу Кам'янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Кам'янсько - Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Андрієнко Світлани Валеріївни,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначав, що на виконані у Кам'янсько - Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавчий лист, виданий Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області по справі № 318/1257/14-ц (номер провадження № 2/318/337/2014) про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1 390 000 грн. та судових витрат в сумі 3 654 грн.

Маючи номер виконавчого провадження та ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження, стягувачем виявлено, що з моменту отримання органом ДВС до виконання вказаного виконавчого листа, державним виконавцем Кам'янсько-Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Андрієнко С.В., яка веде виконавче провадження, не вжито жодних заходів, які б забезпечили виконання судового рішення.

Зокрема, з відомостей ЄДРВП вбачається, що після отримання органом ДВС заяви про відкриття виконавчого провадження 18.11.2015р., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49372600 та 25.11.2015р. винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Жодних інших заходів, направлених на примусове виконання рішення суду державним виконавцем не вчинено, про що свідчить відсутність будь-якого процесуального документу у ЄДРВП.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження, божник має рахунок № НОМЕР_18 в Філії "Запорізьке регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 313399.

Проте, всупереч вимогам закону, до сьогоднішнього дня державним виконавцем не вжито жодних заходів щодо звернення стягнення на доходи боржника, не накладено арешт на грошові кошти боржника, у тому числі на рахунок, який зазначено, не вжито належних заходів щодо надіслання постанови про арешт грошових коштів боржника до банківських установ (у тому числі зазначеного банку), де боржником відкрито рахунки, та не надіслано до банківських установ платіжних вимог на примусове списання коштів, про що свідчить відсутність відповідної на те постанови у матеріалах виконавчого провадження та ЄДРВП.

Крім того, з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що боржник зареєстрований як ФОП.

А з відомостей веб-сайту Державної фіскальної служби України вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в органах доходів та зборів, і як платник податків не має податкового боргу, що свідчить про своєчасну сплату податків зі сторони останнього.

Перевірка майнового стану боржника у зазначені ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» строки державним виконавцем не проводиться та не проводилася.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження, державним виконавцем не вчинено жодних заходів щодо виявлення, опису та накладення арешту на майно боржника.

Разом із тим, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, яка сформована за РПОКПП боржника НОМЕР_1, вбачається, що боржник має у приватній власності:

- 1/6 частки земельної ділянки площею 41 га, реєстраційний номер об'єкта, кадастровий номер: НОМЕР_19 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, адреса: АДРЕСА_2

- житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальна площа (кв.м): 100,1. Площа земельної ділянки (кв.м): 1520.

Із вказаної довідки вбачається, що вказану земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 боржник здає в оренду селянському (фермерському) господарству "Козак", , адреса: 71010, Запорізька обл., Більмацький район, село Сміле, вулиця Степна, будинок 27, за що отримує значну орендну плату, яка на день укладення договору оренди складала 3 % від номінальної вартості земельної ділянки.

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що боржник зареєстрований як фізична особа-підприємець.

З урахуванням наведеного державний виконавець у розумінні вищенаведених норм Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний був:

- звернути стягнення (шляхом проведення арешту, опису, оцінки та реалізації) на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальна площа (кв.м): 100,1, площа земельної ділянки (кв.м): 1520;

- звернути стягнення на доходи боржника як фізичної особи-підприємця та майно, за рахунок якого здійснюється така діяльність;

- звернути стягнення на грошові кошти та майно боржника, які селянське (фермерське) господарство "Козак" зобов'язане сплачувати та передавати у якості орендної плати за договором оренди земельної ділянки;

- доручити Більмацькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вжити заходи, які визначено ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження».

Беручи до уваги ту обставину, що боржником не виконується вже протягом тривалого часу рішення суду, державний виконавець зобов'язаний був здійснити виклик боржника та відібрати у нього пояснення з даного приводу, у випадку неявки останнього вжити заходів, щодо його приводу.

Також, державний виконавець повинен був звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання судового рішення. Проте, зазначених заходів державним виконавцем не вчинено. Державним виконавцем не вжито заходів щодо звернення із запитом до прикордонної служби України з метою з'ясування чи перетинав боржник державний кордон України.

Незважаючи на невиконання боржником судового рішення та фактично вимог державного виконавця, останній повинен був винести постанову про накладення штрафу на боржника, проте такі заходи по відношенню до останнього також не вживалися.

Стягувач звертався до Кам'янсько-Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області із заявою про вжиття заходів щодо примусового виконання виконавчого листа Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області по справі № 318/1257/14-ц (номер провадження № 2/318/337/2014), у якій наголошував на вищевказаних обставинах, з проханням вжити відповідних заходів та повідомити про результат вчинених дій. Зазначену заяву було адресовано начальнику відділу, та отримано органом ДВС 23.03.2017р.

До сьогоднішнього дня державним виконавцем та начальником відділу на зазначену заяву ніяким чином не відредаговано, та про результат її розгляду стягувача не повідомлено, жодних виконавчих дій, на яких наголошував стягувач, державним виконавцем також не проведено.

Отже, заявник вважає, що державний виконавець, незважаючи на норми чинного законодавства України та звернення стягувача, не реалізував повністю надані йому права та обов'язки, не застосував усі можливі, передбачені законом, заходи для досягнення необхідного позитивного результату - виконання судового рішення. Внаслідок невиконання рішення суду органами державної виконавчої служби порушуються права стягувача у виконавчому провадженні та вимоги ст. 124 Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Конвенції, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_4 просив суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця Кам'янсько-Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій областіАндрієнко С.В. по відношенню до виконання виконавчого листа Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області по справі № 318/1257/14-ц (ВП № 49372600) неправомірною;

- зобов'язати державного виконавця Кам'янсько-Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій областіАндрієнко С.В. виконати виконавчий лист Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області по справі № 318/1257/14-ц (ВП № 49372600);

- з метою виконання виконавчого листа Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області по справі № 318/1257/14-ц (ВП № 49372600) зобов'язати державного виконавця Кам'янсько-Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій областіАндрієнко С.В.:

А) звернути стягнення на доходи боржника, для чого:

- звернутися до фіскальної служби із запитом щодо відкритих за боржником

рахунків у банківських установах;

- накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках боржника,

відкритих у банківських установах у тому числі, але не обмежуючись на грошові

кошти, які перебувають на рахунку боржника № НОМЕР_18 в філії "Запорізьке регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО:313399;

- надіслати постанови про арешт грошових коштів боржника до відповідних банківських установ, у яких останнім відрито рахунки, у тому числі але не обмежуючись до філії "Запорізьке регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО:313399;

- надіслати до банківських установ, у яких боржником відкрито рахунки, платіжні вимоги на примусове списання коштів, у тому числі але не обмежуючись до філії "Запорізьке регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО:313399;

Б) звернути стягнення на грошові кошти та майно боржника, які селянське (фермерське) господарство "Козак" зобов'язане сплачувати та передавати у якості орендної плати за договором оренди земельної ділянки;

В) доручити Більмацькому районному ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області вжити заходів, які визначено ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом звернення стягнення на майно боржника та грошові кошти боржника, що перебувають у селянського (фермерського) господарства "Козак" та які останнє зобов'язане сплатити та передати боржнику у якості орендної плати за вищевказану земельну ділянку;

Г) звернути стягнення (шляхом проведення опису, оцінки та реалізації) на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальна площа (кв.м): 100,1, площа земельної ділянки (кв.м): 1520;

Д) звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання судового рішення;

Е) накласти на боржника штраф у поряду ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»;

Є) зобов'язати начальника Кам'янсько-Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області здійснювати контроль за вчиненням усіх відповідних дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", у тому числі перелічених вище, для своєчасного та повного виконання виконавчого листа Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області по справі № 318/1257/14-ц (ВП № 49372600).

Ухвалою Кам'янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 червня 2017 року скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Кам'янсько-Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій областіАндрієнко С.В. по відношенню до виконання виконавчого листа Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області по справі № 318/1257/14-п (ВП № 49372600).

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, державний виконавець Кам'янсько-Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій областіАндрієнко С.В. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених в ухвалі висновків обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України (в редакції, що діяла на час розгляду скарги) оскарженню підлягають рішення, дія або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення; скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на примусовому виконані Кам'янсько-Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій областіперебуває зведене виконавче провадження № 49556808 до складу якого входять:

1) виконавче провадження № 44799735 з примусового виконання виконавчого листа № 2/318/375/2014 від 29.07.2014р., виданого Кам'янсько-Дніпровським районним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 боргу 627 020,00 грн. та судового збору - 3 654,00 грн., а всього на суму 630 674 грн.

02.12.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

2) виконавче провадження № 49372600 з примусового виконання виконавчого листа № 2/318/337/2014 від 07.10.2015р., виданого Кам'янсько-Дніпровським районним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 1 390 000 грн. та судового збору - 3 654 грн., а всього - 1 393 654 грн.

18.11.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

3) виконавче провадження № 49664480 з примусового виконання виконавчого листа № 2/318/3/2015 від 08.12.2015р., виданого Кам'янсько-Дніпровським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 неповернутих грошових коштів за договором позики 582 750 грн., а також судового збору з кожного окремо по 854,25 грн.

17.12.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

При примусовому виконанні виконавчого провадження № 44799735 державним виконавцем було здійснено наступні виконавчі дії: направлено запити до реєструючих органів з метою перевірки майнового стану боржника. Встановлено, що інформацію про місце роботи не знайдено; про отримання пенсії - інформацію не знайдено; за боржником зареєстровано рахунок в ПАТ КБ "ПриватБанк"; інформація про джерела отримання доходів відсутня; у відділі ВДРАЦС РС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ відсутній актовий запис про шлюб боржника; 16.01.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; в РЦЗ на обліку не перебуває та допомогу по безробіттю не отримує; згідно відповіді ВДАІ за боржником зареєстровано транспортний засіб «ЗАЗ-DАЕWОО»; 14.07.2015 року складено акт опису та арешту майна, згідно якого описано транспортний засіб боржника; 21.07.2015р. винесено постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника, яку направлено на виконання до ПАТ КБ "ПриватБанк".

07.12.2015 року до реєструючих органів направлено запити з метою перевірки майнового стану боржника за вих. № 20990 в2.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 07.12.2015 року про останнє місце роботи - інформацію не знайдено.

За відповіддю Пенсійного фонду України № від 07.12.2015 року щодо отримання пенсії - інформацію не знайдено.

Згідно відповіді Державної податкової служби України № від 08.12.2015р. про номери рахунків - за боржником зареєстровано рахунок, на який накладено арешт відповідно до Постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника ВП № 44799735 від 21.07.2015 року, яку надіслано до ПАТ КБ "ПриватБанк" за вих. № 12595/03-44в1 від 21.07.2015р., та виставляються платіжні вимоги.

Отже, доводи скарги ОСОБА_4 щодо не накладення державним виконавцем арешту та звернення стягнення на кошти боржника не знайшли свого підтвердження.

Згідно відповіді Державної податкової служби України № від 08.12.2015 року щодо отримання доходів - інформація відсутня.

12.03.2016 року за вих. № 1887/03-39 в1 до ВДВС Енергодарського МУЮ направлено запит щодо надання довідки з бази "АІС Автомобіль".

До відділу надійшла довідка з бази "АІС Автомобіль" ВДВС Енергодарського МУЮ вих. № 4224 від 14.03.2016 року, згідно якої за боржником зареєстровано транспортний засіб.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 15.03.2016 року про останнє місце роботи - інформацію не знайдено.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 15.03.2016 року щодо отримання пенсії - інформацію не знайдено.

Згідно відповіді Державної податкової служби України № від 16.03.2016 року про номери рахунків - за боржником зареєстровано рахунок.

Згідно відповіді Державної податкової служби України № від 16.03.2016 року щодо отримання доходів - інформація відсутня.

06.04.2016 року до ЗФ ДП Сетам направлено заявку на реалізацію арештованого майна.

08.07.2016 року до відділу з ЗФ ДП Сетам надійшло повідомлення та Протокол проведення електронних торгів № 179133, згідно якого торги не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

12.07.2016 року за вих. № 7565/03-39 в1 до ЗФ ДП Сетам та сторонам виконавчого провадження направлено акт уцінки вартості майна.

Згідно повідомлення ЗФ ДП Сетам торги призначено на 16.08.2016-18.08.2016р.

До відділу з ЗФ ДП Сетам надійшло повідомлення та Протокол проведення електронних торгів № 192009, згідно якого торги не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

22.08.2016р. за вих. № 9009/03-39в7 о ЗФ ДП Сетам та сторонам виконавчого провадження направлено акт уцінки вартості майна.

Згідно повідомлення ЗФ ДП Сетам торги призначено на 26.09.2016-28.09.2016р.

Відповідно до Протоколу проведення електронних торгів № 200949 від 28.09.2016р. торги не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Стягувачам виконавчого провадження направлено повідомлення, що не відбулись торги та запропоновано майно залишити за собою в рахунок погашення боргу, відповідно до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження".

02.11.2016 року до відділу надійшла заява від стягувача по виконавчому провадженню № 44799735 про надання згоди залишити за собою майно боржника в рахунок погашення боргу.

02.11.2016 року на підставі п. 9 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та Постанова про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

14.11.2016 року за вих. № 12795 в1 до реєструючих органів направлено запити з метою перевірки майнового стану боржника.

14.11.2016 року до відділу надійшла заява від ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

15.11.2016 року державним виконавцем винесено розпорядження про виставлення платіжної вимоги на рахунок боржника. Головним спеціалістом відділу виставлено платіжну вимогу № 771 від 15.11.2016р.

Згідно Інформаційної довідки від 17.11.2016 року за боржником зареєстровано земельну ділянку та житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, та зареєстровано обтяження на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.01.2015 року.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру 2346 Регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області вих. № 31/8/2346/635 від 26.11.2016 року за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

30.12.2016 року на депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти,

списані з рахунку боржника в сумі 15,75 грн., які керуючись ст. 45 Закону України

"Про виконавче провадження" були перераховано як витрати виконавчого

провадження.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 19.01.2017 року про останнє місце роботи - інформацію не знайдено.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 19.01.2017 року щодо отримання пенсії - інформацію не знайдено.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № від 20.01.2017 про номери рахунків - платник податків на обліку не перебуває.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № від 20.01.2017 року щодо отримання доходів - інформація відсутня.

30.01.2017 року до відділу надійшла відповідь з Територіального сервісного

центру 2346 Регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області вих. №

31/8/2346/654 від 06.12.2016р., що за боржником транспортні засоби не

зареєстровані.

Згідно Інформаційної довідки від 12.05.2017 року за боржником зареєстровано земельну ділянку та житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, та зареєстровано обтяження на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.01.2015 року.

Отже, твердження ОСОБА_4 з приводу того, що державним виконавцем не вчинено жодних заходів щодо виявлення, опису та накладення арешту на майно, також спростовані під час розгляду справи.

В наданій скаржником інформаційній довідці № 78798695 Приватного нотаріуса стор. 2 наявний номер запису про обтяження 8403325 від 16.01.2015 року про арешт майна боржника на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 44799735 від 16.01.2015р.

Згідно Інформаційної довідки від 12.05.2017 року земельна ділянка та житловий будинок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, належать на праві приватної власності з 09.10.2013 року неповнолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

За вих. № 3990 від 31.05.2017р. до Кам'янсько-Дніпровського відділення Енергодарської ОДПІ направлено запит щодо надання вичерпної інформації про доходи боржника за 2015-2016 роки.

До Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області направлено запит щодо надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в'їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами за вих. № 3988 від 31.05.2017р.

До ПАТ КБ Приватбанк, АТ "Ощадбанк", АТ "Метабанк" та АТ "Райффайзен банк Аваль" направлено запит щодо наявності та/або стану рахунків боржника, про інформацію щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа за вих. № 3989 від 31.05.2017р.

До Територіального сервісного центру 2346 Регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області, Управління Держгеокадастру Запорізької області та Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області направлено запити про наявність зареєстрованого за боржником майна за вих. № 3991 від 31.05.2017р.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 31.05.2017 року про останнє місце роботи - інформацію не знайдено.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 31.05.2017 року щодо отримання пенсії - інформацію не знайдено.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № від 01.06.2017 про номери рахунків - платник податків на обліку не перебуває.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № від 01.06.2017 року щодо отримання доходів - інформація відсутня.

08.06.2017 року до ПАТ КБ Приватбанк направлено платіжну вимогу № 44799735 від 31.05.2017 року.

14.06.2017 року на рахунок боржника виставлено платіжну вимогу № 44799735 від 14.06.2017 р.

До Селянського (фермерського) господарства "Козак" направлено запит про надання інформації чи сплачували боржнику винагороду з моменту укладення договору оренди, у разі виплати надати підтверджуючи документи, про надання копії договору оренди земельної ділянки за вих. № 4178 від 14.06.2017р.

До відділу надійшла заява від боржника, в якій він пояснює, що не працює, дохід не отримує, майна не має, на утримані має трьох неповнолітніх дітей, цінними паперами не володіє, часток в статутних капіталах не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим просить направити виконавче провадження до Енергодарського МВДВС.

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 припинив підприємницьку діяльність в Більмацькому районі 13.07.2011 року, в Кам'янсько-Дніпровському районі - 25.05.2017 року.

15 червня 2017 року державний виконавець звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання судового рішення без вилучення паспортного документа.

На підставі ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень Розділ III п. 14, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

Оскільки виконавче провадження, де стягувачем є заявник входить до складу зведеного та було об'єднано з попереднім виконавчим провадженням щодо боржника, відомості та процесуальні документи вносяться у виконавче провадження, яке надійшло перше. У зв'язку з чим доводи карги, що державним виконавцем не вжито жодних заходів, які б забезпечили виконання судового рішення, спростовані під час розгляду справи.

Крім того, 17.11.2016р. скаржник в приміщенні відділу був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження та знімав фотокопії, про що свідчить його особистий підпис.

З огляду на вищевикладене, висновки суду щодо протиправності бездіяльності державного виконавця спростовані під час апеляційного розгляду справи. Постановляючи увалу про часткове задоволення скарги, суд послався на те, що державний виконавець після ознайомлення ОСОБА_4 у листопаді 2016 року з матеріалами виконавчого провадження, не вжив заходів для виконання рішення суду у розумні строки, що передбачено п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, вказаний висновок ґрунтується на припущеннях.

Таким чином, за результатами апеляційного розгляду справи колегія суддів дійшла висновку, що державний виконавець вживає необхідних заходів для виконання рішення суду відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», права заявника не було порушено, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу державного виконавця Кам'янсько - Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Андрієнко Світлани Валеріївни задовольнити.

Ухвалу Кам'янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 червня 2017 року у цій справі скасувати та постановити нову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: