Номер провадження: 22-ц/785/3689/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт», третя особа виконавчий директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт» Мелентьєв Вадим Вадимович про вирішення трудового спору: зміну формулювання підстав звільнення, стягнення вихідної допомоги в розмірі трьохмісячного заробітку, компенсації за вимушені прогули, стягнення витрат за проходження медичної комісії та отримання інформації,

встановила:

У грудні 2015 року ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ТОВ «Іллічівський морський рибний порт», третя особа виконавчий директор ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» Мелентьєв В.В. про вирішення трудового спору: зміну формулювання підстав звільнення, стягнення вихідної допомоги в розмірі трьохмісячного заробітку, компенсації за вимушені прогули, стягнення витрат за проходження медичної комісії та отримання інформації, в якому просила про внесення в трудову книжку правильне формулювання підстав звільнення позивача з посади машиніста екскаватора ТОВ «Іллічівський морський рибний порт», згідно ч.3 ст. 38 Кодексу законів про працю України, стягнення заборгованості по виплаті заробітної платні, вихідної допомоги в розмірі трьохмісячного середнього заробітку, за вимушеної прогули, за проходження медичної комісії.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про зобов'язання внесення в трудову книжку правильної формулювання підстави звільнення з посади машиніста екскаватора гаража згідно ч.3 ст. 38 КЗпП України; стягнення вихідної допомоги в розмірі трьохмісячного заробітку у розмірі 10 527 гривень; стягнення компенсації за вимушені прогули; стягнення витрат за проходження медичної комісії у розмірі 178,88 грн. та за отримання витягу з єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб в розмірі 75,90 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить про звільнення ОСОБА_4 від сплати судового збору, а також про скасування рішення суду.

Клопотання про звільнення ОСОБА_4 від сплати судового збору не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

При подачі апеляційної скарги до суду апелянтом не був сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

ОСОБА_4 до вказаного переліку звільнених осіб від сплати судового збору не відноситься, а тому при поданні апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, які набрали чинності з 15.12.2017 року), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2015 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про зобов'язання внесення в трудову книжку правильної формулювання підстави звільнення з посади машиніста екскаватора гаража згідно ч.3 ст. 38 КЗпП України; стягнення вихідної допомоги в розмірі трьохмісячного заробітку у розмірі 10 527 гривень; стягнення компенсації за вимушені прогули; стягнення витрат за проходження медичної комісії у розмірі 178,88 грн. та за отримання витягу з єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб в розмірі 75,90 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким позов ОСОБА_4 задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на день подання позову) судовий збір справлявся у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 2015 рік мінімальна заробітна плата визначена була у розмірі 1218 грн.

Ставка судового збору при поданні позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн.).

Ставка судового збору при поданні позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складала 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.).

Тобто, апелянтом при поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду підлягає оплаті судовий збір за позовну вимоги майнового характеру та за 3 позовні вимоги немайнового характеру на день подання позову, а саме про зобов'язання внесення в трудову книжку правильної формулювання підстави звільнення з посади машиніста екскаватора гаража згідно ч.3 ст. 38 КЗпП України (немайнова вимога 487 грн. 20 коп.х150%=730 грн. 80 коп.); про стягнення вихідної допомоги в розмірі трьохмісячного заробітку у розмірі 10 527 гривень та про стягнення компенсації за вимушені прогули (майнова вимога 487 грн. 20 коп.х150%=730 грн. 80 коп.); про стягнення витрат за проходження медичної комісії у розмірі 178,88 грн. (немайнова вимога 487 грн. 20 коп.х150%=730 грн. 80 коп.), про отримання витягу з єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб в розмірі 75,90 грн. (немайнова вимога 487 грн. 20 коп.х150%=730 грн. 80 коп.).

Тобто, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду повинна сплатити судовий збір в розмірі 2923 грн. 20 коп. (730 грн. 80 коп.+ 730 грн. 80 коп.+ 730 грн. 80 коп.+ 730 грн. 80 коп.=2923 грн. 20 коп.).

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2017 року підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали доплатити судовий збір.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

ухвалила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_4 від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2017року -залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, представникі ОСОБА_4, у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали доплатити судовий збір.

Роз'яснити ОСОБА_3, представникі ОСОБА_4, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева