АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-1810 Головуючий у1-й інстанції - Шереметьєва Л.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Київської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2017 року ОСОБА_5 пред'явив позов в суд до Київської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та несправедливої ухвали, просить ухвалу суду скасувати. (а.с.93-94).

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII " Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В суд апеляційної інстанції представник Київської міської ради не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника відповідача, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника позивача, ОСОБА_4, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач або його представник повторно не з'явились в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитись з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, про розгляд справи 5 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. представник позивача ОСОБА_4 повідомлений 22 серпня 2017 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с.76).

Відповідно до змісту довідки, складеної секретарем судового засідання Солом'янського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2017 року, сторони в судове засідання призначене на 5 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв., не з'явились. (а.с.80).

Розгляд справи відкладено до 14 листопада 2017 року об 11 год. 00 хв. (а.с.81-82).

Поштове відправлення із судовою повісткою про виклик в суд на 14 листопада 2017 року об 11 год. 00 хв., адресоване ОСОБА_5, повернулось до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.87).

Пунктом 3 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, суд вправі залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною (другою підряд) неявкою належним чином повідомленого позивача до суду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач та його представник не були належним чином повідомлені про дату, місце і час проведення судового засідання, призначеного на 14 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв., висновок суду першої інстанції про наявність законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною поспіль неявкою сторони позивача в судове засідання є помилковим.

Наявне в справі клопотання представника позивача, ОСОБА_4 не може свідчити про належне повідомлення сторони позивача про дату, час і місце розгляду справи, оскільки указане клопотання датоване 13 листопада 2017 року, тобто за один день до судового розгляду, а відповідно до приписів процесуального закону учасник справи повинен бути повідомленим про розгляд справи не пізніше ніж за три дні.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 1 лютого 2018 року.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома