Справа № 630/865/15-ц
Провадження № 6/630/22/18
УХВАЛА

20 лютого 2018 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву ПАТ Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК», заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Представник ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить:

замінити стягувача у виконавчому провадженні №50884707, відкритому 18 квітня 2016 року Міськрайонним ВДВС по Харківському району та м. Люботин ГТУЮ у Харківській області на примусове виконання рішення Люботинського міського суду Харківської області по справі №630/865/15-ц за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 в частині стягнення 13962,68 грн. заборгованості по кредитному договору, зазначивши в якості стягувача ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (м. Запоріжжя. вул. Незалежної України, 39Д, рах. №.8320 в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», МФО 313849), як правонаступника позивача ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк»;

замінити стягувача у виконавчому провадженні №50883707, відкритому 18 квітня 2016 року Міськрайонним ВДВС по Харківському району та м. Люботин ГТУЮ у Харківській області на примусове виконання рішення Люботинського міського суду Харківської області по справі №630/865/15-ц за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 в частині стягнення 928,82 грн. судових витрат, зазначивши в якості стягувача ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (м. Запоріжжя. Вул. Незалежної України, 39Д, , рах. №.8320 в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», МФО 313849), як правонаступника позивача ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк»;

Згідно з приписами п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК; учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду з заявою, бере участь у її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Однак, подана представником ПАТ Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, до заяви мають бути додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Але до заяви не були додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованих осіб.

Крім того, представник заявника просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі №630/865/15-ц за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_3, але фактично в заяві викладає обставини про заміну стягувача в справі за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, саме тому представнику заявника необхідно усунути вказану невідповідність.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК», заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Повідомити про це заявника та надати строк у пять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін