Справа №576/1796/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/199/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2017 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось з позовом до суду та свої вимоги мотивувало тим, що 10 серпня 2012 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № б/н від 10 серпня 2012 року, за яким позивач надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно умов даного кредитного договору відповідачка була зобовязана щомісячно повертати кредит, відсотки та сплачувати відповідну комісію за користування кредитом. Умови договору відповідачка належним чином не виконувала. Просило стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 50120 грн. 52 коп. за кредитним договором № б/н від 10 серпня 2012 року, яка складається з наступного:

- 3 999 грн. 88 коп. заборгованість за кредитом;

- 40 015 грн. 26 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3 242 грн. 50 коп. заборгованість за пенею та комісією;

Також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, а саме:

- 500 грн. штраф (фіксована частина).

- 2 362 грн. 88 коп. штраф (процентна складова).

Судові витрати у розмірі 1 600 грн.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 6 760 грн. 32 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 214 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № б/н від 10 серпня 2012 року відповідно до якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно умов даного кредитного договору ОСОБА_4 була зобовязана щомісячно повертати кредит, відсотки.

ОСОБА_4 вимоги кредитного договору № б/н від 10 серпня 2012 року належним чином не виконувала і своєчасно не вносила необхідні платежі.

З розрахунку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вбачається, що станом на 31 серпня 2017 року ОСОБА_4 має заборгованість за кредитним договором з урахуванням несплачених відсотків, пені, комісії та штрафних санкцій на загальну суму 50 120 грн. 52 коп. (3 999 грн. 88 коп. заборгованість за кредитом; 40015 грн. 26 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 242 грн. 50 коп. заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. штраф (фіксована частина), 2 363 грн. 88 коп. штраф (процентна складова).

Частково задовольняючи позовні вимоги позивача, та стягуючи заборгованість за кредитом та за процентами за користування кредитом, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором не виконала, право позивача порушене, а тому у останнього виникло право вимагати повернення суми кредиту з відповідними нарахуваннями.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача пені та комісії, штрафу, суд послався на те, що Заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг та самі Умови не містять таких умов, інших угод з цього приводу між сторонами укладено не було.

Такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та є обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частина 2 ст. 207 ЦК України передбачає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на вищевикладене вбачається, що правочин з укладення кредитного договору вчиняється сторонами в письмовій формі, яким узгоджуються розмір кредиту, процентів за користування кредитом, у забезпечення виконання кредитного зобов'язання узгоджуються питання застосування до позичальника, в разі невиконання ним своїх зобов'язань, неустойки (пені, штрафу) у розмірі, визначеному кредитним договором, підписаним сторонами.

Представлена банком анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПРИВАТБАНК, підписана ОСОБА_4 не містить ознак узгодження в письмовій формі умов щодо розміру процентів за користування кредитом, розміру пені та штрафу.

А представлені ОСОБА_2 з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та ОСОБА_2 з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не підписані відповідачем, не доводять про досягнення між сторонами у справі домовленості щодо розміру процентів за користування кредитом, розміру пені та комісії, штрафу на умовах, визначених цими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором, а якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного Банку України.

Отже, у разі відсутності погодження сторонами кредитного договору у письмовій формі умов договору щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами, позикодавець має право на отримання від позичальника відсотків за користування кредитом у розмірі на рівні облікової ставки НБУ.

Посилання представника позивача в апеляційній скарзі на те, що заборгованість за процентами за користування кредитом має бути стягнена у розмірі заявленому позивачем, оскільки відповідач користувалась кредитними коштами, збільшення ліміту, як і збільшення відсоткової ставки ОСОБА_4 не оскаржувала є безпідставними та суперечать приписам ч. 1 ст. 1048 ЦК України.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що розмір відсотків, які відповідач повинна сплачувати за вказаним договором потрібно визначати на рівні облікової ставки Національного банку України і сума відсотків за період з 26 листопада 2012 року по 31 серпня 2017 року, враховуючи облікову ставку НБУ складає саме 2 760 грн. 44 коп.

Щодо стягнення пені та комісії, штрафу, то місцевий суд правильно визнав ці вимоги безпідставними, оскільки сама анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг таких умов не містить, а інші угоди з цього приводу між сторонами укладено не було.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були правильно застосовані норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко (суддя доповідач)

Судді: О.Ю. Кононенко

ОСОБА_5