ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1622/5124/2012 Номер провадження 22-з/814/40/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та виправлення описок та арифметичних помилок в постанові Апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2018 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Подільського Відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню ВП № 46096316,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Полтавської області від 24.09.2018 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та виправлення описок та арифметичних помилок в постанові Апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2018 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Подільського Відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню ВП № 46096316передано до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді Обідіної О.І., суддів Гальонкіна С.А., Прядкіної О.В.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Полтавської області ліквідовано, утворено Полтавський апеляційний суд.

Відповідно до повідомлення в.о. голови Полтавського апеляційного суду, розміщеного в газеті «Голос України», Полтавський апеляційний суд розпочав свою роботу 05 жовтня 2018 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року, визначено новий склад суду, а саме: суддя-доповідач ОСОБА_1, судді учасники колегії: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2018 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні скарги на бездіяльністю державного виконавця Подільського Відділу Державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 46096316.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2018 року залишено без змін.

24 вересня 2018 року ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описок арифметичних помилок у постанові апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року та ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви в частині виправлення описки вказував, що в постанові Апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року помилково вказано, що виконавче провадження видане на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.06.2012 року, оскільки вказане рішення скасовано рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2014 року.

Також вказував, що необхідно ухвалити додаткове рішення, оскільки суд не зазначив точної грошової суми присудженої до відшкодування.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок та про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

За змістом вказаних норм ухвалення додаткового рішення можливе лише у випадку наявності основного рішення по справі, яким не вирішено питання вказані у пунктах1-4 ч.1 ст.270 ЦПК України.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Отже, додаткове рішення суд може ухвалити лише щодо раніше ухваленого цим судом рішення, яким закінчено розгляд справи: рішення суду першої інстанції, ухваленого за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також судового рішення суду апеляційної інстанції ( яким рішення було змінено або ухвалено нове рішення). Ухвалами, якими закінчено розгляд справи на стадії апеляційного провадження, є ухвали суду апеляційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Із змісту заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що ОСОБА_2 просить зазначити точну грошову суму присуджену до відшкодування, що фактично призведе до зміни суті постанови Апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року в якій вирішувалося питання лише щодо скарги ОСОБА_2 на бездіяльністю державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області.

Щодо виправлення описок та арифметичних помилок у постанові Апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року слід зазначити наступне.

В заяві про виправлення описки ОСОБА_2 вказує, що в постанові Апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року помилково вказано, що виконавче провадження видане на підставі рішення Октябрського районного суду від 06.06.2012 року, оскільки останнє скасовано рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2014 року.

За правилами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Із постанови Апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року вбачається, що скарга ОСОБА_2 обґрунтована тим, що в провадженні Подільського ВДВС перебуває виконавче провадження, видане на підставі рішення Октябрського районного суду від 06.06.2012 року про стягнення на корись ОСОБА_2 19593,60 грн.

Таким чином, вбачається, що сам заявник ОСОБА_2 у скарзі на бездіяльність державного виконавця та в подальшому в апеляційній скарзі вказував, що виконавче провадження видане на підставі рішення Октябрського районного суду від 06.06.2012 року.

Більше того, у справі міститься заява ОСОБА_2 від 27.09.2012 року про видачу виконавчого листа по справі № 1622/5124/2012 ( за рішенням від 06.06. 2012 року)

З вказаного слідує, що виконавче провадження було відкрите на виконання рішення суду від 06.06.2012 року, виконавчий лист був виписаний, ще до перегляду рішення місцевого суду в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та виправлення описок в постанові Апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року слід відмовити.

Керуючись ст. 269, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та виправлення описок та арифметичних помилок в постанові Апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді: С.Б. Бутенко

ОСОБА_5