overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/2722/17
Єдиний унікальний номер № 205/2722/17
Провадження № 2/205/89/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 березня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 04.05.2017 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач просив суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Провадження № 2/317/380/2018
Справа № 317/4102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Комунарської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Комунарської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 17.01.2018 року позовну заяву залишено без руху. Відповідно до ухвали позивачу слід було: надати до суду належним чином оформлену позовну заяву та її копії для відповідача та третіх осіб, яка має містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; перелік третіх осіб, яких слід залучити до участі у розгляді справи, які відповідають вимогам ст.ст. 46, 47 ЦПК України, із наведенням підстав та з посиланням на які права чи обовязки даної особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі; надати відомості про останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування відповідача, або місцезнаходження його майна, або місце його постійного заняття (роботи).

Позивачу надано пятиденний строк для усунення зазначених недоліків, сплив якого починається з дня отримання позивачем копії ухвали.

На виконання вказаної ухвали суду 25.01.2018 р. позивачем подано оновлену позовну заяву.

Дослідивши оновлену позовну заяву, приходжу до висновку про необхідність продовження позивачу строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Так, у поданій уточненій позовній заяві в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору зазначені орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації та орган опіки та піклування Комунарської районної державної адміністрації, але не зазначено кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Зазначена обставина має суттєве значення, оскільки згідно відомостей загальнодоступного пошукового Інтернет-сервісу, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань немає юридичних осіб з таким найменуванням.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Запропонувати позивачу усунути зазначені вище недоліки та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 383/1032/17
Номер провадження 2/383/121/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Рось» про визнання частково недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду від представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Рось» - ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення 02 березня 2018 року судового засідання за його участю дистанційно в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом міста Кіровограда, по причині неможливості прибути до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи, що клопотання подане з дотриманням вимог ст. 212 ч.2 ЦПК та з метою забезпечення оперативності розгляду судом цивільної справи, вважаю доцільним проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Рось» - ОСОБА_3 - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Рось» про визнання частково недійсним договору оренди землі, провести в режимі відеоконференції під час трансляції з Ленінським районним судом міста Кіровограда за участю представника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Рось» - ОСОБА_3.

Судове засідання призначене на 02 березня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Доручити Ленінському районному суду міста Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду, встановити особу ОСОБА_3.

Відповідно до ч.10 ст.212 ЦПК України забезпечити можливість учаснику судового розгляду чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обовязки.

Копію ухвали направити до Ленінського районного суду міста Кіровограда для організації виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 21.02.2018 року

Суддя Замша О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/688/18
провадження № 8/753/9/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Бортницького міжрайонного управління водного господарства ім. Гаркуші М.А. про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2008 року задоволено позов ОСОБА_3 та визнано дійсним договір купівлі-продажу будівлі (конструкції будівлі) туалету загальною площею 51 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Леніна, 49-51, укладений 7 грудня 2055 року між Бортницьким міжрайонним управлінням водного господарства ім. Гаркуші М.А. та ОСОБА_3, а також визнано за останнім право власності на вказану будівлю (конструкцію будівлі).

10 січня 2018 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Зі змісту ст. 424 ЦПК України вбачається, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами може бути подано учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Частиною 1 ст. 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_2 не приймав участі в розгляді справи ні в якості сторони у справі, ні в якості третьої особи.

Крім того, за результатами розгляду справи за апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення суду першої інстанції Апеляційним судом м. Києва в своїй ухвалі встановлено, що ухвалене рішення не порушує права особи, яка подала апеляційну скаргу, тобто ФОП ОСОБА_2, а тому апеляційна скарга була відхилена, а рішення залишено без змін.

Оскільки ФОП ОСОБА_2 не є учасником справи і положеннями ст. 424 ЦПК України йому не надано права подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у прийнятті його заяви потрібно відмовити та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 42, 48, 424 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Бортницького міжрайонного управління водного господарства ім. Гаркуші М.А. про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно - відмовити та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Ю.С.Гальонкіна
Справа № 464/6495/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/4600/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Фейір К.О.

з участю представника ОСОБА_3-ОСОБА_4, представника ОСОБА_5,ОСОБА_6-ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_7, представника третьої особи-Корабец С.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 07 червня 2017 року по справі за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Житловий кооператив №140 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 07 червня 2017 року - залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 07 червня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Провадження № 2/521/1859/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«25» січня 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаєвича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зареєстрована та проживаю за адресою:м. Одеса, вул.Центральний аеропорт

буд. З кв. 2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з даною позовною заявою до ОСОБА_2 Миколаєвича, зареєстрований та проживає за адресою:м. Одеса, вул.Центральний аеропорт буд. З кв. 2, про розівання шлюбу.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 24.01.2018 року на запит суду, вбачається, що відповідач зареєстрований за вище зазначеною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаєвича про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання у справі на "2" березня 2018 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про час, дату і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Повідомити відповідача, що строк для подання відзиву на позов становить 15 днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також надати суду копію паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційного коду). Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк до 02.03.2018 р.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1519.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 562/3329/17>
У Х В А Л А

"20" лютого 2018 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

за участі заявника ОСОБА_3,

її представника-адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання своєї тітки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки, обґрунтовуючи тим, що остання внаслідок захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду. А тому, відповідно до ст.ст.39, 60 ЦК України просить визнати ОСОБА_5 недієздатною та призначити її опікуном.

У судовому засіданні заявник та її представник заявили клопотання про залучення до участі у справі орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області, оскільки за повідомленням Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області останні не є заінтересованою собою у даній категорії справ.

Заслухавши думку учасників справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень (ч.6 ст.56 ЦПК України) .

З огляду на викладене клопотання є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судове засідання за вказаних обставин відкладенню.

Керуючись ст.56, 222, 223,240 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання заявника задоволити.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області для підготовки подання про призначення опікуна.

Судове засідання відкласти на 12.00 годину 26 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/2148/17
Провадження № 22-ц/787/545/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Григоренко .М.П, одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - законного представника ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Вараської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - законного представника ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Вараської міської ради про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року.

2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Рівненської області до 07 березня 2018 року.

4. У разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього мають бути додані докази надсилання ( надання ) копії відзиву та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя М. П. Григоренко
Справа № 211/4173/17
Провадження № 2/211/346/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 лютого 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Форманчук К.М.

за відсутності: сторін по справі,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом. Просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь та утримання аліменти у розмірі 1 / 4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позовних вимог без розгляду.

Сторони до суду не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, так як чиїсь права при цьому не порушуються та позивач відповідно до чинного законодавства має право повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: ОСОБА_3