АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 755/7801/17 Головуючий в І інстанції: Арапіна Н.Є.
апеляційне провадження № 22-ц/796/593/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Ткаченко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк» «Данієль» Ожги Євгенія Вікторовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк» «Данієль» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк» «Данієль» Ожги Євгенія Вікторовича до ОСОБА_3 про визнання недійсним нікчемного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року дану позовну заяву - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Данієль» Ожга Є.В., посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Данієль» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Данієль» Ожги Є.В. до ОСОБА_3 про визнання недійсним нікчемного договору.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, повторно не з'явився у судове засідання та не подав заяви про розгляд справи за відсутності його представника.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду на 25 липня 2017 року на 16 год. 45 хв. та на 08 листопада 2017року на 14 год. 00 хв.

25 липня 2017 року розгляд справи не проводився у зв'язку з неявкою сторін, зокрема, і представника позивача, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Данієль» та довідка, складена секретарем судових засідань про те, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв»язку з неявкою сторін (а.с. 24, 26). Наступний розгляд справи відкладено на 08 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв.

07 листопада 2017 року від представника позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи, через зайнятість представника позивача в іншому судовому процесі.

08 листопада 2017 року у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутність не подавав, суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому докази про належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи як на 25 липня 2017 року так і на 08 листопада 2017 року містяться в матеріалах справи (а.с.24,29).

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 207 ЦПК України, в редакції Закону, яка діяла на час винесення ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений в разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого заявника, яка в такому разі визнається як друга неявка поспіль.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обгрунтовано залишив дану позовну заяву без розгляду.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що про судове засідання у даній справ, яке було призначено на 25 липня 2017 року, позивач дізнався лише з оскаржуваної ухвали, не заслуговують на увагу та спростовуються повідомленням про вручення 21.06.2017 р. позивачу судової повістки на 25.02.2017 р. (а.с.24).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк» «Данієль» Ожги Євгенія Вікторовича - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 02.02.2018 р.

Головуючий:

Судді: