У Х В А Л А

5 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 2-3461/06

провадження № 61-4207 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 7 квітня 2006 року, додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа -комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», про визнання права власності й зобов'язання зареєструвати майно,

ВСТАНОВИВ :

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України з касаційною скаргою на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 7 квітня 2006 року, додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 7 квітня 2006 року позов задоволено. Визнано за позивачем право власності на житловий будинок під літ. «Е» по АДРЕСА_1. Зобов'язано комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» зареєструвати рішення суду.

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2006 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 7 квітня 2006 року доповнено в частині розрахунку ідеальних часток житлового будинку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року апеляційне провадження з скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 7 квітня 2006 року та додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2006 року закрито.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справи, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 7 квітня 2006 року, додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2006 року не переглядались судом апеляційної інстанції, підстави для відкриття касаційного провадження на рішення суду першої інстанції відсутні.

Водночас, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України №-2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі зазначено найменування суду - Верховний Суд України, однак відповідно до статті 388 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Разом з тим, вказівка заявника на Верховний Суд України є формальним недоліком і не є підставою для залишення касаційної скарги без руху, що узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, яка містить гарантії справедливого судочинства, зокрема, доступу до суду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 7 квітня 2006 року та додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2006 року відмовити.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року у вказаній справі.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2 -3461/06 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа -комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», про визнання права власності й зобов'язання зареєструвати майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник