АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2467/18 Справа № 175/3516/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

29 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Державної архітектурно- будівельної інспекції України на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

На вказане рішення керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Державної архітектурно- будівельної інспекції України подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що в справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Відповідно до п. 2.12 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суду Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року, на першому аркуші вхідного документа у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційний номер і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа, а в разі необхідності - і час подання документа.

В порушення вказаної інструкції на штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.3-6) відсутня дата прийняття і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа .

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У звязку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ч.3 ст.365 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Державної архітектурно- будівельної інспекції України на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі протягом двох днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна