overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 440/1482/15-ц
Провадження № 2/440/32/2018
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 лютого 2018 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого ОСОБА_1sp; Б. М

при секретарі Гута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, АКБ «Європейський», відділ державної виконавчої служби Буського РУЮ про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, набутого за час шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, АКБ «Європейський», відділ державної виконавчої служби Буського РУЮ про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, набутого за час шлюбу.

Одночасно, на розгляді у судді Буського районного суду Львівської області Шендрікової Г.О., після скасування Апеляційним судом (ухвала від 14.07.2016 року), перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.(справа № 440/1691/14-ц., провадження № 2/440/78/2018 р.)

Дані позови є однорідними, з тими самими сторонами, предметом позову у справах є одне і теж майно.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі, до набранням рішення у цивільній справі № 440/1691/14-ц., провадження № 2/440/78/2018 р..

Керуючись ст. ст. 251, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, АКБ «Європейський», відділ державної виконавчої служби Буського РУЮ про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, набутого за час шлюбу (ЄУН № 440/1482/15-ц., провадження 2/440/32/2018 р.) - до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (ЄУН № 440/1691/14-ц., провадження № 2/440/78/2018 р.)

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Журибіда Б. М .
Справа № 202/1103/16-ц
УХВАЛА

22 березня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Федорченко А.І.,

розглядаючи у судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічними позовами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним, та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідачів.

Ухвалою суду від 29.11.2017 року у даній справі була призначена судово-економічна експертиза. Проте ухвала суду повернута Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром без виконання, оскільки судом не було виконано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2018 року витребувано необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали у ПАТ «ОТП Банк».

Вказані додаткові матеріали надійшли на адресу суду 22.03.2018 року. У зв'язку з викладеним суд вважає необхідним повторно направити ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2017 року про призначення судово-економічної експертизи для проведення експертизи до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру та зупинити провадження у справі до проведення експертизи.

Керуючись ст.252 ч.1п.5 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2017 року про призначення судово-економічної експертизи повторно направити Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня винесення ухвали через суд першої інстанції.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 2-346/2011
Номер провадження: 4-с/489/24/18
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

15 лютого 2018 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши скаргу Публічне акціонене товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгульського відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу по цивільній справі № 2-346/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонене товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Інгульського відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу по цивільній справі № 2-346/2011.

Скаргу на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу надано з дотриманням вимог ст. 14, 447-449 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 14, 447-449 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти скаргу Публічне акціонене товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 03.04.2018 о 08:15, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх).

Зобовязати Інгульський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області надати матеріали виконавчого провадження: ВП № 52584500

Запропонувати Інгульському відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області надати свої пояснення чи заперечення щодо скарги та надати суду відповідні докази.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
справа №176/2196/17
провадження №2/176/183/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кучми В.В.

при секретарі - Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю учасників судового процесу: представника позивача за довіреністю ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить постановити судове рішення, яким стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № DNJ0G5 від 08.02.2008 року у розмірі 90662 грн. 71 коп.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась. До початку судового засідання повноважний представник позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3 подав письмову заяву згідно якої просить відкласти розгляд справи на іншу дату в звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 не заперечувала на задоволенні клопотання, вважала можливим.

Згідно положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин, враховуючи першу неявку представника відповідача з поважних причин, думку представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату з викликом учасників справи.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 223, ч. 1 ст. 240, ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 19 березня 2018 року на 10 год. 00 хв. з викликом учасників розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/7629/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу № 212/7629/17, 2/212/660/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, за участі представника позивача - адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ «Кривбасзалізрудком» - ОСОБА_3, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», місце знаходження юридичної особи м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1а, поточний рахунок 6075 у ПАТ «Перший інвестиційний банк» м. Київ, МФО 300506, код ЄРДПОУ 26410155, поточний рахунок НОМЕР_1 у ПАТ «Перший інвестиційний банк» м. Київ, МФО 333851, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт АМ № 418621, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, моральну шкоду в розмірі 42000 (сорок дві тисячі) гривень 00 копійок, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», місце знаходження юридичної особи м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1а, поточний рахунок 6075 у ПАТ «Перший інвестиційний банк» м. Київ, МФО 300506, код ЄРДПОУ 26410155, поточний рахунок НОМЕР_1 у ПАТ «Перший інвестиційний банк» м. Київ, МФО 333851, на користь держави судові витрати в розмірі 238 гривень 13 копійок.

Компенсувати за рахунок держави судовий збір в сумі 466 гривень 67 копійок.

В решті частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О. Н. Борис

Повне рішення буде складено 28.02.2018 року.
Справа № 128/202/18
У Х В А Л А

"29" січня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на відповідність вимогам ст. ст. 174,175, 177 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 174 175, 177 ЦПК України. Перешкоди до відкриття провадження в справі відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 4, 184,187, 190, 258, 260,261 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 01.03.2018 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та у відповідності до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 15.02.2018 року на подачу відзиву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив та заперечення до 28.02.2018 року.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи доказів.

В судове засідання підлягають виклику сторони:

позивач ПАТ КБ «Приват Банк», відповідач ОСОБА_1

Відповідно до ст. 190 ЦПК України копію даної ухвали направити сторонам до відома, із рекомендованим повідомленням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. І. Бондаренко
Справа № 386/109/18
Провадження № 2-о/386/13/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2018 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Шкамерда К. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Вербівська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до зацікавленої особи Вербівська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення юридичного факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст. ст. 175-177, 316, 318 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 187 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному провадженні призначене загальне провадження.

На підставі ст. 91 ЦПК України суд задовольняє клопотання заявника про виклик свідків.

Керуючись ч. 7 ст. 7, ст. 11, ч. 8 ст. 43, ст. ст. 44, 49, 53, 71, 83, 84, 85, 86, 91, 93, 95, 183, 185, 187, 189, 190-193, 196, 199, 257, ч. 2 ст. 261, ст. ст. 272, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Вербівська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - у загальному порядку.

Призначити підготовче судове засідання на 06 березня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання свідків забезпечення явки яких покласти на заявника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gl.kr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шкамерда К. С.
Справа 556/853/17
Номер провадження 2/556/1/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" лютого 2018 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Українська залізниця» до Рафалівської селищної ради, ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання незаконним рішення Рафалівської селищної ради №340 від 08.11.2005 року, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення та державного акту, -

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 22.06.2017 року провадження у даній справі було зупинене на підставі п.1) ч.1 ст.201 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме ОСОБА_2 прийняла спадшину після ОСОБА_1 та отримала свідоцтво про право на спадщину, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Українська залізниця» до Рафалівської селищної ради, ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання незаконним рішення Рафалівської селищної ради №340 від 08.11.2005 року, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення та державного акту.

Розгляд справи призначити на 10 годину 15 лютого 2018 року в приміщенні Володимирецького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Іванків
Справа № 344/7064/17
Провадження № 2/344/900/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись із заявою представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Декра», ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Інвест», ПАТ «ОСОБА_3 Кредит», ПАТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_4, ТзОВ «КАЛЬХЕОН», про визнання недійсним Договір поруки № 08Ф-205 від 14.11.2008 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Декра» та ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Декра», ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Інвест», ПАТ «ОСОБА_3 Кредит», ПАТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_4, ТзОВ «КАЛЬХЕОН», про визнання недійсним Договір поруки № 08Ф-205 від 14.11.2008 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Декра» та ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

09.02.2018 року представник відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Кредит» подав до суду заяву про участь у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, враховуючи те, що в Івано-Франківському міському суді лише один зал пристосований для проведення судових засідань в режимі відео конференції, який протягом 02.03.2018 року зайнятий розглядом інших справ, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції слід відмовити.

Враховуючи вказане, суд, враховуючи відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відео конференції, просить забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання 02.03.2018 року для представництва інтересів відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Кредит» про проведення судового засідання в порядку відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Татарінова О.А.