overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 лютого 2018 року справа № 542/31/18

провадження № 2/542/321/18

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Крутобалківської сільської ради, Новосанжарського району про визнання права власності на нерухоме майно та встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.01.2018 року вказана справа була призначена до судового розгляду на 28.02.2018 року на 08-10 годин.

27.02.2018 року позивач звернулася до суду з заявою , в якій прохає зобов'язати ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» виготовити технічний паспорт на житловий будинок що знаходиться за адресою: с. Вільний Степ, вул. Сонячна, 24, Новосанжарського району, Полтавської області та надати його позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» виготовити технічний паспорт на житловий будинок що знаходиться за адресою: с. Вільний Степ, вул. Сонячна, 24, Новосанжарського району, Полтавської області та надати його позивачу до 20.04.2018 року .

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_2 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 298/50/18
Номер провадженя 2-н/298/2/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2018 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу за заявоюОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки, на підставі доданих до заяви доказів: довідок Малоберезнянської сільської ради від 12.01.2018 №№ 28,30; свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 від 08.12.2010 року,
Керуючись ст. ст. 141, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 заробітку (доходу) щомісяця, однак не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу - 12 січня 2018 року й до досягнення дитиною повноліття та судовий збір - 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Суддя: М.С. Лютянська
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляємо, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК Україна, боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду, який його видав, заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________201__ року.
Суддя: М.С. Лютянська
Справа № 364/99/18
Провадження № 2/364/80/18
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/80/18

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, представник позивача: ОСОБА_1, адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50

до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, представник позивача: ОСОБА_1, адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на23.02.2018 року о 10:00 год.в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області (п.8, п. 15 п.п. 15.1, 15.5ч.1 розділу ХІІІ „Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: vl.ko.court.gov.ua.

Суддя О. В. Ткаченко
Провадження № 2/592/694/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача інформації, а саме: 1) чи провели розрахунки з ОСОБА_3 на день розірвання договору підряду (24.04.2017р.) від 28.12.2016р., якщо ні, то які суми підлягають виплаті? 2) Надати табель робочих днів, якщо такі є, за період роботи ОСОБА_3 за договором підряду; 3) Надати заяву ОСОБА_3 до відповідача про розірвання договору підряду, 4) Викликати свідка ОСОБА_4

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати у відповідача зазначену інформацію.

Відповідно до ч.6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» інформацію, а саме:

- чи провели розрахунки з ОСОБА_3 на день розірвання договору підряду (24.04.2017р.) від 28.12.2016р., якщо ні, то які суми підлягають виплаті?

- надати табель робочих днів, якщо такі є, за період роботи ОСОБА_3 за договором підряду;

- надати заяву ОСОБА_3 до відповідача про розірвання договору підряду;

Інформацію прошу надати в строк до 12.03.2018р.

Викликати свідка ОСОБА_4 (м. Суми, с. В.Піщане, вул. Лугова, 11) на 13-15 год. 22.03.2018р. в зал судових засідань № 14 Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Номер провадження 2/754/3591/18
Справа № 754/1758/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" лютого 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

14.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням терміну для усунення недоліків.

16.02.2018 року від представника позивача було подано до канцелярії суду письмову заяву на виконання вимог ухвали суду від 14.02.2018 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

2.Справу розглядати за правилами загального провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 15 травня 2018 року на 10 годин 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 11.

4.Відповідачу у строк до 14 травня 2018 року подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Третя особа у строк до 14 травня 2018 року має право подати пояснення щодо предмету спору, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у порядку, передбаченому ст. 181, 192 ЦПК України.

6.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 473/2370/15-ц

провадження № 61 - 9155 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2017 року.

Відповідно до підпунктів 11, 14 пункту 1 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України №-2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Касаційна скарга подана в строк, визначений статтею 325 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення) та з дотриманням вимог цивільного процесуального закону.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської областіцивільну справу № 473/2370/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
22.02.2018431/153/18/2621/2018
Справа № 431/153/18
Провадження № 2/431/339/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Воронкіна О.А.,

за участі секретаря: Савковій Т.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з квітня 2016 року сімейні відносини припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки.

Від шлюбу не мають дітей.

Майнового спору не заявлено.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, у своїй заяві просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 11.06.2011 року, який зареєстровано Кам,янобрідським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області за актовим записом № 129.

Від шлюбу не мають дітей.

Майнового спору не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сім'ї - розлад і фактичне припинення шлюбних відносин.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Судові витрати пов'язані з розглядом справи не стягувати з відповідача, оскільки позивач не просить стягнути судові витрати.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 12-13, 220, 258-259, 263-268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11.06.2011 року, місце реєстрації: Кам,янобрідський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 129 від 11.06.2011 року.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.Воронкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/422/18
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 лютого 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кутурланової О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Соловйовою Т.А., діючої від імені ПАТ «Кредобанк» на підставі довіреності, подана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 02.02.2018 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ПАТ « Кредобанк» отримало копію вказаної ухвали 09.02.2018 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова
Справа № 520/4013/18
Провадження № 2/520/4304/18
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що між сторонами з 2016 року припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.
Відповідачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, відзив на позов не надала. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 280 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.07.1988 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_2 Данііла, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2016 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.
Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.
Керуючись ст. 12-13, 81, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.110,112 СК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 01.07.1988 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис № 797, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Стрельцова) ОСОБА_4, які від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_1 Данііла, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.
Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 310/9193/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою.

20.02.2018р. відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В силу ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст.193,194, 261 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, і присвоїти справі № 310/1081/18.

Призначити справи до спільного розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 03 березня 2018 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3