Справа № 361/703/17
Провадження № 2/361/177/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Латенко Л.П., Семінська Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, зміну черговості спадкування, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та державної реєстрації на майно,

установив:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся із зазначеним позовом до Броварського міськрайонного суду Київської області посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4, яка доводилася двоюрідною сестрою ОСОБА_1 Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на будинки АДРЕСА_1. Заповіт складений не був. Після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняла ОСОБА_1, оскільки на її користь відмовилася матір - рідна тітка спадкодавця, та племінниця померлої за правом представлення після смерті свого батька - рідного брата спадкодавця - ОСОБА_2. Останній були видані свідоцтва про право на спадщину за законом та включено до реєстру прав власності. Оскільки спадщину прийняла відповідач - спадкоємець другої черги за законом, то позивач як спадкоємець третьої черги за законом, не може бути включена до складу спадкоємців. Зазначав, що протягом останніх двох років до смерті ОСОБА_4 хворіла, в останні шість місяців життя її стан здоров'я різко погіршився, вона не могла самостійно пересуватися та знаходилася в тяжкому фізичному стані, тому у зв'язку із проблемами із здоров'ям потребувала стороннього догляду. Покійна перебувала на лікуванні у лікаря невролога із діагнозом: «Вертикальний шийний попереково-крижовий радикуліт з стійким больовим синдромом, нейроваскулярними розладами, статико динамічними порушеннями. Остеохондроз шийного попереково-крижового відділу хребта». Перебувала на амбулаторному лікуванні в Клініко-діагностичному центрі Броварської ЦРЛ з 10.07.2013 р. до дня своєї смерті. Даним закладом видані лікарняні листи № 59736 від 10.07.2013 р. та № 2823319 від 09.08.2013 р., які так і не були закриті. Вказує, що останні півроку до смерті спадкодавця ОСОБА_1 проживала разом із ОСОБА_4 Допомагала, готувала їжу, прибирала, купувала ліки. Відповідач участі в покращенні становища тітки не брала. З огляду на вказане, просив усунути від права спадкування ОСОБА_2, визнати ОСОБА_1 спадкоємицею другої черги за законом, визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та державну реєстрацію права власності на спадкове майно, виданих ОСОБА_2

Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 подала суду заперечення на позовну заяву в порядку ст.128 Цивільного процесуального кодексу України 2004 року, в редакції, чинні до 15.12.2017 р., де вказувала, що позов є зловживанням процесуальними правами позивачем, оскільки аналогічний позов з тими самими позовними вимогами та до того ж відповідача вже розглядав Броварський міськрайонний суд Київської області з липня 2014 року по 19 жовтня 2015 року. У справі було проведено п'ятнадцять повноцінних судових засідань, допитані свідки як з боку позивача так і з боку відповідача, подані документально підтверджені докази того, що покійна не потребувала сторонньої допомоги, позивач сама була матеріально залежною від спадкодавця, оскільки користувалась житлом своєї сестри тому що працювала в м. Києві. Спадкодавець у безпорадному стані не перебувала, допомоги не потребувала, позивач не проживала в будинку спадкодавця. ОСОБА_4 отримувала заробітну плату за місцем роботи, здавала в оренду кімнати в своєму будинку квартирантам.

Зазначала, що ОСОБА_1 постійно проживала зі своїм неповнолітнім сином у м. Погребище Вінницької області, та не маючи роботи за місцем проживання, влаштувалася на роботу в м. Києві та інколи ночувала у своєї двоюрідної сестри в м. Бровари, щоб не витрачати кошти на найм житла. Колеги по роботі, сусіди, родичі покійної побачили ОСОБА_1 вперше тільки на похороні ОСОБА_4 Власних речей у будинку спадкодавця позивач не мала, спадщину не приймала. Доказів здійснення матеріальних затрат на потреби спадкодавця, на утримання спадкового майна позивачем не надано. Позов не має на меті здійснення завдань цивільного судочинства, таких як захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, а лише процес.

Також представник відповідача ОСОБА_5 зазначала, що при попередньому розгляді суд вже досліджував докази, проте перед дебатами представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, свідки, вказані в позовній заяві, які були винаймачами житла у будинку спадкодавця, самі намагалися заволодіти спадковим майном, подаючи безпідставні позови до суду та зазначаючи, що саме вони є єдиними спадкоємцями. Представник відповідача вказала, що у племінниці ОСОБА_2 були теплі родинні, дружні стосунки з тіткою, тітка любила її наче рідну дитину, оскільки власних дітей у неї не було. Відповідач часто залишалася ночувати у тітки, тому як навчалася на дизайнера, і з дому ОСОБА_4 їй було значно ближче добиратися до місця навчання. Відповідач ОСОБА_1 вдома у тітки ніколи не бачила.

Також, ОСОБА_1 не є спадкоємцем за законом у розумінні ч.4 ст. 1266 ЦК України та не може претендувати на визнання її спадкоємцем другої черги за законом, так як таке право надано законом лише спадкоємцям за законом. Дана норма містить застереження на спадкування двоюрідних братів і сестер спадкодавця та наголошує, що спадкоємцями вони можуть стати лише у разі смерті власних батька чи матері (дядька чи тітки спадкодавця). Оскільки матір позивача (тітка спадкодавця) жива, то і право на спадкування виникає тільки в неї, а не в її дочки.

На підтвердження своєї позиції стороною відповідача надано довідку Броварського міськрайонного центру зайнятості, у відповідності до якої ОСОБА_4 працювала комірником у ФОП ОСОБА_6 з 2008 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2

Характеристику на ОСОБА_4 № 6 від 26.01.2015 р., де йдеться, що вона останні сім років свого життя проживала із співмешканцем - ОСОБА_7, була здатна забезпечити умови свого життя, стороннього догляду та піклування не потребувала.

Висновок про результати перевірки ОСОБА_2 М-1148 від 03.12.2013 р., в якому йдеться, що колишній співмешканець її тітки - ОСОБА_8 перешкоджає їй у користуванні спадковим майном, не допускаючи до будинку. До висновку додані пояснення сусідів спадкодавця, винаймача кімнати ОСОБА_9, які вказали, що останні сім років до своєї смерті ОСОБА_4 проживала зі своїм співмешканцем ОСОБА_8, ОСОБА_9 пояснив, що винаймає кімнату за 1200 гривень на місяць та 300 гривень на комунальні послуги, проживає з сином.

Висновок Броварського МВ ГУМВС України, затверджений т.в.о. начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 від 12.09.2014 р. про те, що за заявою ОСОБА_2 була проведена перевірка та відібрані пояснення сусідів ОСОБА_4 - ОСОБА_11, ОСОБА_12 та інших, які зазначили, що покійна добре ставилась до своєї племінниці та любила її оскільки власних дітей у неї не було. Вказано також, що спадкодавець проживала зі своїм цивільним чоловіком та тримала квартирантів, була здатна забезпечити свої потреби.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_3 та ОСОБА_13 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача ОСОБА_13 направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення в повному обсязі (а.с.167).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення в повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно із свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, спадкодавець ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).

Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтв про право на спадщину від 11.06.2014 р, зареєстрованих в реєстрі під №1-1323 та № 1-1324, спадщину на домоволодіння АДРЕСА_1 прийняла ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є спадкоємицею другої черги за законом і спадкує за правом представлення на місці свого померлого батька - рідного брата спадкодавця. Здійснена реєстрація права власності на нерухоме майно (а.с.9,10).

04 лютого 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про прийняття спадщини до Броварської міської державної нотаріальної контори, зареєстрованої за № 150 спадкової справи № 405 (а.с.11).

В заяві про прийняття спадщини позивач вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її двоюрідна сестра ОСОБА_4 та немає інших спадкоємців, передбачених ст.ст.1261, 1265 ЦК України. Зазначала, що вимоги ст.ст. 1223, 1268, 1273, 1297 Цивільного кодексу України їй роз'яснено. Просила задля уточнення вартості та складу спадкового майна надати запити до відповідних органів.

В позовній заяві позивач стверджує, що на її користь від спадкування відмовилася її матір - рідна тітка спадкодавця. Проте доказів такої відмови суду не надано.

Ч.5 ст.1224 ЦК України вказує, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

На підтвердження безпорадного стану спадкодавця представником позивача ОСОБА_3 надано копію консультативного заключення поліклінічного відділення Обласної клінічної лікарні про встановлений діагноз ОСОБА_15: вертеброгенний шийний і попереково-крижовий радикуліт з стійким больовим синдромом, нейроваскулярними розладами, статико-динамічними порушеннями. Остеохондроз шийного і поперекового відділу хребта (а.с.12-13).

Відповідно до відповіді на адвокатський запит № 2254 від 17.09.2014 р., ОСОБА_4 видані лікарняні листи № 59736 від 10.07.2013 р. та №282319 від 09.08.2013 р. Клініко-діагностичним центром Броварської Центральної районної лікарні, які не були закриті, так як вона потребувала продовження лікування. Долучено до матеріалів справи також ксерокопію двохфотонної рентгенівської абсорціонометрії Українського науково-медичного центру проблем остеопорозу ОСОБА_4 від 21.05.2013 року (а.с.14,44-50).

У відповідності до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Провівши розгляд справи, безпосередньо дослідивши докази у відповідності до вимог ст. 229 ЦПК України, провівши аналіз доказів на предмет належності, допустимості, достовірності, а у їх сукупності - достатності та взаємозв'язку, як того вимагають ст. ст.76-80 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З наданої суду довідки Броварського міськрайонного центру зайнятості №803/05 від 29 липня 2014 року слідує, що ОСОБА_4 працювала комірником у ФОП ОСОБА_6 з 2008 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.92).

Із дослідженої судом характеристики на ОСОБА_4 № 6 від 26.01.2015 р., засвідченої депутатом Броварської міської ради ОСОБА_16, ОСОБА_17, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_18, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 вбачається, що останні сім років свого життя ОСОБА_4 проживала із співмешканцем - ОСОБА_8, працювала комірником, була здатна самостійно забезпечувати умови свого життя, стороннього догляду та піклування не потребувала (а.с.161).

Відповідно до архівної довідки Архівного відділу Броварської міської ради Київської області №06-08/45 від 27.10.2014 р., згідно з розрахунково-платіжними відомостями та особовими рахунками по обліку заробітної плати, що зберігаються в документах архівного фонду № 140 ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_4 за квітень-жовтень 2013 року була нарахована така заробітна плата: квітень - 1750 гривень, травень - 1768,83 гривень, червень -1473,68 гривень, липень - 843,8 гривень, серпень - 1856,36 гривень, вересень - 2953,3 гривень, жовтень - 455,66 гривень. Дана архівна довідка сформована на підставі фонду № 140, опис № 2-ос, справа 4, арк.123-129. Суми, вказані в довідці перенесені з оригіналів особових рахунків. Дані документи пронумеровані та прошнуровані і зберігаються в архівному відділі Броварської міської ради. Довідка засвідчена начальником архівного відділу ОСОБА_19 та головним спеціалістом ОСОБА_20 (а.с.91).

Згідно висновку № М-1148 від 03.12.2013 р. про результати перевірки Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області заяви ОСОБА_2, останню не допускає до будинку тітки колишній її співмешканець ОСОБА_8, а ОСОБА_21 привласнила документи на будинок ОСОБА_4, до якого додані пояснення сусідів спадкодавця, винаймача кімнати ОСОБА_9, ОСОБА_21, ОСОБА_22, які вказали, що останні сім років до своєї смерті ОСОБА_4 проживала зі своїм співмешканцем ОСОБА_8, ОСОБА_9 пояснив крім того, що винаймає кімнату за 1200 гривень на місяць та 300 гривень на комунальні послуги, проживає з сином. Також даним висновком засвідчено, що документи, які належали ОСОБА_4- свідоцтва про право на спадщину на будинок АДРЕСА_1, свідоцтво про народження, свідоцтво про смерть батьків, технічні паспорти на вказані будинки та інші документи були передані ОСОБА_23 (а.с.74-82).

Відповідно до висновку Броварського МВ ГУМВС України, затвердженого т.в.о. начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 від 12.09.2014 р., за заявою ОСОБА_2 була проведена перевірка та відібрані пояснення сусідів ОСОБА_4 - ОСОБА_11, ОСОБА_12 та інших, які зазначили, що ОСОБА_4 добре ставилась до своєї племінниці та любила її оскільки власних дітей у неї не було. У висновку також вказано, що спадкодавець проживала зі своїм цивільним чоловіком та тримала квартирантів, була здатна забезпечити свої потреби (а.с.80,81).

Згідно довідки начальника Управління соціального захисту населення ОСОБА_24 №0112/3525 від 01.09.2014 р., ОСОБА_4 на обліку в управлінні не перебувала та не одержувала ніяких видів соціальних допомог (а.с.84).

За клопотанням сторін судом були витребувані та оглянуті три томи матеріалів цивільної справи №361/5196/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування та зміну черговості у спадкуванні.

Досліджено як доказ позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від 04.07.2014 р. про усунення від спадкування, зміну черговості одержання права на спадкування, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області про забезпечення позову від 18.09.2014 р. про накладення арешту на будинки АДРЕСА_1, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2015 р. про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 без розгляду (а.с.68-73,156,157).

Дані докази свідчать, що ОСОБА_4 була працевлаштована, отримувала заробітну плату за місцем своєї роботи, проживала у своєму будинку не одна, а разом із співмешканцем, квартирантами та їх сім'ями, здавала в оренду кімнати в будинку.

Наведене дозволяє суду зробити висновок про те, що спадкодавець ОСОБА_4 померла у віці 41 року, що не є похилим віком, була матеріально забезпеченою та не потребувала сторонньої допомоги та стороннього догляду.

Надані стороною позивача Консультативне заключення поліклінічного відділення Київської обласної клінічної лікарні, відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3.№ 2254 від 17.09.2014 р. про те, що ОСОБА_4 видані лікарняні листи № 59736 від 10.07.2013 р. та №282319 від 09.08.2013 р. Клініко-діагностичним центром Броварської Центральної районної лікарні, які не були закриті, так як вона потребувала продовження лікування, а також ксерокопію двохфотонної рентгенівської абсорціонометрії Українського науково-медичного центру проблем остеопорозу ОСОБА_4 від 21.05.2013 р., перебування на амбулаторному лікуванні та наявність відкритих лікарняних листів суд оцінює критично з огляду на те, що такі дані не можуть свідчить про безпорадний стан ОСОБА_15 та потребу у сторонній допомозі.

Крім того, за результатами дослідження матеріалів цивільної справи № 361/5196/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування, зміну черговості одержання права на спадкування, скасування свідоцтв про право на спадщину, судом встановлено, що у справі здійснено допит свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_26, ОСОБА_21 ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, у справі проведена судово-медична комплексна експертиза. Матеріали справи № 361/5196/14-ц містять окрім вищенаведених доказів, договір з ПАТ «Дельта банк» про надання кредиту ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк» про те, що заборгованості перед банком ОСОБА_4 не має. Крім того, в матеріалах цивільної справи наявні роздруковані показання позивача ОСОБА_1 яка особисто давала показання та відповідала на питання учасників справи два рази під час розгляду даної справи. Так само були допитані свідки ОСОБА_21, ОСОБА_9, ОСОБА_26, заява про допит яких знов подана позивачем.

Щодо вимог позивача про визнання ОСОБА_1 спадкоємцем другої черги за законом суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Як вказав у своїй постанові від 18.01.2018 р. Верховний Суд у справі № 487/878/16, висновки якого щодо застосування норм права враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права у відповідності до п.6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: аналіз вказаної норми закону дає підстави для висновку, що судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування.

Право на пред'явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом.

Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.

Для задоволення позову необхідна наявність всіх п'яти вищезазначених обставин.

У відповідності до п. 5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво перебував у безпорадному стані.

Таким чином, позивач має довести безпорадний стан спадкодавця.

За таких обставин суд дійшов висновок, що позивач не представила доказів, які б свідчили, що ОСОБА_4 перебувала у безпорадному стані, а позивач здійснювала опіку, матеріально забезпечувала спадкодавця, надавала будь-яку іншу допомогу спадкодавцеві, яка має матеріалізоване вираження та робила всі перелічені дії протягом тривалого часу, надання доказів про що, у відповідності до частини третьої статті 12 ЦПК України є обов'язком позивача.

Суд також зазначає, що відмовляє у задоволенні вимоги про усунення від спадкування як через недоведеність, так і через відсутність у позивача - двоюрідної сестри спадкодавця права на вимогу про усунення від спадкування.

У відповідності до ч.4 ст. 1266 ЦК України, двоюрідні брати та сестри спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом, їхнім матері, батькові (тітці, дядькові спадкодавця) якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Оскільки на час відкриття спадщини жива матір ОСОБА_1, тітка спадкодавця, то ОСОБА_1 не є та не може бути спадкоємцем за законом щодо майна покійної ОСОБА_4

У відповідності до ч.2 ст. 1274 ЦК України, спадкоємець за законом має право відмовитись від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.

Як зазначено в обґрунтуванні позову, спадкоємець третьої черги за законом - ОСОБА_34 відмовилась від спадкування на користь своєї дочки - ОСОБА_1, яка, за таких обставин, не може бути спадкоємцем за законом.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 не може бути належним позивачем у позові про усунення ОСОБА_2 від спадкування, зміну черговості одержання права на спадкування, оскільки таке право надано законом лише і тільки спадкоємцям за законом.

Вимоги позивача про скасування свідоцтв про право на спадщину, виданих відповідачу щодо майна спадкодавця, а також скасування реєстрації в реєстрі прав власності на нерухоме майно є похідними від позовних вимог про усунення від спадкування і зміну черговості одержання права на спадкування і також не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.1224, 1266, 1259 ЦК України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Постановою Верховного суду від 18.01.2018 р. у справі № 487/878/16, ст.ст. ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, зміну черговості спадкування, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та державної реєстрації на майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський