ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/1746/18
провадження № 2-і/753/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Леонтюк Л.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про вселення власника в квартиру

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про вселення власника в квартиру.

26 січня 2018 року до загальної канцелярії суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді.

Дана заява обґрунтована тим, що в тексті ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року, ухваленої суддею Леонтюк Л.К. є факти невідповідності між змістом складеного та проголошеного на користь позивачки судового рішення (ухвали). Зокрема, 21.11.2017 року в судовому засіданні було розглянуто письмове клопотання позивачки ОСОБА_3 від 18.05.2017 року, про витребування з відділу з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб Дарницької РДА в місті Києві інформації про всіх осіб, які на даний час зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3, а також витребування з ОСББ "Декабристів - 5" (м. Київ, вул. Декабристів, буд. 5) інформації за вказаною адресою, а також про всіх осіб, на яких нараховується плата за житлово-комунальні послуги за вказаною адресою. Однак, після вирішення клопотання, на думку представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та повного виготовлення тексту ухвали, був змінений її текст, зокрема, мотивувальна і резолютивна частина друкованого тексту не відповідала мотивувальній і резолютивній частині проголошеного судового рішення. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Леонтюк Л.К.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 визнано необґрунтованою, зупинено провадження у даній цивільній справі та передано її для вирішення питання про відвід судді Леонтюк Л.К. в порядку ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 31.01.2018 року вирішення питання про відвід 01.02.2018 року передано судді Мицик Ю.С.

За приписами ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, матеріали цивільної справи за № 753/4735/17 (провадження № 2/753/2530/18), повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які він послався як на підставу своїх вимог, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Положеннями ст. 39 ЦПК України визначається, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів даної справи та заяви про відвід судді Леонтюк Л.К., 21.11.2017 року в судовому засіданні було розглянуто письмове клопотання позивачки ОСОБА_3 від 18.05.2017 року, про витребування з відділу з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб Дарницької РДА в місті Києві інформації про всіх осіб, які на даний час зареєстровані за адресою: АДРЕСА_4 а також витребування з ОСББ "Декабристів - 5" (м. Київ, вул. Декабристів, буд. 5) інформації за вказаною адресою, а також про всіх осіб, на яких нараховується плата за житлово-комунальні послуги за вказаною адресою; зобов'язання начальника Дарницького відділу поліції ГУНП в м. Києві здійснити вихід за адресою: АДРЕСА_1 для встановлення всіх осіб, які проживають за вказаною адресою, та підстав їх проживання, у разі якщо з витребуваної інформації буде вбачатися, що у спірній квартирі проживають та зареєстровані інші особи, окрім відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, залучити їх до розгляду у справі, про що постановити відповідну ухвалу.

Як вбачається з тексту ухвали суду від 21.11.2017 року, клопотання позивача задоволено та витребувано з відділу з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації інформацію про всіх осіб, які на даний час зареєстровані за адресою: АДРЕСА_5; витребувано з Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «Декабристів-5" інформацію про осіб, які проживають за вказаною адресою, а також про всіх осіб, на яких нараховується плата житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2; зобов"язано начальника Дарницького відділу поліції ГУНП в Київській області полковника поліції ОСОБА_6 до відання якого входить адреса спірної квартири, здійснити перевірку за адресою: АДРЕСА_2 та встановити всіх осіб, які проживають за вказаною адресою і на яких підставах.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, фактично судом при розгляді клопотання про витребування доказів було ухвалено про часткове задоволення клопотання позивача, зокрема в частині п. 5 вказаного клопотання було відмовлено, оскільки воно було заявлено передчасно, а п. 4 скорегований на виконання саме посадової особи, а не дільничного інспектора, однак при виготовленні повного тексту ухвали допущена описка, яка виправлена ухвалою суду від 29.01.2018 року /а.с. 119/.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

У даному випадку відвід судді Леонтюк Л.К. заявлено з підстав незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.

Неприйняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи не є підставою для відводу судді та не можуть оціночно визначатись як сумніви у її об'єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Однак, зазначаючи підставу для відводу судді те, що у заявника виникають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді, в заяві не обґрунтовується, як саме головуючий у справі заінтересована в розгляді справи: прямо чи побічно, і в чому саме існують сумніви у заявника.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Леонтюк Л.К., оскільки підстави для відводу зазначені заявником необґрунтовані.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись стст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Леонтюк Л.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про вселення власника в квартиру - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.