overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-во/408/7/18
№ 408/3665/17-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі - Савенко Т.А.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за заявою філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 16.11.2017 року позов ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. На підставі рішення, яке набрало законної сили, був виданий виконавчий лист.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не зявилися, сторони про час та день розгляду були повідомлені в телефонному режимі.

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому листі були допущені помилки, а саме в графі «реквізити боржника» невірно вказано дату народження «12.12.1973», замість вірної « 21.12.1973» та прізвище «Арєвєв», замість вірної «Арєфєв», що підлягає виправленню.

Керуючись ст.260, 432 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в виконавчому листі, виданого Біловодським районним судом Луганської області на підставі рішення від 16.11.2017 року за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати вірним:

Прізвище та дату народження боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її винесення.

Суддя В.А.Карягіна
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-621/2010
Провадження № 6/483/10/2018
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2010 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в рахунок заборгованості по кредитному договору від 10 квітня 2007року N 014/01-04/07-274 станом на 02 грудня 2010року стягнуто 179545 грн., в рахунок оплати судового збору 1700 грн., в рахунок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього 181365 грн. 34 коп.

30 січня 2018 року ПАТ «Кристалбанк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 24 травня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» був укладений договір факторингу, відповідно до якого останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно осіб, які були боржниками ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», в тому числі щодо боргу ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з копії договору факторингу від 24 травня 2017 року та копії акту прийому-передачі документів, ПАТ «Кристалбанк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно осіб, які були боржниками ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», в тому числі щодо боргу ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин суд вважає заяву ПАТ «Кристалбанк» такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» у виконавчому провадженні на виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2010 року в цивільній справі № 2-621/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, його правонаступником публічним акціонерним товариством «Кристалбанк».

Ухвалу може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуючий:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5452/17
Провадження № 2/210/742/18
У Х В А Л А

іменем України

"19" лютого 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Філіпенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом Виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач в жодне судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2015 р. цивільна справа розподілена судді Буша Н.Д.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31.12.2015 р. справу прийнято до провадження суду.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2016 р. цивільна справа підлягала новому автоматизованому розподілу на підставі рішення зборів суддів та розподілена судді Мальченко О.В.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2016 р. цивільна справа підлягала новому автоматизованому розподілу у зв'язку з звільненням з посади судді Мальченко О.В. та розподілена суддя Шевчук О.П.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2018 р. цивільна справа підлягала новому автоматизованому розподілу у зв'язку зі звільненням судді Шевчука О.П. з посади судді та розподілена судді Саламон О.Б.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи складність справи, суд приходить до висновку про проведення підготовчого провадження по вказаній справі.

Керуючись ст. 19, ч. 11, 12 ст. 33, ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження.

Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засіданні по даній справі на 07.02.2018 р. о 14-30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

21.02.18 м.Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді САПОНА О.В.

при секретарі Самойленко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розділити в натурі житловий будинок разом із надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Румянцева,10 в м. Глухові, який належить їм з відповідачем ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності та провести поділ земельної ділянки, на якій розташоване вищевказане домоволодіння, відповідно до їх часток з відповідачем у нерухомому майні.

При цьому для визначення можливих варіантів такого поділу позивачем ОСОБА_1 було заявлене клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Так як для зясування даних питань необхідні спеціальні знання, то суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.103-105 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Визначити ринкову вартість домоволодіння, що розташоване в м.Глухові по вул.Румянцева,10 ?

2). Чи можливо проведення поділу домоволодіння відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників ?

3) Якщо такий поділ можливий, то надати варіанти такого поділу?

4) Якщо поділ домоволодіння з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти та розрахунки компенсації?

5) Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання?

6) Які варіанти поділу земельної ділянки, що розташована по вул.Румянцева ,10 в м.Глухові, можливі відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

Проведення даної експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_3, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу за відомо неправдивого висновку.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи. Зобовязати сторони надати експертам можливість безперешкодного доступу до обєктів дослідження.

Відшкодування витрат, повязаних з проведенням даної експертизи покласти на сторони в рівних частинах.

СУДДЯ
Ухвала

20 лютого 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Відповідач ОСОБА_4, будучи двічі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками про вручення їй судових повісток, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - розглянути без відповідача - ОСОБА_4, яка в судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/4499/17
Провадження № 2-і/461/1/18
УХВАЛА

16.02.2018 року. Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря Кузьми Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки у виданому виконавчому листі від 02.10.2017 року у справі № 461/4499/17, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 року Галицький районний суд м.Львова постановив рішення по цивільниій справі №461/4499/17, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» були задоволені.

02.10.2017 року Галицький районний суд м.Львова видав виконавчий лист для примусового виконання рішення суду.

Проте, у виконавчому листі була допущена помилка, а саме невірно вказано прізвище, імя та по батькові боржника та відсутня дата народження

Згідно з положеннями ч. 1-3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що помилка у виконавчому листі підлягає виправленню.

Керуючись ст.432 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

виправити помилку у виконавчому листі від 02.10.2017 року у справі № 461/4499/17.

У виконавчому листі зазначити вірно прізвище, імя та по батькові ОСОБА_1, дата народження 25.11.1950 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 610/74/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі: секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балаклійської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить визначити їй додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її батька - ОСОБА_3, який помер 16 січня 2009 року.

15.01.2018 року ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області було відкрито провадження у зазначеній справі.

В підготовчому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4. В обґрунтування клопотання зазначила, що крім неї, спадкоємцем померлого 16 січня 2009 року ОСОБА_3 є його син ОСОБА_4.

Вислухавши клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно із ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її батька - ОСОБА_3, який помер 16 січня 2009 року, а крім позивача спадкоємцем померлого є його син ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 51,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості співвідповідача за позовом ОСОБА_2 до Балаклійської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 2-во/785/22/18
Головуючий у першій інстанції Тарасов А.В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.

при секретарі: Цихиселі Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про виправлення описки, допущеної в постанові апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 за участі третьої особи Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

Постановою апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року скасовано та прийнято постанову, якою у задоволеннізаяви ОСОБА_2 за участі третьої особи Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено у повному обсязі.

У резолютивній частині вказаної постанови апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року (а.с. 98, 101) міститься описка у написанні прізвища та ініціалів судді колегії який брав участь у розгляді справи, а саме помилково було вказано прізвище судді «Т.В. Цюра», замість «Л.А. Гірняк».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.85) з журналу судового засідання від 12.10. 2017 року (а.с. 88) та протоколу судового засідання від 21.12.2017 року (а.с. 95-96), та вступної частини постанови від 21.12.2017 року приймала участь у розгляді справи суддя Гірняк Л.А.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки, допущеної в постанові апеляційного суду Одеської області від 21.12.2017 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку допущену в резолютивній частині постанови апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року, та вважати правильним в резолютивній частині постанови замість судді «Т.В. Цюра», правильним вважати суддю «Л.А. Гірняк».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк
Провадження № 6/161/93/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Пріоритет» про заміну сторони її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Пріоритет»» звернулося до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Заява подана з додержанням вимог статті 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Пріоритет» про заміну сторони її правонаступником.

Судовий розгляд заяви про заміну сторони її правонаступником призначити 13 березня 2018 року о 15 год 30 хв.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л. В.
Провадження № 2/537/221/2018
Справа № 537/5447/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року Крюківський районний суду м. Кременчука в складі головуючого судді Хіневича В. І., при секретарі Солнишкіній Н. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та пені за договором позики,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та пені за договором позики.

В судове засідання зявився позивач.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, повістки, які направлялись на адресу реєстрації відповідача повертались до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.2 ст. 223, ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті..

Керуючись ст. 223, ст. 240, ст. 260, ст. 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та пені за договором позики.

Судове засідання призначити на 12 березня 2018 року о 13:00 годині в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вул. Троїцька буд. №37/49.

Викликати в судове засідання учасників справи шляхом направлення ухвали та повістки.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. І. Хіневич