АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-1487 Головуючий у1-й інстанції - Оксюта Т.Г.
Єдиний унікальний номер 760/2704/17 Доповідач - Пікуль А.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 як законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 як законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу "Більшовик-6" про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 пред'явила позов в суд ОК "Більшовик-6" та просила визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги за 1996-2001 роки та зобов'язати відповідача списати зазначену заборгованість, шляхом внесення до оперативного, бухгалтерського та податкового обліків відповідача (у разі його/їх ведення) відомостей про відсутність заборгованості за 1996-2001 роки.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 як законний представник ОСОБА_5, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправними дії ОК "Більшовик-6" щодо нарахування ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 1996 року по 2001 рік. Позов в частині списання заборгованості за житлово-комунальні послуги шляхом виключення їх з рахунків за період з 1996 року по 2001 рік позивач просила залишити без розгляду (а.с.86).

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII " Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В суд апеляційної інстанції представник ОК "Більшовик-6" не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотнє повідомлення про вручення судової повістки 9 січня 2018 року (а.с.93).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника ОК "Більшовик-6", оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: законного представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_4 та їх представника, ОСОБА_7, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджується рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2009 року, довідками про державну реєстрацію прав, виданих КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

ОСОБА_4, згідно з рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2009 року призначена опікуном на ОСОБА_6 та ОСОБА_5

ОК "Більшовик-6" в період з 1996 року по 2001 рік і по теперішній час надає власникам квартири відповідні житлово-комунальні послуги, утримує житловий будинок і прибудинкову територію. За надані послуги відповідач щомісяця виставляє власникам квартири рахунки, відповідно до тарифів, встановлених Кабінетом Міністрів України.

У зв'язку із несвоєчасною сплатою боржником ОСОБА_8 поточних платежів з утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальних послуг у неї виникла заборгованість перед ОК "Більшовик-6" за період з 1996 року по 2001 рік.

Зазначене підтверджується рішенням Жовтневого районного суду м. Києва від 29 грудня 1998 року, рішенням Жовтневого суду м. Києва від 31 липня 2000 року та рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2001 року.

Згідно з довідкою №8 від 22 серпня 2016 року, яка видана ОСОБА_5, ОСОБА_6, відсутня інформація про те, що вони є боржниками чи за ними є борг.

Відповідно до довідки ОК "Більшовик-6" №7 від 14 липня 2017 року станом на 1 липня 2017 року сума боргу по квартплаті по квартирі АДРЕСА_1 становить 0,00 грн.

За встановлених обставин, виходячи з того, що між сторонами предмет спору фактично відсутній, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення пред'явленого позову.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно. Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явленого позову повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (а.с.82-83).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить. Під час апеляційного розгляду сторона позивача також не навела таких обставин.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні позовних вимог про списання заборгованості, адже сторона позивача просила суд в цій частині залишити позов без розгляду, не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстави для скасування оскаржуваного рішення в означеній частині з огляду на таке.

Під час апеляційного розгляду сторона позивача підтвердила, що письмова заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині позовних вимог про списання заборгованості позивачем не подавалась.

Щодо подання усної заяви з цього питання апеляційним судом встановлено наступне.

З журналу судового засідання у справі від 28 листопада 2017 року убачається, що клопотання про вирішення усної заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду, як під час підготовчих дій у судовому засіданні та і на стадії доповнень (до судових дебатів), стороною позивача не подавалось. Зауважень на журнал судового засідання сторона позивача також не подавала.

Ураховуючи встановлене, районний суд обґрунтовано вирішив позовні вимоги про списання заборгованості по суті.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не з'ясував, з якого періоду виникла заборгованість, хто має її сплачувати, чи можна застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення заборгованості, відхиляються апеляційним судом як безпідставні.

По-перше, оскільки предметом позову не є вимоги про стягнення заборгованості, позовна давність щодо них не є предметом дослідження. По-друге, в цій частині районним судом правильно встановлено, що наявність боргу та його розмір підтверджується рішеннями суду про стягнення з ОСОБА_9 заборгованості по платі за комунальні послуги (а.с.52-55).

Крім того, у цій частині районним судом правильно встановлено, що згідно з довідкою ОК "Більшовик-6" від 14 липня 2017 року №7 станом на 1 липня 2017 року борг по квартплаті по квартирі АДРЕСА_1 відсутній (сплачено мешканцями квартири самостійно в повному обсязі) (а.с.78).

Доводи апеляційної скарги про те, що районний суд не перевірив, чи виключена заборгованість із рахунків, які приходять на адресу недієздатних, спростовані стороною позивача, яка підтвердила під час апеляційного розгляду, що сума заборгованості виключена із рахунків на оплату комунальних послуг, які надходять по указаній квартирі.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідачів не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 як законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 25 січня 2018 року.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома