Провадження №2/712/2456/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія», третя особа ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ТОВ «Торговий дім "ЧПК", третя особа: ФОП ОСОБА_3, посилаючись на те, що 14.12.2017 між ТОВ Торговий дім "ЧПК" та ОСОБА_3 було укладено договір про надання юридичних ( консультаційних) послуг (правової допомоги), за умовами якого «Замовник» доручив, а «Виконавець» прийняв на себе зобовязання надати «Замовнику» юридичні послуги, а саме, - в судовому та позасудовому порядку захистити інтереси Замовника у взаємовідносинах із ТОВ «СЕРВІСОПТОРГ» та повязаними із зазначеними взаємовідносинами обставинами, метою надання послуг було здійснення захисту Замовника від дій ТОВ «Сервісопторг», які виникли на підставі Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 у справі № 904/8351/16, яким задоволено позов ТОВ «СЕРВІСОПТОРГ» до ТОВ «ІІОЗИТИВ 21» (Відповідач-1) та ТОВ «ТГ «ЧПК» (Відповідач-2) та стягнуто з Замовника на користь «Агресора» 1 269 200,01 грн. основного боргу, 19 060,50 грн. судового збору та інші платежі. Винагорода за договором встановлена у розмірі 14000 грн. за кожен місяць. 07.03.2018 між відповідачем та третьою особою було укладено Додаткову угоду №1 до договору про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги) № 787/14.12.17 від 14.12.2017, відповідно до п.1 вказаного договору сторони домовились доповнити п.3 Договору п. 3.1. наступного змісту: у разі якщо Верховний Суд, при розгляді касаційної скарги на Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2017 року у справі № 904/8351/16, прийме рішення на користь ТОВ «ТГ «ЧПК», а саме: скасує Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року у справі № 904/8351/16, а також скасує постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2017 року у цій же справі, то додаткова Винагорода Виконавця складає 645 641, 5 грн., що складає 50% від суми, сплачено за скасованим судовим рішенням, та 64 833,45 грн., що складає 50% від суми послуг приватного виконавця по виконанню скасованого судового рішення, а всього сума винагороди складає 710 474,95. Замовник має здійснити оплату винагороди Виконавця не пізніше як на двадцятий календарний день після проголошення рішення суду касаційної інстанції у справі № 904/8351/16. У разі затримки платежу, Замовник має сплатити пеню у розмірі 0.5% від суми належного платежу за кожен день затримки платежу.

Третя особа та відповідач 15.05.2018 уклали договір відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор (третя особа) повністю приймає на себе наступні права: 1.1.1 Право вимоги до Боржника, що належить Первісному кредиторові за договором № 1074/14.09.15 від 14.09.2015, укладеного між ТОВ «ТД Черкаська продовольча компанія» та «Покупцем» - ТОВ «Сервісопторг», внаслідок повороту виконання судового рішення у справі № 904/8351/16 і стає кредитором стягнення (повернення) коштів з ТОВ «Сервісоптторг» (далі - Боржник-1) при виконанні судового рішення у справі № 904/8351/16, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області щодо повороту виконання судового рішення. При цьому право вимоги поширюється і на стягнення збитків, повязаних із неправомірним користуванням коштами, стягнутими за ТОВ «ТД "ЧПК" на виконанням судового рішення від 11.09.2017 у справі № 904/8351/16; 1.1.2 Право вимоги до приватного виконавця ОСОБА_4 ( Боржник-2) щодо стягнення грошових коштів в сумі 405 957, 95 грн. та 216 689, 85 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунків № 297, відкритого в Черкаському ГРУ ПАТ КБ Приватбанк, на імя приватного виконавця ОСОБА_4 Також до «Нового кредитору» переходять права стягнення збитків та шкоди від неправомірного користування коштами, стягнутими з ТОВ «ТД «ЧПК», завданої Боржником-2 Первісному кредиторові при здійсненні виконавчих дій на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 у справі № 904/8351/16 . У відповідності до п. 3.7 Договору №3, сторони узгодили, що у випадку відмови або спроби відмови від цього договору, як то, направлення вимоги про його розірвання, або направлення позову про розірвання ( припинення договору), або визнання його недійсним повністю або частково, сторона, яка ініціює такі дії, зобовязана сплати іншій стороні, проти якої направлені такі дії, штраф у розмірі 1 000 000 грн. Сплата штрафу не звільняє від виконання зобовязань за договором.

Повного розрахунку за Договорами не відбулося. Третя особа та відповідач 29.05.2018 уклали договір констатацію щодо способу виконання зобовязань ТОВ «ТД «ЧПК» перед ФОП ОСОБА_3, що виникли на підставі виконання останньою зобовязань за Договором про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги) від 14.12.2017 та Додаткової Угоди №1 від 07.03.2018) до договору про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги) № 787/14.12.17 від 14.12.2017р.

Позивач просить стягнути з відповідача борг в розмірі:

- 52 500 грн. за невиконання зобовязань за п.2.1.2 договору № 787/14.12.17 про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги), що укладено між ТОВ «ТГ «Черкаська продовольча компанія» та ФОП ОСОБА_2 14.12.2017 року;

- 105 000 грн. за невиконання зобовязання за п.3 договору № 787/14.12.17 про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги), що укладено між ТОВ «ТГ «Черкаська продовольча компанія» та ФОП ОСОБА_2 14.12.2017 року;

- 60 970 грн. пені за невиконання зобовязань щодо своєчасних платежів за п.2.1.2 договору № 787/14.12.17 про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги), що укладено між ТОВ «ТГ «Черкаська продовольча компанія» та ФОП ОСОБА_2 14.12.2017 року із розрахунку 1% в день за кожен день не виконання здійснення платежу у розмірі 7 000грн.;

- 121 940 грн. пені за невиконання зобовязань щодо своєчасних платежів за п.3 договору № 787/14.12.17 про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги), що укладено між ТОВ «ТГ «Черкаська продовольча компанія» та ФОП ОСОБА_2 14.12.2017 року із розрахунку 1% в день за кожен день не виконання здійснення платежу у розмірі 14 000 грн.;

- 73 666,23 пені, із розрахунку 0.5% за кожен день прострочки платежу у розмірі 710 474,95, що передбачено п.3 Додаткової Угоди від 07.03.2018 №1 до договору про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги) № 787/14.12.17 від 14.12.2017;

- 710 474,95 за невиконання зобов'язання за п.3 Додаткової Угоди від 07.03.2018 року №1 до договору про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги) № 787/14.12.17 від 14.12.2017;

- 1 000 000 грн. штрафу за порушення умов договору про відступлення права вимоги від 15.05.2018, що укладено між ТОВ «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» та ФОП ОСОБА_3, та підтверджено договором - констатацією, щодо способу виконання зобовязань ТОВ «Торгівельний дім «Черкаська продовольча компанія» перед ФОП ОСОБА_3;

- 32 965,03 нарахувань 3% річних та інфляційних втрат, щодо несвоєчасної сплати платежу у розмірі 710 474,95 грн.;

- 10 000 грн. моральної шкоди за невиконання зобов"язань.

В судове засідання позивач не з'явився, скерував заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача генеральний директор ТОВ «Торговий дім «ЧПК» скерував до суду заяву, в якій просив розглядати справу за наявними матеріалами. Відзив на позов не надіслав.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, повідомлялась про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Відповідно до ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.09.2018 року розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.09.2018, 01.10.2018 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби відповідача.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази у межах заявлених позовних вимог ( стаття 13 ЦПК України ), суд встановив наступне.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: припинення правовідношення, примусове виконання обовязку в натурі, відшкодування збитків тощо.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Зобов'язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов'язанням.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України визначено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплати.

Частина 1 ст.513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з приписами ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 14.12.2017 між ТОВ Торговий дім "ЧПК" та ОСОБА_2 було укладено договір №787/14/12/17 про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги), відповідно до умов якого замовник (ТОВ «ТД «ЧПК») доручив, а виконавець (ОСОБА_2О.) зобов'язалась надати замовнику визначені цим договором юридичні послуги по захисту інтересів ТОВ «ТД «ЧПК» у справі 904/8351/16 про стягнення заборгованості.

Відповідно до пункту 2.2 цього договору Виконавець зобов'язався: 2.2.1 належним чином надавати послуги та виконувати представницькі функції, надані Замовником задля досягнення мети даного Договору; 2.2.2. від імені Замовника на підставі довіреності Замовника, користуватися процесуальним законодавством України та іншими діючими в Україні законодавчими актами в необхідному та достатньому для цього обсязі; 2.2.3 з метою захисту інтересів замовника, здійснити необхідні досудові та позасудові дії на власний розсуд, проаналізувати спірні правовідносини, підготувати відповідні позови до суду та захищати інтереси Замовника у судових процесах.

Пунктом 3 цього договору передбачено, що Замовник сплачує Виконавцю у формі авансування винагороду у розмірі 14 000 гривень за кожен місяць. Тобто за період з 14.12.2017 по 14.01.2018 оплата здійснюється 14.12.2017 року, за період з 14.01.2018 по 14.02.2018 року оплата здійснюється 14.01.2018 і т.д.

Відповідно до умов Додаткової угоди №1 до договору про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги) № 787/14.12.17 від 14.12.2017, яка укладено 07.03.2018 сторони доповнити п.3 Договору (Порядок взаєморозрахунків, етапи співпраці та сума договору) пунктом 3.1. наступного змісту: «у разі якщо Верховний Суд, при розгляді касаційної скарги на Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2017 року у справі № 904/8351/16, прийме рішення на користь ТОВ «ТГ «ЧПК», а саме: скасує Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року у справі № 904/8351/16, а також скасує постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2017 року у цій же справі, то додаткова Винагорода Виконавця складає 645 641, 5 грн., що складає 50% від суми, сплачено за скасованим судовим рішенням, та 64 833,45 грн., що складає 50% від суми послуг приватного виконавця по виконанню скасованого судового рішення, а всього сума винагороди складає 710 474,95 грн.

Замовник має здійснити оплату винагороди Виконавця не пізніше як на двадцятий календарний день після проголошення рішення суду касаційної інстанції у справі № 904/8351/16. У разі затримки платежу, Замовник має сплатити пеню у розмірі 0.5% від суми належного платежу за кожен день затримки платежу.».

Факт виконання договору про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги) №787/14/12/17 від 14.12.2017 підтверджується актами приймання -передачі послуг від 15.01.2018, 14.02.2018, 14.03.2018, 16.04.2018, 14.05.2018, 14.06.2018, 14.07.2018, підписаними сторонами.

Згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт за договором №787/14/12/17 від 14.12.2017 від 14.12.2017 сторони підтвердили щомісячне виконання робіт за вказаним договором та додатковою угодою до цього договору від 07.03.2018 та здійснення часткової оплати з боку Замовника на розрахунковий рахунок Виконавця в розмірі 175 000 гривень.

15.05.2018 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до умов якого первісний кредитор (ОСОБА_2О.) передає, а новий кредитор (ОСОБА_1Ф.), приймає на себе права кредитора, що виникають із наступних договорів та правочинів, укладених між ОСОБА_2 та ТОВ «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія»:

1.1.1 За договором № 1074/14.09.15 від 14.09.2015, про надання юридичних (консультаційних) послуг укладеного між ТОВ «ТД Черкаська продовольча компанія» та ФОП ОСОБА_2;

1.1.2 За додатковою угодою від 07.03.2018 №1 до договору про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги) №78714/12/17 від 14.12.2017, що укладено між ТОВ «ТД Черкаська продовольча компанія» та ФОП ОСОБА_2;

1.1.3. За договором про відступлення права вимоги від 15.05.2018, що укладено між ТОВ «ТД Черкаська продовольча компанія» та ФОП ОСОБА_2;

1.1.4 За договором констатації від 29.05.2018 щодо способу виконання зобовязань ТОВ «ТД Черкаська продовольча компанія» перед ФОП ОСОБА_2

Відповідно до п.4 договору про відступлення права вимоги сума договору складає 2 000 000 гривень.

Повного розрахунку за договором про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги) №787/14/12/17 від 14.12.2017 не відбулось.

Вимогами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

За правилами ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст .625 зазначеного кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до приписів ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 р платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Так, судом встановлено наявність заборгованості відповідача за надані послуги у розмірі 2157516,21 гривень, яка складається з наступного:

- 52 500 грн. за невиконання зобовязань за п.2.1.2 договору № 787/14.12.17 про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги), що укладено між ТОВ «ТГ «Черкаська продовольча компанія» та ФОП ОСОБА_2 14.12.2017 року;

- 105 000 грн. за невиконання зобовязання за п.3 договору № 787/14.12.17 про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги), що укладено між ТОВ «ТГ «Черкаська продовольча компанія» та ФОП ОСОБА_2 14.12.2017 року;

- 60 970 грн. пені за невиконання зобовязань щодо своєчасних платежів за п.2.1.2 договору № 787/14.12.17 про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги), що укладено між ТОВ «ТГ «Черкаська продовольча компанія» та ФОП ОСОБА_2 14.12.2017 із розрахунку 1% в день за кожен день не виконання здійснення платежу у розмірі 7 000 грн.;

- 121 940 грн. пені за невиконання зобовязань щодо своєчасних платежів за п.3 договору № 787/14.12.17 про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги), що укладено між ТОВ «ТГ «Черкаська продовольча компанія» та ФОП ОСОБА_2 14.12.2017 із розрахунку 1% в день за кожен день не виконання здійснення платежу у розмірі 14 000 грн.;

- 73 666,23 грн. пені, із розрахунку 0.5% за кожен день прострочки платежу у розмірі 710 474,95, що передбачено п.3 Додаткової Угоди від 07.03.2018 №1 до договору про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги) № 787/14.12.17 від 14.12.2017;

- 710 474,95 грн. за невиконання зобов'язання за п.3 Додаткової Угоди від 07.03.2018 №1 до договору про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги) № 787/14.12.17 від 14.12.2017;

- 1 000 000 грн. штрафу за порушення умов договору про відступлення права вимоги від 15.05.2018, що укладено між ТОВ «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» та ФОП ОСОБА_3, та підтверджено договором - констатацією, щодо способу виконання зобовязань ТОВ «Торгівельний дім «Черкаська продовольча компанія» перед ФОП ОСОБА_3;

- 32 965,03 нарахувань 3% річних та інфляційних втрат, щодо несвоєчасної сплати платежу у розмірі 710 474,95 грн.

Надані позивачем розрахунки штрафу та пені, на думку суду, здійснені належним чином, тому підлягають стягненню у повному обсязі.

Положеннями ст. 76 ЦПК України, встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Станом на день розгляду справи, відповідач борг не сплатив, документів спростовуючих позовні вимоги не надав.

Враховуючи приписи законодавства, встановлення судом заборгованості відповідача та несвоєчасне погашення заборгованості за договором, заявлені позивачем позовні вимоги підлягають судом задоволенню в повній мірі.

Вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди, cуд виходить з наступного.

Як зазначено в п.3 Постанови від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди) із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Цивільна - правова відповідальність за завдану моральну шкоду настає при наявності протиправної поведінки заподіювача шкоди, встановлення причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою, вини заподіювача.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (стаття 23 ЦК України).

Як зазначено в п. 9 Постанови від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості,можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

У позовній заяві відносно вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди не зазначено, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди в сумі 10 000 гривень, та якими доказами це підтверджується, не надав ніяких доказів причино - наслідкового звязку між поведінкою відповідача та його моральними стражданнями.

Таким чином, позивач не надав доказів на підтвердження факту заподіяння йому відповідачем моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, не обгрунтував, з чого він виходив, визначаючи розмір заподіяної йому шкоди.

З наведеного вище суд вважає, що в задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди необхідно відмовити.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору в силу п.1 п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь держави в розмірі 32362, 74 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 626, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 6,12, 13,18, 137, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія», третя особа ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» на користь ОСОБА_1 заборгованість на загальну суму 2157516,21 грн. за невиконання зобов»язань за договорами.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» на користь держави судовий збір в сумі 32362,74 грн.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08.11.2018.

Головуючий