Справа № 554/2902/17
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Горошко О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «Телерадокомпанія «Студія 1+1» про визнання недостовірною інформації та її спростування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недостовірною інформації та її спростування.

Ухвалою від 29 січня 2018 року суд вирішив продовжувати розгляд даної справи в спрощеному проваджені з повідомленням сторін.

13 лютого 2018 року предстаник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 надав суду заяву із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Погоджуючись з висновком суду, що дана справа відноситься до малозначних справ, в той же час представник зазначив, що докази в даній справі мають бути досліджені судом не формально. Суд має надати сторонам можливість проаналізувати кожен доказ та тим самим довести обставини, які мають значення для справи, і на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Аналіз доказів стороною здійснюється під час судових дебатів.

Тому розгляд даної справи в спрощеному провадженні вважає неправильним, та просить суд перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_3 заяву свого представника підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 та його предстаник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначили, що не заперечують проти розгляду справи за правилами загального позовного провадження, якщо так вирішить суд.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до наступних висновків.

Виходячи з аналізу предмета дослідження у даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «Телерадокомпанія «Студія 1+1» про визнання недостовірною інформації та її спростування, враховуючи, що позивачем не заявлені позовні вимоги майнового характеру, в тому числі такі, що перевищують сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, судом встановлено що дана справа не відноситься до справ значної складності, тобто є малозначною.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових правовідносин.

Таким чином законодавцем розгляд малозначних справ передбачено лише в спрощеному провадженні.

Той факт, що при розгляді справи в спрощеному позовному провадженні судові дебати не проводяться жодним чином не впливає на повноту та обєктивність розгляду справи.

Повідомлення про час та місце розгляду даної справи на офіційному сайті Київського районного суду м.Полтави як про справу, що викликає суспільний інтерес, не змінює обсягу дослідження в даній справі та не ускладнює її розгляд.

Тому суд вражає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника відповідача щодо розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_7 про забезпечення судових витрат, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її предстаник ОСОБА_4 вказане клопотання підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його предстаник адвокат ОСОБА_2 проти даного клопотання заперечили, в його задоволенні просили відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

На підтвердження очікуваних витрат відповідача на правничу допомогу представником відповідача суду надано копію договору про надання правової допомоги від 18 жовтня 2017 року, відповідачем надано копію додатку від 26 лютого 2018 року до договору про надання правової допомоги від 18 жовтня 2017 року, згідно якого вартість послуг адвоката становить 30000 грн.

Існування між сторонами у даній справі інших спорів, що перебувають на розгляді в судах, не може свідчити про те, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов. Інші підстави для забезпечення судових витрат сторонами не стверджувались, та судом не встановлені.

Тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.135, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про забезпечення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

28.02.2018