№ 201/480/17
провадження 2-зз/201/17/18
УХВАЛА

05 лютого 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 10 січня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2017 року та 13 січня 2017 року по справі вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_1- ОСОБА_5 задоволено частково, а саме: ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2017 року про забезпечення позову в частині обраного виду забезпечення позову у вигляді арешту майна змінено на заборону вчиняти будь - які дії щодо відчуження майна.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року апеляційне провадження по справі закрито.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 24 січня 2018 року звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 1 стаття 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому з урахувань зазначеного суд вважає можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності цих осіб.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно ч. 8 ст. 158 ЦПК України Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України: рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Перевіривши матеріали справи і заяви та оцінивши обставини справ, а також надані та добуті докази, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року, позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, грошові кошти за договором позики від 01 грудня 2011 року в сумі 280000 доларів США, а також 3% річних за період з 02 грудня 2015 року по 02 грудня 2016 року, в сумі 8400 доларів США, а всього 288400 доларів США, що за курсом НБУ становить еквівалент 7566803.00 грн. (сім мільйонів пятсот шістдесят шість тисяч вісімсот три гривні); стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, грошові кошти за договором позики від 19 серпня 2011 року в сумі 74000 доларів США, а також проценти на рівні облікової ставки НБУ за період з 19 серпня 2011 року по 14 лютого 2017 року в сумі 49992.52 доларів США, а всього 123992.52 доларів США, що за курсом НБУ становить еквівалент 3253214.19 грн. (три мільйони двісті пятдесят три тисячі двісті чотирнадцять гривень девятнадцять копійок); стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, грошові кошти за договором позики від 29 серпня 2011 року в сумі 15000 доларів США, а також проценти на рівні облікової ставки НБУ за період з 29 серпня 2011 року по 14 лютого 2017 року в сумі 10742.70 доларів, а всього за даним договором 25742.70 доларів США, що за курсом НБУ становить еквівалент 675415.88 грн. (шістсот сімдесят пять тисяч чотириста п'ятнадцять гривень вісімдесят вісім копійок); стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, грошові кошти за договором позики від 01 січня 2013 року в сумі 130000 доларів США, а також 18% річних за користування позикою за період з 01 січня 2013 року по 14 лютого 2017 року, в сумі 96420,82 доларів США, а також 3% річних за період з 02 січня 2017 року по 14 лютого 2017 року, в сумі 470.14 доларів США, а всього за даним договором 226890.96 доларів США, що за курсом НБУ становить еквівалент 5952979.19 грн. (пять мільйонів девятсот пятдесят дві тисячі девятсот сімдесят девять гривень девятнадцять копійок); стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, грошові кошти за договором позики від 01 лютого 2013 року в сумі 30000 доларів США, а також проценти на рівні облікової ставки НБУ за період з 01 лютого 2013 року по 14 лютого 2017 року в сумі 18428.98 доларів, а всього за даним договором 48428.98 доларів США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення становить еквівалент 1270639.91 грн. (один мільйон двісті сімдесят тисяч шістсот тридцять девять гривень девяносто одна копійка); стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, грошові кошти за договором позики від 01 лютого 2013 року в сумі 30000 доларів США, а також проценти на рівні облікової ставки НБУ за період з 01 лютого 2013 року по 14 лютого 2017 року в сумі 18428.98 доларів, а всього за даним договором 48428.98 доларів США, що за курсом НБУ становить еквівалент 1270639.91 грн. (один мільйон двісті сімдесят тисяч шістсот тридцять девять гривень девяносто одна копійка); стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: м. Дніпро, вул. ВернадськогоАДРЕСА_1, грошові кошти за договором позики від 15 листопада 2013 року в сумі 18800 Євро, а також 18% річних за користування позикою за період з 15 листопада 2013 року по 14 лютого 2017 року в сумі 10887.67 Євро, а всього за даним договором 29687.67 Євро, що за курсом НБУ становить еквівалент 927305.18 грн. (девятсот двадцять сім тисяч триста пять гривень вісімнадцять копійок). В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Розподілено між сторонами судові витрати. Вказане рішення суду у встановленому законом порядку набрало законної сили, тобто з урахуванням зазначеного існує обовязок боржників, так як він не був припиненим чи добровільно виконаний останнім чи іншою особою, також слід звернути увагу, що зазначені заходи забезпечення позову були вжиті саме з метою виконання рішення суду, однак в клопотанні не було зазначено та на підтвердження не надано відповідних доказів, що рішення виконано добровільно чи в примусовому порядку чи інше, крім того до нього не було надано належних та допустимих доказів, що заборгованість на час подання цієї заяви відсутня чи інше. Також слід звернути увагу, що по справі було ухвалено судом рішення про задоволення позову, а тому заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, однак на даний час вказаний строк не минув, а всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають обєктивні підстави вважати, що клопотання є немотивованим та необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того враховуючи вищевикладене та зазначене не може суд прийняти до уваги можливі наполягання заявника на його клопотанні, оскільки останнє спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та обєктивно нічим не підтверджено, в звязку з чим на даний час відсутні передбачені законом підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільних справах за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А ОСОБА_5