overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
26.02.2018 Справа № 657/225/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 22.01.2014 року в сумі 85100,15 грн. Вказаний позов надійшов до суду 24.01.2018 року.

Предявлена позовна заява ухвалою від 29.01.2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України. Крім того відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатним осіб, що на момент подання позову становить 1763,00 грн., а позивачем сплачено 1600,00 грн, тобто необхідно було доплатит 162,00 грн.

Для усунення вищезезнечених недоліків судом був установлений строк протягом семи днів з дня вручення копії ухвали. Згідно поштового повідомлення копію ухвали позивач отримав 06.02.2018 року.

Станом на 26.02.2018 року недоліки не усунено.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до суду після усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її складення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 766/2004/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем не зазначено посилання на докази в обґрунтування наявності спірного транспортного засобу на момент звернення до суду з позовом у власності відповідача та придбання його у період шлюбу.

Також, позивачем не зазначено посилання на докази, які підтверджують ціну позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, суддя вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків, шляхом їх обґрунтування.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 219/1810/18
Провадження № 2-н/219/211/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27 лютого 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

27 лютого 2018 року заявник звернувся до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги. Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод за період з 1 лютого 2015 року по 1 лютого 2018 року в розмірі 4 747,51 грн. та сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.

Таким чином, у звязку з тим, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, розяснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

відмовити комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. П.Чопик
Справа № 2-836/11
УХВАЛА

22 лютого 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, cкаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТЮУ в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про визнання неправомірними дій державних виконавців та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ :

29 січня 2018 року представниця скаржниці ОСОБА_1, звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною скаргою в якій просила суд, визнати неправомірними дії державних виконавців Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТЮУ в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, з проведння виконавчих дій по виконанню заочного рішення Овідіопольського районного суду одеської області від 15.02.2013 року по цивільній справі № 2-836/11, яке не набрало законної сили та скасувати постанову ВП 49995476 від 07.04.2017 року, постанову ВП 54411200 від 31.07.2017 року, постанову ВП 5441265 від 23.01.2018 року, ВП № 54411200 від 23.01.2018 року.

Дослідивши матеріали скарги та для своєчасного розгляду скарги, суд вважає за необхідне витребувати з архіву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області (65072, м. Одеса, площа ОСОБА_2, 1) оригінал виконавчого провадження № 49995476, з Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТЮУ в Одеській області (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1) оригінали виконавчих проваджень № 5441120, № 54411265.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ч. 1 ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з архіву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області (65072, м. Одеса, площа ОСОБА_2, 1) оригінал виконавчого провадження № 49995476, з Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТЮУ в Одеській області (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1) оригінали виконавчих проваджень № 5441120, № 54411265.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 569/8938/16-ц Доповідач -Боймиструк С.В
Провадження № 22-ц/787/434/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Боймиструк С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструк С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2017 року до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи 28 березня 2018 року.

Головуючий суддя

Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/130/18
№ 2/733/153/18
Ухвала

про відкриття провадження

"31" січня 2018 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ступаківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, яка підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає, тому є підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 09 год 00 хв 26 лютого 2018 року у приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п»яти днів із дня його отримання.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив позивача протягом п»яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право пред»явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони зобов»язані повідомити суд до або під час підготовчого засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
УХВАЛА

20 лютого 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Приступи Д.І. при секретарі Стрілець С.В. розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Хмельницької обласної спілки споживчих товариств, Житлово-експлуатаційної контори хмельницької облспоживспілки, Управління ЖКГ Хмельницької міської ради, Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання договорі в купівлі-продажу недійсними, визнання незаконним та скасування рішення, визнання свідоцтв про право власності недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання договорі в купівлі-продажу недійсними, визнання незаконним та скасування рішення, визнання свідоцтв про право власності недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на обєкти нерухомого майна, які є предметом спірних правочинів та предметом позову.

Заяву позивач мотивує тим, що, вказане майно відчужене, що призведе до можливого подальшого ускладнення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про відчуження спірного нерухоме майно.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала вступає в законну силу негайно.

Суддя: Д.І.Приступа
Справа № 461/452/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м.Львова від 06.07.2017р. у справі №461/452/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою.

В поданій заяві заявник просить призначити розгляд справи в закритому судовому засіданні, у зв'язку із забезпеченням таємниці усиновлення.

Також подано клопотання про поновлення строку на подання заяви, оскільки заявник працює за кордоном та тривалий час перебував за місцем праці.

Причини пропуску строку звернення до суду вважаю поважними, а тому такий слід поновити та з врахуванням норм п.7ст.7 ЦПК України, розгляд справи слід призначити у закритому судовому засіданні.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.7, 425,426 ЦПК України.

Керуючись ст.427 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити строк звернення до суду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні 12 березня 2018 року на 16.00 год.

Надіслати відповідачеві та третім особам копію заяви з доданими до неї документами.

Зобов'язати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2634/17
Провадження № 22-ц/792/369/18
УХВАЛА

25 січня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційною інстанцією.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 15 лютого 2018 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2

-АДРЕСА_1, 29000;

АДРЕСА_3

●Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

-вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094;

-вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001;

●Представника ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 466/1167/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«22» лютого 2018р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа: ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання дій неправомірними та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа: ПАТ КБ «Приват Банк» з вимогами про визнання дій державного реєстратора неправомірними та скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

В матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, а долучені копії квитанцій №0.0.740883564.1 та 0.0.740883564.1 від 07.04.2017 року з яких не можливо зробити висновок про зарахування коштів до державного бюджету.

Крім того, встановлено, що дані квитанції судового збору подавалися ОСОБА_1 при зверненні до суду з іншим позовом, який ухвалою судді від 17.10.2017р. повернутий позивачу.

Отже, судовий збір за даним позовом не сплачено.

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду фізичною особою заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.).

Позивач предявив дві вимоги немайнового характеру. Отже, позивачу слід сплатити судовий збір за кожну вимоги в загальному розмірі 1 409,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу,протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: долучити оригінали квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.177,185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа: ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання дій неправомірними та скасування державної реєстрації права власності на квартиру - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення вказаних недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2