АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/141/2018 Головуючий у 1 інстанції - Величко Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, суб'єкт оскарження Державний орган Святошинське РВ ДВС у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року заяву ОСОБА_2, суб'єкт оскарження Державний орган Святошинське РВ ДВС у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зокрема, вказує на те, що суд безпідставно повернув позовну заяву позивачу, оскільки, 09.11.2017 року, отримавши копію ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2017 року про залишення заяви без руху, позивач, 13.11.2017 року, подала до Святошинського районного суду м. Києва заяву з виконаними вимогами, встановленими ухвалою суду, проте, 14 листопада 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу.

До суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не були виконані вимоги ухвали від 31 жовтня 2017 року.

Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків, а саме, сплати судового збору, надання позивачем позовної заяви в новій редакції та додаткових копій позовної заяви для відповідача. Визначено строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України в редакції 2004 року, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст..ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення нліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що копію зазначеної ухвали суду позивач отримала 09.11.2017 року.

На виконання вимог ухвали від 31.10.2017 року позивачем 13.11.2017 року, в межах п'ятиденного строку, подано заяву з виконаними вимогами відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2017 року, складено позовну заява, яка була оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції помилково прийшов до висновків, що ухвала суду першої інстанції про усунення недоліків не виконана.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що передчасне повернення заяви порушує право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950).

За таких обставин оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 379 ЦПК України колегія суддів, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 01 лютого 2018 року.

Головуючий Судді