Номер провадження: 22-ц/785/2146/18
Номер справи місцевого суду: 514/137/17
Головуючий у першій інстанції Козирєв М. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 10 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Прогрес» про розірвання договорів оренди землі, скасування державної реєстрації та зобов'язання повернути земельні ділянки, -

встановила:

Позивач ТОВ «Прогрес» звернулось до Тарутинського районного суду Одеської області і, уточнивши позовні вимоги, просило визнати за ТОВ «Прогрес» право оренди земельних ділянок площею 2,81 га (кадастровий номер НОМЕР_3) та площею 2,81 га (кадастровий номер НОМЕР_4), зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні ТОВ «Прогрес» зазначеними земельними ділянками та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «Прогрес» 74463,49 гривень, що складаються з матеріальних збитків у розмірі 5415,64 гривень, упущеної вигоди в розмірі 62047,85 гривень та вартість послуг проектної організації у розмірі 7000 гривень (а.с. 159-166).

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 10 травня 2017 року задоволено частково. Визнано за ТОВ «Прогрес () право оренди земельних ділянок площею 2,81 га (кадастровий номер НОМЕР_3) та площею 2,81 га (кадастровий номер НОМЕР_4), що знаходяться на території Вознесенської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області. Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ТОВ «Прогрес» () земельними ділянками площею 2,81 га (кадастровий номер НОМЕР_3) та площею 2,81 га (кадастровий номер НОМЕР_4), що знаходяться на території Вознесенської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області. Стягнено з ОСОБА_2 (НОМЕР_1, код НОМЕР_2) на користь ТОВ «Прогрес» () 57122,18 гривень, що складаються з матеріальних збитків у розмірі 5415,64 гривень та упущеної вигоди в розмірі 51706,54 гривень. В іншій частині позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «Прогрес» про розірвання договорів оренди землі, скасування державної реєстрації та зобов'язання повернути земельні ділянки - відмовлено в повному обсязі.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового, яким в задоволенні позову ТОВ «Прогрес», а зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи судова колегія вважає, що справу необхідно направити до суду першої інстанції для належного дооформлення, у зв'язку з наступним.

У позовній заяві та апеляційній скарзі скаржником вказано як «відповідач-2» ОСОБА_3

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 14 лютого 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Прогрес» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 10 травня 2017 року вирішено питання про права і обов'язки лише ОСОБА_2.

Більш того колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутні процесуальні документи про залишення частини позовних вимог без розгляду у відношенні до ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічним засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додатково рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для визначення вірного суб'єктного складу учасників у справі.

У випадку ж, якщо під час вирішення згаданого питання суд прийде до висновку про допущення описки (описок) у рішенні, що оскаржується, суду слід виправити таку (такі) у відповідності до вимог процесуального закону.

У випадку ж якщо суд не вирішив питання щодо частини позовних вимог у відношенні до ОСОБА_3 у рішенні, що оскаржується, суду слід ухвалити додаткове рішення у відповідності до вимог процесуального закону.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Прогрес» про розірвання договорів оренди землі, скасування державної реєстрації та зобов'язання повернути земельні ділянки - повернути до Тарутинського районного суду Одеської області, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом 14 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко