Провадження № 2/522/1129/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Скибінської Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Юрвей» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Юрвей» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 та згідно уточненої позовної заяви просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Юрвей» 56 470,69 гривень (п'ятдесят шість тисяч чотириста сімдесят грн. 69 коп.).

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між позивачем ЮК «Юрвей» як виконавцем та ОСОБА_1 як клієнтом (замовником) 26 березня 201В року був укладений Договір № 03-03/12 про надання юридичних послуг, які полягали у здійсненні комплексу дій, направлених на захист майнових прав клієнта на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. № 152, корп. № 3АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_1 зобов'язувався своєчасно оплатити юридичні послуги. Позивач зазначив, що в порушення умов договору про надання юридичних послуг від 26 березня 2013 року № 03-03/12, ОСОБА_1 своє зобовязання не виконав, у звязку із чим станом на 05 квітня 2016 року виникла заборгованість у розмірі 56 470,69 гривень, у звязку із чим був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судом встановлено, що 26 березня 2013 року був укладений Договір № 03-03/12 про надання юридичних послуг, які полягали в здійсненні комплексу дій, направлених на захист майнових прав клієнта на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. № 152, корп. № 3АДРЕСА_1.

Згідно умов Договору п. 5.1. гонорар сплачується Клієнтом за надання Юридичних послуг. Розмір гонорару становить 7 % від фактично отриманих грошових коштів після реалізації (продажу) вказаного у п. 1.2. нерухомого майна, нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. № 152, корп. № 3АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 5.2. Договору, гонорар сплачується виконавцю після реалізації (продажу) вказаного у п. 1.2. нерухомого майна, але не пізніше ніж через п'ять днів з дня укладання відповідної угоди купівлі-продажу.

Згідно п. 5.3. Договору, перед початком роботи Клієнт сплачує аванс у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень, що еквівалентно 250 (двомстам п'ятдесяті) доларам США.

Згідно п. 5.4. Договору, остаточна сума гонорару, що вказана у п. 5.2 цього Договору, сплачується з урахуванням сплачених раніше коштів».

Відповідно до договору купівлі-продажу від 30 березня 2016 року, укладеного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони, ОСОБА_1 продав квартиру № 40 (сорок), у будинку № 152, корпус 3, по вулиці Люстдорфська дорога, у місті Одесі. Продаж було здійснено за 999556,00 гривень, які продавець отримав від покупця повністю до підписання цього договору.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 15 березня 2017 року № 82542226, вищевказана квартира була продана 30 березня 2016 року за договором купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрованому за № 1-463.

Відповідач не сплатив кошти позивачу після реалізації нерухомості, що свідчить про порушення Відповідачем умов Договору в частині остаточних розрахунків.

Позивач свої зобов'язання виконав повністю, що підтверджується матеріалами цивільної справи № 1512/5491/2012 , а саме, рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року, частково змінене рішенням Апеляційного суду Одеської області від 28 серпня 2013 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як передбачено ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Сторони за Договором були вільними у виборі контрагентів, визначенні суттєвих умов Договору, встановлення відповідальності за його невиконання (ст. ст. 6, 625, 626, 627, 628 Цивільного кодексу України).

Відповідач не звертався до Позивача із претензіями щодо невиконання (неналежного виконання) Договору Позивачем, що свідчить про його належне виконання.

Договір є обов'язковим для його сторін (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з вимогою про добровільне виконання Договору та здійснення остаточних розрахунків (рекомендований лист з повідомленням про вручення від 29 березня 2017 року, штриховий кодовий ідентифікатор № 006), однак, лист повернувся відправнику за закінченням терміну зберігання.

Відповідачем був сплачений аванс позивачу в розмірі 2 000,00 гривень, згідно п 5.3. Договору.

Згідно розрахунку наданого позивачем, загальна заборгованість відповідача перед позивачем станом на 05 квітня 2016 року склала 44 440,48 гривень.

З урахуванням інфляційних витрат, розрахованих по кількості днів за період з 05 квітня 2016 року по 01 лютого 2018 року, загальна сума заборгованості складає 56 470,69 гривень. Вказаний розмір заборгованості відповідачем не спростований.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Юрвей» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, з огляду на те, що цивільне судочинство не може ґрунтуватись на припущеннях, суд приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Юрвей» (м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 32) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Юрвей» 56 470,69 гривень (п'ятдесят шість тисяч чотириста сімдесят грн. 69 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п. п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення суду складено 14.02.2018 року.

Суддя: А.Ю. Бойчук