overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1404/18
Провадження № 2/344/2250/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач подав заяву, в якій просив про надання йому та позивачу строку для примирення 3 місяці, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 251 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, думку позивача, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 3 місяці, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 240, 251 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 671/87/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 лютого 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю десять днів з дня отримання позивачем ухвали, відповідно до ст. 185 ЦПК України.

21 лютого 2018 до суду повернулась направлена позивачу копія даної ухвали з відміткою "за закінченням зберігання".

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Станом на 26 лютого 2018 року позивач не привів позовну заяву у відповідність до вимог закону, як того вимагав суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає неможливим на підставі наявних документів розглянути справу, тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Суд зазначає, що згідно вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя : Павлова А.С.
22-ц/775/200/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Скрипниченко Т. І.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Ілхама Каффар-огли на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Ілхама Каффар-огли про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 К про стягнення заборгованості задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 К подав апеляційну скаргу,яка надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Стаття 296 ЦПК України в редакції процесуального закону від 18 березня 2004 року передбачала, що апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте, розділ ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII, який набрав чинність 15 грудня 2017 року, встановлює що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей:

п.15 - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

п.п.15.5 - апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції Кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до апеляційного суду Донецької області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Ілхама Каффар-огли на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Ілхама Каффар-огли про стягнення заборгованості повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

27 лютого 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.02.2018 року від представника позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 541/2355/17
Номер провадження 2/541/118/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", що знаходиться в м.Києві, вул.Грушевського, 1Д, , до ОСОБА_1 що проживає в АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Миргород Полтавської області, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" 42103,27 грн. (Сорок дві тисячі сто три гривні 27 копійок) заборгованості за кредитним договором б/н від 30.03.2009 року та 1600,00 грн. (Одну тисячу шістсот гривень 00 коп.) судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом 30 днів з дня складення повного рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 63433, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 63404, м. Зміїв Харківської області, в-д Шевченка, 1-А) про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн щомісячно, з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявоюПогрібної ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 63433, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 63404, м. Зміїв Харківської області, в-д Шевченка, 1-А) про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 19.03.2018 на 13 год 30 хв.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 620/798/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2018 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, 3% річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, 3% річних та інфляційних втрат.

До судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, 3% річних та інфляційних втрат.

У зв»язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 можливо залишити без розгляду, так як представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті. Підстав для неприйняття заяви представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, 3% річних та інфляційних втрат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2126/17

21 лютого 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.,

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, про що подала письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підставна, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому заяву слід прийняти.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1328/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 червня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді - Митюк О.В.,

з секретарем судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Відповідно до ухвали суду від 14 березня 2018року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено та копія даної ухвали суду була направлена до Київського міського бюро судово-медичної експертизи, для проведення судово-медичної генетичної експертизи ДНК.

19 червня 2018 року на адресу суду надійшов висновок судово-медичної генетичної експертизи ДНК № 141 від 12.06.2018 року.

Відповідно доч. 1 ст. 254 ЦПК Українипровадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, висновок судово-медичної генетичної експертизи ДНК № 141 від 12.06.2018 року надійшов до суду, суд приходить до висновку про доцільність поновлення провадження у справі.

Керуючисьст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

Призначити судове засідання на 05 липня 2018 року на 14-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4
Справа № 740/435/18
Провадження № 2-сз/740/19/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про повернення надміру сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

01.02.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення. При подачі даної заяви заявником було помилково сплачено судовий збір в розмірі 881 гривня.

23.02.2018 року Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області видав судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення та 176 грн. 20 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

08.02.2018 року заявник подав заяву про повернення йому зайво сплаченої суми судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Згідно з частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У звязку з викладеним, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про повернення надміру сплаченого судового збору, задовольнити.

Зобовязати Ніжинське управління Державної казначейської служби України Чернігівської області повернути Комунальному підприємству Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства адреса розташування м. Ніжин вул. Козача, 5, , судовий збір надмірно сплачений в Черніг.ру ПАТ КБ «Приватбанк» м. Чернігів 18.01.2018 року за платіжним дорученням № 6317 на р/р 0005, код отримувача 37716092, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 в розмірі 704 (сімсот чотири гривні) гривні 80 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 559/2168/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з моменту його проголошення.

Дата складення повного судового рішення 05 березня 2018 року о 15:30 год.

Суддя:
Дата документу 23.02.2018 Справа № 554/323/18
Справа № 554/323/18
Провадження № 2/554/1199/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини.

03.01.2018 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтва позовну заяву було залишено без руху у звязку з виявленими недоліками та надано позивачу строк для усунення недоліків.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути позивачу, оскільки нею до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини - повернути позивачу.

Повернути оригінал квитанції №0.0.938738953.1 від 15.01.2018 року на суму 705 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.І. Шевська