23.10.2018 Справа № 756/9074/18
Ун. №756/9074/18
Пр. №2-в/756/14/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Марценюк А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб: Євпаторійської міської ради, комунального підприємства «Житловик - 2», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшли матеріали касаційного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб: Євпаторійської міської ради, КП «Житловик - 2», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, про усунення перешкод у користуванні власністю, для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження згідно з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.07.2018 року.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилами ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

З огляду на зазначене, судом призначено судове засідання, викликано сторони та запропоновано надати суду всю наявну інформацію, матеріали і докази, які збереглися у них у оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та дату судового засідання неодноразово повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки в судове засідання суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами ст. 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" тимчасово окупованою територією є Автономна Республіка Крим та м. Севастополь.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.03.2014 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м. Автономної Республіки Крим від 19.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб: Євпаторійської міської ради, КП «Житловик - 2», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, про усунення перешкод у користуванні власністю, також витребувано з Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим справу №106/4952/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб: Євпаторійської міської ради, КП «Житловик - 2», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Однак, справа №106/4952/13-ц у зв'язку з тимчасовою окупацією частини території України до суду касаційної інстанції не надійшла.

З огляду на зазначене, у суду є всі підстави вважати, що матеріали цивільної справи №106/4952/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб: Євпаторійської міської ради, КП «Житловик - 2», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, про усунення перешкод у користуванні власністю були втрачені, оскільки суд знаходиться на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом з метою вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження досліджено матеріали касаційного провадження, при цьому, будь-яких інших документів сторонами справи суду надано не було, зокрема, не надано копії позовної заяви, пояснень, заперечень на позов, доказів, що досліджувалися судом, інших довідок, паперів, відомостей, що стосуються справи, документів, надісланих (виданих) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копій таких документів, копії матеріалів виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи, на підставі чого можливо було б відновити втрачене судове провадження.

За приписами ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зібраних матеріалів цивільної справи недостатньо для точного відновлення втраченого судового провадження, у зв'язку з чим приходить до висновку про необхідність відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб: Євпаторійської міської ради, КП «Житловик - 2», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, про усунення перешкод у користуванні власністю.

За таких обставин, керуючись ст. 3 Закону України Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", ст. 260, 353, 488-490, 494 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №106/4952/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб: Євпаторійської міської ради, комунального підприємства «Житловик - 2», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, про усунення перешкод у користуванні власністю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук