Справа №:755/2764/18
Провадження №: 4-с/755/144/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"18" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_1, суб'єкт, дії якого оскаржуються: державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінська К.М. про незаконність дій державного виконавця, суд-

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, суб'єкт, дії якого оскаржуються: державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінська К.М. про незаконність дій державного виконавця.

Відповідно до заявлених вимог, заявник просить суд: визнати протиправними дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. при винесенні постанови про накладення арешту майна боржника ОСОБА_1, а саме квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 від 21 листопада 2017 року у виконавчому провадженні ВП 41745105; скасувати як незаконну постанову від 21 листопада 2017 року у виконавчому провадженні ВП 41745105 про накладення арешту майна боржника ОСОБА_1, а саме квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2; визнати протиправними дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ясінської К.М. при винесенні постанови від 21 листопада 2017 року у виконавчому провадженні ВП 41745105 про оголошення в розшук майна боржника від 21 листопада 2017 року, а саме транспортного засобу Tойота РАВ, д.н. НОМЕР_1; скасувати, як незаконну постанову від 21 листопада 2017 року у виконавчому провадженні ВП 41745105 про оголошення в розшук майна боржника від 21 листопада 2017 року, а саме транспортного засобу Tойота РАВ, д.н. НОМЕР_1.

Таким чином, предметом оскарження виступають, зокрема, постанова державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. про арешт майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_3, квартири АДРЕСА_4, винесена в межах ВП № 41745105 та постанова державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. про розшук майна боржника, а саме: транспортного засобу Tойота РАВ, д.н. НОМЕР_1, винесену також в межах ВП № 41745105.

Скаржник та його представник в судове засідання не з'явилися про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності державного виконавця та заінтересованої особи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що 21.11.2017 року винесено постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. про арешт майна боржника ОСОБА_1, а саме: квартири АДРЕСА_3, та квартири АДРЕСА_4, винесена в межах ВП № 41745105.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відтак ч. 3 даної статті передбачено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Крім того, як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (формування витягу - 04 грудня 2017 року) квартира АДРЕСА_3, та квартира АДРЕСА_4, на які державний виконавець наклав арешт оскаржуваною ОСОБА_1 постановою, не належать останній, а власником вказаних об'єктів нерухомого майна є ОСОБА_3 з 14 серпня 2013 року.

Разом з тим встановлено, що 21.11.2017 року винесено постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. про розшук майна боржника, а саме: транспортного засобу Tойота РАВ, д.н. НОМЕР_1, винесену також в межах ВП № 41745105.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Що стосується оскаржуваної постанови державного виконавця про оголошення в розшук майна боржника - транспортного засобу марки Tойота РАВ, д.н. НОМЕР_1, то вказаний об'єкт рухомого майна також належить ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов'язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованихКонституцією України та законами України.

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік дій, які виконавець має право та зобов'язаний вчиняти.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Таким чином, на момент винесення постанов 21 листопада 2017 року про арешт майна боржника ОСОБА_1, а саме: квартири АДРЕСА_3, та квартири АДРЕСА_4, винесену в межах ВП № 41745105, державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінською К.М. не було враховано відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо реєстрації права власності даних об'єктів за особою боржником, як стороною виконавчого провадження.

Крім того, станом на момент винесення постанови від 21 листопада 2017 року державним виконавцем про оголошення в розшук майна боржника ОСОБА_1 - транспортного засобу марки Tойота РАВ, д.н. НОМЕР_1, право власності на даний автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінською К.М.не було вчинено усіх необхідних дій, визначених Законом для примусового виконання рішення суду.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги скарги ОСОБА_1, суб'єкт, дії якого оскаржуються: державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінська К.М. про незаконність дій державного виконавця підлягають задоволенню.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов'язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1, суб'єкт, дії якого оскаржуються: державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінська К.М. про незаконність дій державного виконавця - задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. при винесенні постанови про накладення арешту майна боржника ОСОБА_1, а саме квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 від 21 листопада 2017 року у виконавчому провадженні ВП 41745105.

Скасувати постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. від 21 листопада 2017 року у виконавчому провадженні ВП 41745105 про накладення арешту майна боржника ОСОБА_1, а саме квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2.

Визнати протиправними дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ясінської К.М. при винесенні постанови від 21 листопада 2017 року у виконавчому провадженні ВП 41745105 про оголошення в розшук майна боржника від 21 листопада 2017 року, а саме транспортного засобу Tойота РАВ, д.н. НОМЕР_1.

Скасувати постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. від 21 листопада 2017 року у виконавчому провадженні ВП 41745105 про оголошення в розшук майна боржника від 21 листопада 2017 року, а саме транспортного засобу Tойота РАВ, д.н. НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржене до Київського Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя