overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1107/18
провадження № 2/361/1476/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Дмитрівська, 33 офіс №2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (місцезнаходження: місто Київ, проспект Степана Бандери, 28-А), треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області (місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, вулиця Гагаріна, 18), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання незаконним рішення державного реєстратора, визнання незаконним та скасування запису про право власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 09 год. 45 хв. 15 травня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, до 09 год. 45 хв. 15 травня 2018 року.

Розяснити відповідачам, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Встановити третім особам строк для надання пояснень до 09 год. 45 хв. 15 травня 2018 року.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 682/139/18
Провадження № 2/682/256/2018
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.01.2018 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача, згідно якого він не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в порядку ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, не подав відзив на позов.

Керуючись ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити до заочного розгляду справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 495/1373/18
№ провадження 2-н/495/69/2018
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

23 лютого 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за теплопостачання в розмірі 12 339,18 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Білгород-Дністровськтеплоенерго», що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, 2, звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1, паспортні дані: серія КЕ №375735 виданий 17.09.1996 року Білгород-Дністровським МВ ГУМВС в Одеській області, суми боргу за теплопостачання, який виник з травня 2005 року, в розмірі 12 339,18 грн., просить суд: видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1, паспортні дані: серія КЕ №375735 виданий 17.09.1996 року Білгород-Дністровським МВ ГУМВС в Одеській області на користь Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» суму в розмірі 12 339,18 грн.; стягнути судовий збір в розмірі 881,00 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, то у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 165, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Білгород-Дністровськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за теплопостачання в розмірі 12 339,18 грн.

Розяснити Комунальному підприємству «Білгород-Дністровськтеплоенерго» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

30.01.2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16.01.2018 року, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 23.02.2016 року у справі за позовом КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 296 ЦПК ( в редакції від 18.03.2014 року), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

у/н справи № 755/12694/15 № а/п 22-ц/796/2319/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Оскільки апелянтом було порушено порядок подання апеляційної скарги, суд повертає таку скаргу без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою у визначеному вище порядку та заявник має право подати клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Керуючись п. п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Провадження № 2/641/2172/2018 Справа № 641/6197/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2018 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Григорєва Б.П.

за участю секретаря судового засідання Чандороглової О.В.

позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258-259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину задовольнити частково.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 серпня 2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 815 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 30.08.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні іншої частини позовних вимог- відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих те перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП : НОМЕР_1, адреса мешкання: м. Харків, пров. Лазьківський, 19

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: невідомий, адреса мешкання: м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, б. 173, кв. 130

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 548/1924/17
Провадження №2/548/128/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю : секретаря судового засідання - Листопад В.Л.,

розглянувши у судовому засідання в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хорольської міської ради Полтавської області, за участю третьої особи - КП "Лубенське МБТІ" про визнання дій незаконними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Хорольської міської ради Полтавської області, за участю третьої особи - КП "Лубенське МБТІ" про визнання дій незаконними та скасування рішень.

14.09.2017 року до Хорольського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна , що перебуває у спільній частковій власності та поділ спільного майна подружжя.

20.02.2018 року до Хорольського районного суду Полтавської області позивач ОСОБА_1 подала клопотання про об"єднання в одне провадження даного позову з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна , що перебуває у спільній частковій власності та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В даному випадку, мова йде про об»єднання двох позовів за участю одних і ти х же сторін, однак за різним предметом спору, що ускладнить розгляд справи по суті та затягне строки її розгляду.

На підставі, ст. 189 ч.1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в об»єднанні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хорольської міської ради Полтавської області, за участю третьої особи - КП "Лубенське МБТІ" про визнання дій незаконними та скасування рішень, з цивільною справою № 548/1324/17 -ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна , що перебуває у спільній частковій власності та поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 591/6474/18 Провадження № 2/591/3004/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період 01.02.2015 р. по 30.09.2018 р. в розмірі 33449,44 грн..

Згідно позовної заяви місцем знаходження позивача: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10; відповідно до відомостей у позовній заяві та відомостей управління «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1. Відповідно до довідки інформаційно-розрахункового центру № 348 , відповідач, є власником квартири № 18 у будинку по вул. Соборній у м. Суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Позивачем сплачено судовий збір у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «про судовий збір».

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми на 04 лютого 2018 року на 09 -00 годину.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа №642/6340/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому зазначила, що 10 червня 2011р. уклала шлюб із відповідачем. Від шлюбу є малолітня дочка ОСОБА_3 01.08.2013р.н., яка мешкає з матірю. Шлюб не склався, вони мають різні погляди на життя та сімю, примирення не можливе.

Позивачка в судове засідання не зявилася надала заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі та зазначила, що з відповідачем вони проживають окремо з червня 2017р., спільне господарство не ведеться, примирення неможливе.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, при цьому позов визнав та зазначив, що з позивачем вони проживають окремо з червня 2017р., сумісного бюджету немає, примирення неможливе.

Суд перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстровано 10 червня 2011р. у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №199, прізвища сторін після укладення шлюбу: ОСОБА_2 та ОСОБА_2.

У сторін від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3.

Спільне життя не склалося, брачно-сімейні відносини не підтримуються з з червня 2017 р., сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, відновлення сімейних відносин неможливо.

При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Спір про поділ спільного майна відсутній.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 211, 247, 259, 263, 264, 273 ЦПК України, ст.104, 105, 112, 115 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ідн. НОМЕР_1) зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (ідн. НОМЕР_2) зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 червня 2011р. у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №199.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Г. Проценко
Ухвала

27 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 175/87/17

провадження № 61-17410ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної компенсації за 1/2 частину майна у спільній сумісній власності, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, яка не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки вона не відповідає статті 392 ЦПК України.

Особі, яка подала касаційну скаргу необхідно уточнити клопотання касаційної скарги, зазначивши дату прийняття постанови апеляційним судом.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв