overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/3255/16-ц

провадження № 22-ц/781/517/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Гайсюка О.В.,

Голованя А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою адвоката Харченко Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» філія - Кіровоградське регіональне управління про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Харченко Олександр Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 2 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, та встановлено строк до 19 лютого 2018 року для подання до апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надійшов.

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 20 березня 2018 року, на 11 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: О.В. Гайсюк

А.М. Головань
Справа № 199/8084/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпропетровські електромережі» про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя
Справа № 404/2404/17
Номер провадження 2/404/350/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Нофенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений 03.03.2017 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 по реєстру №183..

В судовому засіданні адвокатом позивача заявлено клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 , 51165, оскільки вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 14 березня 2017 року .

В судовому засіданні представник відповідача не заперечує проти задоволення клопотання .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 , 51165.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 ( 25006, м. Кропивницький, вул. Гоголя 131, ІПН-не встановлено) до ОСОБА_2 ( 27640, АДРЕСА_2, ІПН -НОМЕР_1 ) третя особа Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( 25006, АДРЕСА_3) про визнання договору купівлі- продажу недійсним, в якості третьої особи, що не заявляє вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 , 51165.

Зобов»язати ОСОБА_1 направити третій особі ОСОБА_5 копію позову та додатків в строк 10 днів.

Третій особі надати пояснення в строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, згідно ст. 192 ЦПК України .

В судовому засіданні оголосити перерву до 26 квітня 2018 року о 15-00 год.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/727/18
Провадження № 2-н/279/66/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.163 частин 1-4 Цивільного процесуального кодексу України - "Заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

3) імя (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Подана заява не відповідає вказаній нормі Закону, оскільки дані про боржника не містять відомостей про дату та місце народження, ідентифікаційний код або дані паспорту громадянина України, що в подальшому може бути перешкодою у зверненні судового наказу на виконання, а внесення змін до змісту судового наказу чинним ЦПК не передбачено. Суд самостійно отримати такі дані не має можливості.

Згідно ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Статтею 166 ЦПК України, передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163-166, 353, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у пятнадцятиденний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 676/6115/17
Номер провадження 2/676/509/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Бандури І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 лютого 2016 року у виконавчому комітеті Рихтівської сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 02.

21.02.2018 року позивачка направила до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 323/3417/17
Провадження № 2/323/154/18
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2018 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому провадженні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_1 огли до Оріхівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, третя особа ОСОБА_5, про визначення розміру заборгованості по сплаті аліментів,

керуючись ч. 3 ст. 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 Оріхівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, третя особа ОСОБА_5, про визначення розміру заборгованості по сплаті аліментів, до 05.03.2018 року.

Встановити учасникам справи додатковий строк для подання письмових заяв по суті справи та доказів в обґрунтування своїх правових позицій, - до 02.02.2018 року.

Покласти на учасників справи обовязок, у разі подання письмових заяв та доказів по справі надати їй копії іншим учасникам справи не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 14 год. 00 хв. 05.03.2018 року.

Повний текст ухвали буде складений 19.02.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Справа № 736/201/18
Номер провадження 2/736/154/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання власником спадкового майна,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання власником спадкового майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 15 березня 2018 року в приміщенні Корюківського районного суду на 10.00 годину.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 районній державній нотаріальній конторі Чернігівської області протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову у порядку визначеному ст. ст. 181, 192 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня її винесення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю.С. Кутовий
16.02.2018 Провадження №2/389/96/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом позовом до ОСОБА_1

Ухвалою судді від 15 лютого 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. При цьому, у вказаній ухвалі допущено описку при зазначені дати судового засідання, а саме замість 10:00 година 12 березня 2018 року, вказано 11:00 година 22 лютого 2018 року. Дійсну дату розгляду справи визначено судом з урахуванням розумності строків розгляду справи та можливості надання кожною зі сторін відповідних заяв передбачених ст.178 ЦПК України, у встfновлений для них судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, строк.

Згідно з ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень суд вирішує без повідомлення учасників справи, що не суперечить положенню ч.2 ст. 269 ЦПК України.

За викладених обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.ст.269,260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме зазначити та вважати правильною дату розгляду справи - 10:00 година 12 березня 2018 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 336/6604/17
Провадження № 2/336/503/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.12.2017 року подружжю був наданий строк для примирення два місяці, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, а також призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 19.02.2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та беручи до уваги, що строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтею 254 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р.Марко
УХВАЛА

06.02.2018

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В. за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за розпискою посилаючись на те, що передав у позику грошові кошти в сумі 12000 грн., до 01 травня 2017 року від повернення яких відповідач відмовляється. Тому вимушений звернутися до суду про стягнення боргу.

Представник відповідача ОСОБА_2, заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи стосовно оригіналу підпису у розписці від 01 грудня 2016 року.

Представник позивача у судове засідання зявився, підтримав позовні вимоги та заперечив щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи предмет спору, обставини справи, вимоги ст.ст.104-105 ЦПК України суд вважає, що призначення експертизи є не обов'язковим .

Зважаючи на викладене, враховуючи думку учасників процесу, беручи до уваги, що представником відповідача не наведено аргументованих підстав для проведення зазначеної експертизи, достатність доказів для продовження розгляду справи суд вважає, що не достатньо підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи тому в задоволенні клопотання представника відповідача, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103-105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Продовжити розгляд зазначеної справи.

Ухвала оскарженню, не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 344/9716/17
Провадження № 2/344/1160/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, арбітражного керуючого ОСОБА_2 стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, просила розглядати даний спір у її відсутності та не заперечила проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, арбітражного керуючого ОСОБА_2 стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.