overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/4616/18
Провадження 2-н/201/82/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла зазначена заява, яка була розподілена і передана для розгляду судді Трещову В.В.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Так, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України заявником не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника, в той час як такі дані є необхідними для прийняття до виконання виконавчого документа, яким є судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В.В. Трещов
Справа № 405/365/18
Провадження2/405/54/18
УХВАЛА

20 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

головуючого-судді Драного В.В.

при секретарі Дерев'янко А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. ст. 189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом зясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Встановити відповідачу(ам) строк для подання відзиву на позовну заяву до 25 лютого 2018 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 28 лютого 2018 року.

Розяснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 309/2497/16-ц
Провадження № 6/309/41/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №309/2497/16-ц.

Зазначена заява підлягає до залишення без руху з наступних підстав.

У відповідності до п.17.4 ч.1 Розділ XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет України на 2018 рік», у частині 1 ст. 7, встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць - 1762,00 грн.

Перед судом порушено питання про видачу дубліката виконавчого листа, однак до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Виходячи з вищенаведеного, заявнику необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 52,86 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України: в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.185 ЦПК України та п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки заяви у термін 10 днів з дня отримання нею копії ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 273/1512/16-ц
Провадження № 2-сз/273/3/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. , за участю секретаря Макарчук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка з власної ініціативи питання виправлення описки в ухвалі Баранівського районного суду від 14 квітня 2017 року про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про повернення судового збору, оскільки провадження у справі було закрите.

Судом встановлено, що 13 лютого 2017 року ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України було закрито.

Ухвалою Баранівського районного суду від 14.04.2017 року позивачу було повернено судовий збір в розмірі 1378 грн., при цьому, в абзаці другому резолютивної частини було допущено описку та невірно зазначено вище вказану суму прописом як "(одна тисяча шістсот)"замість вірної "(одна тисяча триста сімдесят вісім)".

Згідно ч. 1ст. 269 ЦПК України,суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення у рішенні суду за відсутності сторін та виправити допущену описку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вище вказаної описки.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України,-

ухвалив:

Внести виправлення у абзац другий резолютивної частини ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2017 року по справі № 273/1512/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:

змінити помилково зазначену суму судового збору вказану прописом "(одна тисяча шістсот)" вірною "(одна тисяча триста сімдесят вісім)".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа № 182/689/18
Провадження № 2-во/182/9/18
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2011 року по цивільній за справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні. Шлюб зареєстрований між ним та ОСОБА_2, 22 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1163, від якого є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

01 лютого 2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2011 року, оскільки судом помилково зазначено дату народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час, коли вірним є дата народження "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання при внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що, дійсно, при винесенні рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2011 року було допущено описку, а саме вказано: дату народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час, коли вірним є дата народження "ІНФОРМАЦІЯ_2", суд вважає, що дана описка є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2011 року по цивільній за справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши дату народження - ОСОБА_3, як ІНФОРМАЦІЯ_2, замість помилково вказаної дати народження: "ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 417/4956/17
Провадження № 2/417/47/18
УХВАЛА

іменем україни

"19" лютого 2018 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.

при секретарі Білянській О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії №81 від 11.03.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії №81 від 11.03.2008 року.

Ухвалою суду від 26.01.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

19.02.2018 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" в судове засідання не зявився, хоча повідомлення про час і місце розгляду справи були направлена заздалегідь. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання позивачу.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися - через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Марківського районного суду в розділі "Справи Слов'яносербського районного суду Луганської області", оскільки відповідачі мешкають на тимчасово окупованій території куди підприємством поштового звязку "Укрпошта" не здійснюється доставка поштової кореспонденції. Клопотань чи заперечень суду не надано (а.с.66-67).

Згідно п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

Таким чином, враховуючи неявку у судове засідання представника позивача, щодо якого відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає необхідним відкласти судове засідання в межах законодавчо визначеного строку.

Керуючись ст.ст. 223, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії №81 від 11.03.2008 року на 01 березня 2018 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Марківського районного суду Луганської області, в яке викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Рукас
Справа № 428/1533/18
Провадження №2-н/428/100/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 361/4898/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/791/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2018 м.Київ

Апеляційного суд Київської області у складі судді Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Відділу примусовго виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київські області Венгель Юлії Юріївни, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвадлю Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року в задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» відмовлено.

Не погоджуючись вказаною ухвалою, ПАТ «Родовід Банк» подав апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку, встановленого законом.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 січня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно змісту заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, що надійшла до суду 25.01.2018 року, апелянт посилається на поважність причин його пропуску, а саме: ним було отримано копію оскаржуваної ухвали лише 08.12.2017 року, що позбавило його можливості звернутись з апеляційною скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 13 лютого 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Справа № 750/430/18
Провадження № 2-н/750/61/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/789/17
провадження №2/624/72/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

смт. Кегичівка 20 лютого 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність учасників справи, у під час проведення підготовчого судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Насінневе» про дострокове розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи у підготовче засідання не з'явились, у звязку з чим, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслав заяву, згідно з якою просить перенести розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 надіслав клопотання про відкладення підготовчого засідання, також відзив на позов. Клопотання обґрунтував неможливістю прибути у засідання з поважних причин, оскільки приймає участь у розгляді справи №820/4802/17, що признечений на 14:00 год. 20 лютого 2018 року. Також зазначає, що відповідачем подано відзив на позовну заяву, а тому позивачу необхідний час для реалізації його прав щодо ознайомлення з ним та надання відповіді.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, підготовче засідання може бути відкладене в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження та у випадках визначених частиною другою ст.223 ЦПК України, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача та в інших випадках коли питання, визначені ч.2 ст.197 Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, враховуючи заяви представників сторін, керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,223,240,247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Фіксацію підготовчого засідання, у зв'язку з неявкою учасників справи, за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювати.

Відкласти підготовче засідання до 08 год. 30 хв. 20 березня 2018 року.

У це засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст