У Х В А Л А

23 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 757/30606/15-ц

провадження № 22-ц/796/724/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф.,

суддів - Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Престижбудсервіс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Компанія обмеженою відповідальністю «Сенатум Холдінс Лімітед», приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Городецький пасаж»

треті особи - Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор»

розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про відвід судді Махлай Л.Д.,

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно розпорядження № 203/0602/17 від 08.12.2017 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв'язку з самовідводом судді-доповідача Мараєвої Н.Є., судді-члена колегії Заришняк Г.М. та неможливості ними продовжувати участь у розгляді справи, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України (в редакції на час видачі розпорядження) призначено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2017 визначено новий склад колегії суддів: Мазурик О.Ф. - головуючий суддя, судді: Кравець В.А., Махлай Л.Д.

22 лютого 2018 року представник позивачки ОСОБА_5 подала до Апеляційного суду м. Києва заяву про відвід судді Махлай Л.Д.

В обґрунтування заявленого відводу посилалася на те, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2012 у складі колегії суддів, зокрема головуючого судді Махлай Л.Д., задоволено апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Престижбудсервіс» та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, в якій суддя Махлай Л.Д. висловила свою юридичну думку з аналогічного питання.

Вважає, що таке свідчить про упередженість судді та є підставою для її відводу.

Зважаючи на положення п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву, колегія суддів приходить до висновку, що наведені заявником підстави для відводу судді, не доводять факт упередженості судді Махлай Л.Д. у розгляді даної справи.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Фактично заява про відвід ґрунтується на тому, що суддя Махлай Л.Д. висловила вже свою думку у іншій справі з аналогічним позовом.

Разом з тим, частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість відводу, заявленого судді Махлай Л.Д., та відсутність правових підстав для зупинення провадження.

В силу ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В :

Передати заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про відвід судді Махлай Л.Д. до канцелярії Апеляційного суду м. Києва для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді Л.Д. Махлай

В.А. Кравець