overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9684/17
УХВАЛА

іменем України

"13" лютого 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Світко Т.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати арешт майна його покійного батька, ОСОБА_2, накладений відповідно до ухвали суду від 31.07.2002. Вказує, що скасування арешту йому необхідне для оформлення спадщини після смерті батька.

Заявник в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 13).

Судом встановлено, що в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 31.07.2002 з метою забезпечення позовних вимог накладено арешт на майно або грошові суми, що належать відповідачу ОСОБА_2, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_1, п.814 і знаходиться у нього або інших осіб на суму 250000 грн. (а.с. 11).

16.10.2002 державним виконавцем Богунського районного управління юстиції ОСОБА_9 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 12).

ОСОБА_2 помер 27.02.2017, спадкоємцем до майна померлого є його син, ОСОБА_1, який звернувся до суду із заявою про скасування арешту майна для оформлення спадщини (а.с. 15-18).

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви та задовольняє її.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення, накладені ухвалою суду від 31.07.2002 про арешт на майно або грошові суми, що належать відповідачу ОСОБА_2, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_1, п.814, у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 471/68/18-ц
Провадження №2/471/122/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"20" лютого 2018 р. смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.10.2013 року з відповідача. Ціна позову 116163,13 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та, відповідно до ст. 274 ч.1 п.1 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Призначити розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 15 годину 00 хвилин 14 березня 2018 року.

Встановити відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud1405/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в порядку п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Б. Скарницька
Справа № 383/754/17
Номер провадження 2/383/44/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

з участю

секретаря судового засідання Машкової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

представника третьої особи - органу опіки та піклування ОСОБА_4

представника третьої особи - служби у справах дітей Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи служба у справах дітей Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області про відібрання і повернення дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовними вимогами до ОСОБА_6 про відібрання і повернення дітей, а саме просить відібрати від відповідача, який є дідом неповнолітніх дітей та повернути позивачу як батьку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні з пояснень позивача встановлено, що діти ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за власним бажанням постійно проживають у ІНФОРМАЦІЯ_5 разом зі своїм батьком ОСОБА_1 та навчаються в Малобакайській ОСОБА_11 ступенів.

В звязку з відсутністю предмету спору є підстава для закриття провадження у справі.

Позивач, представник позивача, представник відповідача та треті особи по справі в судовому засіданні не заперечили проти закриття провадження у справі на підставі відсутності предмету спору.

Відповідно до ст. 255 ч.1 п. 2 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є відсутність предмету спору.

Враховуючи, що у справі відсутній предмет спору, та за згодою сторін, суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи служба у справах дітей Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області про відібрання і повернення дітей закрити за відсутності предмету спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Повне судове рішення складено 19.02.2018 року.

Суддя Замша О.В.
Справа № 301/184/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"16" лютого 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Іршавський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про оспорювання батьківства та виключення запису про позивача як батька дитини з актового запису про народження,

в с т а н о в и в :

30.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Іршавський РВ ДРАЦС Головного ТУЮ у Закарпатській області, про оспорювання батьківства щодо малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та виключення запису про позивача як батька дитини з актового запису про народження.

Ухвалою від 31.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16.02.2018 року.

У підготовче засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав заяву, в якій просив провести підготовче засідання без його участі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з'явилися, про день, час та місце його проведення були належним чином повідомлені, відзиву на позовну заяву не подали, причини неявки до суду не повідомили, заяв про розгляд справи без її участі не подали.

Представник Іршавського РВ ДРАЦС Головного ТУЮ у Закарпатській області в підготовче судове засідання не з'явився, про день, час та місце його проведення був належним чином повідомлений, подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Яких-небудь клопотань, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, сторонами не заявлено. Заяв про укладення мирової угоди, про визнання позову до суду не подано.

Враховуючи наведене, суд вважає закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Іршавський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про оспорювання батьківства та виключення запису про позивача як батька дитини з актового запису про народження - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 лютого 2018 року на 09.45 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1017/18
Провадження № 2-о/552/68/18
У Х В А Л А

20.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали справи за заявою лікаря 14 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації ОСОБА_2 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 )до психіатричного закладу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про доцільність госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря 14 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації ОСОБА_2 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до психіатричного закладу .

Призначити судове засідання на 21 лютого 2018 року на 15 годин 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6), зал № 10.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави .

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 404/3717/17
Номер провадження 2/404/471/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Нофенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с . 31,32) .

Згідно ст.223 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 30.109.2009 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має та спору про місце проживання дітей не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї.

матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно ст. ст.134,142ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13, 134-142,223,263, 265,268ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( 25000, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( 25000, АДРЕСА_2, ІПН- НОМЕР_2) про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградської області, актовий запис № 575 від 30.10. 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"05" листопада 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №640/11052/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 61168, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 61168, АДРЕСА_2) про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить: 1) у порядку поділу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на транспортний засіб Сіат Кордоба, 2.0, 2007 року випуску; 2) у порядку поділу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_2 гаражний бокс №187, загальною площею 16,5 кв.м., розташований в гаражному кооперативі «Метеор», за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 5 та 1/2 частину банківських вкладів у ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Укрсоцбанк»; 3) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину компенсації вартості транспортного засобу Сіат Кордоба, 2.0, 2007 року випуску та гаражного боксу №187, загальною площею 16,5 кв.м., розташований в гаражному кооперативі «Метеор», за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 5, у сумі 113 060 гривень.

Ухвалою суду від 26.06.2018 відкрито провадження у справі, призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідач не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що до початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 13, п.5 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Відадіївни про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Головуючий
Справа № 278/1151/17
УХВАЛА

25 січня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справ за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру в Житомирському районі Житомирської області, Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_3 про захист права власності, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання зявилися позивач та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Представник Головного управління Держгеокадастру Житомирської області подав клопотання про відкладення розгляду справи (т. 2 а.с. 3).

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (т. 1 а.с. 240, 246, 247) інші учасники справи причину неявки не повідомили.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 на належного - ОСОБА_5 та про залучення ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов такого.

Статтею 51 ЦПК України передбачена можливість суду за клопотанням позивача замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

За змістом ст. 53 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за заявою учасників справи.

Як убачається з наявної у матеріалах справи копії договору купівлі продажу від 06 листопада 2017 року (т. 1 а.с. 216-217), спірна земельна ділянка належить ОСОБА_5, яка наразі не бере участь у справі.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про заміну відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем - ОСОБА_5 та залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обовязки.

Керуючись ст.ст. 51, 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про заміну відповідача належним та про залучення до участі у справі третьої особи.

Замінити відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем - ОСОБА_5.

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Оголосити перерву в розгляді справи до 12-10 год. 09 лютого 2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем ОСОБА_5 відзиву на позовну заяву до 09.02.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 212/753/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

05 лютого 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини не підтримують останні пять років, збереження шлюбу не можливе.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження визначені статтями 185-186 ЦПК України - відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 23 березня 2018 року на 09-45 год. у залі судового засідання № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Розяснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178,179 ЦПК України.

Розяснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ст.ст.178,180 ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gtk.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали, копією позовної заяви та копії доданих документів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт