Справа № 360/2709/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 жовтня 2016 року о 06 годині 40 хвилин, на 69 км автодороги «Київ-Ковель» ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем, марки «Renault Magnum 440», р/н НОМЕР_2, під його /позивача/ керуванням, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.11.3, 11.4 ПДР України. За постановою Бородянського районного суду Київської області від 25 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент вказаної ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «СТ «Домінанта».

Відповідно до висновку № 1119 від 15 листопада 2016 року експертного автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту зазначеного пошкодженого транспортного засобу становить 150399,94 грн., а вартість матеріального збитку, завданого власнику такого транспортного засобу складає 56 775,11 грн.

Згідно висновку № 1118 від 24 листопада 2016 року експертного автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту напівпричепу FRUEHAUF, д/н НОМЕР_3 становить 78 746,35 грн., а вартість матеріального збитку - 51 564,36 грн.

Вартість проведення експертного дослідження № 1119 від 15 листопада 2016 року склала 2202 грн., а № 1118 від 24 листопада 2016 року - 2100 грн.

16 березня 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, а 25 травня 2017 року ОСОБА_1 подав ще одну заяву відповідачу про виплату страхового відшкодування, в якій уточнив, що внаслідок зазначеної ДТП, йому було завдано шкоди ще й пошкодженням напівпричепа FRUEHAUF, д/н НОМЕР_3.

Відповідачем було визначено розмір матеріального збитку, завданого позивачу, сума якого склала 47 312,59 грн., та на відшкодування витрат на експертне дослідження - 2202 грн., про що повідомлено останнього, та додатково визначено термін оплати страхового відшкодування - 27 липня 2017 року.

Однак, 27 липня 2017 року відповідачем було лише частково сплачено йому /позивачу/ страхове відшкодування в сумі 19 504,59 грн., і у телефонному режимі повідомлено, що дана сума є відшкодуванням за збитки, завдані пошкодженням транспортного засобу, марки «Renault Magnum 440», р/н НОМЕР_2, а для відшкодування збитків, спричинених пошкодженням зазначеного причепу йому /позивачу/ необхідно надати страховій компанії відповідну постанову суду, яка підтвердить пошкодження цього причепу саме під час вищевказаної ДТП.

Але ОСОБА_1 не погоджується з таким рішенням відповідача, яким визначено матеріальний збиток лише за шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження транспортного засобу, марки Renault Magnum 440», р/н НОМЕР_2, та відмовлено у відшкодуванні збитку, завданого пошкодженням причепу FRUEHAUF 4311-N-S 13.750, д/н НОМЕР_3, так як тип зазначеного пошкодженого транспортного засобу це сідельний тягач, який працює з напівпричепами, що приєднуються до машини за допомогою спеціального зчіпного механізму - сідла, призначений для перевезення різноманітних вантажів у складі автопоїзду, сам по собі такий транспортний засіб не використовується для перевезення вантажів, а тільки у складі автопоїзду, і саме так було на момент аварії.

Оскільки відповідач у добровільному порядку сплатив йому /позивачу/ в якості страхового відшкодування лише 19 504,59 грн., то просив стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на свою користь решту суми страхового відшкодування в розмірі 88 834,88 грн. (37270,52 грн./ недоплачена сума страхового відшкодування за матеріальний збиток, завданий пошкодженням транспортного засобу, марки Renault Magnum 440», р/н НОМЕР_2 / + 51 564,36 грн. /вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням напівпричепу FRUEHAUF, д/н НОМЕР_3/), а також витрати за проведення експертних досліджень в розмірі 4302 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, просив справу розглядати без його участі. У своєму відзиві від 22 січня 2018 року позов визнав частково. Посилаючись на положення абз. 2 п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п. 196.1.3 ст. 196 Податкового кодексу України, зазначив, що оскільки операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону не є об»єктом оподаткування податком на додану вартість, і якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), то сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додатну вартість, а збиток у вигляді ПДВ виникає виключно при ремонті автомобіля у платника такого податку і не може автоматично включатися до складу витрат, пов»язаних з відновлювальним ремонтом. Крім того, згідно листа ДПА України від 21 серпня 2009 року № 10143/5/16-1516 «Щодо порядку врахування страховою компанією сум податку на додану вартість при проведенні розрахунку розміру страхового відшкодування», якщо надання послуг із страхування не є об»єктом оподаткування ПДВ, то при виплаті страхових платежів безпосередньо потерпілим ПДВ не нараховується і окремим рядком не виділяється. Тому, враховуючи той факт, що позивач жодних документів, які б підтвердили проведення та оплату ремонту у платника ПДВ не надав, сума страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб марки Renault Magnum 440», р/н НОМЕР_2, має бути знижена на суму ПДВ та становити 49 514,59 грн., і з урахуванням сплаченого страхового відшкодування у сумі 19504,59 грн., невідшкодована позивачу сума страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль залишається в розмірі 30 000 грн. В частині вимог позивача щодо стягнення страхового відшкодування через пошкодження причепу FRUEHAUF, д/н НОМЕР_3, в розмірі 51 564,36 грн. позов не визнав, у зв»язку з тим, що відповідно до постанови Бородянського районного суду від 25 січня 2017 року внаслідок зазначеної ДТП було пошкоджено лише транспортний засіб Renault Magnum 440», р/н НОМЕР_2, жодного доказу пошкодження вказаного причепу позивачем не надано, а висновок № 1118 експертного автотоварознавчого дослідження від 24 листопада 2016 року виконаний з порушенням норм закону про оцінку майна і прийнятий до уваги бути не може.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 360/2362/16-п, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2016 року, о 06 годині 40 хвилин, на 69 км автодороги «Київ-Ковель» ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем, марки «Renault Magnum 440», р/н НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.11.3, 11.4 ПДР України. За постановою Бородянського районного суду Київської області від 25 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП /а.с. 10/.

Як вбачається з матеріалів справи /а.с. 49/, на момент вказаної ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «СТ «Домінанта», згідно полісу ОСЦПВ № АК/0641022.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 1119 від 15 листопада 2016 року вартість відновлювального ремонту досліджуваного автомобіля, марки «Renault Magnum 440», р/н НОМЕР_2, складає 150399,94 грн., а розмір матеріального збитку, завданого власнику цього транспортного засобу, внаслідок його пошкодження становить 56775,11 грн. /а.с. 11-27/.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 1118 від 24 листопада 2016 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого напівпричепа FRUEHAUF, д/н НОМЕР_3, складає 78 746,35 грн., а вартість матеріального збитку, нанесеного власнику напівпричепа в результаті ДТП складає 51564,36 грн. /а.с.28-42/.

16 березня 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок пошкодження вказаного транспортного засобу, а 25 травня 2017 року - щодо виплати страхового відшкодування, внаслідок пошкодження напівпричепа FRUEHAUF, д/н НОМЕР_3 /а.с.8-9/.

На підставі заяви позивача, 27 липня 2017 року відповідач сплатив ОСОБА_1 за пошкоджений транспортний засіб «Renault Magnum 440», р/н НОМЕР_2, страхове відшкодування у сумі 19 504,59 грн., що визнається сторонами та підтверджується матеріалами справи /а.с.49/.

Згідно зі статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п.9.1, 9.2 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу

з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону, якщо відшкодування витрат на

проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Відповідно до п. 36. 4 ст. 36 Закону, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Враховуючи вищевикладене, оскільки внаслідок ДТП, що сталася 13 жовтня 2016 року було пошкоджено належний позивачу транспортний засіб - спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки «Renault Magnum 440», р/н НОМЕР_2, з напівпричепом до нього FRUEHAUF, д/н НОМЕР_3, до цього часу відповідач, як страховик особи, з вини якої сталася ДТП, сплатив позивачу страхове відшкодування в сумі лише 19 504,59 грн. за пошкодження вказаного транспортного засобу, то суд вважає за необхідне, частково, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль в розмірі 30 000 грн. (56 775,11 грн. /вартість матеріального збитку за пошкоджений автомобіль/ - 9462,52 грн. /ПДВ/ + 2202 грн. /витрати на проведення експертизи/ - 19 504,59 грн. /сума сплаченого страхового відшкодування/), а також страхове відшкодування за пошкодження причепу в розмірі 45 055,3 грн. (51564,36 грн. /вартість матеріального збитку/ - 8609,06 грн. ПДВ) + 2100 грн. /витрати на проведення експертних досліджень/, а всього страхового відшкодування 75 055,3 грн.

При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача у відзиві на те, що у постанові Бородянського районного суду від 25 січня 2017 року не зазначено, що під час ДТП, що мала місце 13 жовтня 2016 року, було пошкоджено вказаний напівпричіп FRUEHAUF, д/н НОМЕР_3, оскільки транспортний засіб «Renault Magnum 440», р/н НОМЕР_2, який було пошкоджено при ДТП, відноситься до категорії спеціалізованих вантажних сідлових тягачів-Е, які використовуються для перевезення вантажів лише у складі автопоїзда, тобто лише з причепами (напівпричепами), і, як вбачається із схеми місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2016 року, внаслідок ДТП зазнали пошкоджень як транспортний засіб «Renault Magnum 440», р/н НОМЕР_2, так і напівпричіп FRUEHAUF, д/н НОМЕР_3.

Так як згідно чинного податкового законодавства, зокрема положень п. 196.1.3. ст. 196 Податкового кодексу України, операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, не є об»єктом оподаткування, то відповідно при виплаті страхових платежів безпосередньо потерпілим ПДВ не нараховується, а так як позивачем не надано документального підтвердження проведення та оплати ремонту зазначених автомобіля та причепа у платника ПДВ, то суд, враховуючи положення абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вбачає за доцільне зменшити суми, що відповідають розмірам оціненої шкоди за пошкодження зазначених транспортного засобу «Renault Magnum 440», р/н НОМЕР_2, і напівпричепу FRUEHAUF, д/н НОМЕР_3, на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, що становить 9462,52 грн. (56 775,11 грн. - 56775,11 грн. / 1,2) та 8609,06 грн. (51 564,36 грн. - 51564,36 грн. / 1,2), у зв»язку з чим в іншій частині в позові необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з Публічного акціонерного товариства «Страхове товариство «Домінанта» необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 750,55 грн. /75 055,3 грн. х 1 %/.

Керуючись ст. 1166, ч. 2 ст. 1187, п.1 ч. 1 ст. 1188, ст. 1192 ЦК України, п.9.1, 9.2 ст. 9, 28,29, абз. 2 п. 36.2, п. 36. 4 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства про вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст. 10-13,81,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 75 055 (сімдесят п'ять тисяч п'ятдесят п'ять) гривень 30 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 750 (сімсот п'ятдесят) гривень 55 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області.

Повне рішення суду складено 20 лютого 2018 року.

Головуючий-суддяА.Міланіч