Провадження № 6/522/26/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду 07.11.2016 року звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 522/17945/15-ц, який виданий Приморським районним судом м. Одеси на імя сина заявниці ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що вона отримала рекомендований лист відправлений Скадовським районним відділом ДВС ГТУЮ в Херсонській області, в якому знаходився супровідний лист від 12.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якого боржником є її син ОСОБА_2 Заявниця вказує, що працівники Скадовського районного відділу ДВС ГТУЮ в Херсонській області пояснило, що виконавче провадження відкрите у м. Скадовську, оскільки така адреса зазначена у виконавчому листі. Проте, оскільки ОСОБА_1. М.Ю. боржник по виконавчому листі зареєстрований з 06.11.2012 року прописаний за адресою: м. Одеса, пров. Сабанський, 4, заявниця просить виправити помилку, допущену у виконавчому листі.

Суддя отримала матеріали справи разом з заявою про виправлення описки 16.01.2018 року

Ухвалою суду від 17.01.2018 року матеріали заяви прийнятті до розгляду та призначене судове засідання на 24.01.2018 року, проте у звязку з неявкою всіх учасників справи, слухання справи переносилось на 21.02.2018 року.

В судове засідання учасники процесу не зявилася, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від представника Одеського державного університету внутрішніх справ надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 КАС України, у звязку з неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України (в новій редакції), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 12.05.2016 року у цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання, позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Одеського державного університету внутрішніх справ суму витрат за період навчання в загальній сумі 63 348,20грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.07.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Приморського районного суду м. Одеси залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.10.2017 року рішення Приморського районного суду від 12.05.2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20.07.2016 року залишено без змін.

Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 522/17945/15-ц, на виконання рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2016 року, відповідно до якого адреса реєстрації боржника - ОСОБА_2 зазначена: м. Одеса, пров. Сабанський, 4, про що свідчить копія виконавчого листа наявна у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Проте, заявниця ОСОБА_1 не є стягувачем або боржником по даній справі.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

До суду не надано документів, щоб підтверджували посилання заявниці про те, що виконавче провадження відкрите у м. Скадовськ Херсонської області.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, зокрема копію виконавчого листа суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3, оскільки адреса реєстрації ОСОБА_2 у виконавчому листі зазначена вірно.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 258-260, 432, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Домусчі Л. В.