Справа № 208/3528/18
№ провадження 2/208/1958/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», Фізична особа підприємець ОСОБА_3, Дніпродзержинське відділення інспекції Держенергонагляду у Дніпропетровській області ВП «Держенергонагляду у Дніпропетровській області » «про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певну дію», -

встановив:

07.06.2018 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_2 із позовом до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Дніпродзержинське відділення Держенергонагляд «про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди», відповідно до позовних вимог позивач прохає:

- визнати неправомірними дії відповідача по складанню акта № 017326 від 30.03.2017 року про порушення;

- визнати неправомірними дії відповідача по винесенню рішення та складанню протоколу № 45 від 12.04.2017 року;

- зобовязати відповідача анулювати акт № 017326 від 30.03.2017 року про порушення та скасувати протокол № 45 від 12.04.2017 року;

- стягнути з відповідача на його користь 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 08.06.2018 року вирішуючи питання про можливість відкриття провадження по даній справі, враховуючи вимоги ст. 175 ЦПК України суд вважав за необхідне вказану позовну заяву залишити без руху, оскільки:

- не вказані реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта позивача, не зазначене повне найменування третьої особи Дніпродзержинського відділення Держенергонагляд та не вказаний її ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- відсутні відомості про те, які саме права позивача порушенні та в чому полягає предмет спору; не додані правовстановлюючі документи на приміщення № 65 за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Звенигородська, 15; не обґрунтовано залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дніпродзержинського відділення Держенергонагляд (п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

Копію ухвали від 08.06.2018 року Заводського районного суду м. Дніпродзержинська направлено рекомендованим листом на адресу позивача через канцелярію Заводського районного суду міста Дніпродзержинська надійшло повідомленням від «Укрпошта», щодо отримання позивачем ОСОБА_2, копії ухвали суду, яке було надіслано на адресу: область Дніпропетровська АДРЕСА_1, з відміткою «вручено 29.08.2018 року».

06.09.2018 року на електрону адресу суду http://zv.dp.court.gov.ua. від позивача ОСОБА_2, на виконання ухвали суду від 08.06.2018 року, надійшли електронні документи, а саме: оновлена Позовна заява, документи підтверджуючі право власності та технічний паспорт приміщення.

Згідно до «оновленої Позовної заяви», позивачем заявлено що позовна заява є заявою з захисту прав споживача.

З наданих матеріалів позовної заяви, з врахуванням додатково поданих документів позивачем від 06.09.2018 року, приходжу до наступного:

Згідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Як вбачається із позовної заяви:

- позивач ОСОБА_2 не є власником вбудованого нежитлового приміщення № 65 по вулиці Бойко (Звенигородська) у м. Камянське, а тому зі змісту позовної заяви не можливо встановити які саме права, свободи чи законні інтереси позивача як споживача послуг з електропостачання, порушені особами зазначеними як відповідачі, так як згідно до доданого договору купівлі-продажу від 11.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 4174, власником зазначеного вбудованого нежитлового приміщення є ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1);

- позивачем не укладено договору на споживання послуг з електропостачання за даною адресою, та твердження позивача, що він є споживачем з даних послуг за вказаною адресою будь-яких доказів не надано, а тому за наданих документів не можливо встановити підстави застосування норми Закону України «Про захист прав споживачів», як для звільнення позивача від сплати судового збору, бо на підтвердження такого права позивачем будь-яких документів, що є необхідним та допустимими в розумінні вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, та ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не надано;

- з оскаржуваних рішень відповідачів акту від 30.03.2017 року, протоколу № 45 від 12.04.2017 року вбачається що вони складені щодо власника майна ФОП ОСОБА_3, а не її представника.

Таким чином, приходжу до висновку що позивачем при усуненні недоліків в ухвалі суду від 08.06.2018 року в поданих документах 06.09.2018 року наведено підстави, для застосування наслідків передбачених ч. 1 ст. 185 ЦПК України, так як:

- у позовній заяві та «оновленій» позовній заяві позивачем не зазначено зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (п. 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України);

- у позовній заяві та «оновленій» позовній заяві, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

Також, при подачі «оновленої» позовної заяви, позивач заявляючи про порушення його права СПОЖИВАЧА не сплатив судовий збір, та не надав будь-яких заяв з підтвердженням його прав на звільнення від сплати судового збору.

Тому, також встановлено порушення ч. 4 ст. 175 ЦПК України, та ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно до якого визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнової вимоги сплачується судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок (реквізити для оплати судового збору розміщені на сайті судової влади https://zv.dp.court.gov.ua/sud0415/gromadyanam/sz/)

Так, згідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В зв'язку із вищевказаними обставинами, суддя вважає за необхідне надати позивачеві строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши позивачеві, що в разі невиконання даної ухвали суду до вказаного строку - позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 58, 62, 175, 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», Фізична особа підприємець ОСОБА_3, Дніпродзержинське відділення інспекції Держенергонагляду у Дніпропетровській області ВП «Держенергонагляду у Дніпропетровській області » «про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певну дію », - в порядку передбаченому ст. 185 ЦПК України, - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків заяви десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважаться неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ст. 353 ЦПК України, ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя : Івченко Т. П.