Справа № 375/1779/17 Провадження № 2/375/71/18
УХВАЛА

19.02.2018 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся із вказаною позовною заявою посилаючись на те, з 05.06.2009 він перебуває у шлюбі із відповідачем, у власності якої є житловий будинок з господарськими спорудами в с.Маківка, вул.Пролетарська,11. Під час шлюбу позивач побудував гараж та літню кухню, дах покрив шифером, забетонував у дворі 30 кв. м та встановив паркан за спільні сумісні кошти. З жовтня 2017 року вони проживають окремо. Вважає, що спільними зусиллями він збільшив вартість майна відповідача, тому просить суд визнати вказаний житловий будинок спільною сумісною власністю подружжя.

Перед початком слухання справи по суті позову представник позивача направив до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, якій відповідач 05.02.2016 подарувала вказаний житловий будинок і яка є на даний час власником даного житлового будинку та господарських споруд.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила підстави для залучення у якості співвідповідача нового власника житлового будинку ОСОБА_3, так як даним клопотанням представник позивача порушив вимоги ст.51 ЦПК України, згідно якої суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Так як дана справа слухається у загальному порядку, позивач пропустив своє право залучати співвідповідача. Крім того, позивачу до початку слухання справи було достеменно відомо про наявність договору дарування житлового будинку, так як він був присутній при його укладенні у нотаріуса.

Також відсутні підстави для залучення ОСОБА_3 у якості співвідповідача, так як позов називається про поділ спільного майна подружжя та визнання спільною сумісною власністю майна подружжя, в той час як ОСОБА_3 не є дружиною позивача і в даному випадку необхідно подавати окремий позов до нового відповідача.

Ознайомившись із клопотанням представника позивача про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3, заслухавши заперечення представника відповідача, суд вважає, що дане клопотання подано безпідставно, є необґрунтованим, не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства за вказаних підстав.

У відповідності до ст.51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Так як дана справа слухається у загальному порядку, позивач пропустив строк залучення співвідповідача.

Згідно до ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у ч.1 та 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як пояснив представник відповідача і це їй відомо зі слів відповідача, позивач достеменно знав до подачі позову до суду про нового власника житлового будинку, так як був присутній при укладенні даної угоди.

Крім того, у відповідності до вимог ЦПК України в клопотанні необхідно вказувати підстави для залучення співвідповідача, так як перехід права власності на особу, яка не є належною стороною у справі і не є подружжям, не є підставою для її залучення до участі у справі.

В даному випадку необхідно подавати новий позов з новими позовними вимогами до іншого відповідача, а також долучати кількість екземплярів позову згідно кількості сторін у справі та надавати належні докази про підставу позову, а не одні нічим не підтверджені твердження.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя