КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/671/17
Провадження № 2/391/18/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.02.2018 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуючий суддя - Мумига І.М

за участю секретаря Качинської О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відповідача в якому просять:

визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину на законом видане на імя ОСОБА_5 на земельні ділянки в с. Наглядовка Компаніївського району Кіровоградської області, які залишились після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7»

У позовній заяві (доповненій) від 05.02.2018 року, яка надійшла до суду 15.02.2018 року просять:

- встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_7 та ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_6, померлої 03 січня 1996 року.

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане на імя ОСОБА_5 на земельну ділянку в с. Наглядовка Компаніївського району Кіровоградської області площею 10,9 га, яка залишилась після смерті ОСОБА_6 померлої 03 січня 1996 року.

- визнати право власності на 1/3 частину земельної ділянки в с. Наглядовка Компаніївського району Кіровоградської області площею 10,9 га, яка залишилась після смерті ОСОБА_6 померлої 03 січня 1996 року.

Проте, при поданні позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

При формулюванні позовних вимог первісної та доповненої позовної заяви має місце неузгодженість позицій позивачів, визначених п.3 первісного позову та п. 4 доповненого позову: ці вимоги мають неузгоджене формулювання, протиріччя та неоднозначну (невизначену конкретно) остаточну позовну вимогу позивачів , що унеможливлює визначення остаточної задачі по їх вирішенню, яка постає перед судом .

На думку суду, позивачі повинні чітко зазначити таке: 1) як повинен вчинити суд при вирішенні позовної вимоги, визначеної п.3 первісного позову; 2) як аналогічні, в певній частині, позовні вимоги повинні бути вирішені судом при вирішенні позовної вимоги, зазначеної у п. 4 доповненої позовної заяви від 05.02.2018 року.

Мотивувальна частина доповненої позовної заяви від 05.02.2018 року не містить жодного посилання на те, на підставі чого, яких саме доказів та виходячи з яких правовідносин між сторонами спору, суд повинен вирішити заявлені позовні вимоги.

Не наведено у доповненій позовній заяві відповідних реквізитів свідоцтва про право на спадщину за законом, яке позивачі просять суд визнати недійсним, коли та ким таке свідоцтво видано, зареєстровано у Спадковому реєстрі, яке право за ним набуто та ким, чому потрібно визнавати свідоцтво недійсним в повному обсязі.

У мотивувальній частині доповнена позовна заява від 05.02.2018 року не містить посилання на обґрунтування вимог п.4 резолютивної частини позовної заяви, оскільки не вказує у чому полягає порушення вимог ст.ст. 203,215 ЦК України, ким та коли ці порушення закону допущені, чи допущені порушення норм права відповідачем, як саме відповідач порушив ці норми права, як ці порушення вплинули на невизнання, порушення чи оспорення прав позивачів та яких саме прав та в якій частині, як повинен вчинити суд для усунення порушень зазначених норм права та як ці дії суду узгоджуються з позовними вимогами первісного та доповненого позовів.

Доповнена позовна заява містить посилання на здійснення заходів досудового врегулювання спору шляхом переговорів. Однак якими нормами матеріального права передбачено вжиття заходів досудового врегулювання спору шляхом переговорів та для вирішення якої позовної вимоги безпосередньо, позивачі в особі їх представника не вказують. Одночасно вони не вказують зміст проведених переговорів, не називають сторони, докази виконання такої дії та правомірність вчинення заходів досудового врегулювання спору .

Представник позивачів та позивачі у доповненій позовній заяві не зазначають яку норму права повинен застосувати суд при вирішенні прав особи, яка померла до часу звернення до суду ОСОБА_7, якими нормами права та якими доказами підтверджуються повноваження позивачів та їх представника при вирішенні судом питання про права ОСОБА_7 та на підставі чого саме ці повноваження є чинними станом на 05.02.2018 року.

Доповнена позовна заява не містить посилання на те, які права позивача ОСОБА_4 порушує, не визнає чи оспорює відповідач ОСОБА_5, відсутні її позовні вимоги до відповідача. Суть спору між позивачем ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не наведена.

До доповненої позовної заяви від 05.02.2018 року додано, в якості доказу, висновок від 05.02.2018 року про вартість майна земельної ділянки (пая) розташованої в с. Наглядівка Компаніївського району Кіровоградської області складеного приватним підприємством «Тагер» не зазначений як доказ в мотивувальній частині первісного позову та в доповненій позовній заяві від 05.02.2018 року та в додатках до них.

Також відсутнє посилання на право осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на складання зазначених висновків.

Крім того, даний висновок не містить посилання на власника земельної ділянки (паю), короткі характеристики обєкта оцінки, чинні нормативні матеріали при проведенні чи складані висновку особами, які проводили оцінку та не містять вихідних даних для складання висновку.

Вищезазначені обставини роблять неможливим визначити ціну позову, необхідну для визначення ставки судового збору, виходячи з заявлених позовних вимог.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від

прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у місячному розмірі, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни

позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року, обєктами справляння судового збору є подання до суду позовної заяви та іншої заяви передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно п.п. 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою підлягає сплаті судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою підлягає сплаті судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2018 року сума судового збору з розрахунку 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 704,80 грн.

Згідно ст. 6 ч. 3 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись Законом України Про судовий збір від 01.11.2011 року ст. ст. 175, 177, 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доповнену позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, десять днів з дня отримання позивачами ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компанївський районний суд Кіровоградської області на протязі 15 днів з дня її оголошення.

Суддя _____________________ І.М. Мумига