Справа № 344/3795/17
Провадження № 22-ц/779/143/2018
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Девляшевський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретаря: Капущак С.В.,

з участю: ОСОБА_3, представників позивача ОСОБА_4:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом представника ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_7 про визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ТОВ «Укрінтехбуд» на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене головуючим-суддею Островським Л.Є. 04 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року представник ОСОБА_4 пред'явив до приватного підприємця ОСОБА_7 позов про визнання права власності на квартиру, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору дольової участі в будівництві від 16.10.2006 року не передав їй квартиру АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що ОСОБА_4, починаючи з 2011 року проживає в даній квартирі та сплачує житлово-комунальні послуги, а також на те, що право власності на вказану квартиру ні за ким не зареєстровано, представник позивача просив визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2017 року позов представника ОСОБА_4 задоволено. Постановлено визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1. Також постановлено стягнути з ПП ОСОБА_7 640 грн судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує, що судом першої інстанції рішення в даній справі було ухвалено без з'ясування наявності прав відповідача ПП ОСОБА_7 на спірну квартиру, зокрема права укладання щодо неї договору з позивачем. ОСОБА_3 «звертає увагу на те, що квартира АДРЕСА_1, замовником та підрядником якого було ТОВ "Укрінтехбуд", ПП ОСОБА_7 не передавалась і судові рішення, які б свідчили про його право володіння або розпорядження вказаною квартирою, відсутні. Крім того, апелянт зазначає, що за договором дольової участі від 25.12.2004 року, який був укладений між ТОВ «Укрінтехбуд» та ПП ОСОБА_7, останній не мав права передавати свої права та обов'язки іншим особам без письмової згоди ТОВ «Укрінтехбуд». При цьому, зазначає апелянт, за вказаним договором дольової участі ПП ОСОБА_7 мав право самостійно виконувати внутрішню штукатурку, демонтаж, перепланування лише за погодженням з проектною організацією та технаглядом забудовника. Посилаючись на вищенаведене, апелянт просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4

На дану апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_4 подав відзив, у якому вказував, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 29.08.2017 року арбітражним керуючим ТОВ «Укрінтехбуд» призначено ОСОБА_8, а ОСОБА_3 16.08.2017 року ухвалою цього ж суду усунено від виконання обов'язків ліквідатора, що підтверджується долученою до відзиву ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.12.2017 року. Крім того, представник позивача звертає увагу, що повноваження ОСОБА_8, як ліквідатора, підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. А тому, зазначає представник ОСОБА_4, арбітражний керуючий ОСОБА_3 не мав права підписувати апеляційну скаргу на рішення в даній справі та діяти від імені ТОВ «Укрінтехбуд». Посилаючись на вищенаведене, просив апеляційне провадження у цій справі закрити.

Відповідач ПП ОСОБА_7 в засідання апеляційного суду не з'явився з невідомих причин, хоча йому було належним чином і завчасно вручено судове повідомлення. Отже, є правові підстави для розгляду справи у його відсутності.

Представники ОСОБА_4 підтримали клопотання про закриття апеляційного провадження в даній справі, зазначивши, що апелянт не мав повноважень підписувати та подавати апеляційну скаргу від імені ТОВ «Укрінтехбуд», оскільки до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено інформацію про іншу особу, що по даний час є керівником ТОВ «Укрінтехбуд» на підставі рішення господарського суду Івано-Франківської області, яке не скасовано.

ОСОБА_3 доводи представників ОСОБА_4 заперечив, пославшись на те, що ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 16.08.2017 року в частині його усунення від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Укрінтехбуд» скасована судом апеляційної інстанції. Він не заперечив, що після часткового скасування згаданої ухвали відомості про нього, як про керівника ТОВ «Укрінтехбуд», у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не відновлені. Але, зазначив, що це не відбулось не з його вини.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження в даній справі підлягає закриттю.

За змістом п.2 ч.1 ст. 362 ЦПК України в редакції Закону України №2147-У111 від 03 жовтня 2017 року, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її підписувати.

З матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2017 року до апеляційного суду звернувся ОСОБА_3 з апеляційною скаргою в інтересах ТОВ «Укрінтехбуд» на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2017 року. В якості доказу своїх повноважень діяти від імені ТОВ «Укрінтехбуд» ОСОБА_3 долучив тільки копію ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 22.10.2014 року про призначення його арбітражним керуючим (а.с.75-78).

13 грудня 2017 року у даній справі відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк до 10 січня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу (а.с.85).

Скориставшись наданим правом на подачу заперечень на апеляційну скаргу, представник позивача 09.01.2018 року надіслав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив, що ОСОБА_3 не мав права підписувати апеляційну скаргу, оскільки відомостей про нього, як про керівника ТОВ «Укрінтехбуд» на даний час у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань немає. Із змісту долученої до відзиву представником ОСОБА_4 ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2017 року вбачається, що 16.08.2017 року ухвалою цього ж суду ОСОБА_3 усунено від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Укрінтехбуд», а ухвалою від 29.08.2017 року на його місце призначено ОСОБА_8 Повноваження ОСОБА_8, як ліквідатора ТОВ «Укрінтехбуд», на даний час підтверджуються також долученим до відзиву витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В п.13 частини 2 статті 9 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вказано, що в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, також зазначаються їх прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

В п.1 статті 10 названого Закону зазначено, якщо документи та відомості, які підлягають внесенню до ЄДР, внесені до нього, то такі документи і відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Згідно п.4 ст.10 Закону відомості, що містяться в зазначеному ЄДР, використовуються для ідентифікації юридичної особи. Із змісту згаданих вище правових норм випливає, що повноваження керівника юридичної особи повинні бути підтверджені відповідним записом у названому ЄДР, а не будь-яким іншим документом або відомостями.

Апеляційним судом з'ясовано, що на момент подачі апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2017 року, тобто станом на 12 грудня 2017 року, ОСОБА_3 не був зазначений в ЄДР як керівник ТОВ «Укрінтехбуд». Отже, він не мав права підписувати, подавати її суду та діяти від імені ТОВ «Укрінтехбуд». Тому помилково відкрите апеляційне провадження в даній справі у відповідності до п.2 ч.1 ст. 362 ЦПК України підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 362, 383, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Укрінтехбуд» на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2017 року у справі за позовом представника ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_7 про визнання права власності на квартиру закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 26 січня 2018 року.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк