Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/124/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Красилівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Хмельницькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та одночасно подав заяву про забезпечення позову, у якій останній просить зупинити вчинення виконавчих дій Красилівським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ в Хмельницькій області по виконавчому провадженню ВП 55202089 від 20.11.2017 з виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі 02.08.2017 за № 10520, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, до набрання чинності рішення по суті спору за його позовною заявою, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову, вважає за можливе її задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову є визнання виконавчого напису вчиненого 02.08.2017 приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрованим в реєстрі за № 10520 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості у розмірі 65567,59 грн таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на те, що позивачем в судовому порядку оскаржується виконавчий напис вчинений 02.08.2017 приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 10520, а не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, може утруднити виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь позивача, оскільки задоволення заяви в цій частині не суперечить вимогам законодавства і суті позовних вимог.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст.149, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Красилівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Хмельницькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити вчинення виконавчих дій Красилівським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ в Хмельницькій області по виконавчому провадженню ВП 55202089 від 20.11.2017 з виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі 02.08.2017 за № 10520, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яким запропоновано стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № HMAWRX07730057 від 18.07.2006 в розмірі 65567,59 грн, боржником за яким є ОСОБА_1, до набрання чинності рішенням по суті спору за його позовною заявою, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Примірник ухвалу суду одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання до Красилівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Хмельницькій області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1, 29.04.1969 народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Центральна, 95А.

Відповідач: ПАТ КБ «Приватбанк», , 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Суддя ОСОБА_3