overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження№ 2/521/1705/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

за участю секретаря судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 84, 180, 181, 182, 184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.4, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 15 жовтня 1979року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1, кв.29, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 10 листопада 2001року народження, в розмірі 950 (девятсот пятдесят) гривень 00 копійок,щомісяця, що підлягають індексації відповідно до Закону,починаючи з 18 вересня 2017року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 10 листопада 2019року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, 15 жовтня 1979року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1, кв.29, на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Допустити негайне виконання рішення, в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа №672/793/18
Провадження №2/672/410/18
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17.08.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 15.11.2003 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилось пятеро дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_5 Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони подружніх відносин не підтримують. Тому позивач звернулась до суду та просить задовольнити позов.

Під час розгляду справи відповідачем заявлено клопотання про надання строку для примирення між сторонами, оскільки він бажає зберегти сімю.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що у сторін на утриманні знаходиться пятеро неповнолітніх дітей. Оскільки відповідач бажає зберегти сімю, то йому відповідно слід надати строк в два місяці на примирення.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі згідно ч.1 п.4 ст.251 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.4 ст.251, ст.353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити провадження у справі на два місяці.

Справу призначити до судового розгляду на 18.10.2018 року на 10 год. 30 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу 12.02.2018
Справа № 334/330/18
Провадження № 2/334/1925/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала суду від 16 січня 2018 року надіслана на адресу позивача, що зазначена у позовній заяві: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50 та отримана адресатом 26 січня 2018 року, про що у поштовому повідомленні знаходиться відмітка про вручення.

Позивачем в позовній заяві, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України до позову не надано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 14.02.2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Як вбачається із резолютивної частини рішення, в такій зазначено дату складання повного рішення - 08.02.2018 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення описки у судовому рішенні виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, розгляд справи відбувся 14.02.2018 року, що стверджується протоколом судового засідання (а.с.17) та самим рішенням від 14.02.2018 року (18-19).

Однак, як вбачається із резолютивної частини рішення, в такій помилково зазначено дату складання повного рішення - 08.02.2018 року.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, і вказана описка є очевидною, а тому така підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити описку у резолютивній частині рішення Личаківського районного суду м.Львова від 14.02.2018 року у справі №463/5953/17 (провадження №2/463/816/18), зазначивши дату складання повного рішення - 14.02.2018 року.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Ухвала суду складена та підписана суддею 20 лютого 2018 року.

Суддя: Гирич С. В.
Провадження № 2/734/263/18 Справа № 734/4464/17
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але попередньо надала заяву в якій просить підготовче судове засідання та подальший розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань на час розгляду справи не надходило.

Сторони не заявили клопотань щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду та не звернулися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити.

2. Призначити справу у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2018 року на 09 годину 10 хвилин.

3. Справа буде розглядатись одноособово під головуванням судді Бараненко С.М.

4. Про час і місце судового засідання повідомити сторіни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
№ 201/1419/18
провадження 2-о/201/1224/2018
УХВАЛА

20 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Третьої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 лютого 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Третьої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Разом з позовом позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 1. ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі..

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Перевіривши матеріали справи, вважаю можливим відстрочити позивачу сплату судового збору цій по справі на строк не більш ніж як до закінчення розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки дійсно останній знаходиться у скрутному майновому стані та не має можливості сплатити судовий збір, однак вказане позбавить позивача права на звернення до суду за захистом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 136 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в дохід держави за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Третьої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу на строк не більш ніж як до закінчення розгляду справи в суді першої інстанції.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/722/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Биканов І.Р. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем укладений Центрального-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис 370.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України:

-позивачем не сплачено судовий збір відповідно до вимог пп.3 п.1 ч.2 ст.4, ст.2 Закону України «Про судовий збір», а саме: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 704,80 грн., який необхідно сплатити на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38032222, банк отримувача: ГУ ДКСУ Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 0026, код класифікації доходів бюджету: 22030001 «Судовий збір»;

-позивачем не зазначено її реєстраційний номер облікової картки платника податків, та реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача;

-відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-позивачем не надано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За вищевикладених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її позовна заява може вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 415/1138/18
Провадження № 2-о/415/162/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.18р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просила суд встановити факт народження у його дружини хлопчика, який народився 20.01.2018 року у м. Чистякове (Торез) Донецької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст.274 ч.1 п.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін представник заінтересованої особи має подати до розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті без повідомлення сторін на 20.02.2018р. о 11.30 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 601/1721/17
Провадження № 2/601/71/2018
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Васільєвої О.М.

позивачів та їх представника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_5 про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду позивач ОСОБА_3 подав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи документів (договору поруки № 770/15-454 та додаткової угоди до нього), оскільки він їх не підписував.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Представник відповідача при вирішенні даного клопотання покладається на думку суду.

Розглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, для встановлення факту фальсифікації та підробки договору поруки № 770/15-454 від 27.02.2008 року та додаткової угоди № 01 від 09.09.2008 року до договору поруки № 770/15-454, що має значення для справи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_5 про припинення договору поруки призначити судово-почеркознавчу експертизу для зясування наступних питань, які заявлені позивачем:

1.Чи підписи на договорі поруки № 770/15-454 від 27.02.2008 року та на Додатковій угоді № 01 від 09.09.2008 року до договору поруки № 770/15-454 виконано ОСОБА_3, чи іншою особою ?

У розпорядження експерта надати: оригінал договору поруки № 770/15-454 від 27.02.2008 року, достовірність підпису на якому слід встановити; експериментальні взірці підписів ОСОБА_3 на 5 листках (10 сторінках); оригінал договору застави майна від 20.11.2007 року та оригінал договору кредиту № 770/11-314 від 20.11.2007 року, де на 4 сторінках є вільні взірці підпису ОСОБА_3 Витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк» оригінали договору поруки № 770/15-454 від 27.02.2008 року та Додаткову угоду № 01 від 09.09.2008 року до договору поруки № 770/15-454, що укладенні між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк».

Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню КНДІСЕ, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, розяснити йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 481/15/18
Провадж.№ 2/481/62/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Київ, вул. Грушевського, 1 "Д") до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

09.01.2018 року до Новобузького районного суду надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк", за яким останній просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 11.12.2013 року, у розмірі 105 990,00 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 175, 177 ЦПК України, згідно відомостей органу реєстрації, які надійшли до суду 05.02.2018 року, зареєстроване місце проживання відповідача вказує на підсудність розгляду вказаного позову саме Новобузьким районним судом Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю. Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити вказану справу в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14.03.2018 року о 09:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 14 березня 2018 року відзив на позов, який повинен містити відомсті про визнання позову або обгрунтовані заперечення проти позову з зазначенням доводів і наданням доказів, якими вони обґрунтовуються.

У разі подання відповідачем до суду відзиву на позов, копія цього відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним також іншим учасникам справи. При цьому, докази, що підтверджують надіслання (надання) вищезазначених документів іншим учасникам справи, повинні бути приєднані до відзиву, що спрямовується відповідачем до суду.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час підготовчого судового засідання.

Ухвалу суду стосовно підсудності справи може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області або через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя