Справа № 352/1394/15-ц
Провадження № 22-ц/779/383/2018
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Девляшевського В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду, ухвалене головуючим суддею Хоминець М.М. 22 грудня 2017 року, повний текст якого складено 29 грудня 2017 року, у справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Загвіздянської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ПП «Івано-Франківська редакція газети «Кнайпа», до Тисменицької РДА Івано-Франківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про скасування розпоряджень Тисменицької РДА, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тисменицького районного суду від 22 грудня 2017 року вищезазначений позов першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Загвіздянської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, при вивчені матеріалів справи встановлено, що вказана справа підлягає поверненню суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, розглянувши позов, який містить немайнові вимоги, не вирішив питання розподілу судових витрат у справі.

Як вбачається із змісту позовних вимог та матеріалів справи позивач у справі - орган прокуратури, на час подачі позову був звільнений від сплати судового збору на підставі п.11 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно ч.6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Окрім того, згідно п.35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суду першої інстанції необхідно вирішити питання про розподіл судових витрат у даній справі.

У відповідності із ст. 270 ЦПК України названий недолік може бути усунутий судом, що ухвалив рішення шляхом постановлення додаткового рішення.

За таких обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 22 грудня 2017 року повернути суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме - ухвалення додаткового рішення в строк до 09 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Девляшевський