АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

30 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Кулікової С.В.,

при секретарі: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано незаконними та скасовано накази Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - ПАТ «НАК «Нафтогаз України», Компанія) від 22.09.2016 № 426-к та від 24.10.2016 № 473-к в частині звільнення ОСОБА_1 Поновлено ОСОБА_1 на роботі в ПАТ «НАК «Нафтогаз України» та стягнуто середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 456 097,01 грн.

19 грудня 2017 року відповідач - ПАТ «НАК «Нафтогаз України» звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року, а саме просив роз'яснити рішення в частині щодо посади, на яку необхідно поновити ОСОБА_1 та дати такого поновлення в ПАТ «НАК «Нафтогаз України».

Відповідно до п. 8 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Представники ПАТ «НАК «Нафтогаз України» - Лебідь В.І., Литвин П.В. в судовому засіданні заяву підтримали, та просили задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що рішення суду виконано.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи в межах заяви, вважає, що рішення роз'ясненню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Крім цього, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коло воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12.12.2017, яке просить роз'яснити відповідач, поновлено ОСОБА_1 на роботі у ПАТ «НАК «Нафтогаз України».

Зі змісту поданої відповідачем заяви про роз'яснення рішення вбачається, що заявнику фактично незрозуміло на яку посаду, та з якої дати поновити ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Пунктом 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом № 58 від 29.07.1993 Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за № 10 (далі - Інструкція), визначено порядок заповнення трудових книжок.

В абзаці 3 підпункту 2.10. пункту 2 Інструкції роз'яснено порядок заповнення трудової книжки у разі визнання недійсним запису про звільнення і переведення на іншу постійну роботу у разі незаконного звільнення або переведення, установленого органом, який розглядає трудові спори, і поновлення на попередній роботі або зміни формулювання причини звільнення. Також робиться посилання в трудовій книжці на наказ про поновлення на роботі або зміну формулювання причини звільнення.

Таким чином, на виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі роботодавцю необхідно привести штатний розпис у відповідність до рішення суду, тобто видати наказ про внесення змін до штатного розпису; видати наказ про поновлення працівника на роботі, та при цьому у відповідності до п. 2.10. Інструкції, внести зміни до трудової книжки працівника; здійснити оплату за весь час вимушеного прогулу і допустити працівника до виконання попередніх обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що наказом ПАТ «НАК «Нафтогаз України» від 13 грудня 2017 року № 347-к скасовано наказ Компанії від 22.09.2016 зі мінами, внесеними наказом від 24.12.2016 № 473-к, в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління загально-правової роботи Юридичного департаменту ПАТ «НАК «Нафтогаз України»; поновлено з 24.10.2016 на вказаній посаді з посадовим окладом 21 020 грн. на місяць; виплачено ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 24.10.2016 по 12.12.2017 у сумі 456 097,01 грн. (т. 3, а.с. 54).

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 12.12.2017 виконане.

Таким чином, відповідач, виконавши 13.12.2017 рішення суду, 19.12.2017 звернувся до суду із заявою про роз'яснення такого рішення.

Разом з цим, як зазначалось вище, в силу ст. 271 ЦПК України роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане.

Ураховуючи, що рішення суду виконане, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні правові підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України, для роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 271 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 271 ЦПК України п. 8 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ч. 6 ст. 147, абз. 3 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VІІІ, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Дата виготовлення повного тексту ухвали - 01 лютого 2018 рік.

Єдиний унікальний номер справи: 761/41149/16-ц

Провадження №: 06.49/5/2018

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф..