Номер провадження 2/676/2292/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2018 року
Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.
з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу № 676/5238/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
08.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.10.2013 року в розмірі 116977.43 грн.
Ухвалою суду від 31 серпня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.
Обґрунтовуючи позовні вимоги представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача на підставі довіреності № 8331-К-Н-О від 31.08.2018 року, вказує, що відповідно до укладеного договору № б/н від 15.10.2013 року ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 2800.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 31.05.2018 року має заборгованість в розмірі 116977.43 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1, а також стягнути 1762.00 грн. понесених позивачем судових витрат.
В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Суд вважає за можливе, справу розглядати у відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк».
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином.
Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 15.10.2013 року між АТ КБ Приват Банк та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н і згідно даного договору останньому було надано кредит в розмірі 2800.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до умов договору, надання банківських послуг, відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.
Крім того, кредитним договором передбачено умови надання банківських послуг, у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.
Відповідач ОСОБА_1 зобовязання по кредитному договору не виконує і станом на 31.05.2018 року має заборгованість в розмірі 116977.43 грн., яка складається із: заборгованість по кредиту 2730.00 грн.; нараховано відсотків за користування кредитом 110866.08 грн.; нараховано пені та комісії за період з 15.10.2013 року по 30.12.2016 р. 3381.35 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.
У зв'язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.10.2013 року підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду,якщо він значно перевищує розмір збитків,та за наявності інших обставин,що мають істотне значення.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № ВОТМ5В1РР7 від 25.06.2018 року.
Керуючись ст. ст. 141, 268, 280 ЦПК України, -
Позов задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.
Суддя Шевцова Л.М.