Провадження 2/127/6648/17
У Х В А Л А

26 січня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/26248/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 24.01.2017 року в сумі 1 002 712,33 грн.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 24.01.2017 року позивач надав відповідачеві позику в розмірі 1 000 000,00 грн. строком до 01.11.2017 року згідно договору позики.

Проте, позичальником були порушені умови договору, кошти не повернуті. Неодноразові звернення до ОСОБА_3 з вимогою добровільно погасити заборгованість не принесли жодного результату.

З метою забезпечення виконання зобов`язання і виконання рішення суду про стягнення боргу позивач просив: 1) накласти арешт шляхом встановлення заборони у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на вчинення дій, спрямованих на зміну учасника товариства чи продаж частини у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Він», , що належить ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_1 у розмірі 100 % статутного капіталу; 2) накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, права інтелектуальної власності та інші майнові права, які належать ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_1 і можуть знаходитись у інших осіб у користуванні та на зберіганні; 3) накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках українських банків та належать ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_1.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову визначені в ч.1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи підстави і предмет позову, обставини, викладені в заявах позивача, з метою забезпечення ефективного захисту прав позивача і поновлення порушених його прав, суд вважає необхідним забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на належне відповідачеві рухоме та нерухоме майно в межах суми вимог 1 002 712,33 грн., що буде співмірним із позовними вимогами.

Оскільки представник позивача не довів необхідності для встановлення заборони на вчинення дій, спрямованих на зміну учасника товариства чи продаж частки у статутному капіталі ТОВ «Бета-Він», а також не надав інформації щодо відкритих рахунків відповідача в банках, призначення цих рахунків, суд вважає, що в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 5, 6, 7, 10 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

з метою забезпечення позову у справі №127/26248/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 24.01.2017 року в сумі 1 002 712,33 грн. накласти арешт на належне відповідачеві рухоме та нерухоме майно в межах суми заявлених вимог 1 002 712,33 грн.

Виконання ухвали доручити органу державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: