Справа №539/3338/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Даценка В.М.,

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2017 року частково задоволено заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судом ухвалено: з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, накласти заборону відчуження на автомобіль ВАЗ 21101, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, куз. ХТА 1963, зареєстрований 21.04.2007 року; причеп «Фермер», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, шас. 40003339, зареєстрований 28.07.2004 року.

25.01.2018 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в указаній ухвалі суду. Заява мотивована тим, що в резолютивній частині судового рішення не зазначено дату народження та ідентифікаційні номери сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1, за своєю суттю не є опискою. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Натомість, заявник ставить питання про внесення до ухвали додаткових відомостей.

Крім того, суд звертаю увагу заявника на той факт, що під час ухвалення вказаної ухвали суд виходив з норм ЦПК України в редакції станом на 14.12.2017 року.

Так, відповідно до ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Будь-яких інших вимог (зокрема, рік народження та ідентифікаційні номери сторін) до змісту ухвали про забезпечення позову не встановлено.

Крім того, в ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» наведено перелік виконавчих документів, на підставі яких підлягають примусовому виконанню рішення. Ухвали суду про забезпечення позову в даному переліку відсутні. За таких обставин, на них не можна поширювати вимоги до виконавчого документа, визначені в ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.