overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2с/521/22/18
У Х В А Л А
про скасування судового наказу

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді: Мирончук Н.В.,
при секретарі судового засідання: Власової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.01.2018р. за заявою КП «ЖКС Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг,
В С Т А Н О В И В:
До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.
В обґрунтування своєї заяви заявник пояснила, що не згодна з вимогами КП ЖКС «Черьомушки». Крім того, зазначила, що всі перелічені послуги стягувачем фактично не надавались, а коли надавались то не в повному обємі та неналежної якості.
Окрім цього, боржник зазначив, що стягувачем не надано щомісячних розрахунків з зазначенням кінцевої суми боргу, яка на думку заявника не є обгрунтованою.
За даних обставин заявник вважає, що є спір щодо вимог КП ЖКС «Черьомушки», що є підставою для розгляду заяви КП ЖКС «Черьомушки» у позовному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.01.2018р. за заявою КП «ЖКС Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг - задовольнити.
Розяснити КП «ЖКС Черьомушки» його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Провадження 2/127/6541/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М. ,

при секретарі Слізяк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.12.2017 року провадження по даній справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 298/1439/17
Номер провадження 2-о/298/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі;

головуючої - судді Лютянської М.С.,

при секретарі Брітовій Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в в смт. Великий Березний цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа регіональний сервісний центр МВС у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення визнання його власником транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Заявник в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про встановлення факту підтримав в повному обсязі.

Предстпавник заінтересованої особи в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно ч.6 ст.294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 просить визнати його власником транспортного засобу: автомобіля ГАЗ-66, 1979 року випуску, двигун №880511 на підставі довідки-рахунку від 18 жовтня 2005 року та копії акту прийому-передачі від 18 жовтня 2015 року. Отже, вбачається спір про право.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.6 ст.294, ч.4 ст.315 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа регіональний сервісний центр МВС у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення визнання його власником транспортного засобу - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що він має право подати позов до суду на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: М.С.Лютянська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3392/17
Провадження № 2/553/366/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не зявилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень.

Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 585/539/18
Номер провадження 2-о/585/131/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Машини І.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря Дмитренко М.О.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Роменського міськрайонного суду від 12 лютого 2018 року про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи по справі за заявою представника Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» лікаря-психіатра ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за заявою представника Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» лікаря-психіатра ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

12 лютого 2018 року по виказаній справі була винесена ухвала про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, в якій в описовій частині помилково вказано місце проживання хворого ОСОБА_5 «м. Конотоп» замість «м. Ромни», а у ступній, описовій і резолютивній частинах невірно зазначений рік народження хворого ОСОБА_6 «1977» замість «1970».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Отже, допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені в ухвалі Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2018 року про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи описки:

-виклавши перший абзац описової частини в наступній редакції - «12 лютого 2018 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_3 про госпіталізацію в примусовому порядку до психіатричного закладу громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3»;

-у вступній частині та в п. п. 1 та 2 резолютивної частини вказати рік народження ОСОБА_5 «1970» замість невірного «1977».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області з урахуванням вимог п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: підпис... ОСОБА_7

Присяжні підпис... ОСОБА_1

підпис... ОСОБА_2

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 654/2746/16-ц
Провадження №2-во/654/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі, -

УСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою, у якій просить виправити описку у виконавчому листі Голопристанського районного суду Херсонської області №654/2746/16-ц від 17.11.2016 року, зазначивши вірну адресу зареєстрованого місця проживання боржника.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду від 13.10.2016 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у цивільній справі № 654/2746/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. На підставі даного рішення 17.11.2016 видано виконавчий лист № 654/2746/16-ц. При складанні виконавчого листа було допущено описку у зазначенні назви вулиці за зареєстрованим місцем проживання боржника, а саме: вказано «Леніна» замість «Центральна (Леніна)». Дане підтверджується адресною довідкою про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких обставин, оскільки неправильне зазначення адреси проживання боржника перешкоджає виконанню рішення суду, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись, ст. 432 ЦПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі Голопристанського районного суду Херсонської області № 654/2746/16-ц виданому 17.11.2016, зазначивши вірну адресу зареєстрованого місця проживання боржника: Херсонська область, Голопристанський район, с. Таврійське, вул. Центральна (Леніна), б. 387.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.Х. Ширінська
УХВАЛА

21 лютого 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення ХІІІ сесії Херсонської обласної ради VІІ скликання від 09.06.2017 №524 про оголошення догани виконувачу обовязки директора комунального закладу підприємства «База відпочинку «Арабатська Стрілка» Херсонської обласної ради ОСОБА_1.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій він підготовче судове засідання просив провести у його відсутність, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Від представника відповідача надійшла заява про відкладенняя розгляду справи. Сторона відповідача вдруге надає заяву про відкладення розгляду справи без зазначення поважності неявки до суду. З цих підстав суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії про притягнення до дисциплінарної відповідальностіта призначити справу до судового розгляду по суті на 19 червня 2018 року на 14:00 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Провадження №2/523/2173/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії, а саме:

-накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1;

-заборонити будь-яким особам укладати угоди, проводити реєстрацію та перереєстрацію, а також здійснювати відчуження квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Беручи до уваги ту обставину, що неприйняття мір по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи розмір заявлених позовних вимог, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149 - 152, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

-накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1;

-заборонити будь-яким особам укладати угоди, проводити реєстрацію та перереєстрацію, а також здійснювати відчуження квартири АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №2/523/2164/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, третя особа: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2017 року по справі відкрито провадження та справу було призначено у судове засідання.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до якого визначено перелік категорій цивільних справ в яких необхідно проводити підготовче провадження.

Вищевказана справа по суті не розглядалась.

Вимоги передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України виконані, жодних клопотань від сторін по справі не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, третя особа: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту на майно до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 12.03.2018 року о 15-00 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 22 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 402/863/17
У Х В А Л А

іменем України

"23" лютого 2018 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді: Ясінського Л.Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ФГ "Едем", третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до фермерського господарства "Едем", третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

До суду позивачем подано заяву, в якій просить залишити поданий ним позов без розгляду та повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 640 гривень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду може бути вирішене питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, судовий збір повернути.

Керуючись ст. 257 ЦПК, ч.1 п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір"

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до до фермерського господарства "Едем", третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. - залишити без розгляду.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Благовіщенському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп., згідно квитанції №65 від 03 серпня 2017 року.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3