Справа № 643/831/17
Номер провадження 2-з/643/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.

ОСОБА_1 подав до суду заперечення проти позовних вимог, які не визнав в повному обсязі.

У поданій 14.12.2017 року до суду заяві № 13 про забезпечення доказів ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення доказів витребувати у відповідача Положення про Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради; надати судовий запит до Харківського міського центру зайнятості та витребувати належним чином завірені копії особової справи позивача; надати судовий запит до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та витребувати завірені належним чином копії матеріалів перевірок за його заявами щодо цільового витрачання аліментів, а також рішення служби за всіма його заявами; витребувати з ГУПФУ звіт за 53 місяців.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до положень ч.3 ст.118 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд, вивчивши доводи заяви та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як вбачається із змісту позовної заяви, в тому числі уточненої, позивач просить стягнути з відповідача додаткові витрати на дитину, а саме, витрати за путівку на санаторно-курортне лікування; за аналіз крові; за стоматологічні послуги; на придбання велотренажеру; за підп'яточник; за путівку до ЗУОО «Ромашка»; за квітки на проїзд для літнього відпочинку та оздоровлення у загородному будинку; за шкільне приладдя; за кросівки для занять фізичною культурою;за пояса для кімоно; за заняття іноземною мовою; за уроки логіки; за заняття карате; за бластери; за ліки; за підручники з англійської мови;за бедж для школи; за дитячі бутси та гетри для занять футболом.

Відповідач у письмових запереченнях проти позову просить у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на їх безпідставність.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відомості, що містяться у Положенні про Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради; у матеріалах перевірки за заявою відповідача щодо цільового витрачання аліментів, рішень з цього приводу, а також у звіті ГУПФУ за 53 місяців щодо відрахованих аліментів не стосуються предмету доказування та не є предметом спору, тому підстави для задоволення заяви в цій частині відсутні.

Заява в частині витребування з Харківського міського центру зайнятості та витребувати належним чином завірені копії особової справи позивача не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не зазначено, які саме матеріали особової справи є доказом у справі, і які обставини вони мають підтвердити або спростувати.

Частиною 4 ст. 77 ЦПК України встановлено, що суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 116-118, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 № 13 від 14.12.2017 року про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.Ф. Погасій