ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/46/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі Гаврилюк О.В.

представника позивача (по первісному позову) ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення у справі №753/21860/15-ц за первісним позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення неустойки за договором поруки, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «ЗаРаЗ», треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання кредитного договору, договору застави і договору іпотеки нікчемними та зобов'язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «ЗаРаЗ», треті особи: ОСОБА_4, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання кредитного договору, договору застави і договору іпотеки нікчемними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває заява ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення у справі №753/21860/15-ц за первісним позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення неустойки за договором поруки, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «ЗаРаЗ», треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання кредитного договору, договору застави і договору іпотеки нікчемними та зобов'язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «ЗаРаЗ», треті особи: ОСОБА_4, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання кредитного договору, договору застави і договору іпотеки нікчемними та зобов'язання вчинити певні дії.

Заява про відстрочку обгрунтована наступним. Ухвалою суду від 22.05.2017 між сторонами поданої заяви затверджено мирову угоду, яка передбачає зокрема визнання кредитної заборгованості відповідачами. В зв`язку з тим, що ухвала суду від 22.05.2017 звернута до примусового виконання, відповідачі просять відстрочити виконання рішення в звязку з наявністю обставин, що ускладнюють його виконання. До таких обставин належать відкриття провадження в судовій справі № 753/18096/17 про визнання припиненим правовідношення за договором поруки, відкриття провадження в справі № 761/34947/17 про визнання кредитного договору недійсним.

Представник Кредитної спілки «ЗаРаЗ» під час розгляду заяви заперечив проти її задоволення, вказавши підстави.

В судове засідання інші учасники процесу не прибули. Про розгляд заяви повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно зі ст. 124 Конституції судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Проаналізувавши матеріали заяви та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про відстрочення виконання рішення суду не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає,виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення(хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Підстави для відстрочки виконання рішення повинні бути чітко встановлені та підтверджені відповідними доказами.

Заявником не подано суду жодного переконливого доказу, який послужив би підставою для відстрочки судового рішення від 22 травня 2017 року. Посилання заявника на існування інших судових справ, по яким відкрито провадження, не беруться судом до уваги, оскільки не є підставою в розумінні положень ст. 435 ЦПК України, які б слугували для задоволення поданої заяви.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що вказані заявником обставини не дають підстав для застосування судом відстрочки виконання рішення в порядку ст. 435 ЦПК України, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення у справі №753/21860/15-ц за первісним позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення неустойки за договором поруки, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «ЗаРаЗ», треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання кредитного договору, договору застави і договору іпотеки нікчемними та зобов'язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «ЗаРаЗ», треті особи: ОСОБА_4, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання кредитного договору, договору застави і договору іпотеки нікчемними та зобов'язання вчинити певні діївідмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали виготовлено 31.01.2018

Суддя Комаревцева Л.В.