АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/553/18
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 лютого 2018 р. м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі

суддів: Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Храпка В.Д.

заслухала доповідь судді - доповідача Вініченка Б.Б. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2007 року визнано за ОСОБА_2 право власності на: садибу АДРЕСА_1; майновий пай згідно Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1 від 26 січня 2004 року; земельну ділянку площею 1,46 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 28 січня 2004 року; грошові вклади в філії Смілянського відділення №3276/03 Ощадного банку України на рахунках №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_3

На зазначене рішення, 26 лютого 2018 року відповідач у справі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду без матеріалів справи.

Перевіривши надану апеляційну скаргу з додатками, колегія суддів, приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків, про що наголошено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, слідкувати за розвитком відомого процесуального провадження є обов'язком будь-якого учасника справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне провадження виникнення обставин непереборної сили.

Встановлено, що апелянтом подано 26 лютого 2018 року апеляційну скаргу на рішення від 21 травня 2007 року, тобто з пропуском строку на оскарження більше ніж на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилалася на ту обставину, що жодних повісток із суду про розгляд даної справи їй не надходило, а дізналася та ознайомилася з ухваленим рішенням суду лише 22 лютого 2018 року, після звернення за професійною правничою допомогою.

При цьому, підтверджень про отримання зазначеного рішення саме 22 лютого 2018 року апелянтом до суду надано не було.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що з рішення суду першої інстанції, копію якого апелянт подала разом з апеляційною скаргою, вбачається, що при його ухваленні відповідач проти позову не заперечувала, що свідчить про її обізнаність про наявність вказаного позову на розгляді в суді.

З аналізу норм процесуального законодавства вбачається, що суд апеляційної інстанції повинен відмовити у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, за виключенням подання такої скарги особою, яка не була повідомленою про розгляд справи або не була залучена до її розгляду та пропуску строку у зв'язку з виникненням обставин непереборної сили.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надано на підтвердження своїх доводів доказів про те, що суд першої інстанції належним чином не повідомив її про час, дату та місце розгляду справи та провів такий розгляд у її відсутність.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2007 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді