АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року місто Київ.

Унікальний № 757/30879/15-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/2142/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2017 року, судді Москаленко К.О. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 14.02.2018 року, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Також просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

Також в тексті апеляційної скарги просив поновити строк на апеляційне оскарження. Посилався на те, що процесуальний строк пропущений з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення відповідач станом на дату подання апеляційної скарги не отримав. При цьому зазначив, що неодноразово звертався до суду з заявами про видачу повного тексту оскаржуваного рішення, на підтвердження чого надав копії відповідних заяв. Також зазначив, що судом було направлено рішення за адресою за якою він не проживає, про що було повідомлено суд.

Згідно з п. 12 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України (яка діяла на момент ухвалення рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2017 року Печерським районним судом м. Києва було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення.

Відповідно до журналу судового засідання (а.с. 1-2 т. 2), відповідач ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

В клопотанні про поновлення процесуального строку, яке викладене в тексті апеляційної скарги, заявник посилався на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення незважаючи на подані заяви про його видачу, станом на момент подачі апеляційної скарги, не отримував. Також зазначив, що судом було направлено рішення за адресою за якою він не проживає, про що було повідомлено суд.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 06.12.2017 року, 08.12.2017 року, 11.12.2017 року та 22.12.2017 року звертався до суду з заявами про видачу повного тексту оскаржуваного рішення (а.с. 10, 11, 14, 16 т. 2).

Відповідно до супровідного листа на а.с. 13 т. ОСОБА_2 було надіслано копію повного тексту рішення, про те на адресу за якою він не проживає, хоча він повідомляв суд про зміну місця проживання а.с. 70 т. 1

Будь-які дані про те, що стороні позивача було вручено копію повного тексту оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

14.02.2018 року було подано апеляційну скаргу (вхідний номер на апеляційній скарзі).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що сама по собі присутність під час розгляду справи, без своєчасного отримання повного тексту судового рішення унеможливлює, як визначення необхідності подання апеляційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 356 ЦПК України, виходячи з положень ч.1 ст. 127, ч. 3 ст. 354 ЦПК України, приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене в тексті апеляційної скарги - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.