Справа № 2-1879/11
Провадження № 8/761/5/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Мальцева Д.О.

при секретарі Шилан Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач 3) звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2011 по справі № 2-1879/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі по тексту - позивач) до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач 1), ОСОБА_3(далі по тексту - відповідач 2), ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява обґрунтована тим, що 23.12.2014 відповідач 3 дізнався про наявність вказаного рішення суду від 07.06.2011. 19.01.2015 відповідачем 3 направлено до суду заяву про перегляд зазначеного рішення. 13.02.2015 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відповідачу 3 відмовлено в перегляді заочного рішення. Відповідачем оскаржено зазначене рішення суду до Апеляційного суду м. Києва. Під час перебування справи в провадженні Апеляційного суду м. Києва відповідач 3 звертався до суду із клопотанням про зупинення розгляду справи до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.06.2015 рішення Шевченківського суду м. Києва залишено без змін. 01.06.2016 заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №200/498/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» задоволено позовні вимоги відповідача 3 та визнано недійсним договір поруки № 1419/2-н від 15.10.2007 з моменту його укладення. Рішення суду набрало законної сили 26.07.2016, та отримано відповідачем 3 02.12.2016. Факти, встановлені рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №200/498/15-ц щодо недійсності договору поруки є нововиявленими обставинами, оскільки в такому разі вимоги ВАТ КБ «Надра» про солідарне стягнення з відповідача 3 як поручителя заборгованості не підлягають задоволенню. За таких обставин, відповідач 3 просить переглянути заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2011 в частині стягнення з відповідача 3 заборгованості та відмовити в цій частині позивачу в задоволенні позову.

Відповідно до Розпорядження «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» від 22.11.17 № 01.08.1134 керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2017, вказану цивільну справу передано до провадження судді Мальцева Д.О.

23 листопада 2017 ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

27 грудня 2017 року від відповідача 3 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Вимоги, зазначені в заяві, підтримує в повному обсязі.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

15 грудня 2017 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного процесуального кодексу України Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, № 2147-VIII, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. 10 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами з підстави встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, та з підстави встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення, подані та не розглянуті до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами розгляду заяв про перегляд судових рішень за виключними обставинами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. У судове засідання представники сторін не з'явились, заяв про або клопотань про інше не надали.

Дослідивши матеріали заяви, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2011, матеріали цивільної справи № 2-1879/11, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Відповідач 3 зазначає, що підставою для перегляду заочного рішення від 07.06.2011 є набрання чинності рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №200/498/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», яким задоволено позовні вимоги відповідача 3, визнано недійсним договір поруки № 1419/2-н від 15.10.2007 з моменту його укладення, про яке відповідачу 3 стало відомо 02.12.2016.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2015 року до суду надійшла заява відповідача 3 про перегляд заочного рішення. Відповідач 3 в своїх поясненнях до зазначеної заяви вказує, що Договір поруки № 1419/2-н від 15.10.2007 є недійсним та не може створювати для відповідача 3 жодних наслідків, оскільки вказаний Договір відповідачем 3 не підписувався, договір вчинено без його волевиявлення та без дотримання обов'язкової письмової форми.

На підтвердження зазначених обставин, відповідачем 3 надано до суду копію ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ про відкриття провадження по справі від 22.01.2015 по справі №200/498/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договору поруки № 1419/2-н від 15.10.2007.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 13.02.2015 відповідачу 3 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 07.06.2011. При цьому, в ухвалі суду зазначено, що посилання заявника на недійсність договору поруки за відсутності належних на те доказів не може слугувати підставою для скасування заочного рішення, тобто судом надалась оцінка обставинам справи, на які посилається відповідач 3 як на підставу для перегляду рішення суду від 07.06.2011 за нововиявленими обставинами.

Вказане рішення суду було оскаржено відповідачем 3 до Апеляційного суду м. Києва і в своїй апеляційній скарзі останній також зазначав, що договір поруки є недійсним, тобто останньому було відомо про наявність відповідних обставин. Відповідачем 3 також було подано клопотання про зупинення апеляційного провадження по справі до розгляду справи в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровськ за його позовом про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва було перевірено оскаржуване рішення суду від 07.16.2011 на предмет дотримання норм процесуального та матеріального права, встановлено, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справ, дав належну оцінку доказам, за результатами чого рішення суду залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача 3 - відхилено.

Зазначена ухвала Апеляційного суду м. Києва набрала законної сили та не була оскаржена в касаційному порядку.

З врахуванням наведеного, обставини, на які посилається відповідач 3 як на підставу для перегляду рішення суду від 07.06.2011, були відомі останньому, досліджувались судом під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення та перегляді рішення суду в апеляційному порядку, їм була надана оцінка судами першої та апеляційної інстанції, а отже такі обставини не можуть вважатись нововиявленими. В такому разі винесені за результатами розгляду рішення судів могли бути переглянуті судом касаційної інстанції, проте відповідач 3 не скористався своїм правом.

Таким чином, суд вважає, що заява є не обґрунтованою, не доведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2011 року - залишити в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Суддя: