Справа № 351/2596/17
Номер провадження №2/351/225/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю: секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою від 14.12.2017 провадження по вищевказаній справі відкрито.

25.01.2018р. подано заяву про забезпечення позову, в якій останній посилається на те, що відповідачка добровільно не бажає відшкодувати завдані позивачу збитки, а також на те, що ОСОБА_2 проживає в іншій області та уникає будь-яких контактів з ОСОБА_1, тому у останнього є підстави побоюватись, що така позиція відповідачки може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне ОСОБА_2, а саме:

- житловий будинок за адресою провулок Шота, 22, м. Димитров, Донецької області;

- 55/1000 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши додані до заяви документи, приходить до наступного висновку.

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 є власницею квартири №3, будинок,18 по вул. Єлісаветинська, м. Одеса та на праві власності належить житловий будинок №22 провулок Шота, м. Димитров, Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що позивачем не зазначено та не надано доказів, щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідачки.

Оскільки, Державний реєстр речових прав на нерухуме майно не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків, що не дає змогу суду визначити, чи дійсно відповідачка є власницею вищевказаних обєктів нерухомого майна: квартири та житлового будинку. Відсутність персональних даних унеможливлює суд прийти до висновку про накладення арешту на зазначене у заяві нерухоме майно.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, за відсутністю належних доказів про накладення арешту на вищевказане нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 149-151, 153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.