overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/655/17 Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/1388/18 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Голуб С. А, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 09 лютого 2018 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи повний текст оскаржуваного судового рішення було складено 10 січня 2018 року,таким чином, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Окрім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 26 грудня 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 07 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Справа № 704/795/18
УХВАЛА

"08" серпня 2018 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про встановлення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення права власності на спадкове майно.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 16.07.2018 року позовну заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По закінченню вказаного строку позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про встановлення права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу в звязку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Справу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 487/234/18
Провадження № 2/487/991/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі Головуючого судді Притуляк І.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ( місцезнаходження якого вул. Грушевського, 1Д, м. Київ)

до

ОСОБА_1 (яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 9 кв. 20 м.Миколаїв)

про

стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвалою суду від 18.01.2018 року, позивачу було надано 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з поштовим повідомленням позивач отримав ухвалу суду про усунення недоліків позовної заяви 30.01.2018 року.

Однак, зі спливом наданого строку, недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

З урахуванням викладеного позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» разом із доданими до неї документами підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст. 185, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з моменту підписання суддею.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Головуючий суддя І.О. Притуляк
"19" лютого 2018 р. Справа № 363/3332/17
УХВАЛА

19 лютого 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
УХВАЛА

20.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Управління освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації до Голови Херсонської обласної ради ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування розпоряджень голови Херсонської міської ради, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Від представника позивача надійшла заява про заміну позивача, в якій просить замінити позивача у цивільній справі, а саме Управління освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації на Департамент освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації, оскільки 11.10.2017 року розпорядженням голови обласної державної адміністрації №747 «Про вдосконалення структури та затвердження граничної штатної чисельності працівників Херсонської обласної державної адміністрації» Управління освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації перейменовано в Департамент освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити позивача.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити по справі за позовом Управління освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації до Голови Херсонської обласної ради ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування розпоряджень голови Херсонської міської ради позивача на належного Департамент освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 229/583/18
Провадження № 2-о/229/59/2018
У Х В А Л А

20 лютого 2018 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., роглянувши заяву ОСОБА_1про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 24.01.2018 року в м. Харцизськ Донецької області.

До відкриття провадження у справі заявник надала суду заяву про відкликання заяви про встановлення факту смерті.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заявником надана заява про відкликання заяви про встановлення факту смерті, то суддя вважає, що її необхідно повернути заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту смерті повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2018 року.

Суддя: Панова Т.Л.
14.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/886/18
Єдиний унікальний номер № 205/886/18
Провадження № 2/205/1393/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме:

- позивачу на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги необхідно надати довідку з місця проживання про склад сімї про те, що дитина проживає з позивачем.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 175 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву та документи, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

19 лютого 2018 року м. Снігурівка

Справа № 485/94/18

Провадження № 2/485/255/18

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Забаровської С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №3 в м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, ) до ОСОБА_3 (57303, Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Енгельса, 54 ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

23 січня 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29.01.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. У своїй заяві просив справу слухати в його відсутність.

Від представника відповідача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відкладення підготовчого засідання у зв'язку необхідністю подання до суду додаткових доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Представник відповідача заздалегідь подав до канцелярії суду заяву про відкладення підготовчого засідання у зв'язку необхідністю подання до суду додаткових доказів; заяви про розгляд справи у його відсутність суду не подавав.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, в межах визначеного ЦПК України строку підготовчого провадження.

Керуючись ст. 197, 198, 223, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

- відкласти підготовче засідання справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13.03.2018 р. на 11:00, яке відбудеться в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. імені генерала ОСОБА_1, 69;

- про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити всіх учасників справи;

- учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Справа № 599/2037/18
РІШЕННЯ н.п.2/599/935/2018
06 листопада 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі судді Снігурського В. В.,
при секретарі Куриляк О. Г.,
розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Мильнівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -
позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Мильнівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області з позовом про визнання права власності на спадкове майно.
Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на земельні ділянки , які належали його батькові мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину.
Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 19 серпня 2018 року помер ОСОБА_2 - батько позивача, якому на праві власності належали:
На випадок смерті ОСОБА_2 розпорядився належним йому майном, склавши 19 жовтня 2012 року заповіт, згідно якого заповів земельну ділянку, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 678838 позивачу.
У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено, у зв'язку із втратою правовстановлюючих документів.
Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Приймаючи до уваги, що позивачу в отриманні свідоцтво про право на спадщину нотаріусом відмовлено, однак позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадок.
Керуючись ст.ст.12, 81, 206, 264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1233-1236, 1268 ЦК України,-
позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_3 право власності, в порядку спадкування за заповітом на наступне спадкове майно, яке належало ОСОБА_2, а саме на :
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 347/2473/17
Провадження № 2/347/168/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2018 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Гордія В.І.

ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На підставі наведеного, ст.ст.109-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 200, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Смодна, вул. Ходана, 9а, Косівського району, Івано-Франківської області) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3), 05.09.2006 року у виконкомі Смоднянської сільської ради, Косівського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 5 розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Залишити ОСОБА_2 прізвище «Мазен».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, тобто якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення вступає в законну силу після 30-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
16.02.2018 Єдиний унікальний № 2/1017/14/11
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 6/371/ 11 /18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-14/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебувала зазначена вище цивільна справа.

Заочним рішенням Миронівського районного суду Київської області від 01 березня 2011 року позовні вимоги задоволено.

13 лютого 2018 року директор товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до вимог пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15 грудня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15 грудня 2017 року), ст. 260 ЦПК України, Миронівський районний суд Київської області

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду й призначити судове засідання по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-14/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 14 годину 00 хвилин 06 березня 2018 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.С.Поліщук