overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/309/18
номер провадження 2/728/204/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 лютого 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання:16500, м.Бахмач Чернігівської обл., вул.Богунівська, 22, ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2, місце проживання: 16500, м.Бахмач Чернігівської обл., вул.Пушкіна, 11-А/75 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу.

Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (стаття 177 ЦПК); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (статті 19, 27 ЦПК); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, у звязку із чим необхідно призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивача не надходило.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання з повідомленням учасників справи на 13 березня 2018 року на 08:30 год.

Підготовче засідання буде проводитись в приміщені Бахмацького районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Соборності, 42, м.Бахмач Чернігівської області, індекс 16500.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву в строк до 13 березня 2018 року і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/7443/18
У Х В А Л А

І.Вступна частина

29 жовтня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

ІІ. Описова частина

02 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду з клопотанням про визначення підсудності цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2, Третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

10 жовтня 2018 року ухвалою Київського апеляційного суду було визначено підсудність справи Солом'янському районному суду міста Києва.

26 жовтня 2018 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з наведеного Позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 704,80 гривень за наступними реквізитами: Рахунок отримувача №6010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УК у Солом.р-ні, та надати суду оригінал відповідної квитанції.

Виходячи з вищевикладеного суд з урахуванням вимог ЦПК України, вважає за необхідне надати Позивачу строк для усунення зазначених недоліків позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.175-177, ч.1. ст.185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/2477/17
ЄУН № 226/2477/17
Провадження № 2/226/174/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 лютого 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування - виконком Мирноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилася, про час та місце його проведення повідомлена відповідно до ЦПК України.

Ухвалою суду від 10.01.2018 року по справі відкрито провадження.

Судом зясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, чи повідомили сторони та представник третьої особи про всі обставини, які їм відомі, та чи надали сторони докази, на які посилаються у позові і відзиві.

Позивачем заявлене клопотання про виклик в якості свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, явку яких до суду позивач зобовязується забезпечити.

Відповідачем ОСОБА_2 заявлене клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_9, явку якої до суду відповідач зобовязується забезпечити.

Представником третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради надано суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав, про встановлення опіки та призначення опікуна, довідки УПФУ та УСЗН.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування - виконком Мирноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.30 год. 12 березня 2018 року.

Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, явку яких забезпечити позивачу, свідка ОСОБА_9, явку якої забезпечити відповідачу, попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
Справа №589/1286/17 Номер провадження 22-ц/788/1486/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 54 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 серпня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_3 (суддя-доповідач), ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання згоди профспілкового органу на звільнення такою, що не має юридичного значення, визнання незаконним розірвання трудового договору, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, про визнання незаконними дій щодо ненадання невикористаної частини відпустки, -

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення заяви позивачу, яка може бути оскаржена окремо від рішення суду, що передбачено п. 6 ч. 1 ст .353 ЦПК України, тому на підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365; 366; 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2018 року до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 23 серпня 2018 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2ОСОБА_3

Судді: Т.А.Левченко

ОСОБА_5
Справа № 636/4560/17
Провадження № 2/636/465/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання - Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 27.07.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 760. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2016 року і з цього періоду часу вони проживають окремо. Тому, між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам.

Сторони в судове засідання не з'явились, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, а відповідач позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст. 112 СК України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки між ними припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу і відповідач позов визнав. Майнового спору між сторонами немає, таким чином причини розірвання шлюбу об'єктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Харкові та ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в селищі Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області, зареєстрованого 27.07.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 760, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу змінити прізвище на дошлюбне - ОСОБА_1.

Шлюб є розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 487/6132/17
Провадження № 2/487/702/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

12.02.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Попович А.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.01.2018 року за вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.

Сторони додаткових доказів по справі не надали.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.03.2018 року о 08.45 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19, про що повідомити сторони.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич
Провадження №2/748/280/18
Єдиний унікальний № 748/386/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 квітня 2018 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області
головуючої - судді: Меженнікової С.П.,
при секретарі: Медвідь А.Д.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус ОСОБА_3, Чернігівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, -
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 06 квітня 2018 року з проголошенням його вступної та резолютивної частини.
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 24 березня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 2470 таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 у відшкодування сплаченого судового збору 704 грн 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: С.П. Меженнікова
пр. № 2/759/4183/18
ун. № 759/4376/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

До заяви позивачем долучено платіжне доручення про сплату судового збору.

Проте, даний платіжний документ не відповідає вимогам п. 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, а саме в дорученні не заповнені реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання", відсутній підпис виконавця та відбиток штампа банку, відсутні дані про списання коштів з рахунку платника (дані про зарахування коштів в дохід бюджету).

Такий документ не може бути прийнятий судом в якості доказу сплати судового збору, через недопустимість, а відтак вважаю за необхідне, відповідно до ст. 185 ЦПК України, залишити позовну заву без руху, надавши тим самим позивачу достатній час на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу можливість в строк десять днів, з дня отримання ухвали, надати до суду належний платіжний документ про сплату судового збору.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали не будуть виконані, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 346/5209/17
Провадження № 2/346/327/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до суду не з'явився, подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280-282 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст.280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 654/3831/17
Провадження №4-с/654/9/2018
26 січня 2018 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний суду Херсонської області у складі:
головуючої суді ОСОБА_1,
за участі секретаря Слюсар О.С.,
розглянувши скаргу ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» на дії державного виконавця Голопристанського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2, -
ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» через свого представника звернулося у судовому порядку із вищевказаною скаргою на дії державного виконавця. Скаргу мотивовано тим, що на виконанні Голопристанського міськрайонного ВДВС перебував виконавчий лист
п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можна накласти стягнення. Скаржник вважає дії державного виконавця неправомірними, оскільки виконавець не вжив усіх можливих заходів для виконання рішення суду, зокрема не оголосив у розшук боржника, а тому просить скасувати зазначену постанову державного виконавця.
Належним чином повідомлений представник скаржника у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про слухання справи за його відсутності.
Представник Голопристанського ВДВС ОСОБА_2 у судовому засіданні надала постанову державного виконавця від 25.01.2018, в рамках виконавчого провадження №52599799, якою скасовано оскаржувану постанову державного виконавця від 29.09.2017 про повернення виконавчого листа стягувачу.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Таким чином, оскільки державним виконавцем було скасовано оскаржувану постанову, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -
Закрити провадження у справі з розгляду скарги ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» на дії державного виконавця Голопристанського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 29.09.2017 про повернення виконавчого листа № 654/2451/15-ц стягувачу, в рамках виконавчого провадження
№52599799.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу через Голопристанський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О.Х. Ширінська