У Х В А Л А

25 січня 2018 року

м. Київ

справа № 460/4210/14-ц

провадження № 61-1213св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), АнтоненкоН. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідачі: мисливсько-рибальського господарства «Майдан», директор мисливсько-рибальського господарства «Майдан» Фолюша Петро Іванович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до мисливсько-рибальського господарства «Майдан» та директора мисливсько-рибальського господарства «Майдан» Фолюша Петра Івановича, за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка підписана представником ОСОБА_5, на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 2 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі № 460/4210/14-ц.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК справа № 460/4210/14-ц передана до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

26 грудня 2014 року ОСОБА_4 звернувся із позовом до мисливсько-рибальського господарства «Майдан» та директора мисливсько-рибальського господарства «Майдан» Фолюша П. І. про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації та моральної шкоди.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 2 березня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з Мисливсько-рибальського господарства «Майдан» на користь ОСОБА_4 2 440 грн. грошової компенсації за невикористані відпустки за 2013-2014 роки. У решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 2 березня 2016 року залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 2 березня 2016 року залишено без змін.

У листопаді 2016 року ОСОБА_4, через свого представника ОСОБА_5, звернувся із касаційною скаргою на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 2 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 жовтня 2016 року. У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Яворівського районного суду Львівської області від 2 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 жовтня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. При цьому, посилається на порушення норм матеріального права, що унеможливили встановити фактичні обставини справи, що мають значення для вирішення справи.

6 лютого 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло заперечення відповідача мисливсько-рибальського господарства «Майдан» на касаційну скаргу. Відповідач просить касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а оскаржені рішення залишити без змін.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому колегія суддів призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду справу № 460/4210/14-ц за позовом ОСОБА_4 до мисливсько-рибальського господарства «Майдан» та директора мисливсько-рибальського господарства «Майдан» Фолюша Петра Івановича про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В.І. Журавель