Справа № 2-613/10
Провадження № 6/496/169/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів, визнання поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання та поновлення строку для їх предявлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів №2-613/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості у сумі 980352,01 грн., які були видані Біляївським районним судом Одеської області, визнати поважною причину пропуску строку для предявлення зазначених виконавчих листів до виконання та поновити строк для їх предявлення до виконання.

При цьому посилається на те, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 30.07.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитом у розмірі 980352,01 грн., державне мито у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн. 24.09.2010 року на підставі вказаного судового рішення Біляївським районним судом Одеської області було видано банку два виконавчих листа, але у звязку з реорганізацією підрозділу їх оригінали були втрачені, так як відповідальний на той час за виконання виконавчих листів працівник звільнився та не провів роботу щодо складення акту приймання-передачі документів підрозділу, а відповідальні особи за здійснення на той час передачі справ не проконтролювали зазначені посадові дії. Керівництвом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» проведено внутрішню службову перевірку, в результаті якої було встановлено факт втрати оригіналів виконавчих документів №2-613/10, виданих Біляївським районним судом Одеської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості у розмірі 980352,01 грн., про що складено відповідний акт. Посилаючись на те, що відсутність оригіналів виконавчих листів позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржників суми коштів, вказаної у судовому рішенні, яке до цього часу залишається невиконаним, борг не погашено, у звязку з чим заявник просить видати дублікати виконавчих листів. Крім цього, оскільки банк має намір скористатись своїм правом подачі виконавчих листів на примусове виконання до органів ДВС, заявник просить визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання та поновити строк для їх предявлення до виконання.

Представник АТ «ОСОБА_1 Аваль» в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву, в якій вказав, що заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення до виконання підтримує та просить розглядати справу за його відсутності.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про день слухання справи належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення до виконання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 30.07.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитом у розмірі 980352,01 грн., державне мито у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн. (а.с.75-77).

24.09.2010 року Біляївський районний суд Одеської області на підставі заяви представника банку видав останньому два виконавчих листа (а.с.79).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16.12.2010 року вищевказане рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30.07.2010 року скасовано та призначено справу до судового розгляду (а.с.88-89).

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 21.10.2011 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.06.2012 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитом у розмірі 980352,01 грн., державне мито у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.(а.с.164-166, 224-226).

25.07.2012 року Біляївський районний суд Одеської області на підставі заяви представника банку видав останньому два виконавчих листа (а.с.229).

Заявник вказує, що у звязку з реорганізацією підрозділу оригінали виконавчих листів №2-613/10 були втрачені, так як відповідальний на той час за виконання виконавчих листів працівник звільнився та не провів роботу щодо складення акту приймання-передачі документів підрозділу, а відповідальні особи за здійснення на той час передачі справ не проконтролювали зазначені посадові дії. Керівництвом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» проведено внутрішню службову перевірку, в результаті якої було встановлено факт втрати оригіналів виконавчих документів №2-613/10, виданих Біляївським районним судом Одеської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості у розмірі 980352,01 грн., про що складено відповідний акт. Крім цього, оскільки банк має намір скористатись своїм правом подачі виконавчих листів на примусове виконання до органів ДВС, заявник вважає поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання та просить поновити строк для їх предявлення до виконання

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, заявником не надано доказів на підтвердження факту втрати виконавчих листів, зокрема акту результатів службової перевірки за фактом втрати виконавчих документів, а також інших доказів на обґрунтування поважності причин та наявності підстав для поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів.

Крім того, заявник просить видати дублікати виконавчих листів, виданих на підставі заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30.07.2010 року, яке скасовано ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16.12.2010 року, що є неприпустимим.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів, визнання поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів, визнання поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цивільно-процесуальним кодексом України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Л.О. Пендюра