Справа № 202/1238/17
Провадження № 2/202/357/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі Федорченко А.І.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

27.02.2017 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська по справі ухвалено заочне рішення.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28.08.2017 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27.02.2017 року скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку.

Згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи від 14.12.2017 року у звязку із тимчасовим відстороненням судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04.12.2017 року про притягнення судді Мороза В.П. до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді справа передана для розгляду судді Бєльченко Л.А. та ухвалою від 19.12.2017 року прийнята до провадження.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням її представника адвоката ОСОБА_4 з 26.01.2018 року по 12.03.2018 року у відпустці.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу необхідно передати на розгляд Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська за підсудністю з наступних підстав.

Позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідачів та просила визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 дійсним; скасувати реєстрацію права власності на вказану квартиру на імя ОСОБА_3; визнати за нею, позивачем, право власності на вказану квартиру.

Відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із змісту позовних вимог ОСОБА_1 видно, що предметом спору по цій справі є нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1, що розташована на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра.

Згідно із пунктом першим частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що на вказаний спір розповсюджуються правила виключної підсудності, а нерухоме майно, що є предметом спору по справі, розташоване на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності має бути передана за підсудністю на розгляд Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 30, 31 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності передати за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9).

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бєльченко Л.А.