Єдиний унікальний номер 237/2620/17 Номер провадження 22-ц/775/77/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Санікової О.С., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в залі судових засідань №4 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Мар?їнського районного суду Донецької області від 7 вересня 2017 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Сенаторова В.А. у місті Курахове Донецької області, в справі номер 237/2620/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року позивачка звернулась до Мар?їнського районного суду Донецької області з позовом до відповідача про захист прав споживачів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 3 грудня 2016 року вона придбала в мережі магазинів «Комфі», багатофункціональний пристрій, принтер торгової марки «Hewlett Packard», модель DeskJet Ink Advantage 2135 All-in-One, сплативши за нього 1335,61 грн.

Після купівлі принтеру позивач виявила, що він некоректно друкує формат А4, а саме: під час ксерокопіювання не друкує 1-1,5 см від орієнтованого поля листа з лівого боку. 5 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до представників магазину з приводу повернення коштів, після чого товар було направлено до сервісного центру.

16 грудня 2016 року позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію, в якій вона вимагала повернути кошти за товар, на що відповідач повідомив, що принтер торгової марки «Hewlett Packard», модель DeskJet Ink Advantage 2135 All-in-One є технічно справним, працює у всіх режимах та позивачу було відмовлено в обміні цього принтеру на інший аналогічний чи поверненні коштів, оскільки товар був у використанні та не збережено його товарного вигляду.

Позивачка просила розірвати договір купівлі - продажу багатофункціонального пристрою торгової марки «Hewlett Packard», модель DeskJet Ink Advantage 2135 All-in-One від 3 грудня 2016 року та стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» вартість повернутого товару в сумі 1335,61 грн.

Рішенням Мар?їнського районного суду Донецької області від 7 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів - задоволено.

Розірвано договір купівлі - продажу багатофункціонального пристрою торгової марки «Hewlett Packard», модель DeskJet Ink Advantage 2135 All-in-One від 3 грудня 2016 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Комфі Трейд».

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 вартість повернутого товару в сумі 1335,61 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач - ТОВ «Комфі Трейд», подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Мар?їнського районного суду Донецької області від 7 вересня 2017 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у повному обсязі у зв'язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, не доведенням обставин, що мають значення для справи, а також невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Вважає, що рішення суду не відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання скарги).

Зазначає, що суд першої інстанції під час вирішення справи неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, зробив невірні та безпідставні висновки, внаслідок чого прийнято незаконне та необґрунтоване рішення. Суд зазначив, що позивачка просить розірвати договір купівлі-продажу на тих підставах, що цей товар є належної якості, проте, не підходить їй за іншими параметрами, та робить висновки про те, що позивачка намагалась обміняти пристрій і їй в цьому було відмовлено.

Вказує, що такий висновок суду не відповідає дійсності тому, що позивачка не бажала обміну товару, а просила у претензії розірвати договір купівлі-продажу у зв'язку з його браком.

Зазначає, що правових підстав для повернення товару немає, оскільки придбаний позивачкою товар використовувався, товар знаходиться у справному стані, відповідає технічним характеристикам виробника та може використовуватись за призначенням.

Тому вважає, що неправильне застосування судом першої інстанції норм Закону України «Про захист прав споживачів» мало наслідком прийняття незаконного рішення, враховуючи, що позивачкою не надано жодних доказів наявності істотних недоліків в товарі.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач надав клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника (а.с. 104).

Відповідно до пункту 9 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, який набрав чинність з 15.12.2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення не відповідає.

Судом встановлено та це вбачається з матеріалів справи, що відповідно до касового чеку від 3 грудня 2016 року ОСОБА_1 придбала у ТОВ «Комфі Трейд» багатофункціональний пристрій торгової марки «Hewlett Packard», модель DeskJet Ink Advantage 2135 All-in-One за 1335,61 грн. (а.с. 6).

З акту прийому-передачі товару від 5 грудня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 передала товарознавцю ОСОБА_2 принтер торгової марки «Hewlett Packard», модель DeskJet Ink Advantage 2135 All-in-One, для передачі до Сервісного центру з метою проведення його ремонту, оскільки він під час ксерокопіювання не друкує 1-1,5 см від орієнтованого поля листа з лівого боку (а.с. 7).

16 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Комфі Трейд» із претензією про повернення коштів за придбаний неякісний товар (а.с. 8).

Відповідно до висновку від 09.12.2016 року видно, що 9 грудня 2016 року було прийнятий пристрій МФУ струменевого друку DeskJet Ink Advantage 2135 у зв'язку з його несправністю. За результатами огляду та діагностики встановлено, що пристрій технічно справний, працює у всіх режимах, заявлених виробником. Додається роздруківка технічних характеристик (а.с. 22).

З листа ТОВ «Комфі Трейд» №5248 п-03/07 від 6 січня 2017 року вбачається, що відповідачем відмовлено ОСОБА_1 у розірванні договору купівлі-продажу вказаного товару МФУ торгової марки «Hewlett Packard», модель DeskJet Ink Advantage 2135 All-in-One та повернення грошових коштів за товар (а.с. 9-10).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та нормам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

За положеннями ч. 1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Судом встановлено, що 3 грудня 2016 року ОСОБА_1 придбала у ТОВ «Комфі Трейд» багатофункціональний пристрій торгової марки «Hewlett Packard», модель DeskJet Ink Advantage 2135 All-in-One за 1335,61 грн. 5 грудня 2016 року на її думку виявлено дефект цього товару.

Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Відповідно до висновку від 09.12.2016 року видно, що 9 грудня 2016 року пристрій МФУ струменевого друку DeskJet Ink Advantage 2135 за результатами огляду та діагностики є технічно справний, працює у всіх режимах, заявлених виробником (а.с. 22).

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що підстави для розірвання договору купівлі-продажу у зв'язку з недоліками придбаного товару відсутні.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Проте, позивачка з такою вимогою про обмін якісного товару до відповідача не зверталася.

З позовної заяви вбачається, що вона вимагає розірвати договір купівлі-продажу з підстав неможливості його використання за призначенням (а.с. 2).

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції помилково послався на частину 2 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» з підстав відсутності у продажу аналогічного товару, тому що належних та допустимих доказів цієї обставини не надано.

Отже, апеляційний суд дійшов до висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не виконав вимоги ст. 263 ЦПК України щодо його законності та обґрунтованості.

Тому відповідно до ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції має бути скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Крім того, відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: …

3) відмовляє в позові повністю.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач платіжним дорученням від 27.11.2017 року повернув позивачці ОСОБА_1 грошові кошти за придбаний нею товар відповідно до її заяви від 24.11.2017 року про добровільне виконання рішення суду першої інстанції від 7 вересня 2017 року в розмірі 1335, 61 грн. (а.с. 72, 73).

Оскільки Апеляційний суд Донецької області скасовує рішення суду першої інстанції, тому з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» за заявою відповідача, яка оформлена як доповнення до апеляційної скарги, має бути стягнута вартість багатофункціонального пристрою, принтер торгової марки «Hewlett Packard», модель DeskJet Ink Advantage 2135 All-in-One, в розмірі 1335,61 грн. (одну тисячу триста тридцять п'ять грн. 61 коп.), а товар, який в теперішній час зберігається у відповідача, підлягає поверненню позивачці ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 444 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» задовольнити.

Рішення Мар?їнського районного суду Донецької області від 7 вересня 2017 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» вартість багатофункціонального пристрою, принтер торгової марки «Hewlett Packard», модель DeskJet Ink Advantage 2135 All-in-One, в розмірі 1335,61 грн. (одну тисячу триста тридцять п'ять грн. 61 коп.), повернувши їй придбаний товар - багатофункціонального пристрою, принтер торгової марки «Hewlett Packard», модель DeskJet Ink Advantage 2135 All-in-One.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: