УХВАЛА

08 листопада 2018 року

м.Суми

справа № 592/2544/17

провадження № 22-ц/788/1751/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

розглянув клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про витребування у Ковпаківському районному суді м. Суми матеріалів справи № 592/11738/17 для огляду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики,

в с т а н о в и в:

03 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу по процентам за користування позикою у сумі 1800 доларів США, еквівалентних за курсом Національного банку України 48762 грн , вимоги якого обґрунтував тим, що відповідач 02 червня 2016 року взяв у нього в позику 10000 доларів США, які зобовязався повернути до 02 грудня 2016 року, про що склав розписку. Також, ОСОБА_4 зобовязався сплачувати 2% від суми позики щомісячно за користування коштами. 02 грудня 2016 року сторони дійшли згоди про продовження строку дії договору позики на таких же умовах до 02 червня 2017 року. Проте, станом на 03 березня 2017 року відповідач має борг зі сплати процентів за користування позикою у сумі 1800 доларів США, які позивач просив стягнути на свою користь.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 проценти за користування позикою у розмірі 1800 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 03 березня 2017 року становило 48762 грн.

ОСОБА_4 з вказаним рішенням суду не погодився і, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Свої вимоги відповідач обґрунтував тим, що суд вирішив спір без його належного повідомлення. У порушення вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України у редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року, суд розмістив оголошення про виклик відповідача лише у місцевому друкованому засобі масової інформації, проте, мав обовязок розмістити відповідне оголошення також і у загальнодержавному друкованому засобі масової інформації. Крім того, матеріали справи не містять належно завіреної копії розписки про отримання відповідачем позики, тобто, судом не було встановлено на підставі допустимих доказів факт укладення договору позики.

01 листопада 2018 року під час судового розгляду даної справи були задоволені клопотання представників позивача і відповідача та відкладено розгляд справи на 15 листопада 2018 року о 14 год. 00 хв.

05 листопада 2018 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування від Ковпаківського районного суду м. Суми матеріалів цивільної справи № 592/11738/17 для їх огляду. Клопотання обґрунтоване тим, що у цивільній справі № 592/11738/17 міститься оригінал розписки від 02 червня 2016 року, яку головуюча-суддя ОСОБА_5, у провадженні якої знаходиться вказана цивільна справа, відмовилась видати, пославшись на те, що оригінал розписки був долучений до справи як документ, на підставі якого було ухвалено судове рішення.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про витребування від Ковпаківського районного суду м. Суми матеріалів цивільної справи № 592/11738/17 для огляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2017 року у цивільній справі № 592/11738/17 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача проценти за користування позикою у розмірі 10600 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 18 жовтня 2017 року становило 280733,88 грн.

Вказана цивільна справа № 592/11738/17 перебуває у провадженні головуючої-судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки представнику позивача ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3, як зазначено у його клопотанні, було відмовлено у наданні оригіналу розписки від 02 червня 2016 року, яка міститься у матеріалах цивільної справи № 592/11738/17, тобто, вказаний письмовий доказ позивач та його представник з незалежних від них причин самостійно подати не можуть, тому, з метою огляду оригіналу розписки, цивільну справу № 592/11738/17 слід витребувати у Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 84; 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати для огляду у Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали цивільної справи № 592/11738/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: Т.А.Левченко

ОСОБА_6