Справа № 203/1202/17
УХВАЛА

26 січня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Булеці А.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ земельної ділянки та частини домоволодіння в натурі; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про виділ в натурі земельної ділянки та частини домоволодіння, припинення права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_7 до суду було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи №203/3204/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення частки в спільній сумісній власності на землю та визнання права власності на частину земельної ділянки, яка перебуває в провадженні іншого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В свою чергу представником відповідача ОСОБА_6 було подано клопотання, підтримане представником позивачки ОСОБА_5, про обєднання вказаних цивільних справ в одне провадження. Проти зупинення провадження по справі останні заперечували.

Згідно ч.ч.1,2 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що у розглядаємій цивільній справі та у справі №203/3204/17 учасники справи мають різний процесуальний статус, а також враховуючи, що питання про обєднання цивільних справ вже було вирішено судом в рамках цивільної справи №203/3204/17 з постановленням 06.12.2017 року ухвали про відмову в обєднанні, яка набрала чинності з моменту її проголошення, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.2 ст.188 ЦПК України підстав для обєднання цивільних справ в одне провадження та про необхідність відмови в задоволенні відповідного клопотання представника ОСОБА_6

Відповідно до п.6 ч.1, ч.2 ст.251 ЦПК України визначено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

За правилами, встановленими п.6 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З наданих копій позовної заяви та ухвали про відкриття провадження вбачається, що на теперішній час в провадженні іншого суді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/3204/17 за позовом за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, предметом заявлених вимог у якій є встановлення частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку по вул.Надії Алексєєнко,91 в м.Дніпрі та визнання права власності на ? частину цієї земельної ділянки.

В рамках розглядаємої цивільної справи позивачами за первісним та зустрічним позов заявлені вимоги про виділ в натурі на праві власності земельної ділянки та частини домоволодіння по вул.Надії Алексєєнко,91 в м.Дніпрі. При цьому з матеріалів справи та позовних заяв вбачається, що земельна ділянка належить сторонам на праві спільної сумісної власності та позивачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявляються вимоги про виділ в натурі на праві власності часток змеленої ділянки відповідно до ідеальних часток у праві власності на домоволодіння.

В той час, як з позовної заяви ОСОБА_7 вбачається, що ним оспорюється такий розподіл часток та заявляється вимога про виділ частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на ? частину земельної ділянки.

Таким чином, враховуючи підстави та предмет позовних вимог, заявлених у зазначених вище справах, суд вважає, що від наслідків вирішення справи №203/3204/17 за позовом за позовом ОСОБА_7 та визначення його частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку, залежить правильне вирішення розглядаємої цивільної справи про виділ часток цієї земельної ділянки в натурі.

В звязку з цим, клопотання представника відповідача ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188,251,253,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про обєднання цивільних справ відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_7 - задовольнити.

Зупинити провадження у розглядаємій цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №203/3204/17 за позовом за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку, визнання права власності на ? частину цієї земельної ділянки.

Ухвала суду в частині відмови в обєднанні цивільних справ окремому оскарженню від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя С.Ю.Казак