АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 171/1982/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання: Гладиш К.І.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року, яке ухвалене суддею Хоруженко Н.В. у м. Апостолово Дніпропетровської області о 12 годині 52 хвилини та повне судове рішення складено 05 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі - ТОВ «Комфі Трейд») про захист прав споживачів, заміну або обмін товару, що виявився неналежної якості, розірвання договору купівлі-продажу із стягненням коштів, відшкодування заподіяної моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що 15 жовтня 2016 року він у відповідача за адресою: вул. Лермонтова, 37, м. Кривий Ріг, придбав планшетний комп'ютер марки «Імпрессіо 1006» вартістю 3952,00 грн.

Виявивши протягом гарантійного строку недоліки товару - більш тривале завантаження, тривале завантаження батареї живлення, 28 жовтня 2016 року він звернувся до відповідача з вимогою про обмін товару неналежної якості на аналогічний товар. Однак працівники магазину у обміні відмовили, що він вважав шахрайськими діями, тому викликав у магазин поліцію, працівники поліції з'явились, однак не вжили заходів щодо усунення виявлених порушень.

07 листопада 2016 року він направив на адресу відповідача письмову претензію, однак на неї відповіді не отримав.

Уточнивши позовні вимоги, просив суд зобов'язати відповідача обміняти на аналогічний товар належної якості придбаний планшетний комп'ютер марки «Імпрессіо 1006» або розірвати договір купівлі-продажу укладений 15.10.2016 року, стягнути з відповідача на його користь в якості повернення суми за товар неналежної якості 3952,00 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду та матеріальну шкоду в розмірі 172 800,00 грн., неустойку в розмірі 4800,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на його незаконність. Вказує на те, що суд не врахував факту його звернення до відповідача 28.10.2016 року з вимогою про обміну товар неналежної якості та повторного звернення 07.11.2016 року, які були проігноровані відповідачем та, в порушення ст.ст. 707, 708, 709 ЦК України, дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заявленої вимогу про обмін товару або у разі відсутності такого товару отримання сплачених за товар грошових коштів. Крім того, вважає, що обов'язок з доведення якості товару та відсутності в ньому істотних недоліків покладається на продавця такого товару, тоді як судом цей обов'язок покладено безпідставно на нього, як покупця, а оскільки відповідач не довів відсутності таких недоліків в товарі, вважає, що він має право на відшкодування моральної шкоди, стягнення неустойки у відповідності до положень ст.ст. 8, 10, 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ТОВ «Комфі Трейд» просив її відхилити та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 листопада 2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу, якою визнано обов'язковою явку відповідача ТОВ «Комфі Трейд» у судове засідання, яке призначено на 10 год 10 хв. 06 лютого 2018 року (а.с. 147-зворот), про що належним чином повідомлено відповідача (а.с. 149,150).

06 лютого 2018 року справу було знято з судового розгляду у зв'язку з відсутністю складу суду та перенесено судове засідання на 12 год. 20 хв. 22 лютого 2018 року.

У судове засідання 22 лютого 2018 року представник ТОВ «Комфі Трейд» не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

За змістом ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно вимог ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на те, що 06 лютого 2018 року судове засідання не відбулося, а станом на 22 лютого 2018 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області не надійшли відомості про належне повідомлення відповідача ТОВ «Комфі Трейд» про час та місце розгляду справи, колегія суддів не вбачає підстав для застосування у даному випадку заходів процесуального примусу та оголошує в судовому засіданні перерву до 10 год. 30 хв. 17 квітня 2018 року.

При цьому, суд вважає за необхідне попередити відповідача ТОВ «Комфі Трейд», як особу явка у судове засідання якої визнана судом обов'язковою, про застосування до нього зазначених вище заходів процесуального примусу, у випадку ухиленням від вчинення обов'язку, покладеного на нього судом.

Керуючись ст.ст. 43, 44 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, заміну або обмін товару, що виявився неналежної якості, розірвання договору купівлі-продажу із стягненням коштів, відшкодування заподіяної моральної шкоди до 10 годин 30 хвилин 17 квітня 2018 року.

Визнати обов'язковою явку відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» у судове засідання, яке відбудеться о 10 годин 30 хвилин 17 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників 31).

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про те, що, у випадку невиконання учасником справи його обов'язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: