Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 листопада 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судового засідання Пассер М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 01.04.2014 року між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №54223.29.1, згідно якого позивачем було встановлено відповідачу кредитну лінію до карткового рахунку в розмірі 3300,00 грн. зі сплатою 17,78% річних+3М UIRD зі строком дії 24 місяці. Однак відповідач своїх договірних зобовязань не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 8072,47грн., з яких: 3300,00грн. заборгованість по кредиту; 4772,47грн. заборгованість за процентами за період з 02.04.2014р. до 19.08.2018р. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи. У встановлений судом строк відзив не подано. Будь-яких клопотань на адресу суду від нього не надходило.

На підставі ст. 280, ч. 2 ст. 247ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 01.04.2014 року між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №54223.29.1, відповідно до умов якого відповідачу встановлено кредитну лінію до карткового рахунку в розмірі 3300,00 грн., який останній мав погашати разом з процентами щомісячними платежами, відповідно до встановленого сторонами договору графіку.

Однак, згідно наданого позивачем розрахунку загальної заборгованості по кредитному договору №54223.29.1 від 01.04.2014 року, станом на 20.08.2018 року, відповідач здійснював часткове погашення кредиту, проте допускав системні порушення встановленого договором графіку, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед банком, що становить 8072,47грн., з яких: 3300,00грн. заборгованість по кредиту; 4772,47грн. заборгованість за процентами за період з 02.04.2014р. до 19.08.2018р.

Відповідно до умов зазначеного кредитного договору, кредитор має право у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань за договором, вимагати дострокового виконання боргових зобовязань.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи, що на підставі наданих доказів установлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за укладеним з банком кредитним договором щодо повернення отриманих коштів не виконує, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280-282, 289 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (28.07.1988 р.н; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, ) заборгованість в розмірі 8072,47 грн. (вісім тисяч сімдесят дві гривні сорок сім копійок), яка складається з наступного: 3300,00грн. заборгованість по кредиту; 4772,47грн. заборгованість за процентами за період з 02.04.2014р. до 19.08.2018р.

Стягнути з ОСОБА_1 (28.07.1988 р.н; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, ) судовий збір розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2