overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/646/2018 Справа № 641/8863/17
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря - Щеглової Г.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.10.2010 р. у розмірі 105990,00 грн..

Належним чином повідомлений позивач в судові засідання, призначені на 28.02.2018, не зявився, подав заяви про розгляд справи за його відсутності .

Під час розгляду справи у суду виникла необхідність заслухати особисті пояснення представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" -тому вважає визнати його явку обовязковою.

Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання передбачені ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" в судове засідання, яке призначене на 29.03.2018 року на 11 годину 00 хвилин, обовязковою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ

судді-доповідача - Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 06 березня 2018 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: СтрижеусА.М.

Судді: Поливач Л.Д.

ШкорінаО.І.

Справа № 752/2365/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/93/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шумко А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 370/132/15-ц

провадження № 61-46433ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Київської області на постанову апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2018 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі державного підприємства «Макарівське лісове господарство», Кабінету Міністрів України, до Макарівської районної державної адміністрації Київської області , ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю та витребування землі,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки всупереч пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви із вимогою майнового характеру та двома вимогами немайнового характеру (200 % * (1 218 грн * 0, 2) + (1 218 грн * 0, 2 + 1 218 грн * 0, 2).

Таким чином, розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги становить 1 461, 60 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102, символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу заступника прокурора Київської області на постанову апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2018 року залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення зазначених вище недоліків до 12 грудня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 750/1367/18
Провадження № 2/750/843/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 102, кв. 90) до Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" (місцезнаходження: вул. Л. Українки, 14, м. Суми 40020) про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 102, кв. 90) до Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" (місцезнаходження: вул. Л. Українки, 14, м. Суми 40020) про стягнення коштів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 178 ЦПК копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження №2-во/522/35/18
УХВАЛА

УМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву представника Департаменту праці та соціальної політики ОМР про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 06 квітня 2015 року по справі №522/17909/14-ц за позовом Департаменту праці та соціальної політики ОМР до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Департаменту праці та соціальної політики ОМР до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої компенсації.

До суду надійшла заява Департаменту праці та соціальної політики ОМР про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2015 року, в якому вказано по батькові відповідача як «Петрович», замість вірного «Павлович».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом установлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 06.04.2015 року у справі № 522/17909/14-ц задоволено позов Департаменту праці та соціальної політики ОМР та стягнуто з ОСОБА_2 501,79 грн. та судові витрати на користь держави у розмірі 243,60 грн.

У зазначеному рішенні суду було допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: не вірно зазначено по батькові відповідача ОСОБА_1, а саме: зазначено як «Петрович», замість вірного «Павлович»

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Департаменту праці та соціальної політики ОМР про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 06 квітня 2015 року по справі №522/17909/14-ц за позовом Департаменту праці та соціальної політики ОМР до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої компенсації - задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 06.04.2015 року у справі №522/17909/14-ц за позовом Департаменту праці та соціальної політики ОМР до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої компенсації, а саме: вважати вірним та читати по батькові відповідача ОСОБА_1 як «Павлович», замість «Петрович». Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

22.02.2018
Провадження № 2/235/714/18
Справа № 235/809/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2018 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ч.2 ст.175 ЦПК України, а саме: заява не підписана позивачем, та не зазначена дата її подання.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків, а саме: для надання належної позовної заяви з підписом позивача та датою подання.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання заявником ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2018 року

м . Харків

Справа № 619/1265/18

Провадження № 22-ц/818/933/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Тичкової О.Ю.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 серпня 2018 року в складі судді Остропілець Є.Р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «НАС «Оранта» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди в регресному порядку, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене вище, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 серпня 2018 року в складі судді Остропілець Є.Р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «НАС «Оранта» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди в регресному порядку до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - А.В. Котелевець

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
184/906/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Томаш В. І.
22-ц/774/324/К/18 Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -Бондар Я.М.,

суддів -Барильської А.П.,Зубакової В.П.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання учасники справи не з'явились, до початку судового засідання відсутні відомості про вручення їм судового повідомлення про час та місце розгляду справи, що, згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, є обов'язковою підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості на 09:40 годин 12.06.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/460/18
Номер провадження 2/676/937/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 р. м. Кам'янець-Подільський Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"(юр.алреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ,01001; адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро. 49094, )

до ОСОБА_1 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання відповдно укладеного кредитного договору. У зв'язку з чим станом на 04.01.2018 року виникла заборгованість, в сумі 12575.46 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 19 лютого 2018 року на 10.30 год., за адресою: м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 19 лютого 2018 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М.Шевцова
Справа № 496/4136/17
Провадження № 2/496/69/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі:

Головуючого судді - Бурана В.М.

При секретарі - Дигуляр А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вище вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день розгляду справи, але від позивачки до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду у звязку з примиренням сторін.

Суд зазначає, що подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду, унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки процесуальний обовязок суду на розгляд справи є похідним від права позивача на звернення до суду із позовною заявою. Відсутність волевиявлення позивача на розгляд справи є безумовною підставою для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки заява позивачки не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обовязки сторін вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивачка має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Згідно до пункту 15 підпункту. 15.5 частини 1 Перехідних положень та ст. 353-354 ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Буран В.М.