overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/108/18
Провадження № 2/147/203/18
У Х В А Л А

іменем України

23.02.2018 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 01.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху і надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали позивачем отримана 07.02.2018 року.

Таким чином, позивач мав усунути зазначені в ухвалі суду недоліки в строк по 19.02.2018 року (включно).

Відповідно п.23.4 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, апеляційному суду Автономної республіки Крим та Вищому Спеціалізованому Суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року, на день постановлення цієї ухвали судом враховано додатково три дні на випадок направлення позивачем заяви (платіжних документів, тощо) поштою.

Станом на день постановлення ухвали позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №539/3374/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі:

головуючого судді Даценка В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Шрейтер С.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду від 21.12.2017 відкрито провадження у вказаній справі.

Представник позивача в підготовчому засіданні вказав, що вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті. При цьому, жодних клопотань не заявив.

Відповідач в підготовче судове засідання направив клопотання про проведення підготовчого засідання без участі свого представника. Відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу, направив до суду клопотання про розгляд справи без участі свого представника, при вирішення справи по суті покладається на розсуд суду.

У підготовчому засіданні суд перевірив обставини передбачені ст.197 ЦПК України, за результатами чого остаточно визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, визначив обставини справи, які підлягають встановленню, обсяг зібраних доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, зважаючи на відсутність клопотань, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок зясування обставин та дослідження доказів, передбачений главою 6 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 06 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження обставин та доказів у справі.

В судове засідання викликати відповідача.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 220/2032/17
Провадження № 2/220/74/18
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши заяву позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, щодо стягнення боргу за кредитним договором без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, щодо стягнення боргу за кредитним договором.

За даним позовом, ухвалою від 13.12.2017 року, було відкрито провадження та призначено розгляд справи.

19.02.2018 року до суду подана заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне залишити позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, щодо стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, щодо стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Повідомити сторони, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 643/1299/18
Номер провадження 2/643/2777/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) про поділ спільного майна подружжя.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 48 на 19.04.2018 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Ференчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/475/18
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: Пономаренка В. В.

Сіренка Ю. В., Гончар Н. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 10 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 10 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 березня 2018 року на 10:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Пономаренко В. В. Гончар Н. І. Сіренко Ю. В.
Справа № 222/268/18
Провадження № 2-о/222/48/2018
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

22.02.2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області, Нікольська державна нотаріальна контора в Донецької області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 12.03.2018 року о 13-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 175,177, 315-318 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області, Нікольська державна нотаріальна контора в Донецької області про встановлення факту родинних відносин.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 12.03.2018 року о 13-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Крім того, 19 лютого 2018 року до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Рівненського міського суду від 06 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки Форд Сієра, 1990 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 22 760 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 640 грн. судового збору в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1100 грн. понесених витрат за проведення експертизи.

Оскільки до суду надійшло дві аналогічні заяви від одних і тих же сторін, то відповідно до ст.188 ЦПК України, суд має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох заяв.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.188 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову з заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 569/13674/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя в одне провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №463/4882/17
Провадження №2-во/463/3/18
УХВАЛА

про виправлення описки

20 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря Скочко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 08 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору залишено без розгляду.

Даною ухвалою вирішено повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений 28 вересня 2017 року на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Личаківського району м. Львова № 0006, в сумі 3262 (три тисячі двісті шістдесят дві) гривні, 85 копійок, відповідно до квитанції ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» №ПН889 від 28 вересня 2017 року.

Представник позивача подав до суду заяву, згідно якої просить виправити описку у вказаній ухвалі, оскільки дата квитанції про оплату судового збору вказана невірно.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити або за заявою учасників справи допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

В абзаці другому резолютивної частини вказаної вище ухвали суду допущено описку, а саме помилково вказано дату квитанції про оплату судового збору 22 вересня 2017 року, проте вірною датою квитанції є 28 вересня 2017 року, відтак дана описка підлягає виправленні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в:

виправити описку, допущену у в ухвалі суду від 08 грудня 2017 року по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

«Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений 28 вересня 2017 року на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Личаківського району м. Львова № 0006, в сумі 3262 (три тисячі двісті шістдесят дві) гривні, 85 копійок, відповідно до квитанції ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» №ПН889 від 28 вересня 2017 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 157/68/18
Провадження №2/157/73/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Карпік Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

16 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

14 лютого 2018 року Камінь-Каширським районним судом винесено вступну і резолютивну частину судового рішення по вищевказаній справі.

Судом встановлено, що при винесенні повного судового рішення по даній справі судом допущено описку. Зокрема, невірно вказано дату його винесення, а саме, вказано «16 лютого 2018 року», замість «14 лютого 2018 року». Беручи до уваги те, що дата винесення повного судового рішення вказана помилково, тому слід виправити допущену описку в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Той факт, що дата винесення повного судового рішення не відповідає дійсності підтверджується також вступною та резолютивною частиною вказаного рішення, яка винесена 14 лютого 2018 року.

Враховуючи, що дата винесення повного судового рішення Камінь-Каширського районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, вказана невірно, через що неможливо звернути рішення суду до виконання, тому її слід вважати опискою та внести в рішення виправлення, вказавши вірно дату винесення повного судового рішення. Дана описка не дає можливості виконати рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в повне рішення Камінь-Каширського районного суду від 16 лютого 2018 року по справі №157/68/18 (провадження №2/157/73/18), за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши дату його винесення, замість «16 лютого 2018 року», вказати «14 лютого 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/605/18
Провадження №2-н/132/18/18
23.02.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. 137, 141, 161, 167, 168-170 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно її віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.
Аліменти стягувати з "21" лютого 2018 року (з дня подачі заяви до суду), щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ Аліменко Ю.О.
Місце печатки суду
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Частиною 8 ст. 170 ЦПК Українипередбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 роздуілу V цього Кодексу.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя: ______________ Ю.О. Аліменко
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
справа № 274/5038/17
провадження № 2/0274/990/18
У Х В А Л А

22.02.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді - Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И В:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12.21.2018 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги право позивача на залишення позову без розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя Т.М.Вдовиченко