overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4257/18
Провадження № 2/644/1827/18
Справа № 644/4257/18
н/п 2/644/1827/18
РІШЕННЯ

Іменем України

06 листопада 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименко А.М.,

при секретарі Добродій В.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до своєї дружини ОСОБА_2 посилаючись на те, що на теперішній час сторони проживають окремо, сімейного життя не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, оскільки протягом останній декількох років стосунки між сторонами розладились, зникло взаєморозуміння та взаємоповага.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій позов визнав.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 29 липня 1995 року у палаці одруження «Орджонікідзевський», а/з 500.

Під час спільного життя між подружжям виникали свари через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Вже тривалий час кожен з подружжя живе окремими життям та своїми інтересами.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 110 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, Харківська область, Харківський район, с. Докучаєвське, учбове містечко ХДАУАДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 29 липня 1995 року у палаці одруження «Орджонікідзевський», а/з 500.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя:
Справа № 493/1588/17
Номер провадження 2/493/46/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сирота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання факту спільного проживання з спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання факту спільного проживання з спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про обовязкову явку позивача в судовому засіданні.

Суд, заслухавши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати явку позивача та його представника в судове засідання обовязковою, оскільки факти, які вони можуть пояснити мають важливе значення для зясування дійсних обставин справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 обов'язковою.

Судове засідання відкасти на 01.03.2018 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженою не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 341/1905/17
Номер провадження 2/341/143/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

15 лютого 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Галичі справу за позовом Кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в користь позивача в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 0900250 від 28.10.2016р. в сумі 3001,81 грн. та сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 26.12.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Сторони в підготовче засідання не з'явилися.

Встановлено, що відповідачі повідомлені про дату, час і місце цього засідання належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання виклику до суду, про причини неявки суд не повідомили. Відзиву на позов не подали, заяв та клопотань також не було подано.

Позивач також належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, представник позивача звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, в справі є достатньо доказів для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 20 березня 2018 року в приміщенні Галицького районного суду на 09 год. 00 хв. з викликом учасників справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №333/733/18
Пр. № 2/333/987/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування письмових доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації договору суперфіцію про право користування земельною ділянкою, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, скасування запису в Єдиному реєстрі речових прав про право власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла на розгляд вищевказана позовна заява. Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2018 р. даний позов залишений без руху. Позивачем разом з позовом подано клопотання про витребування письмових доказів з відповідачів, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, яке датоване 12.02.2018 р.

Дослідивши клопотання, суддя приходить до висновку, що дане клопотання про витребування письмових доказів підлягає поверненню позивачу без розгляду, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 84, ст. 183, ЦПК України.

Статтею 183 ЦПК України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, відповідно до яких будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 84 ЦПК України встановлено, що клопотанні також має містити інформацію про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В клопотанні відсутні: інформація про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.84, 183, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1, датоване 12.02.2018 року, про витребування письмових доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації договору суперфіцію про право користування земельною ділянкою, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, скасування запису в Єдиному реєстрі речових прав про право власності на житловий будинок - поверненню позивачу без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_4
Справа № 452/268/18
У Х В А Л А

"19" лютого 2018 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п. 1) ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 9 год. 15 хв. 19 березня 2018 року за адресою: м. Самбір вул. Мазепи, 18 Львівська область, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4) ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://sb.lv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/255/18
Номер провадження 2/741/272/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2018 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської обєднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до суду з позовом до Носівської обєднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області (місцезнаходження: м. Носівка Чернігівської області, вул. Центральна, 20) та просила визнати за нею право власності на 1/3 частини житлового будинку в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської обєднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права на спадкове майно.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 11 годину 00 хвилин 21 березня 2018 року.

Відповідач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву в порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Витребувати з Носівської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 383/880/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.02.2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Одінцової Н.Г.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, справу № 383/880/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 липня 1989 року відділом РАГСу Бобринецького районного виконкому Кіровоградської області, актовий запис № 78, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 649,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (окрім відповідача).

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серія ЕА № 866995 виданий Бобринецьким РВ УМВС України у Кіровоградській області 27.03.2002 року, зареєстрована адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, п.і. 27200.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ЕВ № 344976 виданий Бобринецьким РВ УМВС України у Кіровоградській області 25.12.2013 року, зареєстрована адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, п.і. 27200.

Повне рішення буде складено 28.02.2018 року.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 415/866/17
Провадження № 2/415/899/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.02.18 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернулись позивачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, із позовною заявою до ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановив, що вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу, з наступних підстав.

19.02.2018 року, від позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами позивачам.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради - повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення цієї заяви не позбавляє їх права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Б. Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2454/18 Справа № 174/197/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борцова А. А. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про захист права власності на майно, стягнення майнової та моральної шкоди завданих внаслідок затоплення житла, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю. Ткаченко