АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 лютого 2018 року

м. Харків

Справа № 641/416/17

Провадження № 22-ц/790/759/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Колтунової А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі №641/416/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року, постановлену суддею - Ященко С.О., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та апелянту надавався строк 30 днів для звернення до апеляційного суду з заявою, в якій буде вказано конкретну дату, коли саме ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної ухвали, та з якої буде вбачатися, що строк апеляційного оскарження не пропущено, або з заявою, про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням причин пропуску строку та обґрунтуванням їх поважності.

21 листопада 2017 року, 27 грудня 2017 року та 13 лютого 2018 року до апеляційного суду Харківської області повернулися зазначена ухвала та конверти зі зворотнім повідомленням про невручення поштового відправлення (а.с.120, 121, 122, 124).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є правові підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, зобов'язана самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання ними.

Із матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі зазначена адреса відповідача: АДРЕСА_2.

Крім того, в матеріалах справи є відомості щодо адреси його місця реєстрації: АДРЕСА_1(а. с. 66).

Два рази на кожну з зазначених адрес було направлено копію ухвали відповідачу, але поштові відправлення поверталися без вручення у зв'язку з закінченням терміну їх поштового зберігання (а.с.120, 121, 122, 124).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент звернення скаржником до суду з апеляційною скаргою) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 4 статті 357 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року) передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Окрім цього, враховуючи неоднарозове звернення ОСОБА_2 до апеляційного суду з аналогічними апеляційними скаргами на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає за необхідне попередити скаржника, що у відповідності з ч.3 ст. 2 ЦПК України в поєднанні з приписами п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України та відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев'ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.4 ст.357, ч.4 ст.358 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Роз'яснити ОСОБА_2 , що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб або у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках передбачених цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Суддя - А.І. Колтунова