РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року

м. Рівне

Справа № 566/904/17

Провадження № 22-ц/4815/103/18

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Лободзінський А.С.

Рішення ухвалене в смт. Млинів Рівненської області

Дата ухвалення повного тексту рішення не зазначена

Рівненський апеляційний суд в складі:

головуючої судді - Боймиструк С.В., суддів: Шимків С.С., Хилевич С.В.

секретар судового засідання: Брикса Ю.Ю.

з участю ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному позовному провадженні апеляційну ОСОБА_3 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Правда" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Правда" про розірвання договору оренди землі.

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3подала апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що відповідач протягом 2015-2017 року не сплачує земельний податок, хоча є платником фіксованого сільськогосподарського податку, який по 2015 рік сплачувало.

Вищезазначений факт свідчить про те, що відповідач не веде господарської діяльності в тому числі не здійснює обробку спірної земельної ділянки, що в свою чергу порушує умови договору оренди.

Просить рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2018 року скасувати та задовольнити позовні вимоги.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовільнити. Зазначає, що дуже хоче та настоює на розірванні договору оренди землі та буде сама займатись сільським господарством на нині орендованій земельній ділянці.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 03 січня 2010 року між ОСОБА_4 і ПСП "Правда" Млинівського району було укладено договір оренди землі, який зареєстровано в Управлінні Держкомзему в Млинівському районі 03.08.2012 року за № НОМЕР_1, що підтверджується документально. Згідно п. 8 Договору, він був укладений строком на 10 років.( а.с. 7 - 13).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла. Спадщину після її смерті, зокрема по 1/2 земельної ділянки, яка є предметом згаданого договору оренди землі, прийняли її діти ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 5,6), які набули право спільної часткової власності на земельну ділянку, а також прав і обов'язків орендодавців за спірним договором, що узгоджується з п. 38 Договору.

Після набуття прав і обов'язків орендодавця за договором ОСОБА_3 і ОСОБА_2, звертались до ПСП "Правда" з листом-повідомленням про розірвання договору, у зв'язку з порушенням його умов, а саме, припиненням обробітку земельної ділянки самим ПСП "Правда" і її передачею без відома орендодавця в користування іншій особі. ( а.с.16).

Згідно із ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (6-166цс13).

Як вбачається з тексту договору оренди від 3 січня 2010 року, орендодавцем ОСОБА_4 він був укладений з орендарем ПСП «Правда» з метою отримання плати за користування належною їй земельною ділянкою.

Доказів того, що ОСОБА_4 за життя не отримувала те на що розраховувала при укладенні зазначеного договору в справі відсутні.

ЇЇ спадкоємці позивачі в даній справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 орендну плату за користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення за 2015-2016 роки отримали.

Тому порушення умов договору на які посилались позивачки, а саме, припиненням обробітку земельної ділянки самим ПСП "Правда" і її передачею без відома орендодавця в користування іншій особі, з огляду на наведене не є істотними.

Крім того, слід зазначити, що й ці обставини позивачами не доведено.

Договір суборенди ПСП "Правда" не укладався.

Хоч відповідач і перебуває в стадії припинення, однак він не позбавлений права укладати договори, зокрема і про спільну діяльність, щодо обробітку спірної земельної ділянки, оскільки відповідно до ч.2 ст.104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

На час вирішення справи до єдиного державного реєстру юридичних осіб відомості про припинення ПСП "Правда" не внесені.

Доказів розірвання чи визнання недійсним договору про співпрацю між ПСП "Правда" та ПП «Агро-Експрес-Сервіс» від 2 січня 2017 року по справі немає.

Позиція апелянта зводиться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.

З огляду на вищенаведенещо рішення суду ухвалене без порушень норм матеріального та процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для його скасування.

Оскільки оскаржене рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, то судовий збір за її подання покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 274, 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 5 листопада 2018 року

Головуючий : С.В. Боймиструк

Судді : С.В. Хилевич

С.С. Шимків