Номер провадження 2/754/6448/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, одночасно з яким було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 1,573 в м.Києві по вул.Радистів, яка була зареєстрована приватним нотаріусом ОСОБА_2 за ОСОБА_1

Заява обґрунтована тим, що рішенням Київської міської ради від 13.07.2006 року № 42/42 «Про надання земельної ділянки комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва» для дачного будівництва з метою перенесення Русанівських та Воскресенських садів з траси будівництва Подільського мостового переходу на вул.Радистів у Деснянському районі м.Києва» заявнику надано в постійне користування земельну ділянку, площею 14,89 га за рахунок земель запасу рекреаційного призначення та зареєстровано державний акт на право постійного користування земельними ділянками від 29.11.2006 року № 08-9-00016. Для забудови даної ділянки було розроблено та затверджено розпорядженнями КМДА від 21.07.2011 року № 1285 та від 16.08.2016 року № 697 проект «Будівництво Подільського мостового переходу через р.Дніпро у м.Києві. Дачна забудова з метою перенесення Русанівських та Воскресенських садів на вул.Радистів у Деснянському районі м.Києва». Для можливості подальшої передачі громадянам у приватну власність земельних ділянок в с.Биківня згідно діючого законодавства заявником було укладено договір з КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» на розробку технічної документації із землеустрою та об'єднання земельних ділянок. Однак, 03.09.2018 року заявнику з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що вищевказана земельна ділянка була зареєстрована приватним нотаріусом ОСОБА_2 з ОСОБА_1, яка відсутня у переліку громадян, яким передаються земельні ділянки в зв'язку з будівництвом Подільського мостового переходу через р.Дніпро.

Посилаючись на викладене, а також на те, що стало відомо про намір ОСОБА_1 продати вказану земельну ділянку, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду, заявник звернувся до суду із вказаною заявою і просить її задовольнити.

Суд, дослідивши заяви та надані до неї матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не вказано місце проживання (реєстрації) чи перебування ОСОБА_1

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва» про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: