Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1699/16-ц
Провадження № 2/670/362/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.

за відсутності сторін,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради, про визнання дій голови цієї ОСОБА_2 незаконними, дискримінаційними, скасування виданого цією ОСОБА_2 правового акту індивідуальної дії,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді Деражнянського районного суду Ягодіної Т.В. 17 січня 2017 року і призначено її розгляд на 01.02.2017 року. Через закінчення строку повноважень, провадження у справі продовжено суддею Дворніним О.С., яким заявлено самовідвід. Також після самовідводу головуючого у справі ОСОБА_3 ним же передано справу на розгляд до Віньковецького районного суду. Матеріали справи надіслано до Віньковецького районного суду 20.08.2018 року та відповідно до автоматизованого розподілу передано мені.

Справу прийнято до провадження і призначено до судового розгляду 24.09.2018 року, 09.10.2018 року, 05.11.2018 року. У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, судові повістки повертаються до суду із відміткою про закінчення терміну зберігання.

Позивачем ОСОБА_1 29.10.2018 року надіслано до суду заяву, в якій він заявляє мені, як головуючому у справі, відвід також наполягає заявити самовідвід. Мотивує недовірою мені як судді з вкрай низьким моїм професійним рівнем, проявом правового нігілізму з мого боку по іншим справам, в яких він виступав стороною. При цьому посилається на скасування ВСС України в 2015 році ухваленого мною рішення у цивільній справі, в якій він виступав відповідачем за позовом прокурора поданим в інтересах фізичних осіб. Вважає мої дії злочинними, оскільки йому спричинена моральна шкода через втрату значного часу особистого життя, при захисті його прав. Повідомляє, що йому 70 років. Приходить до висновків, що я схильний до грубого потурання прав осіб та неспроможний дотримуватись вимог процесуального та матеріального права.

Сторони у судове засідання не зявились, будучи повідомленими, клопотання про відвід розглянуто в їх відсутності, відповідно до вимог ст. 211, та ч.5 ст. 40 ЦПК України.

Представлені у заяві ОСОБА_4 ОСОБА_1 аргументи не підтверджені доказами, тому підстав для відводу головуючому оговорених ст. 38 ЦПК України не існує.

Висловлювання ОСОБА_1 про злочинність моїх дій як судді, який приймав рішення по деяких справах за його участі, говорить про явну недовіру до мене як до особи, яка відправляє правосуддя. Тому, незалежно від правової позиції відповідно до ухвалених раніше мною рішень в інших справах, позивач бачить заангажованість судді і опускається в своїх заявах до порушення вимог ст. 299 ЦК України - ділової репутації.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки судді схвалених 19 травня 2006 року ОСОБА_2 ООН суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

ОСОБА_1 настоює на відводі цього судді, посилаючись на низькі професійні якості ОСОБА_5, методом приниження ділової репутації фізичної особи, що здатне викликати у сторонньої особи сумніви в неупередженості судді.

У заяві про відвід головуючому видно, що він навіть думки не припускає про справедливість вирішення його справи цим суддею.

Відповідно до ст. 36 ч.1 п.5 підставою для відводу судді слугують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Заява позивача про відвід головуючому через його злочинні дії (з точки зору заявника) викликає недовіру в упередженості або обєктивності судді.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності або неупередженості судді.

У відповідності до ч.4 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.41 ЦПК України.

Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема, ЦПК України) щодо підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ із ними пов'язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу (самовідводу) судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об'єктивність і неупередженість.

Судом приймаються до уваги положення статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні питання про самовідвід враховується, що позивач допустив приниження ділової репутації судді у заяві від 29.10.2018 року, що безпосередньо може вплинути на його емоційний стан, а в кінцевому результаті на вирішення справи, а також те, що позивач не довіряє цьому судді і не бажає, щоб він продовжував розгляд його справи.

Судом приймається до уваги, що зазначені в заяві про самовідвід обставини можуть вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи, що може висвітлити суд в необ'єктивному ракурсі.

Також приймається до уваги, що з метою попередження надходження скарг на дії головуючого по даній справі, розгляд яких займає тривалий час, попередження конфліктних ситуацій, з метою процесуальної економії, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід головуючого у даній справі, а справу передати на авторозподіл в канцелярію суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20, 23, 25, 116, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені його заяви про відвід головуючому у справі ОСОБА_5

Заявити самовідвід головуючому Потапову О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради, про визнання дій голови цієї ОСОБА_2 незаконними, дискримінаційними, скасування виданого цією ОСОБА_2 правового акту індивідуальної дії.

Справу передати для авторозподілу в канцелярію Віньковецького районного суду.

Суддя О.О. Потапов