Справа № 308/8321/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання представника відповідача про його участь в розгляді справи у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», про встановлення факту нечесної та агресивної підприємницької практики, що здійснювалася відповідачем по відношенню до позивача, визнання недійсними та припиненими договорів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», про встановлення факту нечесної та агресивної підприємницької практики, що здійснювалася відповідачем по відношенню до позивача, визнання недійсними та припиненими договорів.

02.02.2018 року на електронну пошту суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» про участь представника банку в розгляді даної справи в режимі відеоконференції в приміщенні суду, яке мотивоване тим, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа № 308/8321/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», про визнання недійсним кредитного договору № MKZ7GF00000070 від 23.06.2005 року. Розгляд справи призначено на 05.02.2018 року о 15.30 год. Зазначає, що ПАТ КБ «Приватбанк» позов ОСОБА_1 не визнає у повному обсязі, оскільки вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що у звязку з територіальною віддаленістю повноважного представництва ПАТ КБ «Приватбанк» на представлення інтересів банку в суді у даній категорії справ (відділ правового забезпечення Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»: 79058, м. Львів, вул. Липинського, 13 «а», щоденні апеляційні розгляди в апеляційному суді Львівської області, Львівському апеляційному господарському суді, Львівському апеляційному адміністративному суді) від Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, відповідач, реалізуючи право, передбачене ч. ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України, надалі заявляє клопотання про участь представника банку у розгляді даної справи в режимі відеоконференції в приміщенні суду, на весь час її розгляду. Вказує, що суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції Шевченківський районний суд м. Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12; e-mail: ; телефони ), поштова адреса відділу правового забезпечення Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»: м. Львів, вул. Липинського, 13 «а», електронна пошта представника банку: . Враховуючи, що належний представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, у супроводі якого знаходиться дана справа, знаходиться у м. Львові, та 05.02.2018 року буде зайнятий в судових засіданнях апеляційного суду Львівської області, а також для забезпечення правосуддя на засадах рівності прав сторін перед законом і судом та враховуючи право сторін під час слухання справи надати пояснення, висловити заперечення та звернути увагу суду на ті аргументи, які вони вважають важливими для її правильного вирішення, просить розгляд даної справи, призначений на 05.02.2018 року, відкласти на інший день. З врахуванням наведеного відповідач просить вирішити заяву про подальшу участь представника банку у розгляді цієї справи на весь час її слухання в режимі відеоконференції.

Від представника позивача 05.02.2018 року до суду надійшли письмові заперечення проти розгляду справи в порядку відеоконференції, в яких посилається на те, що позивачем подано позов про визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору № MKZ7GF00000070 від 23.06.2005 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 Відповідачем подано заяву про розгляд справи в порядку відеоконференції. Відповідач мотивує подання даного клопотання відсутністю працівників в м. Ужгороді для участі в судовому провадженні. З посиланням на ст. 44 ЦПК України представник позивача вважає, що подання даного клопотання є недобросовісним використанням своїх процесуальних прав. Зазначає, що відповідно до п. 3.1.5 Положення про Філію «Закарпатське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк», Філія від імені банку звертається з заявами та позовами до суду. Тобто, Філія має повне право на представництво інтересів банку в суді. Позов заявлено до банку за місцем знаходження позивача, а відтак Філія, як повноважений представник, має право та можливості здійснювати захист в Ужгородському міськрайонному суді. Банк як юридична особа визначив право та професійну здатність здійснювати захист прав банку Філією (яка діє не в своїх власних інтересах), а в інтересах банку. Вказує, що при цьому текст Положення про Філію «Закарпатське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» та Філію «Західне головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» в частині представництва в суді ідентичні, тобто не дають підстав для ствердження про більші повноваження Західного головного регіонального управління, ніж Закарпатського регіонального управління. Положення про Філію «Закарпатське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» та Філію «Західне головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» розміщено на сайті ПАТ КБ «Приватбанк» (https://privatbank.ua/about/contacts) та є відкритим в доступі. У звязку з цим мотиви призначати відеоконференцію за місцем знаходження Регіонального управління в м. Львів за наявності такого управління в м. Ужгород не вважає достатньо мотивованим для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Зауважує, що у той же час призначення судового засідання в режимі відеоконференції призведе до безпідставного ускладнення процесу необхідності узгодження кожної дати засідання з технічними можливостями його проведення. Брати участь в судових засіданнях право сторони, а не обовязок, а тому відповідач вправі самостійно розпоряджатись своїми процесуальними правами. Враховуючи вищевикладене, просить в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

У судовому засіданні, що відбулося 05.02.2018 року, судом було відкладено розгляд справи та вирішення клопотання представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» про участь представника банку в розгляді даної справи в режимі відеоконференції в приміщенні суду, оскільки відповідну заяву подано за допомогою електронної пошти без підпису заявника.

06.02.2018 року на адресу суду надійшло вищезазначене клопотання представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» про участь представника банку в розгляді даної справи в режимі відеоконференції в приміщенні суду, що підписане заявником.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку представника позивача, який заперечив щодо задоволення заявленого клопотання представника відповідача та підтримав письмові заперечення проти розгляду справи в порядку відеоконференції, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз вищенаведеної норми свідчить про те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Такий спосіб участі має винятковий характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь у справі сторони в судовому засіданні.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представником відповідача належним чином не обґрунтовано, у клопотанні не наведено вагомих причин неможливості з`явитися в судове засідання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, відтак суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а тому в задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про його участь в розгляді справи у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», про встановлення факту нечесної та агресивної підприємницької практики, що здійснювалася відповідачем по відношенню до позивача, визнання недійсними та припиненими договорів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Світлик