справа № 361/6321/18
провадження № 2-з/361/124/18
УХВАЛА

15 жовтня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на майно, у якому просить визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видані 06 квітня 2018 року державним нотаріусом Броварської міської нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 на імя відповідача ОСОБА_2 на спадкове майно після смерті 28 вересня 2017 року ОСОБА_4, а саме: на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 і частку грошових вкладів у відділеннях АТ Ощадбанк, та свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 25 липня 2018 року цим же нотаріусом на імя ОСОБА_2 на спадкове майно, що належало померлій 24 лютого 2005 року ОСОБА_5, спадщину після смерті якої прийняв ОСОБА_4, але своїх спадкових прав на майно він не оформив, а саме: на 1/6 частку квартири № 11 у будинку № 168 по вулиці Київській у місті Бровари Київської області, та визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на 2/3 частки зазначеної квартири.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року провадження у справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі на 13 листопада 2018 року на 12.30 год.

11 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2 вчиняє активні дії щодо продажу належної йому в порядку спадкування спірної 1/3 частки квартири. Оскільки вона є спадкоємцем 1/3 частки цієї квартири та оскаржує право відповідача на спадкування зазначеної частки даної квартири, тому існує загроза відчуження відповідачем спірної частки майна, що ускладнить виконання рішення суду про задоволення позову.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У ч. ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються імя (прізвище, імя та по батькові) для фізичних осіб інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, відомі номери засобів звязку та адреси електронної пошти.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України не виклала у заяві про забезпечення позову обставин на обґрунтування необхідності забезпечення поданого нею позову до ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на всю квартиру АДРЕСА_1, а не на її спірну 1/3 частку, належну відповідачу в порядку спадкування за законом.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України не відповідає.

Згідно із ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 149, 151 153, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовуповернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.