overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.02.18

Справа № 401/316/17
Провадження № 2/401/22/18
УХВАЛА

20 лютого 2018 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Баранець А.М.

при секретарі - Христенко О.В.

за участі представника позивача -ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 від 21.02.2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача заявив клопотання про продовження ПАТ «Укрсиббанк» встановлений ухвалою суду від 24.01.2018 року строк на подання відзиву на позов та на подання доказів, мотивуючи тим, що банку для підтвердження обставин справи, на які він посилається,як на підставу своїх вимог та заперечень, необхідно надати документи,які стосуються правовідносин сторін, що виникли більше 10 років тому.

ПАТ «Укрсиббанк» є одним із найбільших банків України, в якому зберігається велика кількість документів, в тому числі кредитних договорів. Для того щоб отримати відповідні документи з архіву де вони зберігаються, потрібно завчасно робити запит та чекати тривалий період на передачу документів особливо,якщо обсяг таких документів є значним.

Після отримання з архіву матеріалів вже вирішених справ між позивачем та відповідачем,може виявитися,що спір про той же самий предмет між тими ж сторонами з тих же підстав вже був вирішений судом, що буде підставою для закриття провадження у справі.

Представник відповідача клопотання підтримала.

Представник позивача заперечив проти даного клопотання вважає, що у відповідача було достатньо часу, для подання доказів і задоволення даного клопотання призведе до затягування справи.

Вислухавши думку сторін,суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

Відповідно до ст..127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Керуючись ст.127 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Продавжити ПАТ «Укрсиббанк» встановлений ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 24.01.2018 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 від 21.02.2007 року строк на подання відзиву на позов та подання доказів до 21 березня 2018 року до 14год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Номер провадження 2 CЗ/638/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретаря Самогньозд О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16.01.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі № 638/15979/17.

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявку суду не повідомили, про дату та час судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, дійшов висновку про таке.

Позивач ОСОБА_1 звернулася 24.10.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 1995 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції. Актовий запис № 627. Після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище ОСОБА_1.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. від 24.11.2017 р. матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуті позивачеві у звязку з не підсудністю даної справи Дзержинському районному суду м. Харкова.

За змістом ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674 VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуті позивачеві, тому сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674 VI, керуючись ст. ст. 133, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова (, що розташоване за адресою: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18) повернути позивачу ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, кв. 21, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.) за квитанцією № 6 від 24.10.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа №672/197/18
Провадження №2-н/672/9/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2018 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у відповідності до ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 16.02.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
4.Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Допустити негайне виконання судового наказу.
6. Надіслати боржнику копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
7. Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ оскарженню та скасуванню не підлягає.
8.Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
9.Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Ю.К.Сакенов
Дата видачі стягувачу "____"_______________ 20__р.
Судовий наказ набрав законної сили 22 лютого 2018 року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до "____"________________ 20__р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (З прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2460/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

У прядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця до розгляду на 21 березня 2018 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва
Ухвала

14 лютого 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договорів недійсними,-

Встановив:

Ухвалою суду від 23 березня 2017 року провадження по даній справі зупинено в звязку із призначенням експертизи.

На даний час експертиза проведена.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договорів недійсними.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7703/18

Провадження № 2/643/4310/18

07.11.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача КП «Тролейбусне депо № 2» ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 2» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення буде складено протягом 10-ти днів.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце реєстрації: Харківська область, Богодухівський район, с. Сінне, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3), Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 2» (, р/р 0201 у ПАТ «Альфа-Банк» м. Харкова, МФО 300346, юридична адреса: м. Харків, вул. Ньютона, 5) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 2» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріального збитку: 40819,20 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн., а всього 42819 (сорок дві тисячі вісімсот девятнадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 2» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 428,22 (чотириста двадцять вісім) гривень 22 копійки.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 276/519/17 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 50 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

22 лютого 2018 р. м. Житомир Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Микитюк О.Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на повнолітнього сина, який навчається,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2017 року позовну відмовлено в задоволенні позову за безпідставністю.

23.01.2018 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 01 лютого 2018 року залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Копія зазначеної ухвали вручена апелянту 05.02.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.90).

Проте у визначений законом строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, судовий збір не сплатив.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього кодексу, застосовується положення ст. 185 цього кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2017 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
УХВАЛА

16 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відсутність сторін в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2017 року задоволено позов за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Однак при ознайомлені з текстом рішення встановлено, що в ньому допущена описка, а саме: не вірно вказана дата заповнення трудової книжки «20.10.1946 р.».

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 01 листопада 2017 року допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме по тексту рішення: замінити помилково дату заповнення трудової книжки «20.10.1946 р.» на правильну «20.09.1946 р.».

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: С. Стефанишин
У Х В А Л А

про витребування доказів

23.02.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи предмет і зміст позовних вимог, а також з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суд вважає необхідним витребувати докази, оскільки вивчивши документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державного нотаріуса Барського районного нотаріального округу Вінницької області, обвязки якого виконує Жмеринська міська державна нотаріальна контора (м. Жмеринка вул. Київська, 1А) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті:

1.Казік ОСОБА_4, який помер 23.01.2014 року у с. Мигалівці Барського району Вінницької області.

Направити копію ухвали суду до Жмеринської міської державної нотаріальної контори (м. Жмеринка вул. Київська, 1А) для виконання.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2-44/2000
Провадження № 8/272/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

23 лютого 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю заявника ОСОБА_2,представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2000 року за його позовом до Андрушівського міжрайонного відділу Житомирського обласного лабораторного центру державної санітарно-епідеміологічної служби України про поновлення на роботі по цивільній справі № 2-44-2000 рік,-

встановив:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному

судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складення її в

повному обсязі до 27.02.2018 року

Керуючись ст.ст.259,260,423,429 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2000 року за його позовом до Андрушівського міжрайонного відділу Житомирського обласного лабораторного центру державної санітарно-епідеміологічної служби України про поновлення на роботі по цивільній справі № 2-44-2000 рік відмовити.

Ухвала може бути оскаржене у відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:ОСОБА_4