Провадження № 22 ц/787/165/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів Хилевича С.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Вихотень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 16 листопада 2017 року (суддя Венгерчук А.О., відомості про дату виготовлення повного тексту ухвали відсутні) у справі № 567/1251/17 за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Городищенської сільської ради Рівненської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Острозького районного суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Городищенської сільської ради Рівненської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, про визнання протиправними та скасування рішень, обґрунтовуючи таку вимогу можливістю відповідача під час судового розгляду відчужити спірні земельні ділянки або вчинити інші дії, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 16 листопада 2017 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 повернуто заявнику.

Вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що його довірителю ОСОБА_1 ОСОБА_5 було подаровано житловий будинок із надвірними будівлями по вул. Лятоша, 4 в м. Острозі Рівненської області. Додає, що земельна ділянка за цією ж адресою також була в свій час передана ОСОБА_5 у власність. На даний час на підставі рішення суду ОСОБА_4 здійснила поділ цієї земельної ділянки на три частини, кожен з яких має свій кадастровий номер. Покликаючись на можливість відчуження цих ділянок відповідачкою та створення загрози виконанню судового рішення, просить суд про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з передачею справи на новий розгляд.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві державний реєстратор КП «Реєстраційний центр» Городищенської сільської ради Рівненської області ОСОБА_3 вказує, що на момент прийняття оскаржуваних рішень про державну реєстрацію вони відповідали вимогам закону, а тому не можуть бути протиправними. При цьому просив суд розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Учасники справи не зявилися в судове засідання, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, Апеляційний суд Рівненської області прийшов до висновку про її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали із направленням справи для продовження розгляду заяви про забезпечення позову. При цьому колегія виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Городищенської сільської ради Рівненської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, про визнання протиправними та скасування рішень, мотивуючи її можливістю відповідача під час судового розгляду відчужити спірні земельні ділянки або вчинити інші дії, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Повертаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався положеннями ч. 8 ст. 153 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) та виходив з відсутності достатніх даних, які обєктивно вказують на необхідність застосування заходів, повязаних із забезпеченням позову та, що саме такий вид забезпечення позову є необхідним та співмірним із заявленими позовними вимогами. Суд також вважав, що представником позивача не наведено достатніх та переконливих доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та не надано достатніх відомостей необхідних для застосування заходів забезпечення позову.

Проте з такими висновками апеляційний суд не погоджується з наступних міркувань.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відповідала вищевказаним вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме: у ній було вказано на те, що відповідач по справі ОСОБА_4, рішення про державну реєстрацію права власності якої на земельні ділянки є предметом позову, може вчинити дії по їх відчуженню до ухвалення рішення по суті позовних вимог; визначено вид забезпечення позову накладення арешту з метою запобігання діям відповідачки по відчуженню майна, право власності на яке оскаржується, а також наведено обставини справи, що вказують на доцільність вжиття заходів забезпечення позову

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ зясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обовязку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

За наведеного, суд першої інстанції неправомірно повернув заявнику його заяву про забезпечення позову та повинен був її розглянути по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та повернення справи за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 149-150, 157, 367, 374, 379, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 16 листопада 2017 року скасувати.

Справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Городищенської сільської ради Рівненської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, про визнання протиправними та скасування рішень направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Хилевич С.В.

ОСОБА_6