Справа № 404/6533/15-ц
Номер провадження 2/404/211/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

представника відповідача- ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобі Трейд Кіровоград", ПАТ "УкрСиббанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося в суд із позовом, яким просили стягнути із відповідача на користь банку заборгованість за договором овердрафту №1406/Г-К/0-07/3 від 16.11.2007 року в розмірі- 1 543 051, 94 грн., з яких: сума заборгованості за простроченим кредитом- 562 640,38 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту- 163 104,05 грн., сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту- 8 462,72 грн., сума заборгованості за строковими відсотками- 4 716,93 грн., сума заборгованості за простроченими відсотками- 616 222,27 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків- 178 636,93 грн., сума трьох процентів річних від суми прострочених відсотків- 9 268,66 грн.

Позовна заява обгрунтована тим, що 16 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», який є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банка «УкрСиббанк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мобі Трейд Кіровоград» (позичальник) було укладено Договір овердрафту №1406/Г-К/0-07/3 зі змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами до договору, які є невід'ємними частинами Договору овердрафту. Відповідно до умов Договору овердрафту, Банк надає Позичальнику овердрафт лімітом 562 730,00 гривень починаючи із дня складання та підписання сторонами цього Договору по «15» листопада 2008 року, включно ,із сплатою процентів з розрахунку 17% річних, інших платежів, відповідно до умов цього Договору.

Пунктом 2.8.1. Договору овердрафту передбачено, що проценти на відповідну суму овердрафта нараховуються та сплачуються за час фактичного користування грошовими коштами Банку відповідно до умов, визначених цим Договором. Згідно п.4.4.4. Договору овердрафта, Позичальник зобов'язується в повному обсязі сплатити Банку проценти за користування овердрафтом, комісію за видачу овердрафта, комісію за збільшення ліміту овердрафта, штрафні санкції та інші передбачені Договором платежі.

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Договором овердрафту між АТ«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був

укладений Договір поруки №1406/Г-К/О-07/3-П від 16.11.2007 року.

Відповідно до п.1.4. Договору поруки, відповідальність Поручителя та Позичальника є солідарною.

08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», який є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банка «УкрСиббанк» укладено та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, запис в реєстрі за №2949 2950. До складу цих вимог було включено і право вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Мобі Трейд Кіровоград» зобов'язань за Договором овердрафту №1406/Г-К/0-07/3 від 16 листопада 2007 року та Договором поруки №1406/Г-К/О-07/3-П від 16.11.2007 року, укладеними з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачена можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідно до умов Договору купівлі-продажу прав вимоги та згідні ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов'язанні Позичальника за Кредитним договором відбулася заміна кредитора, а Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора.

З посиланням на зазначене позивач просив задовольнити позовні вимоги повністю.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2016 року заявлений банком позов було задоволено повністю ( т.1 а.с.111-112).

08.08.2016 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 10.03.2016 року, з посиланням та той факт, що в судове засідання він не з»явився з поважних причин, так як не отримував судові повістки , проживав за іншою адресою , окрім того, має суттєві заперечення з приводу заявленого до нього позову. Так, вже рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2008 року у справі №2-2582/08 було задоволено позов АКІБ »УкрСиббанк» до ТОВ»МобіТрейдКіровоград» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту, та стягнуто , солідарно, кошти в сумі 626 541,46 грн. На виконання цього ж рішення, було видано виконавчий лист від 22.07.2008 року , який пред»явлено до виконання у ВДВС , та в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем звернуто стягнення на належну йому квартиру АДРЕСА_2 Надалі, постановою державного виконавця Возіян Л.І. від 14.10.2012 року виконавче провадження було закрито та повернуто виконавчий документ без виконання стягувачу , в зв»язку з відсутністю у боржника майна та залишком суми боргу в розмірі 539 765, 42 грн., із зазначенням строку повторного пред»явлення до виконання виконавчого листа -04.10.2013 року . Вважає, що дані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи ( т.1 а.с. 128-129).

13.10.2016 року судом скасовано заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2016 року та призначено справу до розгляду в загальному порядку ( т.1 а.с. 176).

Ухвалами Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2017 року , за клопотанням представника позивача залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ "УкрСиббанк"( т.1 а.с. 201) та за клопотанням представника відповідача витребувано із архіву цього ж суду цивільну справу № 2-2582/08 та із Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУ юстиції матеріали виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-2582/08, виданого 02.06.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ»УкрСиббанк» боргу в сумі 627 406,46 грн. ( т.1 а.с.202) . Крім того, ухвалою від 01.03.2017 року ,за клопотанням представника позивача , також витребувано від 3-ї особи ПАТ »УкрСиббанк» інформацію щодо отримання або неотримання платежів у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №0 від 16.11.2007 року ( т.1 а.с. 240).

В судовому засіданні, при розгляді справи в загальному порядку, після скасування заочного рішення, представник позивача подала 28.11.2017 року заяву про уточнення позовних вимог , якою просила стягнути із відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за Договором овердрафту №1406/Г-К/О-07/3 від 16.11.2007 року в розмірі- 1 201 846,11 грн., з них: сума заборгованості за простроченим кредитом- 562 640,38 грн., сума заборгованості за простроченими процентами- 620 677,15 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення процентів- 17 443,13 грн., сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів- 1 085,45 грн. Вказала, що АТ "Дельта Банк" не отримувало жодних відрахувань від АТ "УкрСиббанк" в рахунок погашення заборгованості по вказаному кредитному договору, а відтак не може підтвердити часткове погашення заборгованості за рахунок коштів отриманих в ході здійснення виконавчого провадження ( т.2 а.с. 39-40). В судове засідання 25 січня 2018 року представник позивача не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належно.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, у його задоволенні просила відмовити. Вказала, що спір щодо стягнення боргу за вищезазначеним договором овердрафту та поруки вже розглядався судом. А саме, заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2008 року у справі №2-2582/08 задоволено позов АКІБ "УкрСиббанк" до ТОВ "МобіТрейдКіровоград", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вищезазначеними договорами овердрафту та поруки, а саме стягнуто солідарно кошти в сумі 626 541 грн. 46 коп. На виконання даного рішення видано виконавчий лист від 22.07.2008 року, який передано на виконання до виконавчої служби. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем звернуто стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2. Постановою державного виконавця Возіян Л.І. від 04.10.2012 року виконавче провадження закрито та повернуто виконавчий документ без виконання стягувачу, в зв'язку з відсутністю у боржника майна та залишком суми боргу в розмірі 539 765,42 грн., із зазначенням строку повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання до 04.10.2013 року. Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами було укладено між ПАТ "УкрСиббанк" та позивачем 08.12.2011 року. Тобто, на момент продажу прав вимоги ПАТ "УкрСиббанк" вже отримав рішення суду про стягнення з ТОВ "МобіТрейдКіровоград" та ОСОБА_1 боргу за вищезазначеними договорами овердрафту та поруки, яке передав на виконання до виконавчої служби. Як встановлено в судовому засіданні позивач із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні не звертався. Повторно, у визначений державним виконавцем строк до 04.10.2013 року, виконавчий лист до органів державної виконавчої служби не пред'явив, а тому вважає втратив право на пред'явлення поручителю вимог, як до сплати основного боргу за відсотками визначеного рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2008 року у справі №2-2582/08, так і на стягнення відсотків (період нарахування яких позивачем не зазначено), пені і 3% відсотків річних нарахованих після ухвалення рішення суду. Пояснення представника позивача про те, що банку не було відомо про наявність вищезазначеного рішення суду та перебування його на виконанні у ВДВС спростовується викладеними в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 28.03.2012 року по справі №22-ц/1190/224/12 обставинами. Так до розгляду справи ухвалою колегії суддів від 29.02.2012 року залучено ПАТ «Дельта Банк», представник якого приймав участь у справі. Не зважаючи на обізнаність з лютого 2012 року до 28 серпня 2015 року (дата звернення з даним позовом до суду), більш ніж три роки не вживав жодних дій щодо стягнення заборгованості. Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Отже, позивачем фактично подано позов з пропуском строку позовної давності. Вважає вимоги позивача безпідставними, такими, що суперечать нормам ЦПК України, а також заявляє про застосування наслідків пропуску строку позовної давності позивачем ( т.2 а.с. 3-4).

В судове засідання треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобі Трейд Кіровоград" та ПАТ "УкрСиббанк", залучений ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2017 року, їх представники не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлялись.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним у задоволенні вимог відмовити, з наступних підстав.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом ( ст. 81 ЦПК України).

Так з"ясовано, що 16 листопада 2007 року укладено Договір овердрафту №1406/Г-К/0-07/3, 14 грудня 2007 року Додаткову угоду №1 до договору овердрафту №1406/Г-К/0-07/3 від 16 листопада 2007 року та 16 листопада 2007 року Додаткову угоду №2 до договору овердрафту №1406/Г-К/0-07/3 від 16 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСибанк", який є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банка "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мобі Трейд Кіровоград" згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику овердрафт лімітом- 562 730,00 грн., на строк по 15.11.2008 року, включно, зі сплатою процентів з розрахунку 17 % річних (т.с. 1, а.с. 5-9).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за Кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад.» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України також передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором повністю виконав. Позичальник, в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання в повному обсязі сплатити Банку проценти за користування овердрафтом, комісію за видачу овердрафта, комісію за збільшення ліміту овердрафту, штрафні санкції та інші передбачені Договором платежі.

Пунктом 2.7.1, 2.7.2 Договору овердрафту №1406/Г-К/0-07/3 від 16 листопада 2007 року передбачено, що заборгованість за овердрафтом повинна бути погашена позичальником: на протязі 30 календарних днів із дня отримання кожного окремого овердрафта, у випадку якщо погашення кожного окремого овердрафта припадає на вихідний, святковий або неробочій день, днем погашення вважається робочий день, що передує вихідному, святковому або неробочому дню; у випадку закінчення строку дії Договору, в останній робочий день, що передує дню закінчення строку Договору, в тому числі якщо день закінчення строку дії Договору припадає на вихідний, святковий або не робочий день.

Овердрафт вважається погашеним: якщо сума надходжень на поточний рахунок на протязі 30 календарних днів, від дня надання овердрафту була не менш ніж дебетовий залишок коштів на кінець останнього дня, що передує 30-ти денному періоду; якщо на кінець останнього робочого дня, що передує дню закінчення строку дії Договору або при настанні терміну погашення овердрафта, згідно вимог пункту 2.10.1. Договору, відсутній дебетовий залишок по поточному рахунку Позичальника та відсутня заборгованість по овердрафту на інших рахунках Позичальника, на яких умовами цього Договору, може враховуватись заборгованість за овердрафтом.

Відповідно до п. 2.8.1. Договору овердрафту, проценти на відповідну суму овердрафта нараховуються та сплачуються за час фактичного користування грошовими коштами Банку відповідно до умов, визначених цим Договором. Згідно п.4.4.4. Договору овердрафта, позичальник зобов'язується в повному обсязі сплатити Банку проценти за користування овердрафтом, комісію за видачу овердрафта, комісію за збільшення ліміту овердрафта, штрафні санкції та інші передбачені Договором платежі.

У випадку невиконання або неналежного виконання сторонами зобов'язань, передбачених Договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні заподіяні збитки. Збитки стягуються в повній сумі понад суму неустойки (пені). У випадку порушення позичальником термінів погашення овердрафта, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від простроченої суми за кожен день прострочення платежу (п. 6.1, 6.2 Договору овердрафта).

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором овердрафту №1406/Г-К/0-07/3 від 16 листопада 2007 року між Банком, позичальником та відповідачем ОСОБА_1 16 листопада 2007 року укладено Договір поруки № 1406/Г-К/О-07/3-П та 14 грудня 2007 року Додаткову угоду №1 до Договору поруки № 1406/Г-К/О-07/3-П від 16 листопада 2007 року (т.с. 1, а.с. 10-12).

Згідно розділу 1 Договору поруки № 1406/Г-К/О-07/3-П від 16 листопада 2007 року, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання Позичальником, усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з договору овердрафта № 1406/Г-К/О-07/3 від 16 листопада 2007 року, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручителю добре відомі усі умови вище названого Договору овердрафта, укладеного між кредитором і позичальником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в вищеназваному Договорі овердрафта. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Причини невиконання позичальником своїх зобов'язань по Договору овердрафта ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов'язань по даному договору

У випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань по Договору овердрафта кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання на третій день з моменту невиконання своїх зобов'язань позичальником по Договору овердрафта. Поручитель зобов'язаний виконати свої зобов'язання на користь кредитора в термін, визначений п. 2.2. цього договору шляхом перерахування суми заборгованості позичальника на рахунок/рахунки (простроченої заборгованості, прострочених процентів, комісії та ін.), вказані Кредитором.

До поручителя, що виконав зобов'язання позичальника по Договору овердрафта, переходять усі права кредитора по цьому зобов'язанню. Поручитель заявляє, що він має право виконати зобов'язання поручителя по цьому договору, і його дії не є перевищенням повноважень (розділу 2 Договору поруки № 1406/Г-К/О-07/3-П від 16 листопада 2007 року).

Згідно розділу 3 Договору поруки № 1406/Г-К/О-07/3-П від 16 листопада 2007 року, цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін. Порука припиняється з припиненням всіх зобов'язань позичальника по вищеназваному договору овердрафта. За невиконання поручителем вимоги пред'явленої згідно з п. 2.2. договору і в зазначені в цьому пункті терміни, поручитель сплачує кредитору пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла момент затримки виконання зобов'язань, за кожен день затримки.

У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов"язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов"язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Також з»ясовано, що 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк", який є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банка "УкрСиббанк" укладено та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, запис в реєстрі за №2949, 2950 (т.с. 1, 13, 218-236). До складу цих вимог включено і право вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Мобі Трейд Кіровоград" зобов'язань за Договором овердрафту №1406/Г-К/0-07/3 від 16 листопада 2007 року та Договором поруки №1406/Г-К/О-07/3-П (т.с. 1, а.с. 14, 15).

Таким чином, відповідно до умов Договору купівлі-продажу прав вимоги та згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов'язанні Позичальника за Кредитним договором відбулася заміна кредитора, а Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" набуло статусу нового кредитора.

Разом з тим, заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2008 року по справі № 2-2582/08 позов АКІБ "УкрСиббанк" до ТОВ "Мобі Трейд Кіровоград" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ТОВ "Мобі Трейд Кіровоград" та ОСОБА_1 кредитну заборгованість в сумі 626 541 грн. 46 коп., солідарно, судовий збір по 850 грн., з кожного та за інформаційно-технічне забезпечення по 15 грн., з кожного на користь АКІБ "УкрСиббанк" (т.с.2, а.с. 30,31).

Згідно постанови старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Возіян Л.І. від 04 жовтня 2012 року виконавчий лист №2-2582/08, виданий 02.06.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення 627 406,46 грн. з ОСОБА_1 повернуто стягувачу АКІБ "УкрСиббанк". Виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 04.10.2013 року. Зазначено, у боржника відсутнє майно. Залишок боргу становить 539 765,42 грн. (т.с. 1, а.с. 136, 137).

Крім того, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2015 року, позов Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобі Трейд Кіровоград" про стягнення 1 543 051,94 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобі Трейд Кіровоград" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" суму 562 640,38 грн. основної заборгованості за простроченим кредитом, суму 8 462,72 грн. трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, суму 4 716,93 грн. заборгованості за строковими відсотками, суму 616 222,27 грн. заборгованості за простроченими відсотками, суму 178 636,93 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, суму 9 268,66 грн. трьох процентів річних від суми прострочених відсотків. У задоволенні позовної вимоги про стягнення суми 163 104,05 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобі Трейд Кіровоград" у доход Державного бюджету судовий збір у сумі 30 861,04 грн. (т.с. 1, а.с. 78-80).

В порушення зазначених норм та умов Договору поруки відповідач зобов"язання свої не виконує, тому має заборгованість за договором овердрафту №1406/Г-К/0-07/3 від 16.11.2007 року в розмірі- 1 201 846,11 грн., що складають наступні суми: сума заборгованості за простроченим кредитом- 562 640,38 грн., сума заборгованості за простроченими процентами- 620 677,15 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення процентів- 17 443,13 грн., сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів- 1 085,45 грн., розрахунок якої додається (т.с. 2, а.с. 25, 39-40).

У відповідності до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання ( ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Крім того, стаття 625 ЦК передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз даної норми права вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму заборгованості не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Зобов"язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів, як це передбачено ч. 2 ст. 509 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов"язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом.

Ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604-609 ЦК України, які не передбачають підставою припинення зобов"язання ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора. За відсутності інших підстав припинення зобов"язання, передбачених договором або законом, зобов"язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов"язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов"язки сторін зобов"язання. У даних правовідносинах виконанням зобов"язання є повна сплата відповідачем суми кредиту та нарахованих відсотків за весь час користування кредитними коштами. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке боржник виконав не в повному обсязі, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також процентів, належних кредитору відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідач у заяві від 05 липня 2017 року та в судовому засіданні його представник просили застосувати наслідки спливу позовної давності.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України, за змістом яких порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до частини першої статті 251 та частини першої статті 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

З настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Строк, передбачений нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є підставою для припинення поруки. У разі пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Суд зобов'язаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений цією нормою, на відміну від позовної давності, яку суд застосовує за заявою сторін. Якщо поручитель поза межами строку помилково виконає уже фактично неіснуючий обов'язок, він може за своїм вибором вимагати повернення виконаного як безпідставно набутого кредитором.

Сплив строку, передбаченого нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, зумовлює припинення зобов'язань поручителя, а отже, і відмову кредиторові в позові в разі звернення до суду.

Так, як вбачається з Договору поруки № 1406/Г-К/О-07/3-П від 16 листопада 2007 року, в ньому не встановлено строку, після закінчення якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного припинення усіх зобов'язань позичальника за основним договором не вважається встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки це суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію забезпеченого порукою зобов'язання застосовану в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України фразу «… якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя» слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Це не позбавляє кредитора можливості пред'явити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, договором чи законом установлено строк її дії, сплив цього строку припиняє суб'єктивне право кредитора.

Строк поруки не вважається строком захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після закінчення цього строку припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі й застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Отже, вимогу до поручителя про виконання ним зобов'язання за договором поруки слід пред'явити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем).

Письмову вимогу ПАТ "Дельта Банк" до відповідача (поручителя) про погашення заборгованості боржника (позичальника) матеріали справи не містять. Із наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що останній платіж було здійснено відповідачем 19 листопада 2012 року у розмірі 106 916 грн. 94 коп. ( т.2 а.с.25), з позовом до суду банк звернувся 28 серпня 2015 року, тобто зі спливом строку, передбаченого нормою частини четвертої статті 559 ЦК України , а відтак, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог позивача.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на час звернення позивача до суду із позовом) від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов 'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобі Трейд Кіровоград", ПАТ "УкрСиббанк" про стягнення заборгованості за Договором овердрафту №1406/Г-К/О-07/3 від 16.11.2007 року в розмірі- 1 201 846,11 грн., з них: сума заборгованості за простроченим кредитом- 562 640,38 грн., сума заборгованості за простроченими процентами- 620 677,15 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення процентів- 17 443,13 грн., сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів- 1 085,45 грн. - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повне судове рішення складено 02.02. 2018 року.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда