Провадження № 2-з/638/405/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді СЕМІРЯД І.В.

при секретарі РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» , Державного реєстратора Харківської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання незаконними дій із скасування державної реєстрації права власності і витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій посилається на те, що ОСОБА_1 подано позову до ТОВ «Ей Ті Фінанс» , Державного реєстратора Харківської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання незаконними дій із скасування державної реєстрації права власності і витребування майна із чужого незаконного володіння. 31.10.2018 позивач діхналась, що 19.10.2018 ПН ХМНО ОСОБА_5 зареєстровано право власності на спірну квартиру за ОСОБА_4, цього ж дня у квартиру АДРЕСА_1 прийшли невідомі особи і сам ОСОБА_4 і почали вимагати незаконного виселення позивач з квартири без рішення суду. Окрім того, на теперішній час відповідач ОСОБА_4 вселився у квартиру. На думку заявника, ОСОБА_4 можуть бути вчинені дії щодо подального відчуження спірної квартири. У звязку з чим представник позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру 1у будинку 18 по вул. 23 Серпня у м. Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_4, вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 вчиняти будь- які дії щодо виселення ОСОБА_1, вселення будь- яких інших осіб, здійснювати заміну замків вхідних дверей у квартирі АДРЕСА_2.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Заяву про забезпечення позову з дотриманням порядку, встановленого ч.2 ст.152 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо квартири, та на теперішній час існує реальна загроза невиконання чи утрудження виконання можливого рішення суду.

Керуючись нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України які наведенні у Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року, суд при вирішенні питання про забезпечення позову здійснив оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 щодо забезпечення позову підлягають задоволенню, однак суд вважає, що необхідно забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, а не шляхом накладення арешту.

Згідно п. 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом, на її думку, порушених прав, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання можливого рішення суду, що потягне відсутність можливості поновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача.

Приймаючи до уваги, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, а також те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом заборони відчуження транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса для листування АДРЕСА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» , Державного реєстратора Харківської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання незаконними дій із скасування державної реєстрації права власності і витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна - квартири № 1 (один) у будинку № 18 (вісімнадцять) по вулиці Двадцять третього Серпня у місті Харкові, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_4) на підставі договору купівлі-продажу №1473 від 19.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» (ідентифікаційний код 39555684, адреса: 61052, місто Харків, вул. Полтавський шлях, 31) та ОСОБА_4.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони, у позасудовому порядку, ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3, паспорт серії МТ 413318, виданий Дзержинським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 01.09.2015, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 254,), вселення будь-яких інших осіб, здійснювати заміну замків, вхідних дверей або зміни вхідних дверей у квартирі № 1 (один) у будинку № 18 (вісімнадцять) по вулиці Двадцять третього Серпня у місті Харків, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_4) на підставі договору купівлі-продажу №1473 від 19.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» (ідентифікаційний код 39555684, адреса: 61052, місто Харків, вул. Полтавський шлях, 31) та ОСОБА_4.

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити для негайного виконання до департаменту реєстрації Харківської міської ради Центр надання адміністративних послуг ( м. Харків, вул. Гімназійна Набережна, 26) та Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи,5, Держпром, 6-й під`їзд, 10 поверх), відповідачам у справі.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, з негайним повідомленням суду про наслідки виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Суддя: І.В. Семіряд