Дата документу 07.02.2018
Справа № 334/3271/17
Провадження № 6/334/34/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді Ісакова Д.О., при секретарі - Гопка Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження боржника - керівника ТОВ «Карпета Мелітополь» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх обовязків,

в с т а н о в и в :

старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області Половніков Р.С. звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон боржника - керівника ТОВ «Карпета Мелітополь» ОСОБА_1 до виконання ним зобов'язань, стягувач ПАТ «БТА Банк».

В обґрунтування вимог зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 51754373 з примусового виконання наказу № 910/19526/13 від 21.02.2014р., виданого Господарським судом м.Києва про стягнення заборгованості з ТОВ «Карпета Мелітополь» на користь ПАТ «БТА Банк» заборгованості на загальну суму - 4868634,27 грн.

Боржником за вищевказаними виконавчими провадженнями виступає ТОВ «Карпета Мелітополь».

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ВП № 51754373 від 25.07.2016 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

Відповідно до відомостей ЄДР боржник знаходиться/зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

За відповіддю ДПС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями боржником відкриті рахунки у відповідних банківських/фінансових установах.

З повернених платіжних вимог вбачається, що кошти на рахунках боржника відсутні, стягнень не проводилось, про що свідчить відмітка на виконавчому документі.

Згідно з актом державного виконавця від 11.02.2016 року за адресою АДРЕСА_2 майно боржника не знаходиться.

Відповідно до листа УДАІ ГУ МВС України у Київській області транспортних засобів не зареєстровано.

Згідно з відповіддю ГУ Держземагенства у Київській області земельні ділянки в межах Київської області не зареєстровані.

За відповіддю Державної інспекції сільського господарства в Київській області техніки не зареєстровано.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості відсутні.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про зареєстровані права власності на речові права відсутні.

10.02.2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій винесено доручення Мелітопольському міськрайонному відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області здійснити перевірку місцеперебування боржника юридичної особи за адресою: м.Мелітополь, вул. Фрунзе, 57, а також наявності рухомого майна, належного боржнику.

Відповідно до акту державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорівзькій області від 03.03.2017 року, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, боржник ТОВ «Карпета Мелітополь» не знаходиться, господарської діяльності не веде. Майно ТОВ «Карпета Мелітополь», яке підлягає опису та арешту - не виявлено.

16.03.2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про арешт майна боржника.

Згідно з відповіддю АІС «Автомобіль» від 10.02.2017 року за боржником зареєстровані автотранспортні засоби.

Відповідно до відповіді ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області Відділу Держгеокадастру в Якимівському районі Запорізької області, станом на 31.12.2012 року на території Якимівського району, за боржником земельні ділянки не зареєстровані.

За відповіддю Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за наявними щоквартальними адміністративними установами відповідно до Положення про порядок звітування депозитарними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, боржник не володіє значними пакетами акцій емітентів.

Згідно з відповіддю ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, згідно з Єдиним реєстром автоматизованого обліку зареєстрованих машин в Держпродспоживслужби України, станом на 24.03.2017 року за ТОВ «Карпета Мелітополь», , сільськогосподарська та дорожньо-будівельна техніка не зареєстрована.

Відповідно до даних державного земельного кадастру та архівних матеріалів, що містяться в Управлінні, станом на 31.12.2012 р. за ТОВ «Карпета Мелітополь» земельні ділянки у власності або користуванні на території м. Мелітополя, Мелітопольського та Веселівського районів не обліковуються.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником підприємства є ОСОБА_1, що також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Станом на дату подання боржник до відділу не з'являється, законні вимоги державного виконавця ігнорує, від виконання рішення суду ухиляється.

Посилаючись на наявність у особи невиконаних зобовязань та ухилення від їх виконання, державний виконавець просить обмежити керівника ТОВ «Карпета Мелітополь» ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документадо виконання вказаних зобовязань.

Старший державний виконавець Половніков Р.С. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно із ст. 2 «Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї» кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`зань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, саме державний виконавець повинен довести суду, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Суд враховує, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки пов`язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням та його намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

В обґрунтування подання про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України старший державний виконавець посилається на те, що рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Будь-яких доводів та доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього рішенням, або про його намір вибути за межі України з метою невиконання рішення, доведення яких є обов`язковою умовою для встановлення для боржника тимчасового обмеження права виїзду за межі України, ні у подані ні у матеріалах справи немає. До того ж, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається обов`язок доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що ним було вжито усіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд не вбачає підстав для задоволення подання, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього рішенням.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і порядок в`їзду в Україну громадян України", суд

у х в а л и в :

У задоволені подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження боржника керівника ТОВ «Карпета Мелітополь» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов`язань покладених на нього судовим рішенням - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ісаков Д.О.