overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1604/17
Провадження № 2/355/79/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про затвердження мирової угоди

20 лютого 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Комунальне підприємство «Коржівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок затоплення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулось до суду з зазначеним позовом. 16.02.2018 року до суду надійшла заява сторін по справі про затвердження мирової угоди та мирова угода, яку сторони уклали з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що являються відповідачами по вказаній справі добровільно відшкодовують заподіяну матеріальну та моральну шкоду (всі понесенні збитки ОСОБА_1 внаслідок затоплення її квартири до яких входить: витрати на усунення наслідків затоплення, судові витрати, кошти на правничу допомогу, відшкодування моральної шкоди).

Сторони узгодили, що загальна сума моральної та матеріальної шкоди складає 12 000 грн. (дванадцять тисяч) гривень.

Відповідач по справі, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплачують шляхом передачі коштів в розмірі 8 000 грн. 00 коп. (вісім тисяч) грн. ОСОБА_1 (або її представнику) при підписанні цієї мирової угоди, а залишок в розмірі 4000 грн. (чотири тисячі) гривень ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зобовязуються сплатити на протязі одного місяця з дати підписання цієї угоди, а саме до 13.03.2018 року.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.256 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.255 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 207,255,256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Комунальне підприємство «Коржівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Комунальне підприємство «Коржівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 459/1975/14-ц
Провадження № 2-п/459/3/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05.08.2014 року по справі № 459/1975/14-ц,-

в с т а н о в и в :

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 288, 289 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Цуранов А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Ухвалою судді від 17.01.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в повідомленням учасників процесу.

29.01.2018 року до суду надійшла заява від позивача з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити подану нею позовну заяву без розгляду.

Згідно пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаціної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області в порядку встановленому законом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/1373/18
Провадження № 2-н/344/55/18
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2018 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційна Дільниця "Експрес-Комфорт" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, відповідно до ст. ст. 160-161, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 626/1071/13-ц
Провадження № 6/626/4/2018
УХВАЛА

Іменем України

12.01.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність сторін, матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження.

ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» подала до суду заяву про залишення їх заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає можливим заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» задовольнити і залишити заяву без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін, що не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подання в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 490/8781/18
н/п 2/490/3489/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державна казначейська служба України, третя особа - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державна казначейська служба України, третя особа - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про стягнення коштів.

У зв'язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 23.01.2019 року на 11:30 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 220/56/18
Провадження № 2/220/173/18
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

за участю секретаря - Сербіної І.В.,

розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

При досліджені позовної заяви та доданих до неї документів було встановлено порушення приписів ст. 175 ЦПК України. Так позивачем при подачі позову, не додано документів, які б свідчили про наявність підстав для визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, як цього вимагають приписи ст. 177 ЦПК України. Також позивачем не було зазначено обставин, за яких він може бути звільнений від доказування втрати відповідачами такого права та зважаючи на дати народження ОСОБА_4, ОСОБА_5, відсутні посилання позивача на їх здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (їх цивільну процесуальну дієздатність).

В звязку з цим, ухвалою від 09.01.2018 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачеві для усунення недоліків позову, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 09.01.2018 року позивачем отримано, але вказані в ухвалі недоліки позову ним не усунуто та на даний час 10 денний строк на усунення недоліків позову сплинув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак судом встановлено наявність підстав для повернення позивачеві даної позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, разом з доданими до позову матеріалами - повернути позивачеві ОСОБА_1

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення його повного тексту.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 708/168/18
Номер провадження № 2/708/92/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого 17 липня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 974.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з додатків до позовної заяви, позивач не додав оригінал квитанції про сплату судового збору № 0.0.758591236.1 від 05.04.2017 року на суму 640,00грн., хоча в додатках до позовної заяви вказано "Квитанція про сплату судового збору". Крім того в додатках до позовної заяви відсутній також і оригінал свідоцтва про шлюб.

Також, як передбачено п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Виходячи з цього, позивачу необхідно надати підтвердження того, що ним не поданого іншого позову до цього ж відповідача про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а дану позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного та, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, позовна заява відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/858/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 10.30 год. 14 березня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 409.

Відповідач має право протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 179/2094/17
провадження № 2-во/179/7/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ковальчук Т.А. при секретарі Хорольській І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2017 року винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами по праву спадкування за законом.

13 лютого 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява за вх. № 803/18-вх, у якій він зазначає, що у вказаному рішенні суду було виявлено описку, а саме у всьому тексті рішення не вірно вказана адреса знаходження спадкового майна, зазначено ? "с. Топчине, вул. Центральна, 1 Магдалинівського району Дніпропетровської області", тоді як відповідно до копії заповіту (а. с. 9) та копії технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок (а. с. 11-13) вірно ? "с. Топчине, провулок Центральний, 1 Магдалинівського району Дніпропетровської області".

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами по праву спадкування за законом, вказавши вірно адресу знаходження спадкового майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року по цивільній справі № 179/2094/17, 2/179/1625/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами по праву спадкування за законом.

Вважати вірним адресу знаходження спадкового майна у всьому тексті рішення як "с. Топчине, провулок Центральний, 1 Магдалинівського району Дніпропетровської області".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Провадження №2/447/21/18
Справа №447/732/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

07.02.2018 року року року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Карбовнік І. М.