overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А у.н. 415/9020/18
06 листопада 2018 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні подання головного державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -
Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 вищевказаного Закону громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобовязань.
Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Враховуючи викладене, суд вважає, що є передбачені законом підстави для задоволення подання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, -
Подання головного державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 274/771/18
Провадження № 2/0274/1288/18
У х в а л а

16.02.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 28 травня 2016 року в сумі 89279 грн. 49 коп.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами суддя встановив, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивачем подано копію доказу, а саме: договір позики. В порушення п. 8 ч. 3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або інших осіб оригіналу вказаного доказу.

В порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс або які очікує понести у звязку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 182, 183 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду. У спосіб на виконання даної ухвали суду позивачу подати відповідну заяву через канцелярію суду, або направити засобами поштового зв'язку протягом визначеного строку.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Позивач може отримати інформацію відносно справи за веб-адресою: http://bd.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Скиба
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8743/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Шклянка М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27.12.2017року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали суду Дарницького районного суду м. Києва від 27.12.2017 року отримав 25.01.2018 року, проте вимоги ухвали суду у встановлений строк залишились не виконаними у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/765/18

Пр.2/336/1142/2018

11 січня 2018 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 р. ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем обрана підсудність справи Шевченківському районному суду м. Запоріжжя за місцем проживання позивача, в зв*язку із тим, що у неї малолітня дитина та вона не має можливості участь в суді Дніпропетровської області.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2 є громадянином республіки Вірменії, має дозвіл на проживання в Україні та зареєстрованіий за адресою:Дніпропетровська область, м. Марганець, вул.. Шишкіна 34-а.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Зазначене дає підстави вважати, що позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Якщо судом буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому ст. 31 цього Кодексу, відповідно до якої суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що цивільна справа підлягає передачі із Шевченківського районного м. Запоріжжя до Марганецького міського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 31, 187, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу № 336/765/18, провадження № 2/336/1112/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Марганецького міського районного суду Дніпропетровської області.

Передачу справи здійснити не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення скарги без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя Ю.А. Галущенко
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/269/18
30 січня 2018 року смт. Овідіополь
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Кириченко П.Л.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 2018 р.
Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 570/610/18
Номер провадження 4-с/570/11/2018
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при подачі скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" на дії головного державного виконавця,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що державний виконавець не провів жодних дій, направлених на примусове виконання виконавчого документу, представник скаржника ОСОБА_1 у поданій до суду 12 лютого 2018 року скарзі просить скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу без виконання від 31 жовтня 2017 року у виконавчому провадженні №37018482 та постановити ухвалу про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа "№2/858/11 від 20 березня 2013 року, виданого Рівненським районним судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" борг за кредитним договором № 81 від 18 лютого 2008 року та договором поруки № 81/1 від 18 лютого 2008 року під іпотеку житлового будинку у сумі 251 381 доларів США 35 центів та 1 820 судових витрат.

Вважаю, що є підстави для призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

призначити розгляд скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" на дії головного державного виконавця на дії головного державного виконавця до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 14 год. 00 хв. 19 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати учасників розгляду скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів лише в частині недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження
20 лютого 2018 року Справа № 564/254/18
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце знаходження м.(с.) В.Любаша, Костопільський р-н, Рівненська обл., військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , місце знаходження м.(с.) Велика любаша, Костопільський р-н, Рівненська обл., військова частина НОМЕР_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 13 березня 2018 о 10-30.

Відповідачу (ам) ОСОБА_2 в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник
Провадження № 2/712/389/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 лютого 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суду складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

секретар судового засідання Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача будучи повідомленим належним чином про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, із заявами до суду не зверталася.

Згідно ст. 223 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.223,ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Бондаренко Н.В., отримавши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Набережний квартал-1" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2018 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Набережний квартал-1" до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Мурашко Людмили Олександрівни про визнання недійсним акту прийому-передачі, довідки, скасування запису про право власності,

в с т а н о в и в :

20 лютого 2018 року до апеляційного суду, в порядку ч.1 ст.355 ЦПК України, надійшла апеляційна скарга Житлово-будівельного кооперативу "Набережний квартал-1" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2018 року.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної та касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга Житлово-будівельним кооперативом "Набережний квартал-1" подана до апеляційного суду, а не до суду першої інстанції, тобто з порушенням порядку визначеного Перехідними положеннями ЦПК, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 ст.355, ч.7 ст.357, пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Набережний квартал-1" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2018 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Набережний квартал-1" до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Мурашко Людмили Олександрівни про визнання недійсним акту прийому-передачі, довідки, скасування запису про право власності, повернути без розгляду особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 лютого 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд, Донецької області, у складі:

головуючого судді Мохова Є.І.

при секретарі Брідні О.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Волноваського районного суду Донецької області від 15.12.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волноваського районного суду, Донецької області від 15.12.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу визнано мирову угоду між позивачем та відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Волноваського районного суду Донецької області від 15.12.2017 року, обґрунтовуючи свою заяву тим, що в ухвалі суду від 15.12.2017 року вказано назву вулиці «Каневського» замість «Київська», тобто допущено описку.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не інформували, тому відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що в абзаці третьому резолютивної частини ухвали суду від 15.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, допущена описка і помилково вказано назву вулиці «Каневського» замість вулиці «Київська», оскільки з п. 2 Мирової угоди вбачається, що боржник передає стягувачу у власність в рахунок погашення боргу обєкт нерухомості, вбудоване нежиле приміщення №2, загальною площею 74,1 кв.м. в жилому будинку №52, розташованого по вул. Київська в смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, тому необхідно внести вказані виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в абзац третій резолютивної частини ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 15 грудня 2017 року про визнання мировою угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, а саме: замінивши назву вулиці з «Каневського» на вулицю «Київська».

Ухвала є невідємною частиною ухвали Волноваського районного суду, Донецької області від 15.12.2017 року в справі №221/5787/17, провадження №2/221/1341/2017.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її проголошення або складення, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя: Є.І. Мохов