Справа № 459/1952/17
Провадження № 2/459/95/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року м. Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

Справа № 459/1952/17

Позивач: ОСОБА_2.

Відповідач: Комунальне підприємство «Соснівкажитлокомунсервіс».

Вимоги позивача: про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Особи, які зявилися в судове засідання:

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

ОСОБА_5 виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1.Позивач 27.07.2017 року звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь 13 321,00 грн. завданої матеріальної шкоди.

2.На обґрунтування позову послалася на те, що являється власником квартири АДРЕСА_1. Також у квартирі прописана та проживає дочка - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що 16.01.2017 року відбулось залиття її квартири з системи центрального опалення, що проходить по горищі у будинку 12 по вулиці Кривоноса у м. Соснівка. Внаслідок протікання труби центрального опалення на горищі над її квартирою у квартирі з'явились мокрі розводи на стелі. Про вказаний випадок комісією Виконавчого комітету Соснівської міської ради складено акт від 20.01.2017 року, яким підтверджено, що внаслідок протікання труби центрального опалення, що мало місце 16.01.2017 на горищі над квартирою «більша половина стелі в дитячій кімнаті квартири має жовті плями, які виникли від затоплення. Стверджує, що підлога мокра та вздута, в підїзді на стелі та на стіні, яка межує з квартирою також є жовті плями від затоплення Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи на поточний ремонт житлової кімнати після протікання труби центрального опалення на горищі над даною квартирою, складеного в поточних цінах на 27.01.2017 року, сума поточного ремонту квартири становить 13 321,00 грн. Стверджує, що саме відповідач несе відповідальність за поточний та капітальний ремонт всіх внутрішньо будинкових систем. Також вказує, що в добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати нанесені матеріальні збитки або провести ремонтні роботи своїми силами та за свій рахунок.

3. Представник відповідача 10.10.2017 року подала заперечення на позовну заяву, в якому просила відмовити позивачу у задоволенні позову. На обґрунтування заперечення послалася на те, що комісійний акт обстеження приміщення квартири позивача, складений представниками Соснівської міської ради 20.01.2017 року слід залишити поза увагою, так як відомості в ньому відображені виключно на припущеннях. Крім цього, зазначає про наявність у неї сумнівів щодо Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1, тому просить не брати такий до уваги.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просить відмовити позивачу у задоволенні позову, пославшись на обґрунтування, висвітлені в запереченні. Просила суд не брати до уваги акт, складений Соснівською міською радою, осільки такий складався зі слів позивача.

II.Заяв, клопотань учасників справи до суду не поступало.

Представник відповідача подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, від якого в судовому засіданні 22.12.2017 року остання відмовилася, тому судом дане клопотання залишене без розгляду.

Представник відповідача подала клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Дане клопотання вирішувалося в судовому засіданні 22.12.2017 року та було задоволено.

III.Процесуальні дії по справі не вчинялися.

IV.Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом установлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2.

Згідно з актом КП «Соснівкажитлокомунсервіс» від 16.01.2017 року комісіє КП «Соснівкажитлокомунсервіс» у період з 11.00 год. по 11.30 год. проведено обстеження квартири АДРЕСА_3. Комісія встановила, що внаслідок протікання труби центрального опалення на горищі над даною квартирою на час огляду виявлено місцями мокрі розводи на стелі. Загальна площа розводів близько 3 кв.м.

Як видно з акту Виконавчого комітету Соснівської міської ради від 20.01.2017 року, в результаті візуального обстеження квартири АДРЕСА_4 було виявлено, що більша половина стелі в дитячій кімнаті має жовті плями, які виникли від затоплення. Підлога мокра та вздута. Видно, що текло по обоях, в підїзді на стелі та на стіні, яка межує з квартирою також є жовті плями від затоплення, що підтверджує, що по шпалерах в кімнаті текла вода. Комісія рекомендує звернутися у відповідну експертну організацію для оцінки завданих збитків.

На поточний ремонт житлової кімнати після протікання труби центрального опалення на горищі над квартирою: м. Червоноград, вул.. Кривоноса, 12/39 становить 13 321,00 грн. (локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1).

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що працює заступником міського голови м. Соснівка. Вказує, що дійсно 20.01.2017 року складали акт обстеження квартири АДРЕСА_4, власником якої є позивач. Зазначає, що дочка позивача звернулася в міську раду із заявою, оскільки протікає дах, а ЖЕК нічого не робить. 20.01.2017 року прийшли до позивача та побачили, що більша половина стелі в дитячій кімнаті має жовті плями, частина підлоги була вздута, на межуючій стіні були жовті плями, по шпалерах текла вода. Порекомендували позивачу звернутися в експертну службу для складання кошторису.

Свідок ОСОБА_10 в судовому зсіданні пояснила, що працює начальником дільниці в КП «Соснівкажитлокомунсервіс». В ЖЕК поступила заява про затоплення квартири позивача. Зазначає, що була членом у комісії, яка ходила на обстеження квартири, яка знаходиться на останньому поверсі 4-поверхового будинку. Вказує, що їм показали кімнату, яка була закрита, в кімнаті відсутнє опалення, в іншій кімнаті стояв калорифер, стеля звичайна побілка, плями розтеклися по стелі. Зазначає, що склали акт та передали керівництву.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що працює близько 20 років на посаді інженера. Надійшла заява про затоплення квартири ОСОБА_2 Вказує, що заліз на горище і побачив, що там є труба центрального опалення, яка в одному місці прокапувала і намерзла брила льоду під трубою. Вказує, що подзвонив в диспетчерську і сказав, щоб поставили хомут і забрали брилу льоду. В кімнаті позивача були розводи на кілька метрів, мокрі стелі, стеля фарбована вапном

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що з 2006 року працює начальником дільниці № 3 КП «Соснівкажитлокомунсервіс». Вказує, що до них звернулася мешканка м. Соснівка з приводу затоплення її квартири. Квартира останньої знаходиться на 4 поверсі 4-поверхового будинку. Кімната була зачинена, там було холодно, на стелі побачили три плями близько 3 кв.м. Зазначає, що розводка центрального опалення проходить по горищі, на трубі, де є стик, прокапувало, наклали хомут, скільки часу капало, сказати не може.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що являється дочкою позивача. Вказує, що 13.01.2017 року зайшла в спальню, з люстри капала вода. 14.01.2017 року зателефонувала в ЖЕК, вони сказали, що не прийдуть, бо свято. Прийшли лише 15.01.2017 року дві жінки та чоловік з ЖЕКу. Потім приходили з міської ради, складали акт. Потім поїхала в контору, склали кошторис. Стверджує, що підлога була мокра, з люстри капала вода, текла вода з труби центрального опалення, прийшли з ЖЕКу і поставили хомут. Стверджує, що свідок ОСОБА_11 в квартиру не заходив, лазив на горище, а потім стояв на коридорі. Вказує, що їй повідомили, що намерзла вода на трубі, яка розмерзалася, тому почало текти. Зазначає, що лист підлоги був вздутий, стелю здерли, бо був грибок, переклеїли шпалери, робили ремонт своїми силами.

З урахуванням показів, зокрема, свідка ОСОБА_11, та актів обстеження квартири позивача судом встановлено, що причиною залиття стало протікання труби центрального опалення, обслуговування якого входить до обовязків відповідача.

V. ОСОБА_7 права, які застосував суд.

Як розяснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Підставами відповідальності за завдану шкоду є протиправність дій, завдання шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправними діями, наявність вини.

Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобовязаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обовязок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачу.

Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України власність зобовязує і власник несе відповідальність за майно, що йому належить.

Пунктом 2.1.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року №76 передбачено, що профілактичні огляди жилих будинків та їх конструктивних елементів здійснюються відповідними спеціалістами виконавця послуг відповідно до встановленої періодичності.

Відповідно до п.п. 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності,працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків.

Згідно з п. 5.1.1., 5.1.9. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій система центрального опалення жилого будинку в опалювальний сезон повинна працювати безперебійно і забезпечувати нормативну температуру повітря у всіх приміщеннях при мінімальній витраті палива. Під час технічної експлуатації системи опалення необхідно: регулярно проводити профілактичні огляди і поточний ремонт системи; готувати документацію для своєчасного проведення капітального ремонту і вчасно його проводити.

VI.Оцінка суду.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлена причина залиття квартири. Представник відповідача фактично погодився, що залиття квартири сталося з вини відповідача. Однак не погодився із розміром завданої шкоди. Вважає її завищеною.

При розгляді даної справи суд більшу увагу звернув на акт Виконавчого комітету Соснівської міської ради від 20.01.2017 року, який, містить відомості про обсяг шкоди, завданої позивачу внаслідок залиття її квартири, в свою чергу в складанні акту КП «Соснівкажитлокомунсервіс» члени комісії обмежилися лише узагальнюючими фразами про наявність мокрих розводів на стелі, загальна площа яких становить близько 3 кв.м. Позивач, у свою чергу, не погодився зі складеним Актом відповідача та звернувся до міської ради.

За таких обставин, суд відповідно до свого внутрішнього переконання, вважає, що акт Виконавчого комітету Соснівської міської ради від 20.01.2017 року, є достовірним та найбільш достатнім і саме на підставі цього акту суд встановив дійсну шкоду спричинену позивачу відповідачем.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що пояснення представника відповідача в судовому засіданні стосовно того, що акт, складений Соснівською міською радою складався зі слів позивача не заслуговують на увагу суду, адже зі змісту цього акту видно, що такий складався під час обстеження квартири АДРЕСА_5. Суд вважає, що такі пояснення представника відповідача, спрямовані на уникнення відповідальності відповідача перед позивачем за нанесену шкоду, внаслідок неналежного технічного обслуговування опалення будинку.

Таким чином, враховуючи норми матеріального права, обставини справи та надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що учасником відносин у сфері житлово-комунальних послуг КП «Соснівкажитлокомунсервіс» неналежним чином виконано покладені на нього зобовязання щодо обслуговування центрального опалення, що призвело до затоплення квартири позивача, а тому позовна вимога про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття помешкання позивача підставна та обґрунтована, ґрунтується на належних та допустимих доказах, обставинах, за яких мало місце залиття, розмір заподіяння шкоди внаслідок залиття, а відтак таку позовну вимогу слід задовольнити у повному обсязі 13 321,00 грн.

VII.Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 640,00 грн. сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 263-265, 268, 273, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Соснівкажитлокомунсервіс» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Соснівкажитлокомунсервіс» на користь ОСОБА_2 13 321,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 640,00 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д. І. Рудаков