Справа №203/4269/17
Провадження №2-і/203/2/2018
УХВАЛА

31 січня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету», третя особа - голова ППО ВПС «Захист справедливості» працівників ХНАТОБ ім. М.В. Лисенка» Бурлакова Ольга Олександрівна, про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казака С.Ю. перебуває вказана цивільна справа.

30 січня 2018 року позивачка звернулася до суду із заявою про відвід головуючого судді у справі, пославшись на те, що останній ухвалив в іншій аналогічній справі рішення, у зв'язку з яким позивачка подала заяву про вчинення суддею кримінального правопорушення до Національного антикорупційного бюро України, а також до Вищої Ради Правосуддя.

Вивчивши доводи позивачки, суд дійшов висновку про необхідність відхилення заяви про відвід з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частинами першою - третьою статті 40 ЦПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У відповідності з частинами сьомою, восьмою, одинадцятою статті 40 ЦПК питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З аналізу змісту поданої заяви вбачається, що причиною для відводу судді є незгода учасника справи з процесуальною позицією судді в іншій, не пов'язаній з цією справі.

На думку суду, такий довід не узгоджується з диспозицією частини першої статті 36 ЦПК, є безпідставним і надуманим.

Ураховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення поданої у справі заяви.

Керуючись статтями 36, 40, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі №203/4269/17 за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету», третя особа - голова ППО ВПС «Захист справедливості» працівників ХНАТОБ ім. М.В. Лисенка» Бурлакова Ольга Олександрівна, про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян