overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2968/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

30.10.2018 року в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Тому вважаю необхідним справу розглядати за правилами загального позовного провадження, одноособово суддею.

Згідно позовної заяви позивач ОСОБА_1 відбуває покарання у ДУ «Стрижавська ВК № 81», що розташована за адресою: смт. Стрижавка, вул. Алеї, 30, Вінницького району Вінницької області.

Частиною 7 статті 130 ЦПК України визначено, що якщо учасник справи перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші документи вручаються йому під розписку адміністрацією місця утримання учасника справи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цього учасника справи до суду.

Таким чином, виклик позивача необхідно здійснити в порядку, визначеному ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130,187,189-191, 196, 197, 274, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, одноособово суддею.

Призначити підготовче засідання на 18 грудня 2018 року о 09:00 год. в залі судових засідань №5 Вінницького районного суду Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі судді: Партоліної І.П.

за участю помічника судді

(за дорученням судді): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву від відповідача не надходив.

Судом проведено підготовку до судового розгляду, виконано всі вимоги, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 13 березня 2018 року в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/721/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

25.01.2018 позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, укладеним 16.01.2014 в сумі 15 629,35 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Всупереч п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, які обґрунтовують нарахування комісії та пені за порушення умов договору однією сумою, а також їх розмір.

Зі змісту позову та наданого розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 7078,32 грн. пені та комісії за користування кредитом, при цьому не розмежовує із загальної суми окремі складові заборгованості. Пеня та комісія є різними видами боргу, їх одночасне нарахування є неможливим. В позовній заяві також відсутнє посилання на те, що умовами укладеного між сторонами договору передбачено одночасне нарахування пені та комісії.

Крім того, згідно акту Корольовського районного суду м. Житомира від 25.01.2018, в матеріалах даного цивільного позову відсутні додатки, а саме, копія кредитного договору.

До позовної заяви представником позивача долучено заяву про розгляд справи без його участі, що призведе в подальшому до неможливості усунення вказаних недоліків безпосередньо в судовому засіданні та затягування судового розгляду.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду позивач має право подати відповідну заяву через канцелярію суду або направити її засобами поштового зв'язку протягом визначеного строку.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. С. Рожкова
______________ Лисичанський міський суд Луганської області_______________
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.18 р. м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, відповідно до ст. 183 СК України, ст.ст. 167-168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, ідентифікаційний № НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний № НОМЕР_2, яка мешкає: АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 04 січня 2018 р. і до повноліття дитини.
3.Судовий наказ видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Судовий наказ оскарженню не підлягає, боржник має право звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ набрав чинності " " 2018р.
Суддя Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ виданий "____" "________" 20__ р.
Пред'явити до виконання до "____" "________" 20__ р.
Провадження № 6/235/59/18
Справа № 235/771/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Московського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, стягувач ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року старший державний виконавець Московського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі Будьоннівського районного суду міста Донецька про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 7400грн.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.185 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Московського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, стягувач ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2018 року о 09-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати подати до суду письмові заперечення (пояснення) по заявленим вимогам.

Веб-адреса сторінки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади:

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій просила суд встановити факт смерті чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 06.09.2016 р. у м. Кіровську Луганської обл., Україна, причина смерті: плоскоклітковий рак правої легені.

Відзиву на заяву заінтересованою особою не надано.

Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що 06 вересня 2016 р. у м. Кіровську Луганської обл., Україна, помер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 Татарстан, громадянин України на час смерті був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв-л. ЦентральнийАДРЕСА_1, причина смерті: плоскоклітковий рак правої легені.

Заявниця звернулась до Кадіївського МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області з заявою про державну реєстрацію смерті та видачу документу українського зразка, на що отримала відмову у реєстрації смерті, у звязку з тим, що відсутній документ, що підтверджує факт смерті.

Згідно з положенням п.2 ч.1 ст.17 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час або про оголошення її померлою.

Якщо документи про смерть особи відсутні, то державна реєстрація її смерті проводиться на підставі рішення суду про встановлення факту смерті.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви, надані докази достатніми та переконливими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 293, 315, 317 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 Татарстан, громадянин України помер 06 вересня 2016 р. у м. Кіровську Луганської обл., Україна, на час смерті був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв-л. ЦентральнийАДРЕСА_1, причина смерті: плоскоклітковий рак правої легені.

Рішення про встановлення факту смерті підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 333/7523/17
Провадження № 2-о/333/25/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заінтересована особа: Запорізька територіальна громада в особі Запорізької міської Ради про встановлення факту родинних відносин з метою отримання спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, заінтересована особа: Запорізька територіальна громада в особі Запорізької міської Ради про встановлення факту родинних відносин з метою отримання спадщини.

11.01.2018 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 на підставі ст. 175 ЦПК України залишено без руху.

26.01.2018 року до суду від ОСОБА_1 надійшли матеріали щодо усунення недоліків в заяві, поданій до суду 15.12.2017 року. Аналіз вказаних матеріалів свідчить, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11.01.2018 року заявником виправлені.

Заява ОСОБА_1 з урахуванням виправлених недоліків відповідає вимогам, викладеним у ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України справа підсудна місцевому суду. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Згідно зі ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З наведених підстав, необхідно прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 293,318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заінтересована особа: Запорізька територіальна громада в особі Запорізької міської Ради про встановлення факту родинних відносин з метою отримання спадщини прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 22 лютого 2018 року о 14 годин 15 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та додатками до неї надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в зв'язку з недотриманням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 131/170/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.02.2018 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 13:30 год. 19.02.18 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження №2-cз/521/92/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАБУД» про повернення надмірно перехованого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАБУД» звернувся до суду з заявою про повернення надмірно перехованого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 9008,55гривень, обґрунтовуючи її тим, що при подачі до Малиновського районного суду м. Одеси заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 9008,55гривень, ТОВ "МЕТАБУД" було сплачено судовий збір в сумі 800 грн.

Зазначав, що Законом України "Про внесення змін до Господарсько-процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-а 19 від 03 жовтня 2017 року, п. 4 ч. 2 ст. 4 доповнено підпунктом 4-1, згідно якого судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу встановлено у сумі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, ТОВ "МЕТАБУД" необхідно було сплатити 160 грн. замість 800 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплата судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно платіжного доручення №1195 від 22 грудня 2017 року ТОВ «МЕТАБУД» сплатив на р/р 0007, МФО 828011 судовий збір у розмірі 800 гривень 00 копійок.

Проте, судом встановлено, що зазначений судовий збір був сплачений у 2017році, та судовим наказом від 26 січня 2018року був стягнутий з боржника на користь ТОВ "МЕТАБУД".

Таким чином, суд не вбачає підстав для повернення заявнику судового збору, який було перераховано у більшому ніж потрібно розмірі при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАБУД» про повернення надмірно перехованого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

16.02.2018
Справа № 202/818/18
Пров. № 2-н/202/42/2018
УХВАЛА

20 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2018 року заявник звернувся до суду з цією заявою.

Вважаю необхідним відмовити КП «Теплоенерго» ДМР у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Однак заявником не виконано зазначені вимоги закону. Так, заявником у поданій заяві про видачу судового наказу не зазначено повне прізвище, імя та по батькові боржників, а лише зазначено їх прізвища із ініціалами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити КП «Теплоенерго» ДМР у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплоенерго» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.