Справа № 171/59/18
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м. Апостолове

Головуючий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши зауваження представника позивача ОСОБА_1 на протокол відібрання експериментальних зразків почерку та підпису по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Колос-М», КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, повернення земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-М», КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, повернення земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - задоволено.

Визнано недійсною додаткову угоду від 25 липня 2017 року до договору оренди земельної ділянки від 27 липня 2012 року, укладену між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колос-М».

Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос-М» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 5,52 га (кадастровий номер :02:008:0110) з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, право приватної власності на яку належить позивачу відповідно до Державного акту ІІ-ДП № 131790 від 11 грудня 2001 року, на умовах визначених договором.

Скасовано державну реєстрацію іншого речового права, а саме права оренди земельної ділянки з кадастровим № :02:008:0110 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Колос-М» шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про інше речове право 22156217 від 01 вересня 2017 року, прийнятого державним реєстратором КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації», Дніпропетровської області.

05.11.2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся із письмовими зауваженням на протокол відібрання експериментальних зразків почерку та підпису від 26.03.2018 року, в якому зазначав, що в протоколі відібрання експериментальних зразків почерку та підпису неправильно зазначено дату, оскільки фактично відібрання експериментальних зразків почерку та підпису проводилося 27.03.2018 року, просив розглянути зауваження та посвідчити їх правильність.

Згідно із ч. ч. 1 та 2 статті 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом пяти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Розглянувши подане зауваження, дослідивши протокол судового засідання від 27.03.2018 року, технічний запис від 27.03.2018 року, протокол відібрання експериментальних зразків почерку та підпису від 27.03.2018 року, суд приходить до висновку, що подані зауваження підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи 27.03.2018 року відбулося судове засідання у даній справі за результатами якого постановлено ухвалу суду від 27.03.20018 року про задоволення клопотання позивача про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи та постановлено відібрати у ОСОБА_2 експериментальні зразки підпису. На виконання вказаної ухвали відповідно до протоколу відібрання експериментальних зразків почерку та підпису у ОСОБА_2 відібрано експериментальні зразки підпису, ящо фактично було проведено 27.03.2018 року. Однак, секретарем судового засідання при відібранні експериментальних зразків підпису не перевірено дату протоколу проведення зазначеної дії та помилково зазначено дату 26.03.2018 року, тоді як фактично судове засідання та відібрання експериментальних зразків підпису відбулося 27.03.2018 року.

Таким чином, подані представником позивача зауваження на протокол відібрання експериментальних зразків почерку та підпису підлягають посвідченню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 249 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Розглянути зауваження представника позивача ОСОБА_1 на протокол відібрання експериментальних зразків почерку та підпису по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Колос-М», КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, повернення земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Зауваження представника позивача ОСОБА_1 на протокол відібрання експериментальних зразків почерку та підпису - задовольнити.

Посвідчити правильність зауважень представника позивача ОСОБА_1 на протокол відібрання експериментальних зразків почерку та підпису від 27 березня 2018 року в частині дати протоколу відібрання експериментальних зразків почерку та підпису у справі, а саме правильною вважати дату протоколу відібрання експериментальних зразків почерку та підпису «27.03.2018» замість зазначеної «26.03.2018».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кодрян