Справа № 374/185/17 Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/1039/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 53 15.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Чорненької Крістіни Іванівни на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ржищівської міської ради, третя особа - в.о. Ржищівського міського голови, секретар ради Чорненька Крістіна Іванівна, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 12 грудня 2017 року, із внесеними 09 січня 2018 року виправленнями, дану справу передано для розгляду за підсудністю до Кагарлицького районного суду Київської області.

На обґрунтування постановленої ухвали, місцевий суд зазначив, що після задоволення відводів ( самовідводів ) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд приходить до висновку щодо необхідності визначення підсудності справи.

Зважаючи на те, що найбільш територіально наближеним судом є Кагарлицький районний суд Київської області, дану справу слід передати для розгляду до Кагарлицького районного суду Київської області.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Чорненька Крістіна Іванівна подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, а також порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 12 грудня 2017 року скасувати та направити справу для розгляду до Обухівського районного суду Київської області.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент ухвалення судового рішення, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент ухвалення судового рішення, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів ) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 25 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із названим позовом, де просив

визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. Ржищівського міського голови, секретаря ради Чорненької Крістіни Іванівни від 18 жовтня 2017 року №429 «Про звільнення з посади директора комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищева» та поновити його на роботі на цій посаді ( а.с. 1-5 ).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2017 року головуючим у справі визначено суддю Козіну Світлану Миколаївну ( а.с. 32 ).

Ухвалою судді Ржищівського міського суду Київської області від 11 грудня 2017 року було задоволено заяву про самовідвід судді Козіної Світлани Миколаївни на підставі ст.ст. 20, 23 ЦПК України, а справу передано відповідальному працівнику апарату суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду ( а.с. 42 ).

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2017 року встановлено, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, деталі наведені в лозі до протоколу призначення ( а.с. 45 ).

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 12 грудня 2017 року дану справу передано для розгляду за підсудністю до Кагарлицького районного суду Київської області ( а.с. 44, 57-58 ).

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент ухвалення судового рішення, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

При цьому, встановлено, що відстань від м. Ржищів до м. Кагарлик - 26,1 км., тоді як, відстань від м. Ржищів до м. Обухів - 44,6 км.

Відтак, як правильно визначив місцевий суд, найбільш територіально наближеним судом є Кагарлицький районний суд Київської області.

Таким чином, постановляючи ухвалу з цього приводу, суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, повністю дотримався вимог ст.ст. 25, 116 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали.

Відтак, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, а також порушення норм процесуального права при її постановленні, зокрема, ст.ст. 25, 116 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали, ст.ст. 19, 55 Конституції України, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді другої інстанції, оскільки повністю спростовуються викладеним.

Окрім цього, інші обставини, зазначені в апеляції, зокрема, про те, що судом не наведено обґрунтування чому саме Кагарлицький районний суд Київської області є найбільш територіально наближеним до Ржищівського міського суду Київської області, що до м. Обухів більш зручніша, комфортніша дорога, найбільш територіально наближеним до Ржищівського міського суду Київської області є Обухівський районний суд Київської області та те, що в ньому навантаження на одного суддю в два рази менше, враховуючи кількість суддів, з точки зору суду другої інстанції, не спростовують висновок суду першої інстанції щодо передачі даної справи для розгляду за підсудністю до Кагарлицького районного суду Київської області.

При цьому, доводи відзиву ОСОБА_3 на апеляційну скаргу ( а.с. 93-94 ), зокрема, про те, що Обухівський районний суд Київської області територіально майже вдвічі віддаленіший, з точки зору суду другої інстанції та з врахуванням викладеного, є обгрунтованим, спростовує зазначені апелянтом доводи з цього приводу та свідчать про наявність правових підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення.

А тому, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, судове рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Чорненької Крістіни Іванівни залишити без задоволення, а ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ржищівської міської ради, третя особа - в.о. Ржищівського міського голови, секретар ради Чорненька Крістіна Іванівна, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади та поновлення на роботі - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба