Справа № 522/5495/17
Провадження № 2/522/6630/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про скасування про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства інфраструктури України, ДП «Адміністрація морських портів України» про скасування наказу відповідача про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності; стягнення з відповідача премії та надбавки до заробітної плати, яку позивач не отримав у звязку з накладенням на нього дисциплінарного стягнення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила суду клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати з ДП «АМПУ»:

- розрахунок невиплачених заохочень, які були наслідком накладання на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення;

- відомості про розмір коефіцієнту за 2016 по апарату управління, визначений згідно з пп. 4, 5, 6 Додатку 11 до Колективного договору;

- розрахунок заробітної платні, з зазначенням видів виплат, яку отримував ОСОБА_1 за кожний календарний місяць з січня по грудень 2016 року, окремо вказавши розмір окладу, доплати за вислугу років, квартальної премії, індексації зарплати, командировок, місячної преміїу таблиці річного приведеного фонду заробітної плати ОСОБА_1 за формою табл. 110;

- інформацію за яким принципом та у якому розмірі, у яких відсотках відбувалося нарахування надбавок, місячних та квартальних премій співробітникам ДП «АМПУ» в період роботи ОСОБА_1 з грудня 2016 року по липень 2017 року помісячно;

- Чи нараховувались виплати надбавок, місячних та квартальних премій ОСОБА_1 з січня 2017 року по липень 2017 року помісячно;

- надати накази щодо преміювання співробітників апарату управління ДП «АМПУ» за період з грудня 2016 року по липень 2017 року помісячно;

- надати інформацію про фактично відпрацьований час по робочим дням у розрізі щомісячно з грудня 2016 року по липень 2017 року (для вирахування розміру місячної премії).

Зазначила, що відповідач стверджує, що позивачу були виплачені усі надбавки та премії, проте ОСОБА_1 пропрацював до липня 2017 року та унаслідок притягнення його до дисциплінарної відповідальності не отримав премію і надбавки (13-ту заробітну плату одноразову винагородження за 2016 рік та місячну премію).

Представники Міністерства інфраструктури України - ОСОБА_3 (по довіреності від 16.06.2017 року) у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника позивача, вважають, що усі необхідні для розгляду справи матеріали надані були ними та на тепер з боку сторони позивача це є зловживанням своїми процесуальними правами. Посилались на те, що представником позивача не зазначено, які у них були перешкоди в отримання даних доказів у підготовчому провадженні.

Представник ДП «Адміністрація морських портів України» - ОСОБА_4 (по довіреності від 30.03.2017 року) у судовому засіданні вважає клопотання представника позивача необґрунтованим, зазначив, що ними було виконано вимогу п.5 позову та надано чітку відповідь 06.06.2017 року (т.1. а.с.54), що ними не було виплачено такі види заохочень: місячну премію позивача за грудень 2016 року та одноразову винагороду відповідача за підсумками роботи за 2016 рік. Вважає, що заявлення цього клопотання з боку сторони позивача є затягуванням розгляду справи та зауважив, що позивач не позбавлений можливості після розгляду даної справи та винесення остаточного рішення суду звернутись до суду з позовом про стягнення конкретних відрахувань.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, суд частково задовольняє клопотання представника позивача, виходячи з наступного.

Вирішуючи це питання суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Положеннями ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є оскарження наказу Міністерства інфраструктури України від 27.12.2016 року №191-О «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.», стягнення надбавки та премії які ОСОБА_1 не отримав у звязку з притягненням його до дисциплінарної відповідальності.

Між тим матеріали справи не містять відомості щодо розміру заохочень, які б позивач міг отримати у разі не притягнення його до дисциплінарного стягнення, тому суд приходить до висновку про часткове обґрунтування заявленого представником позивача клопотання та вважає за можливе витребувати у Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»:

- розрахунок невиплачених заохочень (одноразові винагороди за 2016 рік 13 зарплата та місячна премія за грудень 2016 року), яких ОСОБА_1 був позбавлений в наслідок дисциплінарного стягнення;

- розрахунок заробітної платні, з зазначенням видів виплат, яку отримував ОСОБА_1 за кожний календарний місяць з січня по грудень 2016 року, окремо вказавши розмір окладу, доплати за вислугу років, квартальної премії, індексації зарплати, командировок, місячної премії у таблиці річного приведеного фонду заробітної плати ОСОБА_1 за формою табл. 110;

В іншій частині клопотання представника позивача суд відмовляє, оскільки заявлені нею докази не мають відношення до предмету спору. Крім того, суд враховує, що представник відповідача погодився надати відомості щодо розміру надбавок позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 81, 84, 258-260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»:

- розрахунок невиплачених заохочень (одноразові винагороди за 2016 рік 13 зарплата та місячна премія за грудень 2016 року), яких ОСОБА_1 був позбавлений в наслідок дисциплінарного стягнення;

- розрахунок заробітної платні, з зазначенням видів виплат, яку отримував ОСОБА_1 за кожний календарний місяць з січня по грудень 2016 року, окремо вказавши розмір окладу, доплати за вислугу років, квартальної премії, індексації зарплати, командировок, місячної премії у таблиці річного приведеного фонду заробітної плати ОСОБА_1 за формою табл. 110;

Зобовязати Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «29» березня 2018 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 21.02.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.