Справа № 736/784/17
Номер провадження 2-п/736/1/18
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

26 січня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участі секретаря Макухи О.О.,

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1,

позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2017 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення авансу, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року позивачі звернулись до суду з позовом та просили стягнути з відповідача на їх користь грошові кошти, передані йому в якості авансу, у розмірі 2 тисячі доларів США або відповідно до офіційного курсу долара в Україні станом на 26.09.2017 року в розмірі 52640,00 грн., витрати по сплаті судового збору та витрати на подання оголошення в газету про виклик до суду відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вони надали відповідачу грошові кошти у розмірі 2 тисячі доларів США, як аванс на купівлю у нього квартири. Потім не виконавши умов купівлі квартири відповідач кошти не повернув і на прохання повернути гроші відповідач не реагує.

26.09.2017 року до Корюківським районним судом Чернігівської області у дані цивільній справі №736/784/17 було ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено повністю, стягнуто на кристь позивачів з відповідача: 2000 доларів США, що згідно офіційного курсу станом на 26.09.2017 року складає 52640 грн.; 640 грн. судового збору; 630 грн. витрат на оголошення виклику відповідача до суду через пресу. Всього стягнуто 53910 грн.

11.01.2018 року відповідачем була подана заява про перегляд вказаного заочного рішення. Заява відповідача про перегляд заочного рішення Корюківського районного суду від 26.09.2017 року мотивована тим, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду; позивачі невірно вказали, що коши були надані не як аванс, як позика; відповідач вважає що позивач не мають пава вимоги, бо отримав кошти для врегулювання питання купівлі-продажу квартири, а саме зняття арешту з квартири, який вже знятий; невідповідність та не підтверджено про умови продажу квартири за 16 тисяч доларів США позивачам і зараз можливо врегулювати умови продажу квартири; безпідставність стягнення з відповідача на користь позивачів понесений ними судовий збір, бо він є постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС 1-ї категорії і повинен бути звільненим. Тому заявник (відповідач) просить скасувати вищевказане заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні заяву підтримав і просить задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку

Позивачі заперечують проти скасування заочного рішення за безпідставністю заявлених вимог, бо відповідач навіть викликався через пресу, а на їх телефонні дзвінки не відповідав і не передзвонював сам. Також позивачі надали і письмове заперечення на заяву.

Вислухавши учасників справи дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 288 ч.1 ЦПК України (за новою редакцією), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся про судовий розгляд за місцем його фактичного проживання, що відповідає положенням ст.74 ЦПК України, яка діяла на час розгляду справи, оскільки відповідно поштового повідомлення відповідач за вказаною адресою не проживав, він був викликаний до суду через оголошення в пресі, а саме, «Урядокий кур?єр» №173 від 16.09.2017 року за десять днів до розгляду справи відповідно ст. 74 ч.9 ЦПК України, що діяла на час розгляду справи, тому відповідач вважається повідомленим про час і місце судового розгляду. Тому твердження представника заявника (відповідача) про неналежне його сповіщення є необґрунтованими.

Підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст.169 ЦПК України, 09.04.2015 року суд не мав, оскільки всі учасники судового розгляду, відповідно до положень ст.74 ЦПК України, були повідомлені про розгляд справи, тому порядок заочного розгляду справи встановлений Главою 8 (ст.ст. 224-235) ЦПК України було дотримано судом.

Відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що докази які він не надав при розгляді справи мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме, що позивачами помилково застосовано норму матеріального права, тобто було укладено договір позики, а не аванс за квартиру. Проте дане твердження невірне бо в самій письмовій розписці вказано, що відповідач ОСОБА_4 отримав, як задаток 2 тис. доларів США, на подальшу експлуатацію квартири з покупкою, а задаток є той самий аванс. Також відповідач посилається, що кошти він отримав 01.07.2017 року для врегулювання спору по зняттю арешту, і він це врегулював і зараз він та інші співвласники квартири готові укласти договір купівлі-продажу квартири. З наданих матеріалів вбачається, що судове рішення ухвалено 26.09.2017 року, а арешт з квартири знято ухвалою Менського суду 06.12.2017 року, тому ці обставини не могли були вплинути на правильне вирішення справи. Крім цього відповідач вказує, що він є потерпілим він наслідків аварії на ЧАЕС і має посвідчення потерпілого 1-ї категорії, тому звільнений від сплати судового збору і суд невірно стягнув з нього судовий збір на користь позивачів, тому заочне рішення підлягає обов?язковому скасуванню, але таке твердження суперечить ч. 1 ст. 88 ЦПК України, що діяла на час розгляду справи.

Отже, ОСОБА_4 при поданні заяви про перегляд заочного рішення не вказав причин поважності своєї неявки до суду за викликом та не зазначив доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

При таких обставинах суд вважає, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287-288 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2017 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення авансу - залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку (протягом тридцяти днів), встановленому цим Кодексом до Апеляційного суду Чернігівської області через Корюківський районний суд. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М. І. Чурупченко