overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/180/18
У Х В А Л А

"19" лютого 2018 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, має юридичне значення.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 293, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту, має юридичне значення.

Здійснювати розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання на 9 год. 15 хв. 12 березня 2018 року за адресою: м. Самбір вул. Мазепи, 18 Львівська область, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://sb.lv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 442/953/18
Провадження №2-о/442/49/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2018 року місто Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної РАЦС м.Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суду із заявою, у якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 06.08.2015року у м. Керч Автономної Республіки Крим, Україна.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей175-177,318 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.317ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної РАЦС м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справина 12 лютого 2018 року на 14:30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (вул. Війтівська Гора, 39 м. Дрогобич Львівської області) .

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви, копіями доданих до неї матеріалів та памяткою про права надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нагірна О.Б.
Справа № 397/1362/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Савченко О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22113 грн. 43 коп. за кредитним договором б/н від 10.04.2014 року та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

У підготовче судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про час та місце проведення підготовчого засідання, у відповідності ст.128 ЦПК України, повідомлялася належним чином шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Відповідно до ч.3 ст.223 Цивільно процесуального кодексу (далі ЦПК) України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторони позивача та відповідача, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні зясовано, що представник позивача від позову не відмовився, інших будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Виклик відповідача в судове засідання здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Керуючись ст.ст. 128, 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 16 березня 2018 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 345/164/18
Провадження № 2/345/364/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 16.01.2018 відкрито провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14.02.2018 о 09:30 год.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та вирішення даного питання без його участі (а.с. 16).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином (а.с. 15).

Суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 200 ч. 2 п. 1 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заява є підставною та відповідає вимогам чинного законодавства, тому суд вважає, що її слід задоволити, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву задоволити. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання газу в сумі 5064,98 грн. за період з 01.07.2015 р. по 01.07.2017 року, по особовому рахунку НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Приписами ч. 1 ст. 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника (ч.1 ст. 167 ЦПК України) та під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання .
Справа №484/573/18
Провадження № 2/484/575/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.07.2011р. виконкомом Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, актовий запис №01, вказуючи, що причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, що негативно впливає на виховання дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 19.03.2018р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. І.Виговського, 18 м. Первомайськ Миколаївської області). Учасників справи викликати в судове засідання.

Відповідачу необхідно протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у вказаний строк без поважних причин справа вирішується судом за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.ст. 193,194 ЦПК України в строк для подання відзиву.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копію позовної заяви з доданими документами надіслати відповідачу у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud1421/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала окремо від рішення суду підлягає оскарженню у справі з порушенням правил підсудності. В інших випадках заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в справі з порушенням правил підсудності подається безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.А.Медведєва
№ 536/213/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Пришибська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю посилаючись, що 13 листопада 1997 року померла ОСОБА_2, якій належав житловий будинок з господарськими будівлями в с. Єристівка вул. Шевченка, 139 Кременчуцького району Полтавської області. За життя ОСОБА_2 склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла ОСОБА_3, який не оформив спадкових прав помер 04 січня 2004 року. ОСОБА_2 тяжко хворіла, потребувала стороннього догляду, який надавав їй ОСОБА_3 та постійно протягом 6-7 років до її смерті проживав разом з нею однією сімєю, потім здійснив поховання.

Просив встановити факт проживання однією сімєю не менше 5 років померлого 04 січня 2004 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та померлої 13 листопада 1997 року ОСОБА_2, з 1990 року по 13 листопада 1997 року, який необхідний йому для прийняття спадщини.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме, надані до заяви копії документів не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Пришибська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
27.03.18 Справа №489/1499/18
Провадження № 2/489/1333/18
УХВАЛА

27 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Калкхонар про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовною заявою до до ОСОБА_4 Калкхонар про стягнення грошових коштів.

Разом з позовною заявою, позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Калкхонар про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що він є інвалідом ІІ групи про що свідчить Посвідчення інваліда № 3346594 .

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, відстрочити сплати судового збору суд може за наявності даних про такий майновий стан заявника, який би унеможливлював сплату ним судового збору.

На підтвердження підстав для розстрочення сплати судового збору позивач посилається на те, що він є інвалідом ІІ групи про що свідчить Посвідчення інваліда № 3346594, видане Службою з соціальних питань м. Берлін, від 19.06.2008 року .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення суду по справі за ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Калкхонар про стягнення грошових коштів задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Калкхонар про стягнення грошових коштів до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева
У Х В А Л А

Справа № 202/7535/17

№ 2/183/1398/18

17 січня 2018 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, -

встановив:

16 січня 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 23 березня 2018 року об 11.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Д.О.Парфьонов
Справа № 286/178/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення коштів.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 25.01.2018 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.02.2018.

В підготовче судове засідання 15.02.2018 сторони не зявилися. Позивач в своїй позовній заяві просить справу слухати у її відсутність. Представник відповідача про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. У встановлений йому строк відзиву на позовну заяву не надав.

Справа не потребує вчинення підготовчих процесуальних дій. Відповідно відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 30 хв. 23.03.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/7850/17
Провадження № 2-сз/202/3/18
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі №202/7850/17; провадження № 2/202/3423/2017 за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05.12.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу.

04.01.2018 року заявник подав до суду заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Заява представника ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № PROM5B9S9D від 15.11.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" сплатило судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку отримувача 805012).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: - повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Дніпра Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення №PROM5B9S9D від 15.11.2017 року у розмірі 1 600 грн. 00 коп. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку отримувача 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко