overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/1349/17
Провадження №2/571/81/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

20 лютого 2018 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Комзюк А.Ф., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Рокитнівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Виключити з актового запису № 65 від 20 грудня 2016 року про народження ОСОБА_4, яка народилася 15 грудня 2016 року в с.Блажове Рокитнівського району Рівненської області, виданого Рокитнівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька дитини.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Блажове вул.Забарська,16, Рокитнівського району Рівненської області, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Провадження №2-п/428/8/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.09.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків, заінтересована особа ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в інтересах ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.09.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків, заінтересована особа ОСОБА_3 (АДРЕСА_3).

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається , тому вважаю за можливе прийняти заяву та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 260-261, 285-286 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.09.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків, заінтересована особа ОСОБА_3 та призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2018р. о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання №12 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.lg.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Справа № 524/8807/17
Провадження № 2/524/725/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого - судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря судового засідання Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивач, ОСОБА_1, надіслала суду заяву про залишення без розгляду її позову.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1В по сутіне розпочато, вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити без розгляду її позов, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.257-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - залишити без розгляду

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 751/1413/17 Провадження № 22-ц/795/239/2018 Головуючий у I інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 лютого 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

із секретарем - Зіньковець О.О.

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 грудня 2017 року (місце ухвалення - м. Чернігів) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім»єю без шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 26 лютого 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:Судді:
Справа № 459/1871/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/352/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 16 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 19 квітня 2018 рокув приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа №576/2168/17 Номер провадження 22-ц/788/305/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Колодяжний А. О.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 лютого 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 06 березня 2018 року на 11 годину 00 хв., з повідомленням:

- позивача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» за адресою для листування;

- відповідача - ОСОБА_6 за двома адресами (а.с. 45, 77).

Суддя-доповідач С.Г.Хвостик

Судді: Т.А.Левченко

О.І.Собина
Справа № 461/6216/15-ц
Провадження № 2/461/61/18
УХВАЛА

08.02.2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши клопотання представника АТ «Дельта Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ТзОВ «ЛІРО», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференці.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що позивач знаходиться поза межами міста Львова та Львівської області, вважаю за можливе розглядати справу у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ТзОВ «ЛІРО», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна 13.02.2018 року о 12.00 год. в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м.Києва.

Доручити Голосіївському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференцзвязку з Галицьким районним судом м. Львова 13.02.2018 року о 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 509/543/18
УХВАЛА

21 лютого 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: 67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Світла, 75, за участю зацікавленої особи: ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: 67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Світла, 75 про встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року заявниця ОСОБА_1, звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною заявою в якій просила суд встановити юридичний факт, що вона є дружиною ОСОБА_3 та перебувала з ним в зареєстрованому шлюбі з 20.09.1980 року до дня його смерті, а саме 17.06.2017 року.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: 67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Світла, 75, за участю зацікавленої особи: ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: 67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Світла, 75 про встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 5 квітня 2018 року о 09:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Cуддя Д.М. Гандзій
Справа № 489/581/18
Номер провадження 2/489/1104/18
УХВАЛА

20 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі - суддіТихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська громада в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права влансості на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права влансості на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів через неможливість зясування обставин справи без певних документів та розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, я кої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас, суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно зі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання позивача обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська громада в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права влансості на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Другої Миколаївської міської нотаріальної контори ОСОБА_2 (м. Миколаїв, пр. Миру,8) спадкову справу №1090/2007, після смерті ОСОБА_3, який помер 04 липня 2007 року.

Надані документи повинні бути завірені належним чином.

Документи необхідно надати у судове засідання, яке призначене на 19 квітня 2018 року о 14:00 год, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №11 (каб. 415), у строк до часу судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити додержавного нотаріуса Другої Миколаївської міської нотаріальної контори ОСОБА_2 (м. Миколаїв, пр. Миру,8) - для виконання.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №2-146/11
Провадження№ 4-с/266/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», заінтересовані особи боржник ОСОБА_2, Приморський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області на бездіяльність посадових осіб Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя,

ВСТАНОВИВ:

Скарга ПАТ «ПУМБ», заінтересовані особи боржник ОСОБА_2, Приморський ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області на бездіяльність посадових осіб Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя перебувала в провадженні судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_3

У звязку із звільненням судді Митрофанової Є.Г. з посади судді на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 01.02.2018 року №285/0/15-18. вказану скаргу було передано до канцелярії суду для перерозподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 09.02.2018р., головуючим по справі визначено суддю Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження і розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст.33,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», заінтересовані особи боржник ОСОБА_2, Приморський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області на бездіяльність посадових осіб Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя - прийняти до свого провадження, призначивши до розгляду на 22 лютого 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 643/552/18
Номер провадження 2-з/643/42/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться дана цивільна справа, в якій позивач просить суд: розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 14.01.2012 року в Московському відділі ДРАЦС реєстраційної служби ХМУЮ, актовий запис № 10.

19.02.2018 року на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій останній просить суд до оголошення рішення та набрання ним законної сили по вищевказаній справі визначити місце проживання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з їх батьком ОСОБА_1 в квартирі № 29 в будинку № 76, розташованому по пр. Ювілейному в м. Харкові.

Суд, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме.

У відповідності до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення позову, яка подається фізичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 352,40 грн.

Згідно наданої позивачем квитанції, останнім за подання заяви про забезпечення позову було сплачено судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову не в повному обсязі.

Крім того, всупереч вимог п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, позивачем не зазначено захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, позивачем не обгрунтовано необхідність забезпечення позову, не доплачено судовий збір, а тому заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова