У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання відсутності боргових зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.01.2017 року по справі № 754/10240/16-ц.

В обґрунтування заяви заявник вказував, що 24.01.2017 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про задоволення його позовних вимог, яким визнано за ним право власності на автомобіль «Lada Priora», д/н НОМЕР_3 номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_4. Визнано заявника ОСОБА_1 кредитором майнових прав до ОСОБА_4, а саме: коштів у розмірі 391 593 грн. стягнутих за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05.08.2015 року по цивільній справі №760/9448/15ц. Визнано відсутність боргових зобов'язань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 за договором позики від 12 квітня 2016 року на суму 500 000 грн.

Після отримання судового рішення, ОСОБА_1 звернувся з заявою до начальника ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві з проханням вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.01.2017 року, проте, подану ним заяву було проігноровано, а тому він звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність начальника ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві, в чому заявнику було відмовлено ухвалою суду від 25.04.2018 року.

09.05.2018 року заявнику стало відомо, що ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі значно меншому ніж в розмірі вказаному в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 05.08.2015 року та ОСОБА_3 звернувся з відповідною заявою до ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києва щодо закриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_4, а тому 23.05.2018 р. заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про перегляд рішення суду від 24 січня 2017 р. за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 02.07.2018 р. в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відмовлено.

Заявник вважає, що відмовляючи у задоволені заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами суд виходив з того, що обставина на яку він посилався не є нововивченою обставиною в розумінні статті 423 ЦПК України, а є новою обставиною.

Аавтомобіль «Lada Priora», д/н НОМЕР_2, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_4 на даний час знятий з обліку та перереєстрований на нового власника ОСОБА_5 в серпні 2016 р.

На даний час Києво-Святошинський районний суд Київської області розглядає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля Lada Priora, днз НОМЕР_5 недійсним та скасування наслідків недійсності договору.

Постановою Апеляційного суду м.Києва від 21 серпня 2018 р. ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 02.07.2018 р. залишено без змін.

Заявник зазначає, що 24 січня 2017 року коли Деснянський районний суд м.Києва ухвалював рішення в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль Lada Priora, днз НОМЕР_5 він не знав і не міг знати, що ще 19 серпня 2016 р. ОСОБА_3 продав ОСОБА_5 вказаний автомобіль.

У зв'язку з вищевикладеним та діями ОСОБА_3, вважає, що є всі підстави скасування рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.01.2017 року та перегляду його за нововиявленими обставинами, а саме, просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь 500000 грн. солідарно.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно дослідивши докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Такими обставинами вказаної статті, у тому числі, визнаються істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (п. 3 Постанови № 4 Пленуму ВССУ від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Однією з підстав для такого перегляду судового рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зазначені обставини це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Крім цього, вони повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Більше того, як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

05.11.2018 р. ОСОБА_6 надіслала до суду відзив на заяву ОСОБА_1 щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м.Києва від 24.01.2017 р., в якому зазначила, що заявник вводить суд в оману, стосовно того, що йому не було відомо про продаж автомобіля, оскільки в апеляційній скарзі він сам зазначав, що в серпні 2016 року ОСОБА_3 відчужив автомобіль Lada Priora, а тому доводи заявника є безпідставними. Крім того, зазначила, що ОСОБА_1 був представником ОСОБА_3 в суді за довіреністю, щодо розлучення подружжя «Кузьменко». Тобто, на думку ОСОБА_6 це свідчить, що заявник був представником власного боржника, а також йому було відомо, що ОСОБА_6 подавала заяву на арешт даного автомобіля ще 09.08.2016 р. Крім того, зазначила, що заявник додаючи до заяви витяги стосовно того, що Києво-Святошинським районним судом Київської області з 31 березня 2017 року розглядається справа №369/3515/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання купівлі-продажу спірного автомобіля недійсним, що в свою чергу на її думку свідчить про те, що даний автомобіль є предметом спору в іншому провадженні. На підставі викладеного, просила відмовити суд у задоволені заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.01.2017 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання відсутності боргових зобов'язань задоволено. З мотивувальної частини даного рішення вбачається, що судом були прийняті до уваги всі доводи та обґрунтування позивача, на які останній вказував під час розгляду справи (а.с. 76-78).

Необхідними умовами ново виявлених обставин нововивчених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини на які посилається заявник у своїй заяві про перегляд рішення, виникли у серпні 2016 року, про що заявнику було відомо, оскільки в апеляційній скарзі на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 р., він про це зазначає. Таким чином, суд не вважає дану обставину щодо відчуження транспортного засобу нововиявленою.

Отже, суд вважає, що посилання сторони заявника не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ст. 423 ЦПК України, а є новими.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зважаючи на наведене, судом не встановлено наявності у справі нововиявлених обставин, які можуть вважатися підставою для скасування рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.01.2017 року № 754/10240/16-ц.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст. 260, 423 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.01.2017 року по справі № 754/10240/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання відсутності боргових зобов»язань, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повий текст ухвали складено 07.11.2018 р.

Суддя: