overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/921/18
Провадження№ 2-о/266/98/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

при секретарі Шишханової К.Р.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, суд -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

27 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про залишення даної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового сбору.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце проведення була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч. 1 п. 5ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті без розгляду та повернути сплачений судовий сбір у розмірі 352.40 грн., оскільки від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового сбору.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст.257, ст.ст.259-261 ЦПК України ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий сбор», суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - без розгляду.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1, суму сплаченого судового збору в розмірі 352,40 гривень сплачений за квитанцією 0.0.974393250.1 від 26 лютого 2018 року, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відділення «Приморське» Маріупольської філії; Отримувач: Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі( Приморський район), р/р 0055; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області; код банку отримувача: 834016; Призначення платежу: *;101;;22030101; Судовий збір за позовом ОСОБА_1/ Приморський районний суд м. Маріуполя .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 570/593/18
Номер провадження 2/570/745/2018
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

покликаючись на неможливість збереження шлюбу, позивач у поданій до суду 11 грудня 2017 року позовній заяві просить шлюб сторін розірвати, їх дітей залишити на вихованні з матір'ю, залишити їй шлюбне прізвище, судові витрати покласти на відповідача.

З метою відкриття провадження у справі Відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для прийняття її до розгляду та відкриття провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження і призначитипідготовче засідання в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 10:00 год. 22 березня 2018 року.

Викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Встановити відповідачу строк у п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надсилання суду відзиву на позов.

rv.rv.court.gov.ua - веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 587/187/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

23 лютого 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 30 січня 2018 року в справі призначено проведення підготовчого засідання на 23 лютого 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2018 року на 09 годину 25 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна,13.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/389/18
УХВАЛА

22 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, оскільки останній не виконує умови кредитного договору.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 31.01.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

У судове засідання позивач не зявився, подав клопотання про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився без поважних причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Виконуючи завдання підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті судом виконано всі необхідні вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин підготовче провадження по справі слід закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі №411 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 14.03.2018 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Надати позивачу пять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу пять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/3170/17
Провадження № 2-во/211/20/18
У Х В А Л А

про внесення виправлень

23 лютого 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.

за участю секретаря судового засідання Григір А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

18 серпня 2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 21.11.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Довгинцівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № 636 розірвано, після розірвання шлюбу ОСОБА_4 залишено прізвище - «Пшенична»

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, оскільки при винесенні рішення судом допущено описку, а саме неправильно зазначено їх з відповідачкою прізвище, що підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про виправлення описки в судовому рішенні не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою від 14 грудня 2017 року судом за власною ініціативою виправлено описку, допущену у рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.08.2017 року по справі № 211/3170/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у тесті рішенні суду «ОСОБА_1 та ОСОБА_2».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 лютого 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/405/18
Провадження №2/636/673/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чугуїввода» про зобовязання здійснення перерахунку за спожиті послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановила:

31 січня 2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2018 року зазначена справа розподілена в провадження судді Слурденка О.І.

20 лютого 2018 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області від 20.02.2018 року «Щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ» зазначена справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2018 року, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Слурденка О.І., розподілена в провадження судді Оболєнської С.А.

Провадження у справі станом на 20.02.2018 року не відкрито.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175-177 ЦПК України, а саме:

-не зазначено повні дані сторін по справі;

-не обґрунтовано зміст позовних вимог: спосіб захисту, який позивач просить суд визначити у рішенні;

-не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-відсутні підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чугуїввода» про зобовязання здійснення перерахунку за спожиті послуги з центрального водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Провадження № 2/752/2352/18
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

22.02.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Банк «АРКАДА» про визнання правочину недійсним,

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Банк «АРКАДА» про визнання правочину недійсним задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Банк «АРКАДА» завірену належним чином копію договору № 737999/1 про уступку права вимоги від 11.07.2017 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний Банк «АРКАДА», ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати на виконання Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний Банк «АРКАДА».

Ухвала є обов»язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Роз»яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч.10 ст.84 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

28 лютого 2018 року

м.Суми

Справа №591/6859/17

Провадження № 22-ц/788/387/18

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Біляєвої О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Хвостика С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми в складі судді Сидоренко А.П. від 26 грудня 2017 року, ухвалене в м. Суми, повне рішення складене 27 грудня 2017 року,

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, пп. 3,4 ч. 1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2017 року в частині визначення щомісячного розміру аліментів ? частка від заробітку (доходу) ОСОБА_2 змінити на 1/3 частку від заробітку (доходу) платника аліментів.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді: О.Ю.Кононенко

С.Г.Хвостик
Провадження № 2-сз/678/1/18
ЄУН справи 678/975/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

Летичівський районний суд Хмельницької області

23 лютого 2018 року , головуючий суддя Лазаренко А.В. з участю секретаря Іськової Т.Л., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017року ПАТ КБ «ПриватБанк» звертався в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, сплативши судовий збір в сумі 1600грн..

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 24.10.2017року провадження у справі закрито у звязку із смертю відповідача, проте не вирішено питання про повернення судового збору, оскільки воно вирішується за відповідним клопотанням сторони.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення ) провадження у справі.

Платіжним дорученням № PROM1B51SU від 11.08.2017р. підтверджується сплата позивачем судового збору в сумі 1600грн..

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що клопотання про повернення позивачу судового збору в сумі 1600грн. слід задоволити.

Керуючись ст. 247 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Повернути судовий збір та зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Летичівському районі Хмельницької області, (31500 Хмельницька область смт. Летичів вул. Героїв Крут ( Горького), 2/1 повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,50) на р/р 0002, МФО 305299, , 1600грн. (Одну тисячу шістсот гривень) судового збору, який було сплачено на р/р 0317, МФО 815013 платіжним дорученням № PROM1B51SU від 11.08.2017року.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Летичівського

районного суду підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА 752/21397/17

2/752/2154/18

21.02.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування ,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування, спричиненого внаслідокДТП,

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач проживає за адресою : АДРЕСА_1., що теритоіального не відноситься до Голосіївського району м. Києва .

У відповідності до вимог ст.. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, якщо інше не встановлено законом .

Згідно п.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку , встановленому ст.31 цього Кодексу .

У відповідності до вимог ст.31 ч.1п.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне направити її до Оболонського районного суду м. Києва, для розгляду справи по суті, оскільки вона не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, так як дана заява повинна розглядатися судом за місцем проживання відповідача, в даному випадку це Печерський районний суд м. Києва .

Керуючись ст.ст.187п.9,31ч.1.п.1 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування направити за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду справи по суті .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено бкз виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року

м.Суми

Справа №591/5990/16-ц

Номер провадження 22-ц/788/19/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Сумський державний університет,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 жовтня 2017 року в складі судді Грищенко О.В., ухваленого у м. Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 жовтня 2017 року скасувати і прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Сумського державного університету на користь ОСОБА_1 недонараховану заробітну плату в сумі 2785 грн. 74 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 36000,00 грн., з послідуючим відрахуванням з цих сум всіх необхідних платежів та зборів.

Стягнути з Сумського державного університету на користь держави 322 грн. 34 коп. судового збору за розгляд справи в суд першої інстанції та 354 грн. 57 коп. - за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

У задоволені вимоги про стягнення грошової допомоги відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий С.С. Ткачук

Судді: В.І. Криворотенко

ОСОБА_3