Справа № 264/4685/17
Провадження № 2/265/729/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

за участю секретаря Злидіної Г.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди, яка передана на підставі ухвали від 15.01.2018 з Володарського районного суду Донецької області, який, у свою чергу, отримав дану справу на підставі ухвали Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11.10.2017.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22.09.2017.

Разом із позовом позивачем ОСОБА_1 надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та зборони відчуження 1/2 частки домоволодіння № 5 по провулку Гранатному в місті Маріуполі, а також належного відповідачеві нежитлового приміщення будинку № 134 по вулиці Благодатній у смт. Нікольському Нікольського району Донецької області. В обґрунтування заяви зазначено, що домоволодіння № 5 по провулку Гранатному в місті Маріуполі належить ОСОБА_3, яка є дружиною відповідача. Будинок був придбаний ними у період зареєстрованого шлюбу за рахунок спільних коштів, а тому має вважатися їх спільною сумісною власністю. Відповідач не працює, тому відчуження ним вказаного майна призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у майбутньому.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи позивача ОСОБА_1 та перевіривши їх наданими доказами, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Разом із тим, позивачем ОСОБА_1 не надано жодного доказу на підтвердження належності нерухомого майна, арешт якого вимагається, певній особі, зокрема, відповідачеві ОСОБА_2 Посилання ж позивача на придбання дружиною відповідача нерухомого майна під час перебування із ним у зареєстрованому шлюбі і, як наслідку, його належності їм на праві спільної сумісної власності, є надуманими і також не підтверджені жодним належним доказом.

При цьому будь-яких заяв чи клопотань з приводу забезпечення або витребування доказів у справі позивачем ОСОБА_1 не надано взагалі.

Таким чином, предявлена заява про забезпечення позову є не обґрунтованою, а тому суд відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ________________________