АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №06.71/796/29/2018
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерго-Клімат» про відвід судді Желепи О.В. , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Апеляційного суду містка Києва перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08.11.2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Техенерго-Клімат», комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири .

Відповідно до ст. 11- 1 ЦПК України у редакції 2004 року, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями щодо розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено склад колегії : головуючий суддя - Іванченко М.М., судді - Желепа О.В., Рубан С.М..

30.11.2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження та призначено її розгляд.

У судовому засіданні 22.02.2018 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерго-Клімат» члену колегії суддів Желепі О.В. заявлено відвід з тих підстав, що в судовому засіданні суддя Желепа О.В. роз'яснила відповідачу право на регрес до третьої особи, та допустила висловлювання з яких вбачалось, що суддя вважає доведеною вину в залитті третьої особи, що свідчить про її упередженість та необ'єктивність.

Колегія суддів у складі : головуючого судді - Іванченко М.М., суддів - Желепи О.В., Рубан С.М. прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого судді Желепі О.В. відводу, внаслідок чого на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України зупинила провадження в даній справі до вирішення заяви про відвід.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід судді Желепі О.В., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки в даному випадку має місце незгода представника третьої особи з висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33,36,40,258,260,261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Техенерго-Клімат» про відвід судді Желепи О.В. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Техенерго-Клімат», комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :