Провадження № 22-ц/784/469/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк кредит дніпро» (далі - ПАТ «Банк кредит дніпро») про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк кредит дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2014 року задоволено заяву ПАТ «Банк кредит дніпро» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк кредит дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 6 лютого 2018 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» поштовим відправленням направило апеляційну скаргу, в якій містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 354 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В своєму клопотанні ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», як на поважність причин пропуску строку посилалось на те, що про оскаржувану ухвалу стало відомо лише 5 лютого 2018 року.

Між тим, вказане спростовується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не брало участі в розгляді справи. 12 грудня 2017 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» зверталося із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначало про непогодження із ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2014 року про забезпечення позову.

Отже, встановлене свідчить про те, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було відомо про наявність оскаржуваної ухвали ще 12 грудня 2017 року, однак апеляційну скаргу подано лише 6 лютого 2018 року.

За таких обставин, причини пропуску строку на подання апеляційної скарги на ухвалуЦентрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2014 року, на які посилається ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», слід визнати неповажними.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» строк для подачі заяви про поновлення пропущеного строку, в якій вказати інші поважні причини його пропуску.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2014 року - залишити без руху.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у строк, що не може перевищувати тесяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк особі, яка подала апеляційну скаргу буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко