АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Горбань Н.І.
№06.49/796/1/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №2-98/06
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Немировської О.В.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Міжгалузевого науково-технічного підприємства «Лана», ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 жовтня 2007 року всправі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві, Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, третя особа: Міжгалузеве науково-технічне підприємство «Лана» про відшкодування шкоди працівнику в зв'язку з ушкодженням здоров'я, зобов'язання призначити пенсію, відшкодування моральної шкоди та за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Міжгалузевого науково-технічного підприємства «Лана», третя особа: ОСОБА_2 про скасування акту форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві від 30.11.2001 року, -

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2017 року Міжгалузеве науково-технічне підприємство «Лана» та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 жовтня 2007 року.

У мотивування вимог посилалися на те, що в резолютивній частині рішення від 05 жовтня 2007 року не вказано з якого строку Управління Пенсійного фонду України зобов'язано нарахувати та сплатити ОСОБА_2 пенсію по інвалідності, з врахуванням того факту, що пенсія по інвалідності нарахована з моменту настання інвалідності в 2002 році, але не була сплачена в повному обсязі за 2002-2005 роки.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом міста Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ГарницькогоМ.П., який представляє інтереси Міжгалузевого науково-технічного підприємства «Лана», як керівник та ОСОБА_2 за довіреністю, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Системний аналіз змісту зазначеної норми права свідчить про те, що роз'ясненню підлягають виключно тільки рішення суду ухвалені по суті позовних вимог, тобто судові рішення, які набрали законної сили та можуть бути пред'явлені до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31.07.2006 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві, Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, третя особа: Міжгалузеве науково-технічне підприємство «Лана» про відшкодування шкоди працівнику в зв'язку з ушкодженням здоров'я, зобов'язання призначити пенсію, відшкодування моральної шкоди відмовлено. Позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Міжгалузевого науково-технічного підприємства «Лана», третя особа: ОСОБА_2 про скасування акту форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві від 30.11.2001 року задоволено. Скасовано акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві від 30.11.2001 року у відношенні ОСОБА_2 (т.3 а.с.150-163)

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 05 жовтня 2007 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31.07.2006 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві на користь ОСОБА_2 63670 грн. 97 коп. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва нарахувати та сплатити ОСОБА_2 пенсію по інвалідності. В іншій частині позову відмовлено. В задоволенні позову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Міжгалузевого науково-технічного підприємства «Лана», третя особа: ОСОБА_2 про скасування акту форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві від 30.11.2001 року відмовлено. (т.3 а.с.351-353)

Ухвалою Верховного Суду України від 15 жовтня 2008 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 жовтня 2007 року скасовано, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2006 року залишено в силі. (т.3 а.с.415-417)

Ухвалою Верховного Суду України від 12 березня 2009 року ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15 жовтня 2008 року залишено без змін. (т.3 а.с.424-426)

Враховуючи наведене, рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 жовтня 2007 року, яке в подальшому було скасовано ухвалою Верховного Суду України від 15 жовтня 2008 року не є тим судовим рішенням, яке може бути пред'явлено до виконання, оскільки зазначене рішення скасовано, а в силі залишено рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2006 року.

Отже, вимога про роз'яснення ухвали суду не ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви Міжгалузевого науково-технічного підприємства «Лана», ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві, Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, третя особа: Міжгалузеве науково-технічне підприємство «Лана» про відшкодування шкоди працівнику в зв'язку з ушкодженням здоров'я, зобов'язання призначити пенсію, відшкодування моральної шкоди та за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Міжгалузевого науково-технічного підприємства «Лана», третя особа: ОСОБА_2 про скасування акту форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві від 30.11.2001 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 січня 2018 року.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді О.В. Немировська

В.А. Шебуєва