overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.02.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Іванової І.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, державний виконавець Бібаєва Віта Вікторівна, публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль»,

ВСТАНОВИЛА:

30 січня 2018 року ухвалою апеляційного суду Київської області у складі судді Верланова С.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2017 року, надіслано учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надано учасникам справи строк до 14 лютого 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Станом на 19 лютого 2018 року до апеляційного суду Київської області у письмовій формі надійшло заперечення на апеляційну скаргу від публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль».

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 березня 2018 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1071/18 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 2-783/2011 Доповідач у ІІ інст. Верланов С М.
Справа № 615/1501/17
Провадження № 2/615/107/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про стягнення грошової суми - відповідно до свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Валківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про стягнення грошової суми відповідно до свідоцтва про право на спадщину.

Позивач вимагає стягнути із Валківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на її користь грошову суму в розмірі 121 537 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області 27.11.2017 року провадження у справі відкрите.

15 грудня 2017 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України та він викладений в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ВВР, 2017, № 48, ст. 436.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, цивільна справа розглядається відповідно до положень ЦПК України в редакції яка набула чинності 15 грудня 2017 року.

21 лютого 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій зазначає, що відмовляється від позову та прохає закрити провадження у справі.

Учасники справи в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 13, 49, 255, 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про стягнення грошової суми - відповідно до свідоцтва про право на спадщину - закрити.

Роз'яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Товстолужський
У х в а л а

22 січня 2018 року

м. Київ

справа № 229/2850/17-ц

провадження № 61-2716 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 17 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Ясинуватський хлібозавод», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та визнання переважного права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дружківського міського суду Донецької області цивільну справу № 229/2850/17-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Ясинуватський хлібозавод», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та визнання переважного права оренди земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 4894 грн. 92 коп.
Між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» укладено договір про користування електричною енергією побутовим споживачем № 635344 від 25.08.2004 р.. по вул.Незалежності, 41, с.Шкарівка, Білоцерківський р-н, Київська обл..
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил;
вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п.3 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.(РНОКПП НОМЕР_1)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Роз'яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством «Білоцерківтепломережа» вимог по суті
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
По заяві боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .(ст. 171 ЦПК України)
"19" лютого 2018 р. Справа № 363/517/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

дану заяву подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вказані вимоги в повній мірі не дотримано. Зокрема ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення в заяві не зазначені та не обґрунтовані.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 2-425/95
УХВАЛА

12 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Шахтарської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у якій зазначила, що 19.04.1995 року Шахтарським міським судом Донецької області винесено рішення по заяві ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Опікуном недієздатної ОСОБА_3 призначено ОСОБА_2, яка 09.09.2000 року померла. Просила відновити рішення Шахтарського міського суду Донецької області від 19.04.1995 року по цивільній справі №2-425/1995, яке необхідно їй для отримання права здійснювати опіку над недієздатною ОСОБА_3 та призначення для неї державних соціальних виплат.

Відповідно до 489-490 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1 не є учасником цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Шахтарської міської ради, яку вона просила відновити, тому її заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 355, 489-490 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Шахтарської міської ради відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/531/17
провадження: 2/614/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2017 р. позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, що 25 серпня 2012 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №31, і проживала з ним до 09 серпня 2017 р.

Від спільного подружжя сторони мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачем не склалося в звязку з несумісністю характерів.

У звязку з цим сторони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб.

В подальшому спільне життя та збереження їхньої сімї неможливе.

Спір відносно розподілу спільно нажитого майна між сторонами відсутній. Угода про проживання дітей між ними досягнута.

Ухвалою суду від 23 серпня 2017 р. провадження у справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном 6 місяців.

В звязку із закінченням визначеного терміну, суд поновлює провадження по справі.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 23.02.2018 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 345/3960/17
Провадження № 22-ц/779/391/2018
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 18 грудня 2017 року під головуванням судді Миговича О.М., по справі за позовом ОСОБА_2 до Завійської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 на вказане рішення подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши клопотання представника апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що вказані причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення пропущеного строку.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Калуського міськрайонного суду від 18 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 18 грудня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 01 березня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук І.В.
Справа №534/1980/17
Провадження №2/534/181/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат та позбавлення батьківських прав в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням, в якому просить розгляд справи за вище згаданим позовом провести в режимі відеоконференції через Ленінський районний суд м. Кіровограда, у звязку з віддаленістю місця перебування представника відповідача.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.212 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат та позбавлення батьківських прав в режимі відео конференції провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання на 28 лютого 2018 на 10 год. 15 хв. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Кіровограда та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 277/159/18
У х в а л а

"20" лютого 2018 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме в порушення ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем або його представником, або іншою особою, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За таких обставин суд залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення виявлених недоліків, при цьому необхідно звернути увагу на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення узвали ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175,185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Запропонувати ОСОБА_1 подати до суду позовну заяву підписану позивачем.

У разі не виконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя ОСОБА_3