Справа №705/3448/17
2/705/479/18
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

07 листопада 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши заяву представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову, що подана до суду у звязку з розглядом цивільної справи Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області за вх. № 28574 від 07.11.2018 року надійшла заява представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову.

В своїй заяві про забезпечення позову представник АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3 просить:

«…В забезпечення позову накласти арешт на наступне майно, що перебуває у власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1): на ? частину квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування зареєстрованому в реєстрі за № 3650 від 02.07.2003 року, приватним нотаріусом ОСОБА_4І.».

У заяві представник зазначила, що на даний час розглядається цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка складає 1 123 915 грн., яку в добровільному порядку боржник не погашає, тому невжиття заходів забезпечення позову, в разі ухвалення рішення про задоволення позовних вимог, може унеможливити його виконання, оскільки існує велика ймовірність відчуження цього майна. Крім того, позичальник може розпорядитися належним йому майном, що значно зменшить його вартість.

Розглянувши заяву представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3 про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду від 27.06.2018 р. було повернуто заявнику представнику АТ «ОСОБА_1 Аваль» заяву про забезпечення позову, як таку, що подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України. (а.с. 104)

Проте, 07.11.2018 р. представник АТ «ОСОБА_1 Аваль» знову звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, при цьому знову не врахувавши положення ст. 151 ЦПК України та зауваження до заяви, які були викладені в ухвалі судді Уманського міськрайонного суду про повернення заяви про забезпечення позову від 27.06.2018 р.

Згідно положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій суду заяві представник АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_5, із враховуванням предмету позову та виходячи із змісту позовних вимог і в порушення вимог статті 151 ЦПК України, не вказала достовірні причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, не обґрунтувала необхідність забезпечення позову із зазначенням того, як відсутність заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; та не доводить, з посиланням на докази, що забезпечення позову необхідно здійснити саме в обраний спосіб, а також свої пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Також, частинами 1 та 2 ст. 154 ЦПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі, в тому числі, зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень ( резолютивна частина рішення повинна бути чіткою із зазначенням сторін або учасників стосовно яких судом приймаються рішення, в тому числі з приводу вчинення певних дій або зобовязання утриматися від вчинення певних дій).

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог, викладених у ст. 151 ЦПК України, і тому підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 151-154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову, що подана до суду у звязку з розглядом цивільної справи Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , - повернути заявнику.

Копію ухвали направити представнику АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко