Справа № 523/6564/17
Провадження №2/523/1366/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості неякісної продукції,

ВСТАНОВИВ :

11.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу стартового пакету «Life Вільний Ultra» укладеного 26.11.2016 р. та стягнення вартості неякісної продукції у розмірі 30 грн..

В обгрунтування позову ОСОБА_1 вказував на те, що йому було представлено недостовірну інформацію про продукцію, лише після придбання ним товару, та саме після активації в своєму телефоні відповідної сім-картки, він дізнався, що відповідним оператором звязку «Lifecell» за цим стартовим пакетом в дійсності надавався зовсім інший тариф, що був невигідний для нього ніж той, що запропонував продавець і про який було вказано на упаковці даної продукції. До того ж, пізніше він також зясував у представника мобільного оператора, що надрукований на етикетці пакету тарифний план «Life Вільний Ultra» у цього оператора не існує. 16.12.2016 року позивач звернувся до продавця у магазин «Comfy» ТОВ «Комфі Трейд» з письмовою заявою про порушення його прав, водночас повернув товар та оригінал платіжного документа, а також вказав реквізити банківського рахунку для перерахування коштів.

25.01.2018 р. позивач звернувся з заявою в якій повідомляв про те, що 21.08.2017 року відповідачем вимога задоволена, розірвано договір та повернуто йому 30 грн., тому він не підтримує позов та просить на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України стягнути на його користь відповідача понесені ним судові витрати у розмірі 4364,70 грн., які складаються з витрат на правову допомогу у сумі 4186,80 грн, та витрат повязаних з направленням судових документів на суму 150 грн., виготовлення копій та роздруківка документів у сумі 27,90 грн..

Представник відповідача до суду не зявився, раніше направляв письмові заперечення на позов з клопотанням проводити розгляд справи у його відсутності. Згідно з запереченнями, які надійшли до суду 19.09.2017 року, представник відповідача вказував на те, що вимоги є безпідставними, оскільки позивачу вже повернуто 30 грн..

Перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Як було судом встановлено 26.11.2016 року ОСОБА_1 придбав в магазині «Comfy» ТОВ «Комфі Трейд» стартовий пакет «Life» вартістю 30 грн..

16.12.2016 року позивач звернувся до продавця у магазин «Comfy» ТОВ «Комфі Трейд» з письмовою заявою про порушення його прав, водночас повернув товар та оригінал платіжного документа, а також вказав реквізити банківського рахунку для перерахування коштів.

16.01.2017 року відповідачем на адресу позивача направлено лист за вих. №541803/07 про необхідність явки за адресою магазину для приймання-передачі товару та сплачених за товар грошових коштів з вибаченнями.

21.08.2017 року відповідачем повернуто позивачу 30 грн..

Таким чином, на час розгляду справи, відповідачем задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.

Позивач не підтримує позов та просить на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України стягнути на його користь понесені ним судові витрати.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат суд вважає, що дана вимога підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як видно з доданих до заяви доказів позивач 15.12.2016 року уклав договір з адвокатом ОСОБА_2.

Згідно з доданим до договору розрахунком витрати на правову допомогу склали 4186,80 грн., з яких: первісна юридична консультація 15.12.2016 року 413,40 грн.; складання заяви до відповідача про розірвання договору та повернення грошей 15.12.2016 року 413,40 грн., складення скарги про порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» 21.03.2017 року - 480 грн.; складення позовної заяви 11.05.2017 року - 960 грн.; складення заяви щодо відкриття провадження у справі 13.06.2017 року 480 грн.; прибуття до суду для участі в засіданні 03.10.2017 року 480 грн.; складення заяви про не підтримання позовних вимог 15.11.2017 року - 480 грн. та прибуття до суду - 480 грн.. В підтвердження оплати витрат на правову допомогу додано квитанцію до прибуткового касового ордеру без номеру від 15.11.2017 року.

Також в підтвердження витрат на копіювання документів та відправку позову та судової повістки відповідачу курєрською службою доставки надано квитанції на загальну суму 177,90 грн. (27,90+150).

Згідно з вимогами ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи повязані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 3 ст.142 ЦПК України, в редакції на час розгляду справи, визначено, що у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до норм 137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Проаналізувавши вказані норми та представлені докази, суд звертає увагу на те, що ціна заявленого позову складає 30 грн., після першого звернення позивача в грудні 2016 року в січні 2017 року відповідач вже розяснив позивачу про можливість повернення коштів. В серпні 2017 року відповідач задовольняє вимоги позивача, однак заяву про не підтримання позову ОСОБА_1 подає лише в січні 2018 року.

Необхідно також звернути увагу на те, що на час звернення до суду з позовом і до 15.12.2017 року діяла попередня норма Цивільного процесуального кодексу України, а саме стаття 52, якою визначалося, що правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

При зверненні до суду з позовом позивач не повідомляв про отримання послуг від адвоката та не звертався з заявою для вирішення питання про допущення адвоката до участі у справі.

Отже, враховуючи те, що позивачем не було дотримано вимог вказаної норми та адвокат не допускався ухвалою суду до участі у справі, підстав для стягнення витрат на правову допомогу не має.

Таким чином, з відповідача необхідно стягнути витрати копіювання документів та відправку кореспонденції у розмірі 177,90 грн.

Враховуючи вимоги ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до яких позивач був звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом, приймаючи до уваги те, що вимоги позивача задоволені під час розгляду справи, з відповідача також необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 76-81,141,142,258,259,263-265,268,353, 354, пп.15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (, юридична адреса:м.Дніпро, бул.Слави,6Б, к.413) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 177,90 грн..

В частині вимоги ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (, юридична адреса:м.Дніпро, бул.Слави,6Б, к.413) на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн..

Рішення суду може бути оскаржено позивачем та третьою особою в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його складення та підписання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 02.02.2018 р.

Суддя: