Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 503/1982/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1,

відповідач комунальний позашкільний навчальний заклад «Одеський

міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія»,

третя особа ОСОБА_2,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія» (далі-КПНЗ «Одеський МДОСК «Вікторія», третя особа - директор КПНЗ «Одеський МДОСК «Вікторія» ОСОБА_2, про визнання незаконним наказу та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, 17 жовтня 2017 року звернулась до суду з позовом до КПНЗ «Одеський ДОСК «Вікторія» про визнання незаконним та скасувати наказ КПНЗ «Одеський МДОСК «Вікторія» №8 від 03 січня 2017 року про призначення відповідального за пожежну безпеку КПНЗ «Одеський МДОСК «Вікторія».

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: що виникають з трудових відносин.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Керуючись зазначеними приписами Закону, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначила, що згідно наказу №95 від 30 травня 2016 року 30 червня 2016 року була прийнята на посаду вихователя. 03 січня 2017 року відповідачем було видано наказ №8 про призначення її відповідальною за пожежну безпеку КПНЗ «Одеський МДОСК «Вікторія». Строк повноважень встановлено з 11 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року. Цим наказом ОСОБА_3, відповідальна особа з охорони праці була зобовязана провести цільовий інструктаж по пожежній безпеці з нею та провести перевірку знань з питань пожежної безпеки. Такий інструктаж та проведення перевірки знань у неї проведено не було. Оскаржуваний наказ був прийнятий на підставі Закону України «Про пожежну безпеку України», стаття 2 якого передбачала, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників і уповноважених ним осіб. ОСОБА_4 втратив чинність 01 червня 2013 року у звязку з прийняттям Кодексу цивільного захисту України. Чинне на момент прийняття оскаржуваного наказу законодавство закріплювало обовязок відповідача створити підрозділ з питань цивільного захисту, який би здійснював організацію цивільного захисту, який включає в себе і забезпечення протипожежної безпеки. Цим же Кодексом не передбачено призначення субєктом господарювання особи, відповідальної за пожежну безпеку. Розділом 6 Статуту відповідача передбачено, що дотримання норм протипожежної безпеки забезпечує директор. Відповідно до пункту 1 Типового положення про підрозділ з питань цивільного захисту субєкта господарювання, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 20 квітня 2017 року №325, з метою організації заходів цивільного захисту субєктом господарювання, віднесеним до відповідної категорії цивільного захисту, його керівником утворюється підрозділ з питань цивільного захисту, який є самостійним структурним підрозділом субєкта господарювання, а у випадках, передбачених Кодексом цивільного захисту України призначається особа з питань цивільного захисту. Оскаржуваним наказом вона була призначена єдиною відповідальною за пожежну безпеку відповідача, тобто на неї фактично було покладено обовязки керівника підрозділу з питань цивільного захисту. Відповідно до Типового положення, керівник підрозділу з питань цивільного захисту повинен мати повну вищу освіту та стаж роботи у сфері цивільного захисту не менше 2 років. Оскільки вона не мала стаж роботи у сфері цивільного захисту, то не повинна була призначена керівником підрозділу з питань цивільного захисту або ж особою з питань цивільного захисту. Таким чином, оскаржуваний наказ є незаконним і підлягає скасуванню.

Пунктом 4 оскаржуваного наказу передбачено проведення інструктажу по пожежній безпеці з нею та перевірки її знань з питань пожежної безпеки. Такий інструктаж та перевірка знань проведені не були. Про порушення її прав як працівника відповідач у звязку з прийняттям оскаржуваного наказу їй стало відомо після консультацій з адвокатом 22 вересня 2017 року. Вважає, що саме з цього дня розпочався перебіг строку для звернення до суду із позовом про скасування оскаржуваного наказу. У звязку з цим вважає, що строк на звернення до суду з цим позовом нею не пропущено. Просить визнати незаконним та скасувати наказ комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія» №8 від 03 січня 2017 року про призначення відповідального за пожежну безпеку КПНЗ «Одеський МДОСК «Вікторія».

Відповідач у визначений судом строк відзив на позовні вимоги позивача не надав.

Третя особа ОСОБА_2, письмових пояснень щодо позову не надав.

Суд, дослідивши письмові докази надані позивачем, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею.

Згідно частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом установлено наступне.

Як убачається з наказу №95-к від 30 червня 2016 року КПНЗ «Одеський МДОСК «Вікторія», ОСОБА_1 прийнята на роботу вихователем з 03 червня 2016 року. (а.с. 12).

Відповідно до наказу №8 від 03 січня 2017 року КПНЗ «Одеський МДОСК «Вікторія» «Про призначення відповідального за пожежну безпеку КПНЗ «Одеський МДОСК «Вікторія»» ОСОБА_1 призначено відповідальною особою за пожежну безпеку, з яким вона ознайомилась в той же день, про що свідчить її підпис (а.с.11).

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-ЖД №311988, виданого Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області14 листопада 2017 року, після реєстрації шлюбу з ОСОБА_5, ОСОБА_1 присвоєно прізвище «Цокур»,актовий запис №3247 (а.с.81).

Згідно частини 1 статті 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Як розяснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.92 «Про практику розгляду судами трудових спорів» встановлені статтями 228, 223 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений ст.233 КЗпП місячний строк поширюється на всі випадки

звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору. Розглядаючи трудові спори після їх попереднього розгляду в КТС, суд з'ясовує і обговорює додержання і причини пропуску як для десятиденного строку звернення до суду за вирішенням трудового

спору, так і тримісячного строку звернення до КТС (ст.225 КЗпП), якщо останньою він не був поновлений. Якщо місячний чи тримісячний строк пропущено безповажних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав. Коли пропущений десятиденний строк не буде поновлено, заява відповідно до ст.85 ЦПК і ст.228 КЗпП залишається без розгляду. Оскільки при пропуску місячного і тримісячного строку у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з'ясовує не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи права і обов'язки сторін. При пропуску передбаченого ст.225 КЗпП десятиденного строку без поважних причин необхідності у з'ясуванні інших обставин справи не має.

Як зазначено в позовній заяві, позивач вважає, що наказ №8 слід визнати незаконним з таких причин: цим наказом ОСОБА_3, відповідальна особа з охорони праці, була зобовязана провести цільовий інструктаж по пожежній безпеці з позивачем та провести перевірку знань з питань пожежної безпеки. Такий інструктаж та проведення перевірки знань у тої проведено не було; оскаржуваний наказ був прийнятий на підставі Закону України «Про пожежну безпеку України», стаття 2 якого передбачала, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників і уповноважених ним осіб, а зазначений ОСОБА_4 втратив чинність 01 червня 2013 року у звязку з прийняттям Кодексу цивільного захисту України. Крім того, згідно Типового положення про підрозділ з питань цивільного захисту субєкта господарювання, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 20 квітня 2017 року №325, з метою організації заходів цивільного захисту субєктом господарювання, віднесеним до відповідної категорії цивільного захисту, його керівником утворюється підрозділ з питань цивільного захисту, який є самостійним структурним підрозділом субєкта господарювання, а у випадках, передбачених Кодексом цивільного захисту України призначається особа з питань цивільного захисту. Оскаржуваним наказом позивач була призначена єдиною відповідальною за пожежну безпеку відповідача, тобто на неї фактично було покладено обовязки керівника підрозділу з питань цивільного захисту. Відповідно до Типового положення, керівник підрозділу з питань цивільного захисту повинен мати повну вищу освіту та стаж роботи у сфері цивільного захисту не менше 2 років. Оскільки позивач не мала стаж роботи у сфері цивільного захисту, то не повинна була призначена керівником підрозділу з питань цивільного захисту або ж особою з питань цивільного захисту.

Щодо строку звернення до суду, то причини його пропуску позивач обґрунтовує наступним.

Пунктом 4 оскаржуваного наказу передбачено проведення інструктажу по пожежній безпеці з нею та перевірки її знань з питань пожежної безпеки. Такий інструктаж та перевірка знань проведені не були. Про порушення її прав як працівника відповідач у звязку з прийняттям оскаржуваного наказу їй стало відомо після консультацій з адвокатом 22 вересня 2017 року. Вважає, що саме з цього дня розпочався перебіг строку для звернення до суду із позовом про скасування оскаржуваного наказу. У звязку з цим вважає, що строк на звернення до суду з цим позовом нею не пропущено.

Не погоджуючись з твердженнями позивача і відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з наступного.

Як убачається з позовних вимог, оскаржується саме наказ №8 КПНЗ «Одеський МДОСК «Вікторія» «Про призначення відповідального за пожежну безпеку КПНЗ «Одеський МДОСК «Вікторія»», згідно якого позивач призначена відповідальною особою за пожежну безпеку, а не окремі його пункти, згідно яких цей наказ буде виконуватись.

Згідно статті 77 ЦПК України (ч.1,2) належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Посилання позивача на те, що при виданні оскаржуваного наказу були порушенні вимоги Типового положення про підрозділ з питань цивільного захисту субєкта господарювання, є безпідставними, оскільки зазначений документ затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 20 квітня 2017 року №325, а наказ про призначення ОСОБА_1 відповідальною особою за пожежну безпеку КПНЗ «Одеський МДОСК «Вікторія» був виданий 03 січня 2017 року. Тобто, зазначений доказ, наданий позивачем, на думку суду є неналежним.

Стосовно вимоги позивача про поновлення строку звернення до суду, то причини його пропуску суд вважає необґрунтованими, оскільки про існування наказу №8 від 03 січня 2017 року, ОСОБА_1 стало відомо 03 січня 2017 року, про що свідчить підпис позивача в самому наказі. Тобто, про існування оскаржуваного наказу, а також про його зміст, позивачеві стало відомо саме 03 січня 2017 року, Яких-небудь причин, що перешкоджали ОСОБА_1, звернутися до суду з позовом про визнання цього наказу незаконним не було.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до переконання, що вимоги позивача є не обґрунтованими і такими, що задоволеними бути не можуть.

На підставі ст. 233 КЗпП України, керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до КПНЗ «Одеський МДОСК «Вікторія», третя особа - директор КПНЗ «Одеський МДОСК «Вікторія» ОСОБА_2, про визнання незаконним наказу та скасування наказу, відмовити в повному обсязі у звязку з необґрунтованістю вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п/п15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд.

Суддя А.І. ГУРА