Справа № 2/365/11
Провадження № 6/204/5/18
УХВАЛА

25 січня 2018 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Олішевської К.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська заяву публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення строку предявлення до примусового виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2017 року до суду надійшла вищевказана заява у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій заявник просить визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконавчого документа до виконання, поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2/365/11, який виданий Красногвардійським районного суду м.Дніпропетровська відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_1, видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2/365/11 про стягнення з ОСОБА_1.

Заяву обґрунтовано тим, що представником заявника було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 по стягненню заборгованості за кредитним договором №0 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області. 08.10.2013р. Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження №40108070 відносно ОСОБА_1 по стягненню заборгованості за кредитним договором №0 на користь заявника. 23.09.2016р. Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по відповідному виконавчому провадженні №40108070. 25.10.2016р. представником Заявника було отримано відповідну постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області на підтвердження чого надаємо копії супровідного листа з постановою про повернення документу та конверту про отримання. Проте, з порушенням ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не було повернуто оригінал виконавчого листа по ОСОБА_1 по стягненню заборгованості за кредитним договором №0, про що представником заявника було складено акт про відсутність при пересиланні постанови про повернення виконавчого документу оригіналу виконавчого листа №2/365/11 по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 на користь заявника виданого 27.11.2012р. Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська. 10.05.2017р. представником заявник було направлено запит про отримання оригіналу виконавчого листа по справі 2/365/11 від 27.11.2012р. по боржнику ОСОБА_1 та долучено акт про відсутність оригіналу виконавчого листа під час пересилання та у випадку втрати оригіналу виконавчого листа надати довідку про втрату, який був отриманий уповноваженим представником Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області 15.05.2017р. Станом на 05.11.2017р. ані представник заявника, ані заявник не отримував від Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області оригінал виконавчого листа, ані довідку про втрату виконавчого листа справі №2/365/11 від 27.11.2012р. по боржнику ОСОБА_1 Оскільки Відділ примусових виконань рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області фактично самоусунувся від видачі довідки про втрату виконавчого листа та не звернувся до суду за видачею дублікату виконавчого листа, що сталася з вини не заявника, а фактично виконавчої служби, то заявник змушений самостійно звернутися до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Учасники справи в судове засідання не зявились. Про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За приписами ч.3 ст.433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У звязку із неявкою учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив таке.

13 грудня 2011 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення у цивільній справі №2-365/11 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким цивільний позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 422466,20грн., судовий збір у розмірі 1700грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн., а всього 424286,20грн. (а.с.131-133).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13.12.2011р. виправлено допущену описку в резолютивній частині рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13.12.2011р. у цивільній справі №2-365/11 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, другий абзац резолютивної частини рішення постановлено вважати таким: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 03.10.2008р. в розмірі 422466,20грн., судовий збір у розмірі 1700грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн., а всього 424286,20грн. (а.с.133-а).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.09.2016р. виконавчий лист №2/365/11 виданий Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська 27.11.2012р. повернуто стягувачу (а.с.190).

Згідно з п.2 вищезазначеної постанови виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 23.09.2017р.

23.09.2016р. Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби було направлено заявнику постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.09.2016р. і оригінал виконавчого листа №2/365/11, виданого 27.11.2012р. Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська (а.с.189).

Згідно з актом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» від 25.10.2016р. при розкритті поштового відправлення рекомендованого листа 944 від відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було виявлено відсутність оригіналу виконавчого листа №2/365/11 по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, який зазначений у переліку додатків (а.с.192).

10.05.2017р. представником ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» було направлено до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області запит щодо отримання оригіналу виконавчого листа у справі №2/365/11 від 27.11.2012р. по боржнику ОСОБА_1 (а.с.193).

Відповідно до пп.17.4 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За змістом ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції; заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення; заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно із ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються органами доходів і зборів, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами.

Частиною 5 ст.124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

З огляду на вищевикладене, з метою належного виконання судового рішення, суд доходить висновку, що заява в частині видачі дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, окрім того суд доходить висновку, що причини з яких було пропущено строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання є поважними, а заяву в частині поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.433, пп.17.4 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення строку предявлення до примусового виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.11.2012р. у цивільній справі №2/365/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Поновити публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк предявлення до виконання виконавчого листа Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.11.2012р. у цивільній справі №2/365/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя І.В. Тітова