Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/17371/18

Номер провадження: 2/511/928/18

22.11.2018 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панчук А. І,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду шляхом накладення арешту на речі звичайної домашньої обставноки та вжитку , які прийняті відповідачем та стягнення на майно по справі за позовом

позивача: ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: вул. АДРЕСА_1,

до відповідача: ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: БОС 109, кв.6, смт.Лиманське , Роздільнянського району Одеської області,

про стягнення суми боргу за кредитом спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2018року з Приморського районного суду м.Одеси за підсудністю надішла позовна заява ОСОБА_1 згідно якої позивач просить ухвалити рішення, яким звернути стягнення на майно ОСОБА_2, що одержано в натурі на користь позивача у розмірі 178 050,00грн, в рахунок погашення боргу ОСОБА_3, померлої 14.01.2017року

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.11.2018 року для розгляду справи призначено головуючого суддю Панчука А.І.

Провадження по справі не відкрито.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно на речі звичайної домашньої обставноки та вжитку , які прийняті відповідачем по справі за вказаним позовом та звернення стягнення на майно ОСОБА_4 , одержаного в натурі на користь ОСОБА_1.

В процесі вивчення позову по справі і відповідно до ст.149-159 ЦПК України , суддя прийшов до висновку про необхідність у відмові в задоволенні вимог в забезпеченні позову вказаним способом, який вказано позивачем при подачі заяви про забезпечення позову .

Своє рішення суддя мотивує тим , що в заяві про зебезпечення позову не вказано , на яке саме майно суддя повинен відповідно до ухваленого рішення накласти арешт, не вказано перелік майна , родові ознаки вказаних речей , їх кількість , місце їх знаходження .

Суддя прийшов до висновку , що в разі забезпечення позову будуть бути порушені права інших осіб ( сторони ) , які не є стороною по справі так . є вірогідність того , що судом буде заборонено користуватися майном іншим особам , які не мають жодного відношення до позову так. , як достовірно не встановлено ( не надано суду доказів ) кому належать речі і які.

У зв'язку з цим, при розгляді заяви про забезпечення позову по справі і відповідно до ст.151-153 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про необхідність у відмові в задоволенні вимог в накладенні арешту на майно , яке вказано позивачем при подачі заяви про забезпечення позову , шляхом накладення арешту на речі звичайної домашньої обстановки та стягнення на майно.

Керуючись ст.ст. 149-159 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимог по заяві про забезпечення позову при виконанні рішення суду шляхом накладення арешту на речі звичайної домашньої обстановки та вжитку , які прийняті відповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача: ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитом спадкодавця відмовити повністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області , шляхом подання скарги в 15 ти денний термін безпосередньо в апеляційний суд Одеської області

Суддя: ОСОБА_5