overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/254/18

Провадження № 2-о/414/31/2018

28 лютого 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Кремінського МУЮ, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 лютого 2018 року заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог п. 2 ч. 3 ст. 175, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 318 ЦПК України, а саме не містить відомості про повне найменування заінтересованої особи (а не зацікавленої, як зазначено у заяві), її місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи у ЄДРПОУ, номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; не зазначена мета встановлення факту смерті та відсутня довідка про неможливість реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті ОСОБА_2 У звязку з чим заявнику запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

У зазначений строк ОСОБА_1, яка отримала ухвалу 13 грудня 2018 року, недоліки не усунула, тому є підстави відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважати заяву неподаною та її повернути.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Кремінського МУЮ, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території Українивважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень до ЦПК України ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.М. Ковальов
Дата документу 21.02.2018
Справа № 501/335/18
УХВАЛА

21.02.2018 року м.Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Разом з позовною заявою було подано клопотання про відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору, яку мотивує тим, що має скрутне матеріальне становище.

Дослідивши заяву про відстрочення сплати судового збору та надані матеріали суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи надані позивачем докази на підтвердження майнового стану, суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 136, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 704,80 грн. до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смирнов В.В.
Справа № 428/2021/17
Провадження № 22ц/782/124/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 лютого 2018 року м.Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н.В. (суддя - доповідач), Коновалової В.А., Коротенка Є.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Скаргу подано у встановлений статтею 354 ЦПК України строк.

Судовий збір сплачено у належному розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати апелянту.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами направити іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також заперечень щодо поданих заяв та клопотань - до 28 лютого 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: Н. В. Стахова

В. А. Коновалова

Є. В. Коротенко
Провадження №6/751/763/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.55,442 ЦПК України, -

Ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача і призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 07 березня 2018 року на 08 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Зацікавлених осіб.

3. Боржника.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленим особам, боржнику, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленим особам, боржнику.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області на протязі 15 днів.

Суддя Л. Б. Філатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/451/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

головуючого Нерушак Л.В.

суддів: Василенко Л.І.

Фетісова Т.Л.

заслухала доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Землемір» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.01.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП «Землемір» про стягнення коштів у зв`язку з невиконанням умов Договору підряду №64 від 14.03.2017 року, пені, моральної шкоди.

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Землемір» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.01.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП «Землемір» про стягнення коштів у зв`язку з невиконанням умов Договору підряду №64 від 14.03.2017 року, пені, моральної шкоди ,- закінчити.

Справу призначити до розгляду на 28 березня 2018 року на 15 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Справу призначити до розгляду на 28 березня 2018 року на 15:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Головуючий Судді Нерушак Л.В. Василенко Л.І. Фетісова Т.Л.
Ухвала

8 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 202/4233/16-ц

провадження № 61-568 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В.С., Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5,

Державна служба інтелектуальної власності України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 лютого

2017 року у складі судді Волошина Є. В. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року у складі суддів: Максюти Ж. І., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_5, Державної служби інтелектуальної власності України

(далі - ДСІВУ) про визнання патенту України на корисну модель недійсним.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська

від 20 лютого 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним повністю патент України від 10 грудня 2012 року

№ 75619 на корисну модель «Ваги вагонні з визначенням відхилення центру ваги вагона», що зареєстрований на ім'я ОСОБА_5

Зобов'язано ДСІВУ внести відповідні зміни до державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 22 158 грн 88 коп.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2017 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту України на корисну модель недійсним,за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 лютого 2017 та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року призначити до судового розгляду без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк
справа № 361/394/18
провадження № 2-н/361/30/18
УХВАЛА

13 лютого 2018 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів із ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 661/2798/17
Провадження № 2/661/68/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Лазор В.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого провадження в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, посвідчений 05.06.2006 року виконкомом Дніпрянської селищної ради Новокаховської міської ради Херсонської області. Під час підготовчого судового засідання представник позивача заявив клопотання про призначення по справі посмертної судової- психіатричної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Херсонського бюро судових експертиз на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи страждав померлий ОСОБА_5 психічним захворюванням?

- Чи усвідомлював він значення своїх дій та (або) міг керувати ними?

В судовому засіданні представник позивача та позивач клопотання підтримали.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що оскільки в позовній заяві позивач зазначає, що його батько страждав на психічне захворювання (епілепсію), тому під час складання заповіту не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними

Враховуючи те, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання в області психіатрії, тому суд вважає необхідним призначити по справі посмертну судово - психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 102-113, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_2, задовольнити.

Призначити по справі посмертну судову - психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Херсонського бюро судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити слідуючі запитання :

- Чи страждав померлий ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким психічним захворюванням?

- Чи усвідомлював ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та (або) міг керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали справи в разі необхідності.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провести експертизу в строк до 20.03.2018 року.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. В. Матвєєва
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 332/2810/17

Провадження № 22-ц/778/1513/18

23 лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення втрат частини доходу у зв'язку з порушенням строків його виплати та плату за неправомірне користування коштами, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2018 року заяву ТОВ «ЗТМК» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ТОВ «ЗТМК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення втрат частини доходу у зв'язку з порушенням строків його виплати та плату за неправомірне користування коштами.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначеним учасникам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 14 березня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області О.М. Кримська
Провадження № 2-с/638/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Семіряд І.В.,

секретаря Романовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року заявник ОСОБА_3 підприємства «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6934,81 грн., та судовий збір у розмірі 800 грн.

05.12.2017 року судом видано наказ №638/17332/17; №2-Н/638/2673/17, яким стягнуто зазначену суму боргу та судовий збір. Копію наказу з доданими до нього документами направлено боржнику.

12.01.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій остання просить скасувати судовий наказ від 05.12.2017 року, мотивуючи тим, що що вимоги заявника необґрунтовані та безпідставні, та інформація зазначена в заяві є недостовірною.

Сторони наказного провадження в судове засідання не зявилися.

Суду надано достатньо доводів з боку боржника, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 638/17332/17; №2-Н/638/2673/17 від 05.12.2017 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити КП «Харківводоканал», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України.

Головуючий І.В. Семіряд
Справа № 460/4348/17
Провадження №2/460/736/18
УХВАЛА

судового засідання

"21" лютого 2018 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

19.10.2017 позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

13.12.2017 представник позивача ОСОБА_4 подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе прийняти заяву представника позивача ОСОБА_4 та залишити позов без розгляду, оскільки така не суперечить вимогам закону.

На підставі наведеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області

Суддя І.М.Карпин
Справа № 409/178/18
Пров. № 2-о/409/64/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Проте, в провадженні суду вже є заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, в якій вона також просить встановити факт смерті ОСОБА_2 (Справа № 409/3/18 провадження 2-о/409/27/18. Провадження по даній справі на даний час не відкрито.

Відповідно до ч. 4 п. 6 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття провадження або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що в іншого судді є така ж сама справа, заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень, ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Заявнику роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3