Справа № 189/1599/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.01.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лукінова К.С.,

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ БАНК «ТРАСТ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 травня 2016 року між ОСОБА_2 та ПАТ Банк «ТРАСТ» укладено кредитний договір № R111.0077671. Відповідно до договору позивач відкрив відповідачу кредитний ліміт в сумі 50000 грн. строком на 365 днів в розмірі всієї суми кредитного ліміту із сплатою відсотків та щомісячної комісії за обслуговування кредитного ліміту згідно кредитного договору. Відповідач в установлений кредитним договором строк своїх зобов'язань не виконав, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором станом на 26.10.2017 року становить 41008,86 грн., з яких: 32398,90 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 3562,73 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; 4847,23 грн. прострочена заборгованість за комісією; 200,00 грн. штраф, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Крім того позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі у розмірі 1600,00 грн.

Відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив, що згідно квитанції від 29.09.2017 року, 24.10.2017 року та 23.11.2017 року, ним на користь позивача були сплачені суми в розмірі 3000 грн., 3000 грн., та 1000 грн. Таким чином зобовязання за кредитним договором за № R111.0077671 від 30.05.2016 року ним були виконані частково, а саме на суму в розмірі 7000 грн. Вказані обставини позивачем при поданні позову не враховані, а отже і погодитися з сумою заборгованості в розмірі 41008,86 грн. він не може, оскільки приведені ним докази частково спростовують наданий позивачем розрахунок.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги визнає частково на суму 34008,86 грн.

За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 травня 2016 року між ОСОБА_2 та ПАТ Банк «ТРАСТ» укладено кредитний договір № R111.0077671. Відповідно до договору позивач відкрив відповідачу кредитний ліміт в сумі 50000 грн. строком на 365 днів в розмірі всієї суми кредитного ліміту із сплатою відсотків та щомісячної комісії за обслуговування кредитного ліміту згідно кредитного договору. Відповідач в установлений кредитним договором строк своїх зобов'язань не виконав, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором.

Незважаючи на узгоджені сторонами умови при укладенні кредитного договору відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує неналежним чином.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № R111.0077671 від 30.05.2016 року заборгованість за кредитним договором станом на 26.10.2017 року становить 41008,86 грн., з яких: 32398,90 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 3562,73 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; 4847,23 грн. прострочена заборгованість за комісією; 200,00 грн. штраф (а.с.38).

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Формами неустойки є штраф і пеня.

Статтею 1049 ч. 1 ЦК України передбачений обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ч. 2 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно матеріалів справи, а саме квитанцій від 23.11.2017 р., 24.10.2017 р. та 29.09.2017 р. відповідачем ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № R111.0077671 від 30.05.2016 року, було погашено заборгованість на суму 7000 грн. (а.с. 76).

Враховуючи, що відповідач не виконує належним чином умови, узгоджені при укладенні кредитного договору та вимоги діючого законодавства щодо виконання зобов'язання, виходячи з принципів розумності та справедливості, але ним було сплачено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 7000 грн., суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № R111.0077671 від 30.05.2016 року в сумі 34008,86 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 1600,00 грн., сплачений останнім при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ БАНК «ТРАСТ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ БАНК «ТРАСТ» ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № R111.0077671 від 30.05.2016 року станом на 23.11.2017 року в розмірі 34008,86 грн., яка складається з: 32398,90 - прострочена заборгованість за кредитом; 1609,96 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; 00,00 грн. прострочена заборгованість за комісією; 00,00 грн. штраф.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ БАНК «ТРАСТ» ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова