Справа №486/529/17 26.01.2018
Провадження №22-ц/784/42/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Прокопчук Л.М.,

Суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.

Із секретарем судового засідання Яценко Л.В.,

за участю представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 серпня 2017 року, ухвалене в приміщенні того ж суду, головуючий суддя Савін О.І., у цивільній справі номер 486/529/17, провадження № 22-ц/784/42/18, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк», Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

18 травня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ними 11 жовтня 2013 року, за умовами якого відповідачка отримала 11500 грн. кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 27,6 % на рік за користування кредитними коштами на строк дії картки.

Посилаючись на невиконання відповідачкою умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 4 травня 2017 року утворилась 23835 грн. 81 коп. заборгованість, яка складається з 12276,80 грн. заборгованості за кредитом, 9148,78 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 799,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи 500,00 грн. фіксована частина та 1111,23 грн. процентна складова. Позивач просив стягнути вказану заборгованість та судові витрати у розмірі 1600 грн. з ОСОБА_2 (а.с. 2-5).

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 серпня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь Банку 23835 грн. 81 коп. кредитної заборгованості (12276 грн. 80 коп. - по тілу кредиту, 9148 грн. 78 коп. по процентах, 799 грн. пені та комісії за користування кредитом, 500 грн. - штрафу (фіксована частина), 1111 грн. 23 коп. - штрафу (процентна складова) та 1600 грн. судового збору (а.с. 65-66).

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, у звязку з чим ОСОБА_2 оскаржила його до суду апеляційної інстанції в загальному порядку (а.с. 117).

В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права, порушення вимог процесуального права та неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просила скасувати рішення суду першої інстанції, позовну заяву залишити без розгляду, тому що ПАТ КБ Приватбанк є неналежним позивачем, а якщо суд визнає його належним позивачем відмовити в задоволенні позову (а.с. 122-124).

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, при цьому погодився з тим, що мається заборгованість в сумі 13509 грн., виходячи з річної процентної ставки 27,6 %.

Представник позивача, належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не зявився (а.с. 168).

Заслухавши суддюдоповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити з таких підстав.

Відповідно до пункту 9 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України N 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - ЦПК України)справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2013 року сторони уклали кредитний договір, за умовами якого відповідачка отримала 11500 грн. кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 27,60 % на рік за користування кредитними коштами на строк дії картки та отримала кредитну картку «Універсальна». Зобовязань за кредитним договором відповідач належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 04.05.2017 року в розмірі 23835,81 грн.

Задовольняючи позов, суд виходив з обгрунтованості позовних вимог.

Але з висновками суду в повній мірі погодитись не можна.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит і сплатити відсотки (частин 1, 3 ст. 1054 ЦК України). До того ж, ч. 2 ст. 1050 цього ж Кодексу та умовами кредитного договору передбачено, що в разі порушення позичальником строків виконання зобов'язань банк має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту та погашення позичальником заборгованості за кредитом.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір, укладений між сторонами, складається з Анкети-заяви позичальника про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк», Умов та Правил надання банківських послуг (далі - Правила) та ОСОБА_3 банку. Цей договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку ні одна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на той же строк (п. 1.1.7.12 Правил).

Відповідно до п.2.1.1.12.11 «Правил», Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленій Банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим Договором.

В запереченнях на заяву ОСОБА_2І про перегляд заочного судового рішення, позивач зазначив, що ОСОБА_2 стала клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» у 2006 році ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якої отримала кредитну картку «Універсальна».

У 2014 році ОСОБА_2 було перевипущено кредитну картку на престижну картку «Універсальна Gold», відповідно до ОСОБА_3 якої відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Під перевипуском карти розуміється випуск та приєднання карти з новим строком дії до раніше відкритого Клієнту карткового рахунку, а тому вся сума заборгованості за кредитним лімітом буде відображатися та враховуватися в тому числі і на перевипущеній картці.

Перевипуск карти відповідачкою підтверджується наявністю фото Клієнта з картою та банківською випискою по картковому рахунку.

14 квітня 2014 року ОСОБА_2 здійснила погашення заборгованості в розмірі 500 грн. вже на перевипущену картку.

Оскільки перевипуск карти не являється укладенням нового кредитного договору, не було необхідності і в заповненні додаткових документів для перевипуску карти, що не суперечить чинному законодавству України (а.с. 102-105).

Зазначені обставини підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача. Він також визнав той факт, що мається заборгованість за кредитним договором, але при цьому не погодився з тим, що розрахунок заборгованості проведено позивачем із застосуванням з 01 вересня 2014 року та з 01 квітня 2015 року підвищеної процентної ставки - 32,40% та 42,00% відповідно, посилаючись при цьому на те, що встановлена договором річна процента ставка 27,6 була підвищена в односторонньому порядку, про її підвищення відповідач не була повідомлена.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором дійсно свідчить про те, що двічі з 01 вересня 2014 року та з 01 квітня 2015 року позивачем була підвищена процента ставка до 32,40% та 42,00% відповідно (а.с. 4-5).

Судом першої інстанції в порушення вимог ст. 214 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення судового рішення) не зясовані всі обставини, якими обґрунтовувалися вимоги щодо стягнення процентів за користування кредитом у зазначених відсотках.

Виходячи з наведеного та вимог ч.4 ст. 367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду переглядає законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Відповідно до п.28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" при вирішенні питання щодо правомірності підвищення банком чи іншою фінансовою установою процентної ставки суди також повинні розрізняти умови кредитного договору, які встановлюють односторонню зміну умов договору, від умов договору, що встановлюють погоджену сторонами процедуру зміни договору шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитора про зміну умов договору відповідно до вимог статей 641 - 642 ЦК або в порядку, визначеному частиною шостою статті 1056-1 ЦК. Наприклад, не є односторонньою зміною умов договору та не суперечить статті 1056-1 ЦК зміна розміру фіксованої процентної ставки залежно від зміни обставин кредитного ризику (неукладення договору страхування, припинення договору застави/іпотеки тощо), якщо в кредитному договорі визначено обставини, за якими застосовується інша фіксована процентна ставка, та її розмір.

При підвищенні процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (лише повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

З огляду на вищенаведене боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.

Відповідно до п 3.5 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Національного банку від 10.05.2007 року № 168, банки мають право змінювати процентну ставку за кредитом лише в разі настання події, не залежної від волі сторін договору, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів банку.

Банки не мають права змінювати процентну ставку за кредитом у зв'язку з волевиявленням однієї із сторін (зміни кредитної політики банку).

Встановлено, що 11 жовтня 2013 року відповідач, ознайомившись та погодившись з умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, оформила заяву на надання їй кредитної карти без зазначення суми кредитного ліміту (а.с. 6).

Відповідно до п. 1.1.3.2.3. Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256, які надав позивач до позовної заяви, банк має право проводить зміну тарифів, а також інших умов обслуговування рахунку. При цьому банк, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобовязаний не менше як за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці по картрахунку відповідно до п. 1.1.1.3.1.9. цього договору. Якщо протягом 7 днів банк не отримав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, вважається, що клієнт приймає нові умови.

Відповідно до п.1.1.3.1.9 вказаних Умов банк зобовязаний не частіше одного разу на місяць способом, зазначеним в заяві, надавати держателю виписку про стан картрахунку та про проведені за минулий місяць операції по картрахунку. Зазначений пункт Умов передбачає можливість надання інформації про стан рахунку шляхом використання функції ОСОБА_4 у випадку підключення клієнта до комплексу Mobile-banking (ПРИВАТ24), але матеріали справи не містять даних про підключення відповідача до вказаного комплексу.

Заява не містить умов про спосіб надання виписки про стан картрахунку (а.с.6).

Таким чином позивач не надав доказів виконання ним п. 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг щодо своєчасно сповіщення відповідача у спосіб, передбачений договором, про зміну розміру фіксованої процентної ставки.

Крім того, позивач не довів, що підвищення процентної ставки за кредитом відбулося за настання умов, передбачених п.3.5 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Національного банку від 10.05.2007 року № 168.

До апеляційного суду позивач надав, на його думку, докази направлення відповідачу ОСОБА_4 про підвищення відсоткової ставки, але зазначений спосіб повідомлення не передбачений заявою. Крім того, надані до апеляційного суду ОСОБА_4 не містять зазначення типу повідомлення, а саме що вони отримані клієнтом.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про те, що підвищення позивачем відсоткової ставки за договором було проведено в односторонньому порядку, з порушенням вимог закону, внаслідок чого позивачем було неправильно розраховано розмір заборгованості, тому його слід перерахувати відповідно до вимог ст.534 ЦК України та обставин справи, зокрема враховуючи довідку про рух коштів на картрахунку відповідача з 14.04.2014 року, виходячи з відсоткової ставки 27,6% (а.с. 106-111).

Дата операції за рахунками обліку заборгованостіКількість днів, за які нарахована заборгованість за відсотками, пенею та комісієюЗалишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)Сальдо, на яке в цьому перiоду проценти не нараховуються (пiльговий перiод)Залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)Процентна ставка (поточна)Процентна ставка (прострочена)Ставка пені за порушення строків розрахунківНараховано відсотків на залишок поточної заборгованості за кредитомНараховано відсотків на залишок простроченої заборгованісті за кредитомСплачено відсотківЗагальний залишок заборгованості за відсоткамиСума комiсiї та пенiСума комiсiї та пенi (накопичувальним пiдсумком)Сума погашення за наданим кредитом
14.04..87027.627.6.04..75027.627.3.1
18.04..75027.627.0
19.04..75027.627.6.04..28027.627.0
23.04..58027.627.6.04..54027.627.6.05.9.54027.627.6.05..84027.627.6.05..84027.627.0
26.05.201429200.840027.627.60326.5600326.56000
28.05.201419565.210027.627.607.3300333.89000
29.05.201459696.170027.627.6038.2200372.11000
03.06.201419696.170027.627.607.50260119.6100260
04.06.201419818.280027.627.607.5900127.2000
05.06.201429778.270027.627.6014.99081.3360.8600700
07.06.201489778.270027.627.6059.9700120.83000
15.06.201429938.410027.627.6015.2400136.07000
17.06..030027.627.6016.4100152.48000
19.06..960027.627.6024.8900177.37000
22.06..010027.627.608.4600185.83000
23.06..330027.627.6017.5800203.41000
25.06..870027.627.6017.6600221.07000
27.06..870027.627.6034.1200255.1900500
01.07..860027.627.6017.4400272.63000
03.07.6.860027.627.60158.4700431.1000
21.07..380027.627.6050.280246.52234.8600552
27.07..80027.627.608.6300243.49000
28.07..240027.627.608.6700252.16000.56
29.07..960027.627.6026.5400278.7000
01.08.4.960027.627.60161.800440.5000
19.08..670027.627.608.520269.71179.3100600
20.08.70027.627.60105.6300284.94000
01.09.70027.627.60183.810.000468.75000
22.09..090027.627.6025.470.00258.09236.1400600
25.09..090027.627.608.570.000244.71000
26.09..090027.627.6044.010.000288.72000
01.10.0.090027.627.60184.990.000473.71000
22.10..050027.627.6068.540.00284.96257.2900600
30.10..480027.627.6017.610.000274.90000
01.11.3.480027.627.60167.420.000442.32000
20.11.1.910027.627.6094.390.00278.43258.2700580
01.12..910027.627.608.590.000266.86000
02.12.8.960027.627.60155.930.000422.79000
20.12..660027.627.6050.460.00269.7203.5400600
26.12..990027.627.6051.490.000255.03000
01.01.3.990027.627.60154.620.000409.65000
19.01.1.30027.627.6091.930.00277.31224.2700580
30.01..30027.627.6017.080.000241.35000
01.02.9.30027.627.60119.670.000361.02000
15.02..550027.627.6068.780.000429.80000
23.02..190027.627.6025.160.00277.64177.3200550
26.02..230027.627.6016.770.000194.09006.96
28.02..640027.627.608.580.000202.67000
01.03.7.640027.627.60197.450.000400.12000
24.03..550027.627.6016.790.00254.91162.0000500
26.03..570027.627.6033.830.000195.830028.98
30.03..520027.627.608.670.000204.50000
31.03..34030.427.627.608.690.020213.21000
01.04.9.34030.427.627.60234.930.630448.77000
28.04..340027.627.6017.350.00284.62181.5000350
30.04.0247.3427.627.608.480.190190.1850500
01.05.70247.3427.627.60110.402.470303.040500
14.05.0027.627.6016.980.002.66317.3700300
16.05.0027.627.6050.950.0050318.320050
22.05..530027.627.6025.220.00548.53-204.9900660
25.05..740027.627.6025.800.000-179.18000
28.05..740027.627.6025.930.000-153.25000
31.05..850027.627.608.680.000-144.57000
01.06.6.850027.627.60182.360.00037.79000
22.06..770027.627.6042.760.00477.92-397.3700650
27.06..480027.627.6035.210.000-362.17000
01.07.0.480027.627.60229.040.000-133.12000
27.07..480027.627.6026.430.003.19-109.88003.19
30.07..240027.627.6017.230.00325.76-418.4100580
01.08..240027.627.6060.350.000-358.06000
08.08..060027.627.6016.230.00348.82-690..08.4.060027.627.60158.480.000-532.17000
28.08..060027.627.6017.380.000-514.7800148
30.08..780027.627.6017.600.000-497.19000
01.09..780027.627.6052.830.000-444.35000
07.09.9.060027.627.60186.580.000-257.77000
28.09..670027.627.6016.000.00347.02-588..09..670027.627.608.800.000-579.98000
01.10..670027.627.6035.250.000-544.74000
05.10.7.020027.627.60231.170.000-313.57000
31.10..30223.7227.627.6026.160.510-286.8950500
03.11..30223.7227.627.6017.440.340-269.110500
05.11.7.670223.7227.627.60105.592.060-161.460500
17.11..280223.7227.627.6025.940.51266.61-401.6200518
20.11..650027.627.6068.010.00465.65-799.2600877
28.11..710027.627.6026.380.000-772.88000
01.12..710027.627.6035.200.000-737.67000
05.12.2.940027.627.60168.720.000-568.95000
24.12.0027.627.6035.270.00537.06-1070.7400620
28.12.0027.627.6026.450.0030.11-1074.400030.11
31.12.0027.627.6044.080.000-1030.32000
05.01.3.50027.627.60151.230.000-879.09000
22.01..040027.627.6079.160.00439.54-1239.4600570
31.01..910159.1327.627.6043.370.610-1195.4850500
05.02.7.170159.1327.627.60148.802.070-1044.610500
22.02..310027.627.6060.190.00389.01-1373.4300800
29.02..1053.2127.627.6077.020.370-1296.04000
09.03..04053.2127.627.6077.710.370-1217.96000
18.03.2.30027.627.60153.900.00636.05-1700.1100800
05.04.2.670027.627.60155.290.000-1544.82000
23.04..670027.627.6060.390.00500-1984.4300500
30.04.2.670027.627.6094.900.000-1889.53000
11.05..940027.627.608.700.000-1880.83000
12.05.3.940027.627.60104.460.0028.18-1804.550028.18
24.05..840027.627.6060.760.00467.9-2211.6900500
31.05..320143.5227.627.6059.990.770-2150.9350500
07.06.0.220143.5227.627.60121.071.540-2028.320500
21.06..220027.627.6077.830.00306.48-2256.9600500
30.06..550156.6727.627.6051.170.720-2205.0750500
06.07.5.070156.6727.627.60129.091.800-2074.180500
21.07.5.070027.627.6086.060.00293.33-2281.4600500
31.07.5.070027.627.60137.690.000-2143.76000
16.08..590027.627.6052.100.000-2091.66000
22.08..590027.627.608.680.00101.52-2184.5000101.5
23.08.201628159.460027.627.6012.510.0010000..08.201668159.460027.627.6037.530.00037.53000
31.08.201658159.460027.627.6031.280.00068.81000
05.09..310027.627.60158.360.000227.17000
30.09.201658262.310140.9827.627.6031.670.540259.3.10..080140.9827.627.60166.762.810428.9601000
31.10.201618366.080325.8327.627.606.410.250435.6.11.201668366.080325.8327.627.6038.481.500475.6102000
07.11..790325.8327.627.60149.375.750630.7202000
30.11.201628470.790429.627.627.6012.990.660644.3.12.201638470.790429.627.627.6019.480.990664.8403000
05.12..440429.627.627.60170.968.560844.3603000
31.12.201618576.440534.3127.627.606.580.410851.3.01..440534.3127.627.6078.904.920935.1604000
13.01..040534.3127.627.60113.176.9601055.2904000
30.01.201718683.040534.3127.627.606.660.4101062.3604000
31.01.201718683.040639.9627.627.606.660.4901069.5.02.201758683.040639.9627.627.6033.282.4501105.2505000
06.02..60639.9627.627.60148.2710.7901264.3105000
28.02.201728790.60746.5627.627.6013.481.1401278.9.03.201718790.60746.5627.627.606.740.5701286.2406000
03.03.201718790.60746.5627.627.606.740.5701293.5606000
04.03.201738790.60746.5627.627.6020.221.7201315.4906000
07.03..130746.5627.627.6068.235.7201389.4406000
17.03..130746.5627.627.6095.528.0101492.9705991
31.03.201718899.130854.1227.627.606.820.6501500.4.04.201718899.130854.1227.627.606.820.6501507.9306990
02.04.201718899.130854.1227.627.606.820.6501515.4106990
03.04.201728899.130854.1227.627.6013.651.3101530.3606990
05.04..640854.1227.627.60172.6716.3701719.4006990
30.04.201719008.640962.6527.627.606.910.7401727.0.05.201719008.640962.6527.627.606.910.7401734.6907990
02.05.201729008.640962.6527.627.6013.811.4801749.9707990
04.05.201719008.640962.6527.627.606.910.7401757.6207990

Валюта кредиту UAH

Загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)9971.29
Загальний залишок заборгованості за відсотками1757.62
Заборгованiсть за пенею799.00

Таким чином, загальна заборгованість за кредитним договором складає 12527,91 грн., а тому рішення суду першії інстанції в частині вирішення спору щодо розміру заборгованості за кредитним договором слід змінити відповідно ч.1 ст.376 ЦПК України.

Щодо вирішення судом першої інстанції позовних вимог про стягнення штрафів (фіксованої частини та процентної складової) колегія суддів керується наступним.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами спірного договору, а саме пунктами 1.1.5.21, 1.1.5.25 (а.с. 17-18), передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

У той самий час, згідно з пунктами 1.1.5.20, 2.1.1.7.6. (а.с. 17, 27) передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань по кредитному договору, процентів за користування кредитом, комісії за обслуговування.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, в постанові від 11.10.2017 року № 6-1374цс17.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про одночасне стягнення з боржника пені та штрафів (фіксованої частини в розмірі 500 грн. та процентної складової в розмірі 1111,23 грн.).

Колегія суддів приходить до висновку, що стягненню підлягає тільки розмір пені 799,00 грн., а у стягненні штрафів з наведених вище підстав слід відмовити, скасувавши в зазначеній частині рішення суду.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 13 ст. 141 ЦПК України судових збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Заявлені позовні вимоги задоволені на 52,55%, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 841,00 грн. (сплачено 1600,00 грн. (а.с. 1). За подачу апеляційної скарги відповідач сплатила 1760,00 грн. (а.с. 135-136). Її апеляційна скарга задоволена частково, тому з позивача на користь відповідача слід стягнути 843,00 грн. З урахуванням викладеного та ч. 10 ст. 141 ЦПК України слід звільнити сторони від обовязку сплачувати одна одній частину судових витрат.

Доводи апелянта про те, що у 2014 році її кредитна картка була заблокована, у звязку з чим вона не могла знімати з неї кошти, спростовуються наявною в матеріалах справою випискою по рахунку ОСОБА_2, з якої вбачається, що ОСОБА_2 користувалася кредитною карткою і пізніше, а саме знімала з неї готівку, розраховувалась нею за придбання продуктів у супермаркеті і т.і., зокрема в листопаді 2015 року (а.с.106-111).

Із вказаної банківської виписки також видно, що при розрахунку Банком заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору від 11 жовтня 2013 року, останнім було враховано погашення відповідачкою у період з 21 липня 2014 року до 23 серпня 2016 року заборгованості по кредитному договору у сумі 17 788 грн., про яке вона зазначає в апеляційній скарзі.

Щодо вимог апеляційної скарги про залишення без розгляду позовної заяви з тих підстав, що, на думку відповідача, позивач є неналежною особою, слід зазначити, що, по-перше, така підстава для залишення позову без розгляду ч. 1 ст. 257 ЦПК України не передбачена, а по-друге, позивач є належною особою, про що свідчить виписка з його Статуту (а.с.37).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, а заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 серпня 2017 року змінити в частині стягнення сум заборгованості та стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 11.10.2013 року станом на 04.05.2017 року в розмірі 12527,91 грн., яка складається з наступного: 9971,29 грн. - заборгованість за наданим кредитом, 1757,62 грн. заборгованість за відсотками, 799,00 грн. заборгованість за пенею.

Рішення того ж суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 500 грн. штрафу (фіксована частина), 1111 грн. 23 коп. штрафу (процентна складова) та 1600 грн. судового збору скасувати і в цій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Л.М. Прокопчук

Судді: Т.М. Базовкіна

ОСОБА_3