overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/62/18
Провадження № 2/376/119/2018
УХВАЛА

"16" лютого 2018 р. Суддя Сквирського районного суду Киїівської області Клочко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне Територіальне управління юстиції Київської області, Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про усунення від права на спадкування та зменшення розміру обовязкової частки у спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про усунення від права на спадкування та зменшення розміру обовязкової частки у спадщини.

Ухвалою суду від 19.01.2018 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків заяви, який складав 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення 07.02.2018 року позивач отримав ухвалу від 19.01.2018 року про усунення недоліків.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений термін недоліки позовної заяви не усунуті, а тому її слід вважати неподаною.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне Територіальне управління юстиції Київської області, Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про усунення від права на спадкування та зменшення розміру обовязкової частки у спадщини, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою якщо відпадуть обставини, які були причиною повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 20.02.2018
Справа № 320/1172/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлена особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. М.Грушевського, 5, про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України встановлено, що для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, призначене загальне позовне провадження.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України визначено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Керуючись ст. ст. 19 ч. 4, 175, 177, 185, 187, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області, про встановлення факту прийняття спадщини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 20 березня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Суддя:
16.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/640/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/640/2018
Номер провадження: 2-н/205/31/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
16 лютого 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка: м. Дніпропетровська,
РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3,
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м.
Дніпропетровська, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрований та проживає за
Керуючись ст.ст. 180-185 СК України, ст.ст. 160-172, 258, 430 ПЦК України,-
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суддя: Д.В. Мовчан
Справа № 418/15/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"01" лютого 2018 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області В.О. Шовкун, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Міловського районного суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення зі ШкольногоВячеслава Олександровича ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредиту.

За результатами перевірки позовної заяви на відповідність вимогам, викладеним у ст.ст. 161-164 ЦПК України, встановлено, що матеріали справи не містять документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому Законом.

Відсутність документу, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до п.1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу (п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України).

Окрім того, Заявником заявлено вимогу до фізичних осіб, які не мають статусу фізичних осіб підприємців, а отже, заявлено вимогу, яка не відповідає пункту 7 ч.1 ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає статті 161 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-164 п.3 ч.1 ст. 165, 166, 258-161 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредиту.

Розяснити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» що відмова у видачі судового наказу з підстав, викладених у п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У такому випаду Заявник може звернутися до суду у порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/210/17-ц
Провадження № 2-н/408/25/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: 94782, Луганська область, м. Ровеньки, сел.. Ясенівське вул. Садова, буд.40, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: 94782, Луганська область, м. Ровеньки, сел.. Ясенівське вул. Садова, буд.40,-

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: 94782, Луганська область, м. Ровеньки, сел.. Ясенівське вул. Садова, буд.40.

13 лютого 2018 року надійшло повідомлення з управління ДМС України в Луганській області, згідно якого надати відомості про реєстрацію місця проживання/перебування особи, відомості про зняття з реєстраційного обліку, не є можливим. За наявними обліками УДМС та його територіальних підрозділів, які розташовані на підконтрольній українській владі території України і працюють у штатному режимі ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: 94782, Луганська область, м. Ровеньки, сел.. Ясенівське вул. Садова, буд.40, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: 94782, Луганська область, м. Ровеньки, сел.. Ясенівське вул. Садова, буд.40.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: 94782, Луганська область, м. Ровеньки, сел.. Ясенівське вул. Садова, буд.40, у видачі судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: 94782, Луганська область, м. Ровеньки, сел.. Ясенівське вул. Садова, буд.40.

Розяснити заявнику, що відмова в видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кускова
Справа № 577/584/18
Провадження № 2/577/481/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2018 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 18034,46 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 18034,46 грн. заборгованості за кредитним договором. Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Від сплати судового збору звільнені.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк, місце знаходження 01001 м. Київ вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості в сумі 18034,46 грн.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08 год. 21 березня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Запропонувати:

відповідачу надати письмовий відзив на позов до 16 березня 2018 року;

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/219/795/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонний суду Донецької області Погрібна Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2017року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (місцезнаходження за адресою: 84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Зелена, 41) звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення суми боргу за період з 01.02.2012року по 01.06.2017року за теплову енергію в розмірі 13 298,68грн., а також суми витрат по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн., з тих підстав, що відповідач протягом тривалого часу не виконує свої зобовязання по сплаті отриманих послуг з теплової енергії.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 12.02.2018 року о 08 годині 20 хвилин.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов до 12 лютого 2018 року включно: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Н.М. Погрібна
Справа 524/530/18
Провадження №2/524/1098/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької першої міської лікарні імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в особі Управління охорони здоров'я про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до Кременчуцької першої міської лікарні імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в особі Управління охорони здоров'я про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що через халатне відношення лікаря ОСОБА_3 він був змушений звертатись до інших лікарів для отримання якісного лікування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України і підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1 (місце проживання:м.Кременчук, просп.Свободи, 34, кв.60)

Відповідачами - Кременчуцьку першу міську лікарню імені ОСОБА_2, ОСОБА_3(м.Кременчук, вул.Лікаря ОСОБА_2, 60/1), Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради в особі Управління охорони здоров'я(м.Кременчук, площа Перемоги, 2)

Призначити по справі підготовче судове засідання на 10:45 20 березня 2018 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її відповідачам і третім особам.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити позивачу. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Провадження № 2/127/2756/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05.11.2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 08.08.1990 року Вінницьким відділом ДРАЦС між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис №2360.

При реєстрації шлюбу відповідач змінила своє дошлюбне прізвище «Хмура» на прізвище чоловіка «Мишенюк».

Спочатку сімейне життя складалось добре, проте протягом останніх років шлюбні відносини поступово погіршувались, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Однак, тепер у відносинах взагалі відсутнє порозуміння та повага. Кожен має різні погляди на сімейне життя і ведення спільного господарства.

Шлюб носить формальний характер, примирення неможливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Позивач не наполягав на стягненні судових витрат з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 76-81, 89, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (м. Вінниця, вул. В.Антоновича, 41, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Хмура) ОСОБА_3 (м. Вінниця, вул. Антоновича, 41), зареєстрований 08.08.1990 року Вінницьким міським відділом запису актів цивільного стану, актовий запис №2360.

Позивач може оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне судове рішення складено 06.11.2018 р.

Суддя
Справа № 357/8320/17 Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/119/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 29 19.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Мельника Я.С.,Суханової Є.М.,

Секретар - ШулякД.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а :

Керуючись ч.6 ст. 259, ст.. 268 ЦПК України , колегія суддів ,-

П о с т а н о в и л а ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення

Заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від02 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції суду набирає законної сили з дня її прийняття .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 28 лютого 2018 року .

Головуючий Судді