overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3046/17
Номер провадження 2/213/215/18
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2018 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2018 року задоволені позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 11.01.2012 року у сумі 25806 гривень 79 коп., з яких:

-заборгованість за кредитом 3420,13 грн;

-заборгованість за відсотками 20681,57 грн;

-заборгованість по штрафам 1705,09 грн. ( з яких 500 грн. фіксована частина, 1205,09 грн. процентна складова).

А також стягнуто з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у сумі 1600 грн.

За ініціативою суду на обговорення поставлено питання про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду. Так, фактично позов задоволено в повному обсязі та стягнута вся сума заборгованості зазначена в позові в загальному розмірі 25806,79 грн., яка виникла станом на 30.09.2017 року, однак у першому абзаці резолютивної частини рішення вказано, що позов задоволено частково.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що в мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, однак в резолютивній частині рішення вказано, що суд вирішив позов задовольнити частково, що є опискою та повинно бути виправлено, оскільки вимоги задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у першому абзаці резолютивної частини рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2018 року у справі № 213/3046/17, провадження 2/213/215/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - правильним вважати, що позов задоволено повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 216/5277/17
Провадження № 2-сз/216/59/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

15.01.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16 листопада 2017 року вищезазначена позовна заява із усіма додатками була повернута позивачу для звернення до належного суду з дотриманням правил підсудності.

27 грудня 2017 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.п.11 п.1 Перехідних положень ЦПК України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає вимоги заяви обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.133 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачену згідно платіжного доручення товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» № 221 від 05.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Онопченко
Справа № 185/481/18
Провадження № 2/185/1322/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 02 травня 2018 року о 14:00 годині.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/324/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання та заяви учасників справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Від представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіної А.М. до суду надійшла заява в якій вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) в залі суду № 3.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 609/205/18
У Х В А Л А

"21" лютого 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним права на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,- суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно .

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 09 год. 20 хв. 21 березня 2018 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачці одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачці надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу ОСОБА_2 подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачці подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 348/145/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.01.2018 р. звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до вимог ч.4 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.185, 186, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди .

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 19 лютого 2018 року о 13:30 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул. Г. Мазепи, 35, м. Надвірна, Івано-Франківської області, 78405) з викликом сторін.

Визначити відповідачу 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 569/1641/17
Провадження № 22-ц/787/516/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Хилевича .С.В, одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський завод будівельних матеріалів" про визнання недійсним договору оренди землі ,

в с т а н о в и в:

Подана Товариством з додатковою відповідальністю "Рівненський завод будівельних матеріалів" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 січня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський завод будівельних матеріалів" про визнання недійсним договору оренди землі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність "Рівненський завод будівельних матеріалів" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 січня 2018 року.

2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя С.В.Хилевич
20.02.2018 Єдиний унікальний № 371/1076/17 Провадження № 2/371/76/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

20 лютого 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

з секретарем Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивач заявила вимогу про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 0418-12, який укладено нею та відповідачем 06 грудня 2012 року строком на 14 років, предметом якого стала належна їй земельна ділянка площею 2,6652 га,розташована в адміністративних межах Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року явку позивача в судове засідання для надання особистих пояснень з приводу заявленого позову визнано обовязковою.

Для надання особистих пояснень позивач викликався в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 01 грудня 2017 року.

У вказаний день та час розгляд справи не відбувся, срава була знята з розгляду через захворювання головуючого в судовому засіданні з розгляду цивільної справи судді.

Розгляд справи відкладено до 09 години 30 хвилин 20 лютого 2018 року.

В судове засідання позивач не зявилася. Представником позивача через канцелярію суду подано заяву позивача про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи та повторний виклик позивача для надання особистих пояснень з приводу заявленого позову.

Суд вважає, що наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 240 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно правил пункту 5 частини 1 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За умов неможливості вирішення спору у судовому засіданні суд вважає, що наявні підстави для відкладення розгляду справи та повторного виклику в судове засідання позивача для надання особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відкласти до 09 години 03 березня 2018 року.

Явку позивача ОСОБА_3 в судове засідання для надання особистих пояснень з приводу заявленого позову визнати обовязковою.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2018 року м. Снігурівка

Справа № 485/688/17

Провадження № 2-і/485/1/18

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі, виданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

встановив:

15.02.2018 р. до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки, з якої вбачається, що 11.07.2017 р. суд видав виконавчий лист у цивільній справі №485/688/17 провадження №2/485/285/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з допущенням описки в графі «адреса боржника».

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Заяву подано з додержанням вимог статей 175, 432 ЦПК України.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

постановив:

-прийняти заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 про виправлення описки до розгляду;

-призначити розгляд заяви на 26.02.2018 р. о 08:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. імені генерала ОСОБА_1, 69;

-повідомити заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, про розгляд заяви. Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень;

-копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі за адресами:

представнику заявника: 49099, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50;

боржнику: місце реєстрації: вул.Миру, 55, с.Червона Долина Снігурівського району Миколаївської області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Провадження № 2/537/312/2018
Справа № 524/1176/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Автограф», ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності, ділової репутації шляхом зобовязання вчинити дії по спростуванню інформації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись пунктами 9, 10 статті 83, статтею 260 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про приєднання доказів у справі - задовольнити частково.

Приєднати до матеріалів цивільної справи №524/1176/16-ц за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Автограф», ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності, ділової репутації шляхом зобовязання вчинити дії по спростуванню інформації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, копії статей, опублікованих в газеті «Автограф»:

- під назвою «Кіноманія» (стаття від 24 вересня 2015 року, №39 (768), аркуш 5);

- під назвою «ОСОБА_4 і ОСОБА_1» (стаття від 28 вересня 2015 року, №39-1 (769).

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна