overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/47/18
Провадження № 2/288/337/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

з участю секретаря судового засідання Франчук Ю.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комбінату громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комбінату громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства про стягнення невиплаченої заробітної плати.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що рішення суду може вплинути на Вищий органу управління Кооперативу, в особі секретаря Загальних зборів ОСОБА_3, яка є представником роботодавця, згідно наданого позивачем ОСОБА_4 з працівником підприємства від 31 жовтня 2017 року, та яка визначена при підписанні ОСОБА_4, як роботодавець, таким чином вказана особа, підлягає залученню до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення суду у справі вплине на її права та обовязки, як роботодавця Позивача.

Відповідно до частини третьої статті 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись статей 53, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комбінату громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства про стягнення невиплаченої заробітної плати, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 (13501 смт.Попільня вул.Богдана Хмельницького,3 Попільнянського району Житомирської області).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/2904/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

"22" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем:

-не вказано реєстраційного номеру облікової картки платника податків та адреси електронної пошти сторін;

-відсутні посилання на те, чи всі докази нею подано до суду;

-відсутній попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

-відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-не надано підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, згідно ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Враховуючи викладене, позивачу необхідно скріпити власноручним підписом документи, що додані до позову.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись стст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання нею копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.С.МИЦИК
Провадження №2/760/2991/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем 10.11.2001 р. Сумським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис №1419.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду 13.02.2018 р. (Вх. №13179) надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2018 року

м. Харків

Справа № 641/4053/17

Провадження № 22ц/790/1036/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Бровченко І.О.

суддів - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Афоніна К.О.

імена (найменування) сторін:

позивач - підприємство «Основа - Промінвест» громадської організації «Моніторинг та аналіз розвитку країни»

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу голови комісії з ліквідації підприємства «Основа - Промінвест» громадської організації «Моніторинг та аналіз розвитку країни» Зубар Владислава Володимировича на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року в складі судді Чайка І.В.

у с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268, ст. 383 ЦПК України Апеляційний суд Харківської області проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу голови комісії з ліквідації підприємства «Основа - Промінвест» громадської організації «Моніторинг та аналіз розвитку країни» Зубар Владислава Володимировича задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в частині перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі. В іншій частині постанова оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Повне судове рішення буде складено 19 лютого 2018 року.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини звернулась ОСОБА_1

Справа до розгляду призначалась неодноразово, а саме на 15 січня 2018 року, 28 лютого 2018 року, однак позивач в судове засідання повторно не зявилася. Про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

В судове засідання відповідач повторно не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і йог незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач в судове засідання повторно не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами, за вказаною нею адресою в позовній заяві, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала, тому суд визнає повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

26 лютого 2018 року

м. Харків

Справа № 640/949/17

Провадження № 22ц/790/691/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи № 640/949/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Харкові, Державної казначейської служби України, Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Харківський регіональний Сервісний центр МВС України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року, ухвалене суддею - Нев'ядомським Д.В., -

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Харкові, Державної казначейської служби України, Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Харківський регіональний Сервісний центр МВС України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.30. на 14 березня 2018 року у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.
Справа №345/326/18
Провадження № 2/345/443/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони зареєстрували шлюб 16.10.1999 року. Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю.

Внаслідок різних поглядів на життя, різних характерів, між сторонами виникли непорозуміння і спільне життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини, тому ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно заяв, позивач позов підтримує, а відповідач визнає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Подружжя міцної сімї не створило, припинили шлюбні відносини, миритись не бажають.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110 112 СК України, й керуючись ст.ст. 259 260, 264 269 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити, й шлюб зареєстрований 16 жовтня 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського Калуського міськвиконкому Івано-Франківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 421 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу Крашеніннікова.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

26 лютого 2018 року

м. Харків

Справа № 640/949/17

Провадження № 22ц/790/691/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді колегії суддів судової палати у цивільних справах Овсяннікової А.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі № 640/949/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в місті Харкові, Державної казначейської служби України, Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Харківський регіональний Сервісний центр МВС України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року, ухвалене суддею - Нев'ядомським Д.В., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

На рішення Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу.

13.11.2017року справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області, в цей же день була розподілена відповідно до вимог ст. 111 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час надходження справи) та передана судді Карімовій Л.В.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження, а 07 грудня 2017 року призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Карімової Л.В. розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Харківської області від 22.02.2018року №846 справу направлено на повторний перерозподіл та розподілено судді Овсянніковій А.І.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 640/949/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в місті Харкові, Державної казначейської служби України, Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Харківський регіональний Сервісний центр МВС України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року, ухвалене суддею - Нев'ядомським Д.В.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Овсяннікова А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/421/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової плати у цивільних справах:

: головуючого Василенко Л.І.,

суддів: Нерушак Л.В., Фетісової Т.Л.

заслухала доповідь судді Василенко Л.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 березня 2018 року на 09:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд та викликом сторін в судове засідання.

Головуючий Судді: Л.І. Василенко Л.В. Нерушак Т.Л. Фетісова
УХВАЛА

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 759/3352/14-ц

провадження № 61-9562ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Єрмолко СвітланиМиколаївни, заінтересована особа - ОСОБА_2,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/3352/14-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Єрмолко Світлани Миколаївни, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель