overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 317/2020/17
№ провадження
У Х В А Л А

16 лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 19 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 19 січня 2018 року вжито заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 19 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 19.03.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
Провадження №2/523/1326/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Разом з позовом від представника позивача надійшла заява в якій просив накласти арешт на автомобіль марки «Шевролет Авео», 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимога позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки орієнтована вартість автомобіля значно перевищує ціну позову, яка становить 17 648 грн.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/337/120/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Нещеретної Л.М.,

з участю секретаря Шварцер Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

20.02.2018 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, шляхом витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» банківської виписки руху грошових коштів по особовому рахунку позичальника згідно договору б/н від 14.09.2011 року та банківської виписки руху грошових коштів по особовому рахунку пенсійної картки відкритої на імя ОСОБА_3. В заяві посилається на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази наявності боргу у сумі, яка заявлена позивачем.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки заявлені вимоги не суперечать законодавству та не порушують законних прав інших осіб.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д) банківську виписку руху грошових коштів по особовому рахунку позичальника згідно договору б/н від 14.09.2011 року та банківську виписку руху грошових коштів по особовому рахунку пенсійної картки відкритої на імя ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Нещеретна
пр. № 2/759/3418/18
ун. № 759/130/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Київської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 19 березня 2018 року на 11год. 15хв. Засідання відбудеться у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул.. Якуба Коласа, 27-а, зал № 1).

Відповідачу в п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду, але не пізніше 07 березня 2018 року відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.178 ЦПК України).

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Роз'яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 493/1805/17
Номер провадження 2/493/56/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ "Кредекс Фінанс" ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Кредекс Фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача - ОСОБА_1 подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з його неможливістю прибути у судове засідання, так як він проживає у м. Києві. Просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Подільським районним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що явка представника позивача - ОСОБА_1 в судове засідання до Балтського районного суду Одеської області ускладнена внаслідок проживання в м. Києві, виникла необхідність у його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивача ТОВ "Кредекс Фінанс" ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Подільському районному суду міста Києва, що розташований за адресою: місто Київ, вул. Хорива, 21, забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для участі представника позивача ТОВ "Кредекс Фінанс" ОСОБА_1 в судовому засіданні 13.03.2018 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 308/1250/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі Матіко Я.Ю.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Ужгороді, цивільну справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стан Головного територіального управління юстиції Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.259, 268, 319 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву - задоволити.

Встановити факт неправильності у актовому записі про народження ОСОБА_3 № 6 від 20 січня 1961 року, складеного виконкомом Золотарівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, в частині невірного зазначення дати народження дитини «21 вересня 1960 року» замість вірного «21 серпня 1960 року».

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3 № 6 від 20 січня 1961 року, складений виконкомом Золотарівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, а саме: виправити дату народження дитини з «21 вересня 1960 року» на «21 серпня 1960 року».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 21 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв..

Суддя В.М. Малюк
Справа № 310/530/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 січня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті свого чоловіка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 26.07.2015 р..

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 16.02.2018 року о 14 годині 00 хвилин в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.№502.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Провадження №2/225/297/18
Справа № 225/6803/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 лютого 2018 року

Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Мигалевича В.В.

за участю

секретаря Голубової О.О.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

В судове засідання 20 лютого 2018 року позивач не прибула. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення позивачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав неможливим розглядати справу за відсутністю позивача.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223,240,247 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, відкласти до 05 березня 2018 року до 11:15 год., виклик позивача повторити.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя :
Справа № 212/8120/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"16" лютого 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 16.02.2018 о 13:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 10:30 годину 16.03.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1733/17
УХВАЛА

14 лютого 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: Крижопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Крижопільська районна державна адміністрація (служба в справах дітей) про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_2, зацікавлені особи: Крижопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Крижопільська районна державна адміністрація (служба в справах дітей) про визнання батьківства.

Розгляд даної справи було призначено неодноразово, проте відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Позивач в своїй заяві до суду позов підтримує, просить суд позовну заяву задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Про можливість заочного розгляду справи, без присутності відповідача, позивач не заперечує.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: Крижопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Крижопільська районна державна адміністрація (служба в справах дітей) про визнання батьківства.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: Крижопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Крижопільська районна державна адміністрація (служба в справах дітей) про визнання батьківства 14 лютого 2018 року.

Суддя:
Справа № 369/561/18
Провадження №2/369/1285/18
УХВАЛА

13.02.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

При подачі позовної заяви до суду позивачем були порушені вимоги ст. ст.175, 177 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 17.01.2018 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Згідно 258 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови, судові накази.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

На даний час вимоги ухвали судді від 17.01.2018 року позивачем не виконані, однак як вбачається із матеріалів справи 31.01.2018 року до суду повернувся конверт за закінченням терміну зберігання.

Згідно з нормою ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.18, 185, 258, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у прядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.Я.Волчко