ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1846/18 Номер провадження 22-ц/814/250/18Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

за участю секретаря Ачкасової О.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08 серпня 2018 року (час ухвалення рішення з 11:01 по 11:25; дата виготовлення повного тексту рішення - 16 серпня 2018 року) у справі за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби України у Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутої одноразової грошової допомоги при звільненні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Полтавській області звернулась до суду з вказаним позовом, просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 31 574 грн. 83 коп. як безпідставно набуте майно.

В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що в зв'язку зі звільненням відповідача йому була виплачена одноразова грошова допомога при звільненні, але постановою Харківського апеляційного адміністративного суду України від 13.04.2016 року останнього поновлено на роботі з дати звільнення, таким чином одноразова грошова допомога підлягає поверненню як безпідставно набуте майно.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Кременчуцькій об'єднаній ДПІ ГУ ДФС України у Полтавській області.

В апеляційній скарзі Кременчуцька об'єднана ДПІ ГУ ДФС України у Полтавській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Кременчуцька об'єднана ДПІ ГУДФС України у Полтавській області повторно виклала фактичні обставини справи та доводи, зазначені у позовній заяві.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у межах заявлених вимог, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджено належними та допустимими доказами, що згідно наказу голови ДФС України від 16 серпня 2016 року за №2950-о ОСОБА_2 звільнено з посади першого заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області та з податкової міліції ДФС України у запас Збройних Сил України за підпунктом «ж» пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ №114 від 29 липня 1991 року (за власним бажанням) (а.с.6).

Наказом Головного управління ДФС у Полтавській області від 16 серпня 2016 року за №147-о встановлено виплатити ОСОБА_2 грошову допомогу при звільненні відповідно до пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей», в розмірі місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби; строк безперервної календарної служби для визначення розміру одноразової грошової допомоги становить 18 років 01 місяць 09 днів (а.с.7).

Відповідно до розрахункового листка за серпень 2016 року на виконання наказу Головного управління ДФС у Полтавській області від 16 серпня 2016 року №147-о «Про оголошення наказу ДФС України від 16 серпня 2016 року №2950-о» ОСОБА_2 нараховано кошти в розмірі 40 817 грн. 56 коп., з яких 18 369 грн. 32 коп. вихідної допомоги при звільненні, а згідно платіжного доручення №481 від 16 серпня 2016 року, отримано відповідачем 31 510 грн. 06 коп. (а.с.13-14).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано наказ ДФС України № 2950-о від 16 серпня 2016 року "Про звільнення ОСОБА_2.", яким ОСОБА_2 звільнено з посади першого заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області та з податкової міліції ДФС України у запас Збройних Сил України за підпунктом "ж" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ № 114 від 29 липня 1991 року (за власним бажанням); поновлено ОСОБА_2 на посаді першого заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області та податкової міліції ДФС України з 16 серпня 2016 року; стягнуто з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 17 серпня 2016 року по 13 квітня 2017 року включно у розмірі 41 895грн. 29 коп. (а.с.9-11).

На виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року наказом ДФС України №2609-о від 30 жовтня 2017 року скасовано наказ голови ДФС України Насірова Р.М. №2950-о від 16 серпня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_2.» та поновлено відповідача на посаді першого заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, який здійснює координацію діяльності підрозділів податкової міліції з 16 серпня 2016 року (а.с.15).

Встановивши наведені обставини та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності рахункової помилки з боку позивача при нарахуванні виплат при звільненні ОСОБА_2, окрім того допомога при звільненні нарахована відповідачу добровільно з ініціативи керівництва установи, з якої останнього було звільнено, та не потребувала від нього будь-яких дій, які б свідчили про їх недобросовісність з метою безпідставного отримання майна.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та, перевіряючи доводи апеляційної скарги, виходить з такого.

Відповідно ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, але за умови відсутності: рахункової помилки зі сторони платника або недобросовісності з боку набувача.

Наявність хоча б однієї з таких підстав виключає можливість застосування загального правила.

Тобто, відсутність розрахункової помилки та добросовісність набувача презюмується, а тягар доказування наявності розрахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника: за загальним правилом цивільного процесу щодо змагальності сторін.

Грошова виплата у виді одноразової грошової допомоги, що є предметом спору, відповідно до положень пункту 3.8 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої Наказом Держкомстату 13 січня 2004 року за номером 5, не відноситься до заробітної плати і платежів, що прирівнюються до неї, однак є допомогою, а компенсація за невикористану частину відпустки відповідно до положень пункту 2.2.12 вказаної Інструкції входить до фонду заробітної плати, а отже на вказані виплати поширюється дія пункту 1 частини 1 статті 1215 Цивільного кодексу України.

Тому вказана грошова сума не підлягає поверненню, якщо особа, яка її сплатила, не доведе, що виплата була здійснена внаслідок рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

При цьому, добросовісність є оціночним поняттям, яке передбачає собою сумлінну, чесну поведінку набувача, відсутність з його боку мети зловживати наданим правом, тоді як недобросовісність, навпаки, може проявлятися у зловживанні правом у власних інтересах та на шкоду інтересам іншій особі, несумлінне ставлення до власних обов'язків тощо, тобто така поведінка має бути умисна та переслідувати конкретну мету.

Позивачем не доведено належними і допустимими доказами факт недобросовісної поведінки ОСОБА_2 в отриманні вихідної допомоги.

Доводи позивача у цій справі щодо повернення коштів ґрунтуються на приписах ст.1212 ЦК України.

У правовідносинах, що склалися між сторонами, вбачається, що відповідача було звільнено з посади першого заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області та з податкової міліції ДФС України у запас Збройних Сил України за підпунктом «ж» пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ №114 від 29 липня 1991 року (за власним бажанням).

Така підстава звільнення вказує на неможливість відповідача жодним чином впливати (діями чи бездіяльністю) на прийняття роботодавцем відповідного рішення (на противагу такій причині звільнення як прогул, або звільнення за ініціативою робітника). Одноразова грошова допомога була йому нарахована автоматично у зв'язку із звільненням та не потребувала від працівника якихось додаткових дій, які можна було б вважати недобросовісними.

Доказів якоїсь неправомірної поведінки відповідача при отриманні відповідних коштів ні позивачем, ні іншими учасниками справи не надано. Відсутня в позові і така підстава для стягнення коштів як рахункова помилка. Одноразова грошова допомога була нарахована автоматично відповідачу у зв'язку із звільненням та не потребувала від працівника якихось додаткових дій, які можна було б вважати недобросовісними.

Наведена правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2018 року по цивільній справі № 174/406/16-ц.

В апеляційній скарзі відсутні посилання на істотні обставини та відповідні докази, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування чи зміни судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції, виконавши вимоги ст.89, ст.264, ст.265 ЦПК України, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 07 листопада 2018 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов