Справа № 303/7609/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 липня 2017 року по справі за позовом ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» звернулося до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3261,95 грн. за надані позивачем житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказувало, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1.

17.04.2013 між ТОВ «І.Т.В. Сервіс» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно умов якого остання зобов'язалася оплачувати послуги в установлений цим договором строк.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 19 від 29.01.2013 ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» визначено виконавцем послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом, групою будинків; утримання будинків і прибудинкових територій, яке є правонаступником ТОВ «І.Т.В. Сервіс».

Будинок у АДРЕСА_1 віднесено до переліку будинків, щодо яких позивач надає послуги з їх утримання, що підтверджується актом прийняття-передачі об'єкта в управління.

Відповідач належним чином на здійснювала оплату за утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, у зв'язку з чим станом на 15.12.2016 її заборгованість складала 3261,95 грн.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 28 липня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» 547,87 гривень заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. У задоволенні решти вимог відмовлено.

На це рішення подав апеляційну скаргу ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс». Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у частині стягнення заборгованості за період із травня 2015 по грудень 2016 року, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано рішення виконавчого комітету про затвердження структури та вартості тарифу за послуги з утримання будинку.

В апеляційній скарзі ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» зазначає, що інформація про загальний розмір тарифу для кожного конкретного будинку та перелік послуг, що входять до його складу, знаходиться у вільному доступі на офіційному сайті органу місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 рішення місцевого не оскаржувала.

Відповідно до ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Згідно обліку Мукачівського виконкому відповідач значиться зареєстрованою у АДРЕСА_2 (а.с.20).

17.04.2013 між ТОВ «І.Т.В. Сервіс» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій будинку АДРЕСА_1, згідно умов якого остання зобов'язалася оплачувати послуги в установлений цим договором строк (а.с.12).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 19 від 29.01.2013 ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» визначено виконавцем послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом, групою будинків; утримання будинків і прибудинкових територій, яке є правонаступником ТОВ «І.Т.В. Сервіс» (а.с.7,31).

Будинок у АДРЕСА_1 віднесено до переліку будинків, щодо яких позивач надає послуги з їх утримання, що підтверджується актом прийняття-передачі об'єкта в управління (а.с. 8-11).

Згідно зі статтею 162 Житлового кодексу Української РСР плата за користування жилим приміщенням і за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У силу статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як зазначалось вище, між сторонами укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій будинку АДРЕСА_1.

Відповідач належним чином на здійснювала оплату за утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, у зв'язку з чим позивач нарахував їй заборгованість за період із січня 2014 по листопад 2016 у розмірі 3261,95 грн. (а.с.15)

Суд першої інстанції стягнув з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 547,87 грн. - до квітня 2015 року, оскільки вартість таких послуг підтвердження тарифами, затвердженими рішенням виконкому Мукачівської міської ради від 29.06.2011 № 173.

Вартість тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Мукачево з 1 травня 2015 року встановлено рішенням Виконкому Мукачівської міської ради від 24.03.2015 № 68 (а.с.186-196). Заборгованість ОСОБА_1 з травня 2015 року до листопада 2016 року розрахована відповідно до таких тарифів. Сума оплати відповідача за надані послуги, виходячи з площі квартири та структури витрат, становила 118,86 грн. за 1 місяць (а.с.145, 170).

Відповідач зверталась до позивача із заявами, в яких зазначала, що позивачем не надаються послуги з утримання будинку.

Проте надання позивачем відповідних послуг, визначених у структурі витрат на утримання будинку, підтверджується актами (а.с.33-92).

В той же час, розрахунок заборгованості відповідача проведено позивачем з січня 2014 року та зазначено заборгованість станом на січень 2014 року - 487,84 грн. (а.с.15). Детальний розрахунок такої заборгованості позивачем не надано та належними доказами не підтверджено.

Таким чином, судова колегія вважає, що до стягнення з відповідача підлягає заборгованість за період за період із січня 2014 по листопад 2016, розмір якої становить 2808,11 грн. (13*34,24=445,12; 3*34,25=10,75; 19*118,96=2260,24), і таку суму слід стягнути з відповідача на користь позивача, змінивши рішення суду першої інстанції в цій частині.

Щодо судових витрат, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 141 ч. 1 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Документально підтверджено сплату позивачем судового збору до суду першої інстанції в сумі 689 грн. (а.с.1). При подання апеляційної скарги позивачем було сплачено 1515,80 грн. судового збору (а.с.169). Оскільки позовні вимоги слід задовольнити частково (86%), з відповідача на користь позивача слід стягнути 592,54 грн. судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції та 1303,59 грн. судових витрат за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Також апелянт просив стягнути з від подача 640 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу. Згідно ст. 79 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017), судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать і витрати на правову допомогу. Правову допомогу могла надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання такої допомоги (ч. 1 ст. 56 ЦПК). Згідно ч.ч. 1,2 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги; граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем подано Договір про надання юридичних та консультаційних послуг, укладений з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (а.с.13), акт виконаних робіт по наданні правової допомоги (а.с.14) та платіжне доручення про оплату 640 грн. (а.с.30). В той же час, у матеріалах справи немає документів, які свідчили б про те, що ФОП ОСОБА_2 є адвокатом або фахівцем у галузі права, який за законом має право надавати таку допомогу. За таких обставин, відсутні підстави для стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

Зважаючи на викладене, через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, рішення суду першої інстанції слід змінити (п. 1 ч. 1 ст 374 ЦПК України), стягнувши з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із січня 2014 по листопад 2016 в сумі 2808,11 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 258, п.2 ч. 1 ст. 374, ст. п. 1 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» - задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 липня 2017 року - змінити, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2), на користь ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" (м. Мукачево, вул. Ужгородська, 17, ) на р/р. 7733, МФО 312356, - 2808,11 гривень заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" 592,54 грн. судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції та 1303,59 грн. судових витрат за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 лютого 2018 року.

Головуюча

Судді