Справа № 2-2051/07
Провадження 2-з/216/73/18
УХВАЛА

про скасування арешту нерухомого майна

30 жовтня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Янчук С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2) про зняття арешту на нерухоме майно, накладеного ухвалою суду,

В С Т А Н О В И В :

26. 10. 2018 року до Центрально-міського райсуду звернулася ОСОБА_1 (представник - ОСОБА_2), з заявою про зняття арешту на нерухоме майно, накладеного ухвалою Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу суду.

Заяву обґрунтовано наступним: у 2007 році Центрально-міським райсудом м. Кривого Рогу розглядалася цивільна справа № 2-2051/2007 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння за ОСОБА_3 Під час розгляду справи, 30 травня 2007 року, на підставі клопотання позивача ОСОБА_3 щодо вжиття заходів по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, було винесено ухвалу про накладення арешту на домоволодіння № 16 по вул. Фурманова (зараз вул. Новопокровська) в м. Кривий Ріг, яке належить на праві власності ОСОБА_1.

03. 08. 2007 року на підставі заяви позивача ОСОБА_3 справа була закрита в звязку з відмовою позивача від свого позову. При цьому судом не було розглянуто питання щодо скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна. На сьогоднішній час, в звязку з необхідністю проведення дорогого лікування, заявник змушена була звернутися до нотаріуса для підготування продажу свого нерухомого майна, в процесі чого і зясувалася наявність не скасованого судом арешту нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження 5151544 та заборону № 2688 у Єдиному реєстрі заборон обєктів нерухомого майна.

Просить суд визнати ухвалу суду від 30 травня 2007 року, винесену по цивільній справі № 2-2051/2007 рік недійсною.

Просить суд винести ухвалу про зняття арешту на нерухоме майно - домоволодіння № 16 по вул. Фурманова (зараз вул. Новопокровська) в м. Кривий Ріг , яке належить на праві власності ОСОБА_1, 15. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер обтяження 5151544 та заборону № 2688 у Єдиному реєстрі заборон обєктів нерухомого майна).

В судове засідання учасники судового процесу не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, представник заявника ОСОБА_2 просив суд слухати справу за їх з заявником відсутності, на задоволені заяви наполягають, неявка інших учасників судового процесу не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1,9,10 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, заяви про скасування заходів забезпечення позову та доданих до них документів, суд вважає, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову та наявність останніх перешкоджає відповідачу ОСОБА_1 в реалізації її права, як власника нерухомого майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений чи обмежений у його здійсненні.

На підставі вищевикладеного слід скасувати заходи забезпечення позову, вжиті 30. 05. 2007 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки застосування заходів забезпечення позову на теперішній час є недоцільними.

Керуючись ст.ст.158, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме домоволодіння № 16 по по вул. Фурманова (зараз вул. Новопокровська) в м. Кривий Ріг, яке належить на праві власності ОСОБА_1, 15. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, накладені ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2007 року по цивільній справі № 2-2051/2007 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння за ОСОБА_3, реєстраційний номер обтяження 5151544, заборона № 2688 у Єдиному реєстрі заборон обєктів нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко