Ухвала

7 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 565/35/16-ц

провадження № 61-1468св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Сбербанк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 9 березня 2016 року у складі судді Максимчук З. М.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (далі - ПАТ «Сбербанк») про захист прав споживачів та визнання недійсною умови договору.

Позовна заява мотивована тим, що умови договору поточного (мультивалютного) рахунку від 18 березня 2015 року № 9143175 обмежують її права як споживача та суперечать цілям договору.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 січня 2016 року клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відхилено, позовну заяву було залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, на усунення вказаних в ухвалі недоліків, зокрема сплати судового збору.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 3 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відхилено, апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, на усунення вказаних в ухвалі недоліків, зокрема сплати судового збору в розмірі 275 грн 60 коп.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 9 березня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та залишено апеляційну скаргу без руху. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначену ухвалу апеляційного суду отримав 26 лютого 2016 року, проте вимоги апеляційного суду не виконав, тому наявні правові підстави для застосування вимог статті 297 ЦПК України, в редакції яка діяла на момент постановлення ухвали апеляційного суду.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу для подальшого розгляду до апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільнені від сплати судового збору за позовами про захист їх прав на всіх стадіях розгляду справ.

28 грудня 2017 року цивільну справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати (об'єднаної палати), передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія або палата (об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.

Як свідчить аналіз матеріалів справи, спірним питанням у справі є, зокрема, обов'язок щодо сплати або звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Правові висновки щодо застосування статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» висловлені у постановах Верховного Суду України від 6 вересня 2017 року у справі № 6-185цс17 та від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-916цс17.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 761/4896/15-ц за позовом ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, оскільки колегія суддів вирішила відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду України (постанови Верховного Суду України від 6 вересня 2017 року у справі № 6-185цс17 та від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-916цс17).

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 10 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, оскільки справа № 761/24881/16-ц передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 565/35/16-ц.

Керуючись статтями 252, 253, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про захист прав споживачів та визнання недійсною умови договору зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 761/24881/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді С. Ю. Мартєв

В. В. Пророк

І. М. Фаловська

С. П. Штелик