overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19.02.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила постановити рішення яким поділити в натурі між нею та ОСОБА_2 неведений в експлуатацію житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, що розташовані за адресою: вул.Садова, 39, с.Демидівка Жмеринського району Вінницької області та поділити в натурі побутове та рухоме майно в рівних частинах між нею та ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 п. 9 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:1) наказного провадження;2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Ухвалою суду від 19.06.2017 року по справі призначена судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено ТОВ «Подільський центр судових експертиз», провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

22.01.2018 року до суду з ТОВ « Подільський центр судових експертиз» надійшов висновок №388/54-018 за результатами проведення судової комплексної оціночно земельної, оціночно будівельної, будівельно технічної та земельно технічної експертизи по даній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі продовжити розгляд даної цивільної справи у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.19, 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в даній справі.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 690/425/17
Провадження № 2/690/21/18
РІШЕННЯ (заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого-судді Пасацької Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Вельган А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (представник за довіреністю ОСОБА_1А.) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 11958 грн. 68 коп.,

Відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за заявою б/н від 12.09.2013 р. заборгованість за кредитом у сумі 1 407 грн. 29 коп., за процентами у сумі 164 грн. 32 коп., за штрафами в сумі 578 грн. 58 коп., витрати по сплаті судового збору - 1600 грн., а всього стягнути суму 3750 грн. 19 коп. (три тисячі сімсот пятдесят гривень 19 коп.)

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до п.15.5) Перехідних положень ЦПК України (чинного з 15.12.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області, а матеріали справ надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, .

Відповідач - ОСОБА_2, місце проживання: 20251, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1).

Повний текс рішення буде складено 02.02.2018 р.

Головуючий суддя: Л.А. Пасацька
Справа № 452/131/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" лютого 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 13,81, 89, 206, 259, 263, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 25 липня 1987 р. у Погірцівській сільській раді Самбірського району Львівській області за актовим записом № 13 (свідоцтво про шлюб Серія І-СГ №494735).

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити прізвище «Васьків».

Апеляційна скарга на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа 382/125/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2018 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/125/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, 49094, в особі представника ОСОБА_1 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, 49094, до ОСОБА_2, останнє місце реєстрації м. Яготин Київської області вул. Чернишевського, 4, про стягнення заборгованості, поданого позивачем на підставі ст. 509, 525-527, 530, 598,599, 610, 615, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 10 годину 00 хвилин 19 березня 2018 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право в строк до 09 березня 2018 року подати до суду відзив на позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслава (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.Ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/465/18
провадження № 2/632/321/18

06 листопада 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути шкоду, завдану в наслідок ДТП, яке слалося 25.07.2007 року, в результаті якої, з вини відповідача, позивачу було спричинено тілесні ушкодження. Позивач з 04.12.2007 року перебуває на групі інвалідності, йому заборонено працювати на важких роботах, за станом здоровя він пересувається з палицею та користується ортопедичним взуттям, часто потребує сторонньої допомоги та постійного лікування.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, в розмірі мінімальної заробітної плати по 3723,00 грн., щомісяця.

Стягнути моральну шкоду в розмірі 1 000 000,00 грн., витрати на придбання ліків у сумі 17011,85 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 6700,00 грн.

03 травня 2018 року відкрито провадження у справі призначено підготовче засідання на 13 червня 2018 року.

13 червня 2018 року розгляд справи відкладено на 02 липня 2018 року у звязку з наданням позивачем заяви про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 02 липня 2018 року провадження по даній цивільній справі було зупинено, призначено по справі судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

26 жовтня 2018 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи № 17243 по цивільній справі № 632/465/18, яке було передано судді 05 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківська область (64102, Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко 34, зал № 3) на 29 листопада 2018 року о 11 год. 00 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/593/131/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2018 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_105.02.2018 року звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

06.02.2018 року Бережанським районним судом Тернопільської області винесена ухвала, згідно із якою згадана позовна заява була залишена без руху із наданням строку в 10 днів для усунення недоліків поданої заяви.

У встановлений судом термін позивач ОСОБА_1вимоги ст.175 ЦПК України не виконав, недоліки поданої позовної заяви не усунув.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Я.М. Музика
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/206/18
Провадження № 2-н/309/4/18
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,
Керуючись ст. ст. 180,182,184, 191 СК України, ст. ст. 161-163, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 25.01.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суд роз'яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Копію судового наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові, роз'яснивши, що судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами з підстав передбачених ч.8 ст.170 ЦПК України у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Хустського
районного суду Кемінь В.Д.
Судовий наказ виданий 19 лютого 2018 року.
Судовий наказ набрав чинності 19 лютого 2018 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Кемінь В.Д.
Суддя Хустського
районного суду Кемінь В.Д
16.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/986/18
Провадження № 2/205/1417/18
УХВАЛА

16 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 13 лютого 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 14 лютого 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

●позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги: зазначити строк, на який було відповідачу видано кредитну картку на підставі укладеного з нею договору від 15 березня 2010 року;

●якщо сторонами проводилися заходи досудового врегулювання спору, позивачу необхідно надати відомості про їх результат, якщо такі не проводилися, зазначити про це;

●позивачу слід додати до позову ксерокопію паспорта відповідача;

●позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1188/17
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2018 м. Гребінка

21 лютого 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення з урахуванням інтересів двох спільних дітей позивача та відповідача.

Відповідно дост.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, суд приходить до висновку, враховуючи інтереси спільних дітей сторін, що сторонам слід надати строк для примирення один місяць.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України,ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити розгляд справи на 11-00 годину 22 березня 2018 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, в. м. Гребінка.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/7144/15-ц
УХВАЛА

29.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Поляна», ОСОБА_2, Херсонської обласної державної адміністрації, Міжрегіонального управління держгеокадастру у м. Херсоні та АР Крим про визнання рішень незаконними,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

Представник Херсонської обласної державної адміністрації звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі з тих підстав, що позовні вимоги, заявлені до субєкта владних повноважень і вказаний спір належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, яке підтримала в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача та представники, як СТ «Поляна» так і ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання.

Представник МУД в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши сторони, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною першою статті 19 ЦПК установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах (частина перша статті 19 КАС України).

Позивачем заявлено вимоги, де спірні правовідносини стосуються цивільного права, тому даний спір не є публічно-правовим і має вирішуватись судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

У звязку з вищевикладеним, клопотання про закриття провадження у справі не підлягає до задоволення.

Відповідно до пункту 9 розділу 13 ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи зміни у цивільному процесуальному законодавстві, що набрали чинності з 15 грудня 2017 року, суд дійшов висновку, що дану справу необхідно розглядати у порядку загального позовного провадження за нормами цивільного процесуального законодавства.

Пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 255, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська