Справа № 559/1031/18
Номер провадження 2/559/791/2018
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жуковської О.Ю. в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 29.05.2018 із позовною заявою про стягнення заборгованості у розмірі 62377,42 грн. за кредитним договором б/н від 21.06.2011 з відповідача.

Ухвалою суду від 14 червня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні 06.11.2018 представник відповідача ОСОБА_1 заявила відвід судді, вказала, що перебуває з головуючою у справі в давніх неприязних стосунках, що може мати негативний вплив на розгляд справи і винесення неупередженого рішення. Вважає, що перебуває у неприязних стосунках, оскільки не погоджується з діями ОСОБА_3 під час розгляду справи як слідчим суддею за її скаргою.

Заслухавши представника відповідача, проаналізувавши заяву про відвід, очевидно, що представник відповідача не погоджується із процесуальним рішенням, прийнятими суддею як слідчим суддею по іншій справі за скаргою ОСОБА_1 у лютому 2017 року. Крім того, представнику відповідача ОСОБА_1 оголошувався склад суду і роз'яснювалось право відводу головуючого судді у справі в судовому засіданні 16.10.2018, проте відвід не заявлявся.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу. Тому роблю висновок про необґрунтованість заяви про відвід.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Оскільки у головуючого судді немає будь-яких неприязних стосунків з представником відповідача у даній справі, то з суб'єктивної точки зору підстави заявляти самовідвід відсутні. Неприязне відношення представника відповідача до головуючого судді через незгоду з прийнятим майже два роки назад рішенням слідчого судді підставою для відводу бути не може, оскільки це прямо передбачено ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, тому справа має бути передана згідно ст. 33 ЦПК України для визначення складу суду, який розгляне заяву про відвід, а провадження у даній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

вирішення питання про відвід судді Жуковської Олександри Юріївни передати судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга впродовж пятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя: