Справа № 0417/2-3233/2011
Провадження № 6/202/29/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 лютого 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», боржники: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконанняпо цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У своїй заяві представник ПАТ КБ "Приватбанк" зазначив, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені в повному обсязі.

На виконання зазначеного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист, який до відділу державної виконавчої служби не предявлявся, через неналежне виконання працівниками ПАТ КБ «Приватбанк» їх трудових обовязків», у звязку з чим, просив поновити строк для предявлення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості до виконання.

У судове засідання представник заявника не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглянути заяву без його участі, заяву підтримав та просив задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 та інші боржники у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 17 жовтня 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкзаборгованість у розмірі 99325,72 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкзаборгованість у розмірі 200,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк1950,00 грн. витрат за надання юридичних послуг та витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 1115,26 грн. судових витрат.

01.11.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська представнику ПАТ КБ "Приватбанк" було видано 3 виконавчих листи по справі № 0417/2-3233/2011, про що свідчить розписка у матеріалах цивільної справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, представник ПАТ КБ «Приватбанк» звертався до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою від 21.08.2017 року, в якій зазначав, що виконавчий лист втрачено у звязку із помилковим направленням на адресу державної виконавчої служби, у звязку з чим, просив видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поновити строк для його предявлення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2017 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» було відмовлено з підстав не доведеності втрати виконавчого листа та поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до змісту заяви ПАТ КБ «Приватбанк», поданої до суду 19.01.2018 року, ПАТ КБ «Приватбанк» не було втрачено виконавчого листа, а підстава для пропуску строку для предявлення виконавчого провадження недбалість працівників.

Разом з цим, жодного доказу на підтвердження зазначених доводів надано суду не було.

Також суду не надано жодного доказу на підтвердження поважності непредявлення виконавчого листа до виконання протягом шести років з моменту його отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд, враховуючи, що ПАТ КБ «Приватбанк» не надано належних доказів на підтвердження здійснення дій, направлених на примусове виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання вважає вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», боржники: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар