overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21.02.18 р.

Лисичанській міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справуза позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лисичанського міського суду від 07.09.2017 р. були задоволені позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Представник позивача звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у четвертому абзаці резолютивної частини зазначеного рішення, а саме: зазначити прізвище відповідача ОСОБА_3, як - «Андрєєв».

Відповідно до ст.269 ч.1, 2 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В четвертому абзаці резолютивної частини заочного рішення Лисичанського міського суду від 07.09.2017 р. було зазначено прізвище відповідача, як - «Андреев», однак, необхідно зазначити «Андрєєв».

Таким чином, суд вважає, що при написанні заочного рішення суду від 07.09.2017 р. була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Лисичанського міського суду від 07 вересня 2017 р. у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, виклавши у четвертому абзаці резолютивної частини зазначеного рішення прізвище відповідача ОСОБА_3, як - «Андрєєв».

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом 15-ти днів з дня складення повного рішення.

Суддя:
Справа № 360/2068/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Державний кадастровий реєстратор Міськрайонного управління у Бородянському районі та м.Бучі головного управління Держгеокадастру у Київській області Шульженко Валентина Вячеславівна про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 виданий ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0600 га в СТ "Лісний", ділянка НОМЕР_3 Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області, для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_2 та інформацію про земельну ділянку в Державному земельному кадастрі.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 320 (триста двадцять) гривень сплаченого ним судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування понесених судових витрат 320 (триста двадцять) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 496/2255/17
Провадження № 2/496/177/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Від представника відповідача надійшли заяви про витребування у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_5 спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_6, померлого 19 липня 2015 року, також просив витребувати з Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області документацію із землеустрою на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Степова, 9, кадастровий номер :02:001:0626.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти заявлених клопотань.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_5 спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_6, померлого 19 липня 2015 року.

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (Одеська область, м. Біляївка, вул. Заводська, 4) документацію із землеустрою на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Степова, 9, кадастровий номер :02:001:0626.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа №442/5168/16-ц
Провадження №2/442/95/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

16 лютого 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді - Нагірної О.Б.,

за участю секретаря - Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі цивільну справу №442/5168/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_4,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_5, -

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що у відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 10 днів .

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошеннядо апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Б.Нагірна
УХВАЛА

про поверення позовної заяви

19 лютого 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді від 31.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

16.02.2018 р. ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, подала письмову заяву про повернення їй позовної заяви із доданими до неї матеріалами.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем подано заяву про відкликання позову, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.7 ст 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Копію ухвали з позовною заявою та доданими документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1829/18
Провадження №: 2/332/1018/18
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2018 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_3 , треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради , Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
Позовні вимогиЗапорізької міської ради задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою № 20 ( житловою площею 13,30 кв.м.) у гуртожитку по вул.Фільтрова, 2 у м.Запоріжжі .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Запорізької міської ради судові витрати у розмірі 1762,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя Р.В.Сінєльнік
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-о/408/190/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Центральне обєднанек управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В с т а н о в и в:

Представник заявниці ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ст. 175 ч.3 п.8 ЦПК України, заява повинна містити, зокрема переклік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копіїї яких додано до заяви.

Згідно ст. 175 ч.3 п.10 ЦПК України, заява повинна містити, зокрема підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачене цим Кодексом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.175,177 ЦПК України, а саме:

-відсутнє підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.1 ст. 175 ЦПК України).

-письмові докази не завірені належним чином (ст. 95 ЦПК України );

-відсутні докази в долдатку, які вказуються в мотивувальній частині позову, та не вказано про неможливість їх подання разом з позовною заявою ( п.8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Центральне обєднанек управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Запропонувати заявниці усунути вказані недоліки протягом 10 днів з часу отримання копії ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявниці зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 397/1681/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Мирошниченка Д.В.,

за участю секретаря: Коцупир С.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Олександрівська селищна рада Олександрівського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, у звязку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд вважає за необхідне скласти і оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Олександрівська селищна рада Олександрівського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

На рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Учасники судового розгляду справи, з повним текстом рішення суду, зможуть ознайомитися 23 лютого 2018 року.

Позивач: Орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, 27300, Кіровоградська область, смт.Олександрівка, вул.Незалежності України, 78, ЄДРПОУ- 04055133.

Представник позивача: ОСОБА_1, 27300, Кіровоградська область, смт.Олександрівка, вул. Ринкова,45, довіреність № 01-34/08/1 від 23.01.2018 року.

Відповідач: ОСОБА_2, 27300, Кіровоградська область, смт.Олександрівка, вул. Партизанська,55, рнокпп - НОМЕР_1.

Третя особа: Олександрівська селищна рада Кіровоградської області, 27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Незалежності України, 42-а.

Представник третьої особи: ОСОБА_3, 27300, Кіровоградська область, смт.Олександрівка, довіреність б/н від 24.01.2018 року.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 727/1521/18
Провадження № 2/727/647/18
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

21 лютого 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів.

- Не вказано строк дії платіжної картки.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 303/5682/17
ряд. стат. звіту - 49
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

16 лютого 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судових засідань ОСОБА_1

сторони по справі: позивач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтею 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії ВО №637194 виданий Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області 20 жовтня 1999 року, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі в розмірі по 1300 (одна тисяча триста) гривень, на кожну дитину, щомісячно, і до досягнення ними повноліття, починаючи з 03 жовтня 2017 року.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії ВО №637194 виданий Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області 20 жовтня 1999 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, додаткові витрати на дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі в розмірі по 700 (сімсот) гривень на кожну дитину щомісячно, і до досягнення ними повноліття, починаючи з 03 жовтня 2017 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії ВО №637194 виданий Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області 20 жовтня 1999 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, буд.№ 4, Закарпатської області, на користь держави судовий збір в розмірі - 640 (шістсот сорок) гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено 21 лютого 2018 року.

Головуючий М.М.Пак
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши у підготовчому судовому засідані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява ОСОБА_1 подана до суду до набрання чинності нової редакції ЦПК України та на момент набрання чинності цієї редакції Кодексу, провадження за вказаною позовною заявою вже відкрито, а тому відповідно до п. 9 ч. 1 перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

06.02.2018 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3