overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/393/18
Провадження № 2/456/699/2018
УХВАЛА

19 лютого 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Станківської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати за ними право власності по 1/3 частини житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, що по вул. Залізняка, 19, в с.Станків Стрийського району Львівської області.

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю, що її слід повернути позивачу з наступних підстав.

19.02.2018 року позивач подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи все вищенаведене вважаю, що вказану позовну заяву слід повернути, оскільки позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявуОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Станківської сільської ради про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

"19" лютого 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, про скасування судового наказу,-

встановив:

Франківським районним судом м. Львова 8-го червня 2017 року видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 933,62 грн. та 800 грн. судового збору, за заявою Львівського комунального підприємства «Затишне» ().

Заявники подали заяву про скасування судового наказу. Обґрунтовують свої вимоги тим, що ЛКП «Затишне» здійснює нарахування вартості житлово-комунальних послуг із завищенням, у звязку із неправильним розрахунком загальної площі. Як доказ цієї обставини додано технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 у Львові. Крім цього, ЛКП «Затишне» вимагає оплату ненаданих послуг.

Ухвалою судді відкрито провадження з розгляду заяви згідно з діючим на той час законодавством.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України, на підставі п.1 розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147 від 03.10.2017. Згідно з п. 9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши наявні матеріали, суддя вважає, що викладені у заяві обставини та докази, якими підтверджуються заперечення заявника, вказують на спір про право та дають підстави для скасування судового наказу.

З наведених міркувань та керуючись ч.3 ст. 171, п. 9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя -

постановив:

Судовий наказ від 8-го червня 2017 року, виданий Франківським районним судом м. Львова за заявою Львівського комунального підприємства «Затишне» () про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 933,62 грн., а також 800 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити Львівському комунальному підприємству «Затишне» його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Козюренко
Справа № 177/2403/16-ц
Провадження № 2/177/72/18
У Х В А Л А

05.02.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон», треті особи: Управління Держгеокадастру Криворізького району Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «Криничанське Бюро технічної інвентаризації» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криворізького районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.12.17, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

05.02.2018, на адресу суду, надійшли матеріали даної цивільної справи, з повідомленням про оплату проведеної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що виключали провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон», треті особи: Управління Держгеокадастру Криворізького району Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «Криничанське Бюро технічної інвентаризації» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною - відновити і призначити до розгляду на 13.00 годин 28 лютого 2018 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 360/1374/17 Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/857/18 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 26 20.02.2018
УХВАЛА

20 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 грудня 2017 року, яким у задоволенні позову відмовлено.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити : найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 грудня 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 08 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Справа № 219/1459/17
Провадження №2-во/219/42/18
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

встановив:

15 травня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення суду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 лютого 2018 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області від Позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду донецької області від 15 травня 2017 року у справі № 219/1459/17, а саме в судовому рішенні не вірно зазначено дату народження відповідача ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно ч. 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України сторони у судове засідання не викликались.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ч.1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи наведені норми законодавства, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, допущені в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2017 року.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2017 року у справі № 219/1459/17.

За текстом судового рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2017 року дату народження відповідача ОСОБА_1 читати та вважати правильною «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена через Апеляційний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/12/18 Справа № 2-5309/08
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування задоів забезпечення позову, в якій просив скасувати арешт на його квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, який накладений на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3-5309/2008 року від 13.01.2009 року.

Дослідивши заяву, вважаю необхідним залишити її без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вказана заява повинна відповідати вимогам, встановленим ст.ст.175,177 ЦПК України.

Заява подана ОСОБА_1 не вмотивована, з неї не вбачається чи був він учасником справи, заявником не надано належним чином завірену копію ухвали про накладення арешту, копію рішення прийнятого у цивільній справі номер якої ним зазначено в заяві, заява не містить відомостей про всіх учасників цивільної справи з зазначенням їх найменування, адрес, засобів звязку. Заявником не надано підтверджень, що він є власником квартири.

Враховуючи вище викладене, заявнику необхідно усунути недоліки вказані в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, 175-177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк десять днів з дня вручення ухвали.

Роз′яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 712/938/18
Провадження № 2/712/804/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ майна в натурі, визнання права власності на майно, припинення спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.01.2018 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ майна в натурі, визнання права власності на майно, припинення спільної часткової власності.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2018 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви про виділ майна в натурі, визнання права власності на майно, припинення спільної часткової власності.

02.02.2018 року ОСОБА_1 направлена копія ухвали від 02.02.2018 року для виконання. Відповідно до поштового повідомлення, яке повернуто на адресу суду, копія вищевказаної ухвали позивачем була отримана 08 лютого 2018 року, однак до даного часу недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ майна в натурі, визнання права власності на майно, припинення спільної часткової власності - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_7 ОСОБА_7
Справа № 517/322/17
н/п 2/517/26/2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2018 року смт. Захарівка Одеської області
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 в сумі 10 000 гривень. Судове засідання по вказаній справі призначено на 02 березня 2018 року на 11.00 годину. До суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції. При цьому посилається на те, що найближчий суд, до якого він може прибути для участі у судовому засіданні - Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне забезпечити участь представника позивача у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції. Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Судове засідання по справі № 517/322/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, що відбудеться 02 березня 2018 року провести дистанційно в режимі відеоконференції .
Представнику позивача ОСОБА_2 зявитися до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Шевченка, 29, м. Камянець-Подільський, Хмельницька область) для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції о 11.00 годині 02 березня 2018 року.
Доручити Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 02 березня 2018 року о 11.00 годині Копію ухвали направити для виконання до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області та представнику позивача - для виконання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 631/75/17
Провадження № 2/631/192/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Великородної Л.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 стягнення заборогваності .

31 січня 2018 року через канцелярію суду представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст 184 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Як вбачається з матеріалів справи питання про відкриття провадження було вирішено 21 вересня 2017 року , що виключає можливість розгляду даного клопотання, оскільки відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 276, 277, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 383/983/16-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Одінцової Н.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/983/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ніка» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовними вимогами до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ніка» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи №383/145/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, вказуєчи, що цим позовом оспорюється право позивача у даній справі ОСОБА_3О на успадковану за заповітом земельну ділянку, яку той передав в оренду за оспорюваним ним же договором оренди та додатковою угодою до нього.

Представник позивача просить суд відмовити в задоволенні клопотання вказуючи на його необгрунтованість та таким, що заявлено з наміром затягнення розгляду справи.

Заслухавши думки учасників справи, суд вважає, що клопотання представник відповідача - адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об"єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заявляючи клопотання, представник відповідача не обгрунтував належними та допустимими доказами об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №383/145/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, а сам по собі факт оспорення заповіту, виходячи зі змісту позовів, не є підставою для зупинення даної справи.

Керуючись ст.ст. 222, 251, 260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Представнику відповідача - адвокату ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко