Єдиний унікальний номер 219/8324/17 Номер провадження 22-з/775/1/18
Головуючий I інстанції Хомченко Л.І.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, міського голови міста Світлодарська ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», квартирно-експлутаційного відділу міста Луганськ, Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, Донецького зонального відділу військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Міністерства оборони України, третя особа Прокуратура Донецької області, про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2017 року,

встановив:

В провадженні апеляційного суду Донецької області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом встановлення заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» вчиняти любі дії, направлені на проникнення у приміщення автомагазину сторонніх осіб та їх впливу на приміщення автомагазину, стіни, двері, вікна, решітки, тамбур, покрівлю тамбуру, мережі електропостачання та теплопостачання, засоби обліку електроенергії, відеокамери та ганок, а також встановлення заборони на розкрадання товарно-матеріальних цінностей: товару, вітрин, меблів та іншого інвентарю магазину за адресою АДРЕСА_1.

12 лютого 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів під головуванням судді Будулуци М.С. з тих підстав, що суддя-доповідач на заяві-клопотанні №3 позивача ОСОБА_1 про надання дозволу на ознайомлення зі справою дозволив лише їй знайомитись з матеріалами справи, а потім за зверненням через працівників канцелярії суду усно дозволив ознайомитись з матеріалами справи і її представнику. При ознайомленні зі справою вона виявила порушення процесуального права та порядку визначення складу колегії суддів для розгляду її апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. Вважає, що справу мають розглядати судді: Корчиста О.І., Агєєв О.В. та Дундарь І.О., які були визначені автоматизованим розподілом раніше для розгляду її апеляційної скарги, зазначивши, що до судді-доповідача ОСОБА_5 апеляційна скарга потрапила помилково, якому висловлюють недовіру, заявляють відвід головуючому судді та колегії суддів у повному складі і просять передати матеріали апеляційної скарги до канцелярії апеляційного суду для передачі судової справи раніше визначеному складу колегії суддів.

Розглянувши зазначену заяву, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Доводи заявника стосовно порушення надання дозволу представнику ОСОБА_1 на ознайомлення зі справою, спростовуються наступним, як вбачається з копії заяви на ознайомлення від 09.02.2018 р. (а.с.72 т.2), заява була підписана особисто ОСОБА_1, в якій вона особисто просила ознайомитися з матеріалами справи без зазначення будь якого представника, та цей дозвіл їй був наданий суддею Будулуца М.С. в той же день, про що свідчить за резолюція судді-доповідача, що відповідає вимогам п.1. ч.1 ст. 43 ЦПК України та Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої Наказом № 173 від 17.12.2013 р. ДСА України.

Також відносно представництва фізичних осіб в апеляційній інстанції з 01.01.2018 р. слід зазначити наступне, відповідно до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді.

Відповідно до п.п. 11 пункту 16-1 XV Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до статті 131-2 цієї Конституції виключно адвокатами здійснюється у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник, згідно із ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Доводи заявника стосовно порушення порядку визначення складу колегії суддів, спростовуються наступним, як вбачається з копії ухвали апеляційного суду Донецької області від 29.12.2017 р. (а.с.246 т.1) склад колегії ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, були визначені автоматизованим розподілом для розгляду апеляційної скарги, яка була подана з порушенням п.15.5 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що вступив в закону силу 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Зазначена апеляційна скарги була повернута без розгляду. Після надходження до апеляційного суду цивільної справи разом із апеляційною скаргою, було здійснено загальний розподіл справи відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України та «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 р. N 30 (із змінами).

За таких підстав склад колегії суддів Будулуца М.С., Санікова О.С., Канурна О.Д., що визначений протоколом від 24.01.2018 р., був призначений у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України.

Проте, заявник на зазначені вимоги закону уваги не звернув, наведені доводи заявника не є підставою та відсутні в переліку ст. 36 ЦПК України для задоволення відводу колегії суддів під головуванням судді Будулуци М.С.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи встановлене, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Будулуци М.С. (суддя-доповідач), Канурної О.Д., Санікової О.С відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволені заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Будулуци М.С.(суддя-доповідач), Канурної О.Д., Санікової О.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.