overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2219/17
провадження №2/176/186/18
у х в а л а

20 лютого 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води позовну заяву Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вище зазначеним позовом де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення в загальній сумі 28724 та судові витрати.

Позивач свого представника у судове засідання не направив. В позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача, й дає свою згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач, ОСОБА_1, в судові засідання не зявляється, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про його виклик.

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо Відповідач не подав відзив та Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 260, 280 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Ю. Волчек
№ 637/1248/17
№ 2/637/29/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

1 лютого 2018 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

позивач: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до, в якому просить припинити право спільної часткової власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди, розташовані за адресою: вул. Зарічна-55, с. Отрадне, Шевченківського району, Харківської області, та виділити їй в натурі частку спільного житлового будинку, надвірних будівель та споруд, визначені в технічному паспорті: житлові кімнати 1-2 та 1-1, нежитлові приміщення будинку ІІ та І, сарай б1, сарай Б1, літню кухню з тамбуром В, в, погріб П1, навіс Н, залишивши в спільній частковій власності огорожу подвіря та колодязь, розташовані на подвірї за вищезазначеною адресою. Посилаючись на надані докази, просить його задовольнити.

По справі проведено підготовче засідання за правилами, передбаченими ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні позивач підтримала позов та наполягала на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, надавши відзив на предявлені позовні вимоги, згідно якому позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про проведення підготовчого судового засідання за відсутності відповідача та її відсутності, позов не визнає та просить відмовити позивачу у його задоволенні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності призначити до судового розгляду у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області (адреса: 63601, Харківська область, Шевченківський район, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а»), на 15 лютого 2018 року о 14.00 годині.

Надати позивачу строк до 15 лютого 2018 року для подачі відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 664/220/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2018 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 , його (її) місцезнаходження в с.раденськ вул.Гагаріна,4, звернувся до суду з позовом до: ОСОБА_2, проживає (зареєстроване місце проживання) в с.Костогшризово вул.Весела,90, про стягненняаліментів, посилаючись на те, що відповідач н есплачує аліменти на утримання дитини.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перше судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити на 29.03.2018 р. на 09:00 год. та проводити з повідомленням сторін в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (75100, Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Поштова, 48, к. 104).

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Розяснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визначити способи участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом зустрічей із ним: у перші та треті вихідні кожного місяця з 10 до 18 години суботи та з 10 до 18 години неділі за місцем проживання батьків позивача в м.Хмельницький, вул.Винниченка,102 без присутності матері дитини; зустрічей та особистого спілкування в інші дні та години тижня за попередньою домовленістю з матірю дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 640 грн..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
ЄУН №389/2996/18
Провадження №2/389/927/18
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.175 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням ціни позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа належить до категорії малозначних, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню та справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 14.00 год. 29 листопада 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справу за правилами спрощеного позовного провадження, а також роз'яснити, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання, а відповідачу у той же строк подати суду заперечення на відповідь на відзив.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на сторінці суду за веб-адресою http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/ у розділі «Стан розгляду справ».

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Дата документу 28.02.2018 Справа № 554/1282/17
Провадження № 2/554/481/2018
УХВАЛА

28 лютого 2018 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської спілки «Останній бастіон» про визнання недостовірною інформації, зобовязання її спростувати та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати недостовірною та такою, що принижує його гідність та ділову репутацію, поширену відповідачем ОСОБА_2 Громадська спілка «Останній бастіон» та стягнути на його користь моральну шкоду.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4Ю, та ОСОБА_5, які можуть підтвердити достовірність поширеної ОСОБА_2 «Останній бастіон» інформації стосовно ОСОБА_1, що має значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.94 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про виклик свідків надійшла до суду 01 серпня 2017 року та не була розглянута судом.

Беручи до уваги, що про виклик свідків представник відповідача надав заяву, яка надійшла до суду 01 серпня 2017 року, попереднє судове засідання у справі не поводилося, вказане клопотання судом не було вирішено, а тому суд вважає задовольнити клопотання представника відповідача та викликати у судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4Ю, та ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 83,94 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити .

Викликати в судове засідання у якості свідків : ОСОБА_3, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5 ( м.Полтава, а/с 803 індекс 36007).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова
справа №619/55/18
провадження №2/619/382/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мєщан І.О.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 просить справу розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилась, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялась належним чином, тому можливо справу призначити для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 09 годин 50 хвилин 26 березня 2018 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1269/17Головуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/789/34/18 Доповідач - Сташків Б.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

за участю секретаря - Романюк Х.Ю.

та сторін - представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, представника відповідача Шманьківчицької сільської ради Чортківського району Тернопільської обл.- Ненчин Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 607/1269/17 за апеляційною скаргою Шманьківчицької сільської ради Чортківського району Тернопільської області на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2017 року, (суддя- Квятковська Л.Й.), у справі за позовом ОСОБА_3 до Шманьківчицької сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання недійсним та скасування рішення Шманьківчицької сільської ради Чортківського району Тернопільської області,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 35, 259, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Шманьківчицької сільської ради Чортківського району Тернопільської області - залишити без задоволення.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту даної постанови.

День складання повного тексту постанови - 27 лютого 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.І. Сташків
У Х В А Л А

іменем України

про повернення судових витрат

Справа № 126/391/18

Провадження № 2-сз/126/2/2018

"15" лютого 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Заяву мотивує тим, що в провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Війтівська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю. При оплаті судового збору вона оплатила 640 грн. 00 коп. тобто на 287 грн. 60 коп. більше ніж визначено ЗУ "Про судовий збір" , що підтверджується квитанцією.

Враховуючи вказані обставини просить повернути їй надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 287 грн. 60 коп.

Ухвалою Бершадського районного суду від 15.02.2018 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Війтівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю - відмовлено. Заяву з всіма долученими до неї матеріалами, у тому числі й квитанцією про сплату судового збору, повернуто заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що часткове повернення суми судового збору є недоцільним та заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко