Справа № 369/5615/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/739/18 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 58 15.01.2018
УХВАЛА

15 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Апишкова Зінаїда Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніколіца Валентина Федорівна, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач 29 грудня 2017 року подав апеляційну скаргу на нього.

Пунктом 14 Перехідних положень ЦПК України, зі змінами, які набрали чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення оспорюваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У скарзі апелянт зазначає, що в судовому засіданні 10 листопада 2017 року був проголошений короткий текст оспорюваного рішення, копію повного тексту рішення отримав лише 13 грудня 2017 року (довідковий лист до справи). За таких умов вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції ним був пропущений з поважних причин, відтак є підстави для поновлення такого строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність наведених апелянтом посилань на дотримання строків на апеляційне оскарження. Навіть якщо обраховувати строк на апеляційне оскарження виходячи з дати отримання повного тексту, такий строк сплив 26 грудня 2017 року, а апеляційну скаргу подано лише 29 грудня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Таким чином вищевказані посилання апелянта не обгрунтовують вчасності подачі апеляційної скарги на рішення суду І інстанції.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених ЦПК України строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Інших причин пропуску процесуального строку апелянт не навів.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356-358 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Визнати зазначені ОСОБА_2 підстави пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2017 року залишити без руху у зв'язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження. Надати апелянту строк для подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба