Провадження №22-ц/812/141/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2018 року м. Миколаїв

Справа № 486/1084/18

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем Гавор В.Б.

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 Саваша Болдаровича, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на окрему ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, постановлену суддею Волковою О.І. 3 вересня 2018 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту ухвали не зазначена

в с т а н о в и л а:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

21 серпня 2018 року представник позивача поштою направив заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження зазначеної квартири. Зазначена заява надійшла до суду та зареєстрована 23 серпня 2018 року та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 серпня 2018 року передана для вирішення судді Волковій О.І.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 3 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову та постановлено окрему ухвалу з приводу неналежного виконання службових обовязків та організації роботи керівником апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просила скасувати окрему ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на вчинення нею дій, які повністю відповідають вимогам закону, а тому має місце недоведеність порушення законності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість окремої ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

З аналізу вказаної статті вбачається, що окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення можуть полягати у неналежному виконанні посадовими особами обов'язків, перевищенні влади чи зловживанні нею, порушенні строків розгляду звернень, невжитті заходів реагування на заяви громадян тощо.

Підставою для постановлення оскаржуваної окремої ухвали суддя зазначила, що заява про забезпечення позову було розподілена їй з порушенням вимог ЦПК України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та положень про автоматизовано систему документообігу та Засад використання автоматизованої системи документообігу та засад використання автоматизованої системи документообігу Южноукраїнського міського суду працівниками апарату суду.

Отже, окрему ухвалу постановлено суддею з приводу її не згоди з розподілом їй заяви про забезпечення позову, що не є підставою для постановлення окремої ухвали у розумінні ст. 262 ЦПК України.

До того ж, окрема ухвала не містить посилань які саме норми положень про автоматизовано систему документообігу та Засад використання автоматизованої системи документообігу та засад використання автоматизованої системи документообігу Южноукраїнського міського суду було порушено працівниками апарату суду.

За такого оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 262, 382ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Окрему ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 3 вересня 2018 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_6

Повний текст постанови складено 7 листопада 2018 року