Справа № 0912/1511/12
Провадження № 4-с/349/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретарів судового засідання Матасової Н.М., Боянівської Г.М.

представника стягувача ОСОБА_1

державного виконавця Кривеня І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

29 січня 2018 року стягувач ОСОБА_2 подав до суду скаргу на рішення державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ( далі Рогатинського районного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ) ОСОБА_3 від 30 травня 2017 року про закінчення виконавчого провадження №36388657, яку обґрунтував відсутністю підстав, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», для прийняття державним виконавцем такого рішення.

В скарзі зазначив, що оскільки попередня постанова державного виконавця від 31 жовтня 2013 року про закінчення виконавчого провадження була скасована 28 грудня 2016 року начальником відділу ОСОБА_4 , а виконавчий лист № 2/0912/496/12 від 21 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 14 травня 2009 року в сумі 69 592,90 грн. та 699,06 грн. судового збору, всього 70 291,96 грн. йому не повернуто, а тому в нього не виник обовязок, який передбачений ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», предявити у місячний строк з дня находження постанови про відновлення виконавчого провадження виконавчий лист до виконання.

Також стягувач просив поновити йому строк для подання вказаної скарги до суду.

Ухвалою суду від 30 січня 2018 року клопотання ОСОБА_2 задоволено, поновлено строк для звернення з скаргою до суду .

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судовому засіданні доводи скарги підтримав, просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця та зобовязати його поновити виконавче провадження та вжити заходів для примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого листа № 2/0912/496/12 від 21 січня 2013 року.

Державний виконавець Кривень І.С. подав до суду заперечення з приводу поданої скарги, яке обґрунтував тим, що рішення про закінчення виконавчого провадження №36388657 є правомірним, оскільки стягувачем в порушення вимог ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» не було надано виконавчого документу у визначений законом місячний строк та не повідомлено державного виконавця про причини його неподання .

Державний виконавець Кривень І.С. в судовому засіданні доводи заперечення підтримав, просив суд у задоволені скарги відмовити.

Боржник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, надіслала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали виконавчого провадження №36388657 та цивільної справи №0912/1511/12, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню повністю з огляду на таке.

З матеріалів виконавчого провадження №36388657 вбачається, що на виконані у державних виконавців Рогатинського районного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області з 05 лютого 2013 року перебував виконавчий лист № 2/0912/496/12 виданий 21 січня 2013 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 14 травня 2009 року в сумі 69 592,90 грн. та 699,06 грн. судового збору, всього 70 291,96 грн.

31 жовтня 2013 року державним виконавцем Синишиним О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

28 грудня 2016 року начальником Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 скасовано вказану постанову та зобов'зано державного виконавця Кривеня І.С. поновити виконавче провадження та вжити заходів для примусового виконання рішення суду.

Матеріалами виконавчого провадження встановлено, що постанова про відновлення виконавчого провадження винесена державним виконавцем лише 20 лютого 2017 року . В постанові зазначено, що стягувачу , суду або органу, якому повернуто виконавчий документ необхідно в місячний строк з дня надходження постанови предявити його до виконання.

Після винесення вказаної постанови державним виконавцем вживались заходи щодо примусового виконання рішення суду, що підтверджується актами від 15 березня та 21 квітня про відсутність боржника ОСОБА_5 за місцем її проживання.

Однак 30 травня 2017 року державним виконавцем прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження №36388657 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 14 травня 2009 року в сумі 69 592,90 грн. та 699,06 грн. судового збору, всього 70 291,96 грн., у звязку з непред'явленням виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погодившись з таким рішенням державного виконавця, стягувач ОСОБА_2 звернувся із скаргою до суду .

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Згідно з частиною 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обовязковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та обєктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців ( ст.2 Закону України «Про виконавче провадження».

За нормами статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Згідно п.13 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону;

Згідно ч.2 ст.41 вказаного Закону у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

З матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що виконавчий лист № 2/0912/496/12 від 21 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 14 травня 2009 року в сумі 69 592,90 грн. та 699,06 грн. судового збору, всього 70 291,96 грн. був повернутий стягувачу (а.с.29-30).

Крім цього з матеріалів цивільної справи №0912/1511/12 вбачається, що вказаний виконавчий лист не повертався до суду.

Згідно ч. ч.1,2 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою, рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №36388657, у звязку з непред'явленням виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірним , а тому його необхідно зобовязати поновити виконавче провадження та вжити заходів для примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого листа № 2/0912/496/12 від 21 січня 2013 року.

Керуючись ст.ст.259-260, 451-452 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження задовольнити повністю.

Визнати неправомірним рішення державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 30 травня 2017 року про закінчення виконавчого провадження №36388657 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 14 травня 2009 року в сумі 69 592,90 грн. та 699,06 грн. судового збору, всього 70 291,96 грн., у звязку з непред'явленням виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Скасувати постанову державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 30 травня 2017 року про закінчення виконавчого провадження №36388657 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 14 травня 2009 року в сумі 69 592,90 грн. та 699,06 грн. судового збору, всього 70 291,96 грн.

Зобовязати державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 поновити виконавче провадження та вжити заходів для примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого листа № 2/0912/496/12 від 21 січня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2018 року

Суддя: Р.Г. Могила