Справа № 738/839/16-ц
Провадження № 2/745/8/2018
УХВАЛА

30.01.18 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Смаль І.А.,

за участі секретаря Шуляр І.В., позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Смаль І.А., секретаря судового засідання Шуляр І.В.,секретаря судового засідання Петрикій І.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод 2» про стягнення грошових коштів (безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі ) ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод 2» про стягнення грошових коштів.

До суду надійшли дві письмові заяви позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Смаль І.А.,заява про відвід секретаря судового засідання Шуляр І.В. ,секретаря судового засідання Петрикій І.Ю.

Подану заяву про відвід судді Смаль І.А. позивач обгрунтовує тим, що суддя Смаль І.А. систематично порушувала норми ЦПК України що стосуються об"єктивності та неупередженості судді,порушувала права позивача ,демонструвала перевагу щодо однієї сторони, брала участь у розгляді іншої справи,де було прийнято незаконне рішення на перевагу ОСОБА_3А, перебуває в близьких стосунках з відповідачем ,заінтересована в результатах розгляду справи на користь відповідача. Крім того, 22.01.2018 року не відбулася відеоконференція за участю свідка ОСОБА_4 Таким чином,головуючий у справі суддя Смаль І.А. підлягає відводу на підставі п.1 ч.3,ч.5 ст.36 ЦПК України.

Заява щодо відводу секретаря судового засідання Шуляр І.В. мотивована тим, що з 2009 року вона працює разом із суддею Смаль І.А., брала участь у розгляді справи, де було прийняте незаконне рішення на перевагу ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач заявив про наявність в нього ще однієї заяви про відвід головуючому судді Смаль І.А. та секретарю судового засідання Петрикій І.Ю.

Дану заяву мотивує тим,що 22.01.2018 року було зірвано судове засідання в режимі відеоконференції з вини головуючого судді Смаль І.А. та секретаря судового засідання Петрикій І.Ю. Крім того,секретар судового ОСОБА_5 навмисно направила невірні виклики до суду на 30.01.2018 та 31.01.2018 року. 22.01.2018 року ухилялася від спілкування по телефону ,а потім в ході телефонної розмови вела себе некоректно та неввічливо.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 підтримали заявлені відводи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача щодо поданих заяв про відвід,суд прийшов до наступних висновків.

Ч.10 ст.40 ЦПК України передбачено,що питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду,що розглядає справу.

Секретар судового засідання Шуляр І.В. та секретар судового засідання Петрикій І.Ю. були повідомлені про розгляд заявлених відводів .

Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Заява про відвід секретаря судового засідання Шуляр І.В. мотивована тим,що вона більше 9 років працює секретарем судового засідання з суддею Смаль І.А. та брала участь як секретар у розгляді справ ,де був стороною у справі ОСОБА_3

Обставини ,які зазначені позивачем не свідчать про упередженість секретаря судового засідання Шуляр І.В. чи її зацікавленість у результатах розгляду даної справи.

Заява про відвід секретарю судового засідання Петрикій І.Ю. мотивована тим,що 22.01.2018 року було зірвано судове засідання в режимі відеоконференції з вини головуючого судді Смаль І.А. та секретаря судового засідання Петрикій І.Ю. Крім того,секретар судового ОСОБА_5 навмисно направила невірні виклики до суду на 30.01.2018 та 31.01.2018 року. 22.01.2018 року ухилялася від спілкування по телефону ,а потім в ході телефонної розмови вела себе некоректно та неввічливо.

Розглядаючи підстави ,з яких заявлений даний відвід ,суд вважає за необхідне зазначити ,що причини відкладення розгляду справи зафіксовані в протоколі судового засідання від 22.01.2018 року,секретар судового засідання вжила всіх необхідних заходів для належного повідомлення позивача та його представника про час та місце проведення судового засідання за участю позивача в режимі відеоконференції, про що свідчить їх явка в Голосіївський районний суд м.Києва,з яким проводиться відеоконференція.

Ч.3 ст.39 ЦПК України передбачно,що відвід повинен бути вмотивований.

На думку суду,обставини ,які зазначені позивачем не дають підстав для відводу відповідно до ст.38,36 ЦПК України.

Таким чином,суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу секретарю судового засідання Шуляр І.В. та секретарю судового засідання Петрикій І.Ю.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Разом з тим, згідно з ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

В Сосницькому районному суді згідно штатного розпису троє суддів, а на час подання заяви про відвід суддя Даньков О.М. знаходиться на лікарняному в зв"язку з тимчасовою втратою працездатності.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини,ратифікованої Верховною радою України 17.07.1997 року кожна людина має на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку,встановленого законом.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає,що важливим питанням є питання довіри,яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського Суду по справі "Білуха проти України",параграф 49,50 від 09.11.2006 )

У вказаній справі Європейський Суд з прав людини зазначив ,що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб"єктивним та об"єктивним критеріями.Відповідно до суб"єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді ,тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об"єктивного критерію визначається ,серед інших аспектів,чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнів у його безсторонності.

Відповідно до п.3 п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи, є іншіобставини, що викликають сумнів у об»єктивності або неупередженості судді.

Підстави відводу судді чітко визначено ст.36,37 ЦПК України, однак всупереч вимогам зазначених норм заява про відвід судді побудована на міркуваннях та припущеннях позивача, а тому заява про відвід судді є необґрунтованою .

Таким чином,суд враховуючи положення ч.3 ст.40 ЦПК України ,практику Європейського Суду з прав людини,приходить до висновку,що заява про відвід головуючому судді Смаль І.А. підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст.33 ЦПК України, а провадження у справі зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.36- 40, 252,253, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 ,представника позивача ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Шуляр І.В. відмовити.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Петрикій І.Ю. відмовити.

Заяви позивача ОСОБА_1 ,представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Смаль І.А. визнати необгрунтованими та передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Зупинити провадження по цивільній справі № 738/839/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод 2» про стягнення грошових коштів (безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі ) до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Смаль