Справа № 456/555/18
Провадження № 2-н/456/67/2018
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 лютого 2018 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши заяву комунального підприємства «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Мрія» просить стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість станом на 01.02.2018 року в розмірі 2207,28 грн. та судові витрати по справі.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно зі ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник разом із заявою про видачу судового наказу подав заяву про відстрочення сплати судового збору, покликаючись на важке фінансове становище КП «Мрія» та цілковиту відсутність коштів. Крім цього, зазначає, що підприємство є збитковим, станом на 01.02.2018 року заборгованість населення перед КП «Мрія» за надані послуги становить 574618,64 гривень, на банківському рахунку КП «Мрія» кошти відсутні, тому підприємство не взмозі сплатити судовий збір, що підтверджується довідкою про заборгованість та випискою з АБ «Укргазбанк».

Вирішуючи клопотання про відстрочку сплати судового збору, вважаю, що таке не підлягає до задоволення, оскільки надані заявником докази не дають підстави зробити висновок про неспроможність підприємства сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, суддя вважає її такою, що не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, відтак, у видачі судового наказу слід відмовити, що не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя ОСОБА_3