overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кочеткової М.В,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Восьма ХДНК про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, з тих підстав, що померла в момент складання заповіту не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито.

Відповідачем ОСОБА_2 поданий до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, 3-я особа Восьма Державна нотаріальна контора м.Харкова про визнання право власності за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м.Харків, вул.Решетєя, б.10, після смерті ОСОБА_3, на підставі положень ЦК України, що регулює прийняття спадщини за заповітом.

Зустрічний позов поданий до суду в період дії ЦПК України 2004р., однак питання щодо його прийняття розглядається за положеннями ЦПК України 2017р. розглядається п.п.9,11 ст. 1 перехідних положень ЦПК України 2017р.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний позов стосується недійсним заповіту, тоді як за зустрічним відповідач просить визнати право власності на спадкове майно, тобто позови виникли з різних правовідносин та їх спільний розгляд є недоцільним. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у прийнятті зустрічного позову, що не позбавляє його звернутися у суд в загальному порядку.

Позивачем також заявлено клопотання про забезпечення позову

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) заявника за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України;

предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Подана позивачем заява не відповідає вказаним положенням закону, тому на підставі ч.9 ст. 153 ЦПК України підлягає поверенню.

Керуючись ст. ст. 193,151, 153, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_4 в прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1, 3-я особа Восьма Державна нотаріальна контора м.Харкова про визнання право власності, до розгляду із первісним позовом.

Заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 2/359/11/2018
Справа № 359/2113/15-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

16 лютого 2018 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ухвалою від 21 липня 2015 року було зупинено провадження у вище зазначеній справі до набрання законної сили у цивільній справі № 757/18864/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року у справі № 757/18864/15-ц позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним було залишено без розгляду, яка набрала законної сили 15 серпня 2017 року, провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив :

поновити провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 28 березня 2018 року на 12.00 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/339/12
Провадження № 2/362/99/18
У Х В А Л А

16.02.2018 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2017 року за провадження по справі зупинено, у звязку з проведенням експертизи.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв»язку з тим, що на даний час до суду надійшли матеріали, то провадження по справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.254,258,260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадженняу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засіданняна 12-00 годин, 15 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ГТВ" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не вилаченої заробітної плати, компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 17 429 грн. 21 коп.
Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.115,116 КЗпП України, ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом трьох років, після його вступу в законну силу.
СуддяОСОБА_2
Відповідно до п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України, судовий наказ підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 474/37/18
Провадження № 2-о/474/8/18
УХВАЛА

про виклик свідків

21.02.18 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Врадіївська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

15.01.2018р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме що державний акт серії ЯГ № 601291 на право власності на земельну ділянку площею 4,30 га, з цільовим призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Іванівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, виданого Врадіївською районною державною адміністрацією Миколаївської області 11.05.2007р на ім'я ОСОБА_3 за життя належав ОСОБА_4, який помер 26.02.2012р.

В судовому засіданні заявник та її представник заявили клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які можуть повідомити щодо обставин перебування у власності ОСОБА_4 земельних ділянок, а також відмовилися від допиту попередньо заявлених свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 та 4 ст. 294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Таким чином, клопотання щодо виклику до суду свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 294, 315, 318 ЦПК України, -

ухвалив:

Викликати в судове засідання, яке призначене на 21.02.2018р. на 10 год. 00 хв. свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6попереджаються про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України (за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 296/9811/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

представника позивача за первинним позовом адвоката ОСОБА_1,

представників відповідача за первинним позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Малого колективного підприємства «Бімік» про стягнення поворотної фінансової позики та зустрічної позовної заяви Малого колективного підприємства «Бімік» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного із потребою у обґрунтуванні мотивувальної частини із зазначенням підстав, з яких суд дійшов висновків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст.7,10,76,81,133,141,244,245,259,263-265,268,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Малого колективного підприємства «Бімік» про стягнення поворотної фінансової позики - задовольнити.

Стягнути з Малого колективного підприємства «Бімік» () на користь ОСОБА_4 16300 (шістнадцять тисяч триста) грн. 00 коп. поворотної фінансової позики, наданої 28.04.2015 року та 20 (двадцять) грн. 00 коп. комісії банку за внесені на рахунок відповідача позики.

Стягнути з Малого колективного підприємства «Бімік» () на користь ОСОБА_4 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. витрат на правову допомогу та 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. витрат на оплату судового збору.

Відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви Малого колективного підприємства «Бімік» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 236/809/18
У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

за участю секретаря- Білоус Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність(а.с.5 зворот).

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті суду, у судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву та клопотань у відповідності до вимог ст.183 ЦПК України до суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №694/1506/17
провадження № 2/694/70/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(підготовчого судового засідання)

13.02.2018 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавці А.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивачка звернулася до Звенигородського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду від 04.01.2018 року було відкрито провадження по справі і призначено підготовче судове засідання на 12-00 годину 25.01.2018 року, яке було відкладено в зв»язку з неявкою відповідача на 13.02.2018 року на 09 год.00 хв.

У підготовче засідання позивачка ОСОБА_1 не з"явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Причина її неявки суду невідома.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з»явився, про місце і час його проведення повідомлявся за місцем реєстрації, в справі маються підтвердження, повідомлення на ім»я відповідача про виклик в підготовчі судові засідання, призначені на 25.01.2018 року та 13.02.2018 року, які повернуто до суду відділенням Укрпошти з довідкою про причини повернення «Не за запитом». Відповідачу надавався строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу. Клопотання про відкладення підготовчого судового засідання або проведення без його участі від відповідача до суду не надходило, відзиву на позов у встановлений судом строк не подано.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження та з»ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197,198,200,258,260,261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області, за адресою: просп.Шевченка, 12-а, м.Звенигородка, Черкаської області, на 11-30 годин 01 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/1823/18
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

16.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (10001 АДРЕСА_1) до Приватного підприємства «Шеріфф» (10009 м. Житомир, вул. Вітрука 41, к.95), про відшкодування завданої шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Шеріфф», у якому просила стягнути з відповідача на її користь суму матеріального збитку у розмірі 1818,55 грн. 55 коп., та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 39000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Шеріфф» про відшкодування завданої шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликати сторони на 13 березня 2018 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Визначити відповідачу строк 3 дні з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 3 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 3 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов