АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
№ апеляційного провадження: 06.49/796/58/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Маличівській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року передано цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на розгляд Обухівському районного суду Київської області (а.с. 158 том 1).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник відповідача подала 04 вересня 2015 року апеляційну скаргу.

Відповідно до автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу призначено судді-доповідачу Волошиній В.М.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року (суддя-доповідач Волошина В.М.) апеляційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року залишено без руху з підстав подання апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження та не порушення питання про поновлення процесуального строку. Запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції (а.с. 49-50 том 2).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року (суддя-доповідач ВолошинаВ.М.) у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року відмовлено (а.с. 53 том 2).

18 січня 2016 року ОСОБА_5 - представник ОСОБА_4 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення ухвали судді-доповідача Волошиної В.М. від 18 грудня 2015 року (про відмову у відкритті апеляційного провадження).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року (суддя-доповідач ВолошинаВ.М.) у задоволенні заяви ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено (а.с. 77-78 том 2).

У березні 2016 року ОСОБА_4 подала заяву до суду апеляційної інстанції про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року, посилаючись на те, що в ухвалі не викладено зміст позовних вимог, що суперечить нормам ч. 2 п.2 ст. 315 ЦПК України.

На неодноразові запити судді-доповідача Волошиної В.М. справа для розгляду заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року надійшла до суду апеляційної інстанції - 05 січня 2018 року.

Вирішення питання про внесення виправлень у судовому рішенні Апеляційного суду м. Києва призначено до судового розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах - п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VІІІ .

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 130, 269, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Відповідно до статті 269 ЦПК апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменування спірного майна, зазначення дат та строків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року вирішено заяву ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року. Дане питання вирішувалось суддею-доповідачем у порядку статті 221 ЦПК України ( у редакції на час вчинення процесуальної дії) з постановленням ухвали, яка оформлена у відповідності до вимог статті 210 ЦПК України.

В розумінні статті 269 ЦПК України постановлена ухвала від 18 лютого 2016 року не містить у тексті описок.

Посилання заявника у заяві щодо невідповідності змісту ухвали від 18 лютого 2016 року вимогам ч. 2 п.2 ст. 315 ЦПК України є безпідставними, оскільки за формою та реквізитами, встановленими у статті 315 ЦПК України, оформлюються ухвали апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення та ухвали суду першої інстанції, виходячи з повноважень суду апеляційної інстанції, визначених статтею 307 ЦПК України, і відповідних їм підстав щодо перегляду судових рішень в апеляційному порядку, передбачених статтями 308 - 311 ЦПК України. Тоді як 18 лютого 2016 року суддею-доповідачем вирішувалось питання щодо роз'яснення ухвали апеляційного суду від 18 грудня 2015 року. Розгляд по суті даного питання вирішувалось суддею-доповідачем одноособово з постановленням ухвали, яка оформлюється у відповідності до статті 210 ЦПК України (у редакції ЦПК України, яка діяла на момент вчинення процесуальної дії).

За наведених обставин, вказані вимоги у заяві виходять за межі положення статті 269 ЦПК України щодо правових підстав для виправлення описки, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий:

Судді: