г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2793/16-ц
Номер провадження 2-с/213/6/18
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу №213/2793/16-ц (пр.2-н/213/6/17) від 10 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області був виданий судовий наказ №213/2793/16-ц (пр.2-н/213/6/17), яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.08.2016 року в розмірі 4880,64 грн., інфляційні витрати у розмірі 2931,27 грн. та 3% річних у розмірі 528,96 грн. Крім того, з боржника стягнутий судовий збір в розмірі 689,00 грн.

22.02.2018 року боржник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи її тим, що зазначений судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки до заяви про видачу судового наказу ТОВ «УЮТ-2011» не було додано договору про надання житлового-комунальних послуг. Так, вона ніколи не перебувала у будь-яких договірних відносинах зі стягувачем, вважає інформацію про стан особового рахунку сфальшованою. Твердження стягувача про те, що він надавав їй житлово-комунальні послуги не підтверджені жодним доказом. При цьому вона є власником лише 2/3 частини нежитлового приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 25 прим.81. При цьому вважає незаконним отримання інформаційної довідки, долученої до заяви, без згоди власника, оскільки ця інформація є інформацією з обмеженим доступом. Судовий наказ отриманий її представником безпосередньо в суді 19.02.2018 року, але до заяви додала клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, суддею не виявлені підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, тому розгляд заяви ОСОБА_2 здійснюється суддею без повідомлення учасників процесу, в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання.

Суддею встановлено, що заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, тому виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник заявника, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Щодо клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Так, суддею встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу 22.02.2018 року, а відповідно до заяви в матеріалахсправи про видачу судового наказу, копія судового наказу з додатками отримана представником боржника за довіреністю ОСОБА_3 19.02.2018 року /а.с.22/.

Таким чином, ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу у визначений законом строк, тому підстав для розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку суддею не встановлено.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу №213/2793/16-ц (пр.2-н/213/6/17) від 10 січня 2017 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 10 січня 2017 року №213/2793/16-ц (пр.2-н/213/6/17), виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення та підписання ухвали суддею 23 лютого 2018 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.