АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1464/2018
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Київ

Справа № 760/6878/17

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів: Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.

сторони:

позивач - Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві

відповідач - ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2017 року, ухваленого у складі судді Шереметьєвої Л.А. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва,

у справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 січня 2018 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до п.8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні позову Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Не погоджуючись з рішенням, представник Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Храпачевська О.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Зазначала, що відповідач діяв недобросовісно, не повідомивши письмово управління ПФУ про своє працевлаштування, які відповідно до ст. 1215 підлягають поверненню.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У квітні 2017 року позивач Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. в якому просив стягнути з відповідача 7 700, 97 грн. надмірно сплачених коштів.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідач перебуває на обліку в Правобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м.Києві та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність». Відповідно до Порядку надання та оформлення документів для призначення/перерахунку/ пенсій відповідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у разі працевлаштування особи, якій призначено пенсію, вона повинна протягом 10 днів повідомити орган пенсійного фонду про факт працевлаштування шляхом подання заяви.

Оскільки відповідач, перебуваючи на пенсії, не повідомив про працевлаштування, за період часу з 01 серпня 2010 року до 31 серпня 2011 року утворилася переплата в розмірі 7 700, 97 грн. У вересні 2011 року відповідач був повідомлений про переплату, проте до цього часу переплачена сума відповідачем не повернута.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на недоведеність недобросовісності набуття коштів з боку відповідача, оскільки відповідно до Індивідуальних відомостей про застраховану особу відповідач з серпня 2010 року перебуває на пенсії і інших доходів, окрім пенсії, не отримував.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду щодо підстав для відмови у задоволенні позовних вимог є законними і обґрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Судом установлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в Правобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України « Про наукову і науково-технічну діяльність».

Засіданням міжвідомчої комісії Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва було прийнято рішення № 1128 від 25 грудня 2015 року про утримання переплати пенсії з відповідача в розмірі 7 700, 97 грн. в зв»язку з тим, що останній у період перебування на пенсії працевлаштувався, отримував заробітну плату, однак не повідомив про це Управління Пенсійного фонду в порядку, визначеному Порядком надання та оформлення документів для призначення/перерахунку/ пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» протягом 10 днів.

З Пенсійної справи відповідача вбачається, що відповідно до Індивідуальних відомостей про застраховану особу відповідач з серпня 2010 року перебуває на пенсії і інших доходів, крім пенсії, не отримував.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України).

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів (правова позиція Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс 14).

Відповідно до положень ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Оскільки доказів, які б підтверджували факт недобросовісного набуття ОСОБА_3 отриманих коштів у розмірі 7 700, 97 грн., які є пенсійною виплатою, призначеною йому Управлінням ПФУ, на що посилався позивач звертаючись до суду з цим позовом, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо недобросовісного набуття відповідачем грошових коштів у зв'язку з неповідомленням управління ПФУ про працевлаштування, не заслуговують на увагу суду, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували факт працевлаштування ОСОБА_3 на роботі та спростовуються листом управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва від 13 листопада 2011 року, яким ОСОБА_3 було повідомлено про переплату пенсії з серпня 2010 року по вересень 2011 року на загальну суму 7 700 грн. 97 коп., яка відбулась внаслідок помилки в розрахунку пенсії (а.с.19).

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують, а тому рішення суду скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: Судді: