Справа № 387/298/17
Номер провадження по справі 2/387/2/18
УХВАЛА

16 лютого 2018 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Майстера І. П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Згода " про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, зобов'язання повернути земельну ділянку та стягнення заподіяних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю " Згода " про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, зобов'язання повернути земельну ділянку та стягнення заподіяних збитків.

Під час судового розгляду після проведення судової почеркознавчої експертизи від представника позивача надійшло письмове клопотання про призначення по справі повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи так як вважають, що наявні об'єктивні підстави щоб сумніватися у обґрунтованості висновку експерта від 16.01.2018 №1210/1211/17-27. Підстави для проведення повторної комісійної почеркознавчої експертизи позивач вважає, що висновок експерта № 1210/1211/17-27 від 16.01.2018 Кропивницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України є сфальсифікованим і викликає сумнів в його правильності та правдивості, адже він категорично суперечить висновку спеціаліста науково-дослідної лабораторії експертних досліджень ПП «Агенція 007» ОСОБА_4, № 5 від 09.02.2018 та поясненням позивача про те, що вона не підписувала додаткову угоду від 15.09.2017, а також іншим матеріалам справи. Також із висновку експерта № 1210/1211/17-27 від 16.01.2018 Кропивницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, обєктом дослідження була додаткова угода від 15.09.2016 до договору оренди землі від 09.01.2017 року, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.02.2017 року, яка укладена між ОСОБА_1 та ТОВ «Згода». Водночас у матеріалах судової справи наявна додаткова угода від 15.09.2016 до договору оренди землі від 09.01.2007, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.02.2017, яка укладена між ОСОБА_1 та ТОВ «Згода». Тобто позивачу не зрозуміло, який же документ (обєкт дослідження) досліджували експерти, що і викликає сумнів у його обґрунтованості.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання, зазначаючи, що висновок експерта № 1210/1211/17-27 від 16.01.2018 є повним і обґрунтованим , він даний на підставі проведеного дослідження наданих вихідних даних. Водночас наданий стороною позивача висновок спеціаліста є сумнівний так як не зрозуміло на яких вихідних даних надавався такий висновок, а також спеціаліст не був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, що зумовлює сумніви у його допустимості.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача за зустрічними позовними вимогами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо доводів представника позивача, що обєктом дослідження була інша додаткова угода від 15.09.2016 до договору оренди землі від 09.01.2017 року, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.02.2017 року, яка укладена між ОСОБА_1 та ТОВ «Згода». Суд не приймає до уваги доводи представника позивача, оскільки об'єктом дослідження згідно додатку №1 до висновку експерта № 1210/1211/17-27 від 16.01.2018, а також з огляду на дослідницьку частину висновку експерта, об'єктом дослідження була саме додаткова угода від 15.09.2016 до договору оренди землі від 09.01.2007, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.02.2017, яка укладена між ОСОБА_1 та ТОВ «Згода», що відповідає ухвалі Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2017 року про призначення судової почеркознавчої експертизи. Тому суд приходить до висновку про те, що експерт помилково зазначив у заключній частині висновку додаткову угоду датовану 15.09.2016.

Не даючи наперед оцінку висновку судової почеркознавчої експертизи №1210/1211/17-27 від 16.01.2018 по суті, суд враховує, що висновок почеркознавчої експертизи, призначеної судом, не являється неясним: у висновку дано однозначну і конкретну, а тому зрозумілу і ясну відповідь на поставлене судом запитання; висновок експертизи не являється неповним: в ньому дано відповідь на поставлене єдине запитання. Крім того висновок судової почеркознавчої експертизи наданий на підставі проведеного дослідження наданих вихідних даних: відібраних у суді експериментальних зразків підпису, вільних зразків підпису та умовно-вільних зразків підпису.

Виходячи з матеріалів справи, суд приходить до висновку, що у справі є достатньо фактичних даних, оцінку яким суд надасть в нарадчій кімнаті при ухваленні процесуального рішення, в тому числі і висновкам спеціаліста ОСОБА_4 та експерта ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки зазначені висновки є лише одними із доказів, в силу ст. 76 ЦПК України, а відповідно до вимог ч.2 ст. 89 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд також звертає увагу, що експертиза призначалася судом у Кропивницькому відділенні Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України саме за клопотанням позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи. В судовому засіданні представник позивача не довів факт фальсифікації висновку експертом, а тому такі пояснення є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За таких обставин суд підстав для призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи у справі не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.113 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної комісійної судово - почеркознавчої експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7