АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Київ

№ 752/12653/15-ц

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача: СоколовоїВ.В.

суддів: Шебуєвої В.А., Українець Л.Д.

секретар Луговий Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва, ухваленого суддею Чередніченко Н.П. 17 січня 2017 року у м. Києві, дата складення повного тесту не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Компанії «Аррікано Ріал Естейд», Компанії «Драгон Капітал», Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-ДК»,-

№ апеляційного провадження:22-ц/796/381/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що в пресі, на прес-конференціях, під час публічних виступів та на прийомах, на сайті видання «Новое время», а також в мережі Інтернет відповідачами масово була поширена інформація, яка стосується його діяльності як партнера в проекті щодо управління торгівельним центром «Скай Молл», яка має негативний характер.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.01.2017 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Компанії «Аррікано Ріал Естейд», Компанії «Драгон Капітал», Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-ДК» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди.

Не погодився з ухваленим рішенням суду позивач, його представником подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність і необґрунтованість рішення суду у зв'язку із порушенням норм матеріального та процесуального права. У вимогах позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_3 повідомлявся за вказаною позивачем адресою: АДРЕСА_2. Проте, вся судова кореспонденція була повернута поштовим відділенням без вручення. На стадії апеляційного розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є громадянином Естонської Республіки і відомою адресою його проживання є АДРЕСА_1.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 є іноземною особою, не є повідомленим про розгляд даної справи, ним не отримана копія судового рішення, йому не була вручена копія апеляційної скарги, як того вимагають положення цивільного процесуального законодавства, колегія суддів вважала за необхідне застосувати спеціальний порядок повідомлення вказаного учасника судового розгляду шляхом звернення суду України з дорученням до компетентного органу Естонської Республіки щодо вручення ОСОБА_3 документів у справі, а саме копії рішення суду першої інстанції та копії апеляційної скарги з додатками .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.06.2017 провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від компетентного органу Естонської Республіки на судове доручення щодо вручення ОСОБА_3 документів у справі.

Проте матеріали доручення були повернуті Міністерством юстиції України без виконання щодо здійснення перекладу на мову запитуваної держави.

Стороною позивача на виконання ухвали суду здійснений переклад на естонську мову рішення суду першої інстанції та апеляційної скарги з додатками.

В судовому засіданні сторони у справі наполягали на направленні судового доручення іноземному суду для вручення відповідачеві ОСОБА_3 копії судового рішення, що є предметом перегляду та апеляційної скарги.

В ході розгляду справи апеляційним судом була прийнята апеляційна скарга представника Компанії «Аррікано Ріал Естейд» на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2017. Так, додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2017 заяву представника Компанії «Аррікано Ріал Естейд» про ухвалення додатково рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Компанії «Аррікано Ріал Естейд», Компанії «Драгон Капітал», Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон Капітал» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-ДК» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням представником Компанії «Аррікано Ріал Естейд» подано апеляційну скаргу, в якій зазначається порушенням судом норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції не навів в оскаржуваному рішенні доводи, за якими він відхилив заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати. Враховуючи викладене, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати. Вказані документи також підлягають врученню відповідачу Х. Тедеру, їх переклад здійснений позивачем, а тому вказані матеріали приєднуються до матеріалів судового доручення.

Договір між Україною та Естонською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах був підписаний 15.02.1995, ратифікований 22.11.1995, набрав чинності 17.05.1996.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 цього Договору громадяни однієї Договірної Сторони користуються на території другої Договірної Сторони стосовно своїх особистих та майнових прав таким самим правовим захистом, як і громадяни цієї Договірної Сторони.

Згідно з ч.1 ст. 2 Договору установи юстиції Договірних Сторін надають взаємно правову допомогу у цивільних та кримінальних справах відповідно до положень даного Договору.

В силу ст. 3 Договору правова допомога охоплює виконання процесуальних дій, що передбачені законодавством запитуваної Договірної Сторони, зокрема, допит сторін, обвинувачених та підсудних, потерпілих, свідків, експертів, проведення експертиз, судового огляду, передачу речових доказів, порушення кримінального переслідування

та видачу осіб, які скоїли злочини, визнання та виконання судових рішень у цивільних справах, вручення та пересилання документів, надання на прохання другої Договірної Сторони відомостей про судимість обвинувачених.

В порядку ст. 10 Договору підтвердження вручення документів оформлюється відповідно до правил, що діють на території запитуваної Договірної Сторони. У підтвердженні повинні бути зазначені час і місце вручення, а також особа, якій вручено документ.

Одержавши копію судового рішення та копію апеляційної скарги відповідач Х.Тедер має право на власний розсуд розпоряджатися наданими йому процесуальними правами, зокрема, надати свої письмові пояснення щодо предмету спору та доводів апеляційної скарги Апеляційному суду міста Києва (Україна).

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Положеннями п.12 ч.1 ст. 253 ЦПК України визначений строки, на який зупиняється провадження у справі за п. 6 ч.1 ст. 201 цього Кодексу - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

За наведених обставин та виходячи з наведених норм чинного законодавства є необхідним зупинення провадження у справі до надходження відповіді від компетентного органу Естонської Республіки, як то визначено нормами процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 259,260 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до надходження відповіді від компетентного органу Естонської Республіки на судове доручення щодо вручення ОСОБА_3 документів у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: