overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/996/18
Провадження № 2/712/813/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В підготовче судове засідання сторони не з»явились.

Позивачка ОСОБА_1 скерувала до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце розгляду належним чином, відзив на позов не подав.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Під час провадження в підготовчому судовому судом було встановлено: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) відсутність відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України, в ході підготовчого судового засідання зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, вирішено клопотання представника позивача про виклик свідків, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу досудового розгляду по суті.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 лютого 2018 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Романенко В.А.
Справа № 191/2591/13-ц
Провадження № 2-с/191/1/18
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 04.07.2013 року виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з неї на користь Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» заборгованості за послугу з водовідведення та водопостачання що утворилася за період з 01.11.2011р. по 01.05.2013 р. у сумі 737 гривень 75 копійок, 3% річних в сумі 38 гривень54 копійок, інфляційні витрати в сумі 1 гривня 34 копійки та судові витрати в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Перевіривши заяву, при вирішенні питання прийняття заяви до свого провадження, судом було встановлено її невідповідність вимогам, передбаченим ст. 170 ЦПК України, а саме: заява про скасування судового наказу має містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження ( для юридичних осіб) або місце проживання , ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб громадян України ; заява підписується боржником або його представником; до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: заяви про скасування судового наказу - 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 88,10 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя, постановлює ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 170 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заяву у разі якщо перестануть існувати обставини, які були підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її постановлення. Особами , які не були присутні при її винесенні протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піоглобал Капітал», Національного депозитарію України, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Укрриба», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку України, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк» про визнання права власності на акції та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши матеріали справ, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.17 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст. ст. 352-361 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017), ст. ст. 352-361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піоглобал Капітал», Національного депозитарію України, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Укрриба», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку України, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк» про визнання права власності на акції та зобов'язання вчинити певні дії.

Справа № 757/73766/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2689/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Соклов О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач:
Справа № 591/467/18 Провадження № 2/591/1062/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод та зобовязання надати доступ до приміщення квартири,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод та зобовязання надати доступ до приміщення квартири з мотивів неналежного виконання вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» .

Згідно позовної заяви місце знаходження позивача: м. Суми, вул. Харківська, 42; відповідно до відомостей у позовній заяві та довідки відділу управління «ЦНАПУ в м. Суми» Сумської міської ради зареєстрованим місцем проживання відповідачів: АДРЕСА_1, третьої особи: АДРЕСА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Позивачем сплачено судовий збір в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України (оскільки позивачами відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод та зобовязання надати доступ до приміщення квартири.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми на 04 квітня 2018 року на 11-00 годину.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 487/6716/17
Провадження № 2-н/487/15/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2018 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя З.М.Сухаревич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Справа №175/208/18
Провадження №2/175/67/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровська районна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини і надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровська районна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини і надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ознайомившись в позовною заявою та доданими до неї доказами, приходжу до наступного висновку.

Так, у ч.3 ст. 175 ЦПК України чітко визначені вимоги, які повинна містити позовна заява, яка подається до суду.

В порушення вимог ЦПК України, позивачем не надано: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (ч.4 ст. 177 ЦПК), однак до позовної заяви квитанції про сплату судового збору не надано, як і вказано на підстави про звільнення від його сплати.

Разом з тим, зі змісту позову вбачається, що спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_3 є: позивачка як мати померлого, дружина померлого ОСОБА_4 та діти померлого - ОСОБА_5С.(02.02.2000 р.н.), ОСОБА_2 (19.10.2010 р.н.).

Однак, позивачем не залучено до участі всіх сторін, інтереси яких будуть порушені у ході розгляду даної справи.

Крім того, відповідачем по справі зазначено неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а не її законного представника ОСОБА_4

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровська районна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини і надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
26.02.2018 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/913/18
Провадження № 2/644/996/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал», предявляючи позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в окремій заяві просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на даний час.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки з клопотання представника заявника та наданих до нього документів не вбачається та не підтверджується відповідними доказами важкий майновий стан підприємства, клопотання представника заявника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.136 ч.1 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зяброва О.Г.
Справа №489/2280/15-ц 23.02.2018
Провадження №22-ц/784/456/18
Справа № 489/2280/15
Провадження №22-ц/784/456/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого 2018 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2, на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2018 року по справі за поданням заступника начальника Інгульського управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2018 року, поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду, зупинено дію оскаржуваної ухвали та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2.

В зазначеній ухвалі апеляційного суду Миколаївської області була допущена описка.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки апеляційним судом помилково зазначено дату постановлення ухвали «19 лютого 2017» замість «19 лютого 2018», то ця помилка є опискою, яка підлягає виправленню у встановленому ст. 269 ЦПК України порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення в ухвалу апеляційного суду Миколаївської області про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2, на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2018 року по справі за поданням заступника начальника Інгульського управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, зазначивши дату її постановлення «19 лютого 2018 року» замість «19 лютого 2017 року».

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 235/820/18
Провадження №2-в/235/24/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 лютого 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою.

Подана заява не відповідає вимогам ст.491 ЦПК України, адже в ній не зазначені:

- про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник - не зазначено ані номер цивільної справи, ані номер провадженн я (п.1);

- реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача або номер і серія паспорта - якщо відповідні дані відомі заявникові (п.2);

- номери засобів звязку учасника судового процесу відповідача ОСОБА_2 (телефон, факс, засоби електронного звязку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові (п.3).

Відповідно до ч.1 ст.492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим ст.491 цього Кодексу, застосовуються правила ст.185 цього Кодексу, за змістом ч.1 якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин, заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження належить залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 491, 492 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Строк для усунення заявником зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка