"29" серпня 2018 р. Справа № 363/2301/17
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Ковшун А.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

прокурора Карпова А.М.,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородська Пуща» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Державне підприємство «Вищедубечанське лісове господарство», Прокуратура Київської області, Кабінет Міністрів України про визнання наказу недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство «Вищедубечаньке лісове господарство», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про визнання недійсними наказів та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_8, третя особа: Державне підприємство «Вищедубечанське лісове господарство», ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у прокуратури Київської області та ДП «Вищедубечанське лісове господарство»копію та оригінали, для огляду в суду державного акту на право постійного користування землею від 24.09.1998 року серія ІІ-КВ № 003309, проекту із землеустрію згідно з Державним актом на право постійного користування землею від 24.09.1998 року серія ІІ-КВ № 003309. Крім того, витребувати у прокуратури Київської області копію запитів від 12.10.2017 року № 05/1-2667-вих17, № 05/1-2665-вих.17 та № 05/1-2664-вих.17, що направлялися до Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика».

Представники позивача ТОВ «Вишгородська Пуща» заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки представник відповідача не вчинив дій, щодо своєчасного та самостійного збирання доказів, надавши письмові заперечення приводу своїх заперечень.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні представник Кабінету Міністрів України заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник ДП «Вищедубечанське лісове господарство» у судовому засідання зазначила відносно клопотання про витребування доказів, що копію та оригінал державного акту ми надамо, проект землеустрою відсутній, в інший частині залишає на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, клопотання про витребування доказів не відповідає зазначеним положенням закону, оскільки до клопотання не додані представником заявника докази про вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки представником відповідача не зазначено, які саме заходи ним були вжиті для отримання зазначених доказів та до клопотання не додані відповідні докази, суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 85, 258, 259, 260, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає..

Суддя О.Д. Рудюк