overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №467/963/17 23.02.2018
Справа 467/963/17
Провадження № 22-ц/784/473/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року, постановлену за заявою ОСОБА_1, стягував Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», боржник ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 14 лютого 2018 року направило поштовим відправлення апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 15 грудня 2017 року повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 352,40 грн. (для фізичної особи 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Між тим, при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором (п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України), застосовується положення ст. 185 цього Кодексу. Тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

У цей строк особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно:

- сплатити судовий збір у розмірі 352,40 грн.;

- оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за заявою ОСОБА_1 «Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 404/862/18
Номер провадження 2-н/404/77/18
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
23 лютого 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення аліментів відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 14.02.2018 року і до ІНФОРМАЦІЯ_5
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 176,20 грн.
3. Судовий наказ, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.Іванова
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 7, 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 685/201/18
Провадження № 2/685/67/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року

смт Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача шляхом розірвання договору, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про захист прав споживача шляхом розірвання договору, стягнення коштів.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 08 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу суду особисто 12.02.2018 року. 21 лютого 2018 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, однак вказана заява не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, тому вважаю, що станом на 23.02.2018 року вимоги ухвали Теофіпольського райсуду від 8 лютого 2018 не виконанні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача шляхом розірвання договору, стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Головуючий
Справа № 372/3822/17
Провадження 2-452/18
ухвала

Іменем України

23 лютого 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Тулякової Н.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 11 січня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання (без фіксування відповідно до ст. 247 ЦПК України) сторони не зявились. Позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду. 21.02.2018 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив розглядати справу без його участі, провадження по справі закрити у звязку з тим, що шлюб між сторонами вже розірвано рішенням Обухівського районного суду від 09.01.2018 року, вказане рішення набрало законної сили. На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу або спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття провадження у справі, оскільки рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09 січня 2018 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано та станом на 23.02.2018 року рішення суду набрало законної сили.

Керуючись статтями 197, 200, 247, 255, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 372/3822/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Болобан
Справа № 350/153/18
Номер провадження 2/350/212/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської областіу складі:

головуючого судді Максиміва І.В.,

секретаря судового засідання Видойник І.П.

провівши підготовче судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на 1/2 частину домоволодіння, яке знаходиться по вул. Шевченка, 48 в с. Рівня Рожнятівського району, Івано-Франківської області.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 02 лютого 2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач та його представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримали позовні вимоги, та просили справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії, сторони не заперечують проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196 - 200 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в залі суду на 10:30 годин 23 березня 2018 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Максимів І.В.
УХВАЛА

22 лютого 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Державний нотаріус Першої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Державний нотаріус Третьої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Державний нотаріус Першої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Державний нотаріус Третьої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Державний нотаріус Першої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Державний нотаріус Третьої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 20 березня 2018 року на 14:15 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3571/18
Провадження №: 2-н/332/319/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2018 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги.

У заяві вказано, що боржник користувався послугами МКП «Основаніє» але оплату за послуги не вносить, тому за період з 01 жовтня 2015 року по 31 серпня 2016 року утворилася заборгованість.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Згідно зі ст. 257 ЦК України з вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг особа може звернутися до суду за правилами загальної позовної давності, тобто в межах трирічного строку, який згідно ст. 253 ЦК України починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Оскільки заявником заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01 жовтня 2015 року, то право на звернення до суду в рамках наказного провадження заявник втратив 01 жовтня 2018 року, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити, та розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Міському комунальному підприємству «Основаніє» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 211/3311/15-ц
Провадження № 4-с/211/300/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу № 52597851 від 21.06.2017 року,-

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 та просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу № 52597851 від 21.06.2017 року, та просить відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу 211/3311/15-ц від 30.06.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Скарга подана із додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

З огляду на зазначене, вважаю можливим прийняти скаргу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 448-450 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу 211/3311/15-ц від 30.06.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг зал № 33 на 11 год. 40 хв. 26 вересня 2018 року.

Зобовязати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області надати виконавче провадження з примусового виконання справи 211/3311/15-ц від 30.06.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Сарат
Справа № 442/132/17 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Н.П.
Провадження № 22-ц/783/171/18 Доповідач: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повторне залишення апеляційної скарги без руху

20 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, -

в с т а н о в и л а:

28.12.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 356 ЦПК України, зокрема п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України,для зазначення рішення або ухвали, що оскаржуються.

На виконання зазначеної ухвали апелянтом подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак, апелянтом не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Львівської області від 19 січня 2018 року та не подано апеляційної скарги із зазначенням судового рішення, що оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ст. 356 ЦПК України апелянтом подана апеляційна скарга, яка за свої змістом не відповідає вимогам закону, зокрема, п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки у апеляційній скарзі не зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що ним оскаржується ухвала про визнання неподаною та повернення скарги скаржнику. Однак, така в матеріалах справи відсутня.

Встановлено, що у даній справі Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області постановлено ухвалу від 20 січня 2017 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дію відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області відмовлено.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно повторно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначеного недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії органу Бориславського міськрайонного управління щодо арешту майна повторно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2