Справа № 700/740/17
Номер провадження 2-ві/700/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді Бесараб Н.В., за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І., розглянувши матеріали справи за заявою відповідача ОСОБА_1 приватного підприємства «Біле Озеро» про відвід судді Яценко Ганни Миколаївни - головуючої у цивільній справі № 700/740/18 провадження №2/700/52/18 за позовом ОСОБА_2 до СПП «Біле Озеро», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа № 700/740/18 провадження №2/700/52/18 за позовом ОСОБА_2 до СПП «Біле Озеро», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

30 жовтня 2018 року через канцелярію Лисянського районного суду Черкаської області за вх. №3437/18 від відповідача - ОСОБА_1 приватного підприємства «Біле Озеро» надійшла заява про відвід судді Яценко Г.М.

Ухвалою суду від 30.10.2018 року у зв'язку із необґрунтованістю заявленого відводу судді відмовлено в задоволенні цієї заяви і на підставі положень ч.3 ст.40 ЦПК України зупинено провадження у даній справі - до вирішення питання про відвід судді.

Заяву про відвід згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2018 року передано на розгляд судді Бесараб Н.В.

Дана заява відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Яценко Г.М. відмовила представнику відповідача у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання з метою надання часу для ознайомлення із висновком проведеної почеркознавчої експертизи, чим порушено його право на вивчення даного висновку експерта. Даний факт викликає у відповідача сумнів в об'єктивності та неупередженості суду.

Вирішуючи заяву про відвід судді Яценко Г.М., дослідивши матеріали справи в частині поданої заяви, суд виходить із такого.

За приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід відповідач має сумніви щодо об'єктивності судді Яценко Г.М., оскільки на його думку вона позбавила його права на ознайомлення з висновком експерта.

Проте, дане твердження не відповідає дійсності. Так, у заяві про відвід судді відповідач сам зазначає, що судом було оголошено перерву на одну годину для того щоб СПП «Біле Озеро» мало змогу ознайомитися із висновком експерта.

Посилання заявника на ймовірне необ'єктивне та упереджене ставлення судді Яценко Г.М. до відповідача при розгляді даної справи по своїй суті є припущенням, а заяви, які містять припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставами для відводу судді.

Крім цього, відповідно до положень ст.2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Серед основних засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді Яценко Г.М. при розгляді цієї справи.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що викладені заявником обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є припущеннями і не містять в собі конкретної інформації, відповідно до якої можна було б визначити наявність упередженості в діях судді Яценко Г.М.

До того ж, суд погоджується із мотивувальною частиною ухвали судді Яценко Г.М. про відмову у задоволенні заяви відповідача щодо відводу судді, де зазначено, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а саме на два тижні є необгрунтованим, оскільки сам висновок експерта не містить великої кількості інформації.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви відповідача ОСОБА_1 приватного підприємства «Біле Озеро» про відвід судді Яценко Г.М., в зв'язку з чим дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2,36, 39, 40, 260, 264 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 приватного підприємства «Біле Озеро» (, місцезнаходження: проспект Праці, б. 2Т, офіс 25 м. Дніпро) про відвід судді Яценко Ганни Миколаївни - головуючої у цивільній справі № 700/740/18 провадження №2/700/52/18 за позовом ОСОБА_2 до СПП «Біле Озеро», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб