Справа № 570/3003/18
Номер провадження 2/570/1250/2018
У Х В А Л А

"07" листопада 2018 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судового засідання Дзюбишиної І.Ю.

представника сторони - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне (підготовче судове засідання) клопотання про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява відповідачки про відвід судді. Зазначає, що головуючий раніше розглядав цивільну справу № 570/643/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним. При розгляді цієї справи суддя відмовляв у задоволенні клопотань: про виклик свідків, про витребування доказів. В цій справі був заявлений відвід судді, який був задоволений. На даний час суддя розглядає справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. У заявниці виникають обґрунтовані підозри у тому, що суддя не є безстороннім, оскільки суддя прийняв до свого провадження дану цивільну справу незважаючи на те, що ним вже раніше розглядалася справа з приводу одних і тих же правовідносин. Через що заявила відвід та просить його задоволити.

Заявниця не зявилася на розгляд справи.

Позивач та його представник не зявилися на розгляд справи. Поступила заява про відкладення судового засідання на іншу дату.

Представник заявниці підтримав заяву та вважає, що вона є обґрунтованою. Вважає, що суддя не повинен розглядати дану справу зважаючи на тотожність правовідносин між даною справою та справою, яка розглядалася суддею раніше. Тому просить задоволити заяву про відвід.

Суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Головуючий має однакові підходи до всіх сторін та учасників справи та в однаковій мірі забезпечує реалізацію ними своїх прав.

Проте відповідачкою дії головуючого чомусь сприймаються як такі, що йдуть у супереч вимогам ЦПК України.

Відповідачка зазначає, що раніше нею був заявлений відвід головуючому у справі № 570/643/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, і такий відвід був задоволений.

Згадана справа стосувалася правовідносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з приводу визнання договору позики недійсним.

При цьому суд розглядає справу в межах заявлених вимог з урахуванням положень ст.ст. 203, 215, 1046, 1047 ЦК України.

Суддя Красовський О.О. не постановлював рішення у справі № 570/643/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Предметом розгляду даної справи є невиконання відповідачкою умов договору, про що зазначає позивач. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 526, 530, 536, 625, 1046, 1049 ЦК України.

Окрім того, рішення у справі № 570/643/15-ц було прийнято суддею Таргонієм М.В.

Тобто не можна стверджувати про те, що суддя розглядає дану цивільну справу, яка є ідентичною щодо предмету спору чи доказуванню зі справою № 570/643/15-ц.

Та обставина, що суддею був задоволений відвід у справі № 570/643/15-ц не є безумовним свідченням того, що головуючий є упередженим та не є безстороннім при розгляді справи № 570/3003/18.

Також додатково суд зазначає про наступне.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі Мироненко і Мартенко проти України зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Але жодної дії, які б свідчили про необєктивність чи упередженість судді, головуючим не було вчинено.

В даному випадку наявні підстави для зупинення провадження у справі з огляду на положення ч.3 ст. 40 КПК України, згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ч.3 ст. 40 , ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Передати заяву про відвід на розгляд іншому судді.

Провадження у справі зупинити до розгляду заяви про відвід судді в порядку ч.3 ст. 40 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складене 07.11.2018 р.