overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/13/18
Провадження № 2/209/415/18
РІШЕННЯ

іменем України

"19" лютого 2018 р. м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення мотивованого рішення потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити повністю.

Розподілити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільне сумісне майно подружжя, а саме: торгівельний павільйон А-1, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам'янське, бульвар Будівельників, 24Г, загальною площею 110,8 кв.м, що складається з: 1-1 торгівельного залу, площею 84,6 кв.м; 1-2 торгівельного залу, площею 18,4 кв.м., наступним чином:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на торгівельний павільйон А-1, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам'янське, бульвар Будівельників, 24Г, загальною площею 110,8 кв.м, що складається з: 1-1 торгівельного залу, площею 84,6 кв.м; 1-2 торгівельного залу, площею 18,4 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості про боржника суду не відомі) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (інші відомості про стягувача суду не відомі) вартість 1/2 частки торгівельного павільйону А-1, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам'янське, бульвар Будівельників, 24Г, загальною площею 110,8 кв.м, в розмірі 51912 (пятдесят одна тисяча девятсот дванадцять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1038 (одна тисяча тридцять вісім) гривень 25 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 01 березня 2018 року.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 408/317/18-ц
№ 2/408/707/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2018 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків,36) до ОСОБА_1 (Луганська область, Станично-Луганський район, с. Миколаївка, кв. Ювілейний,4/11), ОСОБА_2 (Луганська область, Станично-Луганський район, с. Миколаївка, кв. Ювілейний,4/11), ОСОБА_3 (Луганська область, Станично-Луганський район, с. Миколаївка, кв. Ювілейний,4/11) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Біловодському районному суду Луганської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.175 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 175,177, 187, 260 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків,36) до ОСОБА_1 (Луганська область, Станично-Луганський район, с. Миколаївка, кв. Ювілейний,4/11), ОСОБА_2 (Луганська область, Станично-Луганський район, с. Миколаївка, кв. Ювілейний,4/11), ОСОБА_3 (Луганська область, Станично-Луганський район, с. Миколаївка, кв. Ювілейний,4/11) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань на 19 березня 2018 року на 09:00 год.

Відповідачам в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачам, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://bv.lg.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карягіна В.А
Справа № 524/1603/16-ц
Провадження № 2/524/41/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору міни недійсним, витребування майна, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 серпня 2017 року по дійсній справі було зупинено провадження до залучення до участі по справі правонаступника чи законного представника після померлого 13 серпня 2017 року ОСОБА_1

До суду надійшла заява ОСОБА_5, в якій повідомлено про те, що 21 грудня 2017 року ОСОБА_6, дочка померлого 13 серпня 2017 року ОСОБА_1, подала заяву про вступ в спадщину, та одночасно просила: - відновити провадження у справі, - залучити до участі у справі в якості позивача ОСОБА_6 як правонаступника після померлого ОСОБА_1, - залучити в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_7, - витребувати від приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округуОСОБА_8 спадкову справу за № 26/2017 відкритої після смерті 13 серпня 2017 року ОСОБА_1

Строк для подання заяви про прийняття спадщини, визначений ст.1270 ЦК України, закінчився. Заяву про прийняття спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_1, подано його дочкою ОСОБА_6.

Суддя вважає, що підстави зупинення провадження по справі - відсутні, а тому необхідно поновити провадження по справі згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України.

Необхідно визнати у справі позивачем - ОСОБА_6, відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіми особами - приватного нотаріуса Світоводського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватних нотаріусів Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_10 та ОСОБА_11,ОСОБА_7.

Крім того, згідно ст.ст. 116, 117 ЦПК України необхідно витребувати від приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округуОСОБА_8 спадкову справу відкритої після смерті 13 серпня 2017 року ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 116, 117. 254, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по даній цивільній справі.

Визнати у справі позивачем - ОСОБА_6, відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіми особами - приватного нотаріуса Світоводського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватних нотаріусів Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ОСОБА_7.

Витребувати від приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округуОСОБА_8 спадкову справу за № 26/2017 відкритої після смерті 13 серпня 2017 року ОСОБА_1.

Витребувану спадкову справу направити до суду в строк до 05 березня 2018 року.

Попередити приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округуОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухвали суду щодо надання витребуваних документів.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 10 квітня 2018 року з викликом сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 431/627/18
Провадження № 2-о/431/234/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року заявник звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту народження.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4,293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 14 лютого 2018 року о 08 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Колядов В.Ю.
Справа № 589/928/18
Провадження № 2/589/1019/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Євдокімової О.П. з участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягнення з 07 березня 2018 року та до закінчення навчання, але не більше як до досягнення двадцяти трьох років.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14187/17

пр. № 2/759/2276/18

29 січня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у вересні 2017 р. звернулася до суду з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 06.04.2013 р. Від шлюбу позивачка ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народила сина ОСОБА_3. Сімейне життя з відповідачем не склалося через непорозуміння та постійні сварки між один одним, що призвело до втрати почуття любові та поваги між ними. Тривалий період часу позивачка з відповідачем шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, мають окремий бюджет, у зв'язку з чим позивачка просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явились, просили розглянути справу у їх відсутність, позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу (а.с. 15, 16). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає позов підлягає задоволенню.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 повністю визнав позовні вимоги ОСОБА_2, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11, ст.ст. 81, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого 06 квітня 2013 року Відділом РАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві за актовим записом № 334 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Справа № 310/2247/17
УХВАЛА

20 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява відповідає вимогам ст. 158 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на 13 годину 30 хвилин 22 лютого 2018 в приміщенні суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. № 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 215/5362/17
УХВАЛА

20 лютого 2018 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

головуючого судді Квятковського Я.А.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування підготовчого судового засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

28.11.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 21.07.2012 року Тернівським районним у місті ОСОБА_3 відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №185, з підстав відсутності спільних інтересів.

Сторони в підготовче судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Відзиву на позов не надійшло.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, в тому числі щодо розгляду судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 22.03.2018 р. на 09 год. 30 хв., з повідомленням учасників справи.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 404/666/18
Номер провадження 2/404/1566/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Муравйової С.Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, з 19 січня 2018 року до 22 вересня 2030 року, тобто до повноліття ОСОБА_3. Мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

16.02.2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 27.03.2018 року.

Згідно ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає що є необхідність у витребуванні документів для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.84, 258-260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати із Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області витяг з Державного реєстру платників податків щодо виплат, які ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 отримав в період з 01.01.2017 року по дату подання позовної заяви до суду, тобто 05.02.2018 року.

Строк, в який суду необхідно надати витребувані докази протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження № 22-ц/790/659/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Хорошевського О.М., Кружиліної О.А.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року у справі № 613/930/13-ц (суддя Мороз О.І.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Близнюківського нотаріального округу Яременко Г.В., про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268, ст. 383 ЦПК України Апеляційний суд Харківської області проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року змінити.

У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені та моральної шкоди відмовити.

Змінити розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції з 1872 грн. до 366 гр. 63 коп.

В іншій частині рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 12 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді -
Справа № 441/272/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Градівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.02.2018р. звернулась із позовом до Градівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визначення додатково строку терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 05.08.2010р. ОСОБА_3

Позовна заява ОСОБА_1, в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на положення п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Градівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 15 год. 00 хв. 02.03.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Відповідачу протягом пятнадцяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити третій особі цей же строк строк для надання пояснень на позов.

Розяснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали, зустрічної позовної заяви із доданими до неї документами, направити учасниками справи.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала в частині відкриття провадженння у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я ОСОБА_4