Справа № 459/4784/14-ц
Провадження № 6/459/2/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: завниці (позивачки по справі) ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

представника боржника (відповідача по справі) ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10.06.2015 року по справі №459/4784/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою в якій просить встановити порядок виконання виконавчого листа № 459/4784/14-ц, виданого 11.07.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5828,98 доларів США по курсу НБУ на день погашення заборгованості, шляхом зарахування зустрічних однорідних грошових вимог сторін на суму 128 715,89 грн. і зменшити на цю суму розмір заборгованості ОСОБА_5 перед ОСОБА_1 у зведеному виконавчому провадженні АСВН №52209384.

В обґрунтування заяви послалась на те, що на виконанні у Червоноградському МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження АСВН №52209384, з виконання виконавчих листів №459/603/14-ц та №459/4784/14-ц виданих Червоноградським міським судом Львівської області, згідно якого загальна заборгованість ОСОБА_5 перед нею становить 169 440, 26 грн.. Окрім цього, на виконанні цього ж міського відділу виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження АСВН №50560629, з виконання виконавчих листів №459/726/14-ц та №2-381/11 виданих Червоноградським міським судом Львівської області, згідно якого в неї існує заборгованість перед ОСОБА_5 на загальну суму 128 715,89 грн. Ствердила, що майно, яке належить ОСОБА_5 та їй перебуває у спільній частковій власності, а саме: по 1/2 квартири по вул. Стуса 33а/41 в місті Червонограді та по 1/2 нежитлового приміщення по вул. Стуса 19/51 в м. Червонограді, що утруднює виконання рішення суду. Вона є особою з постійним місцем праці та постійним доходом, та незважаючи на утримання нею двох спільних малолітніх дітей, щомісячно здійснює перерахування за виконавчими листами на користь ОСОБА_5Я, а ОСОБА_5 є особою, яка ніде не працює, та відповідно, погашення в її користь ним не здійснюються. Таким чином, складається ситуація, що вона виконує свої зобовязання перед ОСОБА_5, а ОСОБА_5 не має наміру виконувати свої щодо неї. Зазначає, що вона неодноразово намагалася врегулювати ситуацію що склалася шляхом укладення мирової угоди на стадії виконавчого провадження, однак ОСОБА_5 не зацікавлений в погашенні заборгованості перед нею.

В судовому засідання заявниця та її представник заяву підтримали, та просять заяву задоволити.

Представник боржника по справі в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечив.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи щодо задоволення заяви не заперечила.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 10.06.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення коштів в порядку зворотної вимоги (регресу) задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 5828,98 доларів США в порядку зворотної вимоги, та 896,04 грн. судового збору.

11.07.2016 року цим же судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен зясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Однак у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 335 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Постановою Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» розяснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК (1503-06) і ст. 121 ГПК (1798-12 ) їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України , судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вимоги заявника фактично зводяться не до зміни способу виконання рішення суду про стягнення коштів в порядку зворотної вимоги (регресу), а до зміни способу правового захисту порушених прав позивача, але на стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим. Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду, як того просить позивачка по справі, фактично змінить рішення суду по суті та змінить спосіб захисту, що не припустимо.

Крім цього, обставини щодо зміни порядку виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10.06.2015 року про стягнення коштів в порядку зворотної вимоги (регресу)не підтверджені будь-якими доказами щодо наявності виняткових обставин, які утруднюють виконання рішення і не свідчать самі по собі про неможливість виконання рішення суду або утруднення його виконання.

Окрім того, як вказує сама позивачка по справі, їй та боржнику (ОСОБА_5Я.) на праві спільної часткової власності належить квартира та нежитлове приміщення, на яке може бути звернено стягнення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16.02.2018 року.

Суддя: М. Д. Кріль