Справа № 552/622/18
№ пров. 2-з/544/2/2018
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 лютого 2018 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Ощинської Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В :

02.02.2018 ухвалою Київського районного суду м. Полтави було передано до Пирятинського районного суду Полтавської області за підсудністю матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконною бездіяльності органу державної влади, зобовязання поновити термін дії договору оренди землі.

26.02.2018 вказана справа надійшла у провадження судді Ощинської Ю.О.

Одночасно з предявленням позову до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Суд розглянувши заяву, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

З матеріалів заяви вбачається, що між Пирятинською районною державною адміністрацією Полтавської області та ОСОБА_1 17.09.2012 укладено договір оренди землі, за яким для ведення фермерського господарства передано в оренду до 31.12.2017 земельні ділянки загальною площею 8,3399 га. Відповідний договір оренди землі зареєстрований у відділі Держкомзему у Пирятинському районі 05.12.2012. До спливу строку договором ОСОБА_1 повідомила Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про свій намір скористатися переважним правом укладення договору оренди землі на новий строк, при цьому надала відповідні документи та проект додаткової угоди. ОСОБА_1 добросовісно, належним чином виконала обовязки за договором, передчасно повідомивши управління про намір укладення відповідного договору на новий строк. Однак, Головне управління і до цього часу зволікає в укладенні додаткової угоди до відповідного договору оренди землі, вимагаючи різні документи, надання яких відповідно до Закону України «Про оренду землі» не передбачено. Натомість, відповідач запропонував звернутися повторно з клопотанням про поновлення договорів оренди землі. Враховуючи викладене у ОСОБА_1 виникають побоювання щодо організації проведення відповідачем торгів земельних ділянок, що були предметом оренди та розташовані за межами населених пунктів в адміністративних межах Білоцерківської сільської ради для ведення фермерського господарства. Тому рахує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Просить суд забезпечити позов шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області організовувати та проводити торги земельних ділянок № 1 кадастровий номер :00:035:0024 та № 2 кадастровий номер :00:035:0025.

Згідно ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, відповідно до абз. 2, 3 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам рекомендовано, враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Переважне право не може бути підставою для накладення заборон і іншого забезпечення позову.

За таких обставин, суд уважає, що не підлягають застосуванню заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу, приймати будь які рішення щодо земельних ділянок, у виді організації та проведенні торгів.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи єдиним відповідачем по справі визначено Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, а тому заходи забезпечення позову можуть бути застосовані тільки відносно вказаної особи. Позивачем заявлені вимоги щодо визнання незаконною бездіяльності органу державної влади, зобовязання поновити термін дії договору оренди землі шляхом заборони організовувати та проводити торги, не стосуються предмету позову. Таким чином, вказані дії є не співмірними із заявленими позивачем вимогами і не можуть бути застосовані у межах даного цивільного провадження. Сам по собі факт звернення до суду з позовною заявою не позбавляє відповідача права приймати рішення щодо земельних ділянок.

Заявником не доведено обставини, на які вона посилається, а лише висловлюється припущення того, що відповідач має на меті організувати проведення торгів вказаних земельних ділянок, спірні земельні ділянки до цього часу перебувають у фактичному користуванні позивача, будь-яких дій щодо вилучення ділянок з їх фактичного користування відповідачем чи іншими особами не вчинялось, оскільки предметом позову є договір оренди земельної ділянки, а позивач просить забезпечити позов шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо земельної ділянки шляхом організації та проведення торгів по них.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає до задоволення у спосіб, запропонований позивачем, оскільки накладення вказаних в заяві обмежень безпідставно обмежить відповідача у здійсненні всіх правомочностей власника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України визначено, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Ю.О.Ощинська