Справа № 699/886/17
Номер провадження № 2/699/8/18
УХВАЛА

про витребування доказів

06.11.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 33939,94 грн. за кредитним договором б/н від 17.09.2009 року.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідно до вказаного кредитного договору (далі Договір) відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 %, які збільшені до 43,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав та надав відповідачу кредит.

Відповідач не надавала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у звязку з чим у неї виникла заборгованість перед позивачем, яку вона добровільно не погашала, тому і подано даний позов до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав та надав пояснення аналогічні до змісту позову.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала частково, оскільки невстановлена особа заволоділа її карткою та зняла кошти. За даним фактом вона зверталася до відділення Приватбанку та до Святошинського УП ГУ НП у м.Києві.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що передбачено ч.1 ст.81 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідачем надано докази про звернення до Святошинського УП ГУ НП у м.Києві, на а.с.47 міститься копія постанови про закриття кримінального провадження від 06.02.2017 року у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_2 03.02.2017 року зверталася до слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м.Києві про те, що невстановлена особа заволоділа її майном та зняла грошові кошти з банківської картки.

Враховуючи вимоги ст.84 ЦПК України суд вважає необхідним витребувати із Святошинського УП ГУ НП у м.Києві копію матеріалів за зверненням ОСОБА_2 від 03.02.2017 року.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Святошинському УП ГУ НП у м.Києві копію матеріалів за зверненням від 03.02.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, жительки та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НЕ № 372159 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 16.06.2004 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 про те, що невстановлена особа заволоділа її майном та зняла грошові кошти з банківської картки.

Зобовязати в строк до 01.12.2018 року надати суду зазначені докази.

Попередити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.