Справа № 464/3690/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/6408/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Фейір К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 30 серпня 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про визнання дій державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова неправомірними, скасування постанови та зобов"язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 30 серпня 2017 року в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" відмовлено.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржило Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Львівгаз". Вважає ухвалу незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що суд не врахував той факт, що згідно ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" 1999 року, копії постанов державного виконавця та інших документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов"язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Також вважає, що суд не врахував, що жодного доказу надсилання постанови про повернення виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення державний виконавець не надав. Окрім цього, державний виконавець проігнорував покладений законом обов"язок по перевірці майнового стану боржника. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 31 серпня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не з"явилися хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації /ПАТ/ "Львівгаз" не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця є правомірними, оскільки постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження постановлена з дотриманням вимог законодавства, про що внесено відомості до Єдиного реєстру виконавчих проваджень, а також, що знищення виконавчого провадження здійснено з дотриманням відповідних строків та порядку.

З таким висновком колегія суддів погоджується з наступних обстави.

Судом встановлено, що у провадженні Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів перебувало виконавче провадження №40016470 з примусового виконання судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 30 травня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ "Львівгаз" заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 357,43 грн. та судовий збір у сумі 107,30 грн.

03 жовтня 2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказане виконавче провадження знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання завершених виконавчих проваджень.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (1999 р.), чинного на момент вчинення оскаржуваних дій, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 цього закону. Так, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі серед іншого має бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби затверджено Наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року. Так, відповідно до цього Порядку, в редакції, чинній на час вчинення оскаржуваних дій, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством (п.9.9).

Вимоги Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби при знищенні виконавчого провадження дотримано.

Відповідно до п.1.1 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №43/5 від 20.05.2003 року (чинного на час вчинення оскаржуваних дій), Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (надалі Єдиний реєстр) це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії.

Пунктами 2.3, 3.1 Положення визначено перелік даних, що вносяться до Єдиного реєстру у органі ДВС.

Крім цього, відповідно до п.5.1 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь. Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі інтернет через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру.

Європейським Судом з прав людини в справі "Каракуця проти України" (Karakutsya v. Ukraine, 18986/06, 16.02.2017) не встановлено порушення права доступу до суду, у зв'язку з тим, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді справи протягом одного року та восьми місяців.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що ПАТ "Львівгаз", як стягувач, не виявив належної зацікавленості у виконанні судового наказу" про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 357,43 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 114,7 грн. судового збору, оскільки більше трьох років взагалі не цікавився виконанням судового наказу, виконавчим провадженням, як завершальною стадією судового провадження, що (у відповідності до згаданої в оскаржуваній ухвалі практики Європейського суду з прав людини) є підставою для відмови у задоволенні його скарги на постанову державного виконавця від 03.10.2013 року про повернення ПАТ "Львівгаз" судового наказу.

Доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації /ПАТ/ "Львівгаз" правильності висновків суду не спростовують.

З врахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 30 серпня 2017 року такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв"язку з чим, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації /ПАТ/ "Львівгаз" слід залишити без задоволення, а ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 30 серпня 2017 року залишити без змін.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ч.5 ст. 268, ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" - залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 30 серпня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 02 лютого 2018 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк