Дата документу 23.01.2018 Справа № 554/9231/16-ц
Провадження № 2/554/494/2018
УХВАЛА

23 січня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання зобовязань припиненими,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авто Просто» про визнання зобовязань припиненими, у якому просить: визнати припиненими зобовязання за Угодою №309618 від 09.12.2011 року, що укладена між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто» з усіма додатками до неї; визнати припиненими зобовязання за договором застави транспортного засобу від 23 серпня 2011 року, що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_7, що укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто» та зареєстрований в реєстрі за №3513.

Представник позивача подав до суду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи з метою підтвердження своїх позовних вимог. Клопотання мотивоване тим, що позовні вимоги ґрунтуються на доводах щодо належного та повного виконання зобовязань за укладеною Угодою №309618 з відповідачем, зокрема, сплатою суми заборгованості згідно додатку №3 до даної угоди, проте відповідач вказує на розрахунок заборгованості виходячи з поточної ціни автомобіля, при цьому будь-який інший пункт Угоди, крім додатку №3 не встановлює загального розміру заборгованості позивача, та можливість ним сплати вказаної заборгованості взагалі. Розрахувати заборгованість самостійно позивач не має змоги, оскільки незрозумілі базові показники та порядок розрахунку відповідача, виходячи з поточної ціни на автомобіль. Крім того, вказує на те, що відповідні щомісячні платежі та повний внесок залежать від поточної ціни автомобіля, однак її вартість не повідомляється позивачу та не надано відповідних розрахунків, а укладена між сторонами угода передбачає декілька механізмів розрахунку, в тому числі щодо перерахунку платежів у відповідності до марки автомобіля та зміни ціни. Таким чином, позивач не має можливості самостійно здійснити відповідні розрахунки щодо зміни поточної ціни та достовірності її розрахунку відповідно щодо загального розміру заборгованості за угодою. У звязку з цим представник позивача вважав необхідним призначити судову експертизу по справі, проведення якої доручити фахівцям Полтавського НДЕКЦ МВС України. На підставі викладеного, просить задовольнити заявлене клопотання, призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення судового експерта поставити наступні питання: чи підтверджується документально повне виконання зобовязань ОСОБА_2 за Угодою №309618 від 09.12.2011 року, що укладена з ТОВ «Авто Просто» та всіма додатками до неї, а також договорами забезпеченнями, зокрема договором застави від 23.08.2011 року, що укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7, що зареєстрований в реєстрі за №3513, та договором поруки від 06.08.2011 року, що укладений між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером №3093? Яким є загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 за укладеною угодою №309618 від 09.12.2011 року, що укладена з ТОВ «Авто Просто» та всіма додатками до неї? Чи визначено та погоджено ціну договору між Учасником та ТОВ «Авто Просто» у Угоді №309618 від 09.12.2011 року та договорах забезпечення, що укладені з метою забезпечення її виконання позивачем? Чи підтверджується документально та нормативно зміна Поточної ціни автомобіля та її розрахунок, виходячи з рахунків, що виставлені ОСОБА_2? Проведення судової експертизи доручити судовим експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України (36037, м.Полтава, пров.Рибальський, буд.8); витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача; на час проведення судової експертизи зупинити провадження у справі.

У судове засідання учасники справи не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд без участі, у якій просив задовольнити клопотання та призначити по справі судово-економічну експертизу.

Причини неявки інших учасників справи суду невідомі.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, повідомлених належним чином, з метою вирішення заявленого клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення по справі судово-економічної експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом..

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи;

У судовому засіданні встановлено, що клопотання заявлене з метою підтвердження позовних вимог та для здійснення відповідних розрахунків щодо зміни поточної ціни та достовірності її розрахунку відповідно щодо загального розміру заборгованості за угодою, для чого необхідні спеціальні знання, та у матеріалах справи відсутні відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для проведення вказаних розрахунків необхідні спеціальні знання, тому для обєктивного вирішення даної цивільної справи суд вважає необхідним клопотання задовольнити та призначити у справі судову економічну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити час проведення експертизи відповідно до вимог ст.252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання зобовязань припиненими судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи підтверджується документально повне виконання зобовязань ОСОБА_2 за Угодою №309618 від 09.12.2011 року, що укладена з ТОВ «Авто Просто» та всіма додатками до неї, а також договорами забезпеченнями, зокрема договором застави від 23.08.2011 року, що укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7, що зареєстрований в реєстрі за №3513, та договором поруки від 06.08.2011 року, що укладений між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером №3093?

2. Яким є загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 за укладеною угодою №309618 від 09.12.2011 року, що укладена з ТОВ «Авто Просто» та всіма додатками до неї?

3. Чи визначено та погоджено ціну договору між Учасником та ТОВ «Авто Просто» у Угоді №309618 від 09.12.2011 року та договорах забезпечення, що укладені з метою забезпечення її виконання позивачем? Чи підтверджується документально та нормативно зміна Поточної ціни автомобіля та її розрахунок, виходячи з рахунків, що виставлені ОСОБА_2?

Проведення судової експертизи доручити судовим експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України (36037, м.Полтава, пров.Рибальський, буд.8).

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи №554/9231/16-ц (провадження № 2/554/494/2018).

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11.

На час проведення судової експертизи провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Розяснити учасникам справи наслідки ухилення від проведення експертизи.

Згідно ч.7 ст.103 ЦПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Октябрський районний суд м.Полтави.

Суддя: Л.В. Кулешова