Справа № 214/1182/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Бєлікова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку виконання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по цивільній справі № 214/1182/17 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою 09.02.2018 року, в якій просить суд замінити первісного стягувача ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» на нового як його правонаступника ПАТ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» в рамках виконавчого провадження з виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2017 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №3759-005/07Р від 13.03.2007 року станом на 20.01.2017 року в розмірі 4017 доларів США та судових витрат.

В обґрунтування вимог заяви представник зазначила, що 31.05.2017 року між ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором №3759-005/07Р від 13.03.2007 року, укладеним з ОСОБА_2, в результаті чого ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло прав нового кредитора. Таким чином, саме перехід майнових вимог від первісного кредитора кінцево до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» як нового кредитора визначив необхідність здійснення його заміни як правонаступником стягувача.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, однак не зявились, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. За даних обставин, суд вважає за можливе заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглянути за їх відсутності, що відповідатиме ч.3 ст.442 ЦПК України.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові докази по справі, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.05.2017 року заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовні вимоги ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_2 задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» заборгованість за кредитним договором № 3759-005/07Р від 13.03.2007 року в загальному розмірі 4017 доларів США, яка складається із заборгованості: за кредитом 3789 доларів США, по процентам за користування кредитом 228 доларів США; стягнуто з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» судовий збір в сумі 1626,89 грн.

Заочне рішення набрало законної сили 18.07.2017 року, заяв про його перегляд відповідач не подавав. Станом на момент звернення заявника до суду, виконавчі листи до примусового виконання стягувачем ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» не предявлялись.

Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 31.05.2017 року, який по своїй суті є договором факторингу, ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» як первісний кредитор відступив (передав) ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» як новому кредиторові права вимоги до боржників, у тому числі за кредитним договором №3759-005/07Р від 13.03.2007 року, укладеним з ОСОБА_2

Як слідує зі свідоцтва про реєстрацію серії ФК № 435 від 19.11.2013 року, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» зареєстроване як юридична особа, , із здійсненням фінансової діяльності за наступними послугами: факторинг, фінансовий лізинг, надання гарантій, надання поручительств, надання позик, фінансових кредитів за рахунок власних коштів.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Детальне розумінні змісту відступлення права вимоги в його ідеальному значенні (а не в контексті факторингу) визначено в п.п.14.1.255 Податкового кодексу України, відповідно до якого відступлення права вимоги це операція з переуступки кредитором прав вимоги боргу третьої особи новому кредитору з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу кредитору або без такої компенсації.

При цьому, в розумінні ч.1 ст.514 ЦК України в результаті укладання договору відступлення права вимоги новий кредитор одержує всі права першого кредитора у зобов'язанні, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з вимогами чинного законодавства України, заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу як до, так і після ухвалення судового рішення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові №6-122цс13 від 20.11.2013 року, та постанові від 18.11.2015 року у справі № 6-2391цс15, виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, положень Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія). Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, у звязку з чим правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому таким чином статусу сторони виконавчого провадження «стягувача».

Враховуючи те, що укладений договір відступлення права вимоги від 31.07.2017 року є дійсним та в судовому порядку не оспорювався, а в розумінні ст.ст.58,59 ЦПК України, ст.517 ЦК України є належним та допустимим доказом, що засвідчує права вимоги, що передаються новому кредиторові, тому суд приходить до висновку про наявність достатньої правової підстави для заміни сторони виконавчого провадження щодо виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2017 року №214/1182/17 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №3759-005/07Р від 13.03.2007 року в розмірі 4017 доларів США. За даних обставин заява ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.351-353, 442, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) задовольнити.

Замінити первісного стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРАВЕКС БАНК» на нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», (юридична адреса: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського буд.8, м. Київ) у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №3759-005/07Р від 13.03.2007 року станом на 20.01.2017 року в розмірі 4017 доларів США та судового збору 1626,89 грн.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала складена та підписана 19.02.2018 року

Суддя Євтушенко О.І.