АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/893/18 Головуючий 1 інст. - Бугера О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Маміної О.В.,

за участю секретаря Прологаєвої А.Д..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2017 року (постановлену суддею Бугера О.В.), -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення рішення у вказаній справі -відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його заяву про роз'яснення рішення.

В обґрунтування скарги посилається на те, що вказана ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідачу по справі є незрозумілим зміст мотивувальної частини рішення суду першої інстанції в тій частині, яка стосується захисту його прав як власника житлового приміщення, куди згідно із рішенням суду повинні вселитися ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Суд першої інстанції не дав мотивовану юридичну оцінку обставинам, на які посилався відповідач.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що заявник фактично просить суд не роз'яснити судове рішення, а роз'яснити порядок застосування цивільного законодавства та правові наслідки винесеного по справі рішення, що не передбачено вимогами ст. 221 ЦПК України.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується, з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України (аналогічна норма міститься в ст. 221 ЦПК України в редакції 2004 р.) за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Наведене вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово, а тому головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги не свідчать про незрозумілість заявнику рішення суду , що перешкоджає його виконанню, а зводяться до роз'яснення змісту мотивувальної частини рішення суду першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції він пояснив, що як виконувати рішення суду йому зрозуміло, але його цікавить порядок оплати комунальних платежів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.374, ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на те, що ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права підстав для задоволення апеляційної скарги - не має.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття В силу п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І.Колтунова

О.В. Маміна

Повний текст постанови

складено 25 січня 2018 року