Єдиний унікальний номер 235/1838/18 Номер провадження 22-ц/4804/246/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року

м. Бахмут

Справа №235/1838/18

Провадження № 22-ц/4804/246/18

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Біляєвої О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Папоян В.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сергєєвої К.О.,

сторони:

позивач ОСОБА_1,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі судді Філь О.Є. від 25 червня 2018 року, ухвалене у м. Покровську, дата складення повного судового рішення - 04 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 предявила до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі ТОВ «Комфі Трейд») про захист прав споживача.

Позов мотивовано тим, що 19 грудня 2017 року вона у магазині «КОМФІ», який розташований по вул. Європейська у м. Покровську Донецької області, придбала ноутбук АSUS R541NA-GO195T вартістю 7663 грн 59 коп.

У звязку із виходом ноутбука з ладу позивач 05 січня 2018 року повернула товар для передачі до сервісного центру з метою проведення ремонту, який, згідно з актом виконаних робіт, проводився два рази. Під час ремонту були замінені деталі.

Оскільки ноутбук перебував у ремонті 28 днів, ОСОБА_1 неодноразово зверталась до відповідача з письмовими заявами про розірвання договору купівлі-продажу, на що отримала відмову.

На підставі викладеного позивач просила розірвати договір-купівлі продажу ноутбука АSUS R541NA-GO195T, укладений між сторонами у справі; стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на її користь 7663 грн 58 коп. та 7000 грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2018 року (з урахуванням ухвали того ж суду від 03.09.2018 про виправлення описки) позов задоволений частково.

Розірвати договір купівлі-продажу ноутбука АSUS R541NA-GO195T, укладений 19 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд».

Стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 7663 грн 59 коп.

У задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення мотивовано тим, що відповідач порушив права споживача, продавши йому товар, який містить недоліки, тому позивач має право вимагати розірвання договору зі стягненням на його користь сплачених ним коштів за товар.

Відмовляючи у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходив з безпідставності цих вимог.

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог скасувати з підстав порушення норм процесуального права і неправильного застосування норм матеріального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

Скарга мотивована тим, що суд не урахував правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 23 травня 2018 року у справі 640/19187/14-ц; та не встановив наявність усіх обовязкових ознак для визнання недоліку істотним, унаслідок чого дійшов помилкового висновку про розірвання договору купівлі-продажу на підставі абзацу 2 частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

У вересні 2018 року надійшов письмовий відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення прав позивача, оскільки узгодження сторонами строку ремонту товару 31 робочий день не має правового значення.

У судове засідання відповідач не направив свого представника, подав клопотання про перегляд справи за його відсутності (ас. 158).

ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення - без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди у звязку з неподанням сторонами скарги.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 придбала у магазині «КОМФІ», який розташований по вул. Європейська у м. Покровську Донецької області, ноутбук АSUS R541NA-GO195T вартістю 7663 грн 59 коп., що підтверджується товарним чеком від 19 грудня 2017 року та актом-прийому передачі товару (ас.7-8).

05 січня 2018 року позивач звернулася до відповідача з вимогою про усунення несправності ноутбука. Останній перебував у ремонті 28 днів.

Згідно з актом виконаних робіт, магазин (відповідач) два рази направляв ноутбук для проведення ремонту, з яких, вперше, за заявою ОСОБА_1 з тих підстав, що не вмикався; вдруге, з невідомої причини «Дефект матриці», заміна деталей (ас. 10).

Установивши ці обставини, керуючись п. 1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», суд першої інстанції дійшов висновку про те, що товар містить істотні недоліки, тому позивач має право вимагати розірвання договору зі стягненням на його користь сплачених ним коштів за товар.

Однак повністю погодитись з таким висновком суду не можна з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про захист прав споживачів» від 2 травня 1991 року

№ 1023-XII (далі Закон № 1023-XII).

За правилом частини першої статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Правові наслідки передання товару неналежної якості передбачені як статтею 678 ЦК України, так і статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Зокрема, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар (ч. 1 ст. 8 Закону № 1023-XII, ч. 2 ст. 678 ЦК).

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Тобто, тільки сукупність чотирьох обовязкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів, та повернення грошових коштів, сплачених за товар.

Істотні недоліки, що виникли з вини виробника (продавця, виконавця), чи фальсифікований товар у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, підтверджуються висновком експертизи, яку продавець відповідно до п. 13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, зобовязаний організувати у триденний термін із дня одержання письмової заяви від споживача.

З акту прийому-передачі товару від 05 січня 2018 року вбачається, що сторони дійшли згоди про строк проведення гарантійного ремонту товару, який не може перевищувати 31 робочий день з дати відправки товару в АСЦ (ас. 8).

Станом на момент розгляду судом першої інстанції даної цивільної справи недоліки ноутбуку АSUS R541NA-GO195T, придбаного позивачем, відповідачем усунуто, що підтверджується актом виконаних робіт, який не є підставою для повернення товару виробнику і компенсації його вартості (ас. 10).

Згідно з цим актом, ремонт закінчений 02 лютого 2018 року, тобто з додержанням погодженого сторонами строку.

Установлено, що ОСОБА_1 із заявою про проведення експертизи визначення причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, не зверталась до відповідача.

Ці обставини визнані позивачем у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Доказів про те, що ноутбук має істотній недолік у розумінні п.12 ч. 1 ст. 1 Закону № 1023-ХП, позивач на порушення вимог статей 12, 81 ЦПК України не подала ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції.

У звязку із наведеним суд дійшов передчасного висновку, що недолік ноутбук АSUS R541NA-GO195T не може бути усунутий за результатами гарантійного ремонту, який був проведений відповідачем.

Крім того, висновок суду, що строк ремонту товару перевищив 14 днів, встановлених Законом України «Про захист прав споживачів», отже, недолік ноутбуку - істотній, зроблений без урахування усіх обставин справи, зокрема, погодження сторонами іншого строку ремонту. При цьому суд не зважив на те, що тільки сукупність чотирьох обовязкових ознак недоліку, визначених пунктом 12 частини першої статті 1 Закону № 1023-ХП, надає підстави вважати його істотним недоліком.

За таких обставин є помилковим висновок суду про виникнення у споживача права на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відтак, суд апеляційної інстанції визнає наведені в апеляційній скарзі доводи обґрунтованими.

Посилання позивача у відзиві на те, що споживач має право на розірвання договору купівлі-продажу і повернення сплачених коштів внаслідок перебування товару в ремонті понад 14 днів, а домовленість сторін про збільшення строку ремонту не має правового значення, суд апеляційної інстанції не приймає з наведених вище підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Установивши, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права і неправильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, зокрема п.12 ч. 1 ст. 1 Закону № 1023-ХП, унаслідок чого дійшов помилкового висновку про виникнення у споживача права на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу, скасовує рішення в оскарженій частині і відмовляє у задоволенні вимог про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

У разі залишення позову без задоволення позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 7 ст. 141 ЦПК України).

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» задовольнити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2018 року в частині задоволення позовних вимог скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми відмовити.

Судові витрати компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді: В.В. Папоян

ОСОБА_2

Дата складення повного судового рішення 07 листопада 2018 року

ОСОБА_3Біляєва