Єдиний унікальний номер 243/9194/17 Номер провадження 22-ц/804/425/18
Доповідач Санікова О.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Будулуци М.С., Космачевської Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені суду в місті Бахмуті цивільну справу №243/9194/17

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру МВС № 6350, за участю третьої особи Головного управління Національної поліції в Донецькій області про припинення права власності, скасування реєстрації права власності, визнання права власності та витребування майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2018 року,

(суддя - Мінаєв І.М. ухвала постановлена у м. Слов'янськ, повний текст судового рішення складено 18 вересня 2018 року),

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2018 року, якою цивільну справу передано за підсудністю на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, позивач зазначає, що він звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області керуючись положеннями ч.3 ст. 110 ЦПК України (у редакції яка діяла на момент подачі позовної заяви), оскільки позовні вимоги стосуються відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину. Крім того, як наголошує позивач, змін у складі відповідачів не відбувалось а сторони не заявляли клопотання про зміну підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. У ч.3 цієї статті зазначено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду про передачу справи на розгляд іншого суду розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У ч.13 ст. 7 ЦПК України зазначено, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, справа підлягає розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судом першої інстанції встановлено, що у жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Регіонального сервісного центру МВС № 6350 про припинення права власності ОСОБА_4 на автомобіль, зобов'язання ВРЕВ-3 м. Харкова скасувати реєстрацію права власності щодо автомобіля, визнання за ним права власності на автомобіль та витребування належного йому майна, а саме автомобіля, із володіння ОСОБА_4

Виходячи з того, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 місцезнаходженням відповідача Регіональний сервісний центр МВС № 6350 є м. Харків, смт. Пісочин, вул. Надії (колишня вул. Крупської), буд. 15, а предметом позову є спір щодо права власності, а не відшкодування шкоди завданої в наслідок вчинення злочину, суд першої інстанції прийшов до висновку, що справа підлягає передачі до іншого суду в порядку ст. 31 ЦПК України.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з зазначеним позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що 15.08.2013 року він придбав автомобіль CHEVROLET AVEO, який був зареєстрований за ним. Восени 2014 року громадянин ОСОБА_5 незаконно заволодів його автомобілем. Даний факт зареєстрований в ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України; досудове слідство за вказаним фактом проводить Слідче управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області. У вказаному кримінальному провадженні він має статус потерпілого. Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 29.05.2015 року право власності на викрадений у нього автомобіль на підставі довідки-рахунку ВРЕР-3 м. Харкова було зареєстровано за громадянином ОСОБА_6, що мешкає в місті Харкові. 21.07.2015 року право власності на його автомобіль було перереєстроване на підставі довідки-рахунку ВРЕР-3 за ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. На теперішній час автомобіль знаходиться у користуванні ОСОБА_4

Положенням п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України (в редакції яка діяла на момент подання позовної заяви та вчинення судом процесуальних дій) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. При цьому позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Аналогічні положення містить ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року, а саме ст. 27 ЦПК України.

Позивач при подачі позову керувався ч.3 ст. 110 ЦПК України (в редакції яка діяла на момент подання позовної заяви).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся з позовом до Слов'янського міськрайонного суду, тобто за своїм місцем реєстрації, оскільки вважав, що його позовні вимоги до ОСОБА_4 та ВРЕР-3 м. Харкова виникають із заподіяння шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину. Проте, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, кримінальне провадження відкрито по факту заволодіння автомобілем громадянином ОСОБА_5, але до нього позовні вимоги не заявлені. Тому немає підстав вважати, що позовні вимоги, пред'явлені до ОСОБА_4 та ВРЕР-3 м. Харкова, випливають із заподіяння шкоди внаслідок скоєння цими відповідачами злочину.

Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо підсудності Орджонікідзівському районному суду м. Харкова справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Регіонального сервісного центру МВС № 6350 про припинення права власності, скасування реєстрації права власності, визнання права власності та витребування майна, оскільки позивач ставить питання про захист права власності, що не є відшкодуванням шкоди завданої в наслідок злочину. Крім того, як зазначено в оскаржуваній ухвалі обвинувальний вирок, який не набрав законної сили, відсутній в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду. Але в даному випадку справа за позовом ОСОБА_1 прийнята Слов'янським міськрайонним судом до свого провадження без додержання правил підсудності. Тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції зазначеної норми процесуального законодавства є безпідставними.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: