overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст. 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, п. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», ст. 68 ЖК України,
Наказ може бути звернено до виконання протягом трьох років від дня набрання його законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______»________________________2018 року.
СуддяД. В. Гаврилов
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1741/17
Провадження № 2/674/195/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

за участю :

секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

справа №674/1741/17

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 247, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст.1216, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживания:АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області (місцезнаходження: м.Дунаївці вул.Шевченка,50 Хмельницької області, ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити в повному обсязі.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 05 березня 2018 року.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа №464/7881/16-ц
пр № 2/464/194/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

секретар судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживача із поверненням вкладу та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 23 лютого 2018 року о 09.00 год.

Учасники справи у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю позивача та його представника прибути у судове засідання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку із першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч.2 ст.240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні слід оголосити перерву, повідомити учасників справи про дату, час та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

оголосити у судовому засіданні по розгляду справи запозовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживача із поверненням вкладу та відшкодування моральної шкоди перерву до 02 квітня 2018 року о 11.30 год.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка
Справа №751/1486/17
Провадження №2/751/78/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

з участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, представника третьої особи : Новозаводської районної у м. Чернігові ради - Ципуринди О.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , треті особи : приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенко Р.О. та Новозаводська районна у м. Чернігові рада, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, повний текст буде складено 7 березня 2018 року.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 273, 310-314, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , треті особи : Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенко Р.О. та Новозаводська районна у м. Чернігові рада, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки , кадастровий номер: :01:020:0099, загальною площею - 0,0304 га, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку . господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, посвідчений 21грудня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенко Р.О., реєстровий номер - 2717.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку загальною площею - 96,6 кв.м., житловою площею - 61,4 кв.м., що знаходиться, за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, посвідчений 21грудня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенко Р.О., реєстровий номер - 2716.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Ченцова
Єдиний унікальний номер: 378/61/18
Провадження № 2/378/62/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.02.2018року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Скороход Т.Н.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернулася ОСОБА_1

В підготовче судове засідання сторони не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач подала заяву, якою позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати у її відсутність. Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило. Відповідач відзиву на позов до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

- вирішено, що слід встановити наступний порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та наступний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, дослідити письмові докази;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу наступний порядок зясування обставин справи та перевірки їх доказами: дослідити письмові докази.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 год. 30 хв. 20 березня 2018 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Номер справи 220/112/18
Номер провадження № 2-о/220/26/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, встановивши, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Якішина
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.02.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовець В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між ним та відповідачкою з підстави відсутності взаєморозуміння та фактичного припинення шлюбних відносин.

В підготовчому засіданні:

-остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

-відзиву на позовні вимоги не надійшло;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

-відводів не заявлено;

-визначено порядок розгляду справи;

-вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, причини неявки не повідомили.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 21.03.2018 р. о 15-50 год.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/39/18
Провадження № 2-во/577/7/18
У Х В А Л А

"21" лютого 2018 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 07.02.2018 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем 04213 м. Київ пр. Героїв Сталінграда, 44/34 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 1267.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Нечипоренко».

Неповнолітніх дітей: Єву, ІНФОРМАЦІЯ_4, Арину, ІНФОРМАЦІЯ_5, та Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_6, після розірвання шлюбу залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Згідно ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В рішення суду допущено описку, а саме: зазначено, що неповнолітніх дітей: Єву, ІНФОРМАЦІЯ_4, Арину, ІНФОРМАЦІЯ_5, та Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_6, після розірвання шлюбу залишити проживати з матірю ОСОБА_2. В той час, як позивачем позовні вимоги щодо визначення місця проживання дітей не заявлялися.

Керуючись ст. 269 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в рішенні суду:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем 04213 м. Київ пр. Героїв Сталінграда, 44/34 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 1267.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Нечипоренко».

Ухвала в частині внесення виправлень у резолютивній частині рішення суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 214/2943/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 лютого 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретареві Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідач до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Не повідомила поважність причини неявки в судове засідання, не подала відзив.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав до суду письмову заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, керуючись викладеним приходить до висновку про можливості ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів, оскільки існують умови визначені в ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу розглянути заочно, за відсутності відповідача та на підставі наявних доказів.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гринь Н.Г.
Справа №621/214/18
Пр. №6/621/8/18
Ухвала

іменем України

26 лютого 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-545 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2018 року ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_3) О.І. звернулась із заявою до суду в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільні справі №2-545 згідно постанови Зміївського районного суду Харківської області від 02.03.2001 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, 12.04.200 року народження.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 02.02.2018 року вказану заяву залишено без руху через невідповідність заяви встановленим законом вимогам, а саме, положень п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, щодо сплати судового збору за подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Крім того, додані до заяви про видачу дублікату виконавчого листа документи не містили доказів про втрату виконавчого листа органом Державної виконавчої служби.

07.02.2018 року заявницею отримано копію ухвали. що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_1 в установлений строк - пять днів з дня отримання копії ухвали, не усунула недоліки, відтак заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-545 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини належить повернути заявнику та роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258, 260, ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-545 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 372/3824/17
Провадження 2-453/18
ухвала

28 лютого 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Глущенко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

В судовому засіданні представником позивача було подано чотири клопотання про витребування доказів з відповідних установ щодо доходів відповідача.

Суд вислухавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

А згідно ч.4 ст.83 ЦПК України, зазначається, якщо доказ не може бути поданий встановлений законом строк з об»єктивних причин учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано, причини з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено зокрема: підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте зі змісту чотирьох заяв та у відсутність будь-яких доказів не вбачається що позивач вживав будь-які заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

А посилання представника позивача щодо витребування зазначених ним певних доказів прямо заборонено законодавством, суд вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки обов»язок доказування та надання доказів відповідно до вимог ЦПК України покладається на сторони а не на суд і згідно ст. 81 ч.7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосується предмету спору, окрім випадків визначених ЦПК України, тобто суд може витребувати доказ лише у випадку коли сторона доведе що самостійно подати такий доказ вона невзмозі.

Враховуючи вищенаведене, подане клопотання про витребування доказів не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 83,84 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребвання доказів відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: