Справа № 395/631/16-ц Провадження № 2/395/40/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.

з участю секретарів Сотченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі, посилаючись на наступні обставини. Позивач зазначає, що додаткову угоду від 19.08.2015 р. до договору оренди землі № 92 від 24.02.2009 р. з відповідачем він не укладав та не підписував, волевиявлення на укладення вищевказаного договору оренди земельної ділянки не було.

Уточнивши позовні вимоги, позивач, просить суд: визнати недійсною з моменту укладення Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 19.08.2015 року про зміну і доповнення договору оренди землі № 92 від 24.02.2009 року, яка зареєстрована 03.11.2015 року за реєстраційним номером запису про право (в державному реєстрі прав) № 11887453 Реєстраційною службою Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, щодо продовження строку оренди земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, загальною площею 6,2193 га., яка знаходиться на території Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області; витребувати на користь ОСОБА_1 із незаконного володіння ТОВ «Машинно-технологічна станція Ятрань» () безпідставно набуту по Договору оренди землі № 92 від 24.02.2009 року земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1, розташовану на території Каніжської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, у зв'язку із закінченням строку дії договору; стягнути з відповідача судові витрати.

Представники позивача у судовому засіданні позов з урахуванням уточнень до нього підтримали повністю та просили суд задовольнити його.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні за безпідставністю.

Представник третьої особи повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши висновки експерта № 1893 від 24.01.2017р. та №19/8-4/411-СЕ/18 від 11.01.2018 року, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за таких підстав.

Судом встановлено, що 19.08.2015 р. між ОСОБА_2 (власником земельної ділянки) та товариством з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» укладено Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки № 92 від 24.02.2009 р., кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, загальною площею 6,2193 га., розташованої на території Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, який підписаний сторонами договору. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права спірний договір пройшов державну реєстрацію 03.11.2015 року, номер запису про інше речове право 11887453 (т.1 а.с.11).

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст.203 ч.ч.1,3 ЦК України: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ст.14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч.2 ст.207 ЦК України).

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно висновку експерта № №19/8-4/411-СЕ/18 від 11.01.2018 року повторної комісійної судово-технічної експертизи документів (т.2 а.с.2-18) в спірній додатковій угоді до договору оренди земельної ділянкивід 19.08.2015 р. укладеному між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», рукописні записи, підписи та електрофотографічні зображення нанесені в такій послідовності: першим - друкований текст (лінії графлення), другим - рукописні записи, що починаються словами: «Я ОСОБА_2....» та закінчуються словом: «...пидпис» та підпис від імені ОСОБА_3

У штрихах рукописних записів, що починаються словами: «Я ОСОБА_2....» та закінчуються словом: «...пидпис», у штрихах підпису від імені ОСОБА_3 в графі «ОРЕНДАР:» та у штрихах підпису від імені ОСОБА_2 в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ:», будь-яких ознак механічного впливу у тому числі від механізмів знакодрукуючого пристрою (електрофотографічного) не виявлено.

В графі «ОРЕНДАР:» зі зворотної сторони першим виконаний друкований текст, другим підпис від імені ОСОБА_3, третім відбиток печатки ТОВ «Машинно-технологічна станція Ятрань».

Відмінностей в порядку нанесення друкованих текстів, рукописних записів та відбитків печатки між двома примірниками вище вказаної Додаткової угоди не виявлено.

Зазначені докази свідчать про те, що при укладенні спірної додаткової угоди було вільне волевиявлення та згода позивача ОСОБА_1 і відповідно останній був обізнаний з умовами додаткової угоди від 19.08.2015 року про зміну і доповнення договору оренди земельної ділянки № 92 від 24.02.2009 року. Підпис орендодавця у вказаному документі свідчить про те, що між сторонами було досягнуто усіх його істотних умов, що передбачені ст.15 Закону України «Про оренду землі».

Суд, враховуючи положення ст.ст.77, 78, 80, 81 ЦПК України, вважає, що належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження доводів про те, що ОСОБА_1 не підписував спірний договір, тобто у нього не було вільного волевиявлення на укладення додаткової угоди від 19.08.2015 року з відповідачем, ні позивач, ні представники позивача суду не надали.

Суд критично оцінює висновок експерта № 1893 від 24.01.2017р. (т.1 а.с.144-153), оскільки експерт при застосуванні методу скобління медичним скальпелем всупереч положенню ст.108 ч.ч.3,4 ЦПК України не отримав дозволу суду на застосування такого методу, пошкодивши спірну додаткову угоду (об'єкт дослідження), що у подальшому змінило властивості та первинний стан документа.

Враховуючи положення ст.4 ч.1 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України згідно якого кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, дотримуючись принципу змагальності сторін, згідно з яким саме позивач повинен довести, що його права порушені, суд вважає, позивач не довів, що його право як власника земельної ділянки було порушено відповідачем, у зв'язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України у зв'язку з відмовою у позові судові витрати, понесені позивачем, останньому не відшкодовуються, а витрати, пов'язані з проведенням експертизи та судовий збір за забезпечення доказів, які оплатив відповідач - підлягають стягненню з позивача на користь відповідача у розмірі 2529 гривень 68 коп. (842 + 1687,68).

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» судові витрати по справі - витрати, пов'язані з проведенням експертизи у справі, в сумі 2529 (дві тисячі п'ятсот двадцять дев'ять) гривень 68 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Дата складення повного рішення 20 лютого 2018 року.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя: В.А. Орендовський