overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/696/18
Провадження № 2-о/346/61/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд ОСОБА_1 - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Жукотинської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Дана справа підсудна Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Згідно правил ст.294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись 187, 189, 293, 294, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Жукотинської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити підготовче судове засідання на 26 березня 2018 року на 09:00 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за адресою: пр.-т. Грушевського, 29 м. Коломия, Івано-Франківська область.

Викликати заявника, заінтересовану особу.

Надіслати заявнику, заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 507/1037/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"12" лютого 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка цивільну справу за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2018 року відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Представник позивача в заяві надісланої до суду не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя : Гнатюк В.О.
Справа № 346/5739/17
Провадження № 2/346/487/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого-судді Беркещук Б.Б.,

з участю секретаря Матушевської Г.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та ст. ст. 180-183 СК України та керуючись ст. ст. 268,273,354 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою м. Коломия площа Привокзальна, 11/33, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки м. Коломия площа Привокзальна, 11/33 Івано-Франківської області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 50 (п"ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 грудня 2017 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок ) грн..00 коп. на користь Державної судової адміністрації України, на рахунок: 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету22030106.

Рішення підлягає до негайного виконання згідно п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України в межах стягнення суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/101/18
провадження № 2/753/3247/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_4, який діє в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про розірванна шлюбу.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року позовна заява залишена без руху.

29 січня 2018 року представник позивача отримав вищевказану ухвалу, проте недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявником у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 185, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко
Справа № 333/3151/17
Пр. № 2/333/118/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення регламенту зустрічі з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 141, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення регламенту зустрічі з дитини задовольнити частково.

Встановити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом побачень з донькою:

- кожної суботи з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. включно за місцем проживання матері та в присутності матері;

- у святкові дні, не зважаючи на день тижня, а саме: 14 грудня, 19 грудня, 31 грудня з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. за місцем проживання матері та в присутності матері.

Зобовязати ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у зустрічах з донькою у визначений судом час.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Врешті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення в порядку визначеному ст. ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 342/122/18
Провадження №2/342/265/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 лютого 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Федів Л.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася в суд до відповідача ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства. Позивач є особою, яка має процесуальну дієздатність.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

Відомості про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, на даний час відсутні.

На дотримання вимог ст. 19, ч.4 ст.274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Проведення підготовчого судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання в справі відбудеться 16.03.2018 року о 08 год. 10 хв. в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (вул ОСОБА_3, 7 м. Городенка Івано-Франківської області, зал судових засідань № 3).

Повідомити відповідача про його право надіслати (надати) суду у строк до 16.03.2018 року відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити сторонам, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи у відповідності до вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, її учасники можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, веб-адреса сторінки суду - https://court.gov.ua/sud0905/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Федів Л. М.
Справа№ 346/656/18
Провадження № 2/346/807/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.04.2018 року о 09:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2927/2018 Головуючий у 1 інстанції - Ул`яновська О.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору до дня ухвалення судового рішення у даній справі.

Вивчивши подане ОСОБА_1 клопотання, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки, суду не було надано жодних доказів на підтвердження майнового стану.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 даної норми Закону передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За таких обставин, ОСОБА_1 в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору до дня ухвалення судового рішення у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя,-

У х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору до дня ухвалення судового рішення у справі.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1475/18 Номер провадження 22-ц/814/573/18Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі

головуючого судді -Одринської Т.В.

суддів: Пікуля В.П., Триголова В.М.

розгянувши заяву головуючого судді Одринської Т.В. про самовідвід,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу судді Одринській Т.В.,як головуючому судді в складі колегії суддів, розподілено цивільну справу № 554/1475/18 за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Октябрсько районного суду м. Полтави від 06 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до туроператора ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» та авіакомпанії «Azur Air Ukraine» про захист прав споживача та відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів апеляційна скарга, суддя Одринська Т.В., як головуюча у справі, приймала участь у перегляді рішення Октябрсько районного суду м. Полтави від 06 квітня 2018 року , яке заявник просить переглянути за ново виявленими обставинами.

Крім того, заявники у вказаній справі, зверталися зі скаргою до Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя щодо дій колегії суддів по розгляду даної цивільної справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36,37, цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1,2 ст.40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, оскільки зазначені у ній обставини можуть викликати сумніви в неупередженості та обєктивності судді Полтавського апеляційного суду Одринської Т.В.

Матеріали апеляційної скарги необхідно передати до канцелярії суду для повторного розподілу цивільної справи автоматизованою системою документообігу.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд

постановила :

Заяву головуючого судді Одринської Т.В. про самовідвід - задовольнити.

Матеріали апеляційної скарги передати до канцелярії суду для повторного розподілу цивільної справи автоматизованою системою документообігу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Одринська

Судді В.П.ОСОБА_4Триголов
Романівський районний суд Житомирської області
8 лютого 2018 року смт.Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву до суду не надходило.
Частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачем до суду подано заяву, згідно якої останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281, 259,260 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 363/3681/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/1481/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 58 23.02.2018
УХВАЛА

23 лютого 2018 року місто Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2018 року до апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 січня 2018 року.

Апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України» № 2147-19 від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, згідно з п.п. 15.5, п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні і касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Так, згідно вимог ст. 296 ЦПК України (в редакції до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга адресується до апеляційного суду, але подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення або постановив оскаржувану ухвалу.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються за правилами, що діяли до набрання чинності редакції кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 січня 2018 року подана безпосередньо до апеляційного суду Київської області, тобто з порушенням порядку подання, то її слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, п.п. 15.5, п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути без розгляду.

Надіслати ОСОБА_2 копію ухвали про повернення апеляційної скарги без розгляду та апеляційну скаргу з додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов