Справа № 308/289/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород клопотання представника заявників ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ужгородська міська рада та виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі відділу реєстрації місця проживання про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ужгородська міська рада та виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі відділу реєстрації місця проживання про встановлення факту, що має юридичне значення.

Від представника заявників через канцелярію суду 15.11.2017 року надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Закарпатської області з апеляційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2017 року у справі № 308/805/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_7 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача виконавчий комітет Ужгородської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення з квартири. Вважає, що результати розгляду справи № 308/805/16-ц та встановлені під час її розгляду факти матимуть значення для вирішення справи № 308/289/17, так як предметом спору у справі № 308/805/16-ц є визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та виселення з квартири АДРЕСА_1, а предметом заяви про встановлення факту, що має юридичне значення у справі № 308/289/17 встановлення факту постійного проживання дітей: ОСОБА_4 з 06.02.1999 року і по теперішній час та ОСОБА_5 з 12.05.2001 року і по теперішній час як членів сімї із квартиронаймачем батьком ОСОБА_3 та матірю ОСОБА_2 у квартирі № 30 у будинку № 58 «А» по вул. Швабська в м. Ужгород. За твердженням представника заявників у справі № 308/805/16-ц буде встановлення наявність чи відсутність підстав для користування ОСОБА_8 та членами його сімї квартирою № 30 у будинку № 58 «А» по вул. Швабська в м. Ужгород та їх проживання у цій квартирі, що матиме значення для вирішення справи № 308/289/17. Зауважує, що з вищенаведених обставин подальший розгляд даної справи та прийняття рішення у ній є неможливим і тому наявні підстави для зупинення провадження у справі № 308/289/17 до вирішення апеляційним судом Закарпатської області справи № 308/805/16-ц, від якої залежить вирішення справи № 308/289/17. З огляду на наведене представник заявників просить суд зупинити провадження у справі № 308/289/17 до вирішення апеляційним судом Закарпатської області справи № 308/805/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_7 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача виконавчий комітет Ужгородської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення з квартири та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Учасники справи у дане судове засідання не зявилися.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання як необґрунтованого, оскільки розгляд даної справи не повязаний з розглядом справи № 308/805/16-ц та дані справи не є взаємоповязаними.

Як вбачається з матеріалів даної справи предметом судового розгляду є встановлення факту постійного проживання неповнолітніх дітей заявників ОСОБА_9 та ОСОБА_3, а саме: ОСОБА_4 з 06.02.1999 року та ОСОБА_5 з 12.05.2001 року у квартирі № 30 у будинку № 58 «А» по вул. Швабська в м. Ужгород по теперішній час.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2017 року у цивільній справі № 308/805/16-ц за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_7, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення з квартири, ухвалено позов задовольнити повністю та визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2.

Предметом судового розгляду у справі № 308/805/16-ц є визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2. При цьому, свої вимоги у цій справі позивач мотивував тим, що він разом з сестрою ОСОБА_7 є особами із числа дітей, позбавлених батьківського піклування. З часу свого народження вони проживали із своєю матірю у вказаній квартирі як члени сімї наймача і на теперішній час зареєстровані за її адресою. Після смерті матері позивач та його сестра були передані під опіку ОСОБА_10, до якої і влаштовані на виховання. Між тим, за адресою згаданої квартири також зареєстрований їхній дядько ОСОБА_3 (брат матері), який більше трьох років у ній не проживає, постійно видаючи її у піднайом різним стороннім особам.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду відповідачем ОСОБА_3 23.10.2017 року подано апеляційну скаргу на рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2017 року у справі № 308/805/16-ц та зазначену справу 01.11.2017 року направлено до апеляційного суду Закарпатської області.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є повязаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, повязаної справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі № 308/289/17 відсутні, так як з наведених представником заявників обґрунтувань та обставин справи не вбачається обєктивної неможливості її вирішення до вирішення цивільної справи № 308/805/16-ц, позаяк рішення у вказаній справі на вирішення даної справи не впливає, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 251, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника заявників ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Головуюча О.М. Світлик