overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2111/17
Провадження №2/433/71/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.01.2018 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадках, коли заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За змістом ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона від імені банку підписана представником за довіреністю ОСОБА_2

Крім того, позивач надав до суду ксерокопію довіреності на представництво інтересів ПАТ «Укрсоцбанк», яка видана Головою правління ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2

Однак, додатки до позовної заяви містять лише 1-4 сторінку статуту ПАТ «Укрсоцбанк», тому повноваження ОСОБА_3 на видачу довіреності на представника ОСОБА_2 не підтверджені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає позовну заяву, оскільки позивачем не надано жодних завірених належним чином документів, згідно яких би підтверджувалися повноваження Голови правління ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О.С. Певна
Справа № 402/1489/17
У Х В А Л А

21.02.18 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Ясінський Л. Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, підтримуює позовні вимоги у повному обсязі, не заперечуює проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/907/18
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
15.02.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -
Повне ім'я стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки платника податків:
Адреса стягувача: АДРЕСА_1
Повне ім'я боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
реєстраційний номер облікової картки платника податків:
Адреса боржника: АДРЕСА_2
Відповідно до ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст. 160, 161, 164,167, 168, 430 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення заяви до суду - 26.01.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір у розмірі 176,20 гривень.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Суддя І.Г. Перекупка

Дата набрання наказом законної сили : ________________________

Дата видачі наказу стягувачу : ________________________

Строк пред'явлення наказу до виконання: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили.

Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дітьми повноліття.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання ним чинності.
Пров. №2/409/106/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 лютого 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: Т.С.Гойдіній

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та пені за прострочення сплати аліментів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 18.12.2017р., та 13.02.2018 року не з'явилася, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень. Відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень особисто отримав поштові відправлення (судові повістки), про що свідчить особистий підпис на повідомленні. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 504/4594/17
провадження №2-о/504/102/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить встановити факти, що мають юридичне значення. .

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 183, 318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області. Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.316,318 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2018 року о 10 годину 30 хвилин в Комінтернівському районному суді Одеської області, за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт Доброслав, вул. Першотравнева, 51, зал №1.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добров П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2687/18 Справа № 199/6635/17 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 368/1367/17
УХВАЛА

Іменем України

"16" лютого 2018 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І. при секретарі Марчук Н.М., представника позивачів ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю « РІЄЛТІ КОМПАНІ» про визнання договорів оренди недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі відкрито. Після відкриття провадження у справі суд встановив, що позовна заява подана до набрання чинності редакцією ЦПК України від 3.10.2017 року і не відповідала вимог ст.119 ч.2 п.3 ЦПК України (2004 року), так як не містить змісту позовних вимог у звязку з протиріччями , що зміст позовних вимог вказано як визнання договорів оренди не укладеними і проханням визнати договори оренди недійсними та відсутністю правового обґрунтування позовних вимог, а вказане правове обґрунтування щодо договорів доручення.

Тому позовну заяву на підставі ст.ст. 10 ч.9, 187 ч.11 ЦПК України, п.11 Перехідних положень ЦК України, ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України ( попередня редакція ) позовну заяву залишити без руху і встановити позивачам строк для усунення недоліків.

Представник позивача вважав, що слід позовну заяву залишити без руху і встановити позивачам строк для усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 10 ч.9, 187 ч.11 ЦПК України, п.11 Перехідних положень ЦК України, ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України ( попередня редакція ) , суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху і встановити позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для усунення недоліків позовної заяви до 22.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Cуддя: ОСОБА_5
Дата документу 16.02.2018
Справа № 320/1063/18
Провадження №2/320/1750/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: Державний нотаріус Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області Лайзорик Ольга Федорівна, В.о. державного нотаріуса Токмацької районної державної нотаріальної контори Запорізької області Зиріна Ольга Юріївна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем понад 5 років та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем понад 5 років та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

15 лютого 2018 року до відкриття провадження у даній справі від представника позивача - ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки представник позивачки подав заяву про відкликання позову, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: Державний нотаріус Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області Лайзорик Ольга Федорівна, В.о. державного нотаріуса Токмацької районної державної нотаріальної контори Запорізької області Зиріна Ольга Юріївна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем понад 5 років та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна
Справа№ 346/139/18
Провадження № 2/346/595/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

з участю

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Печеніжинська об"єднана територіальна громада про виселення з житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

4. Вирішено заяву про залучення третьої особи .

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.1 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Печеніжинська об"єднана територіальна громада про виселення з житлового будинку, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.04.2018 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 216/6327/17
Провадження №2-н/216/63/18
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від заробітку боржника щомісячно.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 180, 181 ч.5, ст.183 Сімейного кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає. На підставі ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____»_____________20___року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»________________20___ року.
Суддя: Ю.В. Онопченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємств, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,організації,підприємстваПримітки
Іншівідмітки____________________________________________________________________________________________
Справа № 577/5342/17
Провадження № 2/577/250/18
У Х В А Л А

"16" лютого 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Бета Сервіс» про стягнення невиплаченої заробітної плати , компенсації за невикористану основну щорічну відпустку при звільненні , середнього заробітку за час затримки розрахунку , компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати . Ціна позову 36085 грн. 83 коп..-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ « Бета Сервіс» про стягнення невиплаченої заробітної плати , компенсації за невикористану основну щорічну відпустку при звільненні , середнього заробітку за час затримки розрахунку , компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати в розмірі 36085 грн. 83 коп.

Від сторін не надійшло клопотання про можливість укласти мирову угоду чи проводити врегулювання спору за участю судді.

Позивач не має наміру уточнювати позовні вимоги, заявив про намір підтримувати раніше заявлені вимоги, вказує, що повідомив про всі обставини справи, які йому відомі.

Відповідач до підготовчого засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив та клопотань про відкладення справи не надав , також, не надав відзив на позов

Клопотань про витребування доказів сторонами не подано.

Судом встановлено порядок з»ясування обставин справи та дослідження доказів, визначено дату , час і місце проведення судового розгляду по суті з врахуванням думки позивача, з»ясовано розмір судових витрат.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Бета Сервіс» про стягнення невиплаченої заробітної плати , компенсації за невикористану основну щорічну відпустку при звільненні , середнього заробітку за час затримки розрахунку , компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати в розмірі 36085 грн. 83 коп. на 6 березня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Учасників справи повідомити про час і місце розгляду справи.

Повторно зобов»язати відповідача надати відзив на позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2