Справа № 183/5971/17
№ 2/183/990/18
10 січня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Демяненка Р.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи: Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Знаменівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -
Органу опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просять визнати за неповнолітнім ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 64 по вул. Першотравневій в с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, загальною площею 53,0 м.кв., житловою площею 14,4 кв.м., за набувальню давністю.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що в 30.10.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу зазначеного вище житлового будинку. Сторони виконали умови договору, ОСОБА_4 сплатила продавцю суму грошей, визначену договором, а продавець, в свою чергу, передав ОСОБА_4 у власність житловий будинок та оригінали документації на нього. Договір було підписано сторонами в присутності свідка ОСОБА_5. В листопаді 2007 року ОСОБА_2 звільнив домоволодіння та знявся з реєстрації. Причин, з яких ОСОБА_4 не уклала договір нотаріально посвідчений - не відомо, однак остання з 10 листопада 2007 року користувалася, володіла та розпоряджалася житловим будинком, як власник, робила це відкрито, сумлінно, добросовісно до 05 вересня 2011 року, часу коли вона померла.
Також позивач зазначає, що жодних претензій від ОСОБА_2 з приводу спірного домоволодіння станом на теперішній час не надходило, місце знаходження відповідача ОСОБА_2 не відоме, після смерті ОСОБА_4 зазначений житловий будинок перебуває під наглядом Знаменівської сільської ради, за дозволом якої у ньому тимчасово приживає без законних на те підстав та без реєстрації ОСОБА_9, 1983р.н.
Таким чином, орган опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, посилаючись на ч. 2 ст. 344 ЦК України, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, який є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4, наполягають на тому, що неповнолітній ОСОБА_1 вважається таким, що з 30 жовтня 2007 року відкрито, добросовісно, безперервно володіє спірним домоволодінням, тому просять суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на зазначене домоволодіння.
До початку розгляду справи по суті представник органу опіки та піклування звернувся до суду заявою про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просить задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів.
Законний представник неповнолітнього - ОСОБА_8 до початку розгляду справи по суті також надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, з погодження позивача, провів заочний розгляд справи.
Представники третіх осіб: Управління служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Четвертої Дніпропетровська державної нотаріальної контори, Знаменівської сільської ради в судове засідання не зявилися, надавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.
Справа у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України з урахуванням вимог до заяви, в редакції ЦПК України, що діяли до набрання чинності Законом України № 2147-VIII.
Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Суду надане свідоцтво про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у відповідності до якого матірю дитини значиться ОСОБА_6 (а.с. 8), відомості про батька внесені, на підставі ч.1 ст. 135 СК України, про що свідчить довідка Амур-Нижньодніпровського відділу реєстрації актів цивільного стану (а.с. 8).
ОСОБА_6 померла 04 грудня 2004 року (а.с. 10).
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.11.2007 року закрита кримінальна справ за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.167 КК України, в звязку з застосуванням Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року. ОСОБА_4 обвинувачувалася в тому, що являючись бабасею та опікуном неповнолітнього ОСОБА_1, зловживаючи опікунськими правами, з корисливих мотивів, продала частку домоволодіння за адресою: вул.Березова, 1 в м.Дніпропетровську, що належала неповнолітньому ОСОБА_10 (а.с. 17).
Опікуном над дитиною-сиротою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначена ОСОБА_8, про що свідчить рішення виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області (а.с. 16).
Суду надана копія договору домашньої угоди домоволодіння - житлового будинку за № 64 по вул. Першотравневій в с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, укладеного 30 жовтня 2007 між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_4, у відповідності до якого відповідач продав ОСОБА_4 зазначений вище житловий будинок за 15 000 грн. (а.с. 20). Про отримання грошових коштів ОСОБА_2 за проданий будинок також свідчить його власноручна розписка (а.с. 19).
Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої станом на 07.04.2016 року прокуратурою Дніпропетровської області задля захисту прав дитини, власником будинку за № 64 по вул.Першотравневій в с.Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, на підставі договору купівлі-продажу від 11.01.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_11, зареєстрованого в реєстрі за № 1-17, значиться ОСОБА_2 (а.с. 24).
При цьому суду надано копію договору купівлі-продажу, посвідченого 11.01.2006 року державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_11, зареєстрованого в реєстрі за № 1-17, у відповідності до якого ОСОБА_2 набув право власності на зазначений вище житловий будинок (а.с. 25, 26). Позивач у своєму позові наполягав на тому, що передача правовстановлюючих документів на будинок ОСОБА_4 ОСОБА_2 являється підтвердженням виконання умов підписаного договору домашньої угоди, внаслідок вчинення якої ОСОБА_4 безперешкодно вселилася в будинок за № 64 по вул.Першотравневій в с.Знаменівка Новомосковського району та користувалася ним до дня своєї смерті.
В матеріалах справи міститься копія довідки Дніпропетровського обласного адресно-довідкового бюро, у відповідності до якої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 з 18.01.2007 року (а.с.28), що підтверджує факт безперешкодного, відкритого та постійного володіння нерухомим майном.
ОСОБА_4 померла 05 вересня 2011 року.
Аналіз поданих позивачем доказів свідчить про те, що ОСОБА_4, будучи опікуном житла малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зловживаючи правами опікуна незаконно позбавила житла неповнолітного за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Березова, 1, та придбала за домашньою угодою домоволодіння за № 64 по вул.Першотравневій в с.Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області.
У відповідності до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно, а п. 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України зазначає, що правила ст. 344 ЦК України поширюються також у випадках, коли володіння почалося за три роки до набрання чинності ЦК України.
Судом встановлено, що єдиним спадкоємцем померлої ОСОБА_4, за правом представлення, є неповнолітній ОСОБА_1, дозволу повноважного органу опіки та піклування на відмову від прийняття спадщини суду не надано, а тому до спадкоємця, який прийняв спадщину, в силу ст.ст.1216, 1218 ЦК України перейшли всі права та обовязки спадкодавця.
В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_4 з 18 січня 2007 року безперешкодно, відкрито та постійно користувалася житловим будинком, розташованим в с.Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, по вул.Першотравневій, 64 по день своєї смерті, тобто до 05 вересня 2011 року, її спадкоємцеь неповнолітній ОСОБА_1, прийнявши всі права та обовязки спадкодавця щодо нерухомого майна, вважається таким, що продовжує відкрито, постійно ним володіти, що дає суду підстави визнати неповнолітнього власниками нерухомого майна, з підстав, зазначених в ст. 344 ЦК України.
При цьому суд вважає, що обраний органом опіки та піклування спосіб захисту права неповнолітньої особи, відновлює право дитини, визначене Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року у принципі 4, яким проголошено, що дитина повинна користуватися благами соціального забезпечення. Дитині має належати право на відповідне харчування, житло, розваги і медичне обслуговування.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн., оскільки орган опіки та піклування звільнений від сплати судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 344 ЦК України, ст.ст. 4, 12,76,81,89,141, 223, 263, 265, 280 ЦПК України, суд, -
Позов Органу опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок № 64 по вул. Першотравневій у с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, який складається з: житловий будинок А, загальною площею 53,0 м.кв., житловою площею 14,4 кв.м., сарай Б,В, вбиральня Г, колодязь к, огорожа № 1-6.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІПН НОМЕР_1 на користь на користь держави судовий збір у розмірі у розмір 704,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сорока О.В.