Справа № 522/7841/17
Провадження № 2/522/537/18
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря - Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОМНО Калінюк Олега Борисовича, ОСОБА_4 про визнання нотаріальної дії неправомірною та визнання заяви недійсною,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОМНО Калінюк Олега Борисовича, ОСОБА_4 про визнання нотаріальної дії неправомірною та визнання заяви недійсною.

Ухвалою суду від 28.04.2017 року провадження у справі було відкрито.

До суду 06.07.2017 року надійшли письмові заперечення від приватного нотаріуса ОМНО Калінюк О.Б..

У судовому засіданні представником позивача було заявлено до суду клопотання про витребування доказів по справі, а саме :

1. витребувати від КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1, (65006, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9, тел. );

- оригінали Медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за час перебування у лікарні у період з 22.11.2016р по 15.12.2016р. та у період з 16.10.2017 року і по теперішній час;

- інформацію про можливість ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 через наявність у нього захворювання психіатричного характеру безпосередньо взяти участь у судовому засіданні та надати вільні та експериментальні зразки почерку і підпису.

2. Витребувати від Приватного нотаріуса ОМНО Задорожнюк Вікторії Костянтинівни (НОМЕР_2, НОМЕР_4; НОМЕР_5) оригінал Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ДНЕСТРПРУДВОД» від 22.09.2015 року, реєстр. номер 1700, який містить зразок почерку та підпису ОСОБА_4.

3. Витребувати від приватного нотаріуса ОМНО Левченко Наталії Андріївни (НОМЕР_3, тел. НОМЕР_6) оригінали Договору оренди транспортного засобу від 13.07.2011 року, реєстр. номер 1546, оригінал Договору оренди транспортного засобу від 13.07.2011 року, реєстр. номер 1544, оригінал Договору оренди транспортного засобу від 13.07.2011 року, реєстр. номер 1541, які містять зразок почерку та підпису ОСОБА_4.

4. Витребувати від ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1) оригінал Заяви вчиненої від імені ОСОБА_4 від 05 квітня 2017 року посвідченої приватним нотаріусом ОМНО Калінюком О.Б. за реєстровим № 144.

Також представником позивача до суду було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально посвідчених договорів, які містять зразок почерку та підпису ОСОБА_4, а також копії судових рішень у справі №522/4885/16-ц.

Інші сторони у судове засідання не з'явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, з урахуванням розумних строків розгляду справи, за згодою представника позивача, з урахуванням вимог ч.1, 3 ст. 223 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів. Суд вбачає, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявна заява ОСОБА_4 про розгляд справи за його відсутності та з боку представника М.М. Компанієць відсутні докази щодо поважності неявки та для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, подані клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, суд керується положеннями ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У п. 13 постанови № 5 "Про застування норм процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" від 12 червня 2009 року, Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування (стаття 58 ЦПК), або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи (стаття 59 ЦПК), судом не повинні прийматися.

Суд приймає до уваги, що предметом позову є визнання нотаріальної дії приватного нотаріуса ОМНО Калінюка О.Б. щодо нотаріального посвідчення заяви, підписаної від імені ОСОБА_4, від 05.04.2017 року, зареєстрованою за реєстровим №144, неправомірною та скасування такої дії; визнання недійсною заяви, підписаної від імені ОСОБА_4 від 05.04.2017 року.

В обґрунтування позову позивачка посилалась на те, що «при посвідчені оскаржуваної заяви був порушений порядок її складання, ОСОБА_4. не було роз'яснено наслідки її складання, не було роз'яснено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, не вказано заява складена зі слів ОСОБА_4; посилалась на існування сумнівів з приводу дійсності підпису ОСОБА_4 та на його неможливість особисто зв'яжись до нотаріуса, а відмітка про те, що заява посвідчена поза робочим місцем нотаріуса оскаржувана заява не містить». Посилалась на те, що нотаріус не пересвідчилась у здатності заявника ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій.

Між тим, враховуючи предмет позову та підстав, з яких заявлено позов, вимоги чинного процесуального законодавства, суд вбачає, що докази та відомості, про витребування яких заявлено представником позивача не стосуються предмету позовних вимог та підстав їх заявлення, а отже не мають правового значення для вирішення даної справи.

При цьому, суд враховує, що ухвалою суду від 31.01.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі експертизи, а тому витребуванні документи не мають належного значення для розгляду даної справи.

З урахуванням розумних строків розгляду справи, враховуючи те, що клопотання про витребування доказів є безпідставним, то в його задоволенні суд відмовляє.

З цих же підстав, зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи ксерокопії нотаріально посвідчених договорів, які містять зразок почерку та підпису ОСОБА_4. Проте, вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та долучити до справи копії судових рішень, винесених по справі №522/4885/16-ц, учасниками якої були сторони ж цієї цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 2-4, 8, 10, 11-13, 43, 76-81, 84, ч.1, 3 ст. 223, 258-260, ч.1 ст.268, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складення повного тексту ухвали 29.01.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.