Справа №589/4592/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/397/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_2. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2017 року про відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідач ОСОБА_3 оскаржила зазначену ухвалу в апеляційному порядку.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану ухвалу судді про відкриття провадження у справі та закрити провадження у даній справі, так як вона не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки даний спір має вирішуватись за правилами господарського судочинства.

У частині 1 статті 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності. Тобто, поняття юрисдикції та підсудності не є тотожними.

Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2017 року про відкриття провадження у даній справі з підстав порушення правил юрисдикції, оскільки спір, на її думку, має розглядатись в господарському суді, а не в суді цивільної юрисдикції.

Тобто, ухвала судді про відкриття провадження у справі оскаржується відповідачем у звязку з недотриманням правил компетенції судів щодо розгляду справ, а не в звязку з недотриманням правил підсудності, визначених параграфом 3 «Територіальна юрисдикція (підсудність)» Глави 2 «Цивільна юрисдикція» Розділу І ЦПК України.

Отже апеляційна скарга не містить посилань на допущення судом порушень щодо недотримання правил підсудності при постановленні оскаржуваної ухвали, тобто розгляду справи неналежним судом, але в межах його діяльності як суду цивільної юрисдикції.

Частина 1 статті 353 ЦПК України не передбачає можливості окремого оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил юрисдикції.

Згідно пункту 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи, що оскаржувана відповідачем ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2