Справа № 315/334/16-ц
Номер провадження № 2-ві/315/1/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ярошу С.О.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 позивач по цивільній справі за його позовом до відділу освіти, молоді та спорту Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, Комунального закладу «Воздвижівська ОСОБА_2 ступенів» Гуляйпільської районної ради Запорізької області, Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про стягнення не нарахованих належних доплат за окремі види педагогічної діяльності, за одну тарифну тижневу годину педагогічного навантаження з образотворчого мистецтва, надбавки за престижність в розмірі 20%, індексації заробітної плати як складових частин заробітної плати вчителя загальноосвітнього закладу, захист трудового права на належні доплати за окремі види педагогічної діяльності, на 20% надбавку за престижність праці, за індексацію заробітної плати, захист права на отримання справедливого й належного пенсійного забезпечення, стягнення моральної шкоди заявив відвід головуючому судді Ярошу С.О., вказуючи на те, що суддею при розгляді справи було порушено його процесуальне та конституційне право гарантоване ч.4,7 ст.43, ст.ст.8, 55 Конституції України, оскільки на думку заявника, суддею приймались процесуальні рішення з порушеннями норм ЦПК України. Розгляд справи тривав понад півтора року, суддя, на думку заявника, без законних підстав залишив позов без розгляду. Наявність вказаних обставин викликає у нього сумніви в неупередженості судді Яроша С.О.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ярошу С.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3