У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

при секретарі судового засідання - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Подану заяву обгрунтовує тим, що 14.03.2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ Комерційний ОСОБА_2 банк" був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/7-4387, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором № 014/02-7/108-М від 11.04.2007 року.

Крім того 14.03.2017 року між ПАТ Комерційний ОСОБА_2 банк" та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/7-4111/ДГ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором № 014/02-7/108-М від 11.04.2007 року.

Представник заявника в судове засідання не зявився, одна зі змісту заяви вбачається, що такий просить провести розгляд справи за його відсутності .

Заінтересовані особи - представники ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ПАТ «Комерційний ОСОБА_2», ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.2 ст. 442 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

З матеріалів даної справи вбачається, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11.11.2008 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/02-7/108-М від 11.04.2007 року у розмірі 15 170.51 грн.

На підставі вказаного рішення Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 2п-5006/08 від 08.04.2009 року.

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист є виконавчим документом. Таким чином, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» набули статусу сторін у виконавчому провадженні (боржники, стягувач).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (факторинг).

14.03.2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ Комерційний ОСОБА_2 банк" був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/7-4387, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором № 014/02-7/108-М від 11.04.2007 року.

Крім того 14.03.2017 року між ПАТ Комерційний ОСОБА_2 банк" та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/7-4111/ДГ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором № 014/02-7/108-М від 11.04.2007 року.

Таким чином, відбувся перехід прав та обовязків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п.1 ч.1 ст.512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України та с.5ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 5,76, 133,258,260,442 ЦПК України, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»( 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) на правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ( 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 34; , МФО: 300346) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду у цивільній справі № 2п-5006/08-ц від 11.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/02-7/108-М від 11.04.2007 року у розмірі 15 170.51 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бедьо В.І.