Провадження № 2/643/326/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним,

в с т а н о в и в:

21.11.2016. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати договір дарування, укладений 19.09.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 удаваним, таким, що прикриває договір купівлі-продажу та перевести право покупця на позивача.

Ухвалою суду від 16.01.2017 р. справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою суду від 17.01.2017 р. задоволена заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В судові засідання, призначені на 16 березня 2017 р., 31 травня 2017 р., 20 липня 2017 р., 19 жовтня 2017 р., 12 грудня 2017 р., 15 березня 2018 р., 19 червня 2018 р., 05 вересня 2018 р., 07 листопада 2018 р. ані позивач, ані його представник не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Позивач ОСОБА_1 направляв суду клопотання про зупинення провадження у справі 20.07.2017 р. та 19.06.2018 р., однак належних доказів в обгрунтування зупинення розгляду справи, не надав, а також направляв заяви про відкладення судового засідання, призначеного на 12 грудня 2017 р. Крім того, направив суду заяву, в якій просив справу без його участі не розглядати.

Крім того, до суду надходили заяви від, нібито представника ОСОБА_1 ОСОБА_4, 19.10.2017 р. та 07.11.2018 р. про відкладення розгляду справи, яка протягом року своїх повноважень суду не надала.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Підстави зупинення провадження у справі визначені статтями 251, 252 ЦПК України. Належних доказів в обгрунтування клопотання та заяви про зупинення провадження у справі позивач суду не надав. Крім того, 12.12.2017 р. направив суду заяву, в якій просив справу без його участі не розглядати (а.с. 80).

Таким чином, суд не знаходить підстав для зупинення провадження у справі і в задоволенні клопотання відмовляє.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

В звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не зявився, його позов належить залишити без розгляду.

Частиною 9 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову: заборону відчуження, передачу в заставу квартири АДРЕСА_1 (колишній 50 років ВЛКСМ) у м. Харкові, яка зареєстрована на імя ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2017 року у справі № 643/14592/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 158, 257 ч. 1 п.3, ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову: заборону відчуження, передачу в заставу квартири АДРЕСА_1 (колишній 50 років ВЛКСМ) у м. Харкові, яка зареєстрована на імя ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2017 року у справі № 643/14592/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.