Справа № 133/155/17
Провадження №22-ц/772/250/2018
Головуючий у суді першої інстанції Слободяний О. Є.
Доповідач :Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого - Стадника І.М. (суддя-доповідач)

суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

за участю секретаря судових засідань Безрученко Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ухвалене в місті Козятині 29 листопада 2017 року під головуванням судді Слободяного О.Є., повний текст якого складено 29 листопада 2017 року

у справі № 133/155/17 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого посилався на те, що 04.04.2011 між сторонами у справі укладено договір №А02-1-ф/09-KRD/11032 комплексного банківського обслуговування, відповідно до умов якого банк встановив на картковому рахунку ОСОБА_3 ліміт дозволеного овердрафту в сумі 6000 грн. на строк до 03.05.2012 року.

Відповідач здійснював видаткові операції зі свого карткового рахунку понад залишок коштів на ньому в межах дозволеного овердрафту.

За умовами договору за користування дозволеним овердрафтом встановлюється процентна ставка в розмірі 28% річних, а на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом нараховуються проценти в розмірі 36% річних. Клієнт зобов'язаний не пізніше останнього дня строку дії ліміту дозволеного овердрафту в повному обсязі повернути отримані кредитні кошти.

Однак станом на 14.12.2016 ОСОБА_3 не повернув банку отримані кредитні кошти (дозволений овердрафт) та не сплатив проценти за користування ним в передбачених договором розмірі та строки, в результаті чого виникла заборгованість по кредиту в сумі 16521,01 грн., яка складається із заборгованості по овердрафту в сумі 6005,63 грн. та заборгованості по нарахованих відсоткам в сумі 10515,38 грн.

Тому просив стягнути із ОСОБА_3 заборгованість за договором в розмірі 16521,01 грн.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 листопада 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням ПАТ АБ «Укргазбанк» через свого представника за довіреністю ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати його та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

На думку апелянта судом першої інстанції безпідставно застосовано строк позовної давності, оскільки вважає, що укладений між сторонами договір діє до його повного виконання ними, договір не визнано припиненим чи розірваним, а відтак і відсотки за користування кредитом нараховуються до повного виконання умов договору і підлягають стягненню з відповідача.

Від позивача, повідомленого в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, представник з належним чином підтвердженими повноваженнями не з'явився, а ОСОБА_4 до участі в судовому засіданні не був допущений на підставі підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з статтею 213 ЦПК України в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення, воно повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк позовної давності, встановлений статтею 257 ЦК України, при цьому представником відповідача заявлено клопотання про застосування цього положення, що є підставою для відмови в позові.

Такий висновок суду є вірним і зроблений з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами у справі договору № А02-1-ф/09-КRD/110324 від 04.05.2011 року про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської картки відповідач ОСОБА_3 отримав у ПАТ АБ «Укргазбанк» ліміт дозволеного овердрафту в розмірі 6000 гривень на строк до 03 травня 2012 року.

Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості за кредитом відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання перед банком не виконав та має заборгованість за кредитом, що складається із: заборгованості по овердрафту в сумі 6005,63 грн. та заборгованості по нарахованих відсотках - 10515,38 грн. (а.с. 12-29).

Крім того, із цього ж розрахунку слідує, що останній платіж у погашення боргу був внесений відповідачем ОСОБА_3 11 квітня 2012 року (а.с. 22-29).

Оскільки умовами договору про встановлення ліміту дозволеного овердрафту - п. 2.4 визначено, що ліміт дозволеного овердрафту встановлюється на строк до 03 травня 2012 року, то право вимоги про погашення кредитної заборгованості до відповідача ОСОБА_3 виникло у позивача починаючи з 04 травня 2012 року. При цьому, як вбачається із матеріалів справи позовна заява була подана суду через поштове відділення зв'язку 27 січня 2017 року.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами - частина 1 статті 252 ЦК України.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила - частина 1 статті 261 ЦК України.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами), починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізовувати своє право в примусовому порядку через суд.

Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню в межах позовної давності по кожному із платежів.

Дозволений овердрафт це короткостроковий кредит, який надається банком понад залишок коштів на картковому рахунку клієнта в межах встановленого ліміту.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 договору про встановлення ліміту дозволеного овердрафту (далі - Договір) банк встановив на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту в сумі 6000,00 грн. зі платою процентної ставки в розмірі 28 % річних.

Пунктом 2.3 Договору на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом нараховуються проценти в розмірі 36% річних.

Крім того, відповідно до п. 2.4 Договору сторони погодили строк дії ліміту дозволеного овердрафту - з 04 травня 2011 року по 03 травня 2012 року.

Посилання апелянта на п. 6.3 Договору відповідно до якого договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань є безпідставними, оскільки сама по собі умова договору про його дію до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії договору, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитом останній платіж щодо погашення боргу був здійснений ОСОБА_3 11 квітня 2012 року, тоді як позивач звернувся до суду лише 27 січня 2017 року.

Відповідно до частини 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові.

Клопотання про застосування строків позовної давності до вимог позивача подавалась представником відповідача ОСОБА_5 суду першої інстанції (а.с. 63-64).

Проценти за кредитним договором передбачені статтею 1056-1 ЦК України, а також статтею 1048 цього Кодексу, яка застосовується до відносин за кредитним договором відповідно до частини 2 статті 1054 ЦК України.

Умовами укладеного між сторонами договору (пункти 3.2-3.5) встановлено, що Банк нараховує проценти за користування дозволеним овердрафтом (за непростроченою заборгованістю) у національній валюті за фактичний строк використання кредитних коштів, виходячи із щоденного підсумкового залишку заборгованості на картковому рахунку в розмірі процентної ставки, визначеної п. 2.2 цього Договору. Щомісячно, до 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому Клієнт користувався кредитними коштами (дозволеним овердрафтом), в день закінчення Строку дії ліміту дозволеного овердрафту, а також в день повного та остаточного повернення кредитних коштів (дозволеного овердрафту), Клієнт зобов'язаний сплатити Банку нараховані проценти за користування дозволеним овердрафтом. В разі несплати процентів за користування дозволеним овердрафтом у визначений у цьому пункті термін, наступного робочого дня несплачені проценти визнаються простроченими. В разі повної або часткової несплати Клієнтом нарахованих процентів за користування дозволеним овердрафтом, в строки згідно з п. 3.3 Договору, Банк наступного робочого дня виносить суми заборгованості на рахунки простроченої заборгованості. На суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом, нараховуються проценти за процентною ставкою, встановленою в п. 2.3 цього Договору.

Випискою за договором (а.с. 12-21), а також розрахунком заборгованості (а.с. 22-29) підтверджено, що починаючи з 04.05.2012 року овердрафт за договором з ОСОБА_3 визначено банком як «нестандартний» (недозволений або прострочений), а починаючи з 31.05.2012 року банком нараховувалися проценти за нестандартний кредит.

Отже починаючи з цього дня в банку виникло право вимагати повернення як кредиту (простроченого кредиту, недозволеного овердрафту), так і процентів за користування ним, які також віднесені банком до категорії прострочених.

За своєю правовою природою проценти є платою за користування кредитними коштами, а тому сплив строку позовної давності за вимогою про повернення тіла кредиту унеможливлює задоволення вимог про стягнення процентів за користування ним.

Таки чином, суд першої інстанції повно й всебічно дослідив обставини справи, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову у зв'язку з пропущенням позивачем строку позовної давності.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, тому відповідно до положень статті 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення, а рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.

Судді: /підпис/ Міхасішин І.В.

/підпис/ Войтко Ю.Б.

Повний текст постанови складено 30.01.2018

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.