Справа № 372/3496/16-ц
Провадження № 2-426/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю прокурора Тарасенко А.С.,

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, треті особи ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_21 ОСОБА_1 подав клопотання про залишення позову без руху, яке підтримав у судовому засіданні.

Прокурор Тарасенко А.С. заперечила.

Представник відповідача ОСОБА_20 ОСОБА_2 підтримала клопотання.

Інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

При вирішенні клопотання суд враховує принцип диспозитивності цивільного судочинства, а також те, що правовою підставою залишення позову без розгляду за цим клопотанням є ч.11 ст.187 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року було відкрито провадження у цій цивільній справі та встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України 2004 року, тобто чинних на той час норм права, які передбачали порядок оформлення позовної заяви.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, яка містить норми права, на які посилався представник відповідача.

Таким чином, зважаючи на приписи ч.4 ст.3 ЦПК України щодо зворотної дії закону у часі, до вимог про оформлення позовної заяви у цій справі не підлягають застосуванню статті 175, 177 чинного на цей час ЦПК України, що діють з 15.12.2017 року.

Крім того, суд вважає, що доводи про неналежне визначення прокурором ціни позову, як наслідок неналежне оформлення позовної заяви, недостатній розмір сплаченого судового збору тощо, не можуть слугувати достатньою підставою для залишення позову без руху після відкриття провадження у справі, оскільки на стадії відкриття провадження у справі суд позбавлений повноважень надавати правову оцінку доказам, а здійснює це на більш пізній стадії процесу у нарадчій кімнаті при винесенні судового рішення по суті спору. При цьому у рішенні суду суд вправі вирішити питання про стягнення недоплаченого судового збору у випадку встановлення такої обставини.

За таких обставин, чинним судовим рішенням (ухвалою від 22 березня 2017 року) було встановлено, а також під час розгляду клопотання переконливо не спростовано відсутність достатніх підстав вважати позовну заяву оформленою без додержання вимог процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при предявленні позову у достатній мірі було дотримано процесуальні вимоги щодо оформлення позовної заяви та сплати судового збору, станом на час відкриття провадження у цій справі для цього існували достатні правові підстави, а фактичних обставин, які б обєктивно породжували настання правових наслідків у виді залишення позову без руху, на цей час не встановлено, доводи клопотання є непереконливими, містять субєктивну думку представника відповідача про зміст окремих норм права, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 187, 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_21 ОСОБА_1 про залишення позову без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко