Справа № 459/2364/18
Провадження № 2/459/944/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м. Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

Справа № 459/2364/18

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

Вимоги позивача: про стягнення аліментів

Особи, які зявилися в судове засідання:

представник позивача ОСОБА_4,

відповідач ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_5,

Позивач 02.08.2018 року звернулася з позовом до відповідача, у якому просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 5000 грн. щомісячно, до повноліття дитини.

Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 10.11.2012 року, який розірвано рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 22.12.2014 року. Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Відповідач отримує неофіційний дохід у розмірі 30000 грн. щомісячно, тому має змогу сплачувати аліменти у розмірі 5000 грн.

06.09.2018 року відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просить стягувати з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 1300 грн. щомісячно. Зазначив, що має намір укласти інший шлюб, його майбутня дружина вагітна. Позивач перешкоджає йому бачитись із дочкою, він надавав кошти позивачці на утримання дитини. Вказав, що не має постійної роботи, отримує дохід від тимчасових підробітків на будовах та ремонтних роботах, його середній дохід на місяць становить 4500-5000 грн., підприємницької діяльності не здійснює, не має у власності нерухомого майна. На підставі доручення має у користуванні автомобіль.

18.09.2018 року позивач подала відповідь на відзив, у якому вказала, що після розірвання шлюбу відповідач самоусунувся від спілкування з дитиною, не бере участі у її вихованні, жодних перешкод у спілкуванні з дитиною вона не чинить. Відповідач лише у 2017 році на її вимогу надав 7000 грн. для поїздки дитини на відпочинок. Останній разом із батьками здійснює виготовлення та реалізацію мясної продукції без реєстрації субєкта підприємницької діяльності.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, пославшись на обставини викладені у відзиві. Відповідач погодився сплачувати аліменти у розмірі 1300 грн. щомісячно, зазначив, що уклав шлюб та чекає дитину, на його утриманні перебуває дружина.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що вона є матірю відповідача, останній підробляє на будові та ремонтах, він переніс операцію. Два роки тому вони займалися продажем мяса, однак зараз припинили цю діяльність у звязку із незадовільним станом здоровя.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він є батьком відповідача, останній підприємницькою діяльністю не займається та ніколи не займався.

Судом установлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 10.11.2012 року, який розірвано рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 22.12.2014 року, що підтверджується копією даного рішення.

Від спільного проживання у сторін є дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дочки не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом або за домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Ураховуючи те, що відсутні відомості про офіційне працевлаштування відповідача, з урахуванням вимог справедливості, добросовісності та розумності (ч. 9 ст. 7 СК України), рівності обовязку обох батьків брати участь в утриманні дитини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, присудивши стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дочки у твердій грошовій сумі у розмірі 1300, 00 грн. щомісячно з індексацією відповідно до закону, починаючи з 02.08.2018 року до її повноліття.

Вимога про сплату аліментів на дитину у сумі 5000,00 грн. є завищеною, тому в цілому задоволенню не підлягає.

Твердження позивача про те, що відповідач отримує неофіційний дохід не підтверджене жодними доказами, тому на увагу не заслуговує.

Отже, позов задовольняється частково.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь Державної судової адміністрації України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 263-265, 268, 273, 280-283 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 на користьОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1 300,00 грн. щомісячно з індексацією відповідно до закону, починаючи з 02.08.2018 року до її повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державної судової адміністрації України 704, 80 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, 80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Стуса, 23а/24).

Відповідач: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Белз, вул. Міцкевича, 57а, Сокальський район, Львівська область).

Суддя: Д. І. Рудаков