Провадження №22-ц/812/202/18 Доповідач Апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Постанова

Іменем України

06 листопада 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шаманської Н.О.,

із секретарем Цуркан І.І.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області постановлену 18 вересня 2018 року суддею цього ж суду Репушевською О.В., у справі №479/938/18, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Кривоозерська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміна черговості одержання права на спадкування та усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Кривоозерська державна нотаріальна контора Миколаївської області, в якому просила встановити факт її проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити черговість одержання права на спадкування та усунути від права на спадкування доньку спадкодавця ОСОБА_4

Ухвалою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві з підстав передбачених п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог.

Однак, з вказаним висновком суду погодитись неможливо, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Кривоозерська державна нотаріальна контора Миколаївської області, в якому просила встановити факт проживання її з ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, як жінки та чоловіка однією сім'єю без реєстрації шлюбу; змінити черговість одержання нею права на спадкування після смерті ОСОБА_6 та визнати за нею право на спадкування в першу чергу; усунути від права на спадкування доньку спадкодавця ОСОБА_4

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка об'єднала в одне провадження декілька позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно ч. 4 ст. 188 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Як вбачається із змісту поданої позовної заяви, встановлення факту проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, як жінки та чоловіка однією сім'єю без реєстрації шлюбу, позивачка пов'язує з наступним вирішенням питання про прийняття спадщини, яке залишилося після смерті ОСОБА_6, що свідчить про існування спору про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Оскільки вимоги про зміну черговості одержання права на спадкування та усунення від права на спадкування є похідними від вимоги про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, пов'язаними одна з одною і їх задоволення не є можливим без задоволення основної вимоги про встановлення факту проживання без реєстрації шлюбу, колегія вважає, що передбачені законом підстави для повернення позовної заяви, у суду були відсутні.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Белле проти Франції, § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Белле проти Франції, § 36; Нун'єш Діаш проти Португалії).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (Перес де Рада Каванил'ес проти Іспанії).

Безпідставне повернення позовної заяви позивачці не забезпечує права на справедливий і публічний розгляд справи в продовж розумного строку.

З огляду на викладене оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 369, 371, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді :

_____________________________________________________________

Повний текст судового рішення виготовлено 06.11.2018 р.