Справа № 439/1035/16 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/7332/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до суб»єкта владних повноважень - прокурора Бродівського району про стягнення матеріальної та моральної шкоди від злочину, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до суб»єкта владних повноважень - прокурора Бродівського району про стягнення матеріальної та моральної шкоди від злочинузалишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, щозвернулась до суду з позовом у кримінальній справі №439/1438/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3в отриманні неправомірної вигоди за ч. 3 ст. 368 КК України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.Вважає, що судовий збір у даній категорії справ відповідно до Закону України «Про судовий збір» не справляється, оскільки відповідачем у справі є посадова особа органів прокуратури. Крім того, вказує на необгрунтованість висновку суду першої інстанції в частині не зазначення позивачем в позовній заяві відповідача та його місця знаходження, оскільки адреса Прокуратури Бродівського району зазначена на сайті органів державної влади та є загальновідома.

Просить ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд до іншого суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 09.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до прокурора Бродівського району про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином (кримінальна справа № 439/1438/15-к про обвинувачення помічника прокурора Бродівського району Львівської області ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України).

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що шкода їй завдана злочинними діями помічника прокурора Бродівського району ОСОБА_3, що полягають в незаконному позбавленню її сім'ї належної по черзі розподіленої квартири АДРЕСА_1 та військових квартир на АДРЕСА_2, по АДРЕСА_3.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою цього ж суду позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для сплати судового збору, уточнення відповідача у справі та його місцезнаходження.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (у редакції 2004 року) у зв»язку з тим, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України (у редакції 2004 року), а позивач у встановлений судом строк не усунув цих недоліків.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що нею не виконано вимоги ухвали Бродівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року про залишення її позовної заяви без руху, а саме не сплачено судовий збір, не зазначено відповідача та місця його знаходження. Суд виходив з того, що ОСОБА_2 відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не відноситься до жодної із категорій осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

Однак, з таким висновком суду не можна погодитися з наступних мотивів.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам справи, не звернув уваги на вимоги п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого судовий збір за подачу позову у даній категорії справ не справляється.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 29.01.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.