Номер провадження 2/521/4146/18
У Х В А Л А

"07" листопада 2018 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Левенець - ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6, який зареєстрований у м. Одесі по Адміральському проспекті, 24, кв. 4, до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНСЕРВІС», за місцезнаходженням у Одеській обл., Овідіопольському районі, с. Лиманка, ж/м «СОВІНЬЙОН», Одеський бульвар, 3, за участю третьої особи на стороні позивача Громадської організації «Громада Совіньйону за права», за місцезнаходженням у Одеській обл., Овідіопольському районі, с. Лиманка, ж/м «СОВІНЬЙОН», вул. Середня, 10, про визнання незаконними дії по припиненню постачання електричної енергії, стягнення неустойки, моральної шкоди та судових витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 р. ОСОБА_6 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просив визнати незаконними дії ТОВ КОМУНСЕРВІС» по припиненню постачання електричної енергії до будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м «Совіньйон-2», вул. Планетна, 19, де проживає ОСОБА_6, стягнути з ТОВ «КОМУНСЕРВІС» на користь ОСОБА_6 неустойку у вигляді пені в розмірі трьох відсотків щомісячної вартості послуги за кожний день ненадання послуги з постачання електричної енергії, стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50000 грн. та судові витрати на правову допомогу у розмірі 30000 грн., а також судовий збір на користь держави.

У підготовчому засіданні ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_1 позовну заяву підтримали, просили суд закрити підготовче провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті. При цьому, адвокат ОСОБА_1 просив почати розгляд справи по суті одразу після закриття підготовчого засідання.

Представники відповідача ОСОБА_2 та третьої особи Левенець - ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 проти закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання для розгляду справи по суті не заперечували.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 ЦПК України суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Вказана обставина свідчить про необхідність призначення додаткової дати для розгляду справи по суті, що унеможливлює розгляд вказаної справи по суті у день закриття підготовчого засідання.

В ході підготовчого судового засідання зясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; представник позивача не подав уточнення позовних вимог; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; зясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; зясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; зясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи - відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом виконані вимоги ст. 196 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6, який зареєстрований у м. Одесі по Адміральському проспекті, 24, кв. 4, до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНСЕРВІС», за місцезнаходженням у Одеській обл., Овідіопольському районі, с. Лиманка, ж/м «СОВІНЬЙОН», Одеський бульвар, 3, за участю третьої особи на стороні позивача Громадської організації «Громада Совіньйону за права», за місцезнаходженням у Одеській обл., Овідіопольському районі, с. Лиманка, ж/м «СОВІНЬЙОН», вул. Середня, 10, про визнання незаконними дії по припиненню постачання електричної енергії, стягнення неустойки, моральної шкоди та судових витрат на правову допомогу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 304 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1а, м. Одеса, 65033).

Встановити дату призначення судового засідання для розгляду справи по суті з урахуванням думки сторін.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Повну ухвалу складено 08 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С У Д Д Я: