Справа № 308/802/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відвід судді Данко В.Й. у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання протиправними дій, рішення, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться адміністративна справа №308/7556/16-а (провадження №2-а/308/917/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання протиправними дій, рішення, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.08.2017 року у даній справі позов було залишено без розгляду з тих причин, що позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року було скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 308/7556/16-а, справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання протиправними дій, рішення, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про відвід судді Данко В.Й. Мотивуючи дану заяву вказує на те, що Ухвалою судді Данко В.Й. від 16.08.2017 року у даній справі позов було залишено без розгляду з тих причин, що позивач повторно не з'явився в судове засідання. Однак, суддею безпідставно не було прийнято до уваги заяву представника позивача про відкладення слухання справи. А тому наявні підстави, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Данко В.Й.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_4 визнано необґрунтованою, зупинено провадження у даній справі та передано її для вирішення питання про відвід судді Данко В.Й. в порядку ст. 40 КАС України.

В результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Фазикош О.В. для розгляду заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді в адміністративній справі.

Згідно з ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч.11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді в адміністративній справі №308/7556/16-а по суті, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді, підставою відводу судді є порушення судом вимог чинного законодавства, зокрема, що Ухвалою судді Данко В.Й. від 16.08.2017 року у даній справі позов було залишено без розгляду з тих причин, що позивач повторно не з'явився в судове засідання. Однак, суддею безпідставно не було прийнято до уваги заяву представника позивача про відкладення слухання справи, та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року було скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 серпня 2017 року.

Дослідивши заяву представника позивача про відвід судді, суд дійшов висновку про те, що наведені в заяві мотиви відводу судді стосуються виключно незгоди позивача із постановленням судом ухвали від 16.08.2017 з підстав повторної неявки позивача у судове засідання.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36,37 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII).

Так, відповідно до ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із ч.1 ст.37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу вище зазначених норм чинного законодавства, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Аналізуючи заяву про відвід, суд прийшов до висновку, що в її основу покладено доводи, які проаналізовані Львівським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 19.10.2017 року, якою скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 серпня 2017 року про повернення позовної заяви.

У зв'язку з цим, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань представника позивача, щодо наявності підстав для відводу судді Данко В.Й., суд вважає заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Данко В.Й. в адміністративній справі такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 241, 242, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відвід судді Данко В.Й. у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання протиправними дій, рішення, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош