КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-608/2010
Провадження № 6/552/51/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Калька О.С.

при секретарі Масцевій А.П.

розглянувши подання головного державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2018 року до Київського районного суду м.Полтави звернувся головний державний виконавець Звенигородського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу посилаючись на те, що на виконанні в Звенигородському міськрайонному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження № 50234612 з виконання виконавчого листа № 2-608/2010 від 27.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» боргу в сумі 354865,24 грн, яка ухиляється від виконання рішення суду, тому державний виконавець просить застосувати заходи для забезпечення виконання рішення суду, а саме тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобовязань за рішенням суду.

У судове засідання представник Звенигородського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області не зявився, надавши суду заяву про розгляд подання у його відсутність.

Сторони виконавчого провадження на підставі ст. 441 ЦПК України в судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Звенигородського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження № 50234612 з виконання виконавчого листа № 2-608/2010 від 27.08.2010 року виданого Київським районним судом м. Полтава про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» боргу в сумі 354865,24 грн.

Пунктом 19 ч.3 статті 19 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, коли він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов»язань.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Таким чином, поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З наявних у справі доказів не вбачається наявність факту свідомого ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт отримання боржником постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, відсутні відомості щодо інших викликів боржника, а тому ОСОБА_2 була позбавлена можливості виконати судове рішення у встановлений строк у добровільному порядку. Крім того, згідно виконавчого листа божником є ОСОБА_2, а постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2016р., постанова від 28.03.2016р. винесені державним виконавцем та запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зроблено на ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене вважаю, що державним виконавцем не надано достатніх та належних доказів, які неспростовно свідчили б про те, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї судом, а також достовірних відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання, не додано жодних доказів, що свідчать про прийняття мір по виконанню рішення суду таких як: виклик боржника, застосовання примусових заходів, подання не обгрунтовано в частині встановлення саме такого виду забезпечення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст.. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, ст. 441 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Калько О.С.