Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1841/13-ц

Номер провадження: 2-п/511/1/18

"01" лютого 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

при секретарі Кирилової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 88 044,92грн.,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.09.2013року по справі № 511/1841/13-ц, і призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому заявник посилається на те, що розгляд справи був проведений у його відсутність. Заявник зазначає, що ніякого кредитного договору з банком не укладав, ніяких документів не підписував, у 2006 році ним був втрачений паспорт, в 2007 році йому видали новий паспорт. Ніяких викликів та копії пакету документів він також не отримував, вважає, що хтось міг скористатися його втраченим паспортом та отримати від його імені кредит, вказував про необхідність призначення по справі почеркознавчої експертизи для обґрунтування своїх заперечень..

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення проти задоволення заяви, мотивуючи тим, що відповідач не надав доказів для обґрунтування обставин, викладених в заяві, судове засідання просив провести за його відсутністю.

Представник заявника ОСОБА_2 надав заяву до суду відповідно до якої просив суд, заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, з метою проведення почеркознавчої експертизи витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал кредитного договору № DNH4КР20430764 від 20.02.2006 року та всіх додатків до нього, а також фотознімків особи, яка укладала вищезазначений договір. Судове засідання провести за відсутністю заявника та його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Вивчивши матеріали цивільної справи, врахувавши заяви сторін по справі та дослідивши доводи заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Роздільнянського районного суду від 30.09.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 у розмірі 88 044,92грн. та судових витрат у розмірі 880,45грн. були задоволені.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа після відкриття провадження була призначена до розгляду на 31.07.2013р., слухання по справі не відбулося, у звязку з чим розгляд справи був відкладений на 30.09.2013 року. До суду повернулося поштове повідомлення з відміткою про те, що відповідач отримав вказаний лист, але будь-якого підпису зазначений конверт не містить(а.с.42). В судове засідання 30.09.2013 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, заяв про слухання справи у його відсутність, або відкладення судового засідання до суду не надходило, тому в судовому засіданні було ухвалено заочне рішення по справі внаслідок неповажної причини неявки відповідача. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вперше представник відповідача отримав копію заочного рішення 04.12.2017р.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заочне рішення по справі підлягає скасуванню, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку, строк подання заяви про скасування заочного рішення відповідачем не пропущений.

Крім того, відповідачем заявлено про витребування доказів, а саме: оригіналу кредитного договору № DNH4КР20430764 від 20.02.2006 року та всіх додатків до нього, а також фотознімків особи, яка укладала вищезазначений договір.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 84 ч. 7 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що з'ясування обставин, проведення почеркознавчої експертизи у даній справі мають значення для правильного вирішення спору, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84,247, 274, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 88 044,92грн. - скасувати та справу призначити до підготовчого судового засідання в загальному порядку на 20.02.2018 року на 14год. 00 хв.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк": оригінал кредитного договору № DNH4КР20430764 від 20.02.2006 року та всі додатки до нього, а також фотознімки особи, яка укладала вищезазначений договір.

Інформацію надати суду в строк до 19.02.2018 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Сторони по справі викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3