Справа № 199/6300/17
18 січня 2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Куземі О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
В порушення умов Кредитного договору, Позичальник свої зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 30.08.2017 року заборгованість ОСОБА_2 за Кредитним договором становить 3 725 625,05 (три мільйони сімсот двадцять пять тисяч шістсот двадцять пять грн., 05 коп.) гривень, за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку), а саме:
заборгованість по основній сумі кредиту 97 000, 00 USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.08.2017 р. року складає - 2 467 735,87 грн.; заборгованість за відсотками - 49 444, 21 USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.08.2017 р. року складає - 1 257 889,18 грн.;
заборгованість за нарахованою комісією - 0,00 гривень;
Також позивач зазначає, що відповідно до звіту про оцінку заставленого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда"АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2, складеного суб'єктом оціночної діяльності, ринкова вартість обєкта оцінки становить 370 776,00 (триста сімдесят тисяч сімсот сімдесят шість, 00) гривень.
Представник позивача в судове засідання не зявився, підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи, просив суд слухати справу у його відсутність про, що надав заяву.
Відповідач в судове засідання не зявився, про місце дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.
Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
В порушення умов Кредитного договору, Позичальник свої зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 30.08.2017 року заборгованість ОСОБА_2 за Кредитним договором становить 3 725 625,05 (три мільйони сімсот двадцять пять тисяч шістсот двадцять пять грн., 05 коп.) гривень, за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку), а саме:
заборгованість по основній сумі кредиту 97 000, 00 USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.08.2017 р. року складає - 2 467 735,87 грн.; заборгованість за відсотками - 49 444, 21 USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.08.2017 р. року складає - 1 257 889,18 грн.;
заборгованість за нарахованою комісією - 0,00 гривень;
Також позивач зазначає, що відповідно до звіту про оцінку заставленого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда"АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, складеного суб'єктом оціночної діяльності, ринкова вартість обєкта оцінки становить 370 776,00 (триста сімдесят тисяч сімсот сімдесят шість, 00) гривень.
Відповідно до ч.1-3 ст. 51 ЦПК суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Позивачем на протязі всього розгляду справи не було заявлено клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.
Згідно із ч.2 ст.264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Відповідно до ст.. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем безпідставно та необґрунтовано заявлено позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки до ОСОБА_1, а тому вважає за доцільне відмовити позивачу у позові до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Керуючись ст.ст. 12,81, 133,141, 144,263-265,280 ЦПК України, суд, -
У позовних вимогах товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок позивача.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя