Провадження № 2/522/2453/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М., Школа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про притягнення відповідача до штрафу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заяви про скасування заповіту, встановлення нікчемності заповіту, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заяви про скасування заповіту, встановлення нікчемності заповіту, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, відшкодування майнової шкоди.

Позивачка подала до суду клопотання, в якому просила враховуючи систематичне невиконання відповідачкою ОСОБА_2 своїх процесуальних прав та обовязків та з метою спонукання відповідача до виконання встановлених в суді правил добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правилами та запобігання створенню противоправних перешкод у здійсненні судочинства, стягнути з ОСОБА_2 штраф в Державний бюджет України у розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні позивачка просила вищевказане клопотання задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити на підставі нижченаведеного.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 148 ЦПК України, суд, може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною девятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обовязків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обовязків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

В клопотанні позивачка посилається на те, що відповідачка не виконує своїх обовязків, а саме не отримує поштові відправлення та не ознайомлюється з матеріалами справи. Також, позивачка посилається на те, що під час розгляду даною справи ОСОБА_2 був поданий позов до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом (справа № 522/17703/17).

Суд вважає, що наведені позивачкою підстави не є обґрунтованими, оскільки відповідачка та її представник зявляються у судові засідання, в матеріалах справи є доказі про ознайомлення представника відповідачки з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

На підставі наведеного суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про притягнення відповідача до штрафу, а тому відмовляє у його задоволенні у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 148, 262 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про притягнення відповідача до штрафу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заяви про скасування заповіту, встановлення нікчемності заповіту, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, відшкодування майнової шкоди - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя