overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1231/18

Провадження № 2-о/643/288/18

05.02.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.;

при секретарі - Ширіній Я.В;

за участю прокурора - Зашупіної Ю.В.;

представника ХОКПЛ № 3 - лікаря-психіатра Заєць М.В.;

присяжних - Рубанец Т.В., Єрмак М.М.;

розглянувши заяву представника психіатричного закладу про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Представник психіатричного закладу - Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 в особі лікаря-психіатра Заєць М.В. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про застосування примусової госпіталізації у психіатричному закладі в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_4

В суді представник психіатричного закладу підтримав подану заяву, пославшись на висновок комісії лікарів-психіатрів.

Прокурор вважав примусову госпіталізацію ОСОБА_5 необхідною.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне: згідно акту психіатричного огляду особи, яка проходить примусове лікування в ХОКПЛ № 3 від 02.02.2018, ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи, в силу ч. 6 ст. 300 ЦПК України не є недієздатною, страждає на тяжке психічне захворювання у вигляді шизофренії параноїдної форми, безперервний тип перебігу з 1995 року. Контакту малодоступна, є безпорадною та не здатна задовольняти основні життєві потреби на рівні, що забезпечує життєдіяльність, самостійно себе не обслуговує. Мислення розірване, з грубими паралогіями та розривами, активно висловлює маячні ідеї, схильна до застосування пошкоджень сама собі, вимагає застосування примусової госпіталізації.

За вказаних обставин суд вважає необхідним заяву про застосування примусової госпіталізації у психіатричному стаціонарі задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 339-342 ЦПК України, ст. 14, 16 Закону України «Про психіатричну допомогу», -

ВИРІШИВ:

Застосувати примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в АДРЕСА_1 в умовах психіатричного стаціонару Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.Ю. Скотар

присяжні Т.В. Рубанец

М.М. Єрмак
Справа № 638/2488/18
Провадження № 2/638/2643/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Головного територіального управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 23.02.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 14.09.2014 року право власності на гаражний бокс № 816 в будівлі літ. «Р-1», що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Науки (до перейменування Леніна) будинок 75 індексний номер 28653613 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Перевіривши матеріали позову, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.п. 2, 3, 6, 10 ст. 175 ЦПК України, зокрема, у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти сторін; позовна заява не містить ціни позову; в позовній заяві не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Головного територіального управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Т.В.Штих
Справа № 639/1011/18
Провадження № 2/639/932/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.02.2018 і до повноліття дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано реєстраційні номери облікових карток платників податків за їх наявності або номери і серії паспортів для фізичних осіб громадян України позивача та відповідача.

Крім того, в порушення норми п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху. Протягом встановленого строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки, зазначивши в позовній заяві реєстраційні номери облікових карток платників податків за їх наявності або номери і серії паспортів для фізичних осіб громадян України, а саме позивача та відповідача; надати підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 286/521/18
У Х В А Л А

23.02.2018 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши в м. Овручі позовну заяву ОСОБА_1 до Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок №53 по вул. М. Я. Подкура в с. Красилівка Овруцького району, 1974 року побудови, який належав померлому 25.11.2004 року ОСОБА_2.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Як видно з матеріалів позовної заяви, що позивачем, зазначено ціну позову, згідно технічного паспорту на житловий будинок виготовленого у 2017 році, а це унеможливлює визначити дійсну вартість приміщення на момент звернення до суду станом на 2018 рік.

Таким чином, позивачу потрібно надати документ, що підтверджує дійсну вартість будинку на час звернення до суду та зазначити ціну позову з урахуванням наданого документу надавши при цьому уточнюючу позовну заяву.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Суддя Я. В. Кулініч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2903/18А Справа № 202/3194/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст.356 ЦПК України, а саме: апелянтом не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Отже, згідно вимог ч 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної скарги в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.П.Варенко
Справа№751/8899/13-ц
Провадження №6/751/759/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/8899/13-ц за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/8899/13-ц за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2018 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб, сторін, які брали участь у цивільній справі, та представника ДВС.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 676/749/18
Номер провадження 2/676/1017/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

05 лютого 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» ( 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1 Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50)

до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 24.10.2008 року з відповідачем укладено договір про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання за договором не виконує, станом на 30.11.2017 року заборгованість за договором кредиту становить 106 000 гривень 00 коп., яку просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 23 лютого 2018 року о 11 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 681/928/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

за участю секретаря судового засідання Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 22 грудня 1987 року та мають повнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування вимог вказувала, що їхня сімя фактично розпалась через відсутність взаєморозуміння та поваги, а відтак вони як подружжя не проживають з 1998 року, тому наполягає на розірванні шлюбу.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

ОСОБА_1 26 вересня 2018 року подала письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчать дані рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що з 22грудня 1987 року сторони перебувають у шлюбі, в період якого у них народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через відсутність порозуміння, взаємоповаги, різні погляди на сімейне життя, сторони двадцяти років тому припинили сімейні відносини та примиритися не бажають.

Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Керуючись наведеним, ст.ст.13, 81,141, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 грудня 1987 року у Микулинській сільській раді Полонського районну Хмельницької області, актовий запис № 22.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після тридцяти днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу учасниками справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 32300.

Відповідач ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, поштовий індекс 30526.

Головуючий:
Справа № 524/44/18
Провадження № 2/524/986/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суду від 25 січня 2018 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання, залучено у справі учасниками справи сторонами: - позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», - відповідачем ОСОБА_1.

У підготовче судове засідання учасники справи сторони не прибули, були повідомлені про час та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні належним чином, про причини неявки не повідомляли, жодних клопотань у порядку, визначеного ст.197 ЦПК України не заявляли.

Відповідно ст.ст. 196, 197 ЦПК України судом вирішено питання про проведення в обовязковому порядку підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені відповідні підготовчі дії, суд відповідно до ст.ст. 197, 200 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 222, 258 - 260, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 09 год. 20 хв. 13 березня 2018 року з викликом сторін.

Зобовязати відповідача подати до суду і позивачу відзив та заперечення проти позову та докази в оригіналі та копіях документів в строк до 05 березня 2018 року.

Запропонувати позивачу подати до суду та відповідачу відповідь на відзив в строк до 07 березня 2018 року.

Попередити позивача та відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обовязками, невиконання вимог суду, та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу згідно ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: