Справа № 161/1235/15-ц Провадження №22-ц/773/105/18 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 2 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Данилюк В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Відділу реєстру житлового фонду Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради Волинської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Луцької міської ради Волинської області, про визнання недійсними розпорядження та свідоцтва про право власності на житло, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 13 грудня 2017 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2015 року в даній справі залишено без руху та надано ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, пов'язаних з пропуском строку апеляційного оскарження, а саме надано строк для подачі заяви про поновлення пропущеного строку з зазначенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ОСОБА_3 отримала копію ухвали від 13.12.2017 року - 16.12.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 11 січня 2018 року в апеляційний суд надійшла заява представника ОСОБА_3 - адвоката Наумовича Ю. С. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В заяві адвокат Наумович Ю. С. вказує, що вважає строк не пропущеним, однак, припустивши, що він пропущений, як на поважність причин пропуску строку в заяві вказує на ту обставину, що ОСОБА_3 на час розгляду справи судом першої інстанції була неповнолітньою, 08 вересня 2015 року особито не була присутня в судовому засіданні, а були присутні тільки її законний представник - ОСОБА_2 та представник законного представника - ОСОБА_8, а тому просить строк поновити.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 08 вересня 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсним розпорядження Відділу реєстру житлового фонду Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради «Про приватизацію державного житлового фонду» від 22 серпня 2013 року № 1308-р та свідоцтво про право власності на житло від 22 серпня 2013 року на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 12 жовтня 2015 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2015 року в даній справі в частині задоволення позову повністю та визнання недійсним розпорядження Відділу реєстру житлового фонду змінено. Позов задоволено частково. Постановлено визнати незаконним розпорядження Відділу реєстру житлового фонду Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради «Про приватизацію державного житлового фонду» від 22 серпня 2013 року № 1308-р. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 03 лютого 2016 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2015 року у незміненій частині та рішення Апеляційного суду Волинської області від 12 жовтня 2015 року залишено без змін.

29 квітня 2016 року позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2015 року та відмовити у задоволенні позову, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

12 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження в даній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3на рішення Луцького міськрайонного суду від 08 вересня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 01 червня 2016 року прийнято відмову ОСОБА_3 від позову, провадження у справі закрито.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 01 червня 2016 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції.

18 квітня 2017 року позивач ОСОБА_3 та її законний представник ОСОБА_2 подали Апеляційному суду Волинської області заяви про відмову від позову і закриття провадження в справі.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 04 травня 2017 року прийнято відмову позивача ОСОБА_3 та її законного представника ОСОБА_2 від позову. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2015 року та рішення Апеляційного суду Волинської області від 12 жовтня 2015 року в даній справі скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу реєстру житлового фонду Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними розпорядження та свідоцтва про право власності на житло закрито.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 04 травня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В даній ухвалі суду зазначено, що при відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції не звернув увагу на ту обставину, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з порушенням строку апеляційного оскарження.

Згідно п. 13 Розділу 13 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України в редакції Закону N 2147-VIII від 03.10.2017 року, яка діє з 15.12.2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України (в редакції, що діяла на час подання апеляційної скарги), апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Частинами 3, 4 ст. 357 ЦПК України в редакції Закону N 2147-VIII від 03.10.2017 року, яка діє з 15.12.2017 року передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 р. на час розгляду справи судами першої, апеляційної, касаційної інстанцій) в інтересах ОСОБА_3 у судовому розгляді цієї справи приймав участь та отримував копії рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій її батько як законний представник - ОСОБА_2, який мав можливість реалізувати свої процесуальні права та в якого було наявне право на оскарження в апеляційному порядку рішення міськрайонного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 р. на час розгляду справи судами першої, апеляційної, касаційної інстанцій)представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Тобто, з аналізу ст. 44 ЦПК вбачається, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, вчиняє процесуальні дії від імені особи, яку він представляє.

Апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, проте у разі не наведення заявником поважних причин пропущення цього строку, у суду відсутні на це процесуальні повноваження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вимоги, викладені в ухвалі суду від 13 грудня 2017 року щодо подачі заяви про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження з зазначенням поважних причин пропуску не виконала. Причини, які вказані в заяві представника позивача, не є поважними, у зв'язку з чим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції. За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження відповідно до правил ч. ч. 3, 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 2, 6 ст. 127, ч.ч. 3, 4 ст. 357, п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2015 року в даній цивільній справі.

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою та доданими до апеляційної скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя