РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року

м. Рівне

Справа № 564/2219/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/108/18

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Грипіч Л.А.

Рішення ухвалене в м. Костопіль

Повний текст рішення складено 23 квітня 2018 року

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя: Боймиструк С.В., судді: Шимків С.С., Хилевич С.В.,

секретар судового засідання Брикса Ю.Ю.,

з участю адвоката Рудика С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в ДТП.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 28 березня 2016 року близько 13 год. 30 хв. на 101 км а/д Р-05 Городище-Рівне-Старокостянтинів сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ЗАЗ державним номерний знак НОМЕР_1, яким керував відповідач ОСОБА_4 та автомобіля марки PEUGEOT EXPERT державний номерний знак НОМЕР_2, що належить позивачу. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження і винуватцем ДТП згідно постанови судді Костопільського районного суду від 06 травня 2016 року визнано ОСОБА_4.

Ухвалою Костопільського районного суду від 13 лютого 2017 року до участі у справі було залучено співвідповідача ПАТ СК "Країна".

В ході судового розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ПАТ СК "Країна" шкоду завдану майну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 13141,68 грн., витрати на проведення оцінки вартості відновлювального ремонту в сумі 1139,00 грн., моральну шкоду в сумі 2000,00 грн. та покласти на відповідачів всі судові витрати.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 13.04.2018 позов ОСОБА_3 в частині позовних вимог до ПАТ СК "Країна" про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи задоволено: стягнуто на користь позивача ОСОБА_3 з відповідача ПАТ СК "Країна" шкоду, завдану майну в сумі 13141,68 грн., витрати на проведення оцінки вартості відновлювального ремонту в сумі 1139,00 грн. та моральну шкоду в сумі 2000,00 грн. Вирішено питання про судові витрати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ПАТ "СК "Країна" подали апеляційну скаргу, в якій вважає рішення ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає про те, що судом першої інстанції допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, не враховано що 29 березня 2016 року ПАТ "СК"Країна" отримало та зареєструвало за вхідним №1851 повідомлення про ДТП від водія забезпеченого за полісом №АІ/9323481 транспортного засобу, а 30 березня 2016 року ПАТ "СК"Країна" отримала та зареєструвала за вихідним №1999 повідомлення про ДТП потерпілої особи від власника транспортного засобу ОСОБА_3 Однак в ході врегулювання страхового випадку ПАТ "СК "Країна" було встановлено, що страхувальник за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/9323481 ОСОБА_4 не повідомив ПАТ "СК "Країна" про той факт, що на день укладення полісу №АІ/9323481 автомобіль вже був забезпеченим в ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" за полісом АЕ/6760785, та у ПАТ "СК "Універсальна" за полісом АЕ/4030011.

Вказує на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального, а саме про незастосування закону, який підлягав застосуванню - п.17.3 статті 17 Закону, відповідно до якої при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншим страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.

Вважає, що неповідомлення страхувальником під час укладення договору страхування ПАТ "СК "Країна" про наявність іншого діючого полісу АЕ/6760785, укладеного з ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" та полісу АЕ/4030011, укладеного з ПАТ "СК "Універсальна" в той час, коли відсутні докази визнання полісу №АІ/9323481, укладеного з ПАТ "СК "Країна", дійсним у судовому порядку, в силу наведених положень законодавства свідчить про нікчемність такого правочину, а саме полісу №АІ/9323481, укладеного з ПАТ "СК "Країна".

Крім того, вказує на те, що суд першої інстанції помилково розрахував суму відшкодування моральної шкоди як 5% не від страхової суми, а від страхової виплати.

На підставі викладеного, просили рішення Костопільського районного суду від 13.04.2018 скасувати та ухвалити нове яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог до ПАТ "СК " Країна" повністю.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем, у визначений судом строк, не подавався.

Представник "СК"Країна" і ОСОБА_3 завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явилися та причин неявки не повідомили, тому колегія суддів вважає за можливе продовжити розгляд за його відсутності.

Представник ОСОБА_4 адвокат Рудика С.Ю. просила відхилити апеляційну скаргу, а рішення місцевого суду залишити без змін.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28 березня 2016 року приблизно о 13 год. 30 хв. на 101 км а/д Р-05 Городище-Рівне-Старокостянтинів сталась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпечених транспортних засобів: автомобіля марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1, який належить та яким керував відповідач ОСОБА_4 та автомобіля марки PEUGEOT EXPERT д.н.з. НОМЕР_2, що належить позивачу. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови судді Костопільського районного суду від 06 травня 2016 року, ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП.

Відповідальність ОСОБА_4, який керував належним йому транспортним засобом: автомобілем марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_3,була застрахована відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/9323481, укладеного ним з ПАТ СК "Країна" з 01.03.2016 року та який діяв по 28.02 2017 року включно (а.с. 100).

29.03.2016 року ОСОБА_4 подав до ПАТ СК "Країна" Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 28.03.2016 року, вхідний №1851 від 29.03.16р.

30.03.2016 р. про дорожньо-транспортну пригоду страхову компанію також повідомив і позивач ОСОБА_3, вхідний №1999 від 30.03.16р.

30.03.2016 року проведено огляд транспортного засобу - PEUGEOT EXPERT державний номерний знак НОМЕР_2, протокол №39345.

21.06.2016 року позивач ОСОБА_3 подав до ПАТ СК "Країна" заяву на виплату страхового відшкодування, вхідний №6126 від 21.06.2016 року, справа 39345.

19.08.2016 року повторно звернувся до страхової компанії з питання виплати відшкодування по ДТП.

До ПАТ СК "Країна" були подані також довідка про дорожньо-транспортну пригоду №89319688, вхідний №3987 від 22.04.2016р., постанова Костопільського районного суду від 06.05.2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту внаслідок пошкодження КТЗ від 02 листопада 2016 року, вартість нанесеного збитку власнику транспортного засобу автомобіля PEUGEOT EXPERT державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП станом на 02.11.2016 року склала 13141,68 грн., а витрати на проведену оцінку збитку склали 1139 грн.

13.03.2017, після подачі ОСОБА_3 до суду 29.11.2016 позову та залучення ПАТ СК "Країни" 17.02.2017 до участі в розгляді справи, страхова компанія повідомила його про відсутність підстав для виплати йому ПАТ СК "Країною" страхового відшкодування.

Наведені вище обставини не заперечуються сторонами в справі.

ПАТ СК "Країна" заперечила свій обов'язок виплати страхового відшкодування ОСОБА_3 виходячи з того, що укладений договір страхування між заподіювачем шкоди ОСОБА_4 та ПАТ СК "Країна" є нікчемним в силу закону, оскільки під час укладення ОСОБА_4 страхового полісу, належний йому автомобіль вже був забезпечений страховим полісом в двох інших страхових компаніях і ним про це не було повідомлено ПАТ СК "Країна".

Колегія суддів не погоджується з такою позицією відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4, 1 березня 2016 року придбавши автомобіль ЗАЗ-110307 д.н.з. НОМЕР_1 в той же день, на виконання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застрахував свою цивільну правову відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного

транспортного засобу (а.с.100, 103, 104).

Про ту обставину, що попередніми власниками придбаного ним авто, також був забезпечений цей транспортний засіб полісом від 23 травня 2015 року та від 2 грудня 2015 року і на час його придбання ним дії попередніх страхових полісів не закінчились, йому відомо не було і доказів зворотного в справі немає (а.с.115-117).

Відповідно до ст.11 Закону України № 1961-IV, Страховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обов'язкового страхування цивільно-правової

відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням

МТСБУ.

Згідно Положення про єдину централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів затверджене Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 09.07.2010 № 566 та Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2010 р. за № 691/17986, а саме п.5.3., інформація, отримана з бази даних МТСБУ, використовується з метою отримання відомостей про наявність чи відсутність договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на дату скоєння ДТП та отримання відомостей про страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу на дату ДТП або на дату укладення договору обов'язкового страхування.

Отже, на відміну від страхувальника ОСОБА_4, відповідач в справі ПАТ "Страхова компанія "Країна", відповідно до згаданого вище Положення, маючи доступ до бази даних МТСБУ, зокрема і VIN - коду кузова (п.57 переліку Додатку) не ідентифікувала (не залежно від умислу чи його відсутності) автомобіль страхувальника, як уже забезпечений та уклала з ним договір обов'язкового страхування транспортного засобу, за яким завідомо поставила страхувальника в обставини, за яких не могла здійснити страхову виплату в разі настання страхового випадку відповідно до ст.20-1 Закону України № 1961-IV, на що й посилається в своїх відзиві на позов та в апеляційній скарзі.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції відповідно до ст.8 та ст.129 Конституції Україниправильно виходив з принципу верховенства права і вимог ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та її права на справедливий судовий розгляд.

В абзаці 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 вказано, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

В рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено, що поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах «C.G. та інші проти Болгарії» («C. G. and Others v. Bulgaria», заява №1365/07, 24 April 2008, § 39), «Олександр Волков проти України» («Oleksandr Volkov v. Ukraine», заява № 21722/11, § 170)).

Добросовісно виконуючи зобов'язання викладені в Законі № 1961-IV щодо обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу ОСОБА_4 не міг передбачувати, що укладений ним договір страхування може бути нікчемним внаслідок не чітких положень цього ж закону.

Відповідач ПАТ СК "Країна" мав не тільки можливість, а й обов'язок при укладанні договору страхування перевірити наявність забезпечення транспортного засобу, який ОСОБА_4 хотів забезпечити.

Оскільки така ситуація склалась внаслідок недобросовісних дій відповідача, то місцевий суд обґрунтовано стягнув невиплачене страхове відшкодування на користь потерпілого ОСОБА_3 саме з ПАТ СК "Країна", а в частині вимог до ОСОБА_4 відмовив.

Що стосується вимог про стягнення 2000 грн. моральної шкоди з ПАТ СК "Країна", то в цій частині місцевим судом допущено помилку, оскільки відповідно до ст.26-1 Закону № 1961, страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

ОСОБА_3 не зазнав ушкоджень здоров'я, а тому відсутня правова підстава для задоволення цієї вимоги.

За таких обставин, місцевий суд не в повній мірі дотримався вимог норм матеріального та процесуального права, не всі його висновки відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції до скасування в частині стягнення моральної шкоди зі страхової компанії, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

В решті оскаржене судове рішення відповідає обставинам справи та вимогам закону. .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" задовольнити частково.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2018 року в частині стягнення з ПАТ "Страхова компанія "Країна" моральної шкоди 2000 грн. скасувати і в задоволенні позову в цій частині відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови складено 05 листопада 2018 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.В. Хилевич

С.С. Шимків