Справа № 201/910/15-ц
Провадження № 2-во/201/16/2018
УХВАЛА

15 лютого 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н. В.

за участі секретаря - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 25.05.2015р. по цивільній справі № 201/910/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 26.01.2015р. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Рішенням від 25.05.2015р. позовні вимоги позивача були задоволені та скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 04.02.2015р. в частині накладення заборони на відчуження житлового приміщення № 130 в буд. № 120 по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпрі (раніше назва міста була м. Дніпропетровськ) (а.с. № 43).

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

29.01.2018р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 18.10.2017р. а.с.№47) про виправлення описки у рішенні суду, з посиланням на те, що в абзаці 4 резолютивної частини рішення судом не зазначено, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, хоча в мотивувальній частині рішення про це зазначено.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату і час слухання справи повідомлялися, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 269, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з заявою представника відповідача, вважає за можливе задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

25.05.2015р. рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти за договором позики від 01.08.2013р. в розмірі 62 000 доларів США, що еквівалентно 979 104грн. (а.с.№43).

Зі змісту мотивувальної частини рішення вбачається, що судом були скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.02.2015р. в частині накладення заборони на відчуження житлового приміщення № 130 в буд. № 120 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, яке належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору дарування від 23.11.2011р.(а.с.№17).

Разом з тим, в резолютивній частині рішення, в абзаці 4 не зазначено саме про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку у рішенні суду від 25.05.2015р. по цивільній справі № 201/910/15-ц і викласти абзац 4 резолютивної частини рішення ( як вступної та резолютивної, так і мотивованого рішення) в наступній редакції: «Заходи забезпечення позовних вимог, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.02.2015р. в частині накладення заборони на відчуження житлового приміщення № 130 в буд. № 120 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, яке належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору дарування від 23.11.2011р. скасувати».

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 269 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 25.05.2015р. по цивільній справі № 201/910/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити.

Виправити допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2015р. по цивільній справі № 201/910/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики описку і викласти абзац 4 резолютивної частини рішення (як вступної та резолютивної, так і мотивованого рішення) в наступній редакції: «Заходи забезпечення позовних вимог, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.02.2015р. в частині накладення заборони на відчуження житлового приміщення № 130 в буд. № 120 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, яке належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору дарування від 23.11.2011р. скасувати».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ткаченко