У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою, в якій просила встановити факт належності архівної довідки від 17.07.2017 року № 1529,43541-А як правовстановлюючого документу і відповідно трудового стажу за період діяльності з 1987 по 1992 року видану на ім'я ОСОБА_1

Звертаючись до суду з вищенаведеними вимогами, заявник посилається на те, що помилка в архівній довідці від 17.07.2017 року № 1529,43541-А перешкоджає їй в оформленні та нарахуванні соціальних виплат, пенсії за весь період її трудового стажу, в звязку з чим їй необхідно встановити факт що вона в період з 1987 року по 1992 рік дійсно працювала на Орендному підприємстві «Черкаська швейна фабрика» (назва підприємства станом на 1992 рік).

Згідно ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Таким чином, з позовної заяви вбачається, що позивачем об'єднані в одній позовній заяві вимоги, що підлягають розгляду в порядку різних видів цивільного судочинства позовна вимога, що ОСОБА_1 з 1987 року по 1992 рік дійсно працювала на Орендному підприємстві «Черкаська швейна фабрика» (назва підприємства станом на 1992 рік) розглядається в порядку позовного провадження, а вимога про встановлення факту належності архівної довідки розглядаються в порядку окремого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно ч. 4 ст. 188 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 20 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З комплексного аналізу зазначених норм права вбачається, що не дозволяється об'єднувати в одній позовній заяві вимоги, що підлягають розгляду, як в порядку різних судочинств, так і в порядку різних видів одного судочинства, таким чином об'єднання в одній позовній заяві вимог, що підлягають розгляду в порядку позовного провадження, з вимогами, що підлягають розгляду в порядку окремого провадження, суперечить нормам чинного ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 188 цього Кодексу).

Таким чином, заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значенняпідлягає поверненню на підставі вищевикладених обставин та висновків, що встановлені судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 20, 185, 188, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцаті днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Смоляр