КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1294/17
Провадження № 2/552/20/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участю представника позивача-адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача-адвоката ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання об»єкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, визначення розміру частки у незавершеному будівництві, визнання права власності на частку незавершеного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є вищевказана цивільна справа .

Позивач посилається на те, що в період шлюбу вона та відповідач спільним коштом реконструювали належну відповідачеві ? частину житлового будинку №55 по вулиці Мироненка ( кватира №1) в м. Полтава, яка була істотно поліпшена та збільшилась у вартості і розмірах та зазначала, що в період шлюбу в ? частині домоволодіння за адресою м. Полтава, вул.. Мироненка, 55, що належить ОСОБА_2 нею та відповідачем за спільні кошти були проведені наступні роботи: фундамент, стіни, перекриття, дах, покрівля, підлога, віконні та дверні отвори, інженерні комунікації, добудовано ганок, гараж літ. (ж) площею 27.3 кв.м, літня кухня літ. (ж1) площею 14.6 кв.м, навіс площею 6.3 кв.м , .а тому відповідно до вимог ч. 1 ст.62 СК України вказане нерухоме майно є її та відповідача спільною сумісною власністю, оскільки за час спільного проживання у зареєстрованому шлюбі вартість належної відповідачеві частини спірного будинку істотно збільшилась.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи,

проведення якої просив доручити експертам Полтавської філії Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 та поставити на вирішення експертів такі питання :

Яку ринкову вартість складає частка ОСОБА_4 відповідно висновку первинної експертизи № 741/742 від 31.07.2018 року при умові ринкової вартості ? домоволодіння по вулиці Мироненка, 55 в м. Полтаві визначеної у первинній експертизі?

Який реальний розподіл об»єкта незавершеного будівництва ,житлова прибудова літ. «А-х 1-1» по вулиці Мироненка, 55 в м. Полтаві є технічно можливим з повним набором приміщень у відповідності до вимог нормативно правових актів у галузі будівництва, відповідно до часток сторін визначених у первинній експертизі , за умови введення об»єкта будівництва в експлуатацію?

Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на те, що представник позивача заявила вказане клопотання з порушенням вимог ЦПК України.

Заслухавши сторони, суд дійшов до наступних висновків.

09.03.2017 року позивач звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати спільною сумісною власністю її та відповідача ? частку від ? частини житлового будинку №55 по вул. Мироненка в м. Полтава та ви знати за нею право власності на ? частку від ? частини спірного будинку.

26.02.2018 року за клопотанням представника позивач призначалась судова будівельно-технічна експертиза, яка проведена Полтавською філією Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5.

Після отримання висновку експерта позивач уточнила позовні вимоги та просила визнати спірний об»єкт незавершеного будівництва житлового будинку, житлова прибудова літ. «А1-1» ( квартира №1), навіс літера «а2», гараж літера «Ж», літню кухню літера «Ж-1» та ворота огорожі №1 , по вулиці Мироненка 55 в м. Полтава з 100% готовністю об»єктом спільної сумісної власності її та відповідача. Визначити , що розмір її частки у незавершеному будівництві складає 326/1000 частки. Визнати за нею право власності на вказану частку.

Отже основні позовні вимоги та уточнені позовні вимоги не містять вимог про реальний розподіл об»єкта незавершеного будівництва будинку, житлова прибудова літ. «А1-1» ( квартира №1), навіс літера «а2», гараж літера «Ж», літню кухню літера «Ж-1» та ворота огорожі №1 , по вулиці Мироненка 55 в м. Полтава з 100% готовністю, тому питання «Який реальний розподіл об»єкта незавершеного будівництва ,житлова прибудова літ. «А-х 1-1» по вулиці Мироненка, 55 в м. Полтаві є технічно можливим з повним набором приміщень у відповідності до вимог нормативно правових актів у галузі будівництва, відповідно до часток сторін визначених у первинній експертизі , за умови введення об»єкта будівництва в експлуатацію?» не може бути поставлене на вирішення експертів, оскільки воно не стосується позовних вимог та знаходить поза межами судового розгляду.

Що стосується питання про визначення дійсної ринкової вартості 326/1000 частки незавершеного будівництва у домоволодінні літ. «А1-1»

( квартира №1), навіс літера «а2», гараж літера «Ж», літню кухню літера «Ж-1» та ворота огорожі №1 по вул.. Мироненка, 55 в м. Полтава, то клопотання в цій частині підлягає задоволенню, оскільки необхідно визначити дійсну ринкову вартість 326/1000 частини спірного майна для визначення правильності сплати судового збору позивачем.

Ч. 1 ст. 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

На вирішення експертів не ставилось питання про визначення вартості 326/1000 частки спірного нерухомого майна, а отже для встановлення вартості спірного майна необхідно призначити додаткову експертизу, доручивши її проведення тому самому експерту.

Керуючись ст. 103, 104, ч. 1 113 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту експертам Полтавської філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_5 попередивши експерта по ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

На вирішення експерта поставити питання:

Яка дійсна ринкова вартість 326/1000 частки незавершеного будівництва у домоволодінні літ. «А1-1» ( квартира №1), навіс літера «а2», гараж літера «Ж», літню кухню літера «Ж-1» та ворота огорожі №1 по вул.. Мироненка, 55 в м. Полтава?

Надати в розпорядження матеріали цивільної справи № 552/1294/17.

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ Про судову експертизу.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача, ОСОБА_4

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва