overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/739/18
провадження № 2/361/1317/18
УХВАЛА

15 лютого 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 05 грудня 2008 року, право власності на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку площею 0,4516 га, що розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, село Требухів, вулиця Городня, 28.

12 лютого 2018 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява,

у якій вона просить повернути зазначену позовну заяву для доопрацювання позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 64, 185, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заявуОСОБА_1 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності спадкове майно повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 408/2288/17-ц
Провадження 2/408/224/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження

12 лютого 2018 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Цимбал Ю.Ю.

при секретарі: Багрій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Біловодська Луганської області

цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», місце знаходження:вул. Енергетиків, 36, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, Перевальськ, Луганська область, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 13 грудня 2017 року по даній справі призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу та зупинено провадження на час проведення вказаної експертизи.

09 лютого 2018 року до суду з Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області Державної аудиторської служби України, якому було доручено проведення експертизи, надійшла відповідь щодо неможливості виконання ухвали суду від 13 грудня 2017 року.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставин, які викликали зупинення провадження відсутні, суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», місце знаходження:вул. Енергетиків, 36, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, Перевальськ, Луганська область, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 02 квітня 2018 року на 10 годин 00 хвилин у залі суду смт. Біловодська Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
Каланчацький районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2018 Справа № 657/408/18
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на її користь з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, реєстраційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_3,
Керуючись ст. ст. 160,161, 167, 168, 170 ЦПК України, ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, -
1.Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, реєстраційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_3, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на користь ОСОБА_4, починаючи з 15 лютого2018 року до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в сумі 176 грн. 20 коп..
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
4.Повідомляємо сторони, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Судовий наказ оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту його винесення.
7.Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя: О.А. Живцова
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 664/3111/18
06 листопада 2018 року м. Олешки Херсонської області
1.Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.10.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
3.Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ виготовити у двох примірниках, один з яких залишити у суді, а другий видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя підпис ОСОБА_4
Згідно з оригіналом.
Суддя Яценко О.М.
Провадження №2-п/447/7/18
Справа №447/1863/17
У Х В А Л А

щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення

25.01.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва В.Р.,

з участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22.11.2017 року у справі №447/1863/17,

в с т а н о в и в :

18.01.2018 року представник ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, згідно з якою зазначив наступне. Відповідач ОСОБА_1 не міг отримати повістки про виклик у судові засідання, оскільки з 03.05.2017 року знятий з реєстрації місця проживання, за адресою, що вказана у позовній заяві та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому з поважних причин не з'являвся у судові засідання. Вимога позивача про поверення кредиту не була отримана відповідачами та повернулася за закінченням терміну зберігання. Тому, позивач пред'являючи позов не дотримався процедури дострокового стягнення за споживчим кредитом. Зобов'язання поручителя за договором поруки мають стоковий характер. Позивач повинен був пред'явити вимогу про погашення заборгованості до поручителя протягом 6 місяців з моменту прострочення виконання зобов'язання, однак, цього не зробив, а отже порука припинилася. Тому, просить скасувати заочне рішення.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з копією паспорта заявника 03.05.2017 року він змінив місце проживання. Повістки про виклик у судове засідання були відправлені на іншу адресу. Враховуючи наведене, відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин.

Обставини, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення суду мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення ухвалене Миколаївським районним судом Львівської області 22.11.2017 року у справі №447/1863/17.

Судове засідання у справі призначити на 14:20 годину 15.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 471/16/18-ц
Провадження №2/471/102/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"21" лютого 2018 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2018 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України, було розпочато підготовче провадження у справі.

В судове засідання позивач не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відзиву на позовну заяву від відповідача, у встановлений судом строк, до суду подано не було.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені завдання передбачені ст. 189 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197-198, 200, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 08 годину 00 хвилин 06 березня 2018 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області ( смт. Братське, вул. Миру, 135 В).

В судове засідання викликати сторони.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1405.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 439/659/12 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/3744/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

16 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю - представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2012 року у справі за позовом Спільного товариства з обмеженою відповідальністю «СТЛ Екструзія» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропласт», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділу Державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки (шляхом передачі права власності на предмет іпотеки),-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 нів.

Керуючись ст. ст. 153, 258, 259, 260, 268, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення площею: 499,4 кв.м., 499, 1 кв.м., 713,6 кв.м., які знаходяться у АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 392/1237/17
Провадження № 2/392/82/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28 жовтня 2009 року між сторонами укладено кредитний договір на суму 31000 гривень шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач порушила умови укладеного кредитного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 30 червня 2017 року складає 41236 гривень 99 копійок.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що позовна заява надійшла до суду 16 серпня 2017 року (а.с. 2).

Відповідно до відомостей в актовому записі про смерть № 132 від 23.03.2016 року, громадянка ОСОБА_1 померла 19 березня 2016 року (а.с. 39-41).

Таким чином, позивач, предявивши позов до померлої особи, порушив основні засади цивільного судочинства, тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя
Справа № 484/719/18
Провадження № 2-н/484/89/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 лютого 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП «Тепло», в сумі 3 538 грн. 71 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП «Тепло», в сумі 3 538 грн. 71 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/641/2430/2018 Справа № 641/7442/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши цивільну справу №641/7442/18 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП у розмірі 83 721,11 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 15.04.2017 року приблизно о 16-45 год в районі б. 96-а по пр. Московському в м. Харкові відповідач керував автомобілем ОСОБА_3 , д.н.н АХ 5718 ВЕ , не вибрав безпечну швидкість руху та своїв наїзд на трамвайну колію зустрічного руху та допустив наїзд на автомобіль Хюндай , д.н. АХ 2330ЕІ . Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 травня 2017 року. Згідно відповіді страхового товариства «Домінанта» розмір завданих збитків становить 67285,84 грн. Крім того в результаті ДТП у позивача була зірвана туристична поїздка до Тбілісі , в зв.язку з чим їй завдано матеріальну шкоду на суму 16435,27 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі №641/7442/18 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди .

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 29 листопада 2018 року о 09-40 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 297/155/18
Ухвала

про повернення заяви

24 січня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виноградівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, заінтересована особа Виноградівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

24.01.2018 року заявниця ОСОБА_1 подала заяву до суду, в якій просила повернути їй заяву.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, що ухвала про відкриття провадження у справі не постановлена, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню заявниці.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виноградівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2