Справа № 635/7561/14-ц
Провадження № 2/635/17/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Караченцева І.В.,

секретар судового засідання - Ус Ю.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «АФІТО» про перегляд заочного рішення суду від 01.09.2015 р. по справі № 635/7561/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «Комерційний центр «АФІТО», ТОВ «САРС», Страхової компанії «Лафорт» про відшкодування шкоди, завданої обєктом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ТОВ «САРС» та ТОВ «Комерційний центр Афіто» м. Київ, Страхової компанії «Лафорт» на його користь відшкодування матеріальної шкоди, завданої обєктом підвищеної небезпеки та спричиненням ушкодження здоровя грошову суму в розмірі 28013,23 гривень, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ТОВ «САРС» та ТОВ «Комерційний центр Афіто» м. Київ відшкодування моральної шкоди, завданої обєктом підвищеної небезпеки та спричиненням ушкодження здоровя у розмірі 5000 гривень та судові витрати, в тому числі за правову допомогу у розмірі 5000 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «АФІТО» не погодився з таким рішенням та подав судової повістки не отримував, судом при ухваленні заочного рішення було неповно зясовано обставини справи, а також звертає увагу суду на те, що суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «АФІТО» є неналежним відповідачем по справі та не має нести відповідальності за завдані збитки обєктом підвищеної небезпеки.

В судове засідання учасники справи не зявились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином,у звязку з чим відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, у перегляді заочного рішення просить відмовити.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «АФІТО» не зявлявся на судові засідання та не був присутнім в день ухвалення заочного рішення, однак з матеріалів справи вбачається, що про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся судовою кореспонденцією.

Зазначені дії суду відповідають вимогам ст. 76 ЦПК України, що діяла на час вчинення процесуальної дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем ТОМ «Комерційний центр Афіто» не подано суду ніяких доказів, що мають істотне значення для справи. Враховуючи цю обставину, а також той факт, що відповідач був повідомлений про час і місце судового розгляду справи належним чином, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. В такому випадку заочне рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «АФІТО» про перегляд заочного рішення суду від 01.09.2015 р. по справі № 635/7561/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «Комерційний центр «АФІТО», ТОВ «САРС», Страхової компанії «Лафорт» про відшкодування шкоди, завданої обєктом підвищеної небезпеки - залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «АФІТО», що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 лютого 2018 року.

Суддя І.В.Караченцев