Справа № 328/2495/17
Провадження № 2/329/90/2018
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2018 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018р. до канцелярії Чернігівського районного суду надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до автоматичного розподілу справу з канцелярії передано 16.02.2018р. на розгляд судді Ломейку В.В.

Від судді Ломейка В.В. надійшла заява про самовідвід з підстав того, що ОСОБА_1 звертався з позовом до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Запорізької області, колишнього прокурора Токмацької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, судді Чернігівського районного суду Ломейка В.В., про відшкодування шкоди, завданої в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

Як підставу визнання мене відповідачем по вказаній справі, позивач ОСОБА_1 зазначив мою юридичну необізнаність, професійну некомпетентність як судді при розгляді його справи, що виразилось в таких висловлюваннях: « судебное разбирательство проводил необъективно, по подложному и заказному обвинению; продолжает волокитно проводить исковое производство; истец убедился, что судья Ломейко В.В. исполняя заказ следователей Курдюкова В.Н., работающего Председателем Токмакского райсуда, следователя Вараница А.А. и прокурора Деркульського С.В. принимает незаконные действия; как заинтересованное лицо обязан составить определение суда «О самоотводе судьи Ломейко В.В.»».

Дані твердження ОСОБА_1, вважаю для себе безпідставними та образливими. За час тривалого розгляду даного позову мене неодноразово викликали в судові засідання Василівського районного суду Запорізької області та Михайлівського районного суду Запорізької області, для надання пояснень, що вплинуло на моє ставлення до ОСОБА_1, як до особи, тому я не можу вважати себе неупередженим.

Вказані обставини викликають сумнів у моїй неупередженості при розгляді як самої справи, так і будь-яких питань повязаних з її розглядом, а тому головуючим заявлено про самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, підстави заяви про самовідвід, суд вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.40 ЦПК України, заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вимоги п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Вважаю за необхідне повернути матеріали справи до канцелярії суду, для вирішення питання перерозподілу.

Керуючись ст. ст.36,40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відвід головуючому по справі судді Ломейку Віталію Валерійовичу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Направити цивільну справу № 328/2495/17 за заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди до канцелярії Чернігівського районного суду для вирішення питання перерозподілу.

Ухвала в частині задоволення заяви про відвід - оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду чи ухвалу, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: В.В.Ломейко