Ухвала

21 березня 2018 року

м. Київ

справа № 643/18839/13-ц

провадження № 61-4453св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року у складі судді Оксененко В. А. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року у складі колегії суддів: Пшенічної Л. В., Хорошевського О. М., Шаповал Н. М.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Н. В., про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовну заяву мотивовано тим, що 26 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» (далі - ВАТ АБ «Укргазбанк»), правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 2 644 000 доларів США зі сплатою 12,5 % річних на строк до 25 грудня 2012 року.

09 червня 2008 року на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 26 грудня 2007 року між банком, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № 16/08-Б, предметом якого є багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1.

Позичальник узяті на себе зобов'язання не виконував з грудня 2008 року.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2009 року договір іпотеки від 09 червня 2008 року № 16/08-Б, укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_5 та ОСОБА_3, визнано недійсним, запис про іпотеку виключено з Державного реєстру іпотек.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2012 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2009 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено.

13 жовтня 2009 року між ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а. с. 142).

19 листопада 2009 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а. с. 151).

Ураховуючи викладене, ПАТ АБ «Укргазбанк», уточнивши позовні вимоги, просило у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором від 26 грудня 2007 року, загальний розмір якої становить 3 664 801,99 доларів США та 23 800 945,13 грн пені, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. В рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором від 26 грудня 2007 року, загальний розмір якої становить 3 664 801,99 доларів США та 23 800 945, 13 грн пені, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмета іпотеки в розмірі 90 % від його вартості, визначеної суб'єктом оціночної діяльності.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 квітня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Н. В., про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на зазначене рішення апеляційного суду.

Постановою Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково. Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 квітня 2015 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2015 року та рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.Звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19 листопада 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу № 5935, а в подальшому на підставі договору дарування від 16 червня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зверєвим А. М. № 1297 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26 грудня 2007 року № 20 позичальника ОСОБА_5 у розмірі 3 664 801,99 доларів США та 23 800 945,13 грн пені на користь ПАТ «Укргазбанка».

Реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_1, проведено шляхом надання ПАТ АБ «Укргазбанк» права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною 322 000 грн, з наданням АБ «Укргазбанк» усіх повноважень продавця, у тому числі права отримання у нотаріуса дубліката договору купівлі-продажу від 19 листопада 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу № 5935, договору дарування від 16 червня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зверєвим А. М. № 1297, здійснювати будь-які платежі за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що боржник за кредитним договором має непогашену заборгованість. Зобов'язання за кредитним договором забезпечено договором іпотеки, відповідно до якого є підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року залишено без змін.

Апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, виходив із того, що суд першої інстанції, дотримуючись вимог статті 39 Закону України «Про іпотеку» та роз'яснень, які містяться у пункті 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зі змінами від 07 лютого 2014 року, зазначив у рішенні загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів, початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

03 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу мотивовано неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Зокрема, ухвалюючи судові рішення, суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки тому, що сума заборгованості за кредитним договором, укладеним від 26 грудня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_5, у розмірі 3 664 801,99 доларів США та 23 800 945,13 грн не є безспірною. Крім того, суди попередніх інстанцій не врахували положення частини третьої, четвертої статті 5 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року № 898-IV, зокрема щодо визначення предмета іпотеки та його вартості. Так, оскаржуваними рішеннями судів звернуто стягнення на окрему квартиру, у той час як предметом іпотеки за договором іпотеки від 09 червня 2008 року №16/08-Б, укладеним між банком, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, було визначено не окремі квартири, а будинок АДРЕСА_1 в цілому, який складається з 123 квартир. Також суди не надали належної оцінки тому, що позивачем пропущено строк позовної давності.

21 листопада 2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, в яких зазначило, що судові рішення є законними і обгрунтованими, суди правильно застосували норми матеріального та процесуального права і врахували постанову Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року № 6-1193цс15.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

01 лютого 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що до спірних правовідносин судами застосовано норму статті 39 Закону України «Про іпотеку» та ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації цього майна шляхом надання ПАТ АБ «Укргазбанк» права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною 322 000 грн, з наданням АБ «Укргазбанк» усіх повноважень продавця, у тому числі права отримання у нотаріуса дубліката договору купівлі-продажу від 19 листопада 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу № 5935, договору дарування від 16 червня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зверєвим А. М. № 1297, здійснювати будь-які платежі за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Разом з тим у справі № 235/3619/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 25 січня 2018 року постановив ухвалу, якою передав зазначену справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала Верховного Суду мотивована тим, що колегія суддів не погоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 07 жовтня 2015 року № 6-1935цс15, а саме щодо встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у вказаній справі № 643/18839/13-цдо закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 235/3619/15-ц.

Керуючись пунктом 10 частини 1 статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 643/18839/13-цза позовомпублічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 235/3619/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_8, третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_10, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

Ю. В. Черняк