Справа № 308/9701/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за скаргою АТ «ПроКредит Банк», де особа, дії якої оскаржуються головний держаний виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

АТ «ПроКредит Банк» звернулося в суд з скаргою, де особа, дії якої оскаржуються головний держаний виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на дії державного виконавця.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа № 308/16459/14 за позовом АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення та зобовязання вчинення дій.

28 жовтня 2015 року судом позов задоволено, видано девять виконавчих листів щодо примусового виконання рішення суду по кожному із відповідачів.

Вказані виконавчі листи були скеровані стягувачем на адресу Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

Виконавчі провадження у даній справі було відкрито головним державним виконавцем Грицищуком М.П. у серпні 2016 року (виконавчі провадження за наступними номерами 51965771, 51965622, 51965881, 51965410, 52614132, 52614303, 52221368, 51966936, 51965482).

Зазначає, що у звязку з тривалим невиконанням рішення суду (більше девяти місяців), відсутністю виконавчих дій, спрямованих на його примусове виконання, у червні 2017 року стягувач звернувся до начальника Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області з скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Вказує, що згідно з відповіддю заступника начальника Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області було повідомлено, що державним виконавцем призначено дату та час проведення виконавчих дій. Однак, стягувача завчасно про проведення таких виконавчих дій повідомлено не було, конверт із відповідним повідомленням було відправлено з відділу ДВС уже після здійснення виконавчих дій. Саме тому представники стягувача були позбавлені можливості та права бути присутніми при виконавчих діях: виселенні ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 із займаної без відповідної правової підстави квартири за адресою: АДРЕСА_1; зобовязанні ОСОБА_2 передати ключі від приміщень, інформацію (коди та ін. від систем охорони та протипожежної сигналізації), прилади, необхідні для забезпечення вільного доступу до квартири, забезпечити вільний вхід та доступ до квартири передати оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, всіх договорів оренди (суборенди, найму, користування, спільної діяльності) та інші договори, на підставі яких у третіх осіб виникає право користування квартирою.

18.09.2017 року АТ «ПроКредит Банк» отримав шість постанов державного виконавця від 21.07.2017 року про закінчення виконавчого провадження про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із займаної без відповідної правової підстави квартири за адресою: АДРЕСА_1, та три постанови від 21.07.2017 року про повернення виконавчого листа стягувачу (зобовязати ОСОБА_2 передати ключі від приміщень, інформацію (коди та ін. від систем охорони та протипожежної сигналізації), прилади, необхідні для забезпечення вільного доступу до квартири, забезпечити вільний вхід та доступ до квартири передати оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, всіх договорів оренди (суборенди, найму, користування, спільної діяльності) та інші договори, на підставі яких у третіх осіб виникає право користування квартирою).

З вищевказаними постановами державного виконавця заявник не погоджується, вважає їх незаконними та такими, що підлягають скасуванню з посиланням на норми ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 13, 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень

Зазначає, що 18.09.2017 року стягувачу стало відомо, що 21.07.2017 року головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області було винесено шість постанов про закінчення виконавчого провадження по виконавчих листах про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із займаної без відповідної правової підстави квартири за адресою АДРЕСА_1. Підставою закриття виконавчих проваджень було фактичне повне виконання рішення згідно із виконавчим документом (п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зауважує, що після отримання зазначених постанов, працівниками банку було здійснено виїзд за адресою виконання рішення суду: АДРЕСА_2, опитано сусідів та працівників ЖРЕР № 5 м. Ужгорода і зясовано, що жодного виселення проведено не було, у квартирі проживають ті ж самі люди, які жодного відношення до власника нерухомості не мають.

Водночас, за твердженням заявника з отриманням постанов про закінчення виконавчих проваджень про виселення боржників, стягувачем було отримано три постанови про повернення виконавчих листів стягувачеві щодо зобовязання ОСОБА_2 передати ключі від приміщень, інформацію (коди та ін. від систем охорони та протипожежної сигналізації), прилади, необхідні для забезпечення вільного доступу до квартири, забезпечити вільний вхід та доступ до квартири передати оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, всіх договорів оренди (суборенди, найму, користування, спільної діяльності) та інші договори, на підставі яких у третіх осіб виникає право користування квартирою.

Зазначає, що підставою повернення вказаних виконавчих листів стало те, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо зясувати місце проживання, перебування боржника.

Заявник вказує, що такі постанови державного виконавця винесені у один і той самий день є взаємовиключними, оскільки одночасно виселено боржника за одним виконавчим документом, той же час, за іншим виконавчим документом встановити місцезнаходження боржника є неможливим.

З посиланням на викладене заявник просить суд:

визнати дії головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 неправомірними;

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження № 51965482 від 21 липня 2017 року;

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження № 51966936 від 21 липня 2017 року;

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження № 52221368 від 21 липня 2017 року;

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження № 52614303 від 21 липня 2017 року;

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження № 52614132 від 21 липня 2017 року;

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження № 51965410 від 21 липня 2017 року;

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 21 липня 2017 року (ВП №51965622);

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 21 липня 2017 року (ВП № 51965881);

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 21 липня 2017 року (ВП № 51965771).

У дане судове засідання представник заявника не зявився, при цьому представник АТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_8 подала до суду заяву, згідно з якою просить судовий розгляд скарги на дії державного виконавця, призначений на 11.15 год. 29.01.2018 року, проводити без участі представника стягувача. Також у заяві повідомила, що на розгляді Ужгородського міськрайнного суду Закарпатської області перебуває скарга АТ «ПроКредит Банк» на дії головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 по виконанню рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за позовом АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про виселення та зобовязання вчинення дій. 20.12.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 308/16459/14-ц за позовом АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про виселення та зобовязання вчинення дій.

Головний держаний виконавець Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 у дане судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

При цьому, 14.12.2017 року головним держаним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 до суду подано письмові заперечення від 13.12.2017 року на скаргу АТ «ПроКредит Банк» на дії головного державного виконавця, згідно з якими державний виконавець просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі та розглянути справу без участі уповноваженого представника Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області.

У письмових запереченнях на скаргу державний виконавець зазначає, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебувало на виконанні девять виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів № 308/16459/14 від 21.07.2016 року, виданих Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із займаної без відповідної правової підстави квартири за адресою: АДРЕСА_3, та зобовязання ОСОБА_2 забезпечити вільний вхід та доступ представникам АТ «ПроКредит Банк» до квартири за адресою: АДРЕСА_4, зобовязання ОСОБА_2 передати АТ «ПроКредит Банк» оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, всіх договорів оренди (суборенди, найму, користування, спільної діяльності) та інші договори, на підставі яких у третіх осіб виникає право квартири за адресою: АДРЕСА_4.

Державний виконавець вказує, що на виконання вищевказаних девяти виконавчих листів, які були предявлені стягувачем на виконання до Ужгородського МВ ДВС ГТУТО у Закарпатській області 18.08.2016 року, 16.09.2016 року та 11.10.2016 року головним державним виконавцем Грицищук М.П., керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція, яка втратила чинність 05.10.2016 року) та ст. ст. 3, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 05.10.2016 року) винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, згідно з якими боржникам надано строк для самостійного виконання рішення. Вказані постанови в порядку ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція, яка втратила чинність 05.10.2016 року) та ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 05.10.2016 року) надіслано сторонам виконавчого провадження.

Також державний виконавець зазначає, 17.10.2016 року на адресу Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» надійшло повідомлення про відступлення права вимоги. 28.10.2016 року Ужгородським МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області представнику ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» надано вмотивовану відповідь про те, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. Також розяснено, що у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» вправі звернутися до суду, який видав виконавчі документи із заявою про заміну стягувача (сторони) у виконавчих провадженнях.

Зауважує, що відповідно до судової повістки Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2016 року, яка надійшла на адресу Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області 13.12.2016 року розгляд цивільної справи № 308/16459/14-ц за заявою ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні призначено на 22.12.2016 року. 22.12.2016 року Ужгородським міськрайонним судом винесено ухвалу у цивільній справі № 308/16459/14-ц щодо заміни сторони у виконавчому провадженні з приводу виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2015 року в справі № 308/16459/14-ц, а саме стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна». 28.03.2017 року апеляційним судом Закарпатської області за апеляційною скаргою ПАТ «ПроКредит Банк» ухвалу Ужгородського міськрайонного суду про заміну сторони у виконавчих провадженнях у цивільній справі № 308/16459/14-ц від 22.12.2016 року скасовано.

11.04.2017 року на адресу Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від ПАТ «ПроКредит Банк» надійшла заява із додатком вищевказаної ухвали апеляційним судом Закарпатської області від 28.03.2017 року.

Державний виконавець зазначає, що з наведеного чітко вбачається, що за період з 17.10.2016 року по 11.04.2017 року державному виконавцеві, на виконанні у якого перебували виконавчі провадження у цивільній справі № 308/16459/14-ц, не було відомо хто являвся стягувачем ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» чи ПАТ «ПроКредитБанк», а тому викладене скарзі на дії державного виконавця тривалим невиконанням рішення суду (більше 9 місяців), відсутністю виконавчих дій спрямованих на йото примусове виконання не відповідає дійсності, оскільки банківська установа ПАТ «ПроКредит Банк» відповідно до договору факторингу від 22.08.2016 року передає право вимоги ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», які у свою чергу звертаються у відповідності до ЦПК України до суду із заміною сторони у виконавчих провадженнях за результатами чого суд першої інстанції задовольняє їх заяву, а ПАТ «ПроКредит Банк» в апеляційному порядку ухвалу про заміну сторони скасовує.

За твердженням державного виконавця після надання державному виконавцеві відповідних підтверджуючих документів більше ніж через півроку хто ж таки являється стягувачем у виконавчих провадженнях у цивільній справі № 308/16459/14-ц, 20.04.2017 року у відповідності ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» по девяти виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів № 308/16459/14, виданих Ужгородським міськрайонним судом про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із займаної без відповідної правової підстави квартири за адресою: АДРЕСА_5. Зобов'язання ОСОБА_2 забезпечити вільний вхід та доступ представникам АТ «ПроКредит Банк» до квартири за адресою: АДРЕСА_4 та зобовязання ОСОБА_2 передати АТ «ПроКредит Банк» оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, всіх договорів оренди (суборенди, найму, користування, спільної діяльності) та інші договори, на підставі яких у третіх осіб виникає право квартири за адресою: АДРЕСА_5, винесено постанови про накладення штрафу на всіх вищевказаних боржників та зобовязано останніх виконати рішення протягом десяти робочих днів.

Вказує, що 15.06.2017 року на адресу Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від ПАТ «ПроКредит Банк» надійшла заява щодо призначення примусового виконання рішення суду в частині виселення боржників, про що останніх письмово повідомити. 13.07.2017 року винесено постанову про залучення працівників поліції до проведення виконавчих дій та направлено рекомендованим листом сторонам виконавчого провадження повідомлення про призначення примусового виконання виконавчих листів № 308/16459/14 від 21.07.2016 року, виданих Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на 20.07.2017 року о 10.00 год. за адресою, вказаною у виконавчих документах: м. Ужгород, вул. Богомольця, 30/1.

Звертає увагу на те, що актом державного виконавця від 20.07.2017 року при виході за адресою м. Ужгород, вул. Богомольця, 30/1, з метою примусового виконання рішення суду засвідчено, що за даною адресою боржники ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не проживають близько трьох років. Майна, належного боржникам, яке підлягає опису та звільнення приміщення не виявлено. За даною адресою близько трьох років проживає ОСОБА_10 із своєю сімєю, якому місце проживання сімї Лопей не відомо.

Посилаючись на п. 3 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 05.10.2016 року), згідно з яким примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням, примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі, державний виконавець зауважує, що, станом на момент проведення виконавчих дій та сьогоднішній день у стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» відсутнє судове рішення щодо виселення сімї ОСОБА_10 із квартири АДРЕСА_6, а Ужгородський МВ ДВС не вправі виселяти осіб, які не зазначені у виконавчому документі.

Зазначає, що 21.07.2017 року у відповідності до п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 05.10.2016 року) винесено шість постанов про закінчення виконавчих проваджень, зареєстрованих у АСВП за №№ 51965482, 51965410, 51966936, 52221368, 52614132 та 52614303, стосовно боржників ОСОБА_7Д, ОСОБА_2М, ОСОБА_4І, ОСОБА_5О, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в частині їх виселення із займаної без відповідної правової підстави квартири за адресою: АДРЕСА_4, а 21.07.2017 року у відповідності до п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 05.10.2016 року) винесено три постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві, зареєстрованих у АСВП за №№ 51965771, 51965881 та 51965622 стосовно боржника ОСОБА_2

Боржники, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, у дане судове засідання не зявилися, однак їх неявка у відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута за відсутності всіх учасників справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області від 28.10.2015 року у цивільній справі № 308/16459/14-ц за позовом АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 про звільнення займаного приміщення, позов задоволено повністю. Ухвалено виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із займаної без відповідної правової підстави квартири за адресою: АДРЕСА_7. Зобовязати ОСОБА_2 передати АТ «ОСОБА_11 (ЄДРЮОтаФОП 21677333) ключі від приміщень, інформацію (коди та ін. від систем охорони та протипожежної сигналізації), прилади, необхідні для забезпечення вільного доступу до квартири за адресою: АДРЕСА_8. Зобовязати ОСОБА_2 забезпечити вільний вхід та доступ представникам АТ «ПроКредит Банк» (ЄДРЮОтаФОП 21677333) до квартири за адресою: АДРЕСА_8. Зобовязати ОСОБА_2 передати АТ «ПроКредит Банк» (ЄДРЮОтаФОП 21677333) оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, всіх договорів оренди (суборенди, найму, користування, спільної діяльності) та інші договори, на підставі яких у третіх осіб виникає право квартири за адресою: АДРЕСА_8.

На виконання вказаного рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано девять виконавчих листів щодо примусового виконання рішення суду щодо кожного з відповідачів, які скеровано АТ «ПроКредит Банк» для примусового виконання до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

Державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУТО у Закарпатській області на виконання вищезазначених девяти виконавчих листів були відкритті виконавчі провадження.

21.07.2017 року головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 51965482), згідно з якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 308/16459/14-ц, виданого 21.07.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, де стягувач АТ «ПроКредит Банк», а боржник ОСОБА_7, про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із займаної без відповідної правової підстави квартири за адресою: АДРЕСА_7, закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним повним виконанням рішення згідно із виконавчим листом.

21.07.2017 року головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 51966936), згідно з якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 308/16459/14-ц, виданого 21.07.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, де стягувач АТ «ПроКредит Банк», а боржник ОСОБА_4, про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із займаної без відповідної правової підстави квартири за адресою: АДРЕСА_7, закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним повним виконанням рішення згідно із виконавчим листом.

21.07.2017 року головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 52221368), згідно з якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 308/16459/14-ц, виданого 21.07.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, де стягувач АТ «ПроКредит Банк», а боржник ОСОБА_5, про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із займаної без відповідної правової підстави квартири за адресою: АДРЕСА_7, закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним повним виконанням рішення згідно із виконавчим листом.

21.07.2017 року головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 52614303), згідно з якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 308/16459/14-ц, виданого 21.07.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, де стягувач АТ «ПроКредит Банк», а боржник ОСОБА_3, про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із займаної без відповідної правової підстави квартири за адресою: АДРЕСА_7, закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним повним виконанням рішення згідно із виконавчим листом.

21.07.2017 року головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 52614132), згідно з якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 308/16459/14-ц, виданого 21.07.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, де стягувач АТ «ПроКредит Банк», а боржник ОСОБА_6, про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із займаної без відповідної правової підстави квартири за адресою: АДРЕСА_7, закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним повним виконанням рішення згідно із виконавчим листом.

21.07.2017 року головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 51965410), згідно з якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 308/16459/14-ц, виданого 21.07.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, де стягувач АТ «ПроКредит Банк», а боржник ОСОБА_2, про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із займаної без відповідної правової підстави квартири за адресою: АДРЕСА_7, закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним повним виконанням рішення згідно із виконавчим листом.

21.07.2017 року головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 51965622), згідно з якою виконавчий документ виконавчий лист № 308/16459/14-ц, виданий 21.07.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, де стягувач АТ «ПроКредит Банк», а боржник ОСОБА_2, про зобовязання ОСОБА_2 передати АТ «ПроКредит Банк» ключі від приміщень, інформацію (коди та ін. від систем охорони та протипожежної сигналізації), прилади, необхідні для забезпечення вільного доступу до квартири за адресою: АДРЕСА_8, повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо зясувати місце проживання, перебування боржника.

21.07.2017 року головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 51965881), згідно з якою виконавчий документ виконавчий лист № 308/16459/14-ц, виданий 22.07.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, де стягувач АТ «ПроКредит Банк», а боржник ОСОБА_2, про зобовязання ОСОБА_2 забезпечити вільний вхід та доступ представникам АТ «ПроКредит Банк» до квартири за адресою: АДРЕСА_8, повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо зясувати місце проживання, перебування боржника.

21.07.2017 року головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 51965771), згідно з якою виконавчий документ виконавчий лист № 308/16459/14-ц, виданий 22.07.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, де стягувач АТ «ПроКредит Банк», а боржник ОСОБА_2, про зобовязання ОСОБА_2 передати АТ «ПроКредит Банк» оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, всіх договорів оренди (суборенди, найму, користування, спільної діяльності) та інші договори, на підставі яких у третіх осіб виникає право квартири за адресою: АДРЕСА_8, повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо зясувати місце проживання, перебування боржника.

З матеріалів справи, зокрема наданих державним виконавцем документів, вбачається, що, 17.10.2016 року на адресу Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від TOB «Росвен Інвест Україна» надійшло повідомлення про відступлення права вимоги та 28.10.2016 року Ужгородським МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області представнику ТОВ «Росвен Інвест Україна» повідомлено, що у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України ТОВ «Росвен Інвест Україна» вправі звернутися до суду, який видав виконавчі документи із заявою про заміну стягувача (сторони) у виконавчих провадженнях.

13.12.2016 року на адресу Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області надійшла судова повістка Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2016 року, згідно з якою розгляд цивільної справи № 308/16459/14-ц за заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні призначено на 22.12.2016 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі № 308/16459/14-ц постановлено заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити та замінити сторону у виконавчому провадженні № 51965482 з приводу виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2015 року в справі № 308/16459/14-ц, а саме стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Ухвалою апеляційним судом Закарпатської області від 28.03.2017 року постановлено задовольнити апеляційну скаргу ПАТ «ПроКредит Банк», ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2016 року скасувати, а у задоволенні заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, де боржником є ОСОБА_4, відмовити.

Матеріалами справи також встановлено, що 11.04.2017 року на адресу Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від ПАТ «ПроКредит Банк» надійшла заява із додатком вищезазначеної ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 28.03.2017 року.

20.04.2017 року головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 у відповідності до ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу, згідно з якою за невиконання рішення суду накладено на боржника ОСОБА_7 штраф на користь держави у розмірі 1700,00 грн. та зобовязано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів.

Крім того, 15.06.2017 року на адресу Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від ПАТ «ПроКредит Банк» надійшла заява щодо призначення примусового виконання рішення суду в частині виселення боржників, про просило письмово повідомити стягувача.

13.07.2017 року головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 винесено постанову про залучення працівників поліції до проведення виконавчих дій, а також направлено листом сторонам виконавчого провадження повідомлення про призначення примусового виконання виконавчих листів № 308/16459/14-ц, виданих Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, на 20.07.2017 року о 10.00 год. за адресою, що зазначена у виконавчих документах, а саме: м. Ужгород, вул. Богомольця, 30/1.

Згідно з актом головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 від 20.07.2017 року, при виході за адресою: м. Ужгород, вул. Богомольця, 30/1, при примусовому виконанні виконавчих листів № 308/16459/14-ц, виданих Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, засвідчено, що за вказаною адресою боржники ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не проживають близько трьох років. Майна, належного боржникам, яке підлягає опису та звільнення приміщення, не виявлено.

З письмових пояснень ОСОБА_10 від 20.07.2017 року, наданих державному виконавцю, вбачається, що останній проживає разом зі своєю сімєю за адресою: м. Ужгород, вул. Богомольця, 30/1, три з половиною роки, все майно, що знаходиться за даною адресою належить йому та дружині. Також ОСОБА_10 повідомив, що теперішнє місце проживання сімї ОСОБА_3 йому не відомо.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. ч. 1, 3, Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконання рішення, яке зобовязує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

За приписами ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення. У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово. Державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення. Примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі. Примусове виселення здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції. Якщо виконання рішення здійснюється за відсутності боржника, державний виконавець зобовязаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання стягувачу або іншій особі, визначеній державним виконавцем. Якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про його виселення, державний виконавець накладає на нього штраф у порядку, визначеному цим Законом.

Як встановлено судом, державним виконавцем було здійснено відповідні дії для виконання рішенням Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області від 28.10.2015 року у цивільній справі № 308/16459/14-ц, зокрема, 13.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про залучення працівників поліції до проведення виконавчих дій та направлено листом сторонам виконавчого провадження повідомлення про призначення примусового виконання виконавчих листів, 20.07.2017 року державним виконавцем складено акт при виході за адресою: м. Ужгород, вул. Богомольця, 30/1, згідно з яким встановлено, що за даною адресою боржники не проживають близько трьох років, а фактично за вказаною адресою проживають ОСОБА_10 зі своєю сімєю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Щодо наведеного в скарзі переліку тих дій, які, як вважає заявник, не були вчинені державним виконавцем, і що свідчить про наявність всіх підстав вважати дії про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчих документів стягувачеві неправомірними, суд зазначає, що Закон України «Про виконавче провадження» не містить будь-якого визначеного переліку тих дій, які зобовязаний вчинити державний виконавець, а тому суд при оцінці повноти вчинення дій щодо даного виконавчого провадження керується принципами, які визначені в Законі України «Про виконавче провадження» та не вбачає будь-яких підстав, які б вказували, що дії державного виконавця при винесенні ним постанов про закінчення виконавчого провадження та постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві були незаконними.

Відтак, суд вважає, що оскільки державний виконавець на час винесення постанов про закінчення виконавчого провадження та постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві, здійснив усі необхідні дії для виконання рішення суду, а тому не вбачає порушень у його діях.

При вирішенні скарги суд також зауважує, що ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

За таких обставин, заявник може скористатися своїм правом повторно предявити виконавчий документ для виконання до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області протягом строків, встановлених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами ч. 1 ст. 76, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що використання державним виконавцем його прав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», належить до його дискреційних повноважень, суд приходить до висновку, що державним виконавцем було вжито передбачені законом заходи, направлені на виконання рішення суду, а тому, скарга про визнання його дій неправомірними, визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанов є необґрунтованою.

Разом з тим, судом також встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2М про перегляд заочного рішення по справі за позовом АТ «Про ОСОБА_12» до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звільнення займаного приміщення та розяснено заявнику, що відповідно до п. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відтак, на підставі наданих суду доказів, суд не вбачає підстав для задоволення скарги, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 354, 355, 450, 451 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги АТ «ПроКредит Банк», де особа, дії якої оскаржуються головний держаний виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Головуюча О.М. Світлик