overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/410/18
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/705/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 24 про зміна розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі, справу розглядати суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу, що копія відзиву разом з доданими документами надсилається (надається) учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву та документу, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву та роз"яснити, що копія відповіді на відзив разом з доданими документами надсилається (надається) учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відповіді на відзив та документу, що підтверджує надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до суду.

Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 182/612/18
Провадження № 2/0182/1517/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

30.01.2018 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.95, п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 418/82/18
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

"20" лютого 2018 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду звернувся представник ПАТ КБ«Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно адресної довідки від 20.02.2018 року, зареєстроване місце мешкання Відповідачки у Міловському районі Луганської області, отже справа підсудна Міловському районному суду Луганської області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без руху або без розгляду, а також його повернення, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви.

Оскільки клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження у порядку, передбаченому ст. 276 ЦПК України від позивача не надходило, тому суд дійшов до висновку про необхідність розгляду справи у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 261,276 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 19.03.2018 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Міловського районного суду Луганської області.

3.Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити сторони.

4.Розяснити відповідачеві, що він має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів, не пізніше першого підготовчого засідання, тобто до 19.03.2018 року.

5. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

6.Роз'яснити учасникам справи, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

7.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://ml.lg.court.gov.ua/sud1217/gromadyanam/.

8.Копію ухвали надіслати відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2594/17
Провадження № 2/636/136/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Чугуївському міському суді Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 10 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 13, 141, 259 ,263- 265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2, ІННОМЕР_3) в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя грошову компенсацію вартості ? частини транспортного засобу марки DAEWOO Lanos, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2 в розмірі 50 085 (п'ятдесят тисяч вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 554 (п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня складання повного рішення апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чугуївським міський суд Харківської області.

Суддя С.А. Оболєнська
Справа № 466/1074/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«16» лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

15 лютого 2018 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 163 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 161 -164 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа №464/8424/16-ц
пр № 2/464/263/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Добрій О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року провадження у справі було відкрито. У судовому засіданні 21.03.2017 року представник позивача подав клопотання про проведення судово-психологічної експертизи, ухвалою суду від 21.03.2017 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психологічної експертизи. 02.02.2018 року до суду надійшов висновок судово-психологічної експертизи № 2369 разом з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. - 20 березня 2018 р., у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 505 кабінет).

У судове засідання викликати всіх учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рудаков І. П
справа № 361/6929/17
провадження № 2/361/741/18
УХВАЛА

25 січня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про позбавлення права користування іпотечним майном,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (далі Банк або ПАТ Дельта Банк) звернулася до суду з позовом, у якому просило визнати незаконною реєстрацію місця проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: Київська область, Броварський район, село Погреби, вулиця Весняна, буд. 22, та визнати їх такими, що втратили право користування цим житловим будинком.

Представник позивача ПАТ Дельта Банк ОСОБА_6 у судовому засіданні подав до суду заяву, у якій просив залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 13, 64, 197, 200, 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про позбавлення права користування іпотечним майном залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 372/2586/17
Провадження 2-во/372/9/18
ухвала

Іменем України

19 лютого 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області питання про виправлення описки в ухвалі Обухівського районного суду від 27 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі матері ОСОБА_4, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання нотаріальної дії незаконної та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2017 року передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі матері ОСОБА_4, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання нотаріальної дії незаконної та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області (08200, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

При виготовленні ухвали судом була допущена описка, а саме помилково зазначено в резолютивній її частині строк на апеляційне оскарження, а саме: «з дня отримання копії ухвали» замість правильного «з дня проголошення ухвали».

Згідно з вимогами ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Сторони в судове засідання не зявилися, хоч про час і місце слухання справи повідомлялись у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ст.269 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що є підстави для виправлення описки в ухвалі суду. За таких обставин в ухвалі суду по даній справі допущена описка, яка повинна бути виправлена Враховуючи викладене вище, питання про виправлення описки має бути задоволено.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Обухівського районного суду від 27 грудня 2017 року по цивільній справі № 372/2586/17 (провадження 2-1908/17) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі матері ОСОБА_4, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання нотаріальної дії незаконної та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Вважати правильним та читати порядок та строки оскарження в резолютивній частині ухвали в такій редакції : «Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 343/1090/17
Провадження № 22-ц/779/388/2018
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 26 грудня 2017 року під головуванням судді Андрусіва І.М., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на вказане рішення подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що вказані причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення пропущеного строку.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду від 26 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 26 грудня 2017 року.

Витребувати з Долинського районного суду Івано-Франківської області справу № 343/1090/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 01 березня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук І.В.
Провадження № 2/484/627/18
Справа № 484/655/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.04.2011 року, в сумі 17302,80 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема п.п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки з тексту позову та додатків не вбачається, яку саме картку відповідач отримав. З Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» вбачається, що вони є декількох видів: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT» та «Універсальна GOLD», умови кредитування за якими різняться. Таким чином, з викладених позивачем обставин не зрозуміло, яку саме кредитну картку отримав відповідач та які тарифи діють до цієї картки, який строк дії картки; не зазначено доказів на підтвердження вказаного; відповідні докази до позову не додані.

Також згідно з наданою Банком таблицею процентна ставка за користування кредитом декілька разів змінювалась у різні періоди, однак позивачем не викладено обставин зміни процентної ставки та належного письмового повідомлення позичальника про зміну процентної ставки, не зазначено доказів на підтвердження вказаного; відповідні докази не надані.

Крім того, не надано обґрунтованого логічно-зрозумілого розрахунку заборгованості. Документ, названий позивачем «розрахунок заборгованості», фактично містить лише певні показники, але не наданий алгоритм (формула), за яким можливо зрозуміти, як з наведених показників утворився результат (відсотки; з яких сум розраховані пеня, штрафи тощо; за який період); відсутнє обгрунтування нарахованих відсотків та штрафних санкцій, оскільки в розрахунку станом на 01.02.2018 року витрати клієнтом кредитних коштів відсутні, тож не ясно, з якої суми та чому обчислені відсотки та штрафні санкції.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення зазначених недоліків у певний строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

СУДДЯ: