Справа №487/2809/16-ц 20.02.2018
Провадження №22-ц/784/20/18
Провадження № 22ц-784/20/18 .
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2018 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Богуславською О.М.

без участі осіб, які повідомлялись про час та місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення, яке ухвалив Заводський районний суд м. Миколаєва 15 серпня 2016 року о 15 годині під головуванням судді Щербини Сергія Вікторовича у приміщенні цього суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поділ майна подружжя, визнання права власності, припинення іпотеки та застосування наслідків припинення іпотеки,

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказувала, що вона з 8 червня 2004 р. перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Під час шлюбу на ім'я ОСОБА_2 було придбано нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись на викладене, а також на те, що відповідно до вимог чинного законодавства вказане майно є спільним сумісним майном подружжя та виходячи з рівності часток подружжя, позивач просила здійснити поділ майна подружжя шляхом визнання за нею права власності на ? частку вищевказаного нерухомого майна.

10 червня 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме: визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок АДРЕСА_2, а за ним - права власності на квартиру АДРЕСА_1; припинення договору іпотеки квартири АДРЕСА_1 із застосуванням наслідків припинення іпотеки шляхом припинення заборон, які накладені та зареєстровані в зв'язку з його укладанням.

В подальшому ОСОБА_2 за зустрічним позовом збільшив свої позовні вимоги в частині обґрунтування позову.

В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог, крім іншого зазначив, що з метою виконання зобов'язань за кредитним договором № 90-0041020/ФКВ-98 від 05 червня 2008 р., укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - ТОВ «Український промисловий банк») квартира АДРЕСА_1 передана в іпотеку відповідно до договору іпотеки від 5 червня 2008 р.

У зв'язку з виникненням заборгованості за кредитним договором банк скористався своїм правом та звернувся до приватного нотаріуса про видачу виконавчого напису з метою звернення стягнення на предмет іпотеки. Виконавчий напис № 78, виданий 2 лютого 2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюк В.С., був переданий для примусового виконання до Центрального ВДВС ММУЮ. Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» були організовані прилюдні торги з реалізації арештованого майна - предмета іпотеки, які призначалися на 5 квітня 2013 р., 13 травня 2013 р. і 3 липня 2013 р., але не відбулися. При цьому вартість предмету іпотеки була уціненою, результати торгів сторони не оспорювали. У відповідь на лист від 9 липня 2013 р. державного виконавця стягувач ПАТ «Дельта Банк» повідомив про те, що не має можливості залишити за собою непродану квартиру.

Отже, на думку ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 49 Закону України «Про іпотеку» зазначене є підставою припинення іпотеки, у зв'язку з невикористанням банком свого права придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна за результатами прилюдних торгів та відповідно застосування наслідків припинення договору іпотеки, шляхом припинення заборон, які накладені та зареєстровані в зв'язку з укладенням договору іпотеки.

Ухвалами Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2016 р. та від 02 серпня 2016 р. до участі у справі в якості співвідповідачів притягнуто ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк».

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2016 р. з урахуванням ухвали того ж суду про виправлення описки від 6 листопада 2017 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк» про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, припинення іпотеки та застосування наслідків припинення іпотеки задоволений частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_2.

Припинено іпотеку квартири АДРЕСА_1 за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А. та зареєстрованого 5 червня 2008 р. в реєстрі № 3497.

Зобов'язано будь-яку державну нотаріальну контору м. Миколаєва або будь-якого приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу зняти заборони з належної на праві власності ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, які накладені та зареєстровані в зв'язку з укладенням договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А. та зареєстрованого 5 червня 2008 р. в реєстрі № 3497, заборона на відчуження зареєстрована 5 червня 2008 р. за реєстровим № 97.

В частині вимог ОСОБА_2 про визнання за ним права власності відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 445 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2017 р. з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 3 445 грн.

Не погодившись з судовим рішенням від 15 серпня 2016 р. ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій вказував, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалено внаслідок здійснення судом висновків, невідповідних обставинам справи та без надання належної юридичної оцінки доказам на їх підтвердження. Крім того, оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема судом не було повідомлено ПАТ «Дельта Банк» про розгляд справи та не було направлено копію судового рішення по справі. У зв'язку з чим, просив скасувати ухвалене заочне рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про припинення іпотеки та застосування наслідків припинення іпотеки та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити в задоволенні вказаних вимог.

Постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 р. зазначену апеляційну скаргу задоволено.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2016 р. скасовано в частині вирішення зустрічного позову щодо припинення іпотеки та застосування наслідків припинення іпотеки, ухвалено в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» про припинення іпотеки та застосування наслідків припинення іпотеки відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 7 579 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Однак в повному тексті постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 р. було допущено описку, а саме - дату складання повного тексту постанови зазначено як «24 грудня 2018 р.», замість «24 січня 2018 р.».

Допущена описка може бути виправлена у порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену в постанові Апеляційного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року. Вважати вірною дату складення повного тексту постанови 24 січня 2018 р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з цього дня до Верховного Суду.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

Ж.М. Яворська