Справа № 2-286/11
Провадження 6/242/10/18
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

м. Селидове 29 січня 2018 року

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В с т а н о в и в :

Заявник ТОВ « ФК « Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В заяві вказано, що 15 лютого 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька ухвалив рішення про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в розмірі 7 617 842,24 грн.

23 серпня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та Публічним акціонерним товариством « Вектор Банк» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк». 23 серпня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір факторингу, відповідно до якого право вимоги за договором, укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

На підставі вищевикладеного, заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні по справі № 2-286/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Сторони в судове засідання , не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 13 грудня 2017 року частково відновлено провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 лютого 2011 року в частині відновлення повного тексту рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 лютого 2011 року.

23 серпня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та Публічним акціонерним товариством « Вектор Банк» було укладено Договір факторингу , відповідно до якого в порядку та на умовах , визначених в цьому договорі, фактор зобовязується передати (сплатити) клієнту загальну суму фінансування, а клієнт відступає (передає) факторові права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операції до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на дату відступлення права вимоги.

Відповідно до витягу з реєстру відступлених прав вимоги до договору факторингу від 23 серпня 2016 року, право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

23 серпня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір факторингу, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, фактор зобовязується передати (сплатити) клієнту загальну суму фінансування, а клієнт відступає (передає) факторові права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операції до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на дату відступлення права вимоги.

Відповідно до витягу з реєстру відступлених прав вимоги до договору факторингу від 23 серпня 2016 року, право вимоги за договором, укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Частиною 2 ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження» визначено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

На підставі. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження, замінивши стягувача - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На підставі викладеного, керуючись ст.. 442 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні по справі № 2-286/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/10-2/317, № 014/10-2/318, 014/10-2/316 від 04 червня 2008 року, а саме стягувача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Капітон ов