1Справа № 335/7311/16-ц 2-зз/335/4/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 06.02.2017 у справі № 335/7311/16-ц в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту, довіреності, договору дарування.

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2017 у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 12.04.2018 рішення суду першої інстанції залишене без змін. Тому, з урахуванням вимог ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2017, а саме скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1; житловий будинок № 38 по вулиці Квітучій у м. Запоріжжі; земельну ділянку площею 0,0604 га за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Квітуча, 38, кадастровий номер :04:023:0560, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

У судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_2 не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи, а саме ОСОБА_3, його представники, у судове засідання не з'явились. Від ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду клопотання через зайнятість його представника адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні в Ленінському районному суді м. Запоріжжя. Разом із тим, доказів зайнятості адвоката в іншому процесі до заяви не додано, а також не зазначено, в якому саме кримінальному провадженні приймає участь адвокат. Крім того, відповідно до матеріалів справи, у ОСОБА_3 також є інший представник ОСОБА_6, щодо неможливості участі в судовому засіданні якого інформація відсутня. Також і сам ОСОБА_3 не зазначив причин неможливості явки до суду.

За таких обставин, а також враховуючи положення ст. 158 ЦПК України суд вважав за можливе розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову у відсутність осіб, які не зявились у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2017 заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, внаслідок чого з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними заповіту, довіреностей, договорів дарування накладено арешт на:

квартиру АДРЕСА_1;

житловий будинок № 38 по вулиці Квітучій у м. Запоріжжі;

земельну ділянку площею 0,0604 га за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Квітуча, 38, кадастровий номер :04:023:0560, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13.04.2017 ухвала суду першої інстанції від 06.02.2017 залишена без змін.

За вимогами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з вимогами ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2017 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 12.04.2018 рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Таким чином, в силу вимог ч. 2 ст. 273 ЦПК України рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя є таким, що набрало законної сили.

Разом із тим, у рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2017 не було вирішене питання щодо скасування заходів забезпечення позову, а тому з метою дотримання вимог ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову належить скасувати, задовольнивши клопотання ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2017 у цивільній справі № 335/7311/16-ц, шляхом скасування арешту:

квартири АДРЕСА_1;

житлового будинку № 38 по вулиці Квітучій у м. Запоріжжі;

земельної ділянки площею 0,0604 га за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Квітуча, 38, кадастровий номер :04:023:0560, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Після набрання ухвалою законної сили надіслати її примірник заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також органу, який виконував ухвалу про забезпечення позову, для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя А.В. Шалагінова