overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/202/28/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року Індустріальним районним судом було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були частково.

31.01.2018 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про час і місце слухання справи та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.285,286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2018 року о 09 год. 15 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 340/416/17
Провадження № 22-ц/779/401/2018
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Верховинського районного суду від 11 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Верховинського районного суду від 11 грудня 2017 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про передачу в управління іпотеко держателя предмета іпотеки житлового будинку, що знаходиться в с. Верхній Ясенів Верховинського району, присілок Заріччя,373 відмовлено за безпідставністю вимог.

На дане рішення представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Судом встановлено, що апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити строк на оскарження рішення Верховинського районного суду від 11 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Верховинського районного суду від 11 грудня 2017 року.

Визначити учасникам справи строк до 05 березня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 2021/705/2012
Провадження № 6/626/24/2018
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

28.02.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву державного виконавця Красноградського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду у цивільній справі №2021/705/2012,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява державного виконавця Красноградського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300,0 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 434 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області заяву державного виконавця Красноградського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду №2021/705/12 від 27.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 12.03.2018 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дата документу 21.02.2018
Справа № 501/943/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім», правління ОСББ «Наш дім» в особі голови правління ОСОБА_9 про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку та протоколу за підсумками опитування власників квартир та нежитлових приміщень,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.2-11).

05 грудня 2017 року та 20 лютого 2018 року до канцелярії суду надійшли заяви від усіх позивачів по справі, в яких вони просять суд залишити їх позовні вимоги без розгляду (а.с.130-131, 135).

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вимога позивачів про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім», правління ОСББ «Наш дім» в особі голови правління ОСОБА_9 про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку та протоколу за підсумками опитування власників квартир та нежитлових приміщень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9474/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права власності на спадкове майно, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 31.01.2018 року, мотивуючи тим, що в резолютивній частині ухвали про затвердження мирової угоди було допущено описку в даті видачі державного акту Серії Р2 №393650, а саме: зазначено «27.06.2001 року» замість «14.08.2003 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справ, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

31.01.2018 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права власності на спадкове майно, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно. При винесенні даної ухвали було допущено описку в описовій та резолютивній частинах ухвали, а саме: при написанні дати видачі державного акту Серії Р2 №393650 зазначено «27.06.2001 року» замість «14.08.2003 року».

Суд вважає можливим виправити описки допущені в описовій та резолютивній частинах ухвали, зазначивши дату видачі державного акту Серії Р2 №393650 «14.08.2003 року» замість «27.06.2001 року», що підтверджується копією державного акту (а.с. 63).

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права власності на спадкове майно, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши в описовій та резолютивній частинах ухвали дату видачі державного акту Серії Р2 №393650 «14.08.2003 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 750/7370/17
Провадження № 2-сз/750/17/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

02.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.09.2010 року у розмірі 35 153 грн. 60 коп. та судового збору в розмірі 1 600 грн.

Ухвалою судді від 14.08.2017 року позовну заяву було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

22.02.2018 року публічне акціонерне товариство комерційний звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 600 грн.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 258-261, 354 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 600 грн. згідно платіжного доручення № PROM6В4DUB від 26.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 375/1395/18
Провадження № 2/375/472/18
Строка звіту __________
У Х В А Л А

08.08.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Житньогірська сільська рада Рокитнянського району про визнання осіб такими ,що втратили право користування жилим приміщенням(будинком) та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням -будинку № 7А по вул. Гайова в с. Житні Гори Рокитнянського району та зобов"язати Житньогірську сільську раду зняти їх з реєстраційного обліку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання призначити на 08:00 годину 23.08.2018 року.

4. Запропонувати відповідачу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснюю відповідачу, що в разі подачі відзиву на позов, копія відзиву разом з доданими до нього матеріалами має бути надіслана позивачу, одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач при отриманні відзиву має право протягом п"яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач в разі отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, відповідно до ст. 180 ЦПК України.

5.Інформацію, щодо справи сторони по справі можуть отримати на веб-сайті:http://rk.ko.court.gov.ua.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ЗАОЧНЕ Рішення
провадження № 2/521/4225/18
05 листопада 2018 року
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Лефтеровій О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сімя розпалася остаточно, та відновлена бути не може.
Позивач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду заяву в якій просить суд розглянути справи в її відсутність, наполягає на розірванні шлюбу, заперечує проти встановлення терміну для примирення, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 04 березня 2011 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Другим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 90. Від шлюбу є неповнолітня дитина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;
Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.
Подальше сімейне життя подружжя та збереження сімї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.
Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 04 березня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, Другим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 90 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Тареліна».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2-н/521/175/18
Справа № 521/3267/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ТОВ "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу.. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_3
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2-н/521/175/18
вул. В. Стуса, 1-А, Справа №521/3267/18
справа № 562/453/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.02.2018 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187, 261,ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 22.03.2018 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1947/17
Провадження № 2-п/524/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.10.2017 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2017 року до суду надійшла зазначена вищевказана заява, яка відповідає вимогам ст. 285ЦПК України.

До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону, тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 285, 286 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.10.2017 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити судове засідання по справі на 13 год. 30 хв. 24 квітня 2018 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Пропоную зацікавленим особам подати до початку судового засідання письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ