Єдиний унікальний номер 722/192/18
Номер провадження 2/722/134/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 лютого 2018 року Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., вивчивши в порядку ст.ст.175,177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

13.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Сокирянського районного суду з позовом до Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернівецької області та товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина», в якому просив суд:

- деанексувати відповідачем №1 вилучену земельно-забудовну ділянку площею 0,25 га по вул.Сковороди, 62 в урочищі «Будівництво біля Гуйвана» в довічне успадковане володіння нею позивачем;

- замінити вказану вище земельну ділянку на іншу рівноцінну із стандартним електроприєднанням до діючої електромережі; чи (або):

- зобовязати відповідача №2 знайти реального (а не казково-візкового) основного спонсора по реалізації проектування і будівництву кілометрової стовпової електролінії низьковольтної напруги 0,4 кіловольт по вул.Сковороди,62 в Шебутинецькому урочищі «Будівництво біля Гуйвана».

- відповідачів №3 та №1 зобовязати по закінченні договору оренди властного земельного паю позивача площею 1,01га в урочищі «Гниловоди» передати йому таким, як він був при підписанні орендного договору 10.08.2013 року.

Вказана позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, зокрема:

В позовній заяві заявлено три вимоги немайнового характеру, однак всупереч вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додано документ про сплату судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., за заявлену одну вимогу, тобто недоплачено судовий збір в сумі 1409,60 грн.

Крім того, в порушення п.п.5, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України у змісті позовної заяви відсутні:

- виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо зобовязання відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації знайти спонсора по реалізації проектування і будівництва електролінії, зокрема: виходячи з чого позивач вважає, що дані дії зобовязаний вчинити даний відповідач, в чому полягає порушення прав позивача даним відповідачем тощо;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідачів №3 та №1 щодо зобовязання передати позивачу земельну ділянку у такому стані, як він був при підписанні орендного договору 10.08.2013 року, зокрема: в чому полягає спір між сторонами на час звернення з позовом, в чому полягає порушення вказаними вище відповідачами прав та інтересів позивача на час звернення з позовом тощо;

- зазначення доказів на підтвердження обставин та часу вилучення відповідачами у позивача спірної земельної ділянки та неможливості останнього її використовувати;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 14.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 в порядку ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк для усунення її недоліків.

19.02.2018 року, в порядку виправлення недоліків позовної заяви в першій редакції, ОСОБА_1 подав до суду Доповнення до позовної заяви та Лист про усунення недоліків позовної заяви, в яких відмовився від позовних вимог до відповідачів: ОСОБА_2 районної державної адміністрації та товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» та свої позовні вимоги до єдиного відповідача: Шебутинецької сільської ради виклав в наступній новій редакції: «Деприватизувати відповідачем земельно-забудовну ділянку позивача площею 0,25 га по вул.Сковороди,62 в урочищі «Будівництво біля Гуйвана», вилучену в землі запасу комунальної власності сільради».

При цьому, вбачається, що терміни «деанексація» і «деприватизація» не передбачені нормами земельного законодавства, що має бути застосовано судом під час вирішення виниклого між сторонами спору, не є ідентичними.

Таким чином, в новій редакції позивачем до відкриття провадження по цивільній справі заявлено абсолютно нову позовну вимогу до відповідача, яка не була зазначена ним в позовній заяві, а зазначена тільки в Листі.

Разом з тим, позовна заява в новій редакції в формі листів позивача до суду подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України, зокрема:

Так, згідно ч.ч.1,2 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Такою заявою в даному випадку є позовна заява, яка має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.175,177 ЦПК України. Дана заява розглядається судом під час судового розгляду. Відкриття позовного провадження судом на підставі листів позивачів з вимогами до відповідачів нормами ЦПК України не передбачено.

Однак, позовна заява в новій редакції в формі листів позивача до суду не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, зокрема:

●всупереч положенням ч.2 ст.175 ЦПК України її не подано в письмовій формі із зазначенням реквізитів, передбачених п.п.1-10 ч.3 ст.175 ЦПК України;

●всупереч п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено повне найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код в Єдиному реєстрі підприємств і організацій України, (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

●всупереч п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України незрозуміло зазначено зміст позовних вимог: спосіб захисту прав та інтересів, передбачений законом спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

●всупереч п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо обставин та часу приватизації (отримання правовстановлюючих документів) позивачем спірної земельної ділянки, реєстрації права власності позивача на дану земельну ділянку, обставин та часу вилучення відповідачем у позивача спірної земельної ділянки та неможливості останнього її використовувати; не зазначено докази, які підтверджують вказані обставини;

●всупереч положенням ч.1 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не долучено її копію, для відповідача.

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 20.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 в порядку ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк для усунення її недоліків.

23.02.2018 року, в порядку виправлення недоліків позовної заяви в другій редакції, ОСОБА_1 подав до суду нову позовну заяву в третій новій редакції, якою не виправив недоліки первинної позовної заяви, зокрема:

Так, незважаючи на те, що позивачу суддею надано право виправити недоліки попередніх редакцій позовної заяви, в останній редакції позовної заяви останнім не виправлено такі недоліки, а заявлено істотно нову позовну вимогу і з нових підстав: «Зобовязати відповідача вилучити земельну ділянку позивача під забудову площею 0,25 га по вул.Сковороди,62 в урочищі «Будівництво біля Гуйвана» із своїх земель комунальної власності і передати йому у власність на підставі набуття права на земельну ділянку за давністю користування (набувальна давність)».

В той же час, положеннями ч.2 ст.185 ЦПК України передбачено надання позивачу права на виправлення недоліків попередньо поданої позовної заяви, а не надання права для подання нових позовних заяв з новими позовними вимогами і з нових підстав, які не були заявлені в первісному позові.

При цьому, в позовній заяві не виправлено недоліки, зазначені в ухвалах судді від 14.04.2018 року та 20.02.2018 року, зокрема: всупереч п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо обставин та часу приватизації (отримання правовстановлюючих документів) позивачем спірної земельної ділянки, реєстрації права власності позивача на дану земельну ділянку, обставин та часу вилучення відповідачем у позивача спірної земельної ділянки та неможливості останнього її використовувати; не зазначено докази, які підтверджують вказані обставини.

Крім того, в порядку виправлення недоліків першої та другої редакцій позовної заяви в новій позовній заяві позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру: 1). Зобовязати відповідача вилучити земельну ділянку позивача під забудову площею 0,25 га по вул.Сковороди,62 в урочищі «Будівництво біля Гуйвана» із своїх земель комунальної власності; 2). Зобовязати відповідача передати йому у власність на підставі набуття права на земельну ділянку за давністю користування (набувальна давність), а судовий збір ним сплачено тільки за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, ОСОБА_1 не виправив недоліки позовної заяви в першій та другій редакціях та подав під видом виправлення недоліків позовної заяви істотно нову позовну заяву з раніше не заявленими позовними вимогами та з інших підстав, яка не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

У звязку наведеним, провадження по справі відкрито бути не може, тому дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим, позивачу ОСОБА_1 слід розяснити, що він має право звернутися до суду з даною, новою позовною заявою окремо, а не в порядку виправлення недоліків попередньо поданих ним редакцій позовної заяви з іншими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну ОСОБА_1 до Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про зобов`язання до вчинення дій вважати неподаною та повернути її позивачу.

Позивачу ОСОБА_1 розяснити, що він має право звернутися до суду з даною, новою позовною заявою окремо, а не в порядку виправлення недоліків попередньо поданих ним редакцій позовної заяви з іншими позовними вимогами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня вручення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3