overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/109/18
УХВАЛА

22 лютого 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Чіковані Бесіка про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що за кредитним договором від 26 січня 2015 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань станом на 17 грудня 2017 року виникла заборгованість в розмірі 11702 грн. Оскільки відповідач заборгованість не повертає, просив стягнути з нього вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Чіковані Бесіка про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Роз'яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Роз'яснити, що:

- відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу та третім особам. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву;

- позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 20 березня 2018 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив;

- відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив не пізніше 20 березня 2018 року. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення;

- за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до 20 березня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_1
Справа № 310/892/18
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) обєму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) обєму природного газу.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) обєму природного газу.

Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 27 березня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 617/221/18
Провадження № 2/617/215/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 20. 03. 2018 року о 08.40 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 20.03.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/3183/17

Провадження № 2/126/273/2018

"20" лютого 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якому просить стягувати щомісячно з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень до досягнення сином повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 591/962/18
Провадження № 2/591/1253/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Шелєхової Г.В., розглянувши заяву про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2018 року до мого провадження надійшла справа за позовом КОРПОРАЦІЇ «САНТ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору .

23 лютого 2018 року мною як головуючим суддею по справі була подана заява про самовідвід.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні судді Шелєхової Г.В. перебуває кримінальна справа № 591/4200/16-к, провадження №1-кп/591/51/18 по обвинуваченню ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України. Дана справа розглядається колегіальним складом суду. ОСОБА_3 є головуючою у справі. Згідно 1 епізоду обвинувального акту вищевказаного кримінального провадження 16.10.2012 року ОСОБА_2 уклав договір з ОСОБА_1 про продаж частки будівлі за адресою: м. Суми, вул. Кузнечна, 8, літера «Д» на 1 поверсі, ліву фасадну сторону, площею 100 кв.м. Виконуючи прийняті на себе обовязки, ОСОБА_1 сплатив Корпорації «Сант» кошти: 25.10.2012 р. на рахунок корпорації в сумі 40 000,00 грн., 26.10.2012р. в сумі 60 000,00 грн., 24.03.2014 р. вніс до каси корпорації «Сант» 100 000,00 грн., фактично сплативши ОСОБА_2 200 000 грн. Частка будівлі за адресою : м. Суми, вул. Кузнечна, 8, літера «Д» на 1 поверсі, ліва фасадна сторона, площею 100 кв.м. є предметом договору від 16 жовтня 2012 р., укладеному між КОРПОРАЦІЄЮ «САНТ» та ОСОБА_4, в цивільній справі № 591/962/18.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Шелєхової Ганни Валеріївни про самовідвід у справі за позовом КОРПОРАЦІЇ «САНТ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 442/812/18
Провадження № 2/442/814/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 лютого 2018 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., вивчивши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1» Приват Банк», м. Дніпро вул.. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, м.. Дрогобич АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав передбачених ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629. 1050. 1054 Цивільного кодексуУкраїни, ст.ст. 4, 5, 19, 184, 28 ЦПК України

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, а тому таку належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1» Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз»яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у

встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 526/2632/17
Провадження № 2-о/526/11/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Заколодяжної О.А.

при секретарі: Шульзі Н.М.

з участю представника заявника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу №526/2632/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа : Сарівська сільська рада про встановлення факту реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернулась ОСОБА_2, заінтересована особа : Сарівська сільська рада про встановлення факту реєстрації шлюбу між ОСОБА_3, померлою 26.06.2009 року та ОСОБА_4, померлим 09.10.1996 року.

У судовому засіданні було встановлено, що дана цивільна справа непідсудна Гадяцькому районному суду та на обговорення було поставлено питання про передачу даної цивільної справи за підсудністю.

Заявниця ОСОБА_2 до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти направлення цивільної справи за підсудністю.

Представник заінтересованої особи Сарівської сільської ради до суду не зявився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне направити цивільну справу за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи заявниця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відміткою у паспорті заявниці серії КН №711227, виданого Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, повідомленням виконавчого комітету Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області № 02-32/43 від 24.01.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 на території с. Ручки Гадяцького району, Полтавської області не зареєстрована та повідомленням виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду , а тому дану справу необхідно передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. 31, ч.1 ст.316, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу №526/2632/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа : Сарівська сільська рада про встановлення факту реєстрації шлюбу передати на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Головуюча : О. А. Заколодяжна
Єдиний унікальний номер 725/3685/17
Номер провадження 2-п/725/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №725/3685/17ц за позовом Кредитної спілки «Західна кредитна група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище заявою про перегляд заочного рішення від 17.10.2017 року.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №725/3685/17ц за позовом Кредитної спілки «Західна кредитна група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового розгляду на 15 год. 15 хв. 13 березня 2018 року.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 686/505/18
УХВАЛА

14 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Потаніної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 31 серпня 2005 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 8 серпня 2005 року і до його повноліття.

На підставі зазначеного рішення позивачу був виданий виконавчий лист № 2/11776/05 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. Виданий позивачці виконавчий лист був втрачений.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу може видати дублікат виконавчого листа, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

За встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку що подану заяву стягувача слід задовольнити у звязку із втратою виконавчого листа та не закінченням строку його предявлення до виконання.

Керуючись ст.353, підпунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-11776/2005 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 8 серпня 2005 року і до його повноліття.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала складена 14 лютого 2018 року.

Суддя:
Справа №: 398/1634/17
провадження №: 2-сз/398/7/18
УХВАЛА

Іменем України

"28" лютого 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу в звязку з не усуненням недоліків позовної заяви.

У заяві представник ПАТ КБ «Приватбанк» ставить питання про повернення сплаченої при подачі позову суми судового збору.

Зваживши доводи позивача, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення заявнику сплаченої суми судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 259-261, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Зобов'язати Олександрійське УДКСУ Кіровоградської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № PROM6BV4ZM від 26.04.2017 року, шляхом перерахування вказаної суми на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/245/18
Провадження № 2/480/456/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 лютого 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі судді Шаронової Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д)

до ОСОБА_2 (Миколаївська область, Миколаївський район, с. Петрово - Солониха, вул. Зарічна, буд. 3) про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 22 березня 2018 року о 08 годині хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_2 протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК, у разі надходження від відповідача відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК відповіді на відзив, роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право подати заперечення не пізніше ніж за п'ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

21.02.2018