Справа № 487/2966/17
Провадження № 2-п/487/22/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

06.02.2018 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Ігнатьєва А.О.,позивача ОСОБА_1,представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В

Заводським районним судом м.Миколаєва 14.09.2017 року було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

29.01.2017 року адвокат ОСОБА_2, діюча в інтересах відповідачки ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те , що ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, а також на те,що судом не в повній мірі з*ясовані всі фактичні обставини справи та не досліджені всі належні докази, просила скасувати заочне рішення по вказаній вище справі та призначити справу до нового судового розгляду.

Вислухавши пояснення представника відповідачки ОСОБА_2, яка підтримала заяву та просила про її задоволення, доводи позивача ОСОБА_1, яка просила відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, на час слухання справи та ухвалення рішення по справі , відповідачу по справі направлялись судові повістки за місцем реєстрації та її місця проживання, але від утримання яких вона ухилялась.

Таким чином відповідач був належним чином повідомлений про час розгляду справи на 14.09.2017 р.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та (або)не повідомив про причини неявки , а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази , на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час розгляду справи на 14.09.2017р. та нею та її представником не надано суду доказів, які б мали істотне значення для скасування заочного вирішення , а саме відповідного висновку експерта, складеного на його замовлення на відповідність чи невідповідність підпису в розписці на отримання грошових коштів , як того вимагає ст. 106 ЦПК України , суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст.286-289 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Ж.П.Павлова