overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 287/581/16-ц Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В. Категорія 47 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

16 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Олевської міської об'єднаної територіальної громади Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_3, Управління економічного розвитку, інфраструктури, містобудування та з питань цивільного захисту Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобов'язання її повернути

за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 15:00 год. 11 квітня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа 328/56/18
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі: Гніпель О.Я.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 19.01.2018 р. було відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання на 05.02.2018 р. з 09-00 год.

Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином, в підготовче судове засідання не зявлявся. В матеріалах справи є клопотання про розгляд справи без участі представника позивача

В підготовче судове засідання 05.02.2018 р. та 20.02.2018 р. відповідач повторно не зявилася, про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлялася за адресою вказаною в позовній заяві, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 25.01.2018 р. та від 10.02.2018 р., причину неявки суду не повідомила.

Підстав для відкладення розгляду справи не встановлено, а тому судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності учасників справи.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає, що у підготовчому провадженні здійснені усі необхідні дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, які необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.00 год. 14 березня 2018 р., яке провести в залі судових засідань в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Токмак вул.Володимирська, 28.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Ушатого І.Г. одноособово за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст даної ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 645/4587/17
Провадження № 2/645/436/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2018 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

секретар судового засідання - Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, кошти сплаченої грошової допомоги в сумі 15049 (п'ятнадцять тисяч сорок дев'ять) грн. 39 коп. на розрахунковий рахунок Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської облдержавдмінстарції № 876, код ОКПО 03195694, МФО 820172, банк - ДКСУ м. Київ.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Позивач - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, місцезнаходження - 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 34.

Відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання чи перебування - 61176, АДРЕСА_1.

Суддя -
Справа №694/1346/17
провадження 2/694/68/18
У Х В А Л А

Іменем України

(підготовчого судового засідання)

29.01.2018 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавці А.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивачка звернулася до Звенигородського районного суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду від 11.01.2018 року було відкрито провадження по справі і призначено підготовче судове засідання на 09-00 годин 29.01.2018 року.

У підготовче засідання позивач не з"явився, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Через канцелярію суду подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з»явилася, про місце і час його проведення повідомлялася за місцем проживання, про що в справі мається підтвердження, повідомлення на ім»я відповідачки про виклик в підготовче судове засідання, призначене на 29.01.2018 року, повернуто до суду відділенням Укрпошти з довідкою про причини повернення «За закінченням встановленого строку зберігання». Відповідачці надавався строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу. Клопотання про відкладення підготовчого судового засідання або проведення без його участі від відповідачки до суду не надходило, відзиву на позов у встановлений судом строк не подано.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до полдожень цього кодексу розгялд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження та з»ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197,198,200,258,260,261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області, за адресою: просп.Шевченка, 12-а, м.Звенигородка, Черкаської області, на 09-00 годин 14 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 448/1044/17
Провадження № 2/448/277/18
У Х В А Л А

14.02.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Кривяк О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області (правонаступника Гусаківської сільської ради Мостиського району Львівської області), третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У своїх позовних вимогах позивачка просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2,яка померла 26.03.2016 р.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки інших спадкоємців першої черги спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 дітей померлої, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що зазначених осіб відповідно до вимог ст.53 ЦПК України слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.53 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Єдиний унікальний номер 728/256/18
Номер провадження 2-н/728/10/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2018 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.160 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст. 163, 164 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст. 161 ЦПК України) і підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (ст. 162 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст. 165, 166 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160- 163, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Видати наказ по суті заявлених вимог у п»ятиденний строк з моменту відкриття провадження.

Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Глушко
Справа № 155/1846/17 Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

15.02.2018 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223, 280, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовомРоманової ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Справа № 212/5935/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Конограй В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 20.02.2018 о 10-30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Позивач через канцелярію суду надала заяву за вх. №4352/18 від 20.02.2018 року про відкладення судового засідання в звязку з неможливістю участі у судовому засіданні з поважних причин.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відкласти на 10-00 годину 04 квітня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №522/9074/17
Провадження №2-с/522/20/18
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21 лютого2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Кравчук Т.С.

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №522/9074/17 провадження №2-н/522/359/17,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року Приморським районним судом м.Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2 375,36 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 800,00 гривень.

Заявник у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на той факт, що обставини, викладені у заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, а розрахунок вартості спожитих послуг є спірним, а з документів, доданих до заяви про видачу судового наказу, вбачається спір про право.

Таким чином, посилаючись на викладене, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №522/9074/17 провадження №2-н/522/359/17 - задовольнити, судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ по справі №522/9074/17 провадження №2-н/522/359/17 виданий 22 травня 2017 року Приморським районним судом м.Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2 375,36 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 800,00 гривень скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.02.2018
Справа №295/1058/18
У х в а л а

02 лютого 2018 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерна Страхова Компанія «ІнгоУкраїна» про страхове відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 100 000 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1000 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суддею встановлено наступне, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Всупереч п.п.9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, надані позивачем копії документів не засвідчені належним чином, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерна Страхова Компанія «ІнгоУкраїна» про страхове відшкодування залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
У Х В А Л А

19.02.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка у порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши письмову заяву в якій просила перенести розгляд судового засідання на іншу дату, в звязку з неможливістю наданням уточнених позовних вимог та просила розглянути дану заяву у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 14.02.2018 року до суду надіслала письмову заяву, в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки 19.02.2018 року вона зайнята в іншому процесі на ту ж дату та той самий час.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву в якій просив відкласти розгляд даної справи, у звязку з неявкою його представника ОСОБА_3 та просив розгляд даної заяви провести у його відсутність.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 23.03.2018 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
20.02.2018431/795/18/2391/2018
Справа № 431/795/18
Провадження № 2/431/503/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20.02.2018 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.02.2018 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до відкриття.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України позивачу слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд.

Суддя О.А.Воронкін