overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/3058/18
Провадження №2/522/5405/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.185 ЦПК України.

Крім того, позивачем не надано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Також, не надано суду підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також не зазначено адресу суду, до якого подано позовну заяву.

Таким чином, позивачу необхідно:

1.надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

2.надати суду підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3.Зазначити адресу суду, до якого подана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної власності - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: Н.А. Ільченко

"22" лютого 2018 р.
Справа № 383/520/14-ц
Номер провадження 6/383/7/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М., в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали цивільної справи №383/520/14-ц за заявою представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2018 року представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого на підставі рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.05.2014 року за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 січня 2018 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме доплатити судовий збір за видачу дубліката виконавчого документа.

Копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 25.01.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням від 30 січня 2018 року.

Станом на 27.02.2018 року ухвала суду від 19.01.2018 року не виконана, недоліки заяви про видачу дубліката виконавчого листа не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана без додержання вимог передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, та у встановлений судом строк заявником не усунуті недоліки заяви, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 369/1794/18
Провадження №2-о/369/70/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка», про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про усиновлення дитини, в якій просили усиновити дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити прізвище з ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_2, змінити місце народження, вказати батьком дитини - ОСОБА_1, вказати Матір'ю дитини - ОСОБА_2, внести зміни в актовий запис про народження малолітньої дитини ОСОБА_3.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 19, ст. 293, 294, 311, 315, 316, 318, ст. ст. 272, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка», про усиновлення дитини.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 07 березня 2018 року о 11 год. 30 хвилин в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
провадження № 2-о/243/42/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23 лютого 2018 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

За участю:

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 міста Слов′янськ Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 психоневрологічного інтернату, за участю заінтересованої особи: Органу Опіки і піклування ОСОБА_3 міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування ОСОБА_3 міської ради про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - недієздатною.

Ухвалою суду від 17.01.2018 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічної неповноцінності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження зупинено.

22 лютого 2018 року на адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 5.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 психоневрологічного інтернату, за участю заінтересованої особи: Органу Опіки і піклування ОСОБА_3 міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: місто Словянськ, вулиця Добровольського, 2, на 27 лютого 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 666/3455/14-ц
УХВАЛА

про внесення виправлень

19.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №766/3455/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

14.02.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено ухвалу по скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.08.2014 року .

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 14.02.2018 року допущено описку, а саме зазначено «Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.11.2017 року», а правильним слід вказати «Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.08.2014 р.»

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14.02.2018 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 14.02.2018 року по справі за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №766/3455/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме у другому абзаці резолютивної частини вказати «Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.08.2014 р.» замість помилково вказаного «Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.11.2017 року» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
У Х В А Л А

смт. Короп 27 лютого 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

26.02.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості згідно заяви б/н від 28.09.2011 року за якою ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, в позовній заяві позивач викладає обставини справи, а саме отримання відповідачем кредиту у розмірі 2000 грн. 00 коп. без зазначення та надання доказів, що підтверджують вказані обставини. Позивачем надано копію заяви відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, проте сума кредиту не зазначена.

Також, до позовної заяви всупереч вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (1762 грн. 00 коп.)

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 185, ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки. В разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Балаба О. А.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач -Єрмаков Ю.В.
Справа № 408/3261/17-ц
Провадження № 22ц/782/976/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів Авалян Н.М., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Данько Л.С.,

представника відповідача ОСОБА_2,

учасники справи:

позивач ОСОБА_3,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 14 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, плати компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, вихідної допомоги у звязку із порушенням законодавства про працю та компенсації за затримку розрахунку,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 14 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 26 лютого 2018 року.

Головуючий Ю.В. Єрмаков

Судді: Н.М. Авалян

ОСОБА_5
Справа № 523/9821/17
Провадження №2/523/424/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування не дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд витребувати з КП «ОМБТІ та РОН» ОМР інформацію щодо реєстрації нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Луцька, буд.123 до 31.01.2012р.

Представник відповідача також надав суду клопотання, в якому просить витребувати з КП «ОМБТІ та РОН» ОМР інвентаризаційну справу будинку за вищевказаною адресою разом з копіями технічних паспортів та викопіювань.

Клопотання обґрунтовані неможливістю самостійно отримати вказані документи та важливістю вказаної інформації для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи із суті спору, враховуючи те, що у сторін відсутня можливість надання суду вищевказаних відомостей, суд доходить висновку про необхідність витребувати належним чином завірену копію всієї інвентаризаційної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» Одеської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи відносно будинку №123 по вул. Луцькій в місті Одесі разом з копіями технічних паспортів та викопіювань.

Копію ухвали направити для негайного виконання КП «ОМБТІ та РОН» ОМР.

Встановити строк виконання ухвали суду до 23 квітня 2018р.

Попередити керівника КП «ОМБТІ та РОН» ОМР про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази у встановлений строк та не подання доказів без поважних причин, а також згідно із ст.ст.146,148 ЦПК України розяснити про наслідки не вчинення вказаної процесуальної дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 21.02.2018р.

Суддя
Справа №720/149/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2018 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Диновецької сільської ради Новоселицького району про визначення часток та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися із позовною заявою про визначення часток та визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ч.2 ст.175 ЦПК України, зокрема відсутній підпис позивачів або їх представників, або іншої особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах позивачів.

Крім того, в порушення вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві позивачі зазначають про предявлення двох вимог майнового характеру, однак позивачами не надано обґрунтованого розрахунку сум, що оспорюються по вищевказаним вимогам, та ця обставина позбавляє суд можливості розрахувати судовий збір за такі вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Диновецької сільської ради Новоселицького району про визначення часток та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачам 5-ти денний термін для усунення виявлених недоліків з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачам, що у випадку невиконання ухвали зазначена заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 431/781/18
Провадження 2/431/497/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

23 лютого 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна

В С Т А Н О В И В :

19.02.2018 позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

23.02.2018 від представника позивача адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.3 ч.4 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України повернути позов позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Віталіївни до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна - повернути представникові позивача адвокату ОСОБА_3

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Березка
Провадження №2/523/2170/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЙП-Автотранс», про стягнення страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, у звязку із зміною обставин.

Суд, вивчивши наданні матеріали, а також враховуючи заяву представника позивача, вважає можливим її задовольнити, з наступних підстав.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з положень ст. 257 ЦПК України суд приходить до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.210, 257, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЙП-Автотранс», про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: