ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/1478/18 Головуючий в І інстанції: Сокирко Л.М.
Номер провадження: №22-ц/819/172/18 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 08 червня 2018 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Білозерського районного суду Херсонської області з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по виплаті аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. у розмірі 8050,70грн, аліменти на утримання дружини в розмірі 5750,00грн та пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 2505,46грн на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. та 1733,50грн на утримання дружини.

Оскаржуваною ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 08 червня 2018 рокуцивільну справу за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментами та пеніза прострочення сплати аліментів було надіслано за підсудністю до Голопристанського районного суду Херсонської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу і направити справу до Білозерського районного суду Херсонської області для розгляду по суті, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема, вказала, що суд не звернув увагу на зазначене у позовній заяві місце її проживання за реєстрацією в АДРЕСА_1 знаходження на її утриманні малолітньої дитини, з якою вона фактично проживає в АДРЕСА_2 а також на положення ч.1 ст.28 ЦПК України про можливість пред'явлення позову за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Також зазначила, що з урахуванням знаходження на її утриманні малолітньої дитини, їй дуже незручно їздити в судове засідання до іншого суду, тим більше до Голопристанського районного суду Херсонської області.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася з вказаним позовом до Білозерського районного суду Херсонської області (а.с.1-2).

Позов обґрунтований тим, що відповідач не виконує свої обов'язки по сплаті аліментів, встановлених рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.11.2016 року.

При поданні позову позивач зазначила своє зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 Також вона зазначила зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_3

За загальним правилом, встановленим ст.27 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1); позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ч.2).

В ст.ст.28-30 вказаного Кодексу зазначені виключення з цього правила.

Зокрема, згідно з ч.1 ст.28 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Предметом спору в цій справі є стягнення заборгованість по виплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів.

Отже, у цій справі позивач має право вибору: або пред'явити позов за загальним правилом, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача (ч.1 ст.27 ЦПК України), або за своїм зареєстрованим місцем проживання (ч.1 ст.28 ЦПК України).

Іншого варіанту, зокрема, за фактичним місцем проживання позивача з малолітньою дитиною (в Білозерському районі) процесуальний закон не передбачає.

Надсилаючи на підставі ч.9 ст.187 та п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України справу за підсудністю до Голопристанського районного суду Херсонської області, суд першої інстанції виходив з зареєстрованого місця проживання відповідача в АДРЕСА_3),а також з необгрунтування позивачем свого звернення з позовом до Білозерського районного суду Херсонської області.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає нормам процесуального закону. Зокрема, вказані скаржником обставини (фактичне місце проживання позивача з малолітньою дитиною в Білозерському районі) не є підставою для визначення підсудності справи Білозерському районному суду Херсонської області, з огляду на відсутність відповідного положення процесуального закону.

При цьому апеляційний суд зважає й на те, що позивач, вирішивши для себе та самостійно не скориставшись наданим їй ч.1 ст.28 ЦПК України правом, не пред'явила позов до Херсонського міського суду Херсонської області за своїм зареєстрованим місцем проживання (АДРЕСА_1), а також на те, що вона завжди може це зробити, попередньо залишивши без розгляду цей, поданий до Білозерського районного суду, позов.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами процесуального закону і не містять підстав для її задоволення, оскільки, як зазначалось, посилання скаржника на своє фактичне проживання з малолітньою дитиною в Білозерському районі не є підставою для визначення підсудності справи Білозерському районному суду Херсонської області, з огляду на відсутність відповідного положення процесуального закону.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України це є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення - без змін.

Керуючись ст.ст.367, п.2 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 08 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови - 08 листопада 2018 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська