Дата документу 06.11.2018 Справа № 335/8851/13-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/8851/13-ц
Провадження №22-ц/807/335/18
Головуючий в 1-й інстанції - Калюжна В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддів:Крилової О.В.
Полякова О.З.
секретарБабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2018 року ухвалену в м. Запоріжжі (повний текст ухвали складено 04 червня 2018 року) за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Святченко Є.В., заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання незаконною постанови ВП №47264439 від 16.01.2018 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУ в Запорізькій області Святченко Є.В., заінтересована особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання незаконною постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності, яку згодом уточнив.

В обґрунтування вимог скарги зазначав, що зі змісту постанови державного виконавця від 16.01.2018 року вбачається, що оцінку необхідно провести для подальшої реалізації майна, яке перебуває в іпотеці у стягувача.

Однак, оцінка та реалізація іпотечного майна можлива лише за умови відсутності у боржника будь-якого іншого майна, на яке можливо звернути стягнення та наявності заборгованості виключно перед іпотекодержателем, а оскільки у нього в наявності є інше майно та наявні заборгованості перед іншими стягувачами, вважає постанову незаконною.

Враховуючи вищевикладене, просив суд визнати незаконною постанову державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 16.01.2018 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2018 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, постановити нову про задоволення скарги.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те що, дії державного виконавця, щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності, направлені на передачу в подальшому іпотечного майна на електронні торги для виконання рішення суду, однак, на думку апелянта, вказані дії є незаконними, оскільки, крім іпотечного майна в нього є інше майно, яке також підлягає реалізації.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

В силу ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні в Вознесенівському ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 335/8851/13-ц від 16.02.2015 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №МL-204/008/2007р. у розмірі 386 405, 63 грн.(а.с.7)

16 січня 2018 року державним виконавцем Святченко Є.В. було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_7 та доручено визначити ринкову вартість квартири АДРЕСА_1, в якій зазначено, що 27.09.2017 року державним виконавцем складено постанову про опис майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1. (а.с.9)

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Частиною 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Під час розгляду справи, судом попередньої інстанції було встановлено, що ОСОБА_5 оскаржив в судовому порядку результати визначення вартості майна, здійснені суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 згідно постанови державного виконавця від 16.01.2018 року, та ухвалою суду було зупинено передачу належного заявнику майна на реалізацію.

З наведеного слідує, що оскаржуваною постановою державного виконавця від 16.01.2018 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності не були порушені будь-які права ОСОБА_5, оскільки даною постановою не вирішувалось питання щодо передачі належного йому майна на реалізацію, а дії державного виконавця узгоджуються з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, колегія вважає, що відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях державного виконавця будь-яких порушень вимог закону які б свою чергу порушували права чи інтереси заявника.

З урахуванням наведеного, колегія вважає, що суд з дотриманням вимог ст. ст. 89, 263 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам самої скарги поданої до суду першої інстанції, вони не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, крім того доводи апеляційної скарги виходять за межі предмету оскарження.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2018 року у цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 07.11.2018 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

Судді: О.В. Крилова

О.З.Поляков