АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер провадження: 22-ц/796/2517/2018
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2009 року ухвалене під головуванням судді Печерського районного суду міста Києва Козлова Р.Ю.

по цивільній справі № 2-2478/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2009 року було задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся» () на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 322904, ) заборгованість за кредитним договором № 014/3767/74/60899 від 19 вересня 2007 року в розмірі 1 579 473,84 гривні та 1730,00 гривень у відшкодування судових витрат.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2009 року.

Не погоджуючись із заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2009 року ОСОБА_1 29.12.2017 року подала через засоби поштового зв'язку апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 судом було з'ясовано, що сума судового збору 2595,00 гривень сплачена при подачі апеляційної скарги (згідно квитанції б/н від 27.12.2017 року, яка долучена до апеляційної скарги, а.с. 216) не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, що суперечить вимогам ст. 9 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадках, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Відтак, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків ( зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України).

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-У111, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положенняЦПК України в редакції Закону № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року, п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2009 року

по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надавши строк для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня вручення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21.02.2018 року.

У випадку невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню відповідачу.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич