АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/314/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Ребрина К. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі: Гончар Н.І., Пономаренка В.В. Ювшина В.І.

секретар Торопенко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2017 року, постановленої під головуванням судді Ребрини К.Г., у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом примусового виселення із квартири, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом примусового виселення із квартири.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2016 року провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи, мотивуючи тим, що з лютого 2016 року на розгляді в суді перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом примусового виселення з квартири АДРЕСА_1

В березні 2016 року ОСОБА_6 звернувся з позов до своєї колишньої дружини ОСОБА_7, дочки ОСОБА_5 та Уманської міської ради про визнання недійсним ордеру та рішення про приватизацію житла, скасування реєстрації права власності на спірну квартиру. У даній справі відкрито провадження.

ОСОБА_6 зазначає, що в даному позові ним оспорюється, в тому числі, право власності його дочки ОСОБА_5 та колишньої дружини ОСОБА_7 повноважність, підставність набуття у власність спірної квартири АДРЕСА_1 що на думку ОСОБА_6 створює об'єктивну неможливість розгляду даної справи до закінчення розгляду його позову, так як від нього залежить правомірність набуття квартири у користування та власність.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом примусового виселення із квартири - зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Уманської міської ради, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача державна реєстраційна служба Уманського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним ордеру та рішення про приватизацію житла, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, вважаючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2017 року, та зобов'язати суд першої інстанції розглянути справу в загальному порядку.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що даною ухвалою порушено розумні строки на розгляд справи за її позовом та перешкоджає відновленню її конституційного права на житло.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд першої інстанції зупинивши провадження у даній справі прийшов до висновку, що відповідно до позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом примусового виселення із квартири, розгляд даної справи не можливий до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Уманської міської ради, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача державна реєстраційна служба Уманського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним ордеру та рішення про приватизацію житла.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

П. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи) передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернувшись з позовом до ОСОБА_6 просила суд усунути перешкоди в користуванні належним їй майном шляхом примусового виселення ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1

В обґрунтування своїх вимог вона надала копію рішення апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року, яким скасовано рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою та ухвалено нове рішення яким відмовлено ОСОБА_6 у визнанні права користуванні та вселенні в квартиру АДРЕСА_1

Вбачається, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Уманської міської ради, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача державна реєстраційна служба Уманського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним ордеру та рішення про приватизацію житла.

Провадження по даній справі відкрито 26.02.2016 року, позови по іншим справам також подані в 2016 році. Розгляд даних справ необґрунтовано затягнутий.

Відповідно до с. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Дане також узгоджується з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи) суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Оскільки вбачається, що провадження у даній справі було відкрито 26 лютого 2016 року, а в ухвалі про зупинення провадження не зазначено які саме обставини при розгляді позову ОСОБА_6 мають значення при вирішенні даної справи, а також не взято до уваги важливість предмету позову для ОСОБА_5 - позбавлення права на житло, то колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено принцип ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи.

Таким чином, суд першої інстанції вимог цивільного процесуального законодавства не дотримався, що призвело до неправильного вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Згідно із п.п. 1, 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2017 року - задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом примусового виселення із квартири - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді : В.І. Ювшин

Н.І. Гончар

В.В. Пономаренко