АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/6193/16-ц Головуючий І інстанції - Сілантьєва Е.Є.
Провадження № 22-ц/790/186/18 Суддя - доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року (суддя Сілантьєва Е.Є.) у справі №645/6193/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив:

26.12.2016 року ПАТ „Харківміськгаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3., в якому просило стягнути з останньої заборгованість за надані послуги з газапостачання в сумі 43956 грн. 49 коп., три процента річних у сумі 2071 грн. 31 коп., інфляційні втрати у розмірі 9447 грн., а також сплачений судовий збір. В обґрунтування позову посилалося на те, що ОСОБА_3 (о/р НОМЕР_1) користувалася житловим будинком розташованим за адресою: АДРЕСА_1. Будинок обладнано газовими приладами та пристроями. Внаслідок нехтування відповідачем своїх обов'язків щодо повної та своєчасної оплати послуг з газопостачання утворилась значна сума заборгованості за період з 01.12.2013 р. по 30.06.2015 р., що склала 43956,49 грн., яка підтверджується розрахунком заборгованості. Сума, на яку збільшився основний борг внаслідок інфляційних процесів становить 9447,00 грн., 3% річних від загальної суми боргу складають -2071,31 грн.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року позов ПАТ «Харківміськгаз» задоволено.

Суд вирішив: стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» заборгованість в розмірі 55474,80 грн., яка складається із основної суми боргу у розмірі 43956,49 грн. , інфляційних втрат у розмірі 9447,00 грн. та трьох відсотків річних у сумі 2071,31 грн.

Стягнути ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 03.07.2017 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, вважає рішення незаконним та просить його скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не надав оцінки доказам, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та не сприяв повному і об'єктивному її розгляду.

Вказує, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та стягнув заборгованість за період з 01.12.2013 р. по 24.09.2015 р. та не визначив обсяг газу в межах позову за період до 30.06.2015 р., при цьому не врахував, що позивач взагалі припинив постачання газу з 01.07.2015 р. Не встановлено законні підстави, на яких позивач провів перерахунок об'ємів газу. На думку апелянта, суд безпідставно прийшов до висновку про доведеність об'єму спожитого газу, вартість якого просить стягнути позивач, а також не врахував, що в період з березня 2015 р. по червень 2015 р. тричі змінювалася вартість газу.

Зазначає, що твердження суду стосовно того, що вона знала про суму заборгованості спростовується наявними у справі доказами. Також судом не правильно оцінені документи надані відповідачем про інформацію з сайту 104 ua. Крім того наголошує, що позивач не надсилав на адресу відповідача письмового попередження про існування заборгованості, та, як наслідок, припинення газопостачання.

Відповідач апеляційну скаргу не визнав і просив в її задоволенні відмовити, вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року в редакції чинній на момент розгляду справи.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3, користувалась житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який обладнаний газовими приладами. Між ПАТ «Харківміськгаз» та ОСОБА_3 склалися фактичні договірні відносини, що підтверджується визнанням відповідачем факту надання послуг з газопостачання за період з 01.12.2013 року по 30.06.2015 року за особовим рахунком о/р НОМЕР_1 , який відкрито на ім'я відповідача, та фактичною сплатою за послуги газопостачання.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачем, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відносини між газопостачальним підприємством та фізичними особами - споживачами газу регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 9 грудня 1999 року(далі - Правила).

Пунктом 17 Правил передбачено, що розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.

Зняття показань лічильників газу проводиться споживачем щомісяця станом на 01 число місяця, що настає за розрахунковим, та зазначаються споживачем у платіжних документах. Газопостачальне та газорозподільне підприємства мають право контролювати правильність зняття показань та оформлення споживачем платіжних документів.

За змістом п. 29 Правил, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання;безперешкодно допускати у свої житлові та підсобні приміщення,де розташовані газові прилади і пристрої,лічильники газу, представників газопостачального(газорозподільного) підприємства після пред'явлення ними відповідних службових посвідчень для звіряння показників фактично використаних у попередньому році та першому півріччі поточного року обсягів природного газу.

На підставі п. 34 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за несвоєчасне внесення плати за надані послуги з газопостачання.

Матеріали справи містять докази про те, що відповідач не знімала фактичних показників лічильника газу щомісячно станом на 01 число місяця, що настає за розрахунковим, і не зазначала про фактичні показники газу у платіжних документах у період з 01.12.2013 р. по 30.06.2015 р.

Відповідно до реєстру показань лічильника газу по АДРЕСА_1 були здійснені контрольні зйомки показань лічильника газу 19.12.2014 року , 01.02.2015 року та 24.09.2015 року та зафіксовані показання лічильника газу на 24.09.2015р., що склали 52 558 куб.м. Загальний обсяг спожитого природного газу за період з 18.03.2015 р. по 24.09.2015 р. склав 12918 м куб. . Згідно газової бази показання лічильника газу було розкладені помісячно. Зазначеним підтверджується, що в період 01.12.2013 - 30.06.2015 р. об'єми споживання газу склали 8 510,44 куб.м.

Згідно вимог ст.ст.10,11 ЦПК України (в редакції діючого на час розгляду і вирішення справи) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що нарахування за спожитий газ проводились з урахуванням показань лічильника газу, цін, які встановлені та регулюються Постановою НКРЕ від 13.07.2010 р. № 812 «Про затвердження Роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення» , Постановою НКРЕ від 03.04.2014 р. № 420 «Про встановлення роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення» , Постановою НКРЕ від 03.03.2015 р. № 583 «Про встановлення роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення» та частково проведеними оплатами відповідача.

Факт обізнаності відповідача щодо заборгованості за послуги газопостачання підтверджується поясненнями третьої особи ОСОБА_5 та ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.03.2016 р., якою було визнано мирову угоду укладену 29.03.2016 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Також правильними є висновки суду першої інстанції, що інформація з особового кабінету ОСОБА_3 розміщена на сайті «104.ua» не містить у собі даних, які б могли свідчити про відсутність заборгованості за послуги газопостачання у відповідача. Крім того, дані, що містяться на зазначеному ресурсі, не можуть бути належним доказом обсягу споживання газу відповідним споживачем.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд вийшов за межі позовних вимог, бо період, за який позивач стягує заборгованість - з 01.12.2013р. по 30.06.2015р., а суд визначив обсяг газу за період з 01.12.2013р. по 24.09.2015р., спростовуються розрахунком, який міститься в матеріалах справи.

До того ж, як зазначає сама відповідач, з 01.07.2015 р. позивач припинив постачання газу, а тому відповідна заборгованість могла утворитися лише до вказаної дати.

З огляду на викладене, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що доводи представника ОСОБА_3-ОСОБА_4 правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 389,390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09 лютого 2018 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді колегії: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський