АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1660/18 Головуючий І інстанції - Ференчук О.В.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та

залишення апеляційної скарги без руху

30 січня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кружиліної О.А., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2017 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Відкритого акціонерного товариства «Седбанк», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Відкритого акціонерного товариства «Седбанк», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави та звільнення майна з-під арешту залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 23 січня 2018 року (здано до відділення поштового зв'язку - 22 січня 2018 року) Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилалась на те, що при проголошенні рішення представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» присутній не був, копії рішення не отримували, з рішенням ознайомились при ознайомленні з матеріалами справи.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником, вважаю поважними, а строк - таким, що підлягає поновленню.

Однак, перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір та не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на дату звернення з позовною заявою - 04 жовтня 2016 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на дату звернення з позовною заявою - 04 жовтня 2016 року) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» (станом на дату звернення з позовною заявою - 04 жовтня 2016 року) у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» на 2016 рік установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду при оскарженні немайнових вимог юридичною особою становить 2067 гривень за одну вимогу.

Позовна заяваТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» містить 2 вимоги немайнового характеру, а отже при подачі апеляційної скаргина рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» мав бути сплачений судовий збір у сумі 4134 гривні.

Матеріали справи доказів сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору не містять.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37999628, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області,код банку отримувача (МФО): 851011, рахунок отримувача: 0011,

код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для сплати судового збору у сумі 4 132 гривні та надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору або доказів звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2017 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат підлягає оскарженню безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днівз дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна