overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 323/3045/17
Провадження № 22-ц/778/1239/18
У Х В А Л А

«23» лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року, усунуті, надано докази сплати судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «01» квітня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/5725/13-ц
Провадження №6/654/37/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області заяву державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби України про видачу дубліката виконавчого листа, -

У С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Голопристанського ВДВС ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №654/5725/13-ц від 19.03.2014 р.

У судове засідання державний виконавець та заінтересовані особи не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

У поданні зазначено, та вбачається з матеріалів справи, що Голопристанським ВДВС було відкрито виконавче провадження № 52932929, на підставі виконавчого листа №654/5725/13-ц, виданого 19.03.2014 року Голопристанським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошових коштів у сумі 16870,34 грн.

За час примусового виконання рішення суду змінилось два державні виконавці, відповідальні за вищевказане виконавче провадження. Актом прийому-передачі головному державному виконавцеві Бразі А.А. виконавчий лист № 654/5725/13-ц не передавався.

Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 15.01.2018 борг за втраченим виконавчим документом не погашено. У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, оскільки виконавчий документ було втрачено, суд вважає можливим задовольнити подання державного виконавця і видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

П О С. Т А Н О В И В :

Подання державного виконавця задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Голопристанського районного суду Херсонської області № 654/5725/13-ц від 19.03.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Херсонська область, Голопристанський район, с. Добропілля, вул. Першотравнева, 7/2, ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м. Херсон, вул. Перекопська, 156-а) коштів у сумі 16870,34 гривень.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 694/25/18 Провадження №2/694/99/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

22.02.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Сакун Д. І.

при секретарі Матвієнко А. А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

10.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_1 22.02.2018 року подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання позивача суд зауважує, що цивільне судочинство ґрунтується на принципі диспозитивності відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позовна заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -,

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 368/1541/17
Провадження № 2/368/77/18
Рішення

іменем України

(Заочне)

"09" лютого 2018 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Єврокар Україна» про визнання недійсним договору лізингу, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1), ІПН:НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Єврокар Україна» (адреса: м. Київ, вул.. Бориспільська, 9 корп.57 6 поверх, оф.57/1) про визнання недійсним договору лізингу, стягнення коштів - задоволити.

Визнати недійсним з моменту вчинення Договір фінансового лізингу №4165 від 13.10. 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на користь ОСОБА_1 кошти загальною сумою 17 680 грн., як незаконно отримані за наслідками укладення Договору фінансового лізингу №4165 від 13.10. 2017 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на користь держави судовий збір в розмірі 1280 грн. на рахунок :0324; код класифікації доходу бюджету:22030001; отримувач коштів: УДКСУ Кагарлицький район; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; МФО 821018; .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга позивачем подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 289 ЦПК України

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 20.02.2018 року.

Суддя В. І. Кириченко
Єдиний унікальний номер 728/2498/17
номер провадження 2/728/103/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 лютого 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Бахмачі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з»явилися, через канцелярію суду 26.02.2018 року представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.13 ЦПК України, суд вважає, що позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст.257, п.1.ч.2 ст.200, ст.ст.353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 428/1918/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересовані особи ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-294, 315, 316 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у звязку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради в якості заінтересованої особи.

Керуючись статтями 19, 53, 175, 187, 258, 260, 261, 318, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відкрити провадження у справі.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 14 березня 2018 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

Залучити Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради в якості заінтересованої особи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 375/1875/17 Провадження № 2/375/109/18
УХВАЛА

01.03.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по даній справі було призначено на 13-30 годину 01.03.2018.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, у зв»язку з неявкою відповідача.

У відповідності до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Суддя
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/639/18
номер провадження 2/215/828/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви виконкому Тернівської районної у місті ради в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: - у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

Крім того, у порушення ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивачем не підтверджено те, що ним додано до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Також, відповідно до п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представником).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву виконкому Тернівської районної у місті ради в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати виконкому Тернівської районної у місті ради строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Попередити виконком Тернівської районної у місті ради, що у разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/976/17
Номер провадження 2/725/215/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

26.02.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Дженждері К.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (22.12.1976 р.н, Чернівецька обл., м. Хотин, вул. Васільєва, 4) до ОСОБА_2 (Чернівецька обл., Хотинський район, с.Недобоївці) про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач не зявився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив.

В судове засідання відповідач не зявилася, хоча повідомлялася судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомила.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ч.9 ст.223 ЦПК України - про відкладення розгляду справи постановляється ухвала..

На підставі вищевикладеного, враховуючи неявку сторін, керуючись ст..ст.223, 247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання сторін - розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відкласти до 15 год. 00 хв. 19 березня 2018 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 592/1832/18
Провадження № 2/592/1334/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кемаля про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та після розірвання шлюбу неповнолітню доньку залишити проживати разом з нею.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відповідно до п.5ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, натомість, позивачем не указано якими саме діями відповідач не визнає, порушує, чи оспорює її права відносно місця проживання дитини. Позовна заява не містить обґрунтування спору між позивачем і відповідачем в цій частин,і не заначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем заявлено, дві вимоги немайнового характеру: про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини, в той час як до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 704,80 грн., тобто у розмірі меншому, ніж визначено абз. 2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» - у разі коли у позовній заяві обєднано дві або більше позовні вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу про встановлення місця проживання дитини у розмірі 704,80 грн., якщо такий спір існує, за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030101, призначення платежу, ЄДРПОУ суду 02886462, долучивши до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кемаля про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Якщо позивач не усунить недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали в частині недоплаченого судового збору. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова