Справа № 761/3222/17
Провадження № 2/565/78/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Левадної О.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 та публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди, заподіяних в результаті ушкодження здоров'я,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 та публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди, заподіяних в результаті ушкодження здоров'я.

19.02.2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляку Ю.В. у справі № 761/3222/17 з мотивів упередженого ставлення до нього, як позивача, що проявляється у невчасному повідомленні позивача про дату, час та місце розгляду справи, розголошенні суддею у судовому засіданні рішення про забезпечення даного позову та відмові у задоволенні клопотань, заяв, протестів позивача.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід з підстав зазначених у заяві.

Представник відповідачів ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказав, що дана заява необґрунтована, однак позивач має право на заявлення відводу і заява повинна бути розглянутою. При вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Представник публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» ОСОБА_3 заперечила проти заявленого відводу судді.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Викладені у заяві відповідача сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді у даній справі є надуманими та не підтверджуються жодними доказами.

Разом з тим, неодноразове подання позивачем заяв про відвід головуючого судді з різних підстав може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді і вирішенні даної цивільної справи, не дивлячись на правильність висновків та рішень судді, як в сторони позивача, так і в сторони відповідача.

Згідно ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Білуга проти України», «Ветштайн проти Швейцарії», «Микаллеф проти Мальти» в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Згідно п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку,якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із наведених підстав та з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, гарантування переконливості сторін в безсторонності суду та недопущення звинувачень від сторін в упередженому ставленні до них суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в обєктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення за результатами розгляду справи №761/3222/17за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПАТ «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди, заподіяних в результаті ушкодження здоров'я, а також з метою забезпечення інтересів правосуддя, заяву позивача про відвід судді слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись 33,36, 39-41ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Ю В. в справі №761/3222/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПАТ «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди, заподіяних в результаті ушкодження здоров'я, у звязку з чим дану справу передати для повторного розподілу до канцелярії Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В.Мануляк